Введение к работе
Актуальность темы исследования. Политические изменения в странах постсоветского пространства, начавшиеся более двадцати лет назад, продолжают вызывать большой исследовательский интерес у политологов, рассматривающих страны бывшего СССР как естественную эмпирическую базу для апробации ранее выдвинутых методологических подходов и формирования новых теоретических концептов в области политических трансформаций. С тех пор как в 1989 году тогдашний президент Американской ассоциации политических наук Л. Пай в своем обращении к съезду Ассоциации выдвинул тезис о необходимости выработки универсальной концепции перехода и сравнительного анализа поставторитарных режимов, включая в рамки анализа постсоветские страны, ученые заметно продвинулись в решении этой проблемы. И хотя пока преждевременно говорить о том, что универсальная теория поставторитарного политического перехода создана и в полной мере концептауализирована, тем не менее, можно с уверенностью утверждать, что исследователями проделана огромная аналитическая работа по формированию ряда методологических подходов и теоретических моделей исследования политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства.
В этой связи на современном этапе крайне актуальным становится не только дальнейших анализ политических процессов на просторах бывшего СССР, но и научный опыт обобщения накопленных теоретических знаний, систематизация научных направлений и школ, сформировавшихся в рамах изучения постсоветских трансформаций. Накопленные теоретические изыскания в области постсоветских политико-режимных изменений требуют научной рефлексии, компаративного анализа и логической систематизации. Все это позволит более глубоко и всесторонне осмыслить последние достижения политической мысли в области постсоветской проблематики.
Не менее актуальной проблемой является выделение этапов и особенностей развития политической мысли, посвященной аспектам постсоветского развития, во взаимосвязи с динамикой политике-режимной трансформации постсоветских государств. Это поможет выявить причинно-логические связи и факторы, влияющие на развитие политической науки.
Актуальной задачей представляется также сравнительный анализ развития российской и зарубежных исследовательских школ изучения динамики политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства. Сопоставление методологических подходов и теоретических моделей, их обобщение и систематизация помогут выявить сильные и слабые стороны разных научных направлений, наметит основы для теоретической интеграции и плодотворного аналитического взаимообогащения между российскими и зарубежными учеными, изучающими постсоветскую политическую проблематику.
В силу указанных обстоятельств исследование методологических подходов и теоретических моделей динамики политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства, анализ этапов и особенностей развития политической мысли по указанной проблематике, рассмотрение специфики решения теоретических задач российскими и зарубежными политологами представляется чрезвычайно актуальным в теоретическом и практическом плане.
Степень разработанности проблемы. В современной политологии наблюдается обилие работ по исследованию различных аспектов постсоветских трансформаций. Политико-режимным трансформациям на постсоветском пространстве посвящены работы отечественных и зарубежных авторов: Л. Вэя, В. Гельмана, П. Джонс Луонг, А. Ильхамова, К. Коллинз, А. Куртова, А. Кынева, Б. Макаренко, М. Макфола, А. Маркарова, К. Мацузато, М. Олкотт, Э. Уилсона, А. Фисуна, С. Фиша, Д. Фурмана, Ю. Хаски, Г. Хейла1. Трансформации в постсоветских республиках рассмотрены в сборниках под редакцией О. Маргания и Д. Травина, К. Давиша и Б. Паррота2.
В тоже время крайне мало исследований, обобщающих и систематизирующих развитие самих теоретических подходов этой проблематики. Первые обзоры исследований по проблемам постсоветских
1 Way L. Pluralism by Default in Moldova. II Journal of Democracy. - 2002. - №4. - P. 127 - 141; Way L.
Authoritarian State Building and the Sources of Regime Competitiveness in the Fourth Wave. II World Politics. -
2005. - №2. - P. 231 - 261; Гельман В.Я. Уроки украинского. II Полис. - 2005. - №1. - С. 36 - 49; Гельман В.Я.
Из огня да в полымя? Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе. // Полис. - 2007. -
№2. - С. 81 - 108; Jones Luong P. Institutional Changes and Political Continuity in Post-Soviet Central Asia:
Power, Perceptions, and Pacts. Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Ilkhamov A. Neopatrimonialism,
interest groups and patronage networks: the impasses of the governance system in Uzbekistan. II Central Asian
Survey. - 2007. - №1. - P. 65 - 84; Collins K. Clan Politics and Regime Transition in Central Asia. Cambridge:
Cambridge University Press, 2008; Куртов А. Демократия выборов в Казахстане: Авторитарная эволюция. //
Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 2000. - №2. - С. 2 - 10; Кынев А. Эффекты
«майдана»: Политическая система Украины после кризиса 2004 г. // Полис. - 2005. - №1. - С. 63 - 71;
Макаренко Б. «Цветные революции» в контексте демократического транзита. // Мир перемен. - 2005. - №3. -
С. 107 - 124; Макфол М. Пути трансформации посткоммунизма. // Pro et Contra. - 2005. - №2. - С. 92 - 107;
McFaul М. The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship. Noncooperative Transitions in the Postcommunist
World. II World Politics. - 2002. - №2. - P. 212 - 244; Маркаров А. Полупрезиденциализм в контексте
постсоветской трансформации. // Политэкс. - 2006. - №2. - С. 279 - 288; Matsuzato К. Semipresidentialism in
Ukraine: Institutionalist Centrism Rampant Clan Politicks. II Democratizatsiya. - 2005. - №1. - P. 45 - 58; Олкотт
М.Б. Казахстан: непройденный путь. М. Московский центр Карнеги; Гэндальф, 2003; Wilson A. Ukraine's
Orange Revolution. New Haven; London: Yale University Press, 2005; Фисун А. Политическая экономия
«цветных революций»: Неопатримониальная интерпретация. // Прогнозне. - 2006. - №3. - С. 211 - 244;
Фисун А. Постсоветские неопатримониальные режимы: генезис, особенности, типология. // Отечественные
записки. - 2007. - №6. - С. 8 - 28; Fish M.S. Democracy Derailed in Russia: The Failure of Open Politics.
Cambridge: Cambridge University Press, 2005; Фурман Д.Е. Постсоветский политический режим Казахстана.
М.: ИЕ РАН, Огни, 2004; Huskey Е. The Rise of Contested Politics in central Asia: Elections in Kyrgyzstan, 1989-
1990. II Europe-Asia Studies. - 1995. - №5. - P. 813 - 833; Хейл Г. Президентский режим, революция и
демократия. // Pro et Contra. - 2008. - №1. - С. 6 - 21; Hale H. Democracy or autocracy on the march? The colored
revolutions as normal dynamics of patronal presidentialism. II Communist and Post-Communist Studies. - 2006. -
№3.-P. 305-329.
2 СССР после распада. I Под ред. О.Л. Маргания, Д.Я. Травина. СПб.: Экономическая школа, 2007; Conflict,
cleavage and change in Central Asia and Caucasus. I Ed. by K. Dawisha, B. Parrott. Cambridge: Cambridge
University Press, 1997; Democratic changes and authoritarian reactions in Russia, Ukraine, Belarus and Moldova. I
Ed. by K. Dawisha, B. Parrott. Cambridge: Cambridge University Press, 1997; The consolidation of democracy in
East-Central Europe. I Ed. by K. Dawisha, B. Parrott. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
трансформаций характеризовались тем, что они рассматривали развитие отечественной и зарубежной политической мысли отдельно друг от друга. Так, В. Я. Гельман один из первых предпринял анализ развития концепций переходного периода, созданных российскими учеными1. В подобном же ключе выполнена работа А. Темкиной и А. Григорьева .
С другой стороны, такие ученые как Г. Ванштейн, А. В. Лукин предпринимали обзор западных концепций англоязычных исследователей по проблемам трансформации в Восточной Европе и СССР3. В работах С. Погорельской представлен обзор наиболее значительных немецких исследований 1990 - х годов, посвященных трансформационным процессам в постсоветских странах4. В работах американского политолога И. Шапиро представлен обобщающий анализ существующих в западной науке подходов к градации факторов, благоприятствующих становлению и консолидации демократии5. К. Мюллер и А. Пикель в своей работе представили обзор дебатов о посткоммунистическом переходе, анализ основных аспектов преемственности и перемен в социальной науке и политической литературе по ключевым событиям и процессам 1990-х годов6.
В рамках предметного поля нашего исследования определенный интерес представляют труды по общим вопросам развития политической науки в России и за рубежом, в которых частично рассматриваются вопросы эволюции теоретической мысли по проблемам постсоветских трансформаций. В ряду подобных работ можно отметить статьи А. Богатурова, В. Пантина, В. Радаева, А. Ахиезера, В. Мартьянова, М. Ильина7. Особо можно отметить работы российского исследователя Я. А. Пляйса, в трудах которого представлен комплексный анализ становления и развития политологии в России и сделана одна из первых попыток научного
1 См.: Гельман В. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в
России (1986-1996) // Общественные науки и современность. - 1997. - № 3. - С. 64-81.
2 См.: Темкина А., Григорьев В. Динамика интерпретационного процесса трансформации в России //
Социальные исследования в России. Немецко-российский мониторинг. Под. Ред. И. Освальд и др. - Берлин.
-М: Полис, 1998, с. 232-267.
3 См.: Ванштейн Г. Посткоммунистическое развитие глазами западной политологии // Мировая экономика и
международные отношения, 1997, № 8, с. 139-148; там же № 9, с. 144-154; Лукин А. В. Демократизация или
кланизация? Эволюция взглядов западных исследователей на перемены в России // Полис, 2000, № 3, с. 61-
79.
4 См.: Погорельская С. Постсоветская трансформация: взгляд из Германии // Pro et Contra, 1999, Т. 4, № 3, с.
174-187.
5 См.: Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Полис, 2001, № 5, с.
54-63.
6 См.: Мюллер К., Пикель А. Смена парадигм посткоммунистической трансформации // Социс, 2002, № 9, с.
2-53.
7 См.: Богатуров А. Десять лет парадигмы освоения // Pro et Contra, 2000, Т. 5, № 1, с. 195-201; Пантин В.
Сможет ли российская наука понять, что происходит в России? // Pro et Contra, 2000, Т. 5, № 2, с. 138-148;
Радаев В. Есть ли шанс создать российскую национальную теорию в социальных науках? // Pro et Contra,
2000, Т. 5, № 3, с. 202-214; Ахиезер А. Можно ли понять российское общество, не исследуя его специфику?
// Pro et Contra, 2000, Т. 5, № 4, с. 199-202; Мартьянов В. Парадигмы российской политологии //
Политическое образование: информационно-аналитический журнал [Электронный документ]: Режим
доступа: (09. 12.
2010); Ильин М. В поисках новых русских стилей (Пятнадцать лет «Полиса» и отечественной политической
науки // Полис, 2006, № 1, с. 5-11.
обобщения эволюции российской политической мысли постсоветского периода в контексте системной трансформации общества и государства1.
Некоторый обобщающий анализ существующих концепций посткоммунистических системных трансформаций представлен в исследовании Е. Мачкува2.
В ряде работ проанализированы этапы развития отдельных теоретических направлений политологии, непосредственно связанных с проблематикой постсоветских трансформаций. Например, И. Р. Хинтба в своей статье предложил периодизацию развития транзитологии3.
Отдельно можно выделить работы, посвященные рассмотрению основных направлений научной, аналитической и экспертной политической мысли по отдельным странам и регионам бывшего СССР. Так, А. Улунян обобщил в своем исследовании основные тенденции политической экспертизы по постсоветскому развитию стран Центральной Азии4. В одной из своих последних работ В. Гельман проанализировал основные группы зарубежных исследований по постсоветскому развитию России. Согласно его классификации всех современных западных авторов, занимающихся проблематикой российского политического транзита, можно условно разделить на так называемых «оптимистов», «пессимистов» и «реалистов»5. Основные методологические трудности при исследовании постсоветских политических процессов и реалий в современной России обобщены в статье Р. Саквы6.
Отдельные методологические аспекты и теоретические модели динамики политико-режимной трансформации в странах постсоветского пространства рассматриваются в раде монографий и диссертаций, посвященных различным аспектам постсоветского развития. Среди них можно выделить исследования А. В. Гилева, А. В. Скиперских, Н. А. Борисова, Л. Ю. Симонян, Л. Г. Олейник .
1 Пляйс Я. А. Политическая наука в современной России в контексте системной трансформации общества и
государства: Автореф. дис. док. полит, н. - М., 2009; Он же: Политология в контексте переходной эпохи в
России. Изд-во Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). - М: 2009; Он же: Пляйс Я.А. От
политической мысли к политической науке: Справочник персоналий российской политической мысли и
науки с древнейших времен до современности. - М.: Изд-во Московского государственного университета
печати. - М.: 1999; Он же: Политология и актуальные проблемы политической жизни современной России.
-М: «Город». 2002.
2 См.: Мачкув Е. Преобразование коммунистического тоталитаризма и посткоммунистическая системная
трансформация: проблемы, концепции, периодизация//Полис, 2000, № 4, с. 38-59.
3 См.: Хинтба И.Р. Три этапа эволюции транзитологии: на пути к четвертому? // Вестник Российского
университета дружбы народов. - Серия: Политология, 2008, № 2, с. 20-34.
4 Улунян А. Центразия 2000 / 2005: упущенный шанс? Оценки и прогнозы зарубежного экспертно-
аналитического сообщества. - М: ИВИ РАН, 2006.
5 Gel'man V. Studying Russian Politics through Western Lenses: Changes and Challenges II Russian Analytical
Digest, № 94, 28 March 2011.
6 Sakwa R. The Western Study of Contemporary Russia: Double Bottoms and Double Standards II Russian
Analytical Digest, № 94, 28 March 2011.
7 Гилев А. В. Динамика трансформаций на постсоветском пространстве в сравнительной перспективе:
устойчивость и предпосылки многообразия политических режимов. Автореф. дис. канд. полит, н.. - Пермь,
2010; Скиперских А. В. Механизмы легитимации политической власти на постсоветском пространстве.
Автореф. дис. док. полит, н. - Воронеж, 2007; Борисов Н. А. Между современностью и традицией:
политические альтернативы постсоветской Центральной Азии. М.: РГГУ, 2010; Симонян Л.Ю. Этнизация
Из российских региональных ученых, внесших значительный вклад в осмысление теоретических аспектов постсоветских политике-трансформационных процессов, можно выделить М. А. Аюпова, А. А. Валькова, Ю. Н. Дорожкина, А.Г. Еникеева, 3. И. Еникеева, И. Г Илишева, С.Н Лаврентьева, Ю.Н. Никифорова, Ф.М. Раянова, В.К. Самигуллина и других1.
Обзор существующей литературы по предметному полю исследования показывает существенный недостаток научных работ, в которых был бы представлен целостный анализ отечественной и зарубежной политической мысли по проблеме динамики политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства. До сих пор не обобщены и не систематизированы основные методологические подходы и теоретические модели, созданные в качестве эвристически ценных аналитических инструментов для исследования постсоветских режимных изменений.
Актуальность, недостаточная исследованность и существенная значимость вышеуказанных проблем определили выбор темы диссертационного исследования.
Объект исследования - научная рефлексия политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства.
Предмет исследования - методологические подходы и теоретические модели постсоветских политике-режимных трансформаций.
Цель работы - исследование особенностей и динамики развития методологических подходов и теоретических моделей политико-режимной трансформации в странах постсоветского пространства в рамках отечественной и зарубежной политической мысли.
Поставленная цель определила решение следующих задач:
- определить место проблематики политико-режимных трансформаций
политики в посткоммунистическом мире. Дис. канд. полит, н. - Ставрополь, 2005; Олейник Л. Г. Политические трансформации на постсоветском пространстве (на примере Российской Федерации, Украины и Республики Молдовы). Автореф. дис. канд. полит, н. - М. : МГГУ, 2007.
1 Аюпов М.А. Государственная власть и политико-трансформационные процессы в переходном обществе. -М: РАГС, 2003; Вальков А.А. Философское постижение идеи нации. - Уфа: Изд-е БашГУ,1998; Дорожкин Ю.Н. Политические функции представительных органов государственной власти в Республике Башкортостан//Становление парламентаризма в Республике Башкортостан: проблемы и решения. - Уфа, 1999; Еникеев А.Г. Становление парламентской системы Республики Башкортостан, как составной части российского парламентаризма: Автореф. дисс. ...канд. полит. наук//Уфа: БГУ, 1999; Еникеев З.И. Правовой статус Башкортостана в составе России. - Уфа: «Гидем», 2002; Илишев И.Г. Федерализм и национальная политика в глобальном измерении: теория и практика//Будущее федерализма в России: Россия и Республика Башкортостан. - Уфа, 2002; Лаврентьев С.Н. Идеи и принципы парламентаризма в развитии представительной демократии. Становление парламентаризма в Республике Башкортостан: проблемы и решения. - Уфа: РИО БАГСУ, 1999; Никифоров Ю.Н. Пути формирования политической системы Республики Башкортостан/ЛЗестник ВЭГУ. - № 5. - 1997; Он же: Статус политической партии: сущность, типология, тенденции развития. - Уфа: Изд-во БГУ, 2002; Раянов Ф.М. Научные основы федерализма/ЛВудущее федерализма в России: Россия и Республика Башкортостан/Матер, межрегиональной науч.-практ. конференции. - Уфа: РИО БАГСУ, 2002; Самигуллин В.К. О становлении государственности в башкирском крае (историко-правовой очерк)//Государство и право. - 1998. - №3; Он же: Законодательная деятельность субъектов Федерации и пути ее совершенствования (на примере Республики Башкортостан)// Журнал Российского права. - 1998. - № 415; Он же: Конституционное развитие Башкортостана: Историко-теоретическое исследование//Автореф. диссер. ...д-раюрид. наук. -М., 1998.
в мировой политической мысли и выявить основные методологические подходы и теоретические модели, оказавшие существенное влияние на становление постсоветских научных школ в политологии;
- выделить и охарактеризовать основные этапы развития политической
мысли в области динамики постсоветских политико-режимных
трансформаций;
рассмотреть дедуктивные модели стадий и траекторий посткоммунистического развития на начальном этапе научной рефлексии динамики политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства;
выявить тенденции взаимодействия и дивергенции российской и зарубежной политической мысли в процессе исследования динамики политико-режимной трансформации в странах постсоветского пространства;
выделить основные вехи в смене методологических подходов и теоретических парадигм в процессе исследования динамики политике-режимных трансформаций постсоветских стран;
проанализировать и систематизировать основные методологические подходы и теоретические модели исследования динамики политике-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства, созданные отечественными и зарубежными политологами на современном этапе.
Теоретико-методологическая основа исследования. Это
сравнительный и конкретно-исторический анализ, системный подход, методы анализа и синтеза.
Источниковедческую базу исследования составили классические труды политологов, внесших заметный вклад в осмысление и теоретическое обобщение политических процессов в странах постсоветского пространства. Это, прежде всего, такие ученые как Л. Вэй, В. Гельман, П. Джонс Луонг, А. Ильхамов, К. Коллинз, А. Куртов, А. Кынев, Б. Макаренко, М. Макфол, А. Маркаров, К. Мацузато, Э. Уилсон, А. Фисун, С. Фиш, Д. Фурман, Ю. Хаски, Г. Хейл и другие.
Исследовательская гипотеза состоит в предположении о том, что содержательные и методологические особенности развития современной политической мысли в области исследования постсоветских политико-режимных трансформаций во многом детерминированы и формируются под непосредственным воздействием системных изменений в постсоветских обществах, в условиях противоречивого воздействия внутренних и внешних факторов. С другой стороны, практическое освоение базовых выводов и положений политических исследований может рассматриваться в качестве условия превращения идейно-политической сферы в конкурентоспособный и высокоэффективный инструмент успешного достижения целей, направленных на социально-политическое преобразование и модернизацию постсоветских стран.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- на основе обобщения и систематизации основных методологических
подходов и теоретических моделей поставторитраных переходов, созданных
учеными до начала постсовестких трансформаций, раскрыта взаимосвязь
между классической политической мыслью и становлением современных
научных школ анализа постсоветских политико-трансформационных
процессов;
разработана периодизация становления и развития политической мысли по проблеме динамики политико-режимной трансформации в странах постсоветского пространства, включающей в себя четыре этапа: этап дедуктивных моделей динамики политике-режимных постсоветских трансформаций (1989-1995 гг.); этап интенсивной конвергенции отечественной и зарубежной политической мысли (1996-1997 гг.); этап критики «транзитологической парадигмы» и становления альтернативных методологических подходов и теоретических моделей анализа динамики постсоветских политико-режимных трансформаций (1998-2000); современный этап развития политической мысли в области постсоветских политико-трансформационных процессов (2001-2011);
выделены особенности начального этапа научного осмысления динамики политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства, которые выражались в доминировании дедуктивных моделей анализа; теоретико-методологической изолированностью российской и зарубежных политологических школ; преобладании «оптимизма» в оценках о демократической перспективе постсоветских режимных трансформаций; наличия идеологизированности и излишней политизированности в работах части российских политологов;
раскрыты специфические аспекты развития политической мысли в сфере анализа постсоветских режимных трансформаций на этапе конвергенции российской и западной политологических школ, выраженные в виде доминирования транзитологической методологии; возрастания «пессимизма» в прогнозах о перспективах демократического исхода трансформационных процессов при сохранении оценок в категориях демократизации; преодоления идеологизированности и повышения академического уровня исследований российских политологов;
выявлены основные методологические подходы и теоретические модели на этапе критики «парадигмы транзита»: ряд волновых и циклических концепций политике-режимного развития; постмодернистский методологический подход; теория «множественности модернов» и теоретическая модель «диверсификации демократии»;
систематизированы основные методологические подходы и теоретические модели динамики постсоветских политике-режимных трансформаций на современном этапе: циклические (X. Хейл) и поливариативные (Н. С. Розов) подходы; концепции «четвертой волны демократизации» и «перехода внутри перехода» (М. Макфол); теоретические модели на основе равновесного анализа (В. В. Уфимцев) и категории
политического эквилимбриума (равновесия) (В. Я. Гельман). Основные положения, выносимые на защиту.
1. Обобщение основных научно-теоретических парадигм в
политических исследованиях, посвященных анализу динамики политико -
режимных трансформаций в странах постсоветского пространства, позволяет
предложить периодизацию эволюции политической мысли этой
проблематики. Данная периодизация включает в себя четыре этапа: этап
дедуктивных моделей динамики политико-режимных постсоветских
трансформаций (1989-1995 гг.); этап интенсивной конвергенции
отечественной и зарубежной политической мысли (1996-1997 гг.); этап
критики «транзитологической парадигмы» и становления альтернативных
методологических подходов и теоретических моделей анализа динамики
постсоветских политико-режимных трансформаций (1998-2000);
современный этап развития политической мысли в области постсоветских
политико-трансформационных процессов (2001-2011).
Первый этап (1989-1995 гг.) постсоветских политико-режимных трансформаций вызвал в среде политологического сообщества долговременную дискуссию относительно возможности причислять данные процессы к «третьей волне демократизации» (С. Хантиннгтон). В силу отсутствия достаточных эмпирических данных, на первом этапе ученые создавали в большей степени вероятностные, гипотетические теории политико-режимных трансформаций, основанные на дедуктивном анализе, нежели теории эмпирически обоснованные. Как зарубежные, так и отечественные политологи в своем большинстве признавали специфику постсоветской демократизации и наиболее реалистичным вектором политико-режимных трансформаций считали переход от тоталитаризма к некой переходной форме режима, имеющему «гибридные» характеристики «полуавторитарного / полудемократического» типа.
Второй этап (1996-1997 гг.) эволюции политической мысли в области анализа политико-режимных трансформаций в постсоветских странах характеризовался усилением пессимизма среди политологов относительно дальнейшего поступательного развития постсоветских режимов в сторону демократии. Хотя большинство политологов продолжали оценивать постсоветские политико-режимные трансформации в категориях демократизации, тем не менее, подчеркивалось, что постсоветские режимы вступили в «промежуточную зону» и имеют гибридные характеристики, не позволяющие их причислить ни к типу либеральной демократии, ни к чистой форме авторитаризма.
4. Третий этап (1998-2000 гг.) развития политической мысли,
исследующей динамику постсоветских трансформаций, характеризовался
критикой транзитологии и попытками отхода ряда политологов от
доминирующей до сих пор транзитологической методологии анализа
политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства.
Это вызвало новую волну теоретических разработок на основе волновых и
циклических концепций политического развития. Еще одной альтернативой
транзитологическим схемам исследования динамики постсоветских политико-режимных трансформаций стали различные версии постмодернизма. К альтернативным по отношению к транзитологическим теоретическим моделям можно отнести теорию «множественности модернов» и концептуальную схему «диверсификации демократии».
5. Критика трназитологического подхода заставила авторов и
сторонников данного концепта модифицировать некоторые из своих
положений. В тоже время ключевые постулаты транзитологии они оставили
неизменными, приведя ряд контраргументов. В этой связи можно заключить,
что транзитология как политологическая субдисциплина сохранила свое
влияние на политическую мысль вообще, и на анализ постсоветских
политико-режимных трансформаций в частности.
На современном этапе (2001-2011 гг.) подавляющее большинство исследователей отказались рассматривать динамику политике-режимной трансформации в странах постсоветского пространства в рамках линейно-прогрессивного подхода. Наряду с циклическими теориями (X. Хейл), существенное признание получили теории равновесного анализа (В. В. Уфимцев), а несколько абстрактный транзитологический концепт «консолидации» политического режима стал заменяться более четким понятием политического эквилимбриума (равновесия) (В. Я. Гельман).
Значительно большее число исследователей стало приходить к выводу, что применять к большинству современных постсоветских режимов (включая Россию) определений демократического толка является неоправданным. С этой точки зрения категории в духе «демократий с прилагательными» перестали быть актуальными. Политологи приступили к анализу постсоветских режимов в терминах авторитаризма, выявляя особенности развития и характерные черты постсоветских авторитарных тенденций.
Драматические события в ряде странах постсоветского пространства 2003-2005 годов, получивших название «цветных революций», актуализировали проблему разновекторности динамики политике-режимной трансформации в посткоммунистическом мире. Эти события показали, что тезис о завершении «третьей волны» и консолидации постсоветских режимов явно преждевременен. Сам концепт С. Хантингтона о демократизации как трехэтапного глобального процесса был подвергнут пересмотру рядом политологов. Получила распространение теория «четвертой волны демократизации» или «перехода внутри перехода» (М. Макфол).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение данной работы определяется качественным расширением и углублением возможностей описания интеллектуального генезиса российской и зарубежной политической мысли в области исследования политико-режимных трансформаций в странах постсоветского пространства, этапов и стадий эволюции этого феномена духовной жизни. Кроме этого, материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, в частности, в преподавании дисциплин политологического цикла.
Апробация диссертационного исследования. Основные выводы и положения диссертации изложены в пяти публикациях общим объемом 2,3 п. л., а также апробированы в научных дискуссиях и выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Национальная политика и культура в современных условиях» (Уфа, декабрь 2008); VI Всероссийской научно-практической конференции «Власть и воздействие на массовое сознание» (Пенза, апрель 2010г.); VII Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «PR в России: теория, практика, образование» (Уфа, апрель 2010г.); Межвузовской конференции «65 лет Великой Победы: уроки истории» (г. Уфа, апрель 2010г.) и других. Данная работа является одной из лучших исследовательских работ в рамках в II Международной научно- практической конференции «Современные тенденции развития научной мысли» (в г.г. Лондон и Киев, 2011г.). Диссертация рекомендована к защите на кафедре политологии, социологии и связей с общественностью Уфимского государственного нефтяного технического университета.
По теме диссертационного исследования опубликовано 13 статей общим объемом 5,1 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка.
