Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концепция формирования мировой юстиции в современной России
1. Условия, причины и целеполагание возрождения института мировых судей в современной России .16
2. Разработка и тенденции формирования современного федерального законодательства о мировой юстиции .42
3. Особенности формирования законодательства о мировых судьях в субъектах Российской Федерации 60
4. Концептуальные подходы к развитию мировой юстиции в современной России 70
Глава 2. Формирование и развитие организационно-правовых основ обеспечения доступа к правосудию на уровне мировой юстиции
1. Определение подсудности дел мировому судье как основа реализации институционального и социального назначения мировой юстиции 90
2. Формирование судебных участков мировых судей и введение должностей мировых судей 106
3. Порядок отбора и назначения мировых судей 125
Глава 3. Формирование и развитие организационного, финансового и технического обеспечения деятельности мировых судей
1. Судебные участки мировых судей 149
2. Организационное обеспечение деятельности мировых судей 168
3. Аппарат мирового судьи 187
Заключение 195
Библиография 200
- Разработка и тенденции формирования современного федерального законодательства о мировой юстиции
- Особенности формирования законодательства о мировых судьях в субъектах Российской Федерации
- Формирование судебных участков мировых судей и введение должностей мировых судей
- Организационное обеспечение деятельности мировых судей
Разработка и тенденции формирования современного федерального законодательства о мировой юстиции
Возрождение мировой юстиции в современной России было обусловлено целым рядом социальных, политических и правовых факторов, проявившихся в 90-х годах прошлого века. Объективные предпосылки для создания мировой юстиции существовали и ранее, поскольку потребность в судьях, рассматривающих и разрешающих относительно несложные судебные споры, имеющие «местный» характер, существовала всегда. В России местный суд впервые получил официальный статус мирового суда в результате Судебной реформы 1864 года18. Успешно развивающаяся мировая юстиция высоко оценивалась современниками: «То, что предполагалось сделать в основании мирового института сделано с редкой у нас последовательностью, обдуманностью и строгостью системы до самых мелких подробностей»19, Г.С. Фельдштейн писал, что «составители Уставов приложили много усилий, чтобы сделать доступным, скорым и правым наш местный суд»20. Наиболее ярко роль и место местных судов по Уставам 1864 года охарактеризовал С.И. Викторский: «Задача местных судов – разбор сравнительно мелких дел, возникающих из повседневных отношений обывателей известной местности друг к другу, и эти суды только тогда могут удовлетворить запросам местного населения, когда их много и они – однообразного типа, а посему – и доступны, и понятны ему, когда судебная
Фельдштейн. Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. – М., 1915. С. 136. процедура в них не сложна, а завершение дел отличается быстротою»21. Тем не менее, мировая юстиция подверглась существенным организационным контрреформам, сначала в 1889 году, когда она практически была заменена административно-судебными органами – волостными судами, и сохранялась только в отдельных крупных городах22. В 1912 году новый закон о местном суде восстановил мировую юстицию, но ее организация также отличалась от законодательства 1864 года и сохранялась в этом виде до 1917 года23. После революции 1917 года мировая юстиция и иные формы судов в России были ликвидированы уже Декретом № 1 «О суде», упразднившим все царские судебные учреждения, хотя исследователи отмечают, что в организации местных судов послеоктябрьского периода просматривались многие черты мировой юстиции дореволюционной России24, а в отдельных регионах, например, на Дону, по данным Н.Н. Апостоловой, мировые судьи функционировали до 1920 года25.
В первые годы советской власти, гражданской войны и иностранной интервенции, позже в периоды репрессий 30-х годов, Отечественной войны и послевоенного восстановления жизни преобладали репрессивные методы реагирования государства на различные правонарушения. Характер общественных отношений, сложность становления нового строя, послевоенная разруха и сложность восстановления всех сторон общественной жизни не способствовали тому, чтобы формировалось и поддерживалось местное правосудие, и поэтому потребность в мировой юстиции не осознавалась. В послевоенное время стабилизация общественных отношений постепенно
Потребность в применении к правонарушителям, совершившим мелкие, незначительные правонарушения, вместо государственного принуждения и наказания мер общественного воздействия привела к появлению в законодательстве норм, позволяющих заменять, например, уголовную ответственность мерами воздействия, применявшимися различного рода внесудебными органами. Так, УПК РСФСР позволял прекращать уголовное дело в случаях, когда к моменту производства по делу вследствие изменения обстановки деяние теряло характер общественно опасного или лицо переставало быть общественно опасным (ст. 6 УПК РСФСР). В тех случаях, когда обстановка не изменялась, но само деяние и лицо, его совершившее не представляли большой общественной опасности, была возможность прекратить дело и направить материалы дела на рассмотрение товарищеского суда (ст. 7 УПК РСФСР), в комиссию по делам несовершеннолетних (ст. 8 УПК РСФСР), передать виновного на поруки организации или коллективу трудящихся (ст. 9 УПК РСФСР) или направить материалы без возбуждения уголовного дела в указанные органы для принятия мер общественного воздействия (ст. 10 УПК РСФСР). А с 1977 года в случаях, указанных в ст. 50.1 УК РСФСР, допускалось прекращение дела и направление материалов для привлечения виновного к административной ответственности (ст. 6.2 УПК РСФСР), меры которой определяли различные органы исполнительной власти на местах. Кстати, меры административного воздействия и в иных случаях административных правонарушений применяли не только суды, но и достаточно широкий круг органов исполнительной власти на местах. Товарищеские суды рассматривали и гражданско-правовые или трудовые споры, возникавшие между членами одного трудового коллектива. Такими способами, за счет существования товарищеских судов, специализировавшихся на малозначительных делах, а также за счет того, что значительную часть подобных дел разрешали местные органы исполнительной власти и партийные органы, отчасти удовлетворялась потребность в экономии государственного принуждения и наказания в отношении мелких правонарушений, не представляющих большой общественной опасности26. Как верно заметила в своей работе Р.В. Шатовкина, поколения россиян, воспитанные в тоталитарном духе, охотнее обращались за защитой своих прав к вездесущей администрации, в прокуратуру и в партийные органы, а не в суд27.
К концу 80-х годов, в период перестройки, ситуация с осуществлением правосудия уже не могла оставаться в рамках существовавшей ранее командно-административной системы, но в то же время у реформаторов явно не хватило смелости организовать мировые суды так, как была организована мировая юстиция в дореволюционной России или в современных цивилизованных странах28. Поэтому, когда в 1989 году были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве, в них сохранилась существовавшая на тот момент система судебных органов, низовым из которых оставался по-прежнему районный (городской) народный суд (ч. 2 ст. 1). Однако в состав народного суда впервые вводилась должность судьи «по административному и исполнительному производству», на которого возлагалось рассмотрение дел только об административных правонарушениях, т.е. самых малозначительных из всех дел, подсудных народным судам (ст. 5)29. Но республиканские законы, которые бы развивали дальше этот подход, приняты не были в связи с распадом СССР.
С объявлением независимости Российской Федерации 12 июня 1991 года и особенно после официального распада СССР в конце 1991 года, началась работа по выработке подходов к государственному устройству, которая включала, в том числе, и создание принципиально новой организационной основы для
ВС СССР 13.11.1989 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1989. № 23. Ст. 441. функционирования судебной власти, поскольку требовалось превращение суда из карающего органа в место для разрешения споров и конфликтов. По существу, в 1990-х годах происходило формирование новой судебной системы, потому что в советский период в стране фактически не было ни судебной власти, ни независимых судов, ни законов, согласованных по своему содержанию с правом в том понимании, которое вкладывалось в это понятие в развитых демократических государствах. Необходимо было не только расширить и укрепить демократические принципы, но и сформировать самостоятельную и независимую судебную власть. Нуждались в признании, обеспечении и защите права личности в процессе. Обществу нужны были судьи, которые соответствовали бы новым вызовам времени.
О необходимости введения в России мировых судей заговорили официально и открыто лишь в конце 1991 года, когда Постановлением Верховного Совета РСФСР была принята Концепция судебной реформы в РСФСР30. Среди общих положений Концепции указывалось, что в ходе реформы судебной системы необходимо реализовать ряд идей, а именно: «учесть национально-государственное устройство; принять во внимание потребность в специализации судебной деятельности; максимально приблизить суд к населению, чтобы облегчить доступ граждан к правосудию; при использовании простых процессуальных форм в низших звеньях судебной системы обеспечить благоприятный баланс гарантий для граждан в ходе дальнейшего движения дела, в частности, путем предоставления лицу по его жалобе права на полный пересмотр дела в вышестоящем суде» и др. Решению этих задач, особенно выполнению задачи приближения правосудия к населению и обеспечения простоты производства в низовых звеньях судебных органов, призвано было способствовать и возрождение в современной России мировой юстиции.
Особенности формирования законодательства о мировых судьях в субъектах Российской Федерации
Представляется важной норма о необходимости согласовать количество судебных участков с Верховным Судом РФ, так как материальное содержание всех судей, включая мировых, осуществляется на федеральном уровне. Но нужно ли это делать именно в форме изменений в Федеральный Закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», и нужен ли, по сути, технический закон на федеральном уровне, остается неясным. Более разумным представляется регулирование количества федеральных судей, которое устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, как это определено в ч. 4 ст. 3 Федерального Конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 № 1-ФКЗ (Далее – Закон о судах общей юрисдикции). Этот подход в равной степени может быть распространен на мировых судей.
Другие новеллы ст. 4 появились в 2013 году105. Они имеют принципиальное значение, поскольку представляют попытку найти законодательное организационное решение нормализации нагрузки мировых судей. Вместе с тем, эти новеллы порождают ряд новых проблем, требующих своего теоретического осмысления и проверки практикой. Согласно новой редакции ч. 1 ст. 4 «деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках», тогда как первая редакция предусматривала, что полномочия мирового судьи распространяются только на судебный участок. Территория судебного района, как правило, совпадает с территорией района как административно-территориальной единицы, на которой может быть создано несколько судебных участков. Более того, закон допускает создание межрайонных судов, и тогда территория судебного района включает территорию всех районов, на которые распространяется юрисдикция межрайонного суда.
Соответственно должны формироваться и судебные участки мировых судей. Означает ли это, что мировой судья, назначенный в установленном порядке на один из судебных участков, может теперь при необходимости осуществлять правосудие и на территории любого другого участка, входящего в судебный район, в том числе и в случае создания межрайонного суда? В известной мере это уточняет регулирование полномочий мирового судьи для ситуаций передачи ему дел ввиду временного отсутствия другого мирового судьи. Но ч. 6 ст. 4 устанавливает еще одну норму: «Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района» (п. 6 также введен Федеральным законом от 04.03.2013 № 20-ФЗ). Эта норма порождает принципиально новую ситуацию по вопросу судебного федерализма и соотношения полномочий судов субъекта РФ и федеральных судов. Как меняется взаимоотношение мировых судей и председателя районного суда? Раньше они были сугубо процессуальными, а теперь они приобретают характер организационных. Означает ли это организационное сближение судов субъектов РФ и федеральной судебной системы? Эти вопросы требуют более детального рассмотрения в следующей главе диссертации.
Статья 5 Закона о мировых судьях в первоначальной редакции устанавливала перечень требований к кандидату на должность мирового судьи, но она была неоднократно изменена106 вплоть до современной редакции, внесенной
Федеральным законом от 8 декабря 2010 № 338-Ф. Действующая редакция статьи отсылает к общим требованиям, предъявляемым к судьям и кандидатам на должность судей в соответствии с Законом о статусе судей. Эти требования определяет статья 4 Закона о статусе судей, которая изложена в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции». Следует отметить, что такой подход к определению требований к кандидатам в судьи подчеркивает единство статуса федеральных и мировых судей.
Статья 6 Закона о мировых судьях в самых широких формулировках предусматривает порядок назначения (избрания) мировых судей представительными органами субъектов Федерации. Федеральным законом от 2 октября 2012 № 164-ФЗ в статью 6 была внесена часть 2, которая предусматривает порядок объявления конкурса на замещение должности мирового судьи, а также определяет дату начала полномочий вновь назначенного (избранного) мирового судьи. Такая широкая формулировка, прежде всего, объясняется тем, что полномочия по формированию судейского корпуса мировых судей относятся к компетенции субъектов Российской Федерации и регулируются региональным законодательством. Мы рассмотрим, как именно субъекты РФ регулируют этот вопрос, ниже.
Статья 7 Закона определяет длительность полномочий мирового судьи: для вновь назначенного судьи такой срок не может превышать пяти лет, а для повторно назначенного, наоборот, срок пребывания в должности не может быть менее пяти лет, за исключением достижения им 70-летнего предельного возраста. Предельный возраст пребывания в должности был установлен Федеральным законом от 5 апреля 2005 № 33-Ф107. Вопрос длительности полномочий мирового судьи также относится к полномочиям субъектов Федерации, и ниже мы вернемся к нему.
Статья 8 определяет общие нормы о прекращении, приостановлении полномочий судьи, замещении временно отсутствующего мирового судьи. Эти вопросы до настоящего времени не нашли окончательного урегулирования, поэтому изменения в эту статью вносились неоднократно108. В целом статья отсылает к соответствующим нормам Закона о статусе судей, но Федеральным законом от 2 октября 2012 № 164-Ф109 было установлено, как определятся последний день полномочий мирового судьи при прекращении его полномочий по различным основаниям. Также Федеральным законом от 23 декабря 2010 № 370-Ф110 было установлено, что замещение обязанностей мирового судьи, находящегося в отпуске, или отсутствующего по болезни, может быть возложено на судью в отставке.
Формирование судебных участков мировых судей и введение должностей мировых судей
Процедура отбора и назначения судей любого уровня должна предоставлять, прежде всего, гарантии независимости судебной власти, которые обеспечиваются при решении одновременно двух задач: 1) отбор квалифицированных и пригодных к судейской работе людей, способных осуществлять правосудие независимо и беспристрастно; 2) контроль общества за прозрачностью и определенностью этих процедур.
Процесс отбора и назначение федеральных судей много раз подвергался критике как научного сообщества, так и судейского. Основная проблема, по мнению исследователей, заключается в том, что процесс отбора контролируется органами судейского сообщества – квалификационными коллегиями субъектов Федерации и Высшей квалификационной коллегией судей, а также председателями судов всех уровней, полномочия которых не только никак не ограничиваются, но и, напротив, только подтверждаются и даже расширяются новым Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»195. Кроме того, процедура назначения федеральных судей в России не является «прозрачной» ни для населения, ни для самих кандидатов в судьи196. Население практически никак не информируется о порядке отбора кандидатов в судьи. Сами кандидаты также имеют только ограниченный объем информации197.
Процедура отбора и назначения (избрания) мировых судей имеет свои преимущества перед процедурой отбора и назначения федеральных судей именно потому, что субъекты федерации могут определять порядок назначения мировых судей самостоятельно и тем самым обеспечить более высокий уровень независимости мировых судей даже по сравнению с судьями районных, межрайонных и городских судов. Тем не менее, многие региональные законодательные акты предписывают такие процедуры назначения мировых судей, которые в еще большей степени ставят назначение судьи не только в зависимость от внутрикорпоративных судейских отношений, но и в зависимость от различных органов исполнительной власти.
С нашей точки зрения, при анализе следует разделить вопросы отбора кандидатов в федеральные и мировые судьи и вопросы процедуры назначения федеральных и мировых судей. По нашему мнению, порядок отбора кандидатов как в федеральные судьи, так и в мировые судьи должен быть в большей мере унифицированным, чтобы обеспечить единые стандарты отбора федеральных и мировых судей по всей стране. Процедура назначения федеральных судей определяется федеральным законодательством и одинакова для всех федеральных судей РФ. И, наоборот, каждый регион разрабатывает свою собственную процедуру назначения мировых судей. В этом параграфе рассматриваются как проблемы отбора кандидатов в мировые судьи, так и различные подходы к назначению мировых судей в регионах. Полагаем целесообразным выделить преимущества и недостатки существующих процедур и предложить пути решения, которые могут быть, по нашему мнению, реализованы в регионах.
Меры, которые призваны обеспечивать отбор квалифицированных и пригодных к судейской работе кадров, предусмотрены в статье 5 Закона «О статусе судей в Российской Федерации». Эти требования едины как для федеральных судей, так и для мировых судей, что призвано обеспечивать единство судебной системы и единство судейского статуса в Российской Федерации. Так, отбор квалифицированных и пригодных к судейской работе кадров из тех, кто имеет право претендовать на должность мирового судьи, включает три основных элемента: 1) квалификационный экзамен, 2) рекомендации квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Федерации, 3) представление кандидата председателем соответствующего суда субъекта Федерации.
Правовая позиция о единстве требований к мировым и федеральным судьям поддержана Верховным Судом, который указал, что поскольку мировые судьи входят в единую судебную систему РФ, обладают единым с другими судьями статусом судьи, то компетенция председателя соответствующего суда распространяется и действует и в отношении мировых судей. Но эффективность отбора фактически определяется позицией и отношением к квалификационным экзаменам, а также к процессу отбора и назначения кандидатов руководителей судов и судейского сообщества, как председателей судов, так и председателей квалификационных коллегий в регионах198.
В данной постановке вопроса нельзя обойти вниманием ст. 11 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», регулирующую порядок формирования квалификационных коллегий судей. Согласно указанной норме, квалификационная коллегия судей субъекта
Российской Федерации формируется в составе судей республиканского (краевого, областного и т.п.) звена, судей арбитражного суда субъекта, судьи гарнизонных военных судов, судей районных судов, судьи конституционного (уставного) суда субъекта, мирового судьи, представителей общественности и представителя Президента Российской Федерации199. Судьи в состав квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации избираются тайным голосованием на конференции судей в порядке, определяемом этой конференцией. Представители общественности в квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации назначаются законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, определяемом законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Такое формирование квалификационных коллегий, с одной стороны, предоставляет возможность судейскому корпусу предъявлять высокие профессиональные требования к кандидатам, поскольку только судьи, хорошо знакомые с судейской работой, могут отбирать кандидатов. С другой стороны, приоритет судей в составе квалификационной коллегии может приводить к внутрикорпоративной зависимости кандидатов от руководства органов судейского сообщества. Такая зависимость может только усиливаться тем, что, несмотря на существование общих требований к экзаменационным комиссиям и квалификационным экзаменам200, сами требования являются в достаточной мере рамочными и оставляют широкую сферу усмотрения для региональных квалификационных комиссий при подготовке вопросов и практических задач к экзамену
Организационное обеспечение деятельности мировых судей
Кроме рассмотренных вопросов, непосредственно касающихся мировых судей и их функционирования, не менее важным остается вопрос и об организации и функционировании аппарата мирового судьи. Согласно статье 9 Закона о мировых судьях, аппарат мирового судьи обеспечивает его работу. При этом структура и штатное расписание аппарата мирового судьи устанавливаются в порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации. Работники аппарата мирового судьи являются государственными служащими соответствующего субъекта Российской Федерации. В связи с этим независимость мировых судей косвенно связана и со статусом работников его аппарата. И вопрос о дальнейшем совершенствовании аппарата мирового судьи также связан с развитием мировой юстиции в целом. Организация деятельности мировых судей должна отвечать целям мировой юстиции и способствовать эффективности осуществления правосудия у мировых судей.
В публикациях и исследованиях, посвященных вопросам организации мировой юстиции, несколько основных вопросов, связанных с аппаратом мирового судьи, до настоящего времени остаются дискуссионными и не находят должного решения ни в законодательстве, ни в практике. Так, одним из обсуждаемых, но пока неразрешённых вопросов, является вопрос о том, кто и в каком порядке должен принимать на работу и увольнять работников аппарата мирового судьи267. Основной проблемой является определение того субъекта, которому должны подчиняться сотрудники аппарата суда: непосредственно мировому судье, в силу своей функциональной связи с его деятельностью, или органу исполнительной власти, который отвечает за материально-техническое обеспечение мировой юстиции в регионе, в силу их принадлежности к государственным служащим.
Нам представляется, что данный вопрос требует функционального подхода, и тогда он не будет порождать проблем в практике мировой юстиции. Органы исполнительной власти субъекта РФ, выполняя функцию организационного обеспечения деятельности мирового судьи, должны брать на себя подбор кадров для аппарата мирового судьи, прием их на работу, оплату их труда и т.п. Однако их квалификацию и пригодность к исполнению соответствующих организационных и процессуальных обязанностей может оценить только мировой судья в процессе совместной профессиональной деятельности. Поэтому представляется целесообразным учитывать мнение мирового судьи при назначении того или иного сотрудника аппарата. Целесообразным было бы и введение таких форм согласования мнений принимающего органа и мирового судьи, как предварительный испытательный срок для того или иного сотрудника аппарата, их стажировка, введение форм повышения их квалификации.
Обеспечение трудовой дисциплины сотрудников аппарата, распределение нагрузки, поручение выполнения тех или иных видов работы, контроль качества работы, сроков ее выполнения, соблюдения трудовой дисциплины, норм этики в поведении на работе и в общении с участниками судопроизводства должны быть в компетенции мирового судьи. Мнение мирового судьи о несоответствии сотрудника занимаемой должности в силу недостаточной квалификации или соблюдения трудовой дисциплины и норм этики поведения должны быть определяющими при решении вопросов о дисциплинарной ответственности или возможности продолжения трудовых отношения с таким сотрудником. Полагаем целесообразным более детальное регулирование подобных вопросов в нормативных актах субъекта РФ.
Вторым обсуждаемым вопросом является, кто именно должен входить в аппарат мирового судьи, насколько он должен отличаться от аппарата федерального односоставного судьи или должен быть сформирован аналогичным образом. Анализ практики различных субъектов РФ показывает, что аппарат мирового судьи, как правило, включает как минимум три позиции: помощник мирового судьи, секретарь судебного заседания и секретарь судебного участка. Представляется, что это оптимальный состав аппарата мирового судьи. Вместе с тем, решение этого вопроса в каждом конкретном случае должно учитывать всю совокупность условий, в которых работает мировой судья. Так, при создании офиса, объединяющего несколько участков мировых судей, может быть введена единая должность секретаря судебных участков, входящих в этот офис. При организации отдельного кабинета мирового судьи нельзя не учитывать объем нагрузки и количества дел, рассматриваемых на данном судебном участке. При большой нагрузке должность секретаря судебного участка может быть объективно необходимой. При небольшом количестве дел эти функции могут быть возложены или на секретаря судебного заседания, или на помощника мирового судьи. Представляется необходимым регулирование в соответствующих нормативных актах субъекта РФ также и вопроса о взаимозаменяемости сотрудников аппарата, в случае их временного отсутствия.
Третьим дискуссионным вопросом является вопрос о том, должен ли аппарат мирового судьи финансироваться из федерального бюджета или из регионального бюджета, что также связывается с независимостью мировых судей от других ветвей власти в регионах268. Согласно статье 124 Конституции РФ, финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, работники аппарата мирового судьи являются государственными служащими соответствующего субъекта РФ. Структура и штат аппаратов мировых судей формируются в порядке, установленном исполнительным органом власти субъекта, по представлениям мировых судей соответствующих судебных участков, а финансирование их заработной платы производится из регионального бюджета. У исполнительной власти в данном случае сохраняются некие рычаги воздействия на мировую юстицию посредством возможности «навязывания» угодных ей кадров и установления работникам аппарата мирового судьи заработной платы, невыгодно отличающейся от заработной платы работников аппарата районного суда. Из личного опыта работы в судах Белгородской области известно, что в этом регионе зарплата сотрудников аппарата мировых судей несколько выше, чем у сотрудников аппарата районных судов за счет различных региональных надбавок. В то же время в небольших районах области, в частности, в Валуйском районном суде, объем работы помощника мирового судьи или секретаря судебного заседания заметно меньше и однообразнее, чем объем и многообразие работы помощника районного суда.
Если говорить о единстве статуса судей в РФ, то было бы целесообразно уравнять и статус работников их аппаратов, исключив тем самым возможность влияния и давления органов исполнительной власти субъектов Федерации на расстановку кадров аппарата мировой юстиции. Безусловно, подобные преобразования повлекут дополнительные финансовые обязательства для Российской Федерации, но независимость мировых судей как необходимого и полезного элемента в построении судебной власти в целом оправдывает такие расходы.
Мы бы выделили еще один вопрос, который, по нашему мнению, также является проблемным для практики и поэтому требует своего обсуждения. Это вопрос о более четком определении компетенции сотрудников аппарата, разделении функций различных сотрудников аппарата. В настоящее время получила распространение практика, когда в большинстве случаев регулирования этих вопросов нормативными актами субъектов РФ при указании на ту или иную должность сотрудника аппарата имеется ссылка, что его/ее полномочия аналогичны полномочиям сотрудников аппаратов федеральных судов. В качестве примера можно привести положение статьи 21 Закона Липецкой области «О мировых судьях в Липецкой области» (в ред. Закона от 31.08.2009 № 303-оз)269, которой установлены следующие должности работников аппарата мирового судьи: помощник мирового судьи, секретарь судебного участка, секретарь судебного заседания. Они выполняют должностные обязанности, аналогичные обязанностям помощника судьи районного суда, секретаря районного суда, секретаря судебного заседания районного суда. Такого регулирования явно недостаточно, поскольку условия деятельности мирового судьи существенно отличаются от условий, в которых работают районные суды. Кроме того, нельзя не учитывать и разные подходы субъектов РФ к организации работы мировых судей. В частности, организация аппарата мирового судьи существенно различна, если у каждого мирового судьи имеется отдельный офис (кабинет) или офисы создаются для нескольких или даже всех мировых судей данного субъекта РФ.
