Особенности ортопедического лечения пациентов при малом количестве оставшихся зубов [Электронный ресурс] Ермолаев Олег Алексеевич

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. CLASS Обзор литератур CLASS ы 9

1.1. Способы фиксации съемных зубных протезов при лечении пациентов с малым количеством оставшихся зубов 9

1.2. Влияние метода фиксации съемного протеза на состояние тканей пародонта 37

ГЛАВА 2. Материал и методы исследований 41

2.1. Материал и методы клинического обследования пациентов с малым количеством оставшихся зубов 41

2.2. Рентгенологическое исследование пациентов 43

2.3. Изучение гемодинамики пародонта опорных зубов 44

2.4. Изучение диагностических моделей и изменений тканей протезного ложа 52

2.5. Общая и специальная подготовка к протезированию 58

2.6. Особенности непосредственного, ближайшего и отдаленного протезирования 59

ГЛАВА 3. Результаты собственных исследований 63

3.1. Результаты клинического обследования пациентов с малым количеством оставшихся зубов до протезирования 63

3.1.1. Результаты протезирования пациентов перекрывающими протезами 64

3.1.2. Результаты протезирования пациентов съемными протезами с балочной фиксацией 73

3.1.3. Результаты протезирования съемными протезами с телескопической системой фиксации 77

3.1.4. Результаты протезирования пациентов съемными протезами с фиксацией на аттачменах 80

3.2. Результаты рентгенологического исследования до и после протезирования 88

3.3. Изменения кровообращения в пародонте опорных зубов при реопародонтографическом (РПГ) исследовании 91

ГЛАВА 4. Обсуждение результатов исследований 105

4.1. Особенности подготовки к ортопедическому лечению и непосредственного протезирования 106

4.2. Влияние способа фиксации съемных протезов на пародонт опорных зубов 109

4.3. Изменения костной основы протезного ложа после протезирования 114

4.4. Выбор метода фиксации протеза в зависимости от клинических условий и обследования 117

4.5. Особенности диспансерного наблюдения за пациентами с малым количеством оставшихся зубов 126

Выводы 128

Практические рекомендации 130

Список литературы 132

Приложение 157

• Влияние метода фиксации съемного протеза на состояние тканей пародонта
• Общая и специальная подготовка к протезированию
• Результаты протезирования съемными протезами с телескопической системой фиксации
• Влияние способа фиксации съемных протезов на пародонт опорных зубов

Введение к работе

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Дефекты зубных рядов являются широко распространенной патологией зубочелюстной системы, при этом нуждаемость в ортопедическом лечении съемными протезами остается высокой и составляет 40,2%, по данным Е.Н. Жулева (2000). Протезирование при малом количестве оставшихся зубов является весьма сложной задачей, которая определяется особенностями клинической картины полости рта.

Восстановление функций разрушенного жевательного аппарата с помощью полноценных зубных протезов имеет важное значение для жизнедеятельности человека. Современное протезирование зубов требует от врача не только специальных знаний, но и знания анатомо-физиологических и функциональных особенностей полости рта, клиники и техники протезирования зубов, а также влияния протезов и материалов на ткани полости рта и организм в целом. Качество ортопедического лечения больных с частичной потерей зубов съемными протезами во многом определяется фиксацией и стабилизацией протезов, ввиду важности адекватного восприятия и передачи жевательного давления тканями протезного ложа и пародонта опорных зубов [21, 35,108, 200].

При протезировании пациентов с малым количеством оставшихся зубов необходимо учитывать следующие клинические факторы: количество оставшихся зубов, состояние пародонта опорных зубов, топографию дефекта зубного ряда, характер и степень атрофии альвеолярного отростка или части челюстей, состояние слизистой оболочки протезного ложа и ее податливость, окклюзионные взаимоотношения, тонус жевательных мышц, анатомические особенности строения ВНЧС, соматический статус пациента и его эстетические требования.

Одной из основных задач протезирования является правильный выбор метода фиксации съемного протеза. В практике ортопедической стоматоло гии в настоящее время применяются разнообразные системы для их фиксации, кламмеры, замковые крепления, балки, телескопические коронки. В зависимости от назначения фиксирующие элементы имеют различные свойства и выполняют различные задачи. Неблагоприятные особенности клинической анатомии при малом количестве оставшихся зубов требуют разработки четких показаний к использованию различных способов фиксации при протезировании частичными съемными протезами.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Повышение эффективности ортопедического лечения больных с малым количеством оставшихся зубов путем обоснования различных способов фиксации съемных протезов.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Исследовать состояние гемодинамики пародонта опорных зубов до протезирования и в различные сроки после протезирования при использовании различных способов фиксации.

2. Дать клиническую и рентгенологическую оценку состояния пародонта зубов до и после протезирования съемными протезами с различными способами фиксации.

3. Разработать показания к использованию съемных протезов в зависимости от способа их фиксации.

4. Определить влияние конструктивных особенностей съемных протезов на состояние пародонта опорных зубов, слизистую оболочку и костную основу протезного ложа.

5. На основании результатов клинических исследований сформулировать практические рекомендации по протезированию пациентов с малым количеством оставшихся зубов съемными протезами с различными видами фиксации.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА

Впервые проведена оценка влияния конструкции съемного протеза при малом количестве оставшихся зубов на изменения пародонта опорных зубов, слизистой оболочки и костной основы протезного ложа до и после протезирования.

Впервые обоснованы показания к выбору способа фиксации съемного протеза при малом количестве оставшихся зубов.

Впервые изучены изменения микроциркуляции сосудов пародонта в зависимости от конструкции съемного протеза при значительном разрушении зубных рядов.

Впервые клиническими и параклиническими методами проведена комплексная оценка ближайших и отдаленных результатов протезирования съемными протезами при малом количестве оставшихся зубов.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что на основе данных литературных источников, клинических и лабораторных методов исследования разработаны показания для различных видов фиксации съемных протезов при протезировании пациентов с малым количеством оставшихся зубов.

Использование корневых аттачменов для перекрывающих протезов позволило значительно расширить возможности использования оставшихся корней для улучшения фиксации и стабилизации съемных протезов.

Выявлены преимущества применения съемных протезов с телескопической системой фиксации и замковыми элементами (в том числе перекрывающими протезами) перед съемными протезами с балочной системой фиксации.

Обоснованы сроки диспансерного наблюдения пациентов с малым количеством оставшихся зубов.

Предложены способ измерения степени атрофии протезного ложа после ортопедического лечения съемными протезами (рац. предложение №2596 от 17.05.2004) и способ снятия оттиска для лабораторного перебазирования протезов с фиксацией аттачменами (рац. предложение №2598 от 17.05.2004) при протезировании пациентов с малым количеством оставшихся зубов.

ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПРАКТИКУ

Результаты исследования внедрены в работу ортопедического отделения поликлиники ГОУ ВПО ТГМА и стоматологическое отделение фирмы «Бионт К» г. Москвы.

Материалы диссертации используются в учебном процессе обучения студентов стоматологических факультетов и врачей стоматологов на факультете ФПДО, ПК и ГШС Тверской государственной медицинской академии.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Разработанные показания к разным видам фиксации съемных протезов существенно облегчают выбор конструкции при протезировании пациентов с малым количеством оставшихся зубов.

2. Предлагаемый алгоритм ведения пациентов с малым количеством оставшихся зубов позволяет предотвратить функциональную перегрузку зубов, снять внутренние напряжения в фиксирующих элементах и базисе протеза, а также способствует снижению скорости атрофии альвеолярного отростка и альвеолярной части.

3. Непосредственное и ближайшее протезирование позволяет существенно отложить необходимость перебазирования и замены матриц после отдаленного протезирования.

4. Сроки и содержание диспансерного наблюдения за пациентами с малым количеством оставшихся зубов должны быть индивидуализированы в зависимости от клинических условий и конструкции протеза.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ

Отдельные разделы диссертации обсуждались:

1. на научно-практической конференции по актуальным проблемам научной и педагогической стоматологии, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Таисии Трофимовны Школяр (Тверь, апрель 2005 г.);

2. на заседании кафедры ортопедической стоматологии с курсами имплантологии и эстетической стоматологии поликлиники ГОУ ВПО ТГМА.

ПУБЛИКАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

По материалам диссертации опубликовано 5 статей.

ОБЪЕМ И СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ

Диссертация состоит из введения, обзора литературы, трех глав, включающих методы исследования, результаты собственных исследований, их обсуждение, выводов, практических рекомендаций, списка литературы и приложения. Материал изложен на 162 страницах машинописного текста, содержит 34 рисунков и 2 таблицы. В списке литературы приводится 257 работ, из них 119 отечественных и 138 зарубежных авторов.

Влияние метода фиксации съемного протеза на состояние тканей пародонта

По данным Д.П. Конюшко (1966) и A.G. Щербакова и соавт., (1994), зубные протезы должны отвечать следующим основным требованиям: максимально восстанавливать функцию и анатомическую форму зубочелюстной системы, способствовать укреплению оставшихся зубов и равномерному распределению жевательного давления на ткани пародонта, устранять эстетический недостаток, создавать множественный фиссуро-бугорковый контакт между зубными рядами, быть небольшими, легкими и прочными.

Основными способами определения функциональной ценности опорных зубов являются осмотр, клиническая оценка, изучение рентгенограмм и данных микроциркуляции. Это позволяет правильно выбрать оптимальную конструкцию протеза и способ фиксации [36, 48, 53, 58, 59, 62, 63, 64, 76, 80, 91, 92, 108,111,177,198, 200]. При планировании конструкции частичного съемного пластиночного протеза необходимо решить взаимоисключающие проблемы: надежно укрепить протез и избежать перегрузки опорного зуба [83, 84, 200, 214].

Степень фиксации съемных зубных протезов зависит от способа их крепления и анатомо-физиологических особенностей тканей и органов полости рта. При резкой атрофии челюстей, обширных дефектах зубных рядов, наличии отдельных зубов только одной из функциональных групп, одиночно стоящих зубах с резкой атрофией пародонта часто бывает невозможно обеспечить функциональную эффективность ортопедического лечения протезами с кламмерной фиксацией [4, 42, 104, 129,144, 167, 175, 198, 220].

Под действием кламмера пластиночного протеза подвижность опорных зубов увеличивается уже через 2 недели на 0,05-0,1 мм, через 6-10 месяцев достигает 0,3-0,5 мм. У лиц с патологическими изменениями в пародонте границы горизонтальной подвижности зубов шире и колеблются при легкой степени от 0,15 до 0,3 мм, при средней степени увеличивается до 0,66 мм, вертикальной до 0,08 мм [ 5, 7, 41,122].

В отличии от кламмеров телескопические коронки позволяют распределить давление, которое передается в основном соответственно оси зуба, что является относительно более благоприятным для периодонта [17, 38, 88, 89, 94, 108,113,128,131,140,166,169,170,182,191,198, 200, 222, 234, 235].

Н. Bottger, G.O. Isaacson (1969) и К.Н. КбгЬег (1983) на основании клинических исследований доказывают, что протезы с телескопической системой фиксации обладают рядом преимуществ по сравнению с протезами, которые удерживают при помощи кламмеров. Авторы говорят об улучшении распределения нагрузки на опорный зуб и прилегающие к нему ткани при жевании, а следовательно, и более высоких функциональных свойствах протеза.

A. Ericson, В. Nilsson (1990) убеждены, что фиксация частичных съемных протезов с помощью телескопических коронок имеет очевидные преимущества при влиянии на пародонт опорных зубов. H. Wupper (1984), рассматривая вопросы биостатических принципов нагрузки и разгрузки, считает, что основным способом соединения опорных зубов со съемным протезом является балочная конструкция.

Е.А. Иванова (1998), оценивая клинические результаты и данные РПГ при ортопедическом лечении пародонтита тяжелой степени, отдает предпочтение кнопочным фиксаторам в бюгельных протезах, отмечая хорошие результаты при их использовании.

По мнению А.Б. Перегудова (1999, 2004), данные рентгенографии, гна-тодинамометрии и изучение демпфирующей способности пародонта с помощью прибора «Периотест», свидетельствуют об улучшении большинства показателей эффективности ортопедического лечения после изготовления съемных протезов с фрикционно-штифтовой телескопической фиксацией уже через 7 суток, достигая максимума к 6 месяцам пользования.

Использование внутри корневых магнитных фиксаторов съемных протезов оказывает благоприятное влияние на гемодинамику пародонта одиночно стоящих зубов [67, 69].

И.А. Адаева (2003) провела реопародонтографию у 34 человек из 95 пациентов, протезируемых перекрывающими протезами.

При визуальной оценке реопародонтограмм, полученных до протезирования, определялась вазоконстрикция и недостаточное кровоснабжение пародонта. Через год после протезирования перекрывающими протезами гемодинамика пародонта опорных зубов улучшилась и приблизилась к фоновому состоянию других регионарных сосудов [4].

Таким образом, на основании изучения литературных данных можно сделать вывод о том, что при планировании конструкций съемных протезов при малом количестве опорных зубов часто наблюдается субъективный подход, выражающийся в явном предпочтении определенного способа фиксации, подчас без объективных критериев его обоснования.

Анализируя результаты ортопедического лечения, авторы преимущественно клинически оценивали фиксацию, функциональную эффективность и эстетику протезов, причем сразу после их наложения.

Сравнительной оценки разных методов фиксации протезов при малом количестве опорных зубов нам обнаружить не удалось. Динамика изменения пародонта и микроциркуляции не изучалась.

На основании результатов обследования, необходимо обосновать показания к выбору конструкции съемного протеза при малом количестве оставшихся зубов, оптимального способа его фиксации, разработать практические рекомендации с целью улучшения ближайших и отдаленных результатов протезирования.

Общая и специальная подготовка к протезированию

Основная часть пациентов нуждалась в подготовке к ортопедическому лечению. Санация полости рта включала терапевтическое лечение оставшихся корней и зубов, лечение заболеваний пародонта и слизистой оболочки, удаление зубов с IV степенью подвижности.

При проведении санационных мероприятий пациентам снимались зубные отложения, проводился инструктаж по гигиене полости рта и чистке протезов с индивидуальным подбором материалов и средств гигиены (зубные щетки, пасты, эликсиры, флоссы, ирригаторы). Кроме этого, пациентам с системными заболеваниями пародонта проводилось комплексное лечение, включающее терапевтические, ортопедические и хирургические мероприятия (аппликации, открытый и закрытый кюретаж, лоскутные операции по S.P. Ramfiord). Для уменьшения костных карманов использовался костнопластический материал Bone Protein (Innova GenSci OrthoBiologics, Inc). Для направленной регенерации костной ткани применялся остеоиндуктивный материал «Dyna Graft II» (Innova GenSci OrthoBiologics, Inc., Канада). Специальная терапевтическая подготовка заключалась в депульпиро-вании зубов у пациентов, протезируемых перекрывающими протезами с использованием корневых аттачменов и зубов с III степенью подвижности.

Для увеличения высоты клинической коронки и культи корня, а также в случаях пролиферативных изменений десневого края проводилась гингиво-томия.

Пациентам с резкой атрофией альвеолярного гребня, переходная складка которых прикреплялась к его вершине или в непосредственной близости от нее, мы планировали специальную хирургическую подготовку к протезированию - пластику преддверия полости рта. После операции для формирования достаточной глубины переходной складки со стороны преддверия полости рта и профилактики его рубцовой деформации таким пациентам проводилось непосредственное протезирование съемным протезом с удлиненной и расширенной границей. Отдаленное протезирование осуществлялось через 2,5-3,5 месяца после проведенной операции (если не проводилось удаление зубов).

Большинство пациентов нуждалось в непосредственном и ближайшем протезировании. Временные протезы решали целый комплекс функциональных, социальных и профилактических задач, улучшая заживление лунки зуба после его удаления, препятствуя выпадению сгустка и альвеолиту, формируя наиболее благоприятную для протезирования форму беззубого альвеолярного отростка и альвеолярной части, восстанавливая эстетику и речь, облегчая адаптацию к последующему протезированию, снимали психологический дискомфорт и восстанавливали коммуникативные возможности пациента (не только профессиональные, но и личностные). Сроки пользования такими протезами колебались от 1,5 месяцев до 9 месяцев. Опорные зубы были протезированы временными пластмассовыми коронками. При необходимости шинирования применяли блоки из нескольких коронок или шинирующие пластмассовые мостовидные протезы. После наложения временных коронок пациенты были протезированы частичными съемными пластиночными протезами.

К сожалению, не все пациенты согласились с предложенным планом лечения и по разным причинам отказались от непосредственного и ближайшего протезирования. Но большая часть была протезирована предварительными (временными) конструкциями.

В первой группе временные перекрывающие протезы были наложены 12 пациентам в ближайшие сроки после удаления непригодных для протезирования зубов. Все они не имели непосредственного контакта с культей опорного корня. Для этого в базисе съемного протеза мы создавали ложе, благодаря которому съемный протез опирался только на слизистую альвеолярного отростка и альвеолярной части. В одном случае после препарирования коронковой части зубов 42, 43 до 2,0 мм над уровнем десны корни были шинированы временной несъемной интердентальной шиной в виде металлической скобы (рис. 9). После этого был наложен временный перекрывающий протез для профилактики функциональной перегрузки при пародонтологиче-ском лечении.

Результаты протезирования съемными протезами с телескопической системой фиксации

В ближайшие сроки (через 1 месяц после протезирования) результаты ортопедического лечения были хорошими у 9 пациентов из 11. Жалоб не было, пациенты удовлетворены фиксацией и эстетикой. Негативных изменений со стороны пародонта не наблюдалось. У двух пациентов были жалобы на боли в опорных зубах при жевании и у одного из них - на затрудненное снятие протеза. В одном случае опорными зубами являлись 11, 13, 21, телескопические коронки были конические, конусность которых создавалась 2 фрезой, а в другом 33, 43, 45 коронки были с параллельными стенками. У первой пациентки боли были связаны с тем, что отсутствовал зазор между внутренней коронкой и наружной. Опорные зубы (11 и 45) приобрели подвижность I степени, до протезирования все опорные зубы у этих пациентов были устойчивые. С вестибулярной стороны 33 определялась рецессия десны 0,5-1,0 мм. У второй пациентки была допущена техническая ошибка: во время замены воска на пластмассу наружные коронки незначительно сместились, что приводило к заклиниванию коронок во время наложения протеза. После проведенной коррекции протезов сошлифовывания резиновой головкой мест преждевременного контакта и создания зазора между внутренней и наружной коронками осложнения были устранены.

Через 6 месяцев после протезирования обследовано 11 пациентов. Из них у 5 пациентов, наружные коронки которых фиксировались в базисе съемного пластиночного протеза (у всех этих пациентов коронки с параллельными боковыми стенками), выявлено воспаление десневого края в области 6 опорных зубов (у всех отмечена плохая гигиена полости рта и незначительная травма базисом протеза краевого пародонта опорных зубов). 2 опорных зуба (клыка н/ч) имели рецессию десны от 0,5 мм до 1,0 мм. После проведенной коррекции и пародонтологического лечения воспалительные явления были купированы.

У 2 пациентов возникло неплотное прилегание базиса к протезному ложу (одного протеза с литым базисом на нижней челюсти и такого же — на верхней челюсти). Этим пациентам не проводилось ближайшее протезирование. После снятия силиконового оттиска толщина слоя материала составила от 0,3 до 0,6 мм в дистальных отделах базиса протеза, с вестибулярной поверхности от 0,1 до 0,3 мм. После проведения лабораторной перебазировки соответствие протезов протезному ложу улучшилось.

Через 6 месяцев после протезирования 12 зубов имели I степень подвижности, 5 зубов - II степень подвижности, 3 из этих зубов до протезирования были устойчивые (33, 43, 45). У 5 зубов обнаружены патологические карманы от 2,5 мм до 3,0 мм (до протезирования у 3 из них пародонт зубов был без патологических изменений, у 2 остальных глубина осталась прежней). Фиксация протезов хорошая, жалоб со стороны пациентов нет. количество зубов устойчивые зубы подвижность зубов - I степень подвижность зубов - П степень подвижность зубов - Ш степень атрофия костной стенки альвеолы V» атрофия костной стенки альвеолы Уг атрофия костной стенки альвеолы 3Л

. Динамика состояния опорных зубов пациентов III группы (телескопическая система фиксации) по данным клинического и рентгенологического обследования. Через 1 год после протезирования обследовано 11 пациентов. У 4 из них было выявлено воспаление десневого края в области 5 опорных зубов. 12 зубов имели I степень подвижности, 4 зуба - II степень подвижности, 1 зуб -III степень подвижности, 4 зуба были устойчивы. Для сравнения до протезирования из 21 опорного зуба: 10 зубов имели I степень подвижности, 4 зуба — II степень подвижности, 7 зубов были устойчивы.

У одной пациентки преклонного возраста с повышенной психоэмоциональной возбудимостью происходила стремительная атрофия альвеолярного гребня, сопровождающаяся остеопорозом неясной этиологии. Ее обследование и консультации у врачей общесоматического профиля результатов не принесли. Из-за этого и вследствие балансирования базиса опорные зубы (33, 45) находились под постоянной перегрузкой. Их подвижность увеличилась до П-Ш степени, и они были удалены, что привело к необходимости повторного протезирования. У этой пациентки телескопические коронки были с параллельными стенками.

Динамика состояния опорных зубов по данным клинического и рентгенологического обследования представлена на рисунке 16.

У 2 пациентов было балансирование базиса съемного протеза (1 частичный съемный пластиночный протез на в/ч и 1 протез с литым базисом на н/ч). Один из этих пациентов был протезирован непосредственным протезом, а второй нет. Толщина силиконового слоя в дистальных отделах с вестибулярной стороны на в/ч и язычной поверхности н/ч составила от 0,1 мм до 0,4 мм. У 2 пациентов с хроническим пародонтитом воспаление десневого края сопровождалось увеличением подвижности опорных зубов до II степени. У них же на 2 опорных зубах (клыках н/ч) возникла рецессия десны от 1,0 мм до 1,5 мм. Гигиена полости рта у данных пациентов была неудовлетворительной.

Через 1 месяц после протезирования нами было обследовано 23 пациента. Результаты ортопедического лечения были хорошими у 21 из них. Жалоб не было, пациенты удовлетворены фиксацией и эстетикой. Состояние краевого пародонта опорных зубов и их устойчивость остались без изменений. У одного пациента с жесткой фиксацией съемного протеза произошел скол керамики из-за неосторожного обращения и неправильного пути введения протеза нижней челюсти. У другого пациента расцементировалась ме-таллокерамическая коронка на 13 с внекоронковым полулабильным аттачме-ном. Причина этого, скорее всего, лежала в низкой высоте клинической коронки. Один пациент не соблюдал рекомендованные правила пользования съемным протезом (не снимал его и не проводил соответствующей чистки зубов и протеза).

Через 6 месяцев после протезирования нами обследовано 23 пациента. У 1 пациента, с лабильными замками ASC-52, фиксируемыми в базисе пластиночного протеза на 11,21, возник перелом базиса в области расположения втулки патрицы. При осмотре пациента было выявлено неплотное прилегание базиса протеза к протезному ложу и отсутствие множественных контактов между искусственными зубами. Проведена починка протеза, окклюзион-ные взаимоотношения выверены при помощи копировальной бумаги, ошибки устранены. Этот пациент не был протезирован временным протезом.

У 3 пациентов отмечено воспаление десневого края в области контактных поверхностей опорных зубов из-за погружения базиса протеза во время жевания, из-за лабильного соединения и атрофии в боковых отделах альвеолярного отростка. После коррекции базиса протеза в области опорных зубов воспаление купировано.

Влияние способа фиксации съемных протезов на пародонт опорных зубов

Ткани протезного ложа воспринимают, распределяют, амортизируют и передают жевательную нагрузку. Одной из наиболее важных задач протезирования является профилактика функциональной перегрузки. Определить ее

110 наличие и оценить степень можно клиническим путем: методами опроса и осмотра. Клиническими признаками декомпенсации функциональной перегрузки пародонта опорных зубов служили рецессия десны, подвижность зубов. Фасетки стирания и трещины эмали не могли быть ее симптомами, поскольку все зубы были протезированы несъемными конструкциями.

Кроме этого, существуют различные параклинические (объективные) способы. По данным профессора К.Н. Korber (1983), определить, как особенности фиксации съемного протеза влияют на пульсацию сосудов пародонта опорных зубов, достаточно сложно. Напротив, Н.К. Логинова (1994), И.Ю. Лебеденко, Т.И. Ибрагимов, А.Н. Ряховский (2003), Е.Н. Жулев (2003) считают, что с помощью РПГ можно объективно оценить функциональное состояние тканей пародонта. Другим параклиническим методом, позволяющим оценить воздействие протеза на пародонт и определить возникающие в нем изменения, является рентгенография.

Дополнительные методы исследования помогали выявить нарушения микроциркуляции в сосудах пародонта, расширение периодонтальной щели, атрофию стенки альвеолы, образование костных карманов.

Числовые данные и изменения в конфигурации РПГ после протезирования, свидетельствуют о постепенном снижении тонуса сосудов пародонта опорных зубов во всех группах, независимо от способа фиксации протезов. Критерием успешного протезирования являлось достижение такого функционального состояния сосудов пародонта, при котором числовые показатели индексов РПГ приближались к норме.

По результатам РПГ, существенной разницы во всех группах мы не увидели. Как показали РПГ исследования, отсутствие функциональной нагрузки приводит к грубым нарушениям микроциркуляции в сосудах пародонта. Протезирование всегда благоприятно сказывалось на его кровоснабжении, даже если учесть, что в связи с особенностями клинической анатомии (небольшое количество опорных зубов, значительная атрофия альвеолярного гребня, их подвижность, наличие зубодесневых карманов и т.д.) возникаю Ill щая при этом нагрузка была пороговой для резервных сил пародонта. Наиболее благоприятную картину снижения тонуса сосудов и улучшения состояния гемодинамики пародонта опорных зубов мы наблюдали в первой группе пациентов, протезированных перекрывающими протезами. На наш взгляд, это связано с минимальной нагрузкой пародонта опорных зубов до протезирования и рациональным распределением нагрузки между пародонтом опорных зубов, с одной стороны, и слизистой оболочкой протезного ложа, с другой. Наименьшее травмирующее действие на пародонт опорных зубов оказывают перекрывающие протезы с границами полного съемного.

Самые грубые нарушения кровоснабжения пародонта обнаружены при фиксации протезов с помощью балочной системы. Нарушения гемодинамики в этой группе выявлены у большинства пациентов через 1 месяц после окончания протезирования. Клинические и рентгенологические признаки стали заметными только через 6-12 месяцев. Через год после наложения такого протеза только у двух из десяти пациентов реопародонтограмма соответствовала норме. При рентгенологическом обследовании у 17 из 28 опорных зубов выявлено расширение периодонтальной щели, у 6 зубов произошла атрофия костной стенки альвеолы до половины корня. У трех пациентов опорные зубы стали подвижны, а у пяти пациентов возникла рецессия десневого края от 0,2 до 1,0 мм.

Кроме того, у 2 пациентов этой группы произошли отломы пластмассовых седел в области матрицы. Это связано с низкими клиническими коронками и неравномерным распределением нагрузки между опорными элементами и тканями протезного ложа. И только у двух пациентов отдаленные результаты протезирования были хорошими. В этих случаях балочная конструкция имела в качестве опорных зубов 33, 43, антагонистами были полные съемные протезы.

У пациентов остальных групп нарушения кровоснабжения пародонта были связаны с технологическими ошибками или несвоевременными посещениями стоматолога. Особенно важно соблюдение правил и рекомендаций

112 при жесткой системе фиксации, при использовании аттачменов. У этих пациентов необходимо своевременно проводить замену матриц и перебазирование, поскольку балансирование протеза вызывает деформации замкового крепления и перегрузку пародонта опорных зубов: рецессию десны, подвижность зубов, нарушение микроциркуляции в сосудах пародонта, расширение периодонтальной щели, атрофию стенки альвеолы, образование костных карманов. Поэтому такой способ ретенции протезов целесообразно применять не столько при благоприятной клинической анатомии, сколько у наиболее дисциплинированных из этих пациентов, которые точно и своевременно выполняют все рекомендации врача.

Похожие диссертации на Особенности ортопедического лечения пациентов при малом количестве оставшихся зубов [Электронный ресурс]

Особенности диагностики и планирования лечения пациентов с частичной утратой зубов, осложненной патологией пародонта [Электронный ресурс]Зубкова Наталья Вениаминовна

Особенности оптимальной функциональной окклюзии при ортодонтическом лечении пациентов с макродонтией постоянных зубовБердин, Владимир Викторович

Особенности планирования и лечения пациентов с вертикальной резцовой дизоккдюзией в периоде прикуса постоянных зубовЕмельянова, Ольга Сергеевна

Особенности восстановления зубов после эндодонтического леченияАдилханян Владимир Альбертович

Особенности эндодонтического лечения корневых каналов зубов у лиц пожилого возрастаЛавров Иван Константинович

Особенности распространенности, клиники и ортопедического лечения частичного и полного отсутствия зубов у лиц, проживающих в условиях высокогорьяНурбаев, Алтынбек Жолдошович

Особенности клиники и современные подходы к лечению кариеса дентина постоянных зубов у детей, проживающих в очаге эндемического флюорозаБогомолова, Светлана Сергеевна

Некоторые особенности зубо-челюстной системы при синдроме храпа и показания для хирургического леченияЗерницкий, Александр Юрьевич

Особенности диагностики,планирования и прогнозирования результатов лечения подростков и взрослых с синдромом тесного положения зубовГлухова, Юлия Михайловна

Особенности ортопедического лечения пациентов с явлениями непереносимости зубных протезов на фоне микробного дисбаланса полоста ртаМаренкова Марина Львовна