Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор литературы 10
1.1. Классификация частичного отсутствия зубов 10
1.2. Распространенность частичного отсутствия зубов, нуждаемость в протезировании 12
1.3. Клиническая картина и осложнения частичного отсутствия зубов 16
1.4. Лечение частичного отсутствия зубов 18
1.5. Сроки пользования съемными конструкциями и причины повторного протезирования 21
1.6. Клиническая эпидемиология 24
Глава 2. Материал и методы исследования 29
2.1. Клинико-эпидемиологическое исследование 29
2.2. Клиническое исследование 32
2.3. Статистический анализ данных 34
Глава 3. Результаты собственных исследований. Клинико-эпидемиологическое исследование результатов ортопедического лечения пациентов с частичной вторичной адентией (частичным отсутствием зубов) съемными протезами 38
3.1. Частота встречаемости дефектов зубного ряда и виды ортопедических конструкций, примененные для их замещения 39
3.2. Конструкционные особенности съемных протезов у пациентов с частичным отсутствием зубов 40
3.3. Сроки пользования съемными протезами 43
3.4. Анализ динамики случаев непригодности протезов в связи с развившимися осложнениями и появившимися дефектами 46
3.5. Основные виды осложнений и дефектов при пользовании съемными протезами 51
3.5.1. Осложнения и дефекты при пользовании бюгельными протезами 52
3.5.2. Осложнения и дефекты при пользовании пластиночными протезами 56
3.5.3. Сравнительная характеристика осложнений и дефектов при пользовании бюгельными и пластиночными протезами 59
3.6. Оценка достоверности результатов клинико-эпидемиологического исследования 65
3.7. Анализ объема и видов повторного ортопедического вмешательства при замене съемных протезов 66
Заключение 84
Выводы 89
Практические рекомендации 90
Список литературы 91
- Распространенность частичного отсутствия зубов, нуждаемость в протезировании
- Сроки пользования съемными конструкциями и причины повторного протезирования
- Клинико-эпидемиологическое исследование
- Конструкционные особенности съемных протезов у пациентов с частичным отсутствием зубов
Введение к работе
Актуальность исследования
Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия) остается в наши дни одной из широко распространенных патологий зубочелюстной системы и потребность в лечении этого заболевания увеличивается (Копейкин В.Н., 1998).
Рост нуждаемости населения в ортопедическом лечении, по мнению отечественных и зарубежных авторов, объясняется рядом причин, в частности, осложнениями после терапевтических вмешательств, значительным увеличением количества больных с заболеваниями пародонта, нерациональным выбором конструкции протеза, возрастными изменениями в полости рта, несовершенством технологий и материалов, преждевременной заменой протезов из-за их непригодности к использованию. Согласно проведенным эпидемиологическим исследованиям, фактическая потребность населения в ортопедической стоматологической помощи в возрасте старше 40 лет имеет тенденцию к стремительному росту, и в настоящие время достигает 60-80% (Карцев Г.А., 2000; Кицул И.С., 2002).
Клиническая картина частичного отсутствия зубов разнообразна, поскольку может быть следствием множества факторов, среди которых главными являются причины и время потери зубов, протяженность и топография дефектов, вид прикуса, возраст больного. При потере зубов нарушается распределение жевательного давления, и оставшиеся зубы подвергаются перегрузке. Развивается деформация зубных рядов, в результате чего возникает патология не только зубов, но и пародонта, жевательных мышц, височно-нижнечелюстных суставов (Жулев Е.Н. 1998).
Для лечения частичного отсутствия зубов используются различные виды съемных (пластиночные, бюгельные и съемные мостовидные) и несъемных (мостовидные и консольные) протезов, а также их комбинации, выполненные с использованием различных стоматологических материалов (Карцев Г.А., 2000).
При протезировании больных съемными протезами перед врачом встает ряд задач, главная из которых выбор конструкции протеза. Для рационального выбора конструкции врачу необходимо иметь доказательные данные по эффективности и безопасности применяемых методов и средств, а также достоверные данные по вероятности развития осложнений в результате того или иного метода лечения, на основе которых можно прогнозировать исход ортопедического лечения (Малый А.Ю., 2001, 2003, 2006; Кресникова Ю.В. и др., 2007). Для получения таких данных необходимо провести анализ частоты применения методов и средств лечения в стоматологической практике, их эффективности и безопасности, частоты встречаемости осложнений, их влияния на исходы заболевания и последующую потребность в лечении.
Однако в научной литературе недостаточно систематизированных данных по результатам применения различных видов съемных протезов при частичном отсутствии зубов. До сих пор мало репрезентативных клинико-эпидемиологических исследований, которые позволяли бы определить частоту встречаемости осложнений после протезирования различными видами съемных протезов, прогнозировать исходы лечения (Кресникова Ю.В., 2008). Это определило выбор темы данного научного исследования.
Цель исследования
Оптимизировать выбор конструкций съемных протезов при лечении больных с частичным отсутствием зубов с учетом клинико-эпидемиологических показателей отдаленных результатов ортопедического лечения.
Задачи исследования
1. Установить частоту встречаемости различных классов частичного отсутствия зубов.
2. Выявить частоту применения различных видов съемных конструкций у пациентов с частичным отсутствием зубов.
3. Определить сроки пользования съемными конструкциями у пациентов с частичным отсутствием зубов.
4. Выявить потребность в замене съемных протезов при различных сроках пользования вследствие развития осложнений и появления дефектов.
5. Изучить структуру осложнений, развивающихся в процессе пользования съемными протезами при частичном отсутствии зубов.
6. Выявить закономерности развития исходов ортопедического лечения в отдаленные сроки пользования съемными протезами в зависимости от локализации и протяженности дефектов зубных рядов.
Научная новизна
В ортопедической стоматологии впервые проведено клинико-эпидемиологическое исследование результатов лечения пациентов с частичным отсутствием зубов съемными конструкциями в городе Москве. Получены статистически достоверные данные по частоте использования различных видов съемных конструкций, количеству осложнений при применении съемных протезов в разные сроки пользования.
Практическая значимость работы
Полученные данные содействуют рациональному выбору методов ортопедического лечения и видов съемных конструкций с учетом вероятности сроков пользования и частоты развития осложнений.
Врачи-стоматологи ортопеды смогут информировать пациентов о спектре рисков и вероятности исходов лечения различными видами съемных конструкций при получении информированного согласия, что способствует соблюдению прав пациентов и снижению числа конфликтных ситуаций, а также является фактором защиты врача от необоснованных претензий.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Клинико-эпидемиологическое исследование результатов лечения пациентов с частичным отсутствием зубов позволило получить статистически значимые данные по срокам пользования и по спектру осложнений, возникших в разные сроки после протезирования съемными конструкциями.
2. Бюгельные протезы являются достаточно надежными конструкциями. При условии регулярного врачебного наблюдения можно прогнозировать сроки пользования ими до 7 лет, в то время как для пластиночных протезов затруднительно давать положительный прогноз более чем на 3 года.
3. Применение съемных пластиночных протезов при частичном отсутствии зубов связано с повышенным риском: частота развития осложнений на сроке пользования до 5 лет в 2 раза превышает частоту развития осложнений при применении бюгельных протезов.
4. При выборе съемных конструкций для лечения частичного отсутствия зубов необходимо учитывать клинико-эпидемиологические показатели исходов лечения.
Внедрение
Результаты исследования внедрены в клиническую практику кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ, в клиническую практику стоматологической поликлиники № 62 г. Москвы. Результаты исследования применяются в педагогическом процессе на кафедре ФОС МГМСУ.
Личный вклад автора
Автором была разработана индивидуальная статистическая (регистрационная) карта исследования. Проведено обследование 578 пациентов, изучено состояние 732 съемных протезов при частичном отсутствии зубов, оказано стоматологическое лечение 31 пациенту из числа обследованных. Изготовлено 24 бюгельных протеза и 10 пластиночных протезов при частичном отсутствии зубов. Также было изготовлено 4 съемных пластиночных протеза при полном отсутствии зубов. Несъёмных конструкций (64 единицы): 1 металлокерамический мостовидный протез, 3 металлопластмассовых мостовидных протеза, 1 цельнолитой мостовидный протез – всего в которых 13 опорных коронок, 7 фасеток и литых зубов; 29 цельнолитых коронок; 15 культевых штифтовых вкладок.
Апробация работы
Основные положения работы представлены на XII Международной научно-практической конференции «Пожилой больной. Качество жизни», 2007; на XXIX итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ, 2007; на XXX Юбилейной итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ, 2008; на XXXI итоговой конференции Общества молодых ученых МГМСУ, 2009; на межкафедральном заседании кафедр факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ, ортопедической стоматологии ФПДО МГМСУ, профилактики стоматологических заболеваний МГМСУ, клинической лаборатории проблем стандартизации в стоматологии НИМСИ МГМСУ.
Публикации
Материалы диссертации отраженны в 8 публикациях, в том числе две работы опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.
Объем и структура диссертации
Диссертационная работа изложена на 118 страницах машинописного текста, иллюстрирована 12 таблицами, 30 рисунками. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, включающего 254 источников, из них 215 отечественных и 39 зарубежных. В диссертации содержится одно приложение.
Распространенность частичного отсутствия зубов, нуждаемость в протезировании
Потребность в ортопедической стоматологической помощи, к сожалению, продолжает увеличиваться [33, 100, 170, 185, 189].
По мнению отечественных и зарубежных авторов, рост нуждаемости населения в ортопедическом лечении объясняется рядом причин: осложнения после терапевтических вмешательств, значительное увеличение количества больных с заболеваниями пародонта, нерациональный выбор конструкции протеза, возрастные изменения в полости рта, несовершенство технологий и материалов; преждевременная, замена протезов из-за непригодности к использованию [23, 69, 95, 146, 223, 231, 253].
По данным проведенных эпидемиологических исследований, фактическая потребность населения в ортопедической стоматологической помощи в возрасте старше 40 лет, имеет тенденцию к стремительному росту, и достигает 60-80% [8, 14, 31, 34, 107, 180, 181].
По данным О.Р. Курбанова (2002), при обследовании населения разных возрастных групп необходимость в оказании ортопедической стоматологической помощи составила от 49,6% до 69,5% [111]. Результаты исследования Н. Дж. Джепсон (2006) показали, что из 1000 обследованных у 636 лолностью отсутствовали зубы на обеих или на одной из челюстей. Нуждаемость в съемных протезах при полном отсутствии зубов в возрасте 61-70 лет на одну челюсть составила 11,7%, на обе челюсти -9,4%, а старше 70 лет - соответственно 22,2% и 24,4%. В съемных протезах при частичном отсутствии зубов в возрасте 61-70 лет нуждались 38%; в 70 лет и старше - 48% [65]. Увеличение потребности в протезировании съемными зубными протезами большинство авторов связывают с выраженностью демографического сдвига в сторону увеличения населения пожилого и старческого возраста. Исследования подтвердили, что потребность в ортопедическом лечении достигает у лиц 60 лет и старше максимального значения 90-98% [4, 5, 6, 78, 101, 165, 206, 208]. Наряду с этим, необходимость в проведении ортопедического лечения в каждом конкретном регионе различна и зависит от уровня организации специализированной помощи [63, 92, 96, 122, 146, 148, 171, 174, 189]. Результаты эпидемиологического обследования в различных регионах страны выявили неодинаковую потребность населения в ортопедической помощи, в том числе в съемных протезах. Так, нуждаемость в протезировании в Ленинградской области составляет 49,5 %, из них в съемном - 61,3 %, причем 31,7 % из числа нуждающихся ранее не протезировались [172]. В" исследованиях П. А. Онгоева (2000) среди жителей г. Уренгой Тюменской области у лиц в возрасте от 20 до 50 лет распространенность частичной утраты зубов составляет в возрасте 20-29 лет — 15,4%, в возрасте от 30 до 40 лет - 22,5% и в возрасте от 40 до 49 лет - 41,2%. Общая нуждаемость в ортопедической помощи составила - 58,7%) [144]. Потребность в зубном протезировании у лиц пенсионного возраста Самарской области составляет 67-80%. Но протезировалась лишь незначительная часть, фактически 6-8%) от числа нуждающихся в этом виде стоматологической помощи [55]. При« изучении необходимости в протезировании зубов съемными протезами В.А. Лабунец (1998) выявил, что при одиночно стоящих зубах показатель потребности населения в пластиночных протезах последовательно увеличивается с возрастом обследованных, достигая своей максимальной величины в старшей возрастной группе (65 лет и старше) -667 протезов" на 1000 лиц. Показатели объема потребности в бюгельных протезах увеличиваются с возрастом обследованных до максимального их числа в возрастной группе 45-54 года, а затем равномерно снижаются до минимальной своей величины в возрастной группе 65 лет и старше - 88 протезов на 1000 лиц возрастной группы. Выявленная тенденция объясняется особенностями клинических показаний к бюгельному протезированию и ростом числа обширных дефектов зубных рядов с возрастом [115]. Высокая необходимость в ортопедической стоматологической помощи выявилась при исследовании населения Дальнего Востока. Причем у лиц, рожденных на этой территории, данные показатели в 1,2 раза выше (71,49%), чем у приехавших для проживания из других регионов (57,6%) [145]. По данным специального исследования, проведенного И.С. Кицул (2002), количество жителей г. Иркутска, нуждающихся в ортопедической помощи; возросла до 76%. Из 1869 работников местных промышленных предприятий; получивших ортопедическое лечение, лишь 837 человек (44,8%) пользовались качественными протезами различных конструкций. У остальных 1032 человек (55,2%) были нерационально изготовленные или нефункциональные зубные протезы [91]. При изучении частичной утраты зубов у населения Молдавии обнаружена высокая нуждаемость в ортопедической стоматологической помощи. Результаты исследования показали, что распространенность утраты зубов составляет в среднем 61,1%. Сравнительный анализ выявил, что отсутствие зубов у мужчин выше (62,9%), чем у женщин (59,6%). Среди городских жителей дефекты зубных рядов имели 59,9%, а среди сельских 62,3%. Дефекты величиной от 4-х зубов и больше имели 28,4%, что требовало протезирования съемными протезами [63]. При обследовании людей пожилого и старческого возраста в городе Санкт-Петербурге установлено, что на 1000 обследованных людей этой группы в съемных протезах при частичном отсутствии зубов нуждались 447 человек, в съемных полных протезах - 91, что указывает на высокую потребность в съемном протезировании [78]. При изучении состояния полости рта у пациентов, находящихся на стационарном лечении в городских больницах г. Ивано-Франковска, также обнаружена высокая нуждаемость в зубном протезировании. В среднем эти показатели составили 82% для несъемного, 52% для частичного съемного, 11% для полного съемного протезирования [155]. В Казахстане нуждаемость в съемных протезах определена в зависимости от региона. Так, на 1000 обследованных нуждаемость в частичных съемных протезах колеблется от 40% в Восточном регионе, до 64% - в Западном. В полных съемных - от 13% в Восточном, до 35% - в Западном. При этом у сельского населения потребность в протезировании составляет 40,5%, городского -36,6 % [133].
Сроки пользования съемными конструкциями и причины повторного протезирования
Актуальность проблемы обеспечения качества лечения частичного отсутствия зубов, определяется не только значительным распространением данного вида поражения зубных рядов, но и частотой осложнений, возникающих при пользовании протезами [195, 196].
К причинам, способствующим преждевременному снятию ранее изготовленных несъемных зубных протезов, являющихся-в том числе опорой для кламмеров съемных протезов, можно отнести низкое качество эндодонтической подготовки опорных зубов [26, 27, 53, 70, 84, 109], пародонтальные явления- у больного в момент протезирования или развивающиеся после фиксации протезов в различные сроки [19, ПО, 138, 152, 205, 211, 237, 246, 247], также неправильный выбор конструкции зубного протеза; несовершенную механическую обработку твердых тканей зуба и её последствия, проблемы границ- края коронки и её герметичности [24, 58, 60]-.
При анализе1 результатов исследования состояния протезов у лиц, продолжительно пользующихся съемными конструкциями, выявлено, что только у 52,9% обследованных, зубные протезы различных конструкций оказались в удовлетворительном состоянии, а у 36,3 % они нуждались в замене [97, 151, 153].
По наблюдениям ряда авторов, уже через 3-4 года наблюдается несоответствие точности прилегания съемного протеза к протезному- ложу, поскольку в» кости твёрдого неба и альвеолярного отростка после 3-летнего пользования протезом отмечается выраженная резорбция [45, 102, 160, 161, 179]. Эпидемиологическое стоматологическое обследование прикрепленного контингента ЦЛПУ МВД России выявило, что доля протезов; не отвечающих критериям качества составляет 3,4%. В 48,5 % случаев среди обследованных, имеющих мостовидные протезы, выбор конструкции протеза не был верным, от 19,4 до 31,3% съемных протезов требуют замены или коррекции по причине несоответствия протезному ложу [86]. При обследовании населения южных и северных районов Казахстана непригодными для использования были признаны 28,0-47,6 % частичных съемных и 13,0-23,9 % полных съемных зубных протезов [134]. При анализе данных, по качеству имеющихся протезов у населения Туркмении, были получены следующие результаты: частичные съемные протезы оказались пригодными - у 42,4 %, а полные съемные протезы - у 58,7 % от числа обследованных лиц [14]. По данным А.А. Калининской, В.Н. Сорокина, Б.В. Трифонова (2006), замена частичных съемных протезов необходима в среднем через 4 года, полных съемных протезов - через 6 лет [86]. Другие авторы считают, что съемные протезы при полном и частичном отсутствии зубов следует заменять чаще — через каждые 3-4 года, так как процессы резорбции костной ткани, начавшиеся после удаления зубов, продолжаются и под протезом [102, 113, 115, 161, 199]. В ходе обследования жителей г. Раменское Московской Области А.В. Алимским (2008) был установлен значительный удельный вес некачественных зубных протезов. Население пользуется ими гораздо дольше, чем качественными протезами, в среднем по 9,1-9,6 лет, а некачественными полными съемными протезами даже до 15 лет [9]. Качество изготовления зубных протезов и адекватность их задачам протезирования исследовал А.Л. Рубежов (1996). Среди 97 съёмных зубных протезов 71,7 % не соответствовали современным требованиям, а 59,7% не отвечали, имевшимся в полости рта, показаниям. Неудовлетворительная очистка протезов, накопление налета на них, а также некачественное техническое исполнение протезов являются, по мнению автора, основными факторами, влияющими на состояние пародонта у лиц, пользующихся зубными протезами [156]. Основной причиной замены- съемных пластиночных протезов являются переломы базисов. С целью. изучения причин перелома протезов, из акриловых пластмасс, в течение первого года после их изготовления; А.И. Лазебник (1996) обследовал 68- человек, в возрасте- от 45 до 75 лет, нуждавшихся- в починке 68 съемных пластиночных протезов., Результаты исследования показали, что у 17,7% от общего количества обследованных поломка протезов произошла уже впервые тршмесяца после их изготовления;. Доля повторных переломов в течение первого года пользования- съемными пластиночнымж протезами-1 составила 35,3%. Вследствие; небрежного обращения; с протезами их поломка, произошла у 35;3% от общего числа; обследованных пациентов ;[1 16] .Проведенное ортопедическое лечение,: и повторные осмотры; пациентов; принявших, участие- в клиническом исследовании; показали; что: из- 30і протезов, изготовленных с: применением; армированного базиса высокопрочным: волокном, осложнение в1 виде: поломок, имел: ,11 протез: В то время-; как в контрольной группе: выявлено 7 поломок; из; 30г протезов? без: применениягсетки Из:высокопрочньгх.
Жри исследовании; протезов;.нуждавшихся в починке,.частичных было в: 4 раза; больше, чем полных. Протезы; нижней челюсти, ломались реже (17,6%): Частые поломки полных протезов объясняются тем, что на базис верхнего протеза: во время, жевания действует сила растяжения; а1 на: базис нижнего — сила сжатия, к которой акриловые базисы;более устойчивы.
Причины; поломок пластиночных протезов разнообразны: это; качество применяемых, материалов; ошибки; допускаемые стоматологом ш зубным техником; нарушение; технологического процесса при: изготовлении протезов; отсутствие: возможности оценки качества готового протеза;, и; не соблюдение больным правил пользованияшротезами [52].
Клинико-эпидемиологическое исследование
В ходе исследования в целях выявления влияния результатов.первичного протезирования на объем и вид повторного ортопедического лечения- была выделена группа пациентов с осложнениями; встречающимися в проведенном клинико-эпидемиологическом исследовании, которым была оказана стоматологическая ортопедическая помощь (группа: повторного протезирования). Лечение пациентов проводилось на базе кафедры факультетской ортопедической стоматологии МГМСУ и в городской стоматологической поликлинике № 62 ЮАО г. Москвы в 2005-2008 годах. В? данную группу включили 31 пациента, которым требовалось провести повторное ортопедическое лечение в связи с различными развившимися дефектами и осложнениями.
Группу повторного протезирования подразделили на две подгруппы: пациенты, которым требовалось протезирование в дополнении к уже имеющемуся протезу, и пациенты, которым требовалась замена ранее изготовленных конструкций вследствие появления дефектов и/или развития осложнений.
Всем пациентам до начала лечения было проведено стандартное обследование с целью уточнения диагноза, разработан и рекомендован план лечения. Выбор постоянной конструкции проводили, ориентируясь на показания, с учетом жалоб пациентов и вида осложнения при пользовании протезом. При необходимости пр оводили ортопантомографию. Оценивали состояние пародонта, наличие/отсутствие патологических изменений в периодонте зубов. По результатам диагностических исследований решали вопросы о сохранении зубов, необходимости и объёме эндодонтического лечения, о сохранении, корректировке имеющихся протезов или их замене.
Для восстановления разрушенной коронковой части зуба использовали цельнолитые культевые штифтовые вкладки и коронки.
Всего при повторном протезировании пациентам были изготовлены следующие виды съемных конструкций с кламмерной системой фиксации: 24 бюгельных протеза, из них 8 с многозвеньевыми кламмерами, и 10 пластиночных протезов с литым базисом, так как по данным исследования, основной причина замены таких протезов, был перелом базиса. Один из бюгельных протезов был полностью функционален и не требовал замены. Также было изготовлено 4 съемных пластиночных протеза при полном отсутствии зубов: Несъёмных конструкций (64 единицы): 1 металлокерамический мостовидныи протез, 3 металлопластмассовых мостовидных протеза, 1 цельнолитой мостовидныи протез - всего в которых 13 опорных коронок, 7 фасеток и литых зубов; 29 цельнолитых коронок; 15 культевых штифтовых вкладок.
В данном фрагменте исследования сравнивали объем и виды оказанного лечения у пациентов, первично протезированных разными видами съемных протезов, в зависимости от развития осложнений и других клинико эпидемиологических показателей. Статистический анализ проводился на основе данных о сроках пользования протезами и частоте встречаемости осложнений и дефектов при бюгельных и пластиночных протезах. При обследовании пациентов, было выявлено 6 осложнений и дефектов, встречающихся с разной частотой при применении бюгельных и пластиночных протезов: - поломка протезов, - перелом зубов контактирующих с кламмерами съемного протеза, - удаление зубов контактирующих с кламмерами съемного протеза, - удаление зубов не контактирующих с кламмерами съемного протеза, - неудовлетворительная фиксация съемных протезов, - осложнения не связанные с конструкцией съемных протезов (расцементировки коронок, скол облицовки коронок, пульпиты и периодонтиты в области зубов контактирующих с кламмерами съемного протеза, сквозные дефекты коронок) Для оценки достоверности данных по осложнениям нами был использован критерий знаков Z, который применяется при оценке достоверности различия в связанных совокупностях. Z-критерий используется при анализе качественных признаков, которые затруднительно измерить числами и которые не связаны между собой никакими арифметическими соотношениями, упорядочить их также нельзя, в отличие от количественных признаков (критерий Стьюдента). Z-критерий аналогичен критерию Стьюдента. Z-критерий позволяет также подсчитать, какая доля от общего числа объектов приходится на то или иное значение [169]. При сравнении долей, то есть проверке нулевой гипотезы о равенстве долей, использовался критерий Z (разность выборочных долей, деленная на стандартную ошибку разности выборочных долей). Для проверки значимости критерия Z проводили проверку нормальности распределения признака: при значениях n-р и n-(l-p), которая должна быть больше 5,где р - выборочная доля, п — число наблюдений, S — стандартное отклонение выборки. Если хотя бы для одной выборки это условие не выполняется, то критерий Z неприменим, и нужно пользоваться точным критерием Фишера.
Конструкционные особенности съемных протезов у пациентов с частичным отсутствием зубов
Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия) остается в наши дни одной из широко распространенных патологий зубочелюстной системы. Многие авторы отмечают выраженность демографического сдвига в сторону увеличения населения пожилого возраста, в связи\ с чем, увеличивается потребность в протезировании съемными зубными протезами [101,206,208,247,248]. При обследовании людей пожилого возраста установлено, что половина лиц этой группы нуждаются в съемных протезах, что указывает на высокую потребность в съемном протезировании [78,213,214,220,227].
На сегодняшний день съемные конструкции с кламмерной системой фиксации являются самыми распространенными среди всех видов съемных конструкций при лечении частичного отсутствия зубов. У 578 пациентов, вошедших в исследование, выявлено 732 конструкции, из которых 367 составляли пластиночные протезы и 365 бюгельные. Из 365 бюгельных протезов- только четыре протеза были с замковым типом фиксации все остальные имели кламмерную систему фиксации. Практически все пластиночные протезы были также с кламмерной системой фиксации, только два протеза имели пластмассовые дентоальвеолярные кламмеры по Кемени. Около 10% пластиночных протезов были изготовлены с металлическими базисами.
Опорами для кламмеров съемных протезов являлись зубы, как с искусственными коронками, так и без коронок. Однако опорой для кламмеров бюгельных протезов в подавляющем большинстве случаев были зубы с искусственными коронками - 343 (94%), и только в 22 (6%) случаях опорами служили зубы без коронок. Опорой для кламмеров пластиночных протезов в большинстве случаев являлись зубы без коронок - 295 (80%), и только в 72 (20%) случаях, встречались зубы с искусственными коронками.
Сроки пользования съемными протезами составляли от нескольких месяцев до 10 лет и более. Значительная часть протезов была изготовлена менее чем за 5 лет до исследования (70,76%), из них более половины (37,43%) были изготовлены пациентам менее чем за 3 года до исследования. Доля протезов со сроком пользования более 5 лет составила 29,23%.
Количество пластиночных и бюгельных протезов, вошедших в исследование, значительно отличалось при сроках пользования до 3-х лет и более 5 лет. При сроках пользования до 3-х лет пластиночных протезов было почти в три раза больше, чем бюгельных, а при сроках пользования более 5 лет почти в пять раз меньше. Так, выявлено только 70 (19,17%) бюгельных протезов на сроке пользования до 3-х лет, из них 4 (1,09%) — изготовленных менее 1 года, 66 (18,08%) от 1 до 3-х лет. Пластиночных протезов было 204 (55,58%), из них 70 (19,07%) - изготовленных менее 1 года и 134 (36,51%) от 1 до 3-х лет. При сроках пользования более 5 лет выявлено 174 бюгельных протеза, из них 124 (33,97%) - изготовленных от 5 до 10 лет назад и 50 (13,69%) более 10 лет назад. Пластиночных протезов при сроке пользования более 5 лет было всего 40 (10,89%), из них 32 (8,71%) — изготовленных от 5 до 10 лет назад и 8 (2,17%) более 10 лет назад. Количественные же данные при сроках пользования 3-5 лет были практически одинаковыми: 121 (33,15%о) бюгельных и 123 (33,51%) пластиночных протеза.
Анализируя данные показатели, можно сделать вывод, что при сроке пользования до 3-х лет более 55% пластиночных протезов нуждались в замене. При аналогичном сроке пользования замена бюгельных протезов требовалась менее чем в 20% случаях. При сроке пользования протезами до 5 лет почти 90% пластиночных протезов нуждались в замене, замена бюгельных протезов при данном сроке пользования требовалась только в 52% случаях. Осложнения и дефекты, которые выявились после лечения пациентов с частичным отсутствием зубов съемными конструкциями, имеют различные тенденции в группах наблюдений бюгельных и пластиночных протезов. Среди 732 протезов вошедших в исследование, 219 протезов (30%) вообще не требовали никакого ортопедического вмешательства, и только 513 (70%) протезов необходимо было заменить, либо провести починку протеза. При детальном исследовании 513 протезов, обусловивших различные осложнения и имеющих дефекты, выявлено, что при сроках пользования этими конструкциями до 3 лет осложнения и дефекты развились в 41,52% случаях, в сроки пользования от 3 до 5 лет — в 30,01%, в сроки более 5 лет — в 28,46% случаев. Принтом пластиночных протезов было 298, что составило 58%, бюгельных протезов - 215, т.е. 42%. Количество протезов с осложнениями и дефектами в первые три года пользования пластиночными протезами превышала количество таких бюгельных протезов более чем в два раза: среди 367 пластиночных протезов - 166 (55,70%), среди 365 бюгельных — 47 (21,86%). При сроках пользования от 3-х до 5 лет количество пластиночных протезов с осложнениями и дефектами составило — 33,55%, количество бюгельных — 25,11%. Противоположные данные получены в наблюдениях при более длительных сроках пользования, протезами: бюгельными — 53,02%, пластиночными — 10,73%. Это свидетельствует о том, что благоприятный прогноз в отношении надежности съемных конструкций на сегодняшний день может быть обоснован лишь на период до 5 лет пользования. Что же касается 5-летнего периода пользования протезами, то» исследование показало, что в этот срок частота развития осложнений и дефектов среди пластиночных протезов составляет 89,25%, а бюгельных - 46;97%, то есть относительный риск развития осложнений при пластиночных протезах по сравнению с бюгельными почти в 2 раза выше. В ходе исследования наблюдался целый ряд осложнений и дефектов, развившихся после лечения частичного отсутствия зубов съемными протезами, у многих пациентов выявлялись не одна, а две или три причины, в связи с которыми возникала необходимость в замене протеза или его коррекции. В итоге было выявлено 647 осложнений и дефектов, из которых 36,70% составляли случаи с бюгельными протезами и 63,30% - с пластиночными. Наиболее часто встречающимися дефектами были поломки протезов (переломы базисов протезов, поломки кламмеров и пр.), они составили 30,13% случаев. Большое количество жалоб пациентов предъявлялось к фиксации протезов - 16,69%. Жалобы на неудовлетворительную фиксацию протезов учитывались со слов пациентов. Наиболее частым осложнением были переломы коронковой части зубов под кламмерами съемных протезов (17,31% случаев). Второе место среди осложнений у обследованных пациентов занимало удаление зубов под кламмерами съемных протезов из-за их высокой подвижности, а также кариеса и его осложнений — 14,37%. Необходимость расширения объема протезирования выявлено в 13,75% случаях. Были и другие причины (7,72%), вследствие которых требовалось переделывать протезы, среди них, необходимость снятия коронок с зубов; опорных для кламмеров съемных протезов, из-за развития патологических процессов, сколы пластмассовых облицовок на металлопластмассовых коронках, сквозные дефекты на жевательной поверхности коронок.
