Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Хронология падения ларингалов и время составления Ригведы 23
Глава II. Закон Зиверса и ларингалы 38
Глава III. Закон Линдемана и ларингалы 54
Глава IV. Правило Пино и правило AHIHA 119
Глава V. Презенсы типа hvayati 125
Глава VI. Ларингальная метатеза 157
Глава VII. Происхождение чередований вида gayati :: gfta- 178
Заключение 201
Источники 202
Библиография 203
- Хронология падения ларингалов и время составления Ригведы
- Закон Зиверса и ларингалы
- Закон Линдемана и ларингалы
- Правило Пино и правило AHIHA
Введение к работе
0.0 Цель, поставленная перед нами в нашем исследовании - дополнить существующие представления об отражении и.-е. ларингалов в ведийском. Как известно, некоторые правила, описывающие этот процесс, давно известны и доказательство их существования ье вызывает никаких трудностей. Однако существует некоторый комплекс взаимосвязанных проблем, касающихся рефлексации ларингалов в ведийском, еще не решенных, или решенных, по нашему мнению, неадекватно.
Этим проблемам и посвящено наше исследование. Актуальность его определяется тем, что быстро развивающаяся ларингальная теория ныне представляет собой центральный объект исследования сравнительно-исторической сегментной фонетики и.-е. языков. Кроме множества работ по общим и частным проблемам, стоящим перед ларингальной теорией, существуют и детальные описания отражения ларингалов в отдельных и.-е. языках. Однако, к сожалению, сравнительная фонетика индоарийских языков не может похвастаться тем же, поскольку сколько-нибудь значительные монографические исследования в этой области не проводились.
Для достижения цели более полного и адекватного описания отражения ларингалов в ведийском, мы поставили перед собой следующие задачи.
1) Описать рефлексацию ларингалов в последовательности CU V и С UV. Для
решения этого вопроса мы должны были установить относительную хронологию падения ларингалов и действия закона Зиверса-Линдемана. Что касается рефлексации ларингалов в позиции С UH, то многими признается действие так называемого обратного Зиверса-Линдемана, приводившего к выпадению верхнего гласного в указанной позиции.
2) Непосредственно связано с предыдущим вопросом и проблема отражения ла
рингалов в презенсах типа hvayati, где мы наблюдаем -v- вместо ожидаемого, исхо
дя из этимологии корня, -UV-. Эта проблема по-разному решается Лейденской шко
лой, предполагающей здесь выпадение ларингалов, и Дж. Джезноффом, который,
на основании своей реконструкции и.-е. глагольной системы (не совсем адекватной
в отношении ведийского материала), дает иную интерпретацию указанных презен-
сов. Нашей задачей является нахождение более приемлемого решения этой про
блемы.
Широко используется правило ларингальной метатезы, которое является своеобразным deus ex machina сравнительной фонетики, поскольку к нему апеллируют везде, где замечают чередование долгих и кратких сонантов. Это правило является общепризнанным, однако, по нашему мнению, постулирование его существования (по крайней мере, для индоарийского) неверно, что мы и попытаемся доказать.
С помощью вышеуказанного правила объясняют часть явлений, связанных с чередованиями типа gayati :: glta- и отражением т. н. долгих дифтонгов в индоарий-
ском. Существующие точки зрения на происхождения этого аблаутного представляются неверными. Мы пытаемся в нашем исследовании дать иную диахроническую интерпретацию этого явления.
Указанные выше вопросы связаны между собой. Так, относительная хронологизация действия закона Зиверса-Линдемана и падения ларингалов позволит тем или иным образом решить проблему происхождения презентного типа hvayati и имеет важные следствия, касающиеся вопроса о существовании ларингальной метатезы. В то же время, реконструировать происхождение презенсов gayati :: gfta-
невозможно, не разрешив вопрос о ларингальной метатезе. Это влечет за собой и особенности организации диссертации. Она состоит из введения, включающего в себя историю вопроса, семи глав, заключения и библиографии. Первую главу мы посвятим проблеме, решение которой хотя и не заявлено в качестве одной из задач исследования, однако необходимо для всего последующего анализа. В нем мы попытаемся установить относительную хронологию падения ларингалов и времени составления Ригведы. Существующая, восходящая еще к Куриловичу и поддержанная Ф. Кёйпером, Й. Шиндлером и И. Гиппертом, а ныне являющаяся communis opinio гипотеза имплицитно утверждает, что ларингалы еще сохранялись в сегментном виде в тексте РВ. Ее приверженцы утверждают, что ларингалы создавали метрическую позицию. В частности, И. Гипперт провел серию исследований, осуществив подсчет доли случаев с этимологическим ларингалом, закрывающим слог (*CVC.HV), среди нерегулярных кратких слогов, встречающихся под иктусом в каденциях 11-сложников. В соответствии с его выводами, эта доля является весьма значительной и свидетельствует о существовании корреляции между наличием ла-рингала и метрической позицией.
Кроме того, последователи этой гипотезы считают, что вокализация сонорных предшествовала падению ларингалов в индоарийском. В ходе нашего исследования мы проверим верность перечисленных положений.
Второй и третий главы исследования мы посвятим вопросу о рефлексации ларингалов в позиции CHUV и CUHV и тесно связанной с ним проблеме относительной хронологизации действия закона Зиверса-Линдемана и падения ларингалов. Таюке в этой главе мы критически рассмотрим существующую точку зрения об отражении CUHV в виде CUV в ведийском (ее, в частности, придерживались Хоффман и Кёйпер, а в настоящее время она отстаивается А. Лубоцким). Для решения первой задачи мы рассмотрим все случаи, отражающие *CHUV, и выясним,
происходила ли в данной позиции вокализация ларингалов. Поскольку, как известно, в греческом большинством исследователей здесь предполагается вокализация, мы исследуем, является ли закон Зиверса-Линдемана общеиндоевропейским и праязыковым, и, соответственно, насколько вообще релевантен греческий материал. Кроме того, мы рассмотрим вопрос о том, ограничивается ли действие закона Зиверса-Линдемана лишь глайдами или распространяется на все сонорные.
Используя полученные результаты, в главе 4 мы рассмотрим вопросы о существовании в ведийском закона Пино, что не было сделано до сих пор удовлетворительным образом, и о необходимости постулирования т. н. АНІНА-правила.
Затем, мы главе 5 мы приступим к анализу проблем, связанных с интерпретацией небольшой группы презенсов типа hvayati, vyayati, в которой мы не находим ожидаемого - в соответствии с этимологией - анлаута (**huvayati, **viyayati < *ghuH-eie-, *uiH-eie-). Для решения этих проблем мы используем результаты, полученные нами при исследовании закона Зиверса-Линдемана, и рассмотрим морфо-нологические особенности релевантных корней, используя материал других и.-е. языков.
Проблеме существовании правила ларингальной метатезы в индоарийском будет посвящена 6-я глава. Хотя, в соответствии с общепринятой точкой зрения, ларингальная метатеза является общеиндоевропейским правилом, анализ имеющихся контрпримеров позволит нам поставить вопрос о ее существовании.
Последняя глава исследования мы посвятим вопросу о происхождения аблаута типа gayati :: glta-. Мы рассмотрим существующие точки зрения, объясняю-
5 щие корневую алломорфию вида СеН/СеНі/СеіН, и попытаемся выдвинуть собственную гипотезу о происхождении и.-е. «долгих дифтонгов» и указанного типа аблаута.
Материалом для нашего исследования служит, в первую очередь, Ригведа (Rgveda) как древнейший памятник, созданный на языке индоарийской группы. Также нами привлекались и более поздние тексты Атхарваведы (Atharvaveda) (в двух версиях - Saunaka и Paippalada), Яджурведы (Taittinya Samhita) и Брахман
(Jaimimya Brahmana, Satapathabrahmana).
Стратегию исследования можно представить в виде нижеследующей схемы. Стрелки, соединяющие блоки вопросов, показывают зависимость решения одних проблем от результатов, которые будут получены при исследовании других.
хронология падения ларингалов относительно периода создания Рнгведы
взаимодействие закона Зиверса-
Линдемана и ларингалов в пра-
индоарийском
АШНА-правило в праиндоарий-ском
и.-е. статус закона Заверса-Линдемана
и.-е. статус АНІНА-правила
вопрос о существовании закона Пино в индоарийском
происхождение вед. пре-зенсов типа hvayati
и.-е. статус закона Пино
статус и.-е. долгих гласных
происхождение альтернации типа gayati:: gtta-
статус и.-е. долгих дифтонгов
0.1.1 Далее дается краткая история исследований, заложивших основы ларингаль-ной теории и те сведения о рефлексации ларингалов в различных и.-е. языках, которые необходимы для дальнейшего изложения.
Классическая и.-е. фонология, которая доминировала в конце XIX - начале XX вв. и представлена, например, в фундаментальных сравнительных грамматиках Бругмана [Brugmann 1897] или Хирта [Hirt 1921] описывает фонетическую систему и.-е. праязыка нижеследующим образом.
И.-е. праязык обладал системой кратких и долгих гласных, а также имелось т. н. schwa indogermanicum (*э), которое являлось ступенью редукции долгих глас-
ных. Оно входило в следующую группу соответствий: и.-ир. і/0 : греч. е/о/а : а или 0 в других и.-е. языках. Кроме того, имелись дифтонги (*ai *oi *ei *au, *ou, *eu,
*ai, *oi, *ei, *au, *ou, *ёи) и слоговые сонорные: (*r, *1, *m, *n, *r, *I, *m, *n). И.-е. праязык обладал системой аблаута, которая выглядела так:
Fer -
греч. 8ерко|іаі беборка 'смотрю' перф.
єбракоу аор.
и т.д. Аблаут с участием долгих гласных может быть проиллюстрирован следующими примерами.
полная ступень нулевая ступень
лат. feci гот. doms лат. factus
'сделал' 'решение' прич. перф. пасс.
*а — *б *э
греч. фаці фал/п фаочс
'говорю' 'звук' 'речение'
Хирт в своей грамматике постулировал также наличие аблаута с участием *а (*а - *о - *0, *ai- *oi - *і и т. д.), однако широкого признания это предположение не
получило из-за скудности соответствующего материала.
Ларингальная теория радикально переинтерпретирует классическую и.-е. фонологию1.
0.1.2 Основанием ларингальной теории явилась работа Фердинанда де Соссюра "Мемуар о первоначальной системе гласных в индоевропейских языках" [Соссюр 1975]. В своей работе де Соссюр пришел к выводу, что долгие гласные в индоевропейском могли быть вторичного происхождения. В тех случаях, где другие глагольные корни имеют регулярную полную ступень (*aii, *aju, *aim, *а]Г и т. д.), корни типа греч. ота- 'стоять' всегда имеют долгую гласную. Предположив, что это самое долгое а восходит к некоему дифтонгу, Соссюр интерпретирует отношение между греч. GTcqioov и отатбс как параллельное соотношению вед. jeman- (е < *ai) и jita-. Структурно сущность долгих гласных и дифтонгов оказывается одинаковой, и Соссюр делает вывод, что греч. ота- и ота- восходят соответственно к *stajA и *stA. В то время как *aj представляет собой гласный глагольного корня, *А можно рассматривать как второй элемент дифтонга, 'coefficient sonantique', подобный элементам *i, *u, *r, *1, *m, *п в корнях типа *kei- 'лежать' или *bher- 'нести': *bher-:: *bhr- = *staiA- :: *stA-. Комбинация *aj и *A развивалась позднее в а.
Соссюр постулирует и второй сонантический коэффициент, основываясь на соотношении таких форм, как греч. 8i8to|ii 'даю' и 8отос 'данный', возводя их к и.-е. *daiQ и *dO. Исходя из того, что альтернация *ai/*a2 (современное *е/*о) могла
1 Надо отметить, что ларингальная теория не является единственно возможным вариантом реконструкции (и моделирования) и.-е. фонологической системы. Те же самые фонетические и морфонологические явления непротиворечивым образом описываются, например, с помощью реконструкции индоевропейских слоговых интонаций у Л. Г. Герценберга [Герценберг: 3ff].
9 происходить и перед сонантическими коэффициентами, Соссюр предполагает следующее фонетическое развитие:
*aiA > *а (греч. дор. 'іатсції 'стою')
*а2А > *б (греч. (Зш|і6с 'алтарь' от корня (За- 'ступать', ср. дор. аор. e(3av)
*aiQ > *б (греч. 8і8со|іі 'даю')
*a2Q > *б (возможно, в греч. 8wpot> 'дар')
Существовал еще один тип корней с долгими гласными - корни на -ё-, ср. греч. тіОгрі, вед. dha-, лит. deti < *d ё- 'класть'. Однако Соссюр не дает убедительного объяснения того, откуда появился этот тип. Он предполагает, что *ё таюке восходит к сочетанию *aiA, но при каких условиях *а]А развивалось либо в *а, либо в *ё, не уточняет.
Основываясь, опять-таки, на чисто системных морфонологических наблюдениях, Соссюр выводит *й *Т и долгие сонорные из сочетаний кратких сонантов и «сонантического коэффициента» *А. Соотношение между вед. инф. pavitum 'чистить' и прич. puta- 'чистый' структурно такое же, как между skambhitum 'укреплять' и skabhita- 'укрепленный'. На основании этого Соссюр делает вывод, что -й- в puta- должно содержать pavi- минус -а-. Если вед. pavi- восходит к *раіуА-, то вед. рй- неминуемо восходит к *риА-. Таким же образом:
caritum 'двигаться' - cTrna- (*-ailA-:: *-1А-)
khanitum 'копать' -khata- (*-ainA-:: *-nA-)
damitar- 'усмиритель' - danta- (*-а}тА-:: *-тА-) и т. д.
Интересен анализ Соссюра соотношения ведийских VII и IX классов презен-са. Он предположил, что презенсы VII-го класса типа bhinatti 'ломает', yunakti 'соединяет' образуются от корней вида *bhaiid- и *yaiug- следующим образом: выбрасывается корневой гласный -ар и инфигируется -пар между двумя последними се-гиентами корня (*bhi-nai-d-, *yu-napg-). Слабые формы выглядят соответственно как *bhi-n-d- и *yu-n-g-. Предположив, что долгое -а- представляет собой -а]А-, Соссюр возводит глагол с презенсом IX класса punati 'чистит' к *pu-napA-. Таким
образом, реконструируется пропорция: bhajid- :: bhu-nard- = pajuA :: pu-narA-
10 (прямые рефлексы *А можно видеть в формах типа pavitra- 'то, что чистит'). Структура VII и IX презенса оказывается одинаковой.
Так было заложено основание ларингальной теории. Сам термин «ларингал» был введен позднее, Германом Мёллером [Moller 1911: VII]. Он отверг идею Сос-сюра о том, что и.-е. *а и *ё имели один источник в виде *-aiA- как неубедительную, и постулировал существование еще одного «сонантического коэффициента» -*Е. По Мёллеру, его отражение можно видеть, например, в *ё, представленном в корне *dhe- 'класть' и отражающим и.-е. *-ajE-. Таким образом, мы имеем: *а < *aiA, *ё < *ajE, *о < *aiQ. Также Мёллер предположил, что ларингалы могли
окрашивать последующие гласные. В отличие от Соссюра, который считал, что -а-в лат. ago, греч. dyw непосредственно восходит к *А, Мёллер был более последователен и утверждал, что в этих формах -а- выступает в полной ступени, а окраску ему дает предшествующий ларингал, то есть *Aajg- > *ag-. Подобным же образом
Мёллер объяснял -о- в греч. бсо 'пахну' влиянием ларингал а (< *Oaid-).
В отличие от Соссюра, Мёллер рассматривал *Е, *А, *Q не как сонанты, а
как согласные, точнее - как ларингальные согласные, подобные тем, что встречаются в семитских языках. Однако сколько-нибудь убедительные попытки связать и.-е. ларингалы с какими-либо фонемами вне и.-е. языков были сделаны значительно позднее, в рамках ностратической теории.
Конечно, дедуктивный анализ Соссюра и Мёллера долгих гласных *а, *б, *ё как сочетаний *еА, *еО и *еЕ не может сам по себе являться доказательством наличия "coefficients sonantiques" в праязыке.
Однако и без хеттского материала можно найти некоторые факты, которые могут послужить доказательством наличия каких-то согласных, исчезнувших в большинстве и.-е. диалектов. В первую очередь это касается аблаута т. н. тяжелых баз, который был, в частности, проанализирован А. Кюни [Сипу 1912: lOlff.].
Как уже было сказано, традиционная индоевропеистика учила, что шва (schwa indogermanicum) было результатом редукции долгих гласных. Однако Кюни указал на тот факт, что предконсонантная ступень редукции тяжелых баз типа *ster9-/*stro- 'простираться' (вед. strnati, греч. аор. ёотрсоаа) есть не *stra-, что
ожидалось бы, если бы э было гласным ("stra-no- > вед. "strina-). Такие засвидетельствованные формы, как вед. stirna-, лит. stirtas, лат. stratus, греч. атрсотос, легче всего объяснить как последовательности с рефлексом долгого -*г- в инлауте. Но, как
утверждает Кюни, долгий сонорный мог возникнуть лишь в том случае, если тот элемент, который получался в результате редукции долгого гласного в *stro-, был менее сонорным, чем -г-, то есть был согласным. Таким образом, форма *stran6-должна была содержать консонантное -э-2.
Также о консонантности шва может говорить следующий факт. Если мы будем интерпретировать шва как вокалическое, то тогда форма */inater-/ - ступень
редукции от *ienter- (греч. elvarepec 'ятрови', русск. ятровь) - должна выступать в виде "inater-, но он нигде не зафиксирован. Напротив, в ведийском мы имеем не "initar-, a yatar-, отражающее *in3ter- при условии консонантности шва.
Или, например, тематический аорист в греческом у корней со шва в ауслауте, типа *guete- 'кидать' (греч. (ЗаАХо), |Зе[ЗХлка) будет ifidkov, что предполагает *ё-guJ9-om с вокализованным *1. Но вокализованные сонанты встречаются только между двумя согласными. Указанную форму аориста можно сравнить с аористом без рефлекса шва еттХето *e-kul-e-to (тгеХоцса 'вращаюсь').
0.1.3 Фактическое подтверждение ларингальная теория получила после открытия хеттского. В 1927 г. вышла статья Е. Куриловича "э indo-europeen et h hittite"
[Kurylowicz 1927: 95ff], где ее автор выдвинул гипотезу о том, что хеттский сохранил соссюровский «coefficient sonantique» *А. В доказательство им приводились такие соответствия, как хетт, pahs- 'защищать' и лат. pasco 'пасу' (*pea2s), хетт, hantezzi- 'первый' и греч. шла 'перед' (*92ent-), хетт, harki- 'белый' и вед. arjuna-'белый' (*92erg-). От Куриловича пошла запись эь э2, эз вместо Е, А, О. В современной литературе обычно используются символы hi, h2, h3/Hi, Н2, Н3.
Примеров на соответствие второго ларингала и хеттского h очень много, и сейчас мало кто подвергает его сомнению. Произведем краткий экскурс в особен-
2 Ср., однако, (поп vidf) Reynolds Е., West P., Coleman J. Proto-Indo-European 'laryngeals' were vocalic II Dia-chronica.-2000.-Vol. 17.-№ 2. -P. 351-387.
12 ности отражения ларингалов в анатолийских языках в соответствии с современными представлениями [ср. Melchert: 64ff, Kimball: 379ff].
Hi бесследно исчезал во всех позициях уже в праанатолийском, ср. assu- 'хороший' < *hiesu-, weriye- 'звать' < *uerhi-ie-, zikke/a- 'класть' < *dhhi-sk-. В позиции после гласного ларингал при выпадении вызывал удлинение, ср. лик. tadi 'кла-дет' < *daedi < *d ehpti с леницией интервокального смычного, происходившей только после ударных долгих гласных.
Н2 исчезает в хеттском в следующих позициях: 1) Т V: paltana- 'плечо' <
*plth2-6no-; 2) V Т: lapp- 'светиться' < *leh2p-; 3) Т С: tiye- 'ступать' < *(s)th2-ie;
4) V і: taye- 'красть' < *toh2i-. В остальных случаях ларингал отражается в хетт
ском в виде неленированного hh или ленированного h (например, # R: hartagga-
'медведь' < *h2rtko-, hallna- 'глина' < *1і2Ііпо-; # s: hasterza 'звезда' < *h2sters;
R С: walhzi 'ударяет', sanhzi 'ищет' < *uelh2-, *senh2-; V R: hahra- 'грабли' <
*h2e-h2rh3o-; V s: pahhs- 'защищать' < *peh2s-; V u: pahhwen- 'огонь' < *peh2uen-
). В ликийском ІІ2 отражается либо как х (xfitawata- 'править' < *b.2ent-), либо как q (qla- 'упаковка' < *h2el-) .
Н3 исчезал во всех позициях, кроме начальной: happar 'сделка' < *h3ep- (ср. лат. opus 'работа'), harganau 'ладонь' < *h3regnou (ср. греч. ореуш 'простираю'). В
ликийском h3 исчезал во всех позициях (epirijeti 'продает' < *h3ep-). 0.1.4 Итак, как мы видим, анатолийские велярные фрикативные согласные (и ли-кийское q) могут быть поставлены в соответствие с h2 и h3, реконструированными первоначально из чисто структурных соображений. Что касается hb не оставившего непосредственных сегментных рефлексов, то о его существовании свидетельствует такой эффект, как геминация сонорных при исчезновении последующих ларингалов: VRHV > VRRV. Hi участвовал, судя по всему, в этом процессе [Melchert 1994: 80, Kimball 1999: 41 If]: isparr- 'топтать' < *sperhi-, kalless- 'приглашать' < *kolhi-, zinni- 'завершать' < *si-n-hi-.
0.1.5 Возвращаясь к изложению истории вопроса, надо сказать, что за время развития ларингальной теории существовало много гипотез, реконструировавших раз-
3 Вопрос об отражении *h2 в ликийском к спорен, ср. Melchert: в печати 1030
13 личное число ларингалов. Однако адекватной является лишь та, которая исходит из трех. Как было показано выше, реконструкция трех ларингалов основывалась прежде всего на морфонологии. Сложная система и.-е. аблаута через постулирование трех ларингалов может быть редуцирована до одной единственной схемы: *е - *о -*0. Наличие трех долгих гласных в и.-е. праязыке объясняется, в этом случае, тем, что ларингалы не только удлиняли гласные при своем выпадении, но также и окрашивали их. Появление в тех морфонологических позициях, где должна быть регулярная е-ступень, гласных -о- и -а-, таким образом, можно интерпретировать как результат ларингального окрашивания. Предполагая, что второй ларингал окрашивает -е- в -а-, мы можем возвести презенсы типа лат. ago, греч. dya) к *h2eg-e/o-, и
тогда они будут совершенно соответствовать презенсам типа *Ь ёг-е/о-. То же касается, например, греч. футурума бфоцт 'увижу', который, возведя к *h3eku-se/o-, мы отождествим с обычными футурумами типа Хєіфш 'оставлю' < *leiku-se/o-. Тождественные морфонологические свойства ё, а и б говорят о необходимости реконструкции и h].
0.1.6 Анатолийский материал, как показано выше, свидетельствует о трех ларин-галах. Особенно хорошо это можно продемонстрировать в анлаутах слов:
*hi: хетт. 0 ~ лик. 0
*h2: хетт, h ~ лик. x(q)
*h3: хетт, h-лик. 0
Кроме эффекта геминации сонорных, о существовании hi говорит еще то обстоятельство, что анатолийский материал позволяет различить собственно долгое *ё (как продленная ступень) и *ё, возникшее из *ehi.
*ё: хетт, ё/е ~ лув. Г/і (хетт, /per/ pi-e-ir 'дом' - лид. bira- 'id.')4;
*ehi: хетт, ё/е ~ лув. а/а (хетт. 3Sg през. iezzi 'он делает' (<*iehi-ti) - лув. aha lSg прет, 'я сделал' < *iehi-h2e);
Возможно, далее это ё (в отличие от ё < *ehi) подвергалось «преломлению». Это, а также лувийское развитие *ehj > а/а указывают на то, что ё < *ehi имело в праанатолийском открытый характер, в отличие от закрытого ё (< *ё, *oi) [Oettinger: 2003: 144].
Как мы видим, кроме чисто системных оснований, существование трех ла-рингалов поддерживается и конкретным языковым материалом. Постулирование большего числа ларингалов является избыточным.
Триларингализм, успешно развивавшийся начиная с Мёллера, сегодня является практически communis opinio индоевропеистов. Вклад в его развитие таюке был сделан лекциями и работами Карла Хоффманна, Хайнриха Айхнера [Eichner 1988], Манфреда Майрхофера [Mayrhofer 1986], Роберта Бекеса [Beekes 1969], Норберта Эттингера, Мартина Петерса [Peters 1980] и других ученых, и в нашей работе он принимается за основу. Важные исследования в этой области проводились и отечественными учеными, как то Вячеславом Всеволодовичем Ивановым, Тамазом Валериановичем Гамкрелидзе [Гамкрелидзе, Иванов 1998], Иосифом Моисеевичем Тройским [Тройский 2001].
Среди других направлений можно упомянуть моноларингализм, связанный с именем Освальда Семереньи, который в своей монографии "Einfurung in die Ver-gleichende Sprachwissenschaft" [Szemerenyi 1970] говорит: "Wir mussen einfach akzeptieren, daB ein Laryngal nicht je nach der Vokalfarbung, sondern nur dann ange-nommen werden kann, wenn er im Hethitischen vorliegt". Таким образом, Семереньи реконструирует и.-е. праформы *ed- 'есть', *es- 'быть' и *henk- 'смерть' в соответствии с хеттскими когнатами es-, ed- и henkan.
Помимо того, что гипотеза Семереньи исходила из ныне устаревших представлений об отражении ларингалов в анатолийских языках, ее автор, основываясь лишь на принципе одно-однозначного соответствия, не принимал во внимание языковую структуру. Процедура компаративистической реконструкции не обязательно требует материальных свидетельств, она может достраивать отсутствующие в языках сущности основываясь на структуре языка, на результатах взаимодействия незасвидетельствованных сущностей с этой структурой. Приведем здесь пример, указанный в Eichner 1988: 127. Германские сильные глаголы III класса с -иг- в претерите мн. ч. (др.-англ. wurdon, wurpon) можно сравнить с ведийскими формами, и возвести это -иг- к -*г-. Однако если мы будем следовать принципу однозначности, то мы реконструируем -*г- для wurdon (принимая во внимание вед. vavrtur), но не сможем этого сделать для wurpon, так как у нас нет для данной формы ин-доарийского соответствия. Аналогично для вед. set-корня san1- 'достигать' (аор.
15 кон. sanisat, прич. пасс, sata-) мы можем реконструировать праформу *senli2-, принимая во внимание хетт. 3Sg sanhzi 'побеждает, добивается'. Но разве мы не можем реконструировать праформу *genH- для set-корня jan1- 'рождать' (аор. ajanista,
jata-), если он морфонологически ведет себя так же, как и san1-, но, к сожалению, не имеет хеттской параллели? Или если мы, например, на основании вед. bhurantu 'да поторапливаются они' и хетт, parhzi 'подгоняет' реконструируем *bherh2-, то что нам делать в случае вед. sphurati 'отталкивает ногой' и хетт, isparranzi 'топчут', когда мы не видим в хеттском ларингала, но корни морфонологически тождественны?
0.1.7 Ларингальная теория дала новую интерпретацию и долгим дифтонгам. Их (если только речь не идет о продленной ступени) стали возводить к сочетаниям последовательностей вида VH и глайдов. Однако при этом все проблемы решены не были. Труднообъяснимым осталось сосуществование вариантов корней вида СеН и CeHi/u и особенно то, что в некоторых случаях приходится реконструировать и варианты CeiH- и даже СНеі. В главе 7 настоящего исследования мы рассмотрим эти проблемы и изложим свой взгляд на происхождение ведийского аблаута типа gayati:: glta-.
0.1.8 Как было сказано выше, в соответствии с ларингальной теорией долгие гласные не обладали в праязыке фонемным статусом и либо восходят к сочетаниям кратких гласных и ларингалов, либо являются морфологически обусловленной продленной ступенью. Однако в настоящем исследовании (см. главу 5) мы попытаемся показать, что это утверждение является слишком сильным, и не всегда достаточно обосновано материалом, в том числе и индоарийским. В некоторых случаях предпочтительно реконструировать исконные долгие гласные как праязыковые сущности. В результате приходится отказаться от традиционного взгляда на и.-е. сонанты как некий гомогенный класс с общими свойствами.
0.2.1 Обратимся теперь к особенностям поведения ларингалов в различных фонетических контекстах и взаимодействию их с окружением.
Видимо, к общеиндоевропейскому периоду следует относить исчезновение ларингала между *s и *п, о чем свидетельствуют GSg хетт, esnas, вед. asnah <
*hiesh2n- при NSg хетт, eshar, вед. asrk 'кровь'.
0.2.2 Ларингалы по-разному воздействовали на непосредственно стоящие перед ними шумные. В частности, и.-ир. языки демонстрируют много случаев, из которых следует, что h2 аспирировал предшествующие глухие смычные. Например, хорошо известна альтернация в авестийской голокинетическои парадигме слова 'путь', объясняемая воздействием h2: NSg panta < *pent-oh2-s :: GSg рабо < *pnth2-
es. Приведем пример и из ведийского: ratha- 'колесница' < *rot-h2-o-, ср. лат. rota 'колесо' < *rot-eh2-.
В индоарийском аспирация предшествующего глухого сопровождала и т. н.
вокализацию ларингала: sthita- 'стоящий' < *sth9-to- < *sth29-to- < *sth2-to-, manthi-
tar- 'тот, кто трет' < *menth2ater- < *menth2ter- и т. д.
0.2.3 Сравнение вед. duhitar- и ав. dugadar- 'дочь' с соответствиями других языков (греч. биуаттр, лит. dukte, арм. dustr и т. д.) указывает на то, что ларингал при вокализации аспирировал в индоиранском и звонкие взрывные: duhitar- < *dujhitar- < *dug ster-. Это явление является, судя по всему, диалектным. В хеттском сочетание звонкого взрывного и h2 вызывает графическую геминацию взрывного (с регулярным исчезновением ларингала), что наиболее вероятно отражает регрессивную ассимиляцию по глухости/звонкости взрывного и ларингала, т. е. оглушение первого [Melchert 1994: 76].
0.2.4 Праиндоевропейской давностью обладает и правило, по которому h3 озвончал предыдущие глухие взрывные. Приведем в качестве примеров редуплициро-ванный презенс глагола *peh3- 'пить' *piph3-e- > *pi-be- (вед. 3Sg pibati, др.-ирл. lSg ibim, лат. lSg bibo) и, возможно, др.-ирл. aub 'река' < *h2ep-h36 'наполненная водой' от *h2ep- 'вода' (ср. вед. ар- 'id.'), палайское GSg malitannas 'медового (о хлебе)' /mlidanna-/ < *mlit-h3on- 'обладающий медом'.
0.2.5 Взаимодействие ларингалов и групп согласных также имеет свои особенно-сти. Одну из них призван описать т. н. Wetter-закон, сформулированный Иохемом Шиндлером [Peters 1999: 447ff]: в последовательности -VHTR- происходило выпадение ларингала (пример, давший закону название - н.-в.-нем. Wetter < *h2uehr
бго-). В ведийском, однако, можно найти много контрпримеров против этого правила.
17 0.3 Дистантные взаимодействия ларингалов и гласных также имели место. Фонетически весьма интересно т. н. правило Соссюра, в соответствии с которым ла-рингал исчезал в сочетании с сонорным, будучи тавтосиллабичным гласному *о. Например:
# Ro: греч. Хоьуос 'истребление' - оХСуос 'немногий' < *h2loig-; греч. vcopel 'evepyei' Hsch. -dvf|p 'мужчина' < *h2nor-; хетт, warsa- 'роса' - греч. дор. depaa 'id.' < *h2uers-;
oR_C: греч. торное 'дыра' - терєтроу 'бурав' < *terhr;
греч. т6Х|іа 'выносливость' - TXfjvoa 'выносить' < *telh2-, и т. д. Ларингал не исчезал в контексте Ro. Причиной этого, может быть, была гетеросиллабичность ларингала и гласного *о при слоговости первого, ср. греч. те-Xa|iwv 'ремень' (*telh23mon), вед. prathiman- 'ширь' (*pleth23mon-).
Правило Соссюра действовало и в индоиранском. Вопрос о существовании правила Соссюра в балтославянском и некоторых других и.-е. языках остается открытым.
0.4.1 Контактные взаимодействия ларингалов и гласных более разнообразны. Поскольку факт окрашивания ларингалами кратких гласных хорошо известен, его мы разбирать не будем. При «конфликте» ларингалов принято считать, что окрашивание происходило в соответствии с иерархией «силы»: hi < h2 < h3, т. е. hieh2, h2ehi > hiah2, h2ahi, a h2eh3 > п2опз.
0.4.2 Долгие гласные не окрашивались. В частности, это утверждение применительно к *ё носит название закона Айхнера, первоначально выведенного его автором на хеттском материале [Eichner 1973]. Приведем несколько примеров:
хетт, henk- 'делить' < и.-е. *h2enk- имевшее акростатический презенс (ср. др.-
ирл. през. ro-icc 'достигает' < *-ig < *-mx-ti < *h2enk-ti); хетт, mehur 'время' < *meh2-ur от *meh2- (ср. лат. maturus 'зрелый'); хетт, wehzi 'поворачиваться' < акростатический презенс *ueh2-ti; др.-исл. ogr 'залив' < *h2eku-io- от *h2eku- 'вода' (ср. лат. aqua) и т. д.
18 0.5.1 Говоря о взаимодействии ларингалов и сонантов, необходимо упомянуть закон Станга. Первоначально этот закон формулировался лишь для последовательностей сонантов и утверждал, что в сочетаниях дифтонга -Vu- с -т- дифтонг монофтонгизировался (ср. вед. NSg gauli 'корова' < *guou-s и AccSg gdm < *guom < *guou-m). Позже закон был распространен и на ларингалы. С помощью него, в частности, объясняются рефлексы окончания AccSg склонения на -ІІ2-: -*eh2m- > -*am-, а не > *-ат-, ср. греч. x^pav, лат. mensam, и AccPl -*eh2m-s > -*as, а не *a.m-
s, ср. вед. senah, гот. gibos [Mayrhofer 1986: 158].
0.5.2 He так давно Иохемом Шиндлером было предложено правило, в соответствии с которым в последовательностях VHIHV первый ларингал диссимилятивно исчезал [ср. Jasanoff 2003: 102]. Это правило позволяет объяснить некоторые факты индоарийской и славянской исторической фонологии. Однако, как будет показано в настоящем исследовании (глава 4), введение этого правила едва ли обосновано. 0.5.3 Довольно широко используется правило, получившее название «ларингаль-ной метатезы». В соответствии с ним, между двумя согласными ларингал и последующий гласный верхнего подъема метатезировались. Проблемы, связанные с этим правилом и вопрос о его существовании в индоарииском рассматривается в главе 6 настоящего исследования.
0.5.4 Ничуть не меньшие трудности вызывает вопрос о взаимодействии ларингалов и закона Зиверса-Линдемана. Важный вопрос об относительной хронологизации падения ларингалов и действия упомянутого закона в индоарииском не может считаться решенным. Подробно эта проблема рассматриваются в главах 2 и 3. 0.6.1 Ларингалы, кроме сегментных рефлексов, могли давать и супрасегментные. Особенно интересно в этом отношении происхождение балтославянских слоговых интонационных противопоставлений. Поскольку в нашем исследовании материал балтославянских языков часто используется, позволим себе кратко остановиться на этом вопросе (нижеследующее изложение основывается на Дыбо 2000 и Дыбо, Замятина, Николаев 1993).
Как известно, балтославянская акцентная система - парадигматическая, т. е. существует несколько типов поведения акцента в слове, несколько акцентных парадигм, по которым распределяются все слова языка, и (в идеале):
в непроизводных словах выбор акцентного типа не предсказывается какой-либо информацией, существующей в форме или значении слова;
выбор акцентной парадигмы у производных определяется акцентной парадигмой производящего.
Как убедительно показал в своих многочисленных работах В. А. Дыбо, удобно описывать подобные системы через т. н. валентности. Валентности (для большинства задач достаточно двух) устанавливаются через наблюдение за акцентом, который либо привязан к корню, либо определяется окружением. В первом случае корню приписывается доминантная валентность, во втором - рецессивная. Далее можно и суффиксы при рецессивных корнях разделить на доминантные и рецессивные и распределить все морфемы по двум акцентным классам. Если место иктуса в словоформе определяется фонетическим словом, в которое оно входит, то она является «энклиноменом», т. е. фонологически безударным. В соответствии с контурным правилом (правилом постановки иктуса), ударение ставилось на первом высокотоновом (доминантном) слоге и на первом слоге при отсутствии высокотоновых слогов в фонетическом слове.
0.6.2 В балтославянском существовали и слоговые интонации (для нас они наиболее интересны): восходящий (доминантный и рецессивный " циркумфлексы) и
нисходящий (доминантный " и рецессивный л акуты). Также реконструируются доминантная ' и рецессивная" краткостные интонации.
В балтийских языках эта система преобразовалась в систему слоговых тонов. В славянских - сохраняется лишь частично: оппозиция доминантных акута и циркумфлекса преобразуется в оппозицию акута (восходяще-нисходящая интонация) и нового акута (восходящая интонация). Противопоставление рецессивных акута и циркумфлекса почіи не сохранилось, поскольку в обоих случаях давало фонологически безударные формы. Таким образом, тональные оппозиции здесь были утрачены, а оппозиция ортотонических форм (с акутом и новым акутом) и энклиноме-нов (с рецессивным акутом и рецессивным циркумфлексом) стала чисто акцентной: tajg» > tajQ. В энклиноменах в славянском праязыке появляется автоматическое нисходящее ударение на первом слоге - т. н. «славянский циркумфлекс».
20 Исходя из вышесказанного, на основании славянских данных почти нельзя отличить рецессивный акут от рецессивного циркумфлекса (лит. ruozas (АП 3) -слав. *гагъ (АП с) < *гагъ и лит. vafnas (АП 4) - слав. v6rm> < убгпъ (АП с)).
0.6.3 Кроме тоновых регистров (валентностей) и слоговых тонов, фонетическое слово обладало иктусом (ударением), положение которого определялось контурным правилом. На месте иктуса легче реконструировать слоговые интонации. По типу поведения иктуса в балтославянском выделялось два типа акцентных парадигм: неподвижный баритонированный и подвижный. Происхождение АП объясняет следующая схема.
и.-е. баритоны > б.-сл. АП 1 > лит. АП1 (иктус на долгом слоге)/АП2 (иктус на кратком слоге) > слав. АП а (иктус на долгом слоге)/АП b (иктус на кратком слоге).
и.-е. окситоны > б.-сл. АП 2 > лит. АП 3 (иктус на долгом слоге)/АП 4 (иктус на кратком слоге) > слав. АП с.
Акцентные парадигмы связаны со слоговыми интонациями следующим образом.
Лит. АП 1 = слав. АП а: соответствует обычно акуту, присутствующему в корнях с исходным ларингалом. Кроме и.-е. баритонов сюда относятся окситоны, получившие акут по закону Хирта, и, возможно, баритоны, получившие акут в результате балтославянской метатонии.
Лит. АП 2 = слав. АП Ь: долготный ударный слог имеет доминантный циркумфлекс, или краткостную интонацию (*zena :: *zenQ).
0.6.4 Балтославянский акут, как доминантный, так и рецессивный, отражает слог с ларингалом вида VH-C, VHI-C, RH-C, VRH-C. Балтославянский циркумфлекс отражает слог без ларингала: слав. *di'lgas (а) 'долгий' - лит. ilgas - вед. dlrgha-; слав.
*vi'lna (а) 'шерсть' - лит. vilna - вед. urna, и т. д.
В латышском литовскому доминантному акуту соответствует плавная интонация, доминантному циркумфлексу - ровная. Б.-сл. рецессивный акут в подвижной парадигме отражается как прерывистая интонация, а рецессивный циркумфлекс - как ровная. Соответственно, прерывистая и плавная интонации отражают слог с ларингалом: латыш, dzlrt - слав. zbrJQ (b), латыш, dzeft - слав. zLvq, zbrti (с),
21 латыш, set 'сеять' - слав. seJQ (а), латыш, det - слав, dejg (с) vs. латыш, vilks 'волк'
- лит. vilkas — слав. *vllkb, латыш, maiss — лит. maisas - слав. *тёхъ.
0.6.5 Важным для исследования отражения ларингалов является закон Хирта. Он состоит в том, что слог с ларингалом приобретал доминантную акутовую интонацию и перетягивал ударение, если за ним следовал ударный слог (вед. dhumah
'дым' - слав, dynib, вед. grlvah - слав, gri'va). Иллич-Свитыч внес поправку в это правило: оно действовало только в слоге с ларингалом, непосредственно следующим за слоговым сегментом (VH vs. VRH, ср. латыш, tievs 'тонкий' < *tenh2uos и
греч. тауоюс < *tnh2-uos).
Интересны в этом случае нарушения закона Хирта, встречающиеся, например, в 1-причастиях: byla, vila и т. д. В свое время объяснение этого явления было
предложено Кортландтом [Kortlandt 1975: 6]. В нашем исследовании, однако, мы даем ему иную интерпретацию в свете ведийских данных (см. главу 5). 0.6.6. Два фонетических процесса, тем не менее, «искажали» соответствие и.-е. ла-рингал ~ б.-сл. акут. Во-первых, происходила метатония рецессивного корневого акута в циркумфлекс в производных с доминантными суффиксами (-to-, -sto-, -tlo-, -dlo- и т. д.): лит. stoti 'стоять' - stotas 'телосложение', duoti 'давать' - dotas 'подарок', deti 'деть' - deklas 'футляр'. В славянском при этом происходит смена акцентной парадигмы с > b: dejQ, dejetb - *dedlo > *dedlo. Во-вторых, в балтославян-ском действовал закон Винтера, состоявший в метатонии циркумфлекс > акут перед и.-е. mediae: слав, me'lzti (ср. греч. ацеХусо), vi'rgQ (ср. вед. vraakti 'поворачивает'), ji'go (ср. вед. yunakti), лит. sirdis - sird[ (ср. греч. карб'їа) и т. д.
0.7 Итак, мы попытались обрисовать теоретические рамки нашего исследования. Теперь приступим к рассмотрению конкретных проблем, встающих перед ларин-гальной теорией при интерпретации некоторых важных вопросов исторической фонетики ведийского (и, соответственно, праиндоарийского) языка.
Хронология падения ларингалов и время составления Ригведы
Перед тем, как приступить к рассмотрению основных вопросов нашего исследования, связанных с рефлексами ларингалов, мы должны решить задачу хронологизации падения последних относительно периода составления Ригведы. Поскольку мы не располагаем данными об абсолютной хронологии падения ларингалов (как и точной датировкой периода составления Ригведы5), памятниками, прямо свидетельствующими об этом процессе, надежным материалом заимствований из индоарийского в другие языки, мы вынуждены основываться на данных, предоставляемых самим памятником: фонетических, морфо(но)логических, метрических. Как оказывается, эта задача является не столь тривиальной.
Изучение «эффектов» ларингалов в РВ и влияния их на метр и фонетическую систему языка, отраженную в этом памятнике (или древнейших его частях) имеет давнюю историю. Прежде всего необходимо упомянуть работу Куриловича "Les effets de э en indoiranien" [Kurfowicz 1927], в которой рассматривались основные проблемы, связанные с ригведийскими рефлексами ларингалов. Говоря об «эффектах», надо отделять метрические явления, сведения о которых можно получить, анализируя метр, и фонетические, зафиксированные более или менее надежно в звуковом виде. Курилович описал следующие «эффекты», которые можно отнести к фонетическим. 1) Аспирация tenues последующим вторым ларингалом [op. cit.: 202] (как в случае snathita- или, с более точной реконструкцией развития, в sthita- sthata- sthg3t6- [op. cit.: 233]). 2) Отсутствие действия закона Бругмана в set-корнях (наблюдение Хирта), объясняемое тем, что слог закрывался ларингалом, существовавшим во вре мя действия этого закона. При этом Курилович указывает, что э в позиции С V «a disparu apres [здесь и далее курсив автора] l epoque de la communaute indoiranienne» [op. cit.: 219]. Среди собственно метрических «эффектов» Курилович упоминает следующие. 3) Исходя из сказанного в предыдущем пункте, по Куриловичу, «il est a pri ori vraisemblable qu a cette epoque il [ларингал - И. Г.] existait encore a l intervocalique» [op. cit.: ibid.].
В доказательство этого утверждения Курило вич указывает на скандирование -а- в таких случаях, как rta-jnaah6 NP1 знаю щие священный закон или tanu-paam AccSg охраняющего тело , восходя щих, в современной нотации, к -gnehi-es и -peh2-m. Таким же образом им объясняется скандирование вед. -е- и -о- в формах desna- дар (5х, трех-сложное) deb-3-isno- и nauh корабль (двусложное) neh2u-s [op. cit.: 225]. Говоря о скандировании в vaata- ветер ( h2uehinto-), Курилович замечает, что «la disparition du э intervocalique ... n a eu lieu qu apres le passage de n a, elle n a pas done ete anterieure a l epoque indoiranienne» [op. cit.: 222]. 4) Исследуя краткие слоги под иктусом в каденциях, Курилович утверждает, что эта метрическая нерегулярность объясняется закрытостью слога, некогда обеспечиваемой ларингалом (jan.a.- человек gen-ae-, где . - слоговая граница). При этом он не настаивает на сохранении консонантного ларинга ла в позиции С V, а говорит о слоговой границе, диахронически возникшей благодаря наличию ларингала [ср. op. cit.: 243і] и сохраняемой «par 1 imitation d anciennes clausules» [op. cit.: 242]. 1.2 Идеи, высказанные Куриловичем, развивались в последующих исследованиях. Прежде всего следует упомянуть работы Кёйпера [Kuiper 1947, 1955 (1997)] и позднейшие статьи Й. Гипперта [Gippert 1997, 1999], посвященные метрическим следам ларингалов в РВ. На авестийском материале в том же русле работал Бекес [Beekes 1988а]. Основные идеи Куриловича остались неизменными и были доведены до логического завершения, а в число «эффектов» вошло наблюдаемое в РВ сокращение конечных долгих гласных перед гласным анлаутом следующего слова, объясняемое Кёйпером падением интервокальных ларингалов [Kuiper 1955 (1997)]. Если мы проанализируем перечисленные «эффекты», то ни из одного из них - кроме метрической закрытости слогов вида -CVCH- - не следует с необходимостью, что ларингалы существовали в консонантном виде в индоариискии период вплоть до времени составления РВ. Тем не менее, следуя гипотезе Курил овича о предшествовании вокализации сонорных падению ларингалов, Кёйпер исходит из праформ вида uRH RH, как в случае ригШ- полный plhi-u-. При этом он предполагает вокализацию r ur синхронной ларингалам. Ему последует Гип-перт, реконструирующий, например, ригведийское sanHat (или san. at) тем. аор. ин. побеждает snli2-et (с синхронным для РВ закрытым слогом), или a.uiath.Hi.su LP1 не шатающийся n-uieth2-su, постулируя, по сути, существование консонантного рефлекса ларингала после изменения и.-ир. шва (и.-ар. -і- ир. 0/-І-) в и.-ар. -І-, то есть собственно в индоарийском периоде. Таким образом, по Кёйперу, в индоарийском развитие сочетаний ларингалов и сонорных проходило так (РПг - праиндоиранский, PRV язык Ригведы времени ее составления, RV - язык Ригведы в письменной фиксации): РИг PRV RV СпНС - СаНС - СаС о CnHV - CanHV ( sanH-at) - CanV CrHC - CurHC - CurC CrHV - CurHV ( purHu-) - CurV
Эта гипотеза, по мнению Кёйпера, подтверждается не только т. н. ларин-гальным умлаутом (см. сноску). Как считает Кёйпер [Kuiper: 1961 (1997): 361], из-за того, что, например, в латыни мы имеем гН га, а в ведийском гН й/їг, и не можем оба (или три) типа рефлексов вывести равным образом из г, мы должны реконструировать ларингалы, существовавшие после вокализации сонорных, дававшей разные результаты в разных языках (ср. э вед. -i- rH Tr vs. лат. э -а гН га). Тем не менее, вывод Кёйпера совершенно спекулятивен. Развитие дол 26 гих слоговых сонорных (понятно, что за записью - г- может скрываться любая последовательность нефонологического/их гласного/ых призвука/ов и согласного без ларингала) могло быть в принципе различным в разных и.-е. языках, независимо от рефлексов кратких слоговых сонорных и schwa indogermanicum primum, и никаких обоснований этого не требуется.
Реконструкция Кёйпера вряд ли может считаться фонетически удовлетворительной. Против нее могут быть выдвинуты следующие возражения. Во-первых, непонятны причины различного развития в контекстах СгС СгС и CrHV CurHV при том, что Н во время вокализации сонорных предполагается консонантным. Во-вторых, неясно, каким образом произошло развитие CurHC СйгС, а не ожидаемое в этом случае CuriC8. Именно последний переход Кёйпер сам предполагает, например, в NSg nisturi-h сокрушитель (DSg nisture), выводя его из stgrH-s. В-третьих, по аналогии с предполагаемым Кёйпером СпНС СаНС, ожидается переход CnHV CaHV9.
Закон Зиверса и ларингалы
Сразу сделаем важную оговорку. Поскольку явления, связанные с законом Зиверса, были подробно исследованы Зеебольдом в его фундаментальном труде [Seebold 1972: 176ff], то мы ограничимся анализом лишь наиболее важного для нас вопроса об относительной хронологизации падения ларингалов и периода действия закона Зиверса. Насколько нам известно, этот вопрос не исследовался до сих пор сколько-нибудь удовлетворительным образом, что отражается в разнообразии мнений на этот счет. Например, Нартен считала, что ї в amTva- боль восходит к h3 [EWAia I: 98], в то же время Нуссбаум как-то отмечал, что "syllabification ... kerh2 uuo- [а не kerh2-yo- - И. Г.] ... would have been phonologically regular in PIE" [Nuss baum 1986: 156]. При этом ни одна из точек зрения не доказывается. Напомним формулировку закона Зиверса [Schindler 1977, Mayrhofer 1986: 166ff, Nussbaum 1997: 184f]. После тяжелого слога после согласного перед аппрок-симантом вставляется гласный соответствующего ряда и подъема (например, вед. kartuva делая , гот. sokeip ищет sokijip). При этом на закон, возможно, накладываются следующие ограничения: он не действует после сочетаний -VTT-, и не действует в случае, если за аппроксимантом следует более, чем один слог (ср. вед. vaisvanara-). Рассмотрим случаи, где ларингал, следующий за неслоговым согласным, предшествовал глайду. Поскольку вокализованный ларингал отражался в индоа рийском в виде -І-, мы не в состоянии отличить рефлексы вокализованных ларин галов от эффектов закона Зиверса в сочетаниях с -І-. Соответственно, мы вынужде ны ограничиться исследованием рефлексов последовательностей -CHuV-. К сожа лению, в ведийском имеется очень небольшое число лексем, в которых можно бы ло бы ее реконструировать. Самым надежным примером, указывающим на пред шествование закона Зиверса падению ларингалов, является основа глагола dhanv бежать . Из 33-ёх уникальных фиксаций словоформ этого глагола в РВ мы должны исключить из рассмотрения перфектные формы (dadhanve и dadhanvire), поскольку в них не могло существовать этимологического отражения ларингала из-за вторич-ности полной ступени корня и действия правила Соссюра. Из оставшейся 21-й формы нерелевантны также две фиксации аориста adhanvisur (обе в 9М), поскольку они являются вторичными новообразованиями от основы презенса [Narten: 151]. Из остальных 19 вхождений в 11 случаях основа скандируется как dhanuv-. Такое поведение рассматриваемой основы является уникальным и не может быть объяснено иначе как с помощью этимологического ларингала [ср. EWAia I: 772]. Корень восходит к и.-е. d еп1і2- бежать . На ларингал указывают такие формы, как тох. А ЗР1 кон. мед. tsnantar текут , греч. бут аксо умираю , вед. dhara- течение dhnh2-. Таким образом, мы приходим к выводу, что растяжение объясняется развитием d enh2-u- d enh2-uu- d an-uu-/d an-u- (с ведийской синкопой) .
Ярким контрпримером, на первый взгляд, может показаться форма prthivi- f. земля , которая является образованием с суффиксом -ih2 ж. р. от прилагательного prthu- широкий , отражающего и.-е. plth2-u- (ср. греч. ттХаттЗс широкий , лит. platus id. , вед. prathiman- ширина , греч. тгХатацшу плоский камень и т. д.). Форма plth2-u-ih2 должна была дать в соответствии с законом Зиверса plth2-uu ih2 prt uui. Однако в ведийском эта форма отсутствует, представлена же в основном prthivi с -і- перед глайдом. Кроме нее в РВ имеется также на порядок менее распространенная группа форм без -і-. В то время как prthivi- имеет в подавляющем большинстве случаев субстантивированное значение земля , prthvi- является в основном прилагательным. Исходя из этого, можно признать за prthvi- и prthivi- различную деривационную историю. Лексема prthvi, в таком случае, является поздним образованием от основы prthu-, возникшим после падения ларингалов, и, таким образом, в принципе не отражающим инлаутный ларингал (как, например, gurvf- f. тяжелая вместо ожидаемого gurvf- было построено непосредственно от основы guru- m./n. тяжелый ). Напротив, prthivi- может являться более ранним образованием, прямо восходящим к праязыковой форме. Такая точка зрения, по сути, представлена в конкордансе Лубоцкого (RVC), где формы от основы prthvi- обозначены как относящиеся к лексеме prthu-, в отличие от форм с -iv-.
Однако ситуацию усложняют следующие факты. Во-первых, prthvi- все-таки может иметь значение земля (как в случае 6.12.5Ь ... anuyati prthvim: "[Агни] идет по земле"), a prthivi- - широкая (как в паде 1.67.5а ...ksam dadh&ra prthivfm: "широкую несет он землю"). Во-вторых, анализ метра РВ позволяет сделать вывод о том, что в некоторых случаях графическая запись prthivi- скрывает фонетический облик prthvi-. По нашему мнению, такое чтение требует метр в падах 1.22.13а, 8.40.4d, 10.59.8d (=10.59.9-10е), и 10.173.4а (см. стр. 78). В-третьих, в среднеиндоа-рийских языках мы находим следующие соответствия вед. prthivi: пали puthuvT, pathavT, ащок. -puthaviyam. В этих формах мы видим гласные -и/а- перед -v-. Объяснить этот факт с помощью постулирования развития prthivi puthivf putha/uvT было бы решением ad hoc, поскольку нам неизвестны примеры подобных переходов. В принципе pa/uthavT может отражать другую праформу, отличную по аблауту от ведийской, и восходить к plth2-eu-ih2 с полной ступенью предсуффиксального элемента, в соответствии с гипотезой Шиндлера, говорящей о том, что в ih2-дериватах такая ступень была закономерной (Peters 1980: 130, 152; ср. вед. pivari-, греч. ттієіра жирная piHuerih2, но purvi- plh2y-ih2). Тем не менее, объяснить таким же образом форму puthuvT вряд ли возможно.
Исходя из этого, можно попытаться объединить обе группы форм в одну исходную лексему и считать -і- вторичным. Как известно, чередование -iv- :: -v- не представлено более нигде в ведийском и, как таковое, не может быть убедительно объяснено апелляцией к этимологии. Если -і- являлось бы рефлексом ларингала, то почему этот рефлекс отсутствует в части форм? Форму prthivi, не имеющую конти-нуантов в индоарийских языках, можно рассматривать как орфографическое искажение исходной prthuvf, которая в некоторых случаях закономерно синкопировалась в prthvi, тем более, что последовательность двух легких слогов была метрически нежелательна.22 Такой точки зрения придерживался, в частности, Семереньи [apud EWAia II: 163]. Примером на подобное развитие является форма okivams-(6.59.3а), прич. перф. от корня ос- быть приученным, знакомым с вторичным -і-[так Tichy: 243 ], что вытекает из anit-ности корня; соответственно, у нас есть основания предположить, что пада 6.59.3а должна читаться как okuvarhsa sute sacarh. В любом случае, -і- в указанной форме является вторичным.
Закон Линдемана и ларингалы
Следовательно, мы должны будем установить хронологию падения ларингалов относительно закона Линдемана, а также исследовать рефлексы сочетаний #CUHV-. Растяжения в анлаутах давно стали рассматриваться исследователями как результат действия закона Зиверса [ср. Edgerton 1934]. Сюда же относили и растяжения, часто присутствующие в началах пад. Ф. Линдеман (имя которого ныне носит вариант закона Зиверса для ан-лаутов слов) установил на большом материале Ригведы, что растяжение могло возникать только в односложниках [Lindeman 1996[1965]: 21]. Ограничение на односложность следующей за глайдом части слова было позже распространено и на закон Зиверса [ср. Mayrhofer 1986: 167].
Общепринятую точку зрения на закон Линдемана можно изложить следующим образом [ср. Schindler 1977]: - закон Линдемана являлся контекстным сандхи-вариантом закона Зиверса для начал слов; - закон Линдемана применялся только к моносиллабам [Lindeman 1996 [1965]: 21]; - закон Зиверса-Линдемана представлял собой запрет на тавтосиллабические сочетания шумных и глайдов; - закон Линдемана существовал во многих языках и имеет все шансы считаться праязыковым; - в ведийском действовал «обратный закон Зиверса-Линдемана» (Sievers-Lindeman Reverse), объясняющий отсутствие ожидаемых растяжений [Edgerton 1937: 237J; - в ведийском осуществлялось «сокращение» предударных #CUHV в #CUV [Kuiper 1987].
В отличие от ситуации с законом Зиверса, решение поставленной задачи применительно к закону Линдемана сопряжено с гораздо большими сложностями. Причиной этого является, с одной стороны, чередование в тексте фонетических контекстов перед анлаутами, с другой стороны, отсутствие убедительного объяснения наблюдаемой в РВ ситуации, при которой допускается частое нарушение указанного закона. Это, в частности, привело к возникновению гипотез, вообще отвергающих существование последнего. Кроме того, закон Линдемана, как часто имплицитно подразумевается, является праязыковым, и, таким образом, либо мы должны устанавливать относительную хронологию его действия и падения ларин-галов на основании межъязыкового сравнения, либо доказать (если это, конечно, возможно), что закон Зиверса-Линдемана является собственно ведийским фонетическим правилом.
Поясним на примере. Форма AccSg svam от sva- свой встречается, в частности, в следующих стихах:
В обоих случаях мы видим нарушение закона Линдемана. Объяснить его можно лишь метрическим фактором: в обоих случаях формы sva- создают стандартную середину 11-й- и 12-сложника вида SSL (краткий-краткий-долгий): svam ulo ии— na suvam m ии—. Заметим, что ошибочное отсутствие скандирования, какое мы наблюдаем в 10.13.2с, - весьма частое явление в Ригведе в отличие от нерегулярно го скандирования, представленного в 6.28.2Ь, встречающегося на порядок реже. Это объясняется значительно меньшей востребованностью ведийским метром, преимущественно ямбическим, последовательностей из двух кратких слогов.
Обратимся к вопросу о причинах частых нарушений закона (Зиверса) Линдемана. Естественно предположить, что во время составления РВ этот закон должен был быть уже, по крайней мере, не автоматическим. На вопрос о том, в какой момент закон Зиверса перестал действовать, давались следующие ответы. Эд-жертон [Edgerton 1934: 241] утверждал, что "... in the Rigveda alone it закон Зиверса - И. Г. is, as we shall see - if not quite alive - at least barely and very recently deceased"; Аткинс [Atkins: 707] высказывался более радикально: "some of the RV composers were at least dimly aware of the required [once-]allophonic alternations, or if not, at any rate retained in their composition remnants of a distinction that was once alive at an earlier time". Последнее мнение казалось более предпочтительным и Силеру [Sihler 1971: 65]. Но как объяснить, тем не менее, частые нарушения закона Зивер са-Линдемана именно в виде отсутствия скандирования?
Курилович считал, что после падения ларингалов сочетания CUUV CUHV продолжали еще какое-то время контролироваться законом Зиверса. Таким образом он объяснял явления, описываемые с помощью т. н. «обратного закона Зиверса». В качестве примеров этого фонетического процесса обычно приводятся случаи типа вед. тем. аор. asvat SB e-kuH-et (sav1- пухнуть ), ahvat e-ghuH-et (hav1- звать ), а также очевидные svarna- золото = su-varna- прекрасноцветный , sunvah lDu V през. = su-nu-vah давим . «Sievers Reverse», как его сформулировал
Эджертон, состоял в том, что исходные этимологические iy и uv синкопировались в у и v после легкого слога. Таким образом, оказывается, что после падения ларинга-лов, могло возникнуть вторичное чередование (типа huve :: hve g uHh2ei), хотя, как замечает Эджертон, в РВ это правило выполнялось довольно редко. Немногочисленные случаи такого развития будут нами рассмотрены немного позже.
Когда мы говорим об эффектах т. н. обратного Зиверса-Линдемана, необходимо помнить о том, что в поздневедийский период формы со скандированием, которое было бы обязано своим происхождением закону Зиверса-Линдемана, отсутствуют, причем не только с исходно безударными -и- и -і- перед глайдом, но и с ударными. Начало этого процесса можно видеть уже в Ригведе. Например, наряду с 32-мя двусложными вхождениями формы kuva где (орфографически kva), имеется два односложных вхождения (собственно kva). Для сравнения: повсюду двусложное в Ригведе svar (т. е. suvar), в AVS уже в 11 случаях односложно, а в 27 -двусложно [ср. Witzel 1989: 173]. В более позднем языке представлены только мо-носиллабы. Исключения редки. Наиболее яркие из них представлены в традиции школы Taittirlya, в памятниках которой часто сохранялись ударные верхние гласные перед глайдами, записывавшиеся как -uv-, -iy-: suvar, tanuvam2 и т. д.
Правило Пино и правило AHIHA
Закон (или правило) Пино, утверждающий о падении ларингалов в позиции С і, был сформулирован Ж.-Ж. Пино в статье "A Neglected Phonetic Law: the Re duction of the IE Laryngeal in Internal Syllables before Yod", вышедшей в 1982 году [apud Mayrhofer 1986: 140], и быстро получил широкое признание [Mayrhofer: ibid.]. Примером может служить высказывание Джезноффа, имеющееся в его не давней работе, о том, что в индоиранском «sequence of the type CHi uncontrover sially yielded -Ci- by Pinault s rule» [Jasanoff 2002: 141]. Тем не менее, существуют и противники этого закона, каким является, например, Хардарсон [Hardarson 1998: 328ffj. Однако его контраргументация основывается на собственной теории, предполагающей реконструкцию и.-е. «эссива» с суффиксом -hi-ie/o-, не имеет независимой фактической поддержки и может быть подвергнута критике вместе со всей теорией [ср. Jasanoff 2002].
Сам по себе эффект выпадения ларингалов перед йотом был замечен еще Бе кесом [Beekes apud Peters 1980: 8138]. Он может быть проиллюстрирован следующими примерами: греч. аоааесо помогать sm-sokuh2ie-ie/o-, тєХХсо совершать telh2-ie/o-, лат. socius товарищ sokuh2-io-, лит. kraujas кровь kreuH-io-69 [Peters op. cit.: ibid.]. Тем не менее, утверждение Пино о существовании рассматриваемого закона в индоиранском вызывало сомнения. В частности, Петерсом [Peters op. cit.: ibid.] указывалось на вед. sakhya-, имеющее, по нашим подсчетам, 91 фиксацию с растяжением и 36 без такового.
Гипотеза о существовании закона Пино в индоиранском была поддержана И. Баллес. В своей магистерской работе [Balles 1996: 130ff] она утверждает, что закон Пино предшествовал действию закона Зиверса. В качестве доказательства этого утверждения Баллес приводит компаративы tavyas- более сильный (7х), atavyas- (2х) не более сильный Hpanyas- (5х) более удивительный . Поскольку эти компаративы являются непродуктивными образованиями по сравнению с более частотными вариантами с -Ї- (tavTyas-, pamyas-), Баллес утверждает, что объяснить появление этих форм с помощью аналогии невозможно. Однако эти аргументы представляются совершенно недостаточными для того, чтобы установить относительную хронологию рассматриваемых законов.
При всей своей видимой архаичности, образования tavyas- и panyas- могли подвергнуться влиянию группы компаративов на -yas-, образованных от anit корней, таких как navyas-, sahyas- и т. д., суффикс которых закономерно не выступал в скандированной форме. Возмолшо все же, что tavyas- является инновацией, образованной на базе tavlyas- в качестве метрического варианта. Будучи в этом случае искусственным Augenblicksbildung, оно было бы непродуктивным (подробнее о компаративах см. главу 6). Что касается panyas-, то верифицировать его set ность на и.-е. уровне невозможно, поскольку глагол pan- не имеет надежных когнатов вне индоарийского. Кроме того, реконструкция ларингала в tav1- может быть подвержена сомнению (см. главу 5).
Чувствуя недостаточность собственных доказательств, Баллес утверждает, что закон Пино мог являться опциональным, что равносильно отказу признать его фонетическим правилом. Что касается форм sakhi- и sakhya-, то Баллес предполагает в них аналогическое восстановление ларингала по NSg sokuh2-i- и другим падежам, где за ларингалом не следовал йот. Такой процесс, конечно, мог иметь место, но в истории ведийского языка он не имел бы параллелей.
Радикально помочь решить проблему закона Пино может рассмотренная в главе 3 настоящего исследования группа глаголов с презенсом типа Cyati. Как мы видели, частота растяжения в полисиллабических формах этих презенсов уникальна и достигает в ранневедийском 50% (как было сказано в главе 3, столь значительное число не встречается в полисиллабах с растяжением аналогического происхождения, см. стр. 78). При этом мы должны принимать во внимание активную тенденцию синкопации верхних гласных перед гомоорганными глайдами, существовавшую в ведийском, особенно в полисиллабических формах. Также надо отметить, что значительное число форм с растяжением представлено после легкого слога, где не действовал закон Линдемана (например, у sa- шить Зх моносиллабов и Зх полисиллабов против 4х полисиллабов после тяжелого слога). Эти факты указывают на исконность растяжения и невозможность предполагать аналогическое распространение -і- из моносиллабического императива или других форм подобной структуры. Последние, вообще говоря, в ведийском не зафиксированы, не считая единственной формы моносиллабического причастия (напомним, что в РВ растяжение в императиве засвидетельствовано лишь однажды).
Единственно возможный вывод, который можно сделать из анализа Cyati-презенсов - это вывод об отсутствии закона Пино в истории индоарийского.
Ж.-Ж. Пино в качестве еще одного примера на постулируемый им закон приводит вед. kravyad- мясоедящий kreuHio-hied-. Однако в РВ представлено лишь 7 вхождений этой формы, в 5-й из которых глайд представлен не в последнем слоге. Небольшое количество форм делает какой-либо вывод заведомо уязвимым. Тем не менее, зная о синкопации, существовавшей в композитах, легко объяснить отсутствие растяжения в указанной форме. Примером могут служить герундивы с и.-е. суффиксом -iio-, которые, будучи частью композитов, подверглись регулярной синкопации еще в доведийский период.
Исходя из вышесказанного, мы не располагаем никакими доказательствами существования правила Пино в индоарийском, и, шире - в индоиранском. При этом мы обладаем группой случаев, объяснение которых при признании существования правила Пино было бы весьма затруднительным. Исходя из этого, мы вынуждены отвергнуть гипотезу о существовании этого правила в ведийском.
Что касается греческого, то в этом языке, действительно, подвергать сомнению существование закона Пино вряд ли возможно. Таким образом, этот закон является диалектным, а не общеиндоевропейским.
