Введение к работе
Объект диссертационного исследования. Диссертация посвящена развитию индоевропейских инфиксальных основ настоящего времени (далее назальные презенсы) в древнеармянском языке.
Актуальность темы. Несмотря на то, что этимологическая база древнеармянского языка была заложена около столетия назад, благодаря трудам таких выдающихся арменистов, как Г. Гюбшманн, А. Мейе, X. Педерсен, Р. Ачарян, этот индоевропейский язык остается одним из наиболее сложных для реконструкции. До сих пор исследователи не пришли к единому мнению о некоторых регулярных звуковых изменениях, мало что известно о протоармянской акцентуации, в значительной мере остаются неясными многие протоармянские морфологические процессы, которые привели к радикальной перестройке языковой системы, унаследованной от праиндоевропейского. Развитие протоармянского проходило в условиях длительного сосуществования армянского этноса с неиндоевропейскими народами Малой Азии и Кавказа в I тыс. до н. э. и почти тысячелетнего иранского политического, культурного и языкового влияния, предшествовавшего письменной фиксации языка. Этим во многом объясняется сложность выявления черт языковой системы, унаследованных от праиндоевропейского, и протоармянских инноваций.
Специфической особенностью основ настоящего времени в древнеармянском является сосуществование различных типов основ, образованных от одного глагольного корня, в употреблении которых не всегда удается выявить грамматические, семантические или стилистические различия. Это побуждает уделить особое внимание выявлению специфических функций, которые могли характеризовать различные глагольные классы в протоармянский период, и причин позднейшего смешения этих классов. Установление относительной хронологии образования древнеармянских презентных основ необходимо для определения древнейших морфологических форм, релевантных для индоевропейской реконструкции.
Уточнение относительной хронологии фонетических и морфологических изменений, происшедших в эпоху между отделением протоармянского от праиндоевропейского и письменной фиксацией древнеармянского языка в начале 5 в. н. э., является одной из наиболее актуальных задач современной армянской компаративистики. При этом вопрос о происхождении древнеармянских презентных суффиксов, содержащих сонант -п- (-па-, -пе-, -пі-, -пи-, -nc'i-, -ana-, -one-, -ani-, -and'е- -
далее назальные суффиксы), занимает центральное место в кругу вопросов, касающихся предыстории древнеармянской глагольной системы.
Цель работы состоит в выявлении следов индоевропейских назальных презенсов в древнеармянском языке и определении роли, которую они сыграли в образовании древнеармянских назальных суффиксов.
В рамках диссертационного исследования были поставлены и выполнены следующие задачи:
установление возможных рефлексов индоевропейских назальных инфиксов в протоармянском;
пословный этимологический анализ древнеармянских глаголов, основы настоящего времени которых образовывались с помощью назальных суффиксов;
выявление протоармянских морфологических и синтаксических процессов, которые привели к образованию древнеармянских назальных суффиксов;
установление относительной хронологии образования назальных суффиксов;
4. определение следов индоевропейских назальных презенсов в
древнеармянском глаголе.
Материал исследования. Исследование проводится, главным образом, на материале текстов классического древнеармянского языка (V в. н. э.). Материал, легший в основу диссертации, - сплошная выборка глаголов, содержащих в основе настоящего времени назальные суффиксы. При сборе материала использовались в первую очередь следующие лексикографические источники: A Reverse Analytical Dictionary of Classical Armenian. Под ред. P. Jungmann, J. J. S. Weitenberg. Berlin - NY, 1993; Grabari bararan. I—II. Под ред. R. S. Lazarian. Erevan, 2000; Hayeren armatakan bararan. I-IV. Под ред. H. Acaryan. Erevan, 1971-1979; Leiden Armenian Lexical Database. (). Под ред. J. J. S. Weitenberg; New Dictionary: Armenian - English. Под ред. M. Bedrossian. Beirut, 1879; Nor bargirk' haykazian lezvi. I—II. Под ред. H. Avetikyan, H. Sourmelyan, H. Avgeryan. Erevan, 1979.
Методы исследования. Основными методами исследования были: методы внешней и внутренней реконструкции, анализ валентностных характеристик и словообразовательных структур рассматриваемых глаголов, анализ употреблений глагольных словоформ в древнеармянских текстах 5 в. Поскольку армянский язык занимает изолированное положение среди индоевропейских языков, а его диалекты представлены в классическом древнеармянском, носившем нормализаторский характер, достаточно плохо,
важным методом изучения развития языка в протоармянскии период является анализа морфологических процессов, продолжавших действовать в языке к моменту письменной фиксации.
Научная новизна. Интересующему нас вопросу развития глагольной системы протоармянского в разной степени посвящены важные статьи А. Мейе, X. Педерсена, К. X. Шмидта, Р. Годеля, Ч. Бартона, Ф. Кортландта и др., а также монографии Г. Клингеншмитта (Klingenschmitt G. Das altarmenische Verbum. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichelt Verlag, 1982), Г. Гаспаряна (Gasparyan G. Das Armenische Tempus- und Modussystem: Synchrone und diachrone Analyse. Sprache und Kulturen des Chrislichen Oriens, 9. - Wiesbaden: Reichert Verlag, 2000); многие результаты исследований в области реконструкции древнеармянского глагола вошли в словарь индоевропейского глагола, составленный под редакцией X. Рикса (Lexicon der indogermanischen Verben. 2n ed. by H. Rix. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 2001, далее LIV ). Однако, несмотря на значимость перечисленных работ, в них отсутствует обобщающее описание двух взаимосвязанных аспектов: развития индоевропейских назальных презенсов в древнеармянском, с одной стороны, и предыстории древнеармянских назальных суффиксов, - с другой. Так, например, в монографии Г. Клингеншмитта акцент сделан на установлении возможных индоевропейских истоков армянских глагольных основ в ущерб описанию и стратификации морфологических процессов, протекавших на протяжении не менее двух тысяч лет в рамках развития протоармянского языка, в ней отсутствует системное описание древнеармянских глагольных классов в их взаимосвязи друг с другом.
В работе был сделан ряд новых предположений о развитии протоармянской глагольной системы, учитывающих не только результаты индоевропейской реконструкции (в работе детально рассмотрено более 120 этимологии), но и результаты детального синхронического анализа древнеармянского языкового материала.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что правильное понимание морфологических процессов, лежавших у истоков древнеармянских глагольных классов, с одной стороны, позволяет лучше понять историю развития древнеармянского языка в дописьменную эпоху, а с другой - позволяет с большей уверенностью использовать глагольные словоформы древнеармянского для индоевропейской реконструкции. Таким образом, результаты данного исследования важны как для истории армянского языка, так и для индоевропеистики.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты могут быть использованы при составлении учебных пособий по сравнительно-исторической грамматике древнеармянского языка, при составлении этимологического словаря армянского языка и этимологических словарей других индоевропейских языков, в которых используется армянский языковой материал, а также при разработке лекционных курсов по исторической фонетике, морфологии, синтаксису и этимологии древнеармянского языка.
На защиту выносятся следующие положения:
Протоармянский язык унаследовал от праиндоевропейского презентные основы на *-пеи/пи- (древнеармянский класс -пи-) и *-паН/пН-(древнеармянские классы -па- и -ana-), на базе которых развились продуктивные суффиксы.
Замещение рефлексов назальных инфиксов в корнях, оканчивавшихся на смычный, происходило в протоармянский период путем добавления нового презентного суффикса к основе корневого аориста.
Назальные суффиксы -пе-, -ni-, -one- и -ani- являются протоармянскими инновациями, развившимися на базе основ -па-, -пи- и -ana- в процессе закрепления за тематическими гласными -е- и -i-переходного и непереходного значений соответственно.
Суффикс -nc'i- является результатом контаминации презентных суффиксов -пи- и -c'i-.
Апробация работы. Результаты исследования обсуждались в докладах, сделанных на заседании кафедры общего языкознания филологического факультета СПбГУ (2006), а также на следующих конференциях: «Индоевропейское языкознание и классическая филология: Чтения памяти И. М. Тройского - X» (Санкт-Петербург, Институт лингвистических исследований РАН, 2006), «Индоевропейское языкознание и классическая филология: Чтения памяти И. М. Тройского - XI» (Санкт-Петербург, Институт лингвистических исследований РАН, 2007), «XXXVI международная филологическая конференция» (Санкт-Петербург, филологический факультет СПбГУ, 2007), «Индоевропейское языкознание и классическая филология: Чтения памяти И. М. Тройского» (Санкт-Петербург, Институт лингвистических исследований РАН, 2008 - XII), «XXXVII международная филологическая конференция» (Санкт-Петербург, факультет филологии и искусств, СПбГУ, 2008), «The XIII International Conference of the Society of Indo-European Studies: Comparative Philology and Linguistics: A dialogue between Indo-European Studies and General Linguistics» (Salzburg, University of Salzburg, Sept. 21-27, 2008).
По теме диссертации опубликовано 4 статьи общим объемом 1.8 п.л.
Структура и объем работы. Работа содержит 220 страниц машинописного текста и состоит из введения, трех глав основной части, заключения, списка использованной литературы (237 наименований) и приложения.
