Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, виды и типичные ситуации множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики .
1.1. Понятие множественности преступлений 12
1.2. Формы множественности преступлений 23
1.2.1 Совокупность преступлений 28
1.2.2. Назначение наказания по совокупности преступлений 52
1.2.3. Рецидив преступлений 60
1.2.4. Назначение наказания при рецидиве преступлений 74
1.3. Типичные ситуации множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики 85
Глава 2. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, с учетом их субъективных и объективных признаков .
2.1 Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объекту 97
2.2. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объективной стороне 118
2.3. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их субъективной стороне 156
2.4. Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их субъекту 180
Заключение 204
Приложение 208
Список используемой литературы 211
- Понятие множественности преступлений
- Формы множественности преступлений
- Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объекту
- Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объективной стороне
Введение к работе
Настоящее исследование посвящено изучению особенностей
современного рекламного дискурса: механизмов вариативной интерпретации
действительности (ВИД), особенностей восприятия рекламного текста
потенциальными потребителями, а также связанного с ним механизма
имплицитного воздействия на сознание посредством инференций
(семантических выводов). Исследование построено на материале
франкоязычной и русскоязычной рекламы. Под механизмами вариативной
интерпретации действительности понимаются способы
«непропозиционального» искажения истины (см. с. 15, 22-23), то есть такие языковые приемы, которые могут быть использованы для осуществления контроля за сознанием адресата.
Актуальность исследования
Актуальность исследования определяется возрастающим интересом лингвистов к способам речевого воздействия, активно используемым в разных сферах жизнедеятельности людей: обучении и воспитании, психотерапии, процессуальной и судебной практике. В последнее время подобные способы управления пониманием сообщения приобрели особое значение в средствах массовой информации, в частности, в коммерческой и политической рекламе, где они нередко используются для манипулирования восприятием адресата в нужном для рекламодателя направлении. Именно поэтому появляется необходимость выявления механизмов, способных скрыто воздействовать на сознание и влиять на процесс принятия решений, изучения их функционирования и выработки способов защиты от языкового манипулирования.
В настоящее время предпринимаются попытки изучения механизмов контроля за поведением получателя сообщения с позиции прагматического,
когнитивного, коммуникативного и психологического подходов, которые представляются наиболее актуальными и позволяющими наиболее полно раскрыть сущность этого явления. В работе мы предпринимаем комплексный подход к изучению средств вариативной интерпретации действительности.
Кроме того, среди имеющихся исследований нами не встречено работ, посвященных сопоставительному изучению приемов языкового воздействия, раскрывающих процесс языкового манипулирования. Решение проблемы использования механизмов вариативной интерпретации действительности необходимо также для описания лексических и синтаксических средств воздействия во французском языке. Данное исследование позволяет лучше изучить особенности франкоязычного и русскоязычного рекламного текста. Работа будет иметь значение в общелингвистическом аспекте. Это исследование показывает пути изучения языковых механизмов вариативной интерпретации действительности в разных языках и на разном материале.
Цель диссертации
В исследовании ставится цель - изучить языковые механизмы вариативной интерпретации действительности во французских и русских рекламных текстах.
Задачи исследования
Уточнить понятийно-терминологический аппарат исследования механизмов вариативной интерпретации действительности;
Систематизировать языковые механизмы вариативной интерпретации действительности с точки зрения способа их восприятия адресатом;
Выявить языковые механизмы вариативной интерпретации действительности во французских и русских рекламных текстах и изучить структурные и семантические особенности их функционирования.
Научная новизна исследования
Научная новизна исследования состоит в следующем:
Предпринят комплексный подход, включающий когнитивный, прагматический, коммуникативный, психологический анализ к изучению приемов воздействия в рекламных текстах.
Уточнен терминологический аппарат исследования, включающий определения таких понятий, как механизмы вариативной интерпретации действительности и инференции.
Построена таксономия механизмов вариативной интерпретации действительности, основанная на различных типах инференции, осуществляемых в процессе декодирования (интерпретации) сообщения адресатом.
Изучены семантические и структурные особенности языковых механизмов вариативной интерпретации действительности в современных французских и русских рекламных текстах.
Объект исследования
Объектом исследования является воздействующий потенциал русских и французских рекламных текстов.
Предмет исследования
Предмет исследования - механизмы вариативной интерпретации действительности, т.е. такие языковые приемы, которые могут быть использованы для моделирования внеязыковой действительности.
Материал исследования
Исследование построено главным образом на материале печатной (текстовой) рекламы, публикуемой в женских периодических изданиях: в русских («Лиза», «Домашний очаг», «Cosmopolitan», «Elle», «Marie Claire») и во французских («Cosmopolitan», «Elle», «Femme actuelle», «Marie Claire», «Marie France» , «Biba», «Voici», «Maxi», «Beaute», «Avantage». Отдельные примеры взяты из телерекламы. Все анализируемые тексты охватывают период 1990 -2005 гг. Изучаемые тексты относятся к области коммерческой рекламы. Общий объем материала, на котором построено исследование, составляет около 3000 речевых употреблений, примерно по 1500 на каждый язык.
Теоретические предпосылки исследования
Значительная часть вопросов, связанных с использованием приемов, способных воздействовать на восприятие мира адресатом, была поставлена уже давно. Эти вопросы были связаны с проблемой истины и лжи и освещались, главным образом, в логико-философской литературе, этике и эстетике. Особого внимания заслуживают работы Ф. Бэкона [Бэкон, 1977 ], Дж. Локка [Локк, 1960], Л. Витгенштейна [Витгенштейн, 1958], Ф. Ницше [Ницше, 1997] и др.
Исследования в области механизмов ВИД носят междисциплинарный характер, т.к. решение проблемы речевого воздействия невозможно без привлечения знаний других наук. Именно поэтому данной теме посвящены работы по лингвистической семантике [Bolinger, 1973; Leech, 1974], стилистике текста [Одинцов, 1980; Щерба, 1942; Sandell, 1977], психологии и психолингвистике [Основы теории речевой деятельности, 1974; Blakar, 1979], теории массовой коммуникации и пропаганды [Стриженко, 1980, 1982; Техника дезинформации и обмана, 1978], по семиотике [Левин, 1998], прагмалингвистике как раздела теории речевой коммуникации [Киселева, 1978].
В рамках собственно языкознания на необходимость изучения данного явления указывали многие исследователи. Так, в российском языкознании Л.В.Щерба призывал направить внимание лингвистов на изучение стереотипизированной лексики и лингвистических средств, посредством которых выражается идейное содержание [Щерба, 1942, 1957:97]. Среди зарубежных лингвистов Д. Болинджер указывал на важность профессионального лингвистического подхода к изучению искажения истины [Bolinger, 1973]. Но изучение данного явления в лингвистике было затруднено отсутствием концептуального аппарата, охватывающего как способы репрезентации смысла языковых выражений, так и способы представления знаний. Появление новых подходов к языку как явлению, изучение которого невозможно без учета экстралингвистических факторов, а также возникновение новых направлений, таких как когнитивная наука и искусственный интеллект, лишь совсем недавно позволили вплотную подойти к изучению этого явления и по-новому взглянуть на теорию истины. Проблеме приемов ВИД посвящены работы Р. Блакара [Блакар, 1998], Дж. Лакоффа, М. Джонсона [Лакофф и Джонсон, 1998] и др. Особого внимания, по нашему мнению, заслуживают работы российских ученых А.Н. Баранова, П.Б. Паршина, В.М. Сергеева [Баранов, Паршин, 1986; Паршин, Сергеев, 1984].
С вопросом языковых приемов, способных моделировать внеязыковую ситуацию, тесно связана проблема имплицитности и её использования в социальной практике. В этой области необходимо выделить коллективную работу российских авторов «Имплицитность в языке и речи», содержащую, по нашему мнению, самые современные исследования, предпринятые в этой области [Имплицитность в языке и речи, 1999], и работу французского лингвиста К. Кербрат-Орекьони, представляющую наиболее полное и фундаментальное исследование этого явления [Kerbrat-Oreccioni, 1986].
В связи с тем, что наибольшую остроту проблема механизмов ВИД приобретает в рекламных текстах, этот вид коммуникации привлекает внимание все большего количества ученых как в нашей стране [Аврасин, 1986;
Борисова, Пирогова, Левит, 1999; Козлова, 1988; Кузнецова, 1984; Лазарева, 1999; Паршин, 2000; Пирогова, 2000; Пушканова, 2001; Рыбакова, 1999; Стариннова, 2002; Фомин, 1999 и др.], так и за рубежом [Adam, Bonhomme, 1997; Baker, 1969; Corbellari, 1981; Dingena, 1994; Ducrot, 1979; Grunig, 1990; Keiko Tanaka, 2001; Soulages, 1994 и др.].
Несмотря на существование значительного количества работ, направленных на изучение данного явления, многие вопросы остаются нерешенными. По нашему мнению, исследования в этой области только начинаются и представляются очень перспективными.
Методы исследования
В соответствии с поставленной целью в работе в качестве основного используется сопоставительный метод исследования. Кроме того, решение отдельных задач осуществляется путем описания языковых фактов на основе контекстуального и прагматического анализа. Выведение различных видов инференций происходит посредством применения метода интроспекции. Материал, на котором строится исследование, собран методом сплошной выборки.
Теоретическая значимость исследования
Теоретическая значимость исследования состоит во введении понятия «инференция», а также в выявлении структурных и семантических особенностей механизмов вариативной интерпретации действительности во французских и русских рекламных текстах. Методика, положенная в основу изучения языковых приемов речевого воздействия во французской и русской рекламе, может быть использована для изучения других языков, а также для исследования проблемы моделирования внеязыковой действительности с помощью языковых средств как проблемы общего языкознания.
Практическая ценность исследования
Собранные материалы и результаты исследования могут быть применены в практическом преподавании французского языка, для обучения переводу, при изучении страноведения. Собранная информация может быть полезна специалистам в области рекламы и массовой коммуникации, а также широкому кругу получателей рекламы в практических целях: для защиты от злонамеренного использования языка.
Основные положения
На защиту выносятся следующие положения:
Классификация механизмов вариативной интерпретации действительности, основанная на различных типах инференций, осуществляемых адресатом в процессе интерпретации сообщения, позволяет описать способы использования механизмов вариативной интерпретации действительности в манипулятивных целях.
Французский и русский рекламный дискурс имеют ряд особенностей:
для французского рекламного дискурса характерен более имплицитный характер воздействия, проявляющийся в том, что при интерпретации сообщения адресат вынужден осуществлять большее количество инференций;
русский рекламный дискурс является более категоричным и прямолинейным;
для русских рекламных текстов характерно прямое указание на рекламируемый товар или его преимущество, а во французских рекламных текстах это указание осуществляется имплицитно и осознается только посредством осуществления дополнительных инференций;
для русской рекламной речи в большей степени свойственен манипулятивный характер воздействия, проявляющийся в использовании большего количества приемов, направленных на введение в заблуждение адресата. Воздействие французских рекламных текстов призвано, главным образом, создавать хорошее настроение, психологически благоприятный фон, вызывать положительные эмоции. Иными словами, они направлены, прежде всего, на создание эстетического воздействия, хотя и здесь присутствуют приемы языкового манипулирования.
французские рекламные тексты характеризуются использованием более разнообразных языковых форм для выражения одного и того же содержания.
3. Одни и те же приемы активно используются как во французской, так и в русской рекламной речи. Основные отличия и специфические черты находятся в области использования приемов, в основе которых лежат языковые механизмы. Данные специфические черты и различия в большей степени обусловлены структурными и семантическими особенностями языков. Приемы, основанные на правилах речевого общения, обнаруживают абсолютное сходство во французских и русских рекламных текстах, т. к. основаны на общечеловеческих принципах мышления.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Во введении аргументирована актуальность выбранной темы, обозначены цель, конкретные задачи, материал и методы исследования, раскрыты его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы выносимые на защиту положения.
В первой главе «Теоретические основы сопоставительного изучения механизмов вариативной интерпретации действительности и их
использования в рекламном дискурсе» вводится понятийный аппарат и актуальная проблематика исследования, анализируются особенности рекламной речи, изучается механизм восприятия и порождения высказывания и, в соответствии с этим, определяется стратегия диссертации.
Во второй главе «Классификация механизмов вариативной интерпретации действительности» разрабатывается таксономия механизмов, обладающих воздействующим потенциалом, которые анализируются с точки зрения восприятия сообщения адресатом. Основным критерием для классификации служит тип инференции, осуществляемый при декодировании (интерпретации) рекламного сообщения.
В третьей главе «Сопоставительное изучение механизмов вариативной интерпретации действительности» изучаются структурные и семантические особенности механизмов ВИД в сопоставительном аспекте, анализируются условия, при которых данные средства могут быть использованы с целью введения в заблуждение потенциального потребителя.
В заключении обобщаются результаты проведенного исследования, излагаются выводы и намечаются перспективы продолжения работы в данном направлении.
Апробация работы
Основные положения диссертации были освещены в докладах на ежегодной региональной научной конференции «Уральские лингвистические чтения» при УрГПУ (г. Екатеринбург, февраль 2000 - 2005 гг.), а также на межрегиональной научно-практической конференции при ТГУ(г. Тюмень, 25 октября 2002 г.) и на межвузовской конференции при ТГУ (г. Тюмень 28 января 2005 г.).
Основные положения диссертации отражены в публикациях:
Приемы языкового манипулирования в рекламе // Актуальные проблемы лингвистики. - Екатеринбург: УрГПУ, 2001. - № 14. - С. 95-96.
Импликация как средство вариативной интерпретации действительности в рекламном тексте // Актуальные проблемы лингвистики. - Екатеринбург: УрГПУ, 2002. -№ 15. - С. 38-39.
Импликация как средство управления пониманием в рекламном тексте //Проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков. -Тюмень: Издательский центр «Академия», 2002. - С. 24-26.
Использование метафоры в рекламных текстах для воздействия на сознание // Актуальные проблемы лингвистики. - Екатеринбург: УрГПУ, 2003. - № 16.-С. 44-46.
Использование метафоры как механизма вариативной интерпретации действительности во французских и русских рекламных текстах // Сопоставительная лингвистика. - Екатеринбург: УрГПУ; Ин-т иностранных языков, 2003. - №2. С. 46 -49.
Двойной смысл как механизм вариативной интерпретации действительности во французской и русской рекламе // Актуальные проблемы лингвистики. -Екатеринбург: УрГПУ; Ин-т иностранных языков, 2004. - № 17. - С. 38.
Воздействующий потенциал пресуппозиций во французских и русских рекламных текстах // Романская филология. - Екатеринбург: УрГПУ; Ин-т иностранных языков, 2004. - Том 5. - С. 25-29.
Имплицитное воздействие, осуществляемое посредством инференций, во французских и русских рекламных текстах // Актуальные проблемы лингвистики. - Екатеринбург: УрГПУ; Ин-т иностранных языков, 2005. — № 18.- С. 43-44.
Воздействующий потенциал инференций во французских и русских рекламных текстах // Актуальные проблемы лингвистики и методики преподавания иностранных языков и культур. - Тюмень, 2005. - С. 73-77.
Понятие множественности преступлений
Любое преступление представляет собой противоправный общественно опасный акт, посягающий на охраняемые уголовным законом интересы. Однако его опасность значительно повышается в случаях, когда лицом совершается несколько преступлений, поскольку многократная преступная деятельность наносит больший ущерб как отдельным гражданам, так и государству в целом. Более того, совершение лицом нескольких преступлений, особенно умышленных, свидетельствует об антисоциальной направленности личности виновного, его нежелании соблюдать установленные в обществе законы, является основным условием роста профессиональной преступности.
Множественность преступлений имеет весьма широкую распространенность, причем наблюдается постоянный рост ее показателей. Так, изучение статистической отчетности на территории Удмуртской республики показало, что число, имеющих судимость и вновь осужденных за совершение преступлений (преступления) увеличилось с 844 человек в 2000 г. до 2027 человек в 2005 году (за 9 месяцев), т.е. в два с половиной раза, а количество лиц, совершивших более двух преступлений - с 327 в 2000 до 973 в 2005 году1.
В российском уголовном законодательстве, как и в уголовном законодательстве советского периода, не содержится понятия множественности преступлений, оно разрабатывается в уголовно-правовой теории и используется в правоприменительной деятельности. Однако в науке уголовного права не существует единообразного подхода к формулировке понятия множественности преступлений, в связи с чем различные юристы, выделяя одну и игнорируя другую особенность, предприняли ряд попыток раскрыть содержание данного института. Само определение множественности преступлений, ее форм до сих пор дается схематично, нет четкого понимания того, что следует отнести к множественности преступлений, в чем проявляется множественность и т.д. Так, A.M. Яковлев полагает, что «понятие множественности преступных деяний находит свое преступное воплощение в понятиях повторности, рецидива и совокупности преступлений» . Однако данное суждение по своей сути не является определением в полном смысле этого слова, поскольку отражает не основные черты рассматриваемого нами понятия, а лишь отдельные формы его проявления.
Н. Алиев характеризует множественность преступлений как правовое понятие, означающее совершение одним лицом двух, трех и более преступлений вне зависимости от того, привлекалось ли оно к уголовной ответственности или нет2. Тем не менее, данное определение не отражает всех признаков множественности и сводится лишь к констатации факта совершения нескольких противоправных деяний.
«Множественность преступлений, - считает Т.Э. Караев, - охватывает такие сочетания двух и более преступлений в действиях одного и того же лица, которые, обладая существенными особенностями, нашедшими отражение в уголовном законодательстве, послужили основанием для классификации их в науке уголовного права» . С подобным определением мы согласиться не можем, поскольку подобная трактовка не только сложна для понимания рассматриваемого нами понятия в целом, но и не содержит основных признаков множественности преступлений, а так же обстоятельств ее исключающих.
Несмотря на имеющиеся разногласия, большинство авторов справедливо отмечают, что множественность преступлений характеризуется случаями совершения одним лицом двух и более преступлений4 либо нескольких преступлений . По мнению В.Н.Кудрявцева, «множественность преступлений характеризуется тем, что все совершенное одним лицом может быть расчленено, с юридической точки зрения, на несколько самостоятельных преступных дея-ний . Приведенная трактовка нам представляется не совсем удачной, так как такой признак множественности как возможность расчленения совершенного деяния на несколько самостоятельных деяний является ее частным признаком и, помимо этого, присущ ряду единых преступлений (например, вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое также может рассматриваться как два независимых преступления: вымогательство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
P.P. Галиакбаров определяет множественность как «стечение нескольких уголовно-правовых явлений, в результате которого возникают типизированные уголовно-правовые последствия» и выделяет две ее формы: множественность преступных деяний и множественность участников одного преступления. При этом под множественностью преступных деяний понимается стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица. При чем каждый из актов общественно опасного поведения должен представлять собой самостоятельный состав преступления и сохранять свою юридическую значимость3. А.Ф. Зелинский, придерживающийся практически аналогичной позиции, отмечает, что «под множественностью преступлений следует понимать стечение нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица».
Формы множественности преступлений
Понятие множественности преступлений охватывает все случаи совершения лицом двух или более преступных деяний, но, тем не менее, не может дать юридическую оценку каждому случаю совершения нескольких преступлений, что и предопределяет выделение в структуре множественности ряда форм, каждая из которых обладает присущими только ей юридическими и социальными признаками. Дискуссионным в уголовно-правовой доктрине является вопрос о делении множественности преступлений на формы и виды. Ранее действовавшее уголовное законодательство предусматривало достаточно большое количество форм и видов проявления множественности преступлений. Указывалось на совершение преступлений повторно, неоднократно, систематически, в виде промысла, ранее судимым за совершение преступлений, особо опасным рецидивистом. Отсутствие законодательных определений большинства понятий создавало трудности в правоприменительной практике и порождало самые различные точки зрения на этот счет в уголовно-правовой литературе. Большинство авторов в качестве основных форм множественности преступлений выделяют идеальную совокупность и повторность (повторение)1. Что касается разновидностей повторности, то в уголовно-правовой литературе по этому поводу было высказано несколько точек зрения. Так, Н.И. Загородников и Н.А. Стручков полагают, что видами повторения преступлений являются: а) неоднократность (включая повторность в буквальном смысле, систематичность, некоторые случаи совершения преступлений в виде промысла) и б) реальная совокупность преступлений. Усложненная фактом судимости неоднократность становится специальным, а совокупность преступлений - общим рецидивом. В.А. Емельянов и К.А. Панько по признаку наличия или отсутствия осуждения за ранее совершенное преступление подразделяют повторность на: 1) повторность, не соединенную с осуждением лица за ранее совершенное преступление, которая в свою очередь может проявляться в следующих видах: а) неоднократности, б) систематичности, в) совершении преступлений в виде промысла, г) реальной совокупности преступлений; 2) повторность, соединенную с наличием осуждения за ранее совершенное преступление2. В.П. Малков повторность преступлений, связанную с осуждением лица за ранее совершенное преступление, делит на два вида: 1) повторность преступлений (рецидив) после полного отбытия наказания за ранее совершенное преступление; 2) повторность (рецидив) до полного отбытия наказания за предшествующее преступление. Множественность же преступлений, вызываемую не повторением преступлений, а одним действием (идеальную совокупность), В.П. Малков подразделяет на: 1) идеальную совокупность аналогичных преступлений, подпадающих под одну и ту же статью уголовного закона; 2) идеальную совокупность различных преступлений, подпадающих под различные статьи уголовного закона. Ряд ученых в качестве основных форм множественности преступлений предлагают различать: повторность, рецидив и совокупность преступлений . В совокупности преступлений A.M. Яковлев выделяет идеальную и реальную, которые, в зависимости от содержания субъективной стороны входящих в них преступлений, подразделяются на совокупность преступлений, объединенных единством намерения, и на случайную совокупность, а среди случаев рецидива преступлений - общий и специальный, простой и сложный, рецидив тяжких и менее опасных преступлений2. Некоторые авторы предложили свою структуру множественности преступлений. Так, В.Н. Кудрявцев предлагает выделять совокупность (идеальную и реальную), неоднократность, повторность (общую и специальную) и рецидив преступлений (специальный рецидив и совершение преступления особо опас-ным рецидивистом) . Г.Г. Криволапов различает повторение и рецидив преступлений. Повторение, по мнению автора, подразделяется на повторение тождественных преступлений (неоднократность, систематичность, совершение преступлений в виде промысла), повторение однородных преступлений, повторение разнородных преступлений, а рецидив - на рецидив тождественных, однородных и разнородных преступлений.4 Д.Н. Бахрах высказал мнение о том, что проблема множественности правонарушений переросла отраслевые рамки и приобрела межотраслевое значение и стала составной частью раздела о правонарушении общей теории права5. Российский Уголовный кодекс 1996 года впервые предложил законодательную классификацию форм множественности: неоднократность преступлений (ст. 16 УК РФ), совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ), рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ). В настоящее время в уголовном законодательстве России не выделяются неоднократность и систематичность как «проявления» множественности преступлений. Согласно ст. 16 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ) неоднократностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями кодекса, могло признаваться неоднократным, в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса.
Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объекту
Объект преступления является необходимым элементов любого состава преступления, нет и не может быть «безобъектных» преступлений. В уголовном праве России под объектом преступления понимаются - охраняемые уголовным законом общественные отношения и интересы, на которые направлено противоправное посягательство. Существует трехчленная классификация объекта преступления: родовой, видовой и непосредственный.
Каждая группа охраняемых уголовным законом общественных отношений в реальной жизни может оказаться объектом нескольких преступных деяний различного вида. Так, например, вред праву собственности может быть причинен в результате кражи, грабежа, мошенничества, разбоя, вымогательства и т.д. Правильное определения объекта конкретного противоправного посягательства является необходимым, первоначальным этапом в идентификации преступного посягательства, что дает возможность установить первоначальный ориентир для поиска необходимой нормы среди всей системы действующего уголовного законодательства.
В этом отношении прав Н.В. Кудрявцев, когда утверждает, что «установление объекта преступного посягательства служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет уже более тщательно искать необходимую норму» .
Закрепленные Конституцией Российской Федерации 1993 года приоритеты защиты всех форм собственности на равной основе, а также гарантии свободы экономической деятельности послужили основой развития рыночных отношений. В соответствии со статьей 8 Конституции в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Указанные конституционные нормы определяют общие принципы, но не раскрывают содержания и не создают механизма их реализации.
Часть 1 статьи 2 УК России устанавливает перечень важнейших охраняемых уголовным законом ценностей, к числу которых относится и собственность вне зависимости от ее формы (частная, государственная, муниципальная либо иная). Раздел 8 УК России «Преступления в сфере экономики» охраняет три группы отношений: «Преступления против собственности» (глава 21), «Преступления в сфере экономической деятельности» (глава 22) и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организация» (глава 24).
В юридической литературе отсутствует единое понятие экономических преступлений. Как отмечает А.М.Медведев, экономические преступления посягают на экономику, права, свободы, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушают нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма, причиняют этим социальным ценностям и благам материальный ущерб. По мнению П.С.Яни, границы понятия экономического преступления вообще очень трудно четко определить в строгом уголовно-правовом смысле, поскольку за ним (понятием) всегда будет подразумеваться известная условность.
По мнению К.В. Привалова, доминантной сущностью теневой экономики является экономическое начало - деструктивный характер экономической деятельности.
Э.И. Петров, Р.Н. Марченко и Л.В. Баринова рассматривают экономическую преступность как совокупность корыстных преступлений, совершаемых в сфере экономики лицами в процессе их профессиональной деятельности, в связи с этой деятельностью и посягающих на собственность и другие интересы потребителей, партнеров, конкурентов и государства, а также на порядок управления экономикой в различных отраслях хозяйства.
К экономическим преступлениям также относят деяния, которые причи-няют ущерб в производственной, кредитно-финансовой и торговой отрасли . Украинские ученые полагают, что экономические преступления - это совокупность умышленных корыстных преступлений, которые совершаются должностными лицами и другими работниками предприятий и организаций, независимо от форм собственности, путем использования служебного положения и места работы, а также преступных промыслов.
Несколько иной подход к данной проблеме наблюдается в зарубежной юридической литературе. Гюнтер Кайзер выделяет четыре группы экономических преступлений в соответствии с их мотивацией, степенью опасности, сферой посягательства, образом действия, а также социальным и индивидуальным значением.
Квалификация множественности преступлений, совершаемых в сфере экономики, по их объективной стороне
Объективная сторона преступления - это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект, т.е. акт поведения, который осуществляется в объективном мире и выражается в причинении вреда указанному объекту или в создании угрозы причинения ему вреда.
Н.В. Кудрявцев пишет, что «объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного посягательства».
При формировании составов преступлений в сфере экономики УК России отказался от административной преюдиции, что следует считать обоснованным. При административной преюдиции деяние признавалось преступным после наложения административных взысканий за аналогичное правонарушение, т.е. основанием уголовной ответственности фактически становилась опасность личности, а не совершение общественно опасного деяния, содержащего все признака состава преступления. Уголовная ответственность фактически наступала за совершение административного правонарушения.
В настоящее время законодатель в качестве критерия криминализации использует, либо наступление определенных последствий, либо особый способ их совершения (обман, угрозы, подкуп, сговор). Правда, нельзя не отметить, что законодатель не всегда с достаточной точностью их определяет, что затрудняет определение таких норм. Недостаточно четкая обрисовка таких последствий в правоприменительной практике вызывает затруднения и заставляет ученых искать способы их описания. В литературе высказываются предложения о необходимости возврата к административной преюдиции. По мнению В.А. Команчи, это позволит четко разграничить правонарушение и преступление1. Предлагается также изъять из оборота термины «крупный ущерб» и «зна-чительный ущерб» , поскольку их трудно определить. Н.А. Лопашенко предлагает дополнить главу 22 УК РФ статьей 168 - «Понятийный аппарат главы»3, в которой были бы определены термины, используемые в главе 22 - крупный ущерб, доход от экономической деятельности, преступный доход, кредит, кредиторская задолженность, монополистическая деятельность. Заслуживает внимание предложение автора о выделении двух видов крупного ущерба: 1) подлежащего денежной оценке; 2) не подлежащего денежной оценке. Но в целом выделение отдельной статьи с понятийным аппаратом противоречит структуре уголовного закона, так как в других главах, также содержащих нормы с бланкетными диспозициями, подобных статей нет. В таком случае следовало бы включить аналогичные статьи и в главу об экологических преступлениях и о преступлениях в сфере компьютерной информации и некоторых других. Вряд ли обоснованным представляется и возврат к составам с административной преюдицией, поскольку подобная практика привела бы к необоснованному расширению пределов уголовной ответственности, размыванию граней между уголовной и административной ответственностью.
На наш взгляд, необходимо раскрыть используемые оценочные понятия в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ или постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Именно по такому пути идет современная правоприменительная практика.
Специфику признаков объективной стороны множественности преступлений в сфере экономики следует рассматривать в рамках общих признаков объективной стороны преступления, как элемента состава преступления. Признаками объективной стороны преступления являются: 1) деяние (действия или бездействие), общественно опасные последствия и причинная связь между ними - обязательные признаки (деяние является обязательным признаком объективной стороны формальных составов преступления (например, ст. 162, 163 УК РФ и др.); для материальных составов преступления (например, ст. 158, 159 УК РФ и др.) обязательными признаками объективной стороны являются как деяние, так и последствия и причинная связь между ними); 2) место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления - факультативные признаки. Чаще всего преступления в сфере экономики совершаются в соучастии, иногда ввиду того, что совершить их единолично невозможно. Для этого требуются усилия нескольких лиц, в том числе с определенными профессиональными знаниями. Именно данный фактор определяет большое число участников и достаточно обширную периферию1. Более того, есть такие преступления в сфере экономики, совершение которых одним человеком невозможно или затруднено (например, ст. 172 УК РФ - Незаконная банковская деятельность).
Абсолютное большинство преступлений в сфере экономики совершается путем действия, хотя имеются составы преступления, осуществление которых возможно и путем бездействия (например, ст. 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, ст. 198 УК РФ-уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и др.).
Следующим признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие. Преступное последствие - это причинение определенного вреда объектам уголовно-правовой охраны1, либо реальная опас-ность (угроза) причинения такого вреда в результате совершенного общественно опасного деяния. Действительно, нет таких преступлений, которые не причиняли бы вреда объектам уголовно-правовой охраны . Это положение касается и всех преступлений в сфере экономики. Последствия преступлений сфере экономики имеют свою специфику. Когда преступные последствия носят материальный характер, то, по мнению отечественных ученых, вред причиняется общественным отношениям и их участникам.
