Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы социологического исследования социального проектирования .
1.1. Сущность социального проектирования, его место и роль в социальном управлении.
1.2. Сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта социального проектирования .
1.3. Социальное проектирование как объект социологического исследования. Методический аспект .
Глава II. Состояние и перспективы социального проектирования в современной России
2.1. Состояние, особенности и методы социального проектирования и производственной сфере современной России .
2.2 Социальное проектирование и планирование в практике управления российскими предприятиями
2.3. Принципы социального проектирования в производственной сфере современной России.
Заключение
Библиография
Приложение
- Сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта социального проектирования
- Социальное проектирование как объект социологического исследования. Методический аспект
- Состояние, особенности и методы социального проектирования и производственной сфере современной России
- Социальное проектирование и планирование в практике управления российскими предприятиями
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Переориентация вектора экономического развития российского общества с плановой на либеральную рыночную модель повлекла за собой глубокие системные изменения. Трансформации подверглись экономические, политические, социальные, идеологические и правовые основы жизнеустройства общества. Вместе с тем законы рыночного развития вызвали к жизни новые социально-экономические явления. Неуправляемая, дикая рыночная стихия захлестнула страну, во многом еще не готовую, к функционированию новых производственных отношений, в основе которых - частная собственность на средства производства.
Развитие предпринимательской деятельности во всех отраслях промышленности, возникновение частных хозяйствующих субъектов не привели к обещанному и ожидаемому росту объемов производства. Появление многочисленных частных предприятий, фирм, СП, и разного рода акционерных компаний, занимающихся производственной деятельностью, далеко не всегда гарантировало повышение эффективности принимаемых решений, поступление на рынок качественной продукции. Надежды на способность естественных, стихийных механизмов рынка всё уравновесить и «поставить на своё место», навеянные увещеваниями либерал-реформаторов, не оправдались. Это означало, что их утверждения о неэффективности советской системы государственного управления, полное отрицание её конструктивных возможностей не подтверждаются реальной практикой и являются сознательной ложью или дезинформацией.
Убедительнейших и общеизвестных свидетельств краха проводимой «реформы» и катастрофичности либеральной доктрины для России огромное множество. Один из красноречивых фактов
заключается в том, что в настоящее время вдвое большее число государственных чиновников выполняет, как минимум, втрое меньший, чем в прежней системе объём работы. Иными словами, место одного советского чиновника занимают шесть «демократических». И это при том, что государство практически полностью ушло из экономики, радикально сократило область своего влияния в сферах социального обеспечения, науки, культуры, военной организации, здравоохранения и. т. д. Стало очевидным, что рыночная организация хозяйства - не панацея, что современный кризис в России является во многом кризисом управления. Отчётливо выявилась необходимость в создании новых, соответствующих сложившимся условиям специализированных механизмов регулирования социально-экономических процессов.
Отсутствие внятной, научно-обоснованной общенациональной доктрины и экономической стратегии, высокий уровень политической и экономической нестабильности, обусловленное этим усложнение-условий функционирования хозяйствующих субъектов выявили несоответствие прежних управленческих концепций и механизмов новым условиям. Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена следующими обстоятельствами:
1. Необходимостью научного изучения реальных управленческих технологий, обоснования и разработки адекватных принципов, форм и механизмов управленческой деятельности современной жизни, повышения её эффективности.
2. Объективной потребностью в оптимальных методах разработки стратегий развития для конкретных организационных структур. К числу важне "шлих среди них относятся методы проектирования хозяйственной и управленческой деятельности.
3. Необходимостью определения основных факторов, влияющих на эффективность социального проектирования, обоснования его рациональной структуры в новых условиях.
Степень научной разработки проблемы.
Базовые принципы управления социально-экономическими процессами весьма фундаментально представлены в работах общетеоретического плана. К наиболее значимым, до сих пор не утратившим своего значения относятся концепции Д. К. Гэлбрэйта, П. Друкера, Д. Карнеги, Э. Мэйо, Ф. Тэйлора, К. Поппера, А. Тоффлера, А. Файоля, Г. Форда, X. Эмерсона1 и других зарубежных учёных. Среди отечественных исследователей фундаментальных проблем социального, в том числе и экономического управления следует назвать А. Богданова,
A. Гастева, Н. Кондратьева, В. Подмаркова, С. Струмилина2 и других. С началом «перестройки» и «рыночных реформ» эти проблемы получили освещение в работах Л. Абалкина, А. Аганбегяна, А. Агеева, М. Алексич,
B. Афанасьева, А. Афонина, Т. Заславской, Ю. Красовского, Г. Попова, В. Шепеля3 и ряда других учёных. В них раскрываются проблемы, связанные с отходом от плановой системы хозяйствования,
принципиальнее возможности рыночных механизмов, рассматриваются отдельные конкретные формы их проявления1 и т. д.
Что касается социального проектирования, то его исходные принципы разрабатывались Г. Саймоном, Ф. Ханикой, Я. Дитрихом, А. И М. Уилсонами1 и другими исследователями.
Отдельные аспекты проектирования социальных систем, проектирования в различных сферах социальной іірактики получили обоснование в работах А. И. Пригожина, Г. П. Щедровицкого; Б. Г. Сазонова, Л. Н. Когана, О. И. Генисаретского, А. Г. Раппопорта.2 В контексте социального управления эти проблемы рассматривались В. Г. Афанасьевым, П. Н. Лебедевым. Собственно теоретические основы социального проектирования были проанализированы в работах Н. А. Аитова, Г. А. Антонюка, И. В. Бестужева-Лады, Н. И. Лапина, И. И. Ляхова, А. И. Пригожина, Ж. Т. Тощенко, Н. Г. Харитонова4, а также в
исследованиях Т. М. Дридзе, Ю. А. Крючкова, О. Н. Яницкого и др.1
При всей ценности проведенной исследовательской работы необходимо признать, что для условий современной России, переживающей катастрофические последствия проводимых над ней жестоких экспериментов в виде «перестройки» и «реформ», многие теоретические принципы и практические формы использования социального проектирования, адекватные условиям социализма, не в полной мере соответствуют сложившейся реальности, особенно в области практических решений. Не способствовало развитию этого направления в науке и интенсивно внедряемое в массовое сознание представление о рынке как универсальном и естественном регуляторе всех социальных процессов. Интерес к проблеме социального проектирования начал возрождаться в последние годы, когда крах либеральных идей стал очевиден даже для его приверженцев. Появились работы, в которых социальное проектирование рассматривается как важное звено управленческой деятельности.2 Вместе с тем исследований, в которых этому важному социально-экономического феномену отводилось бы центральное место, где бы рассматривалась его специфика в современных условиях, не появилось. Недостаточное изучение тенденций последних лет (фрагментарность работ и
запаздывание р обобщении опыта) диктуют настоятельную потребность проведения новых исследований в этой области.
Всё это и обусловило выбор цели, задач, объекта и предмета данной диссертационной работы.
Цель исследования - выявить сущность, специфику, определить возможности и перспективы социального проектирования в деятельности хозяйствующих субъектов современной России.
Цель исследования предопределила его задачи: = обобщить существующие подходы к исследованию социального проектирования, определить методологические особенности его изучения средствами социологии; = изучить и сопоставить отечественный и зарубежный опыт использования методов социального проектирования в деятельности субъектов управления различного уровня; = рассмотреть социальное проектирование как объект социологического исследования и обосновать соответствующий методико-инструментальный аппарат; = разработать показатели для классификации субъектов хозяйственной деятельности (и соответствующей экспертной группы) по степени использования ими методов социального проектирования; = изучить состояние, особенности и методы социального
проектирования в производственной сфере современной России; = выявить важнейшие факторы, влияющие на эффективность социального проектирования, и обосновать его рациональную структуру;
= обосновать перспективные направления и формы использования социального проектирования в управленческой деятельности хозяйствующих субъектов современной России.
Объект исследования - управленческая деятельность хозяйствующих субъектов современной России.
Предмет исследования - уровень, формы и направления использования социального проектирования в управленческой деятельности хозяйствующих субъектов современной России
Теоретическая и методологическая база исследования. В основе диссегтационного исследования лежат положения и выводы ведущих отечественных и западных учёных, специализирующихся з облает,; социального управления, социологии, социальных аспектов экономик!-. политологии. Автор опирался на принципы системности, комплексное?;•„. методы исторического, политического, экономического и социального, анализа. В работе критически проанализированы и использован:-.: классические, неклассические и постнекласические концепции в области управления, результаты соответствующих научных исследование. Диссертант использовал также достижения философии, экономика. социологии, политологии в области социального управления, обобщил : дал ктерпретацию соответствующих эмпирических материалов, для чего использовались методы системного, логического, статистического и структурно-функционального анализа.
Эмпирическая база исследования формировалась на основе вторичного анализа имеющихся в литературе данных и материалов собственных социологических исследований. Из первой группы источников привлечены для вторичного анализа следующие материалы за период 1990 - 2001 гг.: нормативные документы, отражающие государственное регулирование сферы экономики и хозяйственной деятельности; статистические данные Госкомстата РФ; доступные отраслевые отчетные показатели; а также данные социологических исследований, близких к теме диссертации. Ко второй группе источников относятся: внутрифирменные плановые и отчётные показатели (бизнес-планы, договора, финансовые отчёты и т. п.); материалы многочисленных интервью и неформализованных бесед,
проведенных автором с коллегами-управленцами; собственные наблюдения в х!оде практической деятельности. К этой же группе относятся материалы экспертного опроса, проведенного автором в течение июля-октября 2001 года. Общая численность экспертной группы составила 194 человека, из которых 96 (49,5%) экспертов представляли г. Москву, а остальные 98 (50,5%) - г. Красноярск. Эксперты представляли в основном сферы производства пищевых и промышленных товаров, строительство, коммерцию, финансы, услуги.
Методический аппарат исследования представляет собой сочетание качественных и количественных методов анализа имеющейся эмпирической информации. Качественному вторичному анализу подверглись статистические и отчетные материалы, материалы опубликованных социологических исследований; качественному анализу - материалы неформализованных интервью и бесед. К количественным данным, полученным на основе проведенного экспертного опроса, были применены частотный анализ, парные и n-мерные распределения.
Основные научные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна:
1. Вь шлены факторы, влияющие на развитие и реализацию идей социального проектирования в современной России. Среди них автор выделяет группу общих факторов, характерных практически для всех сфер социальной практики, и особенных, проявляющихся главным образом в системе производственных отношений. К первым он относит неустойчивость и отрицательную динамику происходящих процессов, практически полное отсутствие протекционистской политики со стороны государства отечественным производственным структурам, что вынуждает их уходить в «теневой» или откровенно криминальный бизнес и т. п. Вторая группа включает в себя межкорпоративные и внутрикорпоративные факторы, которые
обусловлены противоречиями в системах взаимодействия и управления.
2. Доказано, что высокий уровень нестабильности и неопределённости социально-экономических процессов, весьма агрессивная, враждебная к конструктивной деятельности социально-политическая инфраструктура современной России существенно снижают эффективность традиционных методов социального прогнозирования, которое является необходимым, предварительным этапом социального проектирования. Поэтому рост социально-политической и экономической стабильности является необходимым условием эффективности любой проектной деятельности.
3. Выявлены важнейшие факторы эффективности социального проектирования: рациональность и обоснованность стратегических установок руководства организации в целом; уровень понимания этих установок и сформированности мотивов на их реализацию у руководителей отдельных структур, образующих организацию.
4. Определены в качестве ключевых пять способов разработки проекта стратегического развития предприятия, различающихся главным образом стилем и распределением ролей управленческих звеньев и прочих сотрудников в масштабе предприятия: командный, символический, рациональный, интерактивный, генеративный.
5. Обозначены критерии эффективности социального проектирования в условиях низкого ресурсного потенциала возможных заказчиков в современной России: достоверность, чёткость, прозрачность и гипотетичность социального проекта.
6. Предложена оптимальная последовательность этапов разработки и внедрения стратегии развития компании: 1) разработка и внедрение стратегии развития компании, 2) оценка конкурентной позиции предприятия в отрасли, 3) оценка возможных стратегических альтернатив по критериям позитивных и негативных последствий, 4)
формирование проекта будущего компании, 5) разработка планов работ по внедрению стратегии.
7. На основе материалов проведенного автором экспертного опроса показано, что в деятельности подавляющего большинства современных российских фирм (по материалам опроса - 85%) в той или иной мере применяют методы проектирования и планирования, в том числе в половине из них (51,3%) - постоянно. При этом интенсивность проектной деятельности находится, в частности, в прямой зависимости от возраста и уровня образования руководителей. Достоверность и научная обоснованность результатов
исследования обеспечивается:
• широкой источниковедческой базой;
• репрезентативной эмпирической базой;
• комплексным использованием разнообразных методов научного исследования и опорой на принцип преемственности знаний в социальных науках;
• теоретически и экспериментально апробированной исследовательской методикой.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что её результаты могут быть использованы как директивными (государственными) органами, так и хозяйствующими субъектами в их деятельности по совершенствованию организации и методов управления, прогнозированию социальных процессов, в выработке стратегических направлений развития и их реализации. Теоретический, аналитический и эмпирический материалы диссертационной работы могут быть использованы для учебных спецкурсов по социологии управления.
Апробация диссертационной работы. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в научных публикациях автора; обсуждены на заседании проблемной группы и на заседании
кафедры социологии Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Материалы проведенного автором экспертного опроса легли в основу программы внутриорганизационных преобразований производственно-коммерческого холдинга «Байкал-2». Результаты диссертационного исследования использованы также при разработки планов социально-экономического развития района Гольяново Восточного административного округа г. Москвы.
Структура диссертации: работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения.
Сравнительный анализ отечественного и зарубежного опыта социального проектирования
Проблема социального проектирования лежит в контексте идей более общего плана, связанных с определением возможности и меры целенаправленно влиять на характер будущего развития событий и тем самым в определённой степени формировать своё собственное будущее.
Представления о будущем всегда играли важную роль в истории общественной мысли. Особое значение эта проблема имела в переломные эпохи истории человечества. В XXI веке эта тема приобрела особую актуальность для России в связи с проблемой выбора пути развития.
Реформа - это уже по своей сути проект обеспечения социальной устойчивости, значимость которого вырастает в периоды социальных потрясений. Опыт Югославии, Албании, Таджикистана и др. стран показал: неконтролируемое расширение политической и экономической свободы способно нарушить функционирование основных систем жизнеобеспечения населения. Нарушение социального порядка может затрагивать как общество в целом, так и его отдельные сектора. В качестве реальных признаков кризисного состояния российского общества выступают снижение уровня и качества жизни значительного количества населения, обособление групповых интересов, низкий уровень доверия властным структурам и т.д. Потеря устойчивости режима функционирования социальной системы актуализирует проблему социального проектирования как одного из ведущих элементов в структуре управления, «одной из форм опережающего отражения действительности». Феномен социального проектирования в современных условиях востребован в науке и практике в силу ряда жизненно-важных для российского государства причин. Включение России в мировое социокультурное пространство базируется на двух глобальных стратегиях: а) построение гражданского общества; б) перевод экономики на рыночные принципы хозяйствования. Эффективная их реализация возможна при наличии целостной (связывающей воедино позитивный опыт прошлого, реальную оценку настоящего и прогноз на будущее) концепции управления социально значимыми процессами. Негативные-социальные последствия российских реформ, непродуманность и непоследовательность последних, дает основание считать наиболее слабым звеном разработку опережающих моделей подготовки и управленческой деятельности. Речь идет о программах, учитывающих как состояние социума в целом, так и интересы, позиции, настроения, а в совокупности и готовность к общественным преобразованиям конкретных социальных групп. Решение данной проблемы требует целенаправленной государственной политики в создании системы управления в совокупности следующих основных элементов: гибкость, эволюционность, способность воспринимать качественно новое, открытость для самосовершенствования.
Данной системе органично присущи научные прогнозы и проекты, во-первых, описывающие возможные формы проявления и темпы развертывания процессов, происходящих в обществе, а во-вторых, включающие в себя выработку решений оперативного и стратегического характера в проблемных ситуациях с целью нахождения оптимальных способов выживания. Таким образом, предметное содержание исследовательского поля социального проектирования можно определить через1 две взаимосвязанные проблемы: природа глубинных механизмов становления социально значимых процессов и способы их адекватного регулирования. Этому подчинены идеи, методология и методы социального проектирования.
Осмысление предметной области социального проектирования связано с систематизацией и операционализацией ключевых понятий. В их числе: «социальная диагностика», «социально-значимые решения», «социальная экспертиза», «социальное планирование» и др., разрабатываемые отечественной и зарубежной наукой. Их категориальная сложность, специфика взаимосвязи и проявления свидетельствует о сложности объекта управления.
Общество (в совокупности составляющих его структур) представляет собой открытую сложную самоадаптирующуюсіі социальную систему, содержащую как минимум два элемента, обеспечивающих его гомеостаз: механизмы самоорганизации и механизмы управления. Их взаимодействие образует адаптационный механизм социальной системы. Первый элемент включает в себя товарообмен в пределах свободного рынка, взаимодействие различных общественных объединений, все формы межличностного общения и т. д. Второй - представляет собой все формальные ветви власти, замкнутые на непосредственно или опосредованно им подчиняющимся элементам общества. Сюда входят управленческие звенья разных уровней, производственные и непроизводственные структуры, общественные или профессиональные организации, социальные группы и т. д. Именно здесь и осуществляется собственно процесс управления.
Одна из важнейших особенностей социальных систем состоит в том, что решающую роль в их функционировании и развитии играет фактор целеполагания. Разработка обоснованных и разумных целевых ориентиров является непременным условием и обязательной функцией эффективного управления. Однако выполняется она не сама по себе, а во взаимосвязи и последовательности с комплексом других функций, реализация которых в совокупности и составляет процесс управления.
Понятие «функция» как научная категория впервые было использовано А. Файолем. По логике его научного анализа управлять -значит обеспечивать правильный ход шести основных функций: предсказания, планирования, организации, распределения, координации, контроля. Весьма примечательна эволюция взглядов отечественных учёных на совокупность функций управления. В 20-х годах XX века Ф.Р. Дунаевский, П. М. Керженцев рационализацию организации труда и управления связывали с тремя функциями управления: 1) починными (инициация); 2) устроительными (ординация); 3) распорядительскими (администрация), специфически реализуемыми в конкретных ситуациях. Практически речь шла о таких функциях как планирование, передача задания исполнителям, контроль. Современные исследователи выделяют более семи управленческих функций.3
Социальное проектирование как объект социологического исследования. Методический аспект
Социальное проектирование в сфере хозяйственной деятельности и предпринимательства как объект исследования в современной России в последнее десятилетие - весьма специфический феномен. Одна из главных причин такого положения, как было выявлено в предыдущих разделах, - отношение к рынку как к самодостаточному социально-экономическому механизму. Этим, в частности, объясняется практически полное отсутствие исследовательских работ, целью которых является определение форм социального проектирования в очень сложных условиях современной России, хотя необходимость таких исследований совершенно очевидна.
С одной стороны, они обусловлены особенностями социально-полит іческого, экономического, корпоративного, ментального пространств современной России, с другой стороны, - весьма незначительным опытом использования аналитических материалов по стратегическим проблемам управления в реальной управленческой практике. Основными показателями проблемности ситуации являются: постоянное противостояние между различными социально-экономическими, политическими, властными и другими структурами общества; неустойчивость установок и предпочтений субъектов хозяйственной, предпринимательской и другой управленческой деятельности на основе высокого уровня неопределенности в прогнозах возможных общественных перемен, а отсюда и неадекватность профессиональной культуры; интенсивность воздействия на субъектов хозяйственной деятельности и управления внешних факторов (экономических, политических, бытовых, этнических, социальных и т.д.); весьма короткий период для накопления актуальной эмпирической и аналитической информации по данным процессам. Социальное проектирование как ключевое звено социального управления включает в себя методологические, технологические и прикладные аспекты, а также разнообразные исследовательские стратегии. На некоторых из них мы остановимся. В отечественной и зарубежной социологии 60-80-х годов XX века понятие «проектирование» разрабатывалось в контексте концепций структурных изменений в организации и «инновационного подхода». В частности, организация рассматривалась как сложная искусственная система, состоящая из разнородных, относительно автономных частей, имеющих разную природу и стремящихся к балансу со «своим» фрагментом среды. 2 В качестве источника изменений организации выделялись: 1) внутренняя среда организации; 2) динамика внешней среды. А в качестве приспособительного механизма к инновациям проект, предполагающий выработку новой стратегии, изменение ориентиров деятельности, смену технологии, способов взаимоотношений, контроля за их осуществлением. Проект рассматривался как результат неудовлетворенности менеджмента состоянием внутренней среды, в том числе и конфликта внутри последней. (Ч. Арджирис, Р. Данкан, Р. Залтман).3 Процесс выработки приспособительных механизмов связывается с рациональным воздействием системы управления. В рамках концепций структурных изменений в организации развивались различные модели. Мы обратимся к тем, которые включают в себя проектирование в качестве функционального элемента. 1) Инновационная модель, рассматривающая развитие организации как рационально спланированный, сознательно вызванный и контролируемый процесс структурных изменений. Суть его - в определении реального направления развития организации, целиком задающего будущие свойства системы. Научно плодотворным с точки зрения современных социальных процессов представляется подход к организации как коллективному, активному и сознательно действующему субъекту деятельности, способному как сознательно изменять способы направления деятельности и структуру в соответствии с требованиями динамичного окружения, так и намеренно менять состояние самого окружения. И что особенно важно: критерием позитивности лзменений в рамках данной модели является повышение способности организации к выживанию и конкуренции (Дж. Марч, Дж. Олсен). 2) феноменологическая модель (К. Вейк, С. Рэнсон, Б. Хайнингс и др.) 2 - своеобразный «оппонент» инновационный. Ее суть: организации - свободносвязанные системы, где отличительной чертой и условием их адаптации является неопределенность отношений.
Состояние, особенности и методы социального проектирования и производственной сфере современной России
Динамика современной российской жизни такова, что результаты конкретных исследований часто «не поспевают» за изменениями и имеют лишь историческую ценность. Даже будучи однажды использованы в социальной практике, они уже через несколько месяцев выглядят причудливыми оазисами искусственного порядка в стремительно меняющих очертания социальных, экономических, политических процессах нашего времени. Поэтому, ставя себе цель более детального изучения проблем, связанных с использованием методов социального проектирования в управленческой практике современной России, автор счёл целесообразным рассмотреть их в широком контексте всей предплановой деятельности, предшествующей принятию решений. Исходя из этого в течение июля-октября 2001 года был проведен экспертный анкетный опрос. Общая численность экспертной группы составила 194 человека, из которых 96 (49,5%) экспертов представляли г. Москву, а остальные 98 (50,5%) - г. Красноярск. Такая выборка была обусловлена стремлением автора снизить возможные отклонения значений переменных в эмпирических материалах, связанные со спецификой столичного региона, и тем самым повысить репрезентативность полученных на их основе содержательных выводов. Остальные характеристики состава экспертной группы отражены в таблицах 2.3.1 - 2.3.3.
Демографические характеристики состава Как видно, участники экспертной группы - это достаточно молодые (83,5% - до 40 лет) люди обоего пола, преимущественно с высшим техническим образованием, работающие главным образом на частных (80,4%) предприятиях в сфере производства пищевых продуктов (37,1%), коммерции (24,7%) услуг и финансов (19,1%).
В содержательной части анкеты экспертам, прежде всего, предлагалось высказать своё мнение относительно усиленно пропагандируемого идеологами «либеральных» «реформ» тезиса о том, что в условиях рынка роль проектирования и планирования предпринимательской деятельности резко снижается, близка к нулю, так как рынок сам по себе всё расставляет по своим местам. Оказалось, что полностью разделяют это утверждение лишь 8,2%о экспертов, в то время как противоположного взгляда придерживается почти треть (30%) опрошенных.
Интересна дифференциация мнений экспертов в зависимости от места жительства. Среди московских экспертов согласных с данным утверждением всего 6,2%. В Красноярске их заметно больше - 10,2%. Категорически несогласных с ним соответственно 24% и 35,7%. Как видно, московские предприниматели более склонны к компромиссным оценкам (частично разделяют это положение 54,2%), а красноярцы - к крайностям (у них эта доля существенно меньше - 34,7%).
Весьма похож характер различий в оценках по половому признаку. Мужчины, как и красноярцы, предпочитают крайности (полностью согласны - 10,6%, совсем не согласны - 31,7%). Женщины так же, как и москвичи, - любители осторожных оценок (у них эти же доли соответственно 5,6% и 27,8%).
Наиболее активными противниками указанного тезиса среди возрастных групп являются люди 30-39 лет - 37,3%. Меньше всего эта доля среди самых молодых предпринимателей - 22,8%. Таким образом, есть основания говорить о том, что опыт, практика являются серьёзными аргументами, опровергающими либеральные мифы.
Образование относится к числу факторов, которые существенно предопределяют отношение экспертов к роли проектирования и планирования в промышленной сфере. Так, среди экспертов со средним специальным образованием доля согласных с рассматриваемым тезисом составляет 12,2%. У экспертов с высшим образованием она равна 7,2%. Категорически не согласных с ним в этих образовательных группах соответственно 14,6% и 33,3%. Кроме того, довольно заметны различия, обусловленные профилем образования. Если разделить экспертов на две группы: одну - с техническим образование и другую - с гуманитарным, естественнонаучным или медицинским, то окажется, что они по доле согласных с этим тезисом различаются мало (7,8% и 10%). Однако по доле не согласных отличия весьма существенны: 25% и 36,8% соответственно. Как видно, убеждённость в необходимости проектирования и планирования находится в прямой зависимости от уровня образования и возрастает по мере развития навыков абстрактного мышления и способности делать обобщающие выводы.
У экспертов, работающих на государственных предприятиях, доля тех, кто солидарен с рассматриваемым либеральным постулатом, весьма велика: 18,4%. Поскольку частная форма собственности заставляет реально смотреть на вещи, эта доля среди экспертов частных предприятиях сокращается до 6,2%. Доля убеждённых противников этого постулата в обеих группах различается не так сильно: 26,3% и 30,7%) соответственно. Таким образом, можно утверждать, что иллюзии о регулирующих возможностях рынка находят отзвук только у тех, кто не несёт прямой и полной ответственности за результаты своей деятельности.
Данный вывод подтверждается и в оценках экспертов, занимающих разные позиции в иерархии управленческой вертикали. Так, доля категорически не согласных с рассматриваемым тезисом среди руководителей среднего звена составляет 20,3%. Эта же доля у специалистов, экспертов и консультантов почти в два раза больше -39,5%.
Наиболее высока эта доля среди экспертов, работающих в сфере финансов и услуг (37%-39%), то есть там, где совершенно необходимы разработка и обоснование долгосрочной стратегии развития. Самых низких значений она достигает у коммерсантов (23%), у которых возможности прогнозов и, следовательно, проектирования весьма ограничены.
Социальное проектирование и планирование в практике управления российскими предприятиями
В настоящее время под влиянием процессов глобализации капитала, коммуникаций, человеческих и информационных ресурсов произошли существенные изменения в характере производственных и социально-экономических отношений. Это повлекло за собой возникновение весьма специфических процессов. К ним относятся следующие: = человеческий капитал становится главным элементом социально-экономической активности; материальные активы перестают быть основным источником развития; = всё более определяющую роль начинают играть нематериальные элементы интеллектуального порядка (брэнды, патенты и т.д.); = контракты с сотрудниками, партнёрами по бизнесу, другими структурными подразделениями становятся более гибкими и многоплановыми; = уменьшается привязанность персонала к конкретной фирме вследствие расширения возможностей использования своих навыков за её рамками; = границы компании оказываются более размытыми, наблюдается отказ от жесткого контроля за поставщиками и потребителями. Как было показано выше, усложнение условий конкуренции потребовало выработки новых научных рекомендаций по созданию и развитию конкурентных преимуществ. При этом чаще всего оказывается, что большинство разрабатываемых в связи с этим концепций конкурентоспособности и рыночного лидерства выходят за рамки традиционного стратегического прогнозирования и планирования. Реализация этих концепций, в свою очередь, приводит к необходимости совершенствования моделей управленческой деятельности, изменения способа видения возникающих проблем, перехода к мышлению в терминах процессов и базовых структур, формирующих эти процессы. Руководители всё отчётливее начинают осознавать, что их фирма может развиваться и быть конкурентоспособной лишь в том случае, если они сами находятся в постоянном интеллектуальном поиске и у них развита способность принимать решения на основе понимания взаимозависимостей и закономерностей изменений множества, как правило, противоречивых, разнонаправленных факторов.
Более полно и точно управление современной фирмой можно определить как систему организационно-экономических отношении между различными субъектами управления различного уровня внутри самой фирмы по поводу организации воспроизводства и использования соответствующих объектов собственности посредством организационно-экономических функций, форм и методов с целью достижения и реализации стратегических и ближайших тактических интересов фирмы. При таком подходе реализуется система функций, включающая прогнозирование, проектирование, планирование, организацию, мотивацию, координацию, контроль и т.д. При этом могут быть использованы административные, экономические, моральные и другие методы. Следует также заметить, что одно из важнейших условий эффективности такой схемы управления - достижение возможно более полного консенсуса интересов владельцев фирмы, управленцев и рядовых сотрудников.
Представленные выше аналитические рассмотрения методологического и прикладного характера позволяют сформулировать ряд наиболее общих принципов проектирования в современной производственной фирме. Среди них можно выделить следующие. 1. Необходимо оценивать результативность функционирования фирмы не только на основе критериев экономической эффективности, но и учитывать сопряжённые социальные эффекты. Для этого необходима разработка соответствующей системы показателей. Для социального проекта в качестве таких оценочных показателей можно отнести следующие: = вид проектирования, если работа (мощности, на которых она выполняется, специалисты) является дефицитной; = сроки (продолжительность) выполнения; = объём в стоимостном и натуральном выражении; = необходимые ресурсы (финансовые, трудовые, материальные, производственные); = заказчик (он же, как правило, инвестор), финансирующий работу; = исполнитель. 2. Целеполагание - разработка дерева целей с выделением основной цели и приоритетных. Стратегической социальной целью проекта является создание материальных и морально-психологических условий для устойчивого воспроизводства и развития самой фирмы, а также благ, удовлетворяющих социальные потребности сотрудников фирмы и сопряжённых социальных инфраструктур. Общая экономическая цель любого проекта - обеспечение устойчивого развития фирмы. При реализации принципа целевого подхода необходимо, чтобы: руководство фирмы осознало объективно обусловленные цели, в том числе и применительно к каждому конкретному элементу её структуры (группе элементов), и зафиксировало их в нормативных актах; способы и другие параметры (сроки, ресурсы, технологии и т.п.) достижения целей определялись применительно к каждому элементу структуры с обязательным указанием лиц, несущих персональную ответственность за достижение запланированного результата.
3. Важнейшим свойством социального проекта является его реализуемость. Под ним понимается возможность наиболее эффективного решения комплекса финансовых, научно-технических, проектно-конструкторских, производственно-технологических и организационно-управленческих задач в обеспечение создания новой продукции или оказания услуг требуемого научно-технического уровня, объёма и в заданные сроки в условиях действующих ресурсных ограничений и их прогноза на период выполнения проекта.
4. Прогрессивная мотивация. При разработке проекта важно разработать механизм материальной и морально-психологической заинтересованности в зависимости от полученных результатов, прогрессивную систему оплаты труда, справедливый и ясный принцип продвижения по служебной лестнице, комплекс социальных гарантий и льгот, систему мер защиты и страхования и т.д.
5. Персональная статусная, материальная и моральная ответственность субъектов управления за достижение конечных результатов. Они также должны нести ответственность за ущерб, нанесённый фирме своими некомпетентными действиями, бездеятельностью, а тем более коррупцией и криминальными махинациями при управлении.
Для реализации этого принципа необходима разработка детального механизма ответственности, положения которого должны быть отражены в соответствующем разделе проекта и нормативной документации.
