Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Сущность социального проектирования в условиях институциональных и ценностных перемен 13
1.1. Актуальность и проблематичность социального проектирования в современных условиях 13
1.2. Проектные возможности интерпретативной социологии 34
1.3. Культурные детерминанты социального проектирования 52
ГЛАВА 2. Социальное проектирование в контексте социокультурной динамики современной России 72
2.1. Административное разрушение как неудачный путь к экономическому созиданию: социальное проектирование и современные российские реформы 72
2.2. Культурный архетип и проектирование электорального поведения 91
2.3. Образование как фактор проектируемого развития социокультурного образца 103
Заключение 131
Библиографический список 135
- Актуальность и проблематичность социального проектирования в современных условиях
- Проектные возможности интерпретативной социологии
- Административное разрушение как неудачный путь к экономическому созиданию: социальное проектирование и современные российские реформы
- Культурный архетип и проектирование электорального поведения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной России после двух десятилетий реформ и преобразований растет число тех, кто оценивает результаты перемен как неудачные. В этом нет ничего удивительного, ибо в процессе модернизации оказалась разрушена страна, ее начинавшая, стремительно упал уровень жизни подавляющего числа россиян, по многим экономическим показателям общество оказалось отброшено назад. Путь от шоковой терапии к социальной катастрофе трудно назвать удачным. Мало кто будет оспаривать точку зрения, согласно которой действия реформаторов далеко не во всем привели к предсказуемым последствиям, то есть реформирование не было достаточно обоснованным и просчитанным. Разрушение прежнего и созидание нового порядка оказалось действием, осуществляемым в условиях потери контроля за ситуацией.
Очень часто разрушение не сменялось созиданием: ни власть, ни рядовые граждане не могли генерировать идеи и осуществлять действия, которые привели бы к появлению новых форм. Но отказ от прежних форм всегда должен приводить к появлению новых, в противном случае речь идет не о реформировании, а о разрушении. Поэтому управляемость социальных процессов, их прогнозируемость, планируемость и проектируемость так важна для решения насущных задач, стоящих перед нашим обществом.
Социальное проектирование - наиболее сложный и «продвинутый» вид социального управления. Можно сказать, что сегодня он наиболее востребован, ибо социальные системы современной России нуждаются в различного рода изменениях, целенаправленных и просчитанных улучшениях. Если в условиях традиционного общества социальное управление носит преимущественно реактивный характер, ибо направлено на сохранение структур и институтов, «эксплуатацию» уже имеющихся социальных систем, то современное общество требует постоянного вмешательства в жизнь социума, формирующего воздействие на процессы, перестройку структур и институтов.
Социальное проектирование должно стать одним из важнейших элементов принятия управленческих решений как на макро-, так и на микроуровне. Как показала практика последних десятилетий, необходимость просчитывать социальный эффект и социальную реакцию обусловлена значимостью последних в процессе любого институционального или структурного преобразования в области политики, экономики, права, административной деятельности и во всех остальных сферах общественной жизни. Пора отказаться от узкого понимания социального проектирования как деятельности по обеспечению нормальной жизни человека во вновь создаваемом городе или на проектируемом большом производстве.
Пора понять, что вмешательство в социальные процессы должно включать в себя более тщательный расчет социальных последствий. В противном случае необдуманные действия, дающие экономический или политический эффект, приводят, в более длительной перспективе, к разрушению социальной структуры, институтов, ценностей.
Учесть такой эффект можно, только обратившись к миру культуры, с обязательным использованием новых методологических, познавательных, объяснительных и проективных возможностей, содержащихся в арсенале ин-терпретативной социологии. Культура имеет колоссальное значение в функционировании социальных систем и оказываемое ею воздействие не сводится к прямым сигналам и передаче информации. Жизненный мир индивида как интерсубъективный символический универсум вступает в коммуникацию с социальными системами на уровне передачи значений. Этим обусловлена актуальность данной постановки проблемы и корректность данной формулировки темы.
Степень научной разработанности проблемы. В современной отечественной и зарубежной социологической литературе социальное проектирование рассматривалось в различных контекстах. Прежде всего следует отметить, что социальное проектирование присутствует как элемент социального управления в тех случаях, когда управление ставит своей целью изменение
5 ситуации. Оно должно присутствовать в любых действиях власти, направленных на преобразование или реформирование политических, экономических или правовых институтов.
Теорию социального проектирования разрабатывали как отечественные, так и зарубежные авторы. Основы проектирования социальных систем и процессов заложили Я. Дитрих, Т. Тиори, Д. Фрай, П. Хиллош, Ф. Ханика, И.И. Ляхов, В.Н. Дубровский, А.Г. Раппопорт, Г.А. Антонюк.
В.М. Розин поднял очень важный вопрос о ценностных и смысловых аспектах проектируемых социальных систем. Б.В. Сазонова, Г.П. Щедровиц-кий позволили включить в социальное проектирование методологию общей теории систем. О.Г. Генисаретский ввел понятие социальной политики и объяснил механизм стратегического социального планирования в условиях СССР. Ж.Т. Тощенко, Н.Г. Харитонов, И.В. Бестужев-Лада, А.И. Пригожий рассматривали социальное проектирование как вид и элемент социального управления.
Роль культуры в той или иной мере учитывалась всегда. Но в полной мере системообразующая функция культуры стала учитываться, лишь благодаря работам Э. Гиртца, Л.Г. Ионина, Д.Б. Дондурея, Т.М. Дридзе. Крайне важны для понимания системно-структурной сущности социального проектирования работы И.И. Ляхова, Б.В Сазонова.
Важное значение культуры в институциональных и структурных преобразованиях отмечали М. Вебер, П. Сорокин, С. Хантингтон. Сегодня тран-зитологический аспект культуры исследуется в теории и на практике такими американскими исследователями как Д. Ландес, П. Сенге, Л. Харрисон, М. Портер, Д. Сакс, Ф. Фукуяма, Р. Инглхарт, СМ. Липсет, М. Фейрбенкс, С. Линдсей.
Проблемы социокультурного проектирования стали предметом исследования благодаря работам В.А. Казначеева, А.П. Маркова, П.И. Бирженюк, Т.М. Дридзе, Э.А Орловой, В.И. Курбатова, О. В. Курбатовой.
Использование интерпретативной социологии в изучении взаимосвязей социальных установок и жизненных стратегий с символами и мифами культурного архетипа подробно исследовали Л.Г. Вызов, А.В. Винарский, И.Г. Дубов, О.М. Здравомыслова, Е.Ш. Курбангалеева, В.В. Петухов, А.В. Рябов, Л.М. Смиронов, Т.Д. Соловей, В.И. Тюпа, А.А. Хвостов, А.С. Ходо-нов, СВ. Туманов, Т.И. Варзанова, Г.Г. Воробьев, СИ. Григорьев, В.И. Добрынина, А.А. Ионов, Ю.С Колесников, Т.Н. Кухтевич, В.П. Павлов, В.В. Ря-занцев, B.C. Шувалова, А.П. Манченко.
Объект исследования: проектное воздействие на ценности, мотивы и личностные ориентации социального фактора.
Предмет исследования: формирование нового российского социокультурного образца методами социального проектирования.
Цель исследования: рассмотреть цели, возможности и границы проектного воздействия на формирование нового российского социокультурного образца.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:
выявить и описать изменения роли и места социального проектирования в управлении обществом за последние два десятилетия, когда кардинально изменились отношения между государством, обществом и индивидом;
обосновать необходимость внедрения методов интерпретативной социологии в практику социального проектирования;
доказать, что проектное изменение социальных систем и процессов существенном образом зависит от учета культурного фактора;
подвергнуть анализу ситуацию, сложившуюся в сфере социального проектирования в условиях глобального административного, политического и экономического реформирования общества;
определить возможность повышения рационально мотивированного электорального поведения методами социокультурного проектирования;
- выявить проектные возможности образования в формировании нового социокультурного образца.
Гипотеза: Одной из главных задач социального проектирования является умение определять влияние культурного фактора, не рассматривая его как совокупность независимых переменных.
Методологическая и теоретическая основа диссертации. Исследование проводилось с позиций классического трехуровневого подхода с использованием традиционных общеметодологических принципов объективности, системности, детерминизма, конкретности и всесторонности, единства теории и практики, аналитического и диалектического подходов.
Для сбора собственного эмпирического анализа использовались анкетный опрос, интервью, работа с документами. Анализ первичного и вторичного социологического материала позволил реконструировать воздействие социокультурного архетипа. При интерпретации первичного и вторичного социологического материала использовались средства феноменологической социологии и символического интеракционизма. В качестве частносоциоло-гических принципов применялись принципы структурного функционализма, качественной социологии и конфликтологии.
Роль теории среднего ранга выполняет социология управления, социология образования, социология культуры и духовной жизни. Междисциплинарный характер теоретической основы не повлиял на методику сбора информации, когда социологический опрос включал в себя опрос экспертов и респондентов, операционализацию понятия, формулирование гипотезы, анализ количественных данных, проверку гипотезы и качественные обобщения.
Эмпирическая основа диссертационного исследования. Непосредственную эмпирическую основу диссертационной работы составили социологические исследования, проведенные в разное время разными научными коллективами:
Всероссийское социологическое исследование «Молодежь России: три жизненные ситуации», проведенное в 1997 г. ЦСИ МГУ им. М.В. Ломоносова (3839 чел.)
Социально-психологическое, социологическое и политологическое исследование «Томская инициатива», проведенное в 2001 и 2002 гг. (4500 чел.)
Опросы ВЦИОМ 2002 г. (1200 человек) и фондом «Общественное мнение» 2001 г. (ИЗО чел.), а также опросы, проведенные под руководством Б.Г. Капустина, И.М. Клямкина, Т.А. Панковой, Н.П. Медведева, В.К. Шаповалова, А.П. Манченко. Для анализа широко использовались результаты других социологических исследований, опубликованных в научной периодике, монографиях последнего десятилетия.
Первичный социологический материал был собран в ходе серии социологических опросов, проведенных среди руководителей и сотрудников городских и районных администраций, бюджетных и небюджетных организаций 2002-2003 гг. в ряде регионов Юга России. Опросы проводились Фондом поддержки и развития социальных и культурно-просветительских программ «Содружество» под руководством академика В.А. Казначеева. Диссертант является участником исследовательской группы, проводившей данные опросы. Результаты опросов подвергались анализу и докладывались на научных конференциях, в которых принимал участие автор. Всего было опрошено 142 представителя руководящего звена и 550 рядовых сотрудников бюджетных и небюджетных организаций.
Наряду с материалами анкетного опроса в работе широко использовались такие методы, как включенное наблюдение, статистический анализ, использование исторических параллелей, неформализованные интервью.
Научная новизна работы состоит в следующем:
- исследованы теоретические и практические аспекты социокультурно
го проектирования в условиях отсутствия идеологического заказа и значи
тельного неконтролируемого внешнего воздействия;
обоснована необходимость активного внедрения в теорию и практику социального проектирования методов интерпретативной социологии, позволяющей учитывать символический и коммуникативный характер социальных систем;
на обширном вторичном эмпирическом материале показана значимость влияния культурных факторов на эффективность и результативность социального проектирования;
подвергнуты анализу такие причины неудачного реформирования российского общества, как отсутствие социального проектирования экономических, политических и правовых преобразований;
исследованы проективные возможности влияния управленческих структур на рационализацию электорального поведения;
проведен анализ возможностей проектного вмешательства в формирование социокультурного образца средствами системы образования.
Исходя из указанных пунктов новизны исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
В отечественной социологии управления социальное проектирование понимается достаточно узко, то есть как способ планирования дополнительной инфраструктуры, удовлетворяющей социальные нужды перемещенного населения (экономических мигрантов, вынужденных мигрантов), востребованный при планировании новых поселений и предприятий. Но социальное проектирование - это неотъемлемый элемент социального управления в условиях вмешательства в социальные процессы и изменения режима функционирования социальных систем. Таким образом, социальное проектирование должно сопровождать трансформации и реформирование в сфере политики, экономики или права. Особое значение социальное проектировние приобретает сегодня, когда в системе ценностей личность и общество ставятся выше государства, его политики и экономики.
Крайне низкая эффективность социального проектирования, а также повсеместный фактический отказ от создания проектировочного сопровож-
10 дения в социальной сфере были обусловлены недостатками тех методов, которыми пользовались социальные проектировщики предшествующих десятилетий. Структурный функционализм, общая теория систем, факторный анализ и операционализация позволяют вскрыть многие важные закономерности социальных систем, но не обладают достаточным набором средств для учета символического характера социального взаимодействия, многовектор-ности социального действия и т.п. Поэтому представляется необходимым активное внедрение в социальное проектирование методологических, познавательных, объяснительных и прогностических средств интерпретативной социологии.
Проектное изменение социальных систем и процессов существенным образом зависит от учета культурного фактора. Культура имеет колоссальное значение в функционировании социальных систем, и оказываемое ею воздействие не сводится к прямым сигналам и передаче информации. Жизненный мир индивида как интерсубъективный символический универсум вступает в коммуникацию с социальными системами на уровне передачи значений. Этим обусловлена актуальность данной постановки проблемы и корректность данной формулировки темы.
Сегодня социальное управление все более становится «реактивным», то есть сводится к реагированию на рост неблагополучных факторов и негативных тенденций в сфере социальных процессов и институтов. При этом игнорируется то обстоятельство, что все эти негативные факторы и тенденции сами стали результатом некачественного социального управления или его отсутствия. Вмешательство в социальные процессы должно включать в себя более тщательный расчет социальных последствий. В противном случае необдуманные действия, дающие экономический или политический эффект, приводят, в более длительной перспективе, к разрушению социальной структуры, институтов, ценностей.
Один из наиболее важных параметров проектируемых социальных систем - способность к самоорганизации. Первый шаг к этому в условиях со-
временного общества — формирование навыков коммуникации и движение в сторону делиберативной демократии (демократии, основанной на постоянном обсуждении вопросов, требующих принятия консолидированных решений). Таким образом, путь к социальной самоорганизации лежит через расширение сфер общественного влияния, превращение общественности в реальный фактор социальной жизни. Главные препятствия в этом кроются в герметизации социокультурного архетипа, когда между культурой и социумом нарушена естественная коммуникация. Успешность социального управления невозможна без восстановления коммуникации.
6. Наиболее значимым средством стратегического социального проектирования является социокультурное проектирование, формирующее систему ценностей в условиях социального транзита. Социокультурное проектирование может осуществляться посредством СМИ и института образования. Институт образования способен сформировать у молодого человека морально-нравственный иммунитет, сохранить базовую систему ценностей и, прежде всего, подсистему социокультурных ценностей, подвергающуюся максимальной опасности.
Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования предполагают новое понимание сущности, системности и динамики социального проектирования. Они имеют как научно-теоретическую, так и научно-практическую значимость. В сфере социального управления применение полученных результатов позволит представить культурные факторы как зависимые переменные. Разработка социальных проектов и программ в области госуправления культурой и культурной политики, сфере образования и воспитания также нуждается в новых технологиях проектирования.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались на ряде региональных, межвузовских и внутривузовских научных конференциях и симпозиумах, а также обсуждались на методических семинарах в Пятигорском государственном технологическом университете.
12 Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях общим объемом 1,6 п.л.
Объем и структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, и заключения. В конце работы помещен библиографический список. Общий объем работы - 150 машинописных страниц.
Актуальность и проблематичность социального проектирования в современных условиях
Социальное проектирование - один из наиболее действенных инструментов модернизации, ибо оно строится на детальной технологической проработке и является научно обоснованным. Ж.Т. Тощенко определяет социальное проектирование как специфическую деятельность, связанную «с научно обоснованным определением вариантов развития социальных процессов и явлений и с целенаправленным коренным изменением конкретных социальных институтов»1. Эта отрасль социологического и управленческого знания получила широкое распространение в практике социалистического строительства, особенно при проектировании новых городов и внедряемых производств.
Неуправляемость социальных трансформаций превратилась в одну из наиболее острых проблем современной России и стала причиной большинства остальных трудностей, переживаемых нашим обществом. Острая потребность в предвидении и проектировании действий рождает спрос на исследование возможностей эффективного проектирования перемен. «Социальное проектирование - это научно-теоретическая и одновременно предметно-практическая деятельность по созданию проектов развития социальных систем, институтов, социальных объектов, их свойств и отношений на основе социального предвидения, прогнозирования и планирования социальных качеств и свойств, являющихся значимой социальной потребностью» . Социальное проектирование связано с рационализацией общественной жизни и качественно новым этапом в развитии управления социальными процессами.
Причины слабой прогнозируемости социальных процессов многообразны. Но прежде всего следует подчеркнуть низкий профессионализм тех, кто волею судьбы оказался в числе проектировщиков. «Как это не парадоксально, социальный проектировщик, о чем мы говорили выше, опирается на знания социальных и культурных наук в минимальной степени, он именно конструирует новые связи и отношения, приписывает их действительности без достаточного основания, принимает желаемое за действительное. Здесь действует своеобразный «проектный фетишизм»: то, что задумано, описано или нарисовано (начерчено) на бумаге, например в виде карты действий, занятий, отношений между людьми и т.д., приобретает статус реальности, мыслится как существующее или могущее существовать»1.
Данная ситуация достаточно парадоксальна. Представить себе проектировщика технических или информационных систем, не пользующегося соответствующими предмету знаниями, достаточно трудно. А вот социальные проектировщики сплошь и рядом оказываются безграмотными в сфере социальной теории и практики. Более того, нередко профессиональные управленцы игнорируют достижения социологии, социальной философии, социальной психологии и т.п.
Среди главных причин такого положения дел В.М. Розин выделяет не только субъективные, то есть заблуждения управленцев. Не менее важными причинами скептицизма являются характеристики самого социального знания. «Известно, что знания социальных наук: социологии, социальной психологии, политэкономии, культурологии, политологии и других - описывают главным образом существующее, сложившееся положение дел, в то время как проектировщику нужно знать, как будут вести себя социальные феномены (люди, группы, сообщества, социальные институты и т.д.) при изменившихся условиях в ближайшем или более отдаленном будущем. Социальное прогнозирование сегодня крайне неэффективно. Не секрет, что качество со циальных прогнозов значительно ниже качества социальных теорий, которые сами несовершенны» .
Среди других недостатков социального знания Розин называет недоучет аксиологической составляющей, связанной с особой природой социальных феноменов, где встречаются несовпадающие друг с другом цели и ценности. В обыденном индивидуальном сознании действуют специфические механизмы повседневного, что также неучитывается проектировщиками. Кроме того, социальные знания не отвечают на вопрос о том, как влияют институты на процессы, а процессы на институты. Уровень инструментализа-ции социального знания крайне низок. Социальные знания фиксируют свое внимание на том, что можно зафиксировать и измерить, тогда как «социальных проектировщиков все больше интересуют такие явления, как культурные инициативы отдельных людей и групп, ценностные выборы и предпочтения, сопротивление людей процессам изменения и т.п.»
Проектные возможности интерпретативной социологии
Как уже отмечалось, альтернативой функционализму может стать ин-терпретативная социология, распадающаяся на две влиятельные традиции современной социологии: феноменологическую социологию и символический интеракционизм. Символический интеракционизм - это первая попытка учесть содержание, а не форму межиндивидуального взаимодействия. Основоположником символического интеракционизма является Дж. Г. Мид, но основные идеи были выдвинуты Ч.Х. Кули и У. Томасом. Они выступили против таких разновидностей натурализма, как инстинктивизм, утилитаризм и бихевиоризм. Именно натурализм казался главным средством для переноса средств и методов проектирования в социальную реальность. Но антинатуралисты очень точно подметили главные недостатки своих оппонентов, делавшие невозможным эффективное прогнозирование, а тем более проектирование. «Мое взаимодействие с вами состоит в отношении между моим представлением о вас и моим самосознанием. Если в вас имеется нечто, не включенное в мое представление о вас..., то это нечто не имеет никакой социальной реальности. Непосредственная социальная реальность есть идея личности. Общество в его непосредственном аспекте есть отношение между идеями личности»1.
Символический интеракционизм Дж.Г. Мида - это особая картина социальной реальности. Мид считает, что социальные структуры являются производными от структуры «Я», включающей в себя образ обобщенного другого и конструирование типических отношений. Его разбиение «Я» на «I» и «те» приводит к тому, что эти две субструктуры объявляются ответственными за социально значимое поведение индивида. «I» является в социальной системе как бы агентом всеобъемлющего эволюционного процесса, реагируя отклоняющимся от ожиданий способом, оно вносит в структуру взаимодействия изменения, которые, суммируясь, изменяют содержание самого соци ального процесса, не давая ему кристаллизоваться в жесткий социальный порядок»1.
Очень важно понять, что «жесткий социальный порядок» мог бы стать крайне желательным для целей и нужд проектировщика лишь в одном случае - если он был бы конечной целью управления. Но конечная цель управления и высшая ценность общества - человек. И для того, чтобы человек мог жить и реализовывать себя, он должен оставаться свободным. Таково его право, таковы обязанности любых социальных структур и институтов перед ним. Но тогда возникает вопрос, как оставить его свободным, но в то же время сделать его счастливым путем совершенствования социальных структур и институтов на началах разума.
Ответ на данный вопрос - в том, чтобы сделать свободу разумной. Просветители впервые увидели в научной рациональности не только путь к новым техническим открытиям и знаниям, но и средство совершенствования социального порядка через формирование на базе научной рациональности социальной рациональности. При этом в равнодушии к человеку, ориентации на насилие над природой, а не сотрудничество с ней упрекнуть можно именно классическую научную рациональность. Действительно, основной порок рациональности классического типа состоит в том, что присущая ей установка на получение объективного знания несовместима с выработкой нравственных ориентиров, учетом смысложизненных установок. Большинство современных ученых подчеркивают, что неспособность теоретического разума решать вопросы этического и ценностного порядка является недостатком, который присущ только классической, механистической рациональности, поэтому усилия исследователей направлены на то, чтобы, не отказываясь от научной рациональности, расширить науку так, чтобы она включала в себя нравственное измерение. Реальные изменения в самой научной рациональности позволяют относиться к таким прогнозам с большой долей оптимизма.
О необходимости восстановления связи научных истин с миром человека говорил еще Гуссерль. Жизненный мир, как горизонт всех целей, проектов и интересов человека, остается нетематизированным в науке. Любая организующая деятельность, в том числе научная, сосредоточивается на том или ином аспекте этого мира и ведет к возникновению «закрытых» миров, опосредованных особой целью постижения. Поэтому возникает отчуждение мира науки от реальной жизни самого человека. По мысли Гуссерля, обращение к жизненному миру должно снять свойственную науке претензию на раскрытие реальности, открыв ее действительное назначение - отношение к человеческой субъективности.
Эта установка была реализована в дальнейшем феноменологической социологией, основоположником которой является австрийский социолог А. Шюц. Он предпринял попытку обосновать социальные науки на основе феноменологии, то есть связать абстрактные научные категории с жизненным миром. Если наука действительно желает быть строгой, полагает Шюц, необходима не только логическая формализация и объективные методы, но выяснение ее генезиса и обусловленности миром предданного1. Независимо от того, как оценивать результаты шюцевского исследования, стремление ввести понятие жизненного мира в социологию оказалось весьма плодотворным. Это понятие стало общепринятым, хотя и несколько потеряло тот смысл, который имело в феноменологии. Его широкое применение симптоматично, поскольку указывает на недостаточность объективистского подхода к изучению человека и социальности. Вместе с понятием жизненного мира в социологию и философию входит тема повседневности.
Административное разрушение как неудачный путь к экономическому созиданию: социальное проектирование и современные российские реформы
До конца 90-х выходило множество публикаций по данной проблеме, ибо развитие социальной сферы считалось неотъемлемым элементом экономического развития отдельных социальных подсистем и всего общества в целом. Социальный паспорт предприятия, программа социального развития, проект социального оздоровления - эти названия не сходили с уст партийных, государственных и хозяйственных руководителей, журналистов, обществоведов, агитаторов, пропагандистов. Росло число специалистов в этой области, повышалась их квалификация. Казалось, что советское общество хорошо подготовлено и к непредвиденным социальным проблемам, и к необходимости масштабного реформирования.
Когда во второй половине 80-х высшее руководство СССР предприняло попытку масштабного реформирования государства, страна оказалась разрушена. Когда руководители новой страны - правопреемницы прежней -разработали и осуществили проект нового реформирования, итог их действий также не показался удачным. Ученые, собравшиеся на Международном симпозиуме «Социальная история и социальная политика России и европейских стран» (Москва, октябрь 1994 г.) отмечали, что «подобная убыль населения сопоставима с периодом Великой Отечественной войны и хуже демографических показателей первой мировой войны, а также интервенции и гражданской междоусобицы»1.
Если говорить о возможных плюсах, то сами характеристики не позволяют это делать. И.А. Гундаров квалифицирует нынешнюю демографическую ситуацию как «демографическую катастрофу» и «трагедию». Такие определения могли бы показаться избыточно резкими, если бы не цифры. Сегодня в 69 регионах РФ, где проживает 95% россиян, смертность превышает рождаемость в 2 раза. Средняя продолжительность жизни с 70-72 лет сократилась у мужчин до 57,3 года, т. е. не достигает даже пенсионного возраста.
Разница между продолжительностью жизни женщин и мужчин достигла 13,5 лет. Если для простого воспроизводства населения необходимо, чтобы в каждой семье рождалось в среднем 2,1 ребенка, то сейчас этот индекс равняется 1,4. И при таком низком показателе к тому же 50% детей рождают-ся больными .
Встает вопрос: национальная катастрофа произошла вопреки или даже благодаря социальному проектированию? Нет никаких сомнений в том, что ее могло бы не быть. Но и сегодня положение не столь безысходно. Как отмечает В.А. Казначеев: «Бесчеловечная война против России продолжается. И очень жаль, что в эту эйфорию безотчетно, следовательно, безответственно втягиваются и те, которые могли бы принести много пользы народному противостоянию, все обволакивающей эпидемии, пришедшей на нашу землю, сменив холодную войну. Именно противостоянию народа. Он не сломлен. И налицо первые признаки прозрения»
В одной из последних коллективных монографий ИСПИ РАН под редакцией Г.В. Осипова (рук.), В.К. Левашова, В.В. Локосова и др., где анализируются последствия реформирования российского общества и характеризуется социально-политическая ситуация в России, подводятся итоги за 90-е годы в целом. Общий итог трансформации российского общества за эти годы, по мнению ведущих социальных аналитиков страны, скорее негативный, чем позитивный. «...В России, - пишет академик Г.В. Осипов, - сложилась такая политическая и социально-экономическая система, к которой никто не стремился и которую никто не хотел. Более того, в настоящее время обнаружилась тенденция углубления социального и экономического кризиса вплоть до перерастания его в национальную катастрофу» . Общая оценка ситуации в сфере федеральных и межнациональных отношений такова: «Наблюдается фактическая сепаратизация регионов страны, систематические нарушения региональными органами власти федеральных законов. Практически легализованы различные формы антинациональной и антигосударственной дея-тельности (открытая поддержка антинациональных сил, русофобия и т.д.)» .
Отметим и общественно-политические последствия. В 90-е годы на российской почве появились и стали фактом общественной жизни страны политические группировки экстремистского толка, которые готовы воплощать в жизнь национально-шовинистические, расистские и нацистские идеи.
Разумеется, невозможно в полной мере показать все негативные последствия, которыми чревато сохранение в РФ этнического федерализма. Но может быть их способна нейтрализовать продуманная сбалансированная эт-нонациональная политика? К сожалению, такой в РФ пока нет, поскольку нет общепризнанной и действенной доктрины национальной политики. Однако, даже если бы таковые и были, то едва ли они могли бы изменить ситуацию в лучшую сторону. Дело в том, что в настоящее время не национальная политика определяет в России федеративные отношения, а, наоборот, федеративное устройство государства и сложившаяся практика федеративных отношений во многом определяют государственную национальную политику.
Культурный архетип и проектирование электорального поведения
Социальное проектирование нуждается в умении определять роль социального в политических, экономических и правовых реальностях. При детальном рассмотрении этого влияния вновь на первый план выходит особая роль культуры. Как уже отмечалось, реформаторы всегда были убеждены в том, что если дать человеку политическую свободу, то он сразу же определит, как ее использовать.
В 2001 г. Фонд «Общественное мнение» проводил опрос на тему: «Отношения россиян к вновь избранному президенту». Среди вопросов был открытый вопрос, предлагавший респонденту дать В.В. Путину советы о том, как поднять жизненный уровень, создать эффективный механизм государственного управления, усовершенствовать собственный стиль управления. Советы были следующими (смотри таблицу 10)1.
Таблица 10 Суждения респондентов (в % от числа опрошенных по России) Поднять жизненный уровень населения, решать социальные проблемы Поднять уровень жизни вообще, заботиться о людях, об отдельных группах населения
«Сделать жизнь людей достойной»; «изменить жизнь в лучшую сторону»; «вывести народ из бедноты»; «восстановить нормальную жизнь людям»; «больше заботиться о малоимущих»; «больше уделять внимание пенсионерам, инвалидам, детям»; «жизнь нам лучше сделать»; «для всех благополучие»; «больше внимания обратить на социальную политику»; «накормить людей». Увеличить выплаты
«Зарплата и пенсия должны быть такими, чтобы на них можно было жить»; «значительно увеличить минимальную пенсию, чтобы на нее можно было прожить»; «милок, повысь пенсии, а то жить не на что».
Снизить цены, бесплатные (дешевые) лекарства для пенсионеров «Не допускать повышения цен»; «квартплату уменьшить, дешевле продукты»; «не повышать цены на продукты, на квартплату». Добиться своевременных выплат «Контролировать своевременную выплату зарплат, детских пособий»; «погасить задолженность по детским пособиям»; «вовремя выплачивать деньги». Обеспечить жильем, решать бытовые и коммунальные проблемы, проблемы экологии «Ликвидировать коммуналки»; «как можно больше построить жилья»; «решить проблему обеспечения жильем молодых семей»; «вопросы обеспечения жильем». Уменьшить налоги «Изменение налогового законодательства»; «пересмотреть налоговую систему России». Создать эффективный механизм государственного управления Навести порядок в стране, обеспечить выполнение законов, совершенствовать законодательство «Навести жесткий порядок в стране»; «направить все силы на борьбу с коррупцией и преступностью»; «наладить систему правоохранительных органов»; несовершенство законов - навести порядок, сделать, чтобы они работали»; «бороться с мафией, коррупцией, преступностью»; «как-то в стране все наладить, а то беспредел какой-то творится непонятный»; «дисциплину наладить»; «борьба с преступными элементами»; «выгнать всех кавказцев: азербайджанцев, чеченцев, армян»; «пересмотреть Конституцию, принять более благоприятные для народа законы». Советы В.В. Путину в отношении стиля управления
«Больше общаться с народом»; «больше свободы слова»; «всегда быть начеку»; «не сдавать своих позиций, крепко держать вожжи в своих руках»; «меньше разъезжать, больше заниматься государственными делами»; «страну взять в железные руки - немного диктатуры нам не повредит»; «больше проявлять самостоятельности»; «быть менее зависимым»; «более твердо проводить свою линию»; «вникать в государственные дела»; «не торопиться с выводами и решениями»; «больше жесткости»; «от внешней политики перейти к внутренней»; «быть более деятельным».
