Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ИССЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ ГОТОВНОСТИ СОЦИУМА РОССИИ К УСТОЙЧИВОМУ РАЗВИТИЮ 19
1.1 Проблемы мировоззренческой готовности 20
1.2. Состояние методологической готовности 41
1.3. Уровень технологической готовности 81
Глава 2. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ДЕТЕРМИНАНТ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ 89
2.1. Становление инновационной материальной цивилизации 94
2.2. Возникновение новейшей парадигмы жизни 132
2.3. Системогенез национальной идеи России 164
Глава 3. ПРОЕКТИРОВАНИЕ НОВОЙ АРХИТЕКТОНИКИ СОЦИУМА РОССИИ 186
3.1. Уровни, состав и взаимодействие секторов социума 186
3.2. Принципы управления социумом 224
Глава 4. МЕТОДОЛОГИЯ РАЗРАБОТКИ ДОКТРИНЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО СОЦИУМА 232
4.1. Инвариантная методологическая модель доктрины и ее апробация на региональном уровне 232
4.2. Устойчивое развитие города 268
4.3. Методология проектирования школы нового типа 286
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 348
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 357
- Проблемы мировоззренческой готовности
- Становление инновационной материальной цивилизации
- Уровни, состав и взаимодействие секторов социума
Введение к работе
Актуальность темы исследования вызвана социальной потребностью в устойчивом развитии России в XXI в., а также проблематикой исследования готовности российского социума к такому развитию и возможностями методологии социального проектирования устойчивого развития страны. Проблема устойчивого развития России детерминирована внутренней логикой её развития и логикой цивилизационного развития мирового сообщества.
Проблема устойчивого развития России в XXI в. поставлена при подготовке к Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро (1992 г.). Спустя десятилетие, Всемирный саммит по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (ЮАР, 2002 г.) подтвердил актуальность данной проблемы, как для России, так и для международного сообщества. Российское правительство представило на этот саммит «Национальную оценку прогресса Российской Федерации при переходе к устойчивому развитию» в соответствии с рекомендациями ООН.3 В этом документе представлены основные результаты совместной работы, проведенной органами государственной власти, общественными организациями, деловыми и научными кругами России. Целью оценки прогресса в переходе к устойчивому развитию является анализ
Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.): Информационный обзор. Новосибирск: РАН Сиб. отд., 1992. 62 с; Повестка дня на XXI век. Принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию. Рио-де-Жанейро, 3-14 июня 1992 г. / httn://
Урсул А.Д., Романович А.Л. ВСУР в Йоханнесбурге // Устойчивое развитие. Наука и практика. 2003. № 1. С. 71-76; Левашов В.К. Глобальные и региональные аспекты устойчивого развития общества / : Перелет Р.А. Переход к эре устойчивого развития? // Россия в окружающем мире. Аналитический ежегодник. - 2003 /
Национальная оценка прогресса Российской Федерации при переходе к устойчивому развитию. Подготовлена Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации с участием Министерства иностранных дел Российской Федерации и Министерства природных ресурсов Российской Федерации во взаимодействии с группой независимых экспертов. Рекомендована Национальным подготовительным комитетом для представления на Всемирном саммите по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002 г.) / 2608021 .html
4 основных процессов и тенденций, имевших место в Российской Федерации в период с 1992 года в области экономики, социального развития и окружающей среды.
Фактическое состояние России очень далеко от желаемого устойчивого развития. Существующие трудности в разрешении проблемы обусловлены противоречиями структурных изменений социального бытия постсоветской России. Становление нового социального бытия России, ориентированного на ценности устойчивого развития, - противоречивое единство двух процессов: возникновения нового бытия и прехождения старого1. Становление социального бытия связано с сущностными структурными изменениями в материальной цивилизации страны, образе жизни населения и его общенародной идее.
Исследование процессов становления нового социального бытия России -прямая задача социальной философии. Но этим дело не ограничивается. Исследование возможностей методологического аппарата социальной философии для решения проблем устойчивого развития российского социума -не менее важная её задача.
Состояние социально-философской разработанности проблемы.
Значительный вклад в социально-философскую постановку и решение проблем устойчивого развития России в десятилетие между Конференцией Рио-1992 и Саммитом Йоханнесбург-2002 внесли авторские коллективы, непосредственно участвующие в разработке государственной стратегии устойчивого развития в эти годы. Среди авторов этого периода, внесших существенный вклад в разработку идей и концепций стратегии устойчивого развития России, можно назвать В.Г. Горшкова, А.Г. Гранберга, В.И. Данилова-Данильяна, М.Ч. Залиханова, К.Я. Кондратьева, В.А. Коптюга, К.С. Лосева,
Моменты становления: возникновение и прехождение (см. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х томах. Т.1. М.: Мысль. 1970. С. 166-167.
5 В.К. Левашова, В.М. Матросова, Н.Н. Моисеева, А.Д. Урсула, М.М. Циканова, A.M. Шелехова, Е.С. Шопхоева, и других авторов1.
В теоретическом анализе социально-философской проблематики устойчивого развития России многие авторы выделяют и преимущественно исследуют следующие аспекты:
-социо-биосферно-экологические (глобальное состояние биосферы, истощение ее ресурсов, экологические кризисы и катастрофы и их влияние на социум) (Н.Ф. Глазовский, К.С. Лосев, И.И. Мазур, В.И. Морозов, А.И. Муравых, В.Д. Шабетник, и др.);
-антропо-эколого-космические (освоение космоса, формирование ноосферы, опасности техногенного засорения космоса, использование космической энергетики, космические катаклизмы, способы прогнозирования и предотвращения столкновений Земли с космическими объектами) (Л.В. Голованов, СВ. Кричевский, А.Д. Урсул, Т.А. Урсул, и др.).
-антропно-социальные (продолжительность и качество жизни людей, гуманитарные кризисы и катастрофы, пути решения демографических проблем, различных конфликтов, предотвращения насилия, войн, социальных катастроф) (Н.И. Архипова, Н.П. Ващекин, В.А. Владимиров, Ю.Л. Воробьев, B.C. Голубев, Н.П. Калмыков, В.В. Кульба, А.К. Ляменков, В.К. Левашов, Г.Г. Малинецкий, Н.А. Махутов, М.А. Мунтян, А.П. Назаретян, М.Н. Осьмова, Г. А. Угольницкий, и др);
См.: Новая парадигма развития России в XXI веке (Комплексные исследования проблем устойчивого развития: идеи и результаты) / под ред. В.А.- Коптюга, В.М. Матросова, В.К. Левашова. М.: Academia. 2000. 416 с'.; Основные положения стратегии устойчивого развития России / Под ред. A.M. Шелехова. М.: Комиссия Государственной Думы по проблемам устойчивого развития. 2002. 161 с; Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под редакцией А.Г. Гранберга, В.И. Данилова-Данильяна, М.М. Циканова, Е.С. Шопхоева. М.: Экономика. 2002.414 с.
-эколого-экономические (проблемы и перспективы альтернативных экологосберегающих форм хозяйствования) (Н.Н. Агапов, А.А. Арбатов, Ю.М. Арский, В.В. Артюхов, В.А. Василенко, А.Е. Васильвицкий, В.Г. Виноградов, Г.К. Войтоловский, Е.Е. Гавриленков, В.Г. Горшков, А.Г. Гранберг, Е.Г. Григорьев, А.А. Гусев, Л.Г. Ефремов, П.В. Касьянов, Н.Г. Киреев, Н.В. Киреева, А.Д. Козлов, А.В. Колосов, Н.А. Косолапов, Ю.Н. Кулаков, Г.О. Куранов, Д.С. Львов, А.С. Мартынов, В.Ф. Парфенов, В.Д. Писарев, Е.В. Рюмина, B.C. Тикунов, В.А. Улицкий, Д.А. Цапук, М.М. Циканов, Н.В. Чепурных, Э.Р. Черняховский, А.В. Шевчук, и др.);
-социально-технологические (проблемы использования новых технологий и риски, связанные с ними для общества и природы) (В.Н. Бусаров, А.Н. Новиков, А.Н. Тетиор, В.Н. Фридлянов, и др.);
-политико-правовые и социально-коммуникативные (возможности различных политических систем в период перехода к устойчивому развитию) (Х.А. Барлыбаев, Г. Бехманн, Е. И. Глушенкова, А.В. Дахин, М.И. Дзлиев, М.Ч. Залиханов, К.Х. Каландаров, Б.М. Миркин, Л.Г. Наумова, В.М. Платонов, А.В. Поздняков, В.А. Уледов, С.А. Фомин, А.В. Шевченко, A.M. Шелехов, А.С. Шилов, Т.В. Ярыгина, и др.);
-научно-теоретические (создание необходимой научно-теоретической базы для перехода к устойчивому развитию) (Н.Т. Агафонова, А.Г. Гранберг, В.И. Данилов-Данильян, Ю.Г. Демьяненко, Р.А. Исляев, В.К., В.А. Коптюг, Н.Л. Кочегарова, Н.Н. Марфенин, В.М. Матросов, Н.Н. Моисеев, Р.А. Перелет, Т.Э. Петрова, А.Л. Романович, А.И. Субетто, А.Д. Урсул, М.М. Циканов, Е.С. Шопхоев, и др.);
-ценностно-мировоззренческие и культурологические (Е.А. Арабова, Т.Д. Гайворон, Л.С. Гордина, В.Г. Горшков, Д.С. Ермаков, В Б Калинин, И.Ф.
7 Кефели, К.Я. Кондратьев, A.M. Курносов, СЮ. Лапшина, В.А. Лось, Л. Мантатова, А.В. Миронов, B.C. Степин и др.).
За последнее десятилетие названными авторами проделана большая работа по концептуально-теоретическому обоснованию стратегии устойчивого развития России и мира в XXI в. В результате в общественном сознании стал происходить перенос акцента проблематики устойчивого развития с экологических, социально-экономических и социально-технологических вопросов на постижение закономерностей взаимодействия человечества и планетарной природы (приоритет социоприродной проблематики).
«Уже в XXI веке вся человеческая цивилизация должна будет, если она сохранит себя и биосферу планеты, перейти к новой - социоприродной модели развития (вместо социально-экономической модели - либо социально-технологической), причем речь идет о всех странах и народах, т.е. такой переход окажется одновременным по историческим (а тем более -геологическим) масштабам времени, независимо от того на какой стадии развития они находятся - аграрной, индустриальной либо постиндустриальной. Это означает, что абсолютно все страны и народы оказываются в положении развивающихся стран в плане перехода к «устойчивому обществу».1
Переход к социоприродной модели развития, которую многие авторы отождествляют с теми или иными модификациями концепции ноосферы (по В.И. Вернадскому) нуждается в методологическом обеспечении2. В социально-философском осмыслении проблематики устойчивого развития России в последнее десятилетие основное внимание было уделено мировоззренческим
1 Урсул А.Д., Романович А.Л. Глобализация, устойчивое развитие и безопасность: системно-синергетический подход /
Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под редакцией А.Г. Гранберга, В.И. Данилова-Данильяна, М.М. Циканова, Е.С. Шопхоева. М: Экономика. 2002. С. 11-68.
8 вопросам. Предлагаемая методология решения проблем устойчивого развития часто просто декларировалась, без достаточного обоснования её применимости и адаптируемости для нового типа социально-философских задач.
Цели и задачи исследования.
Цели диссертации - исследование и оценка сущности структурных изменений социального бытия постсоветской России относительно вектора устойчивого развития и возможностей новых подходов в методологии социального исследования и проектирования для решения задач устойчивого развития России в XXI в.
Названные цели определяют задачи диссертационной работы. При этом ключевыми задачами являются следующие:
1. Исследование и оценка структурных изменений становления нового
социального бытия России, которые осуществляются по трем направлениям: 1)
возникновение инновационной материальной цивилизации; 2) возникновение
новой мировоззренческой парадигмы жизни населения; 3) возникновение новой
общенародной идеи.
2. Исследование и оценка методологических возможностей
системодеятельностного, системогенетического и циклогенетического
подходов (социально-философских подходов «срединного уровня») в
осмыслении задач устойчивого развития социального бытия России и
проектировании такого развития.
Объект и предмет исследования.
Объект исследования - становление (единство прехолсдения и возникновения) социальной готовности (единство потребности и способности) бытия России к стратегии устойчивого развития в XXI в.
9 Предмет исследования - логика и методология становления готовности российского социума к стратегии устойчивого развития в XXI в.
Ведущая гипотеза исследования.
Современное бытие России претерпевает тектонические изменения. Меняется «тело», «душа» и «дух» России. Данная метафора помогает нам проникнуть в суть происходящих изменений. В становлении нового бытия России наблюдаются следующие процессы:
прехождение индустриальной материальной цивилизации XX в. и возникновение постиндустриальной цивилизации XXI в. (информационная, инновационная, компьютерная);
прехождение новоевропейской мировоззренческой парадигмы жизни, основанной на идее покорения человеком окружающей среды, и возникновение новейшей парадигмы жизни, основанной на идее гармонии человека и окружающей среды, коэволюции человечества и планетарной природы;
прехождение советской идеи лидерства в строительстве коммунизма на планете и защиты угнетённых мировым империализмом народов (XX в.) и возникновение новой национальной идеи объединения всех народов планеты на решение проблем выживания и устойчивого развития человечества в XXI в.
Становление (единство прехождения и возникновения) нового бытия затрагивает «тело» (материальную цивилизацию), «душу» (мировоззрение народа) и «дух» (национальную идею) России.
Социум России - зеркало происходящих изменений российского бытия. Новое содержание российского бытия нуждается в новой социальной форме. Новая Россия не вмещается в «модную заморскую тройку», состоящую из государственного, коммерческого и некоммерческого секторов1. Новая архитектоника российского социума формируется по следующим уровням:
субстанциональный - народ (российский суперэтнос);
Пищик, A.M. Новая архитектоника социума // Государственная служба. 2006. № 1. С 71-75.
10 функциональный - профессиональные "'сообщества, государство, гражданское общество;
инфраструктурный - хозяйственно-коммерческий сектор и средства массовой информации и коммуникации.
Состав и структура такого социума подчинены задачам выживания и устойчивого развития России в XXI веке.
Разработка и реализация стратегии устойчивого развития России - общее дело всех её граждан. «Разработка национальной стратегии устойчивого развития Российской Федерации, реализованная как постоянный процесс с участием институтов государства и гражданского общества, с использованием научного и практического потенциала, международного опыта, политических, деловых и гражданских инициатив - важный позитивный фактор ускорения процесса перехода Российской Федерации к устойчивому развитию»1.
Общее дело строится по следующему алгоритму: «гносеология —> доктрина
-> гносеоургия». Гносеология даёт целостную, парадигмально новую картину
состояния бытия России. Доктрина - целостный инновационный проект
деятельности по обеспечению устойчивого развития России. Гносеоургия -
целостная творческая практическая деятельность по обеспечению устойчивого
развития России.2 " ' ''
В лечении больного организма возможны два подхода: врачевание и целительство. Врач лечит болезнь. Целитель лечит больного. Все ныне существующие федеральные программы, направленные на решение проблем экономического и социального развития России, - это программы лечения
Национальная оценка прогресса Российской Федерации при переходе к устойчивому развитию. Подготовлена Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации с участием Министерства иностранных дел Российской Федерации и Министерства природных ресурсов Российской Федерации во взаимодействии с группой независимых экспертов. Рекомендована Национальным подготовительным комитетом для представления на Всемирном саммите по устойчивому развитию (Йоханнесбург, 2002 г.) /
2608021.html
2 Термин «гносеоургия» заимствован нами у Н.Ф. Фёдорова (см. Фёдоров Н.Ф. Сочинения / Общ. ред.: А.В. Гулыга. М.: Мысль. 1982. С. 627).
отдельных болезней. Целительство - целостная диагностика (гносеология), целостная программа лечения (доктрина) и мобилизация всех ресурсов больного организма на выздоровление (гносеоургия).
Целостное освоение бытия России на стадии гносеологии, доктрины и гносеоургии невозможно без адекватной философской методологии. Философская методология обслуживает все три стадии общего дела. В сущности своей - эта методология едина, но она по-разному проявляется на стадии гносеологии (методология социального исследования), на стадии доктрины (методология социального проектирования) и на стадии гносеоургии (методология социального действия).
«Методология социального исследования—^методология социального проектирования -^методология социального действия» - алгоритм обслуживания общего дела философской методологией.
Методология социального проектирования (в структуре доктрины) исполняет роль среднего звена (медиатора) между методологией социального исследования (в структуре гносеологии), с одной стороны, и методологией социального действия (в структуре гносеоургии), с другой стороны. Такое среднее звено методологически объединяет общее дело.
Методологическая база исследования.
Философская методология - саморазвивающаяся многоуровневая система. Её предназначение - целостное концептуальное освоение бытия. Предназначение философа - создать вероятностную концептуальную модель целостного бытия системы «Человек - Универсум». Чем большее разнообразие событий вмещается в эту объяснительную модель, тем более модель считается адекватной бытию. Сегодня «инструментарий» философской методологии прирастает новыми подходами. В последнее десятилетие в социальную философию из других сфер профессиональной деятельности активно проникают . всё новые модификации таких целостных подходов, как
12 системодеятельностный, системогенетический и циклогенетический.1 Данные подходы нуждаются в адаптации к теоретическим и прикладным задачам социальной философии.
С позиций диалектической логики в методологии можно выделить уровень всеобщих, особенных и единичных методов. Системодеятельностный, системогенетический и циклогенетический подходы относятся к разряду особенных методов, составляющих «срединный слой» социально-философской методологии. Восхождение от абстактно-теоретического к конкретно-теоретическому уровню диалектического исследования вызвало социальную потребность в их разработке. Задачи социального проектирования не могут быть решены вне подходов этого методологического уровня. Выявление возможностей этих подходов в философском моделировании социальных событий общего дела выживания и устойчивого развития России в XXI веке -одна из главных задач нашего исследования.
Выбранная триада методологических подходов для задач диссертационного исследования объясняется:
1) «срединностью» между универсальными. философскими методами (уровень всеобщего) и частно-научными методами (уровень единичного); «срединная» методология в категориях диалектики - уровень особенного (единство всеобщего и единичного в особенном); данный уровень является системообразующим для методологии социального исследования проблематики устойчивого развития России в XXI веке и его социального проектирования, создающим вектор диалектического движения от всеобщего к единичному через особенное: «всеобщее —> особенное —* единичное»;
1 Александров Н.Н. Формула истории. Кострома: КГУ, 2000. 516 с; Антропономия (Общая теория человека) Научн. ред. Л.А. Зеленов. Н. Новгород./1991, 172-с; Субетто А.И. Манифест системогенетического и циклогенетического мировоззрения и Креативной Онтологии (в форме постулатов). Тольятти: МАБ и БД. 1994. 50 с; Субетто А.И. Системогенетика и теория циклов. В 2-х книгах. М: ИЦ ПК ПС. 1994. Часть I 284 с; часть II 321 с; и др.
междисциплинарностью, позволяющей соединить многоаспектность существования социума в единое целое, создать целостную модель социума;
синергизмом целого и части, с модификациями статики и динамики, логического и исторического генезиса социума, линейного и нелинейного моделирования социума1.
Методология создает универсальную форму для содержания социально-философской концепции и социального проекта. Если наличное содержание не вмещается в предложенную форму, то это свидетельствует о недостатках методологии. Методология уточняется и корректируется в процессе деятельности по социальному исследованию и проектированию. Развивающееся содержание проекта заставляет методологию совершенствоваться.
Выбранные методологические подходы в их последних модификациях возникли на волне парадигмальных структурных изменений в социуме на границе XX и XXI вв. Кризис цивилизации XX в. и поиск моделей выживания и устойчивого развития человечества в XXI в.- это одновременно и кризис господствующей в XX веке методологии мироосвоения и попытка создания новой методологии в ответ на вызовы нового века. Становление новой методологии - единство прехождения технократизма, линейности, монологичности и возникновения экологизма, нелинейности, диалогичности во взаимодействии человека со средой его обитания. Новая методология формируется как в процессе социального исследования, так и в процессе социального проектирования.
О кризисе традиционной методологии и необходимости её трансформации в контексте задач обеспечения устойчивого развития цивилизации говорит А.Д. Урсул: «Методология и философия науки должна существенно
1 Пищик A.M. Методология социального проектирования // Методология социального проектирования: материалы к 23 акад. симп. / НАСА. Н. Новгород, 1995. С. 21-27.
14 футуризироваться, обратить основное внимание не на прошлое, как это было до сих пор, а на будущее. Тем самым методология должна превратиться не просто в новую систему, но систему опережающую, открывающую новые горизонты существования человечества»1.
Методология социального проектирования по природе своей - квинтэссенция социальной философии, дающая формулу: как надо делать (как разрабатывать и как внедрять социальный проект). Формула уточняется практикой социального проектирования. Формула неприемлема, если противоречит контексту развития культуры. Превращение теории в метод -трансформация языка концептуального дискурса, в алгоритмический язык проектирования. Текст диссертации - попытка автора произвести такую трансформацию.
Научная новизна исследования.
Выявлена и концептуально обоснована логика становления готовности российского социума к стратегии устойчивого развития в XXI в. в единстве становления инновационной материальной цивилизации, новейшей парадигмы жизни и третьей национальной идеи. Степень готовности к устойчивому развитию российского социума прямо зависит от степени реализации всех трех названных векторов развития России.
Разработана серия методологических моделей для исследования векторов устойчивого развития России и выявления готовности российского социума к такому развитию в XXI в. Данные модели разработаны на основе интеграции ситемодеятельностного, системогенетического и циклогенетического подходов к исследованию российского социума.
1 История и философия науки / Под общ. ред. А.Д. Урсула. М: РАГС. 2005. С. 28.
15
3. Разработана методологическая модель построения доктрины устойчивого
развития России в XXI в. Данная модель возникла в результате применения
триединого подхода к различным объектам социального проектирования на
основе методологической интеграции системодеятельностного,
системогенетического и циклогенетического подходов в контексте задач обеспечения их устойчивого развития. Выявлена прямая зависимость процессов становления социальной готовности российского социума к стратегии устойчивого развития от его включенности в социальные проекты доктринального уровня.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется применимостью разработанных методологических моделей социального исследования и проектирования к решению задач устойчивого развития российского социума на федеральном, региональном и локальном уровне социального бытия.
Разработанные методологические модели позволяют предложить российскому социуму организовать общее дело, направленное на разработку и реализацию стратегии устойчивого развития страны в XXI в. Предложенный целостный социально-философский подход преодолевает односторонние модели социально-экономического развития, реализуемые в настоящее время (экономический и государственный «крен»). На базе разработанной методологии социального проектирования становится возможной организация командной работы представителей всех основных секторов российского социума на основе социального партнерства с четким осмыслением своих специфических задач и функций в общем деле обеспечения устойчивого развития конкретного социального объекта.
Разработанные методологические модели исследования и проектирования устойчивого развития социальных объектов применимы на уровне отдельной организации (предприятия), на уровне сетевой ассоциации организаций, на
районном и городском уровне, областном и окружном, федеральном и международном. Стремление к устойчивому развитию сегодня формируется на всех названных уровнях российского бытия. Поэтому данные модели могут быть затребованы на любом уровне социального исследования и проектирования.
Апробация работы.
Теоретическую апробацию разработанные методологические модели с 1992 по 2006 г. проходили на ежегодных социально-философских конференциях и симпозиумах регионального и общероссийского уровня в Нижнем Новгороде, Санкт-Петербурге, Москве и других городах России. Список основных научных работ опубликованных по теме диссертации составляет 43 наименования, общим объемом 44 п.л. Научные результаты исследования систематизированы в авторской монографии «Методология социального проектирования устойчивого развития России в XXI веке»(14,4 п.л.), изданной Волго-Вятской академией государственной службы в 2005 г.
Практическую апробацию данные методологические модели проходили при разработке и реализации социального проекта «Нижегородская авторская академическая школа» с 1993 по 2005 г. при непосредственном участии автора диссертации в качестве генерального проектировщика. В сентябре 2005 г. школа отпраздновала свой 10-летний юбилей. С 2001 г. по настоящее время школа является федеральной экспериментальной площадкой Министерства образования РФ по реализации проекта «Модель профориентационного профильного пространства старшей школы».
Разработанные модели применяются автором в своей педагогической практике доцента Дзержинского филиала ГОУ ВПО «Волго-Вятская академия государственной службы» в курсах «Социальная философия» и «Философия» с 2000 г. по настоящее время. По инициативе автора Дзержинский филиал Волго-
17 Вятской академии государственной службы в качестве ведущего научного направления исследования в сентябре 2004 г. выбрал тему «Устойчивое развитие г. Дзержинска». На базе филиала организован постоянно действующий ежемесячный методологический семинар по проблематике устойчивого развития города. В декабре 2005 г. на базе филиала была проведена межрегиональная научно-практическая конференция «Устойчивое развитие города: проблемы и решения». На этой конференции была единогласно (80 человек) принята Резолюция, проект которой был разработан диссертантом.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой философии и политологии ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».
Структура и объем диссертации.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения ; и библиографического списка. В первой главе «Исследование проблем готовности социума России к устойчивому развитию» изложены проблемы мировоззренческой, методологической и технологической готовности России к устойчивому развитию. Во второй главе «Методология исследования социальных детерминант устойчивого развития .России» исследуется становление нового бытия российского социума относительно вектора устойчивого развития в направлениях возникновения инновационной материальной цивилизации, новейшей мировоззренческой парадигмы и третьей национальной идеи России. Также исследуется зависимость становления социальной готовности российского социума к устойчивому развитию от этих процессов. В третьей главе «Проектирование новой архитектоники социума России» моделируется новая архитектоника российского социума, ориентированного на решение задач устойчивого развития. В четвертой главе «Методология создания доктрины устойчивого развития российского социума»
18 разрабатывается инвариантная методологическая модель для социального проектирования устойчивого развития объектов разного уровня сложности. В заключении изложены выводы, сделанные по результатам всей работы, а также обозначены перспективы дальнейших исследований и разработок по устойчивому развитию российского социума.
Общий объем работы составляет 403 страницы компьютерного текста. Диссертация содержит 9 рисунков и 17 таблиц. Библиографический список состоит из 472 наименований (в том числе 22 источника на английском языке).
Проблемы мировоззренческой готовности
Мировоззренческая проблематика связана с готовностью российского социума к созданию целостной мировоззренческой модели устойчивого развития страны (мировоззренческая готовность). Мировоззренческая модель готовности строится преимущественно как стратегическая. Это связано с современными сроками обновления мировоззренческой парадигмы (около века).
Мировоззренческая проблематика вызвана трудностями парадигмальной перестройки мировоззрения людей. Стратегия устойчивого развития России требует отказа от новоевропейской парадигмы покорения человеком окружающей среды (природной и социальной). Идея партнёрского взаимоотношения людей, человека и среды обитания, коэволюции человечества и планетарной природы с трудом проникает в российский социум.
Проблематика парадигмальной перестройки новоевропейского мировоззрения возникла в 70-х гг. XX в. Волна постмодернистской критики сосредоточила своё внимание на разрушении оснований новоевропейского мировоззрения и подготовке благодатной почвы для прорастания иной мировоззренческой парадигмы. Постмодернизм невольно инициировал тоску по целостному (холистическому) мировоззрению. После тотальной критики права на истинность всех концепций мироустройства и доведения скептицизма мышления до состояния «догматического релятивизма» (Р. Тарнас)1 появилась потребность объединить все типы, виды, разновидности концепций мироустройства в единую систему по принципу их равноценности и комплементарности. Признанием этого принципа завершается и оправдывается кропотливая работа постмодернистов и их предшественников в сфере современной эпистемологии. Отныне интерпретации мироустройства с позиции науки и религии, мифологии и искусства, народного опыта и философии считаются имеющими право на существование и. не уступающими друг другу в глубине миропонимания.
Российская философская мысль в диалоге со всем многообразием современных западных течений мысли выстраивает своё миропонимание новейшей парадигмы жизни. Парадигмальный вклад в новое миропонимание внёс Н.Н. Моисеев.2 Ключевыми мировоззренческие идеи Н.Н. Моисеева:
идея коэволюции человека и природы, согласованности «стратегии» общества и логики развития природы;
новое понимание ноосферы, экологический императив, новые биосоциальные законы, которые сформирует не природа, а коллективный разум человека;
разумные компромиссы между рынком и антирынком, свободой и равенством, творчеством и мастерством, новациями и традициями;
превращение планетарного сообщества в единый организм, жизнеспособность и устойчивость которого определяются кооперацией цивилизаций;
планетарное гражданское общество.
Данные идеи (не без искажения) были положены в основу «Проекта концепции единой духовно-экологической конституции человечества», подготовленного к Саммиту в Йоханнесбурге. Существенный вклад в развитие идеи коэволюции человечества и окружающей среды внесли Ю.М. Свирежев, А.И. Субетто, А.Д. Урсул, И.Т. Фролов, и др.2
Многие исследователи отмечают фрагментарность федеральных программ, ориентированных на обеспечение социально-экономического развития России . Отсутствует целостная согласованная по направлениям стратегическая программа устойчивого развития страны. Все программы охватывают не стратегические (столетие), а тактические (порядка 5-15 лет) сроки реализации1.
Предлагаются различные способы решения мировоззренческой проблематики:
- Создание и тиражирование в социуме целостной парадигмально новой научной картины мира, отвечающей достижениям современной науки и задачам устойчивого развития человечества в XXI в.
- Создание и тиражирование в социуме парадигмально новой целостной картины мира на основе интеграции всех типов мировоззрения (науки и искусства, мифологии и религии, философии и народного опыта), адекватной стратегии устойчивого развития России в новом веке и новом тысячелетии.
- Возрождение и совершенствование основных типов традиционного мировоззрения, исторически доказавших благотворное влияние на судьбу России.
К первому направлению (по преимуществу) следует отнести таких авторов, как Н.Н. Моисеев, А.И. Субетто, А.Д. Урсул, Ю.В. Яковец.
А.И. Субетто вводит категорию «ноосферизм» для обозначения нового научного мировоззрения, базирующегося на учении В.И. Вернадского о ноосфере и развивающего его. «Ноосферизм есть синтез всей системы научных знаний, который учитывает, с одной стороны, достижения развития науки за XX век... с другой стороны, императивы, которые предъявила как Внутренняя Логика Социального Развития человечества, так и Большая Логика Социоприродной Эволюции на рубеже XX и XXI веков».
А.И. Субетто считает, что «Дискуссия об устойчивости развития мировой цивилизации, генерированная решениями Конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 г., на путях сохранения рыночной цивилизации находится в методологическом тупике, питает иллюзиями человечество на фоне углубления первой фазы Глобальной Экологической Катастрофы. В этом трагедия человечества».
И далее, Неклассическая революция - «одна из форм преодоления Кризиса Истории, перехода к Неклассической, Управляемой Истории, но уже в пространстве Большой Логики Социоприродной Эволюции. Это означает, что Управляемая История не может быть реализована в рамках Внутренней Логики Социального Развития, а только как Управляемая Социоприродная Эволюция на базе Большой Логики Социоприродной Эволюции».
Становление инновационной материальной цивилизации
Понятие «цивилизация» (от латинского civilis - гражданский, государственный) появилось в Новое Время в эпоху Просвещения в XVIII в. для характеристики общества, основанного на началах разума и справедливости. В XIX и XX вв. в данное понятие вкладывались иные смыслы как позитивные, так и негативные по значимости для совершенствования личности и общества (Л. Морган, Ф. Энгельс, А. Тойнби, О. Шпенглер, М. Вебер, Э. Дюркгейм, П. Сорокин, А. Тойнби, Ф. Бродель, Э. Тоффлер и др.). Сегодня вновь возникает философский вопрос о мере бытия цивилизации1. Где проходит верхняя и нижняя ее граница? В чем отличие доцивилизационного, цивилизационного и постцивилизационного бытия социума? Новоевропейские критерии нас уже не устраивают, поскольку они опирались на уходящую мировоззренческую парадигму, к XXI веку исчерпавшую свой творческий потенциал. И как бы они между собой не отличались и не оппонировали друг другу, все они - производны от одной парадигмы - покорения человеком-хозяином окружающей среды как природной, так и социальной.
Постмодернистская критика новоевропейской цивилизации строится на одной составляющей критики - негативной оценке событий - и еще не имеет ресурса для поиска позитивности в системогенезе социума. Первоначальные критерии «дикости» и «варварства» так называемых «доцивилизационных народов» давно уже вызывают большие сомнения. Согласно предложенной в XVIII веке и получившей распространение в XIX веке трехчленной периодизации исторического процесса, стадия дикости характеризуется присваивающим хозяйством и незнакомством с собственностью, варварство основано на возникновении производящего хозяйства и собственности, а цивилизация - на развитии производящего хозяйства и законодательном закреплении собственности. В данном определении хорошо просматривается точка зрения человека Нового Времени на всю предшествующую ему историю. Он видит ее глазами хозяина-собственника-производителя. Все, что было до него (сверхчеловека) оценивается по его мере, а точнее, «мерке». Каждая эпоха ищет себя в прошлом и, конечно же, находит.
Мы тоже можем найти себя в прошлом. Если наша эпоха, как ее часто называют, - «информационная» и «инновационная», то мы в прошедших эпохах будем искать и находить информационную и инновационную составляющую жизнедеятельности социума. Сегодня возрастает интерес не только специалистов, но и широкой общественности к древнейшим цивилизациям. Тех, от которых берут начало такие древние цивилизации как египетская, месопотамская и ханаанская, греческая, римская и персидская, кельтская, скандинавская и славянская, майя, ацтекская и инков, индийская и китайская. Мифическая Атлантида и затем Гиперборея - гипотетические прародины этих цивилизаций для многих современных искателей1. Открытие Аркаима и «Страны городов» в Челябинской области делает эти гипотезы конкурентоспособными. Попытки преодолеть кризис западной цивилизации конца XX в. породило движение "New Age"2. Сторонники этого движения ищут в глубинном прошлом ответы на вопросы сегодняшнего дня. Поиск ответов в прошлом и настоящем на будущую стратегию развития - только подготовительная работа для подлинного творчества. В прошлом готовых ответов нет, если вести речь о социальном творчестве. Сегодня экскурс в прошлое затянулся. Надо уметь освобождаться из плена прошлым. Такое замечание, конечно же, не относится к специалистам по прошлым эпохам. Воспользуемся типологией материальных цивилизаций Э. Тоффлера на аграрную, индустриальную и постиндустриальную цивилизацию, с тем, чтобы самоопределиться в стратегии цивилизационного развития в XXI в.1.
Термин «постиндустриальная цивилизация» впервые ввел Д. Белл и, хотя термин прижился, некоторые исследователи вслед за Д. Нейсбитом предпочитают постиндустриальное общество называть информационным.
Уровни, состав и взаимодействие секторов социума
В условиях глобализации социальных процессов возрастает значимость новой парадигмы управления, исходящей из идеи" социального партнёрства основных секторов социума в общем деле сохранения жизни на Земле и обеспечения устойчивого развития человека и окружающей среды на глобальном, региональном и локальном уровне бытия1. Проблемы действующей модели социума.
В 2004 г. группа специалистов по заданию Генерального секретаря ООН разработала комплекс практических рекомендаций относительно путей повышения эффективности отношений ООН с гражданским обществом, а также с частным сектором и парламентами. В отчетном докладе группа разработала глоссарий ключевых терминов. «В нем не даются, «точные» определения таких терминов, как «гражданское общество», а границы между действующими лицами носят размытый характер»1. Гражданское общество, частный сектор и государство рассматриваются как три основные секторы (субъекты) социума. К гражданскому обществу (неправительственные .организации) относятся ассоциации граждан (вне рамок их семейных, дружеских и деловых отношений), которые они создают на добровольной основе для продвижения своих интересов, идей и идеологии. Это понятие не охватывает коммерческую (частный сектор) или управленческую (государственный сектор) деятельность. Государство включает, помимо центральных правительств для ООН, различные связанные с ними компоненты государственного механизма, особенно избираемых представителей, в том числе парламенты, международные ассоциации парламентариев, местные органы управления и их международные ассоциации. К частному сектору относятся фирмы, федерации представителей деловых кругов, ассоциации работодателей и группы, лоббирующие интересы промышленности. Сюда же, по мнению команды разработчиков, можно было бы отнести также благотворительные фонды, формирующиеся за счет пожертвований промышленных структур, однако кое-кто считает их частью гражданского общества. Еще одной «серой» областью являются средства массовой информации. Коммерческие организации средств массовой информации можно отнести к частным фирмам. Однако свобода слова представляет собой одну из важных основ сильного гражданского общества, и некоторые современные информационные каналы, такие, как «сетевые журналы» и «альтернативные» информационные службы, имеющиеся в Интернете, обладают чертами гражданского общества. Социальное партнерство выделенных секторов рассматривается как благо, компенсирующее недостатки государственного управления на всех уровнях социального бытия.
«Размытость» терминов связана с недостаточной проработкой оснований типологизации секторов социума. Трехсекторная модель социума, на наш взгляд, имеет своим основанием следующие приоритетные ценности: власть (институциализированная в государстве), богатство (институциализированное в частном секторе), и социальную активность (институциализированную в гражданском обществе). Модель социума, используемая в практической деятельности ООН, с одной стороны показала свою эффективность в постановке принципиально новых проблем международного сообщества (устойчивое развитие, борьба с расизмом и терроризмом, тендерные и др. проблемы), а с другой стороны, создала трудности для дальнейшего решения накопившихся проблем принятия конструктивных решений. Сегодня эта модель воспроизводится на страновом уровне как «образец» для подражания сценариям взаимодействия трех секторов социума, выработанных на саммитах последнего десятилетия. По признанию их организаторов наступил этап «усталости» от саммитов подобного масштаба. Назрела потребность в поиске новых форм решения динамично возникающих социальных проблем. Необходимы немногочисленные группы, вовлеченные в командную работу, с четким распределением компетенций. В командной работе представители основных секторов социума не должны дублировать друг друга. Каждый должен внести свой специфический продукт в общее дело по принципу комплементарности. Сегодня происходит перенос приоритетов от новой мировоззренческой парадигмы в моделировании глобальных процессов (саммиты выполнили эту задачу) к новой методологической и технологической парадигме управления этими процессами в интересах коэволюции человечества и планетарной природы в границах меры их бытия.
Уровни и состав социума.
Одним из важных принципов, актуализируемых современной культурой, является принцип оптимизации управления человеческой деятельностью через согласование ее детерминации, регламентации и мотивации (три уровня управления человеческой деятельностью)1. Деятельность можно определить как взаимодействие человека и окружающей среды:
законосообразное (соответствует объективным законам, потребностям и условиям),
нормосообразное (соответствует социально заданным нормам нормативные предписания и рекомендации, указания и правила, алгоритмы и стандарты, принципы и каноны, кодексы и другие нормативные элементы),
целесообразное (соответствует мотивационной структуре личности - ее влечениям и желаниям, хотениям и целям, интересам и установкам, а также другим элементам мотивационной структуры личности).
