Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Евразийство в духовном осмыслении самобытного пути развития России 15-52
1. Формирование представлений о самобытном пути развития России и его осмысление 15-24
2. Теоретические истоки евразийства 24-37
3. Концептуальное оформление евразийства 37-52
Глава II. Актуальные социально-философские идеи евразийства 53-77
1. Идея культурно-исторического своеобразия России как важнейший компонент социальной философии евразийства 53-66
2. Гармонизация национальных отношений в социальной философии евразийства 66-80
Глава III. Место евразийства в поиске путей современного развития России 81 -109
1. Евразийство как оппозиция современному российскому либерализму 81 -85
2. Славянское и славяно-евразийское определение путей развития России 85-93
3. Возможность адаптации евразийства aк реалиям современной России 94-109
Заключение 110-112
Список использованной литературы 113-140
- Формирование представлений о самобытном пути развития России и его осмысление
- Идея культурно-исторического своеобразия России как важнейший компонент социальной философии евразийства
- Евразийство как оппозиция современному российскому либерализму
Введение к работе
Актуальность исследования. В череде неординарных событий, происходящих в последние десятилетия двадцатого века, многие зарубежные и отечественные политики, ученые, деятели культуры усматривают признаки кризиса современной цивилизации. Он проявляется в экономической, демографической, экологической и прочих сферах деятельности человечества. Стало очевидно, что мировое сообщество достигло определенного предела и переходит на новый, качественно отличный от предыдущего уровень своего развития. Сегодня еще невозможно точно указать путь, по которому оно пойдет дальше, но можно и нужно подготовить условия для поиска разумных, созидательных способов выхода из сложившейся ситуации.
Российская Федерация, как и весь мир, стоит сегодня перед выбором нового пути. Только здесь, в силу кризисных явлений, время, отпущенное на поиск этого пути, существенно ограничено. В связи с данным обстоятельством особую актуальность приобретают теоретические и практические изыскания, направленные на реформирование российского общества.
Сегодня стало ясно, что при сложившемся положении дел, фактором, способным уберечь страну от неприятных сценариев развития, может выступить общенациональная идея. Безусловно, без достижения политико-экономической стабильности, решения социальных проблем, подлинное процветание невозможно. Но немаловажную роль в этом процессе играет объединяющая граждан страны идея; идея, построенная на осознании национальных интересов, воспринятая обществом и властью. Только идея, выражающая менталитет и самобытность народов, определит содержание, характер и направление социальных действий, способствующих возрождению России.
К сожалению, исследовательская работа в области национальной идеи показывает, что задача поисков подходов к пониманию приоритетов
российских национально-государственных интересов до последнего времени не была в достаточной мере осознанна, а тем более решена. Поэтому ее решение представляет сегодня актуальную, философскую, социальную и политическую проблему. Подтверждением этого тезиса выступает обращение еще бывшего президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина к широкой общественности, в котором он предложил разработать основные принципы общенациональной идеи. «Российская газета», поддержав Президента, объявила конкурс «Идея для России», в котором приняли участие многие, обеспокоенные судьбами Отечества, граждане. Состоявшийся обмен мнениями выявил различные, порой полярные точки зрения на обозначенную проблему, представленные в публикациях как на федеральном, так и региональном уровне1. Это лишний раз показало, что, во-первых, наличие подобной идеи жизненно необходимо для страны. А во-вторых, что идея подобного масштаба не существует, как строгая, законченная система. Наоборот, она выступает и живет в качестве символа, допускающего и предполагающего многообразие трактовок, позволяя тем самым разным течениям общественной жизни находить в ней нечто свое, особое.
В ряду идей, вызванных реальными запросами практики и претендующих стать компонентами идеи общенациональной, важное место занимает евразийство. Оно постоянно привлекает внимание научных кругов, политиков, широкой общественности. Так например, Президент Республики Казахстан Н. А. Назарбаев, придает большое значение плану создания Евразийского союза независимых государств. Основная цель этого проекта - согласование программ проведения экономических реформ в странах СНГ. Вместе с тем, необходимость восстановления и упрочения экономических и социально-политических связей единого прежде евразийского пространства, уже привела на практике к подписанию союзного договора между Россией и Беларусью. Кроме того, повлияла на создание таможенного союза Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и России. Это свидетельствует о том, что проблема евразийства несомненно является актуальной в практико-политическом
отношении, а так же о том, что она имеет не только историческое, но и современное значение.
Это обстоятельство предопределяет актуальность и необходимость специальных, научных исследований евразийства, в частности его социальной философии. Как справедливо отметил академик Г. В. Осипов: «Идеи евразийства и концепция Евразийского Союза требует дальнейшей серьезной научной разработки» . Сегодня стало очевидно, что важен глубокий философский анализ евразийства, в аспекте его влияния на интеграционные процессы в СНГ. Но вместе с тем, вне внимания исследователей остается, совершенно нераскрытым, вопрос о возможности привлечения идей евразийства в социальную жизнь Российской Федерации. Так как запросы российской общественной жизни, в силу ее динамичности, уже не удовлетворяются просто анализом евразийской концепции, актуализировалась настоятельная необходимость выделить из комплекса евразийских социально-философских идей, те, которые способны реально воздействовать на решение проблем современной России и одновременно органично войти в состав идеи общенациональной.
Состояние и степень изученности темы. Объектом исследования
евразийство становится с момента формирования его в качестве социально-
философского течения русской зарубежной мысли. Осмысление комплекса
вопросов проблемы евразийства получило освещение в социально-
философских, социологических, исторических, политических,
культурологических работах. К сожалению, необходимо констатировать тот
факт, что историческая эпоха, политические события в нашей стране
способствовали чрезмерной идеологизации рассмотрения феномена, в ущерб
его объективному изучению.
Литература по теме исследования может быть условно разделена две группы: 1) общая, посвященная философским и научным проблемам, рассматриваемым в диссертации; 2) специальная - произведения евразийцев, а
также работы о их жизни, научных идеях и творческом наследии. Среди трудов первой группы было уделено внимание изучению литературы по:
а) россиеведению - И. А. Ильин, Н. Н. Моисеев, Ю. В. Олейников,
A. И. Солженицын, И. Л. Солоневич, П. Я. Чаадаев, А. Янов и др .
б) проблемам русской идеи и соборности - О. Бородай, А. В. Гулыга,
B. А. Кобылянский, И. Оржеховский, Г. В. Осипов, А. И. Подберезкин,
В. Н. Сагатовский, Е. С. Троицкий, С. Тюшкевич, Л. Е. Шапошников и др4.
в) отечественной истории - Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев,
Н. М. Карамзин .
г) цивилизационным исследованиям - М. А. Барг, Н. Я. Данилевский,
Б. С. Ерасов, Н. Г. Козин, К. Н.Леонтьев, О. А. Платонов, А. Дж. Тойнби и др 6.
д) межнациональным отношениям - Г. Д. Гачев, В. И. Затеев, Э. Клайн,
В. Н. Лысенко, В. А, Тишков, Ю. А. Ургалкин и др '.
Изучались также позиции ряда отечественных общественных и политических деятелей по проблемам современного развития России
Е. Т. Гайдара, В. В. Жириновского, Г. А. Зюганова, А. И. Лебедя, В. И.Новодворской, Е. М. Примакова, А. В. Руцкого и др8.
Что касается творческого наследия евразийцев, то следует отметить, что оно стало предметом специального изучения, в нашей стране, лишь с конца 80-х - начала 90-х гг. В советский период, по идеологическим и политическим соображениям, идеи евразийства либо замалчивались, либо искажались. И когда, наконец, после долгих лет содержания в спецхранах свет увидели первоисточники, начался процесс выработки и сопоставления мнений, оценок указанного феномена русской философской мысли. Однако, недостаточная теоретическая разработанность темы сказалась на неоднозначности, противоречивости истолкования евразийства. В его понимании стремление обозначить отдельные признаки объекта преобладает над попытками дать более обобщающее определение или выявить наиболее актуальные аспекты.
В последнее десятилетие, когда евразийство приобрело широкую известность и даже некоторую популярность, к нему возрос исследовательский интерес. Бо должного внимания, детального рассмотрения учения со стороны философов проявлено не было.
Исследования, посвященные изучению евразийства, можно разделить на две группы.
1) Литература (в основном публицистического характера) описывающая
жизнь, творческий путь представителей евразийства, а также знакомящая
читателя с некоторыми статьями основоположников движения .
2) Исследования, в которых предпринимается попытка изучения
отдельных сторон евразийства, нередко критического характера. Исторически
первыми исследователями и критиками евразийства были их современники,
представители русской послереволюционной эмифации. Евразийцы громко
заявили о себе и сразу же привлекли всеобщее внимание. Первые статьи,
посвященные движению, носили позитивный, приветственный характер.
Однако идиллия продолжалась не долго. Вскоре на евразийство обрушилась
лавина критических публикаций. Так, например, Н. А. Бердяев, И. А. Ильин,
А. А. Кизеветтер, П. Н. Милюков, Ф. А. Степун рассматривали его, как
вообразившее себя системой антизападническое настроение, навеянное Первой
мировой войной и революцией в России. Русское зарубежье, в целом, заняло
позицию жесткого неприятия новой доктрины. Критика затрагивала
практически все аспекты учения: религиозные, этнические,
культурологические, политические и др. Евразийцев обвиняли в пассивном
богоискательстве, не научности исторических подходов и взглядов, в национал-
большевизме, подвергли остракизму за отказ следовать западно-европейской
культурной традиции .
В отечественной литературе советского периода наблюдается идеологически заданная критика течения, сочетающаяся с кратким, тенденциозным анализом его идей. Так, например, В. В. Каргалов выделил в нем идею смены культур и определил евразийство как попытку выхода
белоэмиграции из идейного тупика и. Исследуя генезис учения, историк В. Т. Пашуто несколько преувеличил влияние на него Н. А. Бердяева, в частности и
веховской философской, и социологической традиции в целом . В свою очередь, В. А. Кувакин, очертив круг основных целей и задач евразийства, дат ему свою характеристику. На основе анализа доктрины евразийства он построил заключение о неизбежной трансформации идеи самобьгшости России^ произрастающей из религиозных, идеологических и государственных предпосылок в угар национализма и фашизма13.
90-е годы XX века позволили исследователям вести более объективное изучение евразийства. Ю. В. Линник выделяет в евразийстве его глобально-ноосферный подход к пониманию бытия России-Евразии 14. Г. В. Осипов считает, что оно способно в перспективе стать движущей силой возрождения России, реинтеграции республик бывшего СССР, так как его надэтническая
ч С
идея совпадает с тенденцией человечества к единству . Для С. С. Хоружего
евразийство - оригинальная трактовка русской идеи. Отмечая, что философская
мысль в России представляла собой «встречу» философии и православия,
он ищет истоки и основы движения в русском православии16.
Е. С. Троицкий считает евразийство видным соборным течением,
направленным на преодоление раскола народа на противоборствующие
классы Л. И. Новикова и И. Н. Сиземская квалифицируют его не
только как социально-философское учение, возникшее на пересечении русской идеи и большевизма, но и отстаивают за ним право считаться общественным движением с разработанной идеологией и направленным на решение практических задач . В. Кожинов, задавая актуальный сегодня вопрос: почему идеал и идея России должны лежать вне самой России, напоминает евразийские полоясения о самобытности и патриотизме 19. И. А. Исаев, характеризуя евразийство, как наиболее разработанную ветвь сменовеховства, определяющим считает создание самостоятельной геополитической доктрины . Геополитическим движением, стремящимся к участию во внутренних делах страны, выступает евразийство и у С. Ключникова .А А. Г. Дугина в
геополитическом плане интересует уже современная борьба двух глобальных социокультурных проектов22, условно обозначенных С. Станкевичем, как атлантизм и евразийство . А. Г. Кузьмин, отмечает, что евразийство - это скорее протест против засилья западной культуры, вызванный неустроенностью русской эмиграции в чуждой системе ценностей . Напротив, Л. Н. Гумилев полагает, что антизападничество, не главное в евразийстве -«главное - принцип полицентризма», синтез гуманитарной науки и естествознания, истории и географии . С развернутой критикой неоевразийских проектов национального строительства выступают А. Кольев и А. Н. Савельев . Социально-философскому анализу различных аспектов евразийства посвятили свои диссертационные исследования О. 3. Губбыева, С. И. Данилов, С. В. Игнатова, Ю. В. Колесниченко и др27.
Из зарубежных исследований можно отметить монографию О. Босса, который полагал, что евразийство было вызвано к жизни стремлением объяснить глобальное значение революции 1917 года, ставшей отправной точкой нового исторического синтеза . Другой, зарубежный исследователь Л, Люкс, изучая проявления евразийства на Западе, проводит параллели между русским евразийством и явлением «консервативной революции» в Германии. И русская (в эмиграции), и немецкая молодежь в послевоенных, и послереволюционных условиях, выступила против либеральной, консервативной и левой традиции старшего поколения. Не идентифицируя себя ни с правыми, ни с левыми, она предприняла попытку повлиять «изнутри» на партии и политическую жизнь, с целью обновить свои страны на принципах самобытности 29.
Как видно из изложенного, интерпретация евразийства весьма широка - от «трагического самосознания представителей разных слоев русской интеллигенции» до «жесткой политической идеологии» 31. Но сопоставляя различные мнения, можно увидеть, что исследования евразийского учения идут в следующих направлениях - евразийство это: - концепция русской самобытности;
геополитическая доктрина;
новый подход к пониманию русской революции 1917 года;
оригинальная историческая школа;
идеология реинтеграции республик бывшего СССР.
Вместе с тем, отдавая должное научной и практической значимости работ, касающихся проблемы евразийства, необходимо отметить, что в настоящее время требуются дополнительные усилия по анализу возможностей применения конкретных социально-философских идей евразийства в современной общественной жизни Российской Федерации, но исследованию места и роли учения в системе современных идейных исканий.
Акгуальность темы, практическая значимость и неразработанность проблемы определили объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования.
Объектом исследования является социально-философское учение евразийцев в реалиях современной общественной жизни Российской Федерации.
Предметом исследования выступают евразийские идеи, способные в перспективе оказать позитивное воздействие на решение ряда проблем развития современной России.
Цель исследования заключается в определении и исследовании концептуальных идей евразийства в контексте решения проблем современного развития России. Достижение данной цели включает в себя решение следующих исследовательских задач:
определить место и роль евразийства в духовном осмыслении пути развития России;
выявить основные концептуальные идеи евразийства и возможность их применения в современной российской социальной практике;
проанализировать существующие в научной литературе позиции по актуализации идей евразийства в современной России;
ш -
сопоставить позиции евразийства и иных современных концепций в определении путей развития Российской Федерации;
обосновать необходимость творческого использования евразийства в процессе реформирования российского общества.
Методологические и теоретические основы исследования. В качестве
общей философско-методологической основы исследования в диссертационной
работе принят диалектический метод, который. конкретизируется
посредством исследовательских подходов, детерминированных сутью главной цели и соответствующих задач. В частности использован принцип единства научной объективности и конкретно-исторического подхода, имеющего определяющее значение в исследовании теоретического наследия различных философских школ. В исследовании материала использованы также общенаучные принципы познания, особенно системности, структурности и целостности. Достижение цели и задач исследования определило необходимость использования исторического метода, а также методов аналогии, анализа, синтеза, сравнения, позволяющих рассмотреть специфику предмета исследования. Теоретическую базу диссертационного исследования составляют труды евразийцев, а также ученых, внесших вклад в философское осмысление актуальных проблем развития России, материалы научно-практических конференций.
Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой одно
из первых исследований по обоснованию возможности адаптации некоторых
идей евразийства к современным поискам путей развития России.
В итоге разработки темы исследования:
~ предпринята попытка раскрыть сущность евразийства в
социально-философском, историко-культурном и политическом аспектах;
- выделены и исследованы наиболее актуальные социально-философские
идеи учения: культурно-исторического своеобразия России и
гармонизации в ней национальных отношений;
проведен сравнительный анализ евразийства и ряда других современных концепций в определении путей развития Российской Федерации;
определены возможности и целесообразность адаптации евразийства
к современным социальным реалиям в качестве одного из факторов развития России.
Научно-практическая значимость работы, Теоретическое значение предлагаемой диссертации определяется тем, что ее материалы и результаты могут быть использованы при дальнейшем изучении и разработке проблем евразийства, определении его места и роли в социальной жизни страны.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в общетеоретических и специальных курсах философии, политологии, истории, культурологии, а также при подготовке учебных пособий.
Апробация исследования. Основные идеи диссертационного исследования: излагались на Всероссийской научной конференции, на региональных научных практических конференциях, на научных практических исследованиях ЗабГПУ. По теме диссертационного исследования опубликовано пять работ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения и библиографии.
Примечания.
Об этом подробнее см.; Дробышевсшй B.C. Национальная идея. Нужна ли она'нам? // Забайкальский рабочий - 1992. - 8 июля; Кобылянский В. А. Самобытность ничего общего не имеет с шовинизмом // Российская газета - 1994, - 27 сентября, Насифуллин Я. Русский шовинизм..,Это реально? // Там же; Савельев А. «Русская идея» на фоне сегодняшних политических исканий // Российская Федерация сегодня, - 1998. - №3; Трусов Ю. П, Идея Русская и идея социалистическая//Русская идея. - М.,/992. it др.
Осипов Г. В, Россия: Национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. - М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997. - 93 с.
3. Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. В 2-х
т. М.,1992; Моисеев Н. Н, Есть ли будущее у России. (Размышления в свете общепланитарной
картины) // Наш современник. - 1996. - №10; Олейников Ю, В. Природный фактор исторического
бытия России // Свободная мысль. - 1999,- №2; Солоневич И. Л. Народная монархия. - М., 1991.
и др.
Гумилев Л. Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - СПб., 1992; Карамзин Н. М. Предание веков. - М., 1987. и др.
Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. - М.,1995; Кобылянекий В. А. Русская идея и возрождение России. - Иркутск, 1997; Подберезкин А.И. Современная русская идея и государство, - М.,1995; Троицкий Е. С, Соборная сила многонациональной России. - М., 1995;Шапошников Л.Е. Философия и догматическое богословие в России: Историко-анаяитические очерки. СПб.,1995. и др.
Барг М.А. Цивили'лационный подход к истории: дань коньюктуре или требование науки // Цивилизации. Вып.2. -М.,1993; Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - М., І991; Платонов О. А. Русская цивилизация. -М., 1995; Тойнби А. Дж. Цивилизация'перед судом истории. - СПб, 1996 и
ДР.
Гачсв Г.Д, Национальные образы мира, Америка в сравнении с Россией и славянством.- М., 1997; Затеев В.И. Интеллигенция в системе национальных отношений //Интеллигенция в современном обществе: национальный и региональный аспекты. Материалы к международной конференции. 4.1. - Улан-Удэ, 1997; Лысенко В,Н. От Татарстана до Чечни (становление нового Российского Федерализма) -- М.; 1995, Тишков В. А. Стратегия и механизмы национальной политики //Национальная политика в Российской Федерации. - М., 1993; Ургалкин Ю. А. Регионализация национальных отношений в Российской Федерации, - Самара., 1995. и др.
Гайдар Б.Т. Россия XXI века: не мировой жандарм, а форпост демократии в евразии //Известия. -1995. - 15 мая; Жириновский В. В. Последний вагон на Север, - М., 1995; Зюганов Г. А, Россия и современный мир. - М., 1995; Новодворская В, И. По ту сторону отчаяния. - М., 1993; Руцкой А.В, Обретение веры. - М., 1995, и др.
Соболев А. В. Полоса евразийства // Новый мир. - 1991. -№ 1; Линник Ю. В. Евразийцы // Север. - 1990, - Ш 12; Сербиенко В. В. Предисловие к Публикации /УВопр. философии. - J990. -Л* 10, ХоружийС. С, Карсавин и де Местр//Вопр. философии. - 1989. -№ Зидр.
См., например: Савицкий П. Н. В борьбе за евразийство: Полемика вокруг евразийства в 1920-х годах // Тридцатые годы. Кн. 7. - Париж, 1931., также: Бердяев Н. А. Утопический этатизм евразийцев // Мир России - Евразия: Антология. - М.,1995; Ильин И, А. Самобытность или оригинальничанье? // Мир России - Евразия: Антология, - М.,1995; Кизевсттср А. А. Евразийство //Филос, науки. - 1991, Л"» 12 и др.
Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. -М., 1967.
ПашутоВ. Т. Реваншисты - псевдоисторики России. -Ы., і 971.
Кувакин В. А. Религиозная философия в России: Нач. XX в. - М., 1980.
ЛинникЮ. В. Указ. соч,
Осипов Г. В. Указ. соч.
Хоружий С. С. Указ. соч.
Троицкий Е. С.Что такое Русская соборность? - М., 1993.
Новикова Л. И,, Сиземская И. Н. Евразийский искус/7 Филос, науки. - 1991. -№12,
Кожинов В.В. Историософия евразийцев // Наш современник. - 1992. - №2.
Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX - начало XX вв. - М., 1991.
Ключников С. Русский узел евразийства//Новый мир. - 1991. -№ 1.
Дугин А. Г. Противостояние миров // День. 1992. - № 4, 5, 6, 7.
Станкевич С. Держава в поисках себя. Заметки о российской внешней политике // Независимая газета, - 1992. - 28 марта.
Кузьмин А. Г, Пропеллер пассионарности, или теория приватизации истории // Молодая гвардия. - 1991. ~№ 9. -С. 257.
Савкин И, А, Если Россия будет спасена, то только через евразийство. (Интервью с Л. Н. Гумилевым) // Начала. - 1992. - № 4. - С. 13.
26. Кольев А. Крамолы этницизма // Русский строй. М., 1997; Савельев А.Н. Суверенитет,
федерализм, сепаратизм // Там лее.
27. Губбыева 3. О. Историософская концепция евразийства. //Автореф. дис. канд. филос наук - М.,
1995., Данилов С, И. Социальная философия евразийства: истоки, сущность, современное
состояние //Автореф. дис. канд. филос. наук - М, 1994., Игнатова С. В. Историко-философский
анализ евразийского учения //Автореф. дне. канд. филос. наук - М„ 1995., Колеениченко Ю. В.
Концепция личности в философии евразийства//Автореф. дис. канд. филос. наук- М, 1994.
Босс О. Учение евразийцев (глава из книги)//Начала. - 1992. -Л» 4.-С. 89-98.
Люкс Л. Евразийство // Вопр. философии. - 1993. - № 6. - С, 105-114.
Бессонов Б. Н. Судьба России.: Взгляд русских мыслителей, - М.: Луч, 1993,- 198 с.
Филонова Л. Г. Лев Шатонович Карсавин //Русские философы кон. XIX - сер. XX вв. - М.: Книжная палата, 1993. - С. 250.
Формирование представлений о самобытном пути развития России и его осмысление
Понять и объяснить специфику, особенность, неповторимость отдельных стран, культур, этносов сквозь призму становления производительных сил, смены социально-экономических формаций весьма затруднительно. Полученный результат будет не полным, схематичным и однобоким. Более перспективен и плодотворен в данном случае будет цивилизационный подход в обществознанни. Еще в прошлом веке наш соотечественник Н. Я. Данилевский предложил выделить из совокупности исторических явлений самобытные культурно-исторические типы, наделенными собственными законами развития. В основных чертах его теория предвосхитила философско-исторические доктрины О. Шпенглера и А. Тойнби. Все вместе они настаивали на очевидности существования множества локальных цивилизаций, разбросанных во времени и пространстве. Вопрос - не отрицает ли система цивилизаций закономерное единство всемирного, общечеловеческого развития - до сих пор вызывает острые дискуссии. Размышляя над этой проблемой, Н.Н. Моисеев отметил важный момент - «Это разнообразие цивилизационной палитры - так же, как и этногенез - явление природное, и оно столь же необходимо человечеству, как и разнообразие генетическое».1 В таком понимании оно, безусловно, есть явление закономерное, ігрисущее всему человечеству, а цивилизационный анализ, критикующий унификаторские представлення о всеобщем однолинейном прогрессе, не учитывающем национальные различия, приобретает особую актуальность. Цивилизации, как и люди, их создавшие, проходят свой жизненный путь от рождения к смерти. Они сталкиваются, конфликтуют, взаимообогащаются, гибнут, оставляя после себя великие материальные и духовные достижения. Используя их, другие народы на качественно новом витке расширяют горизонты познания человеком мира. Находясь на стыке Запада и Востока, Россия несколько столетий назад сформировала собственную цивилизацию. На этот факт обращали в свое время внимание такие разные исследователи как Н. Л. Бердяев, И. А. Ильин, И. Л. Солоневич, Л. Н. Гумилев, евразийцы и ряд других. Ныне здравствующие В. В. Жириновский, Г. А. Зюганов, Г. В. Осипов, Е.С.Троицкий, И. Р. Шафаревич - другие ученые, политические деятели, придерживающиеся порой полярных убеждений и взглядов, говорят о самобытности России.
И. Л. Солоневич в своем труде «Народная монархия» восклицает -«Киевская государственность рождается в каком-то, я бы сказал, подозрительно готовом виде: сразу. Основная черта ее схемы - это уменье уживаться»2.Тут не во всем можно согласиться с И. Л. Солоневичем - не сразу, а все-таки постепенно и именно благодаря способности «уживаться», точнее, впитывать в себя влияния соседних народов. Представляется, что ближе к истине был П. Н. Савицкий. Он отмечал: «Влияния Юга, Востока и Запада, перемежаясь, последовательно главенствовали в мире русской культуры»/ К сожалению, очень часто, в отечественной и зарубежной научной литературе при выяснении степени этого влияния можно столкнуться с тенденциями европоцентристского и востокоцентристского характера. Представители одного и другого направления безоговорочно причисляют Россию или к западной или к восточной цивилизациям. И. А. Ильин, обращаясь к этой теме, высказал, на наш взгляд, важное суждение - Россия - это «организм», «... он есть сущий оплот европейски-азиатского, а потому и вселенского мира и равновесия» 4
Находясь между Западом и Востоком, Россия соединила в себе черты и противоречия этих цивилизаций. Само деление на Запад и Восток, с историко-культурной и культурологической точки зрения, не было изначально присуще человечеству. Долгий период времени существовала единая в некоторых своих проявлениях цепь цивилизаций: от Крито-Микенской на западе, через Вавилонскую, Индийскую, до Китайской на востоке. Выход на арену Индо-Европейского этноса, на рубеже второго и первого тысячелетий до нашей эры, завоевания ахейцев и ариев вызвали к жизни классическую Грецию и классическую Индию. Мир разделился на античный Запад и чистый Восток. Водораздел прошел не столько в области онтологии, сколько в возможностях и способах познавательного отношения человека к миру.
Восточный ум не является абстрактно-теоретическим. Ему дано умение другого порядка - созерцание духовной конкретности. Он не рождает и не меняет теорий. Он дополняет реальность, как художник дополняет свое творение. Отсутствие чистого рационализма приводит его к мистике и спиритуализму. Опосредованно воспринимаемое новое, укладывается в издревле разработанные схемы. Восток - абсолютное созерцание, пиетизм и квиетизм.
Запад совершенно иной. Конечно, нельзя отрицать у него наличие черт, присущих Востоку. Достаточно взглянуть на лица ранних греческих статуй -куросов, изображающих юного Аполлона, и станет ясна вся глубина связей архаической Греции с Востоком. Кроме того, сама история, по убеждению Гегеля, направляется с Востока на Запад, так как «Европа есть, безусловно, конец всемирной истории, а Азия ее начало». Восток тоже в свою очередь заимствует у Запада, но только плоды материальных достижений, а в области духа он остается консервативным и верным традициям.
Идея культурно-исторического своеобразия России как важнейший компонент социальной философии евразийства
Любое социально-философское учение немыслимо без собственных, определенных краеугольных камней. Для евразийцев одним из таких камней стала география. Обращение к ней участников движения бмдо не случайным, а выступило закономерным результатом их размышлением о месте и роли России в мире. И. А. Исаев в своем критическом анализе евразийства отметил: «Евразия, это идеи фикс всей мыслительной конструкции преследует ее авторов на всех этапах становления и к ней возвращаются они как к священному догмату и источнику вдохновения».1 Замечание интересное. Но ставить его в вину только евразийству не справедливо. Л. Н. Гумилев, обосновывая свою концепцию этногенеза, говорил: «... история многогранна: она может быть историей социальных формаций или военной историей;...историей техники или культуры; историей литературы или религией. Все это - разные дисциплины, относящиеся к истории. И потому одни - историки юридической школы - изучали человеческие законы и принципы государственного устройства; другие - историки-марксисты -рассматривали историю сквозь призму становления производительных сил; третьи опирались на индивидуальную психологию и т.д.»." Социальная жизнь тоже многогранна и многолика, и у каждого ее исследователя есть своя, «ухваченная» и разрабатываемая только им «идея фикс». Были такие идеи у Маркса, Шпенглера, Соловьева, Тойнби, Гумилева. Есть они у Шафаревича,, Солженицына, Хантингтона, Гайдара. Будут они и в будущем. Евразийцы оригинально подошли к географическому определению России. Традиционно принято разделять континент Евразия на два материка - Европу и Азию. Но Евразия слишком велика и контрастна для такого простого деления. В ней можно выделить Западный полуостров - европейская цивилизация, Юго-Западную Азию - мусульманский мир, Южную Азию - Индия, Юго-Восточную Азию - Индокитай, Восточную Азию - Китай. Остается еще одна часть, наиболее удаленная от теплых морей, с резко континентальным, суровым климатом, на которую и обратили свои взоры евразийцы. Ими был «... в основном массиве земель Старого Света выделен особый географический мир, - мир евразийский, в границах своих совпадающий (приблизительно) с политическими пределами России (а ныне СССР)»/ Увиденному материку дали имя Евразия. Опираясь на исследования В. Алехина, В. В. Докучаева, Г. Ф. Морозова, евразийцы пришли к убеждению, что Евразия есть законченный географический мир, со своими естественными границами. По нулевой изотерме января была отделена Западная Европа от Восточной, горы Кавказа, Копетдага, Памира, Тянь-Шаня оградили Евразию на Юго-западе, а пустыни и горы на Юго-востоке. Холодные волны Северного и Тихого океанов омывают ее северные и восточные рубежи. Пространственную целостность нового материка обеспечивает его географическая специфика. Все его важные реки текут в меридианном направлении, а степная полоса тянется с Запада на Восток, скрепляя, объединяя «кристаллическую решетку» Евразии.4
Справедливости ради необходимо отметить, что участники движения не были первооткрывателями Евразии. Еще Д. И. Менделеев отождествлял Россию со «срединным материком», с центром расположенным в Сибири в районе Омска. Границу между Европой и «срединным миром» по линии Данциг - Триест провел в конце прошлого столетия В. И. Лиманский. Интересно, что в свое время средневековая Европа свои восточные пределы ограничивала этой же линией. В 50-е годы XIX века Ф. Энгельс естественную границу России так же определил направлением Данциг-Триест. А в более поздние времена У. Черчилль считал линию Балтика - Адриатика разделительной между Европой и СССР/
Г. Д. Гачев считает, что «Россия-мать сыра земля, то есть «водоземля» по составу стихий. И она - «бесконечный простор»:: Пространство тут важнее Времени». Кроме того « Она, выражаясь термином Гегеля, « субстанция-субъект» разыгрывающейся на ней истории»6. Евразийцы но своему сопрягли пространство и время, выразив это во введенной ими в социальную философию категории «месторазвитие». Это стало их подлинным открытием, сопоставимым по важности с теорией ноосферы В. И. Вернадского. Обобщив естественнонаучные данные о сущности биоценоза, евразийцы экстраполировали их в область обществоведения. В достижениях биологических и географических наук они обнаружили элементы, которые в переработанном виде применимы в социально-историческом анализе. Они считали, что допустимо и необходимо восприятие некоторых частей социально - исторического мира как «общежитий широкого порядка», основанных на «генетических вековых связях»... «между растительными, животными и минеральными царствами, с одной стороны, человеком, его бытом и даже духовным миром, с другой». Ведь человек не только часть общества, но и этноса, а этнос это уже биосфера и все то, что связано с Землей. Звенья этого общежития взаимно обусловлены и «находятся под влиянием внешней среды... и в свою очередь влияют на внешнюю среду». Такое «широкое общежитие живых существ», приспособленных к окружающему миру и приспосабливающих этот мир к себе, «понимается нами (евразийцами - А.Г.) под выдвигаемой в этих строках категорией «месторазвития»/
Евразийство как оппозиция современному российскому либерализму
В свое время Ф. Бэкон призвал очистить ум человеческий от грозящих ему заблуждений - «идолов». С тех пор прошло несколько столетии, а «идолы» не перестают удивлять нас своей жизнестойкостью, особенно в области социальной практики.
В конце 80-х годов XX в. отечественные демократы-западники провозгласили начало «курса реформ», предложили лозунги «либерализации экономики», «прав человека», «европейского стандарта». Усиленно навязывая российскому общественному мнению образ богатого, красивого, справедливого Запада, сами реформаторы были уверены в адекватном восприятии и понимании того, что они называли общечеловеческой цивилизацией. Более того, М. С. Горбачев использовал понятие «мировая цивилизация», как доказательство правильного пути и цели России. И поэтому либералы не затрудняли себя вопросом - совпал ли их «образ» с тем, как эта западная культура сама себя осознает? Не «оброс» ли за века знакомства с Западом этот «образ» стереотипами, убежденностями, не стал ли он неким подобием культа или священной коровой? Сегодня, по прошествии времени, когда отчетливо проявились результаты деятельности западников, стало очевидным, что все их построения изначально были очередным «идолом». И, что опасно, - «идолом» и мифом одновременно. Опасно, прежде всего потому, что вооруженные идоло-мифологическим мировоззрением либералы, плюралисты, придав своим размышлениям эмпирический характер, неадекватно восприняли социальные процессы и свою роль в них.
Никто не спорит, реформы в российском обществе были необходимы. Вопрос в другом: как и для чего их проводить? Для В. И. Новодворской проблемы не существует: «Под предлогом борьбы с ГКЧП вызвала бы войска НАТО и США и под их прикрытием провела бы реформы, как американцы в Японии и Германии после 1945 г.»1. Предельно четкая позиция. Нет необходимости все обдумать, взвесить, сопоставить за и против. Her и желания облегчить неизбежно возникающие в столь сложном деле трудности россиян. Зачем? Ведь в случае отклонения от намеченного плана, какого - либо возмущения обездоленных В. И. Новодворская и ее соратники заранее знают, что делать: «Пойдем против народа, мы ему ничем не обязаны»2. Выходит, реформы производятся не ради блага народа, а ради реформ, или ради личной выгоды, или выгоды обожаемого кумира, объекта поклонения - Запада. Они и будут проводиться в таком направлении, покуда в обществе будут сохраняться «Прозападные симпатии населения - главная наша надежда ... »3 -считает американский политолог А. Янов.
Содержание этой надежды известно давно. Еще евразиец Н. С. Трубецкой, исследуя стремление Запада навязать России свои ценности и образ жизни, пришел к выводу о существовании своеобразного синтеза европейского шовинизма и космополитизма. Синтеза, направленного на обоснование превосходства западной культуры и унификацию, стушевывание, подавление иных. А это является проявлением опасной разновидности «... того бессознательного предрассудка, той особой психологии, которую лучше всего назвать эгоцентризмом»4. Предрассудка, который под видом «общечеловеческой культуры» насаждает свою, собственную национальную культуру. Результатом действия эгоцентризма, по признанию А. Тойнби, стала твердая уверенность народов, не относящихся к европейской цивилизации, что Запад -- «это архиагрессор современной эпохи, и у каждого найдется свой пример агрессии» .
Если Н. С, Трубецкой в начале 20-х годов только обозначил наличие феномена эгоцентризма, то Ф. Фукуяма в конце 80-х констатировал приближение человечества к «концу истории». Он был уверен, что у западного либерализма не осталось ни одного достойного конкурента. Унификация мира по «западным стандартам» - свершившийся факт, и задача отставших в пути спешно догонять тех, кто воцарился на «заоблачном Олимпе».
В основе стремления «демократов» поскорее войти в мир Запада лежат не только заимствованные космополитические взгляды и чувство отстатости, потерянности. Существует еще и определенный страх перед реставрацией прошлого. Однако сегодня мало кто желает поворота назад, да это и невозможно. Даже их извечные оппоненты, носители коммунистической идеи, более трезво, чем либералы, оценивая ситуацию, считают, что путь развития России - «... демократическое развитие на основе российской государственности, ... исторической традиции, которая бы связывала воедино как прошлое, так и настоящее, создавая народу будущее»6.
По всей видимости, линейный подход к историческому процессу с его делением народов на развитые и отсталые, с желанием отсталых дотянуться до некоего уровня, а развитых поучить отсталых, не отвечает реалиям современности. Кто не осознает эту истину, рискует взрастить в себе комплекс неполноценности, наподобие того, что развился у писателя А. Курчаткина: «Мы Европа, но Европа другая, Русская Европа... В моем собственном сознании Русская Европа занимает явно более низкое место, чем Европы Германии, Франции, Нидерландов. Как бы являлась этакой Европой второго сорта. А то и третьего. Подобно завалявшемуся, обветрившемуся куску сыра»7.
По глубокому убеждению демократов-западников, отечественная история остановилась в 1917 году, а может и в 988, и стояла на месте, пока не пришли они. и не продолжили ее. В своих программах и заявлениях партии крайнего прозападного толка активно говорят о их плодотворном влиянии на российское общество. Но поиск фрагментов кумира в России, их идеализация и схематизация не могут привести к позитивному результату. Сегодня прекрасно видно, как окончательно запутавшись в собственных абстракциях, они еще с большей энергией пытаются выдать свои застаревшие идеи за первосортный товар, усиленно при этом разливая «яд русофобии»8.
