Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Философия социальных форм в осмыслении трансформации общества 25
1. Анализ категории «социальная форма» 25
2. Трансформация социальных форм и социокультурные аспекты развития России в XX веке 57
3. Место и роль социальных форм в контексте развития бизнеса 76
Глава II. Влияние вторичных социальных форм на развитие бизнеса в России 92
1. Бизнес как социальное явление 92
2. Социальные формы бизнеса: благотворительность и меценатство 108
3. Философское осмысление перспектив российского бизнеса в свете категории «социальная форма» 139
Заключение 161
Список литературы 166
Приложение 182
- Трансформация социальных форм и социокультурные аспекты развития России в XX веке
- Место и роль социальных форм в контексте развития бизнеса
- Социальные формы бизнеса: благотворительность и меценатство
- Философское осмысление перспектив российского бизнеса в свете категории «социальная форма»
Введение к работе
кандидат философских наук, доцент И.А. Кребель
Актуальность темы исследования. Рубеж ХХ-ХХI вв. связан с процессами глобализации всего мира. Глобализация предполагает переход человечества к новой эпохе, точнее к «общечеловеческой» культуре и цивилизации планетарного масштаба. Однако с каждым днем современный мир все более убеждается, что установки материальной цивилизации сами по себе не способны не только вывести человечество на новый уровень совершенства, но и просто не гарантируют сохранения жизни на Земле. Человечество вступило во всеобщий экологический, экономический, техносферный и антропологический кризис.
На этом фоне актуализируются проблемы духовно-нравственных оснований развития мировой цивилизации. Актуализация духовно-нравственного фактора эволюции человека и общества в современном мире нуждается во всестороннем философском осмыслении, включая всеобщие, особенные и частные формы его проявления.
Для формирования цивилизованного бизнеса нужна не только нормативно-правовая, но и этическая регуляция. Анализ содержания социокультурных, мировоззренческих и этических составляющих бизнеса, включенных в общую картину социальной реальности, в России насущно необходим. Поэтому философское осмысление бизнеса и его социальных форм приобретает актуальный характер.
Оригинальность русской философии связана с философемой русской идеи, обоснованной Ф.М. Достоевским, В.С. Соловьевым, но далекой от экономики. Исключение составляет «Философия хозяйства» С.Н. Булгакова. Традиция философского осмысления бизнеса начинает формироваться о чем свидетельствуют работы таких авторов, как С.З. Гончаров, О.В. Комарова, С.В. Корнилова, В.М. Князев и др., проведение конференций, в том числе и Всероссийской научной конференции: «Экономика и культура» в Екатеринбурге. Таким образом, важная часть жизни социума — бизнес, актуальна для философского анализа и научных исследований.
Выделение разнообразных социальных форм бизнеса в разные исторические эпохи социально-экономического развития, возможности их сочетания и трансформации имеет большое значение, так как анализ этих форм с позиций социальной философии, культурологии служит основанием формирования новых моделей социально-экономического развития и рассмотрения экономики как предметного отражения нравственности. Социальные формы бизнеса представляют собой либерально-демократические способы перераспределения ресурсов, в отличие от государственного перераспределения, что является проявлением гражданского общества и способствует возрождению гражданских инициатив.
Состояние и степень разработанности проблемы. Социальные формы позволяют анализировать реальность бизнес-процессов с учетом аксиологических компонентов. На определенной стадии развития компании любой бизнес оказывается перед нравственным выбором. Сейчас стадия развития цивилизованного бизнеса в России и нравственная ориентация становится преобладающей. Если бизнес развивается на долгосрочную перспективу, он должен быть социально–ответственным, а значит нравственным.
Концептуальные основы диссертации формировались на анализе наследия западных философов (XIX–XX вв.): И. Канта, Г. Гегеля, И. Фихте. Экономические процессы рассмотрены в трудах мыслителей: И. Бентама, М. Вебера, Т. Веблена, В. Зомбарта, Дж. Милля, А. Риха. В их работах представлена этическая составляющая хозяйственных процессов. Важными для диссертационного исследования стали работы философов-моралистов: Аристотеля, И. Канта, А. Смита, А. Швейцера, Ф. Хайека.
Впервые исследованием социальных форм начали заниматься представители формальной социологии (к. XIX — нач. XX в.), а в философии понятие «форма» использовалось Цицероном и Августином в смысле «вид». Понятие «форма» философски осмыслено в трудах Платона, Аристотеля, И.Канта, Г. Гегеля.
Диалектический материализм (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин) утверждал единство формы и содержания, доходящие до их перехода друг в друга.
Ф. Теннис и Г. Зиммель выработали детальную классификацию социальных форм, которые должны были лечь в фундамент широких историко-социальных обобщений.
Среди современных философов, разрабатывающих проблему социальных форм, можно выделить В.Е. Кемерова и Н.С. Розова. В.Е. Кемеров изучил эволюцию социальных форм, рассмотрел социальные формы как абстракции человеческого опыта. В рамках социальной онтологии Н.С. Розов разработал классификацию социальных форм на основе четырех сфер бытия: биотехносферы, психосферы, культуросферы, социосферы.
В данном исследовании обращение к социальным формам необходимо для того, чтобы показать, что в основе бизнеса должна быть нравственная составляющая. Это позволит выстраивать эффективное взаимодействие между обществом и бизнесом на основе социальной ответственности. Для осмысления бизнеса как социокультурного феномена важно рассмотрение бытия социума, то есть социальной реальности. Поэтому необходимо обратиться к работам П. Бурдье, К.С. Пигрова, Ю.М. Резника, Ю. Хабермаса.
В контексте исследования социальных форм бизнеса важной является категория «поступок». Поступок всегда связан не только с мотивацией индивида, но и с определенной системой ценностей общества в целом. Данная категория рассмотрена в трудах Аристотеля, И. Канта, Г. Гегеля, М.М. Бахтина.
В последнее время появляются работы, посвященные этическим проблемам бизнеса. Это исследования Е. Брауна, Н.Н. Зарубиной, Т.И. Заславской, М.Д. Купарашвили, В.Г. Наймушина, Ю.Ю. Петрунина, А. Ракитова, К.П. Стожко, Ф. Фальцмана, В.Г. Федотовой, Е.П. Хорьковой, П.Н. Шихирева, Б. Шпотова и др. Основными направлениями в исследованиях авторов стали: вопросы легитимизации предпринимательской деятельности в обществе, православные ценности предпринимательства, этические кодексы, отдельные аспекты бизнес-этики зарубежных предпринимателей, социальный портрет фигуры предпринимателя, традиции и нравы дореволюционного предпринимательства и т.д.
В контексте рассмотрения социальной ответственности необходимо выделить работы В.Л. Белова, Л. Витковской, М.Р. Курбатова, М. Лапиной, С. Перегудова, А.Ю. Сидорова и др. Данные авторы исследуют такие аспекты, как сущность категории социальная ответственность, типы социально-ответственного поведения, вопросы взаимоотношений бизнеса, власти и общества и т.д.
В рамках теоретического обоснования предпринимательской благотворительности можно обратиться к работам Р.Г. Апресяна, А.А. Гусейнова, А.Б. Мухина, Ю.Ю. Петрунина, В.Л. Прохорова, А.Р. Соколова, Ю.Н. Тазьмина, Г.Н. Ульяновой, Т.В. Юденковой, и др. Авторы рассматривают такие проблемы, как понятийный феномен благотворительности, сущность и происхождение благотворительности, основные этапы развития благотворительности и ее влияние на ход социально-экономического развития, мотивы благотворительности, дореволюционные и современные примеры благотворительной деятельности предпринимателей и т.д.
Проблемы меценатства изучены такими авторами, как П.А. Бурышкин, М.Л. Гавлин, А.Л. Свердлова, В.А. Сущенко, Ю.Н. Тазьмин, В.П. Хорькова. В работах исследованы: мотивация меценатской деятельности, этапы развития меценатства в России, нравы меценатов в России во второй пол. XVIII — первой трети XIX в., взаимодействие меценатства с такими социальными институтами как культура, религия, экономика, идеология, социальные предпосылки появления и развертывания деятельности российских меценатов, их социальные функции.
Важными для диссертационного исследования стали работы отечественных и зарубежных ученых по проблеме «Экономика и моральные ценности» Р.Н. Ботавиной, Д.Ж. Валеева, А.П. Ветошкина, Инсонг Ли, П. Козловского, А.Д. Кузмичева, Л. М. Марцевой, В. Роика, В.И. Филатова, К. Хомана, У. Хэтчера и др. Здесь можно выделить следующие направления для анализа: влияние процессов социально-экономического развития общества на морально-нравственный климат, выделение моральных ценностей, взаимозависимость экономики и моральных ценностей, становление бизнес-этики и т.д.
Анализу социально-экономических проблем развития общества посвящены работы В.Ф. Анурина, Д. Белла, А.В. Бизгалина, И. Валлерстайна, Е.В. Демчика, В.Л. Иноземцева, Ю. Князева, Л.А. Мусаеляна, В.В. Орлова, В.П. Плосконосовой, В.А. Погребинской, Н.И. Попова, М. Портера, С.А. Проскурина, Э. Тоффлера, М.И. Туган-Барановского, А.В. Чаянова, С.А. Шинкарчука, Е.Г. Ясина и др. В данных исследованиях рассмотрены трансформационные процессы в обществе, влияние социально-экономического развития на взаимоотношения в обществе бизнеса и государства, социально-экономические аспекты индустриального, постиндустриального общества. Предложены дефиниции «индустриальное», «постиндустриальное» общество.
Обзор имеющейся литературы позволяет сделать следующие выводы. Социальные формы в бизнесе еще не стали предметом серьезного научного анализа и комплексного исследования. Можно констатировать, что категория «социальные формы бизнеса» в качестве самостоятельного феномена в развитии предпринимательства не выделена, хотя и существует достаточное количество работ, косвенно затрагивающих указанную тему и обосновывающих нравственную компоненту бизнеса. Следовательно, проблема социальных форм в бизнесе как самостоятельное явление еще не изучена, недостаточно полно раскрыты и ценностные аспекты бизнеса, не обоснована взаимосвязь социальных форм бизнеса и нравственности, а также влияние нравственности на достижение успеха в предпринимательстве, слабо осмыслено современное состояние и перспективы развития бизнеса.
Проблема исследования заключается в противоречии между морально-нравственными ценностями общества и личности, и экономической эффективностью бизнеса.
Объект исследования. Бизнес как особая социокультурная форма в контексте морального развития и нравственного изменения общества и индивидов.
Предмет исследования. Процессы развития и трансформации благотворительности и меценатства как социальных форм бизнеса в социокультурном развитии российского общества.
Цель исследования: осмысление сущности бизнеса как социально-культурного феномена через категорию «социальная форма», предполагающее анализ происходящих изменений благотворительности и меценатства в культуре общества и обоснование влияния этих изменений на развитие бизнеса в его моральном и нравственном измерениях.
Для реализации цели исследования поставлены и решены следующие задачи:
-
На основании анализа основных концептуальных подходов — диалектического материализма, немецкой классической социологии, социальной философии — уточнить определение категории «социальная форма».
-
Рассмотреть процесс трансформации понятия «социальная форма» в русле социальной теории.
-
Выработать критерии для выделения социальных форм в бизнесе, определить категорию «социальные формы бизнеса» и составить классификацию этих форм, включающую благотворительность, меценатство.
-
Проанализировать точки зрения философов и ученых на проблему соотношения экономического и социального в бизнесе и обосновать важность категории «поступок» для понимания роли нравственности в бизнесе.
-
Определить социокультурную специфику современного бизнеса в России через социальные формы бизнеса: благотворительность, меценатство.
-
Осмыслить перспективы развития бизнеса в современной России и определить влияние благотворительности и меценатства на социокультурное развитие общества.
Теоретико-методологическая основа исследования. Сложность и междисциплинарный характер исследуемой проблемы обуславливает применение различных методологических принципов. Поскольку бизнес — это особый материально-духовный мир, то его социально-философское осмысление велось в рамках диалектического метода и системной методологии.
Системная методология делает акценты на внутренней структуризации предметов и явлений, на их целостности и целенаправленности движения, определяя тем самым их место и роль в среде, а также относительно других предметов и явлений. Системная методология социальной философии разработана в концепциях К.С. Пигрова, Ю.М. Резника, П. Бурдье, Ю. Хабермаса. Диалектическая методология нацелена на раскрытие внутренних причин движения, саморазвития предметов и явлений, материальных, духовных и общественных миров. Диалектическая методология представлена в трудах Г. Гегеля, К. Маркса, В.И. Ленина, Т. Адорно и др.
Для написания диссертационного исследования использовался историко-структурный подход (работы В.Л. Иноземцева, В.Е. Кемерова, Н.Н. Зарубиной, Т.И. Заславской, Н.С. Розова, В.Г. Федотовой), метод построения качественных моделей систем, разработанный в категориально-системной методологии В.И. Разумовым.
Научная новизна диссертационного исследования представлена совокупностью следующих положений:
- на основе анализа основных концептуальных подходов: немецкой классической социологии (Г. Зиммель, Ф. Теннис, Леопольд фон Визе), диалектического (Г. Гегель, К. Маркс, В.И. Ленин), современной социальной философии (Н.С. Розов, В.Е. Кемеров, А.М. Ковалев), — уточнено понимание категории «социальная форма». Социальная форма — это способ организации бытия людей, подверженный качественным изменениям в процессе развития, обусловленного естественными отношениями между индивидом и обществом. Социальная форма основана на балансе кооперации —конкуренции между индивидуумами, специализирующимися в определенной сфере деятельности и вырабатывающими устойчивый тип социального бытия;
- предложено понятие «социальные формы бизнеса». Социальные формы бизнеса — это способ организации общественной деятельности предпринимателей, отличительной особенностью которой является перевод части экономического капитала в символический капитал, что находит яркое выражение в благотворительности и меценатстве;
- используя разработки представителей немецкой социологии Г. Зиммеля, Ф. Тенниса, Леопольда фон Визе и современного социального философа Н.С. Розова, — предложена классификация социальных форм бизнеса. Выделено два уровня социальных форм бизнеса: первичные (связаны с системой налогов, созданием рабочих мест и т.д.) и вторичные (связаны с нравственностью: благотворительность и меценатство). Вторичные формы выделены, исходя из социокультурной специфики бизнеса;
- опираясь на труды философов XIX–XX вв. (И. Канта, Г. Гегеля, И. Фихте) и современных философов (Н.С. Розова, В.Е. Кемерова, Ю.М. Резника), модели социальной реальности К.С. Пигрова, проведен анализ соотношения духовного и материального в бизнесе. Проблема соотношения экономического и социального в бизнесе решается за счет вовлечения в материально-экономическую сферу социокультурных элементов; формирования новой системы деловых ценностей и рассмотрения бизнеса как предметного отражения нравственности;
- на базе категориально-системной методологии, разработанной В.И. Разумовым, дано определение благотворительности в бизнесе. Благотворительность в бизнесе — передача финансовых ресурсов предпринимателей (реинвестиции) бенефициариям, в качестве которых выступают благотворительные организации и фонды, в результате чего предприниматели решают, с одной стороны, экономические проблемы, соблюдая свои интересы, с другой — снимают социальные противоречия и повышают качество жизни в обществе путем формирования символического капитала.
Уточнено определение категории «социальная ответственность» и ее применение в отношении бизнеса. Социальная ответственность бизнеса — это деятельность, направленная на формирование доверия общества к бизнесу; она приносит общественную пользу, образует символический капитал, ограничивает появление и развертывание социальных патологий;
- используя динамические стратегии, предложенные Н.С. Розовым, разработана стратегия культурного развития применительно к бизнесу. Такая стратегия предполагает возрождение национальных традиций дореволюционного предпринимательства, формирование нравственных ценностей хозяйственной деятельности, этические основы предпринимательства.
Результаты исследования, содержащие научную новизну, выражаются в следующих положениях, выносимых на защиту:
-
Показано, что целью бизнеса является не только получение прибыли, но и повышение имиджа, социального статуса предпринимателя (бизнесмена). Определена отличительная особенность социальных форм бизнеса, которая состоит в переводе части экономического капитала в символический. Среди многообразия социальных проявлений бизнеса как социокультурного феномена определены благотворительность и меценатство, подчеркивая, что в основе бизнеса должна быть нравственная составляющая.
-
Установлено, что трансформация социальных форм с позиций социальной теории связана с развитием данных форм на основе культурно-исторических образцов и приводит к изменению ценностей в обществе. Показано, что трансформация социальных форм приводит к изменению социокультурных ценностей в обществе за счет стратегии экспансии социальных форм. Также установлено влияние процесса трансформации социальных форм на социокультурное развитие общества. В связи с тем, что на современном этапе развития бизнеса наблюдается дефицит символического капитала, требуется пересмотр системы ценностей предпринимательской деятельности, социально-продуктивным критерием которой является символический капитал.
-
Предложено уточнение благотворительности с использованием категориально-системной методологии (В.И. Разумов). Это позволило учесть социокультурную специфику бизнеса и определить роль благотворительности в эволюции общества. Специфика определяется символическим капиталом, благодаря чему предприниматели не только решают свои экономические задачи, но и снимают социальные противоречия путем передачи финансовых ресурсов бенефициариям, которыми выступают благотворительные организации и фонды.
-
В сравнении с уже существующими определениями социальной ответственности бизнеса данное понятие дефинировано с использованием категориально-системной методологии В.И. Разумова. В результате раскрывается механизм взаимодействия между обществом и бизнесом на основе доверия, благодаря чему ограничивается появление и развертывание дисгармоничных социальных противоречий и повышается престиж предпринимательской деятельности путем накопления символического капитала.
-
Установлено, что перспективы развития бизнеса в современной России связаны с развитием этического содержания его социальных форм, среди которых наиболее насыщены духовно-нравственным потенциалом благотворительность и меценатство.
-
Предложена стратегия культурного развития бизнеса, которая предполагает возрождение национальных традиций дореволюционного предпринимательства, а также процесс формирования нравственных ценностей современной хозяйственной деятельности. Установлено, что благотворительность и меценатство как социальные формы бизнеса влияют на социокультурное развитие общества через традиции, нравственные ценности, этику.
Теоретическая и практическая значимость полученных результатов заключается в концептуальном осмыслении социальных форм в целом и в выделении социальных форм в бизнесе в частности. Развитие бизнеса социально-философски осмыслено на основе моделей социальной реальности и социокультурных представлений, что является определенным вкладом в формировании социальной теории.
Практическая значимость заключается в том, что проведенные исследования социальных форм бизнеса могут быть использованы при написании научных работ по этике, культурологии, философии, политологии, социологии, а также для разработки соответствующих учебных курсов. Полученные результаты используются автором при чтении разработанных им курсов: «Этика бизнеса» для специальности «Менеджмент организации», а также «Этический анализ взаимоотношений власти и бизнеса» для специальности «Политология».
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в восьми научных публикациях. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на конференциях: «Повышение качества жизни — основа устойчивого развития региона» (Омск, март 2003 г.), «I Торгово-экономические чтения» (Омск, ноябрь 2003 г.), «II Торгово-экономические чтения» (Омск, декабрь 2004 г.), «III Торгово-экономические чтения» (Омск, декабрь 2005 г.), «Международная научно-практическая конференция, посвященная 100-летию торгово-экономического образования» (Омск, декабрь 2006 г.), «V Торгово-экономические чтения» (Омск, декабрь 2007 г.), Всероссийской научно-практичекой конференции «Методология научных исследований» (Омск, 27 мая 2010 г.). Результаты научной работы использовались автором в докладах на семинаре аспирантов специальности «Философия» в ОмГУ, на кафедре философии ОмГУ.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы (всего 299 наименований, из которых 20 — на иностранном языке), приложения на 5 страницах. Объем диссертации составляет 165 страниц.
Трансформация социальных форм и социокультурные аспекты развития России в XX веке
Перспективная цель нашего исследования — осмыслить бизнес как социально-культурный феномен. Для этого необходимо, на наш взгляд, обратиться к категории «социальная форма». Поскольку «форма» является одной из центральных тем философии, постольку в данной работе изучены труды по истории философии: Платона, Аристотеля, Фомы Аквинского, Г. Гегеля, К. Маркса, Г. Зиммеля, Ф. Тенниса, Леопольда фон Визе и современных социальных философов В.Е. Кемерова, Н.С. Розова, A.M. Ковалева, посвященные этой проблеме.
Еще в IV в. до н.э. Аристотель обращался к понятию «форма» в связи с определением материи. Несмотря на то, что Аристотель был учеником Платона, в некоторых вопросах он отошел от своего учителя. В частности; расхождение касается отношения к материи. Впервые понятие «материя» было введено Платоном17. Платон полагал, что материя, может принять любую форму именно потому, что сама она совершенно бесформенна, неопределенна, есть только возможность, а не действительность. Во всей метафизике, космологии и физике Аристотеля господствует мысль О целесообразности природы и всего мирового процесса18. Как полагает В. Асмус, предварительной задачей при разработке учения о бытии Аристотель считал выделение основных родов, или разрядов, бытия. В какой мере Аристотель опирался на. труды своих предшественников, сказать трудно. Предшественниками его здесь могли быть пифагорейцы, а также Платон19.
В свою очередь, Аристотель20, не принимая платоновского отождествления материи и пространства, рассматривал материю как возможность. Для того, чтобы из возможности возникало что-то действительное, материю должна ограничить форма, которая и превращает нечто лишь потенциальное в актуально сущее. Аристотель писал: «Формой я называю суть бытия каждой вещи и ее первую сущность»21. Как считал Аристотель, в процессе развития состояние, от которого начинается переход , носит название материи, состояние, которым он заканчивается,— название формы. Следовательно, сущность-понималась как основание определенности, своеобразие вещи, основа ее различных свойств в их специфической взаимосвязи. Кроме того, в аристотелевской философии явно выступило расщепление логического содержания сущности на конкретно-всеобщее и общее. Позднее, Г. Гегель понятие сущность толковал через категорию закона. Закон, согласно ему, «есть внутреннее» .
Для решения-вопроса о бытии древнегреческие философы, в частности Платон и Аристотель, дуалистически противопоставляют два начала: идею и материю (Платон), форму и материю (Аристотель). По мнению А.Ф. Лосева, Аристотель критиковал идеи Платона, исходя из своего формальнологического первопринципа противоречия: «От одной и той же вещи, в одном-и то же отношении нелья одновременно и утверждать что-либо.и отрицать» (Met. IV 3. 1005 b 19). Получается, следовательно, что если сущности вещей находятся вне самих вещей, то они ни в-каком случае уже не могут быть одновременно и внутри самих вещей23.
В контексте нашего исследования чрезвычайно важной представляется аристотелевская трактовка этого вопроса. Расхождение во взглядах Аристотеля с Платоном связано с тем, что Платон понимал бытие идеалистически. А.Ф. Лосев считает, что идея у Платона, как и у Аристотеля, отлична от материи-. Аристотель в этом отношении достиг последней ясности. Для него идея вещи есть не что иное, как ответ на вопрос о том, что такое данная вещь .
Платон признавал реально существующими виды и роды. Аристотель же назвал сущностью (бытием) индивиды (индивид — неделимое). Аристотель, разделяя сущности на низшие и высшие, вводит понятие материи и формы. Он считал: «...то, что обозначено как форма или сущность, не возникает сочетание, получающее от нее свое наименование, и что во всем возникающем есть материя, так что одно есть материя, а другое — форма» . Форма есть бытие действительное, материя — возможное. Процесс перехода материи в форму понимается у Аристотеля как движение, причем движимым является материя, движущим форма. Как пишет Д. Миртов, детальнее Аристотель указывает четыре принципа движения — материю, форму, движущую причину и цель; но последние три объединяются в форме, которая, составляя понятие и сущность вещи служит и причиной, и целью движения,— она носит у Аристотеля название энтелехии, т.е. конечной причины или цели, осуществляющеися в процессе движения.
Вводя понятие материи и формы, Аристотель делит сущности на низшие (те, что состоят из материи и формы), каковы все существа чувственного мира, и высшие — чистые формы. Таким началом может быть только высшая форма, не зависящая от других форм, или Божество, которое определяется как существо духовное, и деятельность которого состоит в самосозерцании. Чистая форма у Аристотеля — это природа. Данная трактовка объясняется тем, что характерным мировоззрением античности был космоцентризм. Мы разделяем точку зрения Д. Миртова о том, что Аристотель — решительный защитник телеологии. По убеждению Аристотеля, природа ничего не производит без цели, стремится всегда к лучшему, о чем свидетельствует всюду наблюдаемая в ней целесообразность27. Таким образом, ценность аристотелевского учения о форме для современности состоит в том, что с помощью формы можно объяснить бытие, процесс развития природы, общества, человека. Таким образом, форма отражает состояние двух сторон: природной и социальной реальности. По мнению В. Асмуса, «"Метафизика"— великая книга Аристотеля. Поражают полнота и широта охвата, мастерство и точность в формулировке вопросов»28.
Много трудностей доставляет ученым проблема периодизации творчества Аристотеля, эволюции его воззрений29. Исследователи.полагают, что некоторые части «Метафизики» были написаны Аристотелем- в последний. период (т. е. с 336 по 332 г.) его жизни и деятельности. В это время он подвергает критике теорию идей Платона и развивает учение о форме и материи, изложенное в ранних частях «Метафизики», а также формулирует идею о единстве души и тела. Он выдвигает концепцию, согласно которой взаимоотношение души и тела аналогично отношению формы и материи30. По мнению исследователя творчества Аристотеля Ф.Х. Кессиди, Аристотель, как и Платон, усматривает высшее благо не в чувственных удовольствиях и материальных благах, а в духовном удовлетворении» т.е. в том душевном состоянии, которое возникает от чувства исполненного долга, сознания и осуществления человеком своего назначения31. Таким образом, опираясь на взгляды Аристотеля, будем считать, что форма представляет собой действительное бытие, подлежит развитию, в ходе которого оно переходит из одного состояния в другое, т.е. в процессе развития происходит переход материи (пассивное начало) в форму (активное начало).
Аристотелевская идея о форме и материи получила свое дальнейшее развитие в средневековой философии у Фомы Аквинского в работе «Сумма теологии» . С помощью формы Фома Аквинский также рассматривал проблемы бытия. Под бытием он подразумевал Бога, поэтому форму он поставил на первое место. Согласно Фоме Аквинскому, все состоит из материи и формы (идеи); сущность любой вещи — единство формы и материи; форма (идея) является определяющим началом, а материя есть лишь вместилище различных форм; форма (идея) любой вещи троична: существует в Божественном разуме, в самой вещи, в восприятии (памяти) человека. Исследуя проблему бытия не только Бога, но и всего сущего, Фома Аквинский приходит к выводу, что сущность и существование едины только в Боге. Поэтому Акви-нат, вслед за Аристотелем, выводит чистую форму, такой формой у него является Бог. Таким образом, мы видим иной подход к решению проблемы формы у Фомы Аквинского — с позиций теологии. Теологическому переосмыслению подвергается аристотелевское понятие формы. У древнегреческого мыслителя форма выступала в единстве с материей, за исключением высшей формы, совпадающей с Богом. Что касается Фомы Аквинского, то он наряду с материальными формами земных субстанций допускает существование нематериальных форм небесных субстанций. Если, по Аристотелю, материя всего лишь возможность единичного бытия и становится действительностью этого бытия лишь в результате активного начала (формы), то Аквинат стремился подчеркнуть постоянное участие Бога во всех актах творения. У него Бог отождествлялся с бытием, а у Аристотеля — с мыслью.
Место и роль социальных форм в контексте развития бизнеса
Как известно, бизнес играет определяющую роль в современной экономике. Именно бизнесу общество обязано практически всеми экономическими благами. Первичная функция бизнеса — это экономическая: развитие общества возможно только при ведении им хозяйственной деятельности: Суть предпринимательства состоит в расширенном воспроизводстве, в создании материальной базы. Но не менее важной является вторичная функция бизнеса — социальная. Здесь бизнес выступает связующим звеном, обеспечивающим интеграцию общества, развитие социального партнерства. Поэтому нравственная задача предпринимательства — обеспечивать другие сферы общественной жизни.
Нравственность применительно к бизнесу представляет собой совокупность принципов и норм поведения людей по отношению к обществу, государству, заказчикам, партнерам и персоналу компании. В этом смысле нравственность отражает идеологию отношений в бизнесе и зависит от уровня развития рынка. Нравственность в бизнесе предполагает усиление роли человеческого фактора, ориентацию на лояльность и долгосрочное партнерство, замену жесткой вертикали власти механизмом лидерства и вовлеченности. Эти новые отношения станут ключевыми факторами конкурентоспособности компании — условием ее выживания.
Все социальные формы бизнеса можно разделить на два уровня: 1) первичные формы (связаны с системой налогов, созданием новых рабочих мест); 2) вторичные формы (связаны с нравственностью: благотворительность и меценатство). Поэтому исследовательской задачей в данном параграфе является выделение вторичных социальных форм бизнеса с учетом социокультурной специфики. Многообразие концепций проблемы распространения социальных форм, обусловлено разнообразием данных форм, а также существующих разногласий относительно смыслов категории «социальная форма» (см. гл. I, 1). Вследствие этого можно констатировать, что социальные формы весьма различны. Они историчны, поскольку сменяют друг друга, возникают и исчезают и закрепляют в. себе определенные обстоятельства становления и функционирования. Поэтому социальные формы являются тем феноменом, который позволяет осмысливать многие социальные процессы и деятельность ИНДИВИДОВ!
Согласно предмету нашего диссертационного исследования нам необходимо выделить социальные формы бизнеса. Для этого вначале рассмотрим категорию «деятельность» как один из аспектов социального бытия, понимая ее как принцип исследования форм этого бытии, включая социальные формы бизнеса. Кроме того, на основе сложившихся в истории познания представлений о деятельности, объясним специфику субъекта бизнеса как деятельности. Проблема здесь заключается в установлении связи в понимании цели и- ценностей субъекта бизнеса, включая субъект-объектное взаимодействие. Предлагаемое решение проблемы основывается на гипотезе, что специфика субъекта бизнеса как деятельности определяется категорией «ценность». Наша задача здесь состоит в том, чтобы выявить взаимосвязь, сложившуюся в представлении ученых о категории «деятельность» с понятием бизнеса как деятельности.
В качестве мировоззренческого принципа понятие деятельности утвердилось начиная с немецкой классической философии. Заметный вклад в изучение данной проблемы внесли И. Кант, И.Г. Фихте, Г. Гегель. И. Кант, рассматривая теорию субъекта, ввел понятие субъекта деятельности, поставил вопрос о цели и средствах деятельности, что представляется важным для нашего исследования. И. Кант определил рассудок как деятельность. Человек, по его мнению, житель двух миров: воспринимаемого, в котором он как чувственное существо подчинен законам природы, и умопостигаемого, где он свободно подчиняет себя закону разума, т.е. нравственному закону. Знание умопостигаемого мира сводится к содержанию высшего нравственного закона, категорического императива, гласящего: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства»149. Поэтому данный закон означает: не превращай другое разумное существо только в средство для реализации своих частных целей.
К сожалению, для современного бизнеса применение этого закона зачастую является нецелесообразным, так как в современную эпоху для достижения цели бизнеса — хозяйственной эффективности — оказываются приемлемыми и морально оправданными все средства. Значит, ориентированный на конкретный материальный и денежный результат, лишенный идеальных целей предприниматель выглядит в глазах декларируемой общественной морали ущербным человеком.
В отличие от современного бизнеса в дореволюционном предпринимательстве господствовало противоположное представление о соотношении цели и средств: никакая эффективность там не оправдывала отступления от общепринятых норм морали, «профессиональная этика», противоречащая общей, не признавалась150. Однако на рубеже XX-XXI вв. дело уже тяготеет над человеком, оно обретает самостоятельную ценность. Нравственен не тот, кто делает дело для людей, а тот, кто экономически эффективен. Люди и их интересы становятся производными от деловой рациональности. Вследствие этого в деятельности современного бизнеса нравственный закон Канта- не действует.
И.Г. Фихте впервые в истории философии возвел деятельность в ранг всеобщего основания культуры, рассматривал субъект, «я» как чистую самодеятельность, как свободную активность, которая созидает мир («не-я»), ориентируясь при этом на этический идеал151. Значительный вклад в изучение деятельности внес Г. Гегель. Он построил наиболее рационалистическую концепцию деятельности152.
Согласно В.Е. Кемерову, который в своей концепции опирается на немецкую классическую философию, понятие деятельности используется для характеристики специфического способа человеческого бытия, т.е. оно трактуется как принцип исследования, объяснения и понимания совместной и индивидуальной жизни людей. Особо следует остановиться на том, что именно экономика подвела человеческое мышление к пониманию производства как предметного тела цивилизации. В частности, представив производство как особую систему вещей, экономика положила начало выявлению в этой системе социальных форм, использованию этих форм как измерителей эффективности человеческих действий. Отсюда проистекает и расхождение двух трактовок деятельности: как квазиприродного процесса и как предметного синтеза человеческих сил и связей. Автор в частности пишет: «Экономика высветила функционирование и развитие связи людей, осуществляемой через производство. Тем самым» она определила и новую систему измерения человеческих сил и способностей, природных вещей и культурных ценностей» . Исходя из вышеизложенного, автор определил понятие «деятельность». По мнению В.Е. Кемерова, деятельность — это способ воспроизводства социальных процессов, самореализации человека, его связей с окружающим ми-ром154.
Социальные формы бизнеса: благотворительность и меценатство
Исследовательская задача данного параграфа состоит в определении социокультурной специфики современного бизнеса в России, поскольку бизнес должен способствовать не только экономическому, но и духовно-нравственному благополучию общества. Важно отметить, что современному предпринимательству присуще такое отношение к миру, которое ориентируется на достижение реального результата своей деятельности наиболее целесообразным и выгодным ему путем. Вместе с тем, в силу характера своей деятельности предприниматель руководствуется утилитарными соображениями пользы. Хозяйствующий человек погружен в мир повседневности, в заботы о выгоде и прибыли, ему некогда задумываться-над этической сущностью вещей и отношений. Таким\ образом, по своей природе современный бизнес, основным приоритетом которого является чистая прибыль и развитие дела, склонен пренебрегать интересами общества и забывать о социальной ответственности.
Вместе с тем, с философской точки зрения важным является понимание того, каков механизм взаимоотношения общества, бизнеса и государства. В России сложились специфически сложные взаимоотношения между предпринимательством, обществом221 и государством. Еще Аристотель выделял триаду общество—государство—личность, отводя государству главенствующую роль в решении противоречий222 между обществом и личностью. Наилучшая жизнь, по Аристотелю, предполагает не только материальный достаток, но, в первую очередь, соблюдение справедливости223. Исходя из этого, государство и общество должны осуществлять контроль за социально-ответственной политикой бизнеса. Итак, современная ситуация характеризуется масштабной деструкцией системы ценностей и социальных отношений. В содержательном плане эта деструкция выразилась в нарушении хрупкого равновесия индивиду-ально-достижительного, государственного и коллективного начал в устройстве общества, баланс между которыми был подвижен и неустойчив . Неслучайно поэтому ряд отечественных авторов (Р.Г. Апресян, Н.Н. Зарубина, Ю.Ю. Пет-рунин и др.) считает, что нужно восстанавливать традиции русского предпринимательства. По мнению Е.П. Хорьковой, в традициях русского предпринимательства сочетались национальные черты и экономическая-эффективность. Проблему взаимоотношения общества и бизнеса Е.П. Хорькова предлагает разрешать с помощью предпринимательской культуры. Как считает автор, данная- культура при сходстве общих черт с мировой и европейской, имеет свои неповторимые черты в-России225. Совершенно очевидно, что православие оказало существенное влияние на российское предпринимательство, выработав самобытный эталон хозяйственного рационализма. Более того, православие не просто нашло собственный эквивалент протестантскому рационализму. Оно- изначально исходило из более высоких нравственных критериев (духовность, добротолюбие, смиренномудрие, сострадание и т.д.), что не моглоне отразиться и на деловой сфере.
По мнению автора диссертационного исследования, полезно обратиться к работе А. Фета «Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство». А. Фет проявил себя как талантливый организатор и управляющий своего хозяйства, которое он приравнивал к ферме. Особое внимание он уделял установлению справедливых отношений с работниками. А. Фет, в частности, писал: «например, в отношениях между нанимаемыми и нанимающими рекомендуется первым точность в исполнении договора и уважение к хозяевам, а последним — снисходительность и человеколюбие к первым»226.
Хотелось бы, обратить внимание на глубокую, как нам представляется, мысль С.Н. Булгакова: «...хозяйство, по существу, включает в себя человеческий труд во всех его применениях... Признак хозяйства — трудовое воспроизведение или завоевание жизненных благ, материальных или духовных, в противоположность даровану их получению. Это напряженная активность человеческой жизни, во исполнение Божьего слова: в поте лица твоего снеси хлеб свой, и притом всякий хлеб, т.е. не только материальную пищу, но и духовную... хозяйственным трудом, не только производятся хозяйственные продукты, но созидается и вся культура» . В противоположность протестантизму этической нормой православия является, по, словам протоиерея Сергия Булгакова, «хождение перед Богом с мыслью об ответственности перед ним; для православного человека сам по себе успех предпринятого дела, величина приносимой им прибыли еще не является доказательством его этической оправданности, богоугодности». Таким образом, согласно православию, главный успех в хозяйственных делах определяется не размером прибыли, а честным, упорным трудом, ответственностью перед Богом за дела.
«Краше быть в. праведном убожестве, чем в неправедном богатстве», -предписывал «Домострой». И большая часть русских купцов, по мнению Ю.Ю. Петрунина, твердо следовала этой заповеди. Соблюдение христианских норм поведения связывалось с успехом, хозяйственный процесс воспринимался как Промысел Божий, где человеческая воля часто бессиль-на" . В своей работе «Философия хозяйства» С.Н. Булгаков писал: «Хозяйство есть творческая деятельность человека над природой; обладая силами природы, он творит из них, что хочет. Он создает как бы свой новый мир, новые блага, новые знания, новые чувства, новую красоту, он творит культуру» " . Таким образом, система ценностей, напрямую связанная с православием, во многом определила поведение представителей торгово-промышленного сословия. Напротив, в западном обществе господствовала протестантская этика со свойственной ей системой ценностей индивидуализма и предприимчивости. Для В. Зомбарта капиталистический дух слагается из предпринимательского духа и мещанского духа. В. Зомбарт писал: «Из страсти к наживе и предпринимательского духа, из мещанства и отчетности строится сложная психика буржуа, и эти составные части могут сами опять-таки являться в многочисленных оттенках и находиться у одного и того же лица в совершен-но различных пропорциях смешения» . В данной связи уместно подчеркнуть, что именно утилитаризм сформулировал мировоззрение буржуа.
Следует отметить, что В: Веблен в своей работе «Теория праздного класса» утверждал, что при синтезе индивидуальной собственности денежный успех, проверяемый завистническим сопоставлением себя с другими людьми, становится общепринятой целью всякого действия. Отношение праздного класса (т.е. класса, обладающего собственностью, но ничего не производящего) к экономическому процессу является чисто денежным отношением — отношением стяжательства, а не производства, эксплуатации или полезности . В соответствии! с этим праздный класс стремится направить развитие норм ведения дела по тому пути, который отвечал бы его денежным целям.
На наш взгляд, не следует забывать, что и в России не все предприниматели в своей деятельности руководствовались только лишь благими намерениями, но и стремились к роскоши и накоплению богатства. В этом смысле судьба российских дореволюционных предпринимателей особенно поучительна, поскольку, сделав очень много для развития отечественной культуры, они не уделяли должного внимания социальной защите населения. Лишь на рубеже XIX-XX в. промышленники стали не из филантропии по церковным праздникам, а из соображений интереса дела и стабильности общества заботиться о росте заработной платы, образовании, жилищных условиях, медицинском обслуживании своих рабочих. Однако это оказалось слишком мало и слишком поздно и не спасло общество от гибельного социального взрыва, что и привело к революциям 1905 и 1917 гг. Но, не смотря на недооценку социального фактора предпринимателями, хозяйственная деятельность дореволюционной России в нравственной основе своей определилась требованиями православного вероисповедания. Это была экономика, в которой интересы отдельных людей не приносились в жертву абстрактной идее экономической эффективности. Поэтому сегодня, на наш взгляд, для возрождения утраченных ценностей предпринимательства, важно обратиться к своему тысячелетнему духовному опыту.
Философское осмысление перспектив российского бизнеса в свете категории «социальная форма»
В исследовательской литературе сложились основные подходы к изучению категории «ценности». Заслуживающими внимания, по мнению диссертанта, являются работы Т.И. Заславской, В.И. Разумова, К.П. Стожко. По нашему мнению, представленные подходы обладают важными преимуществами с точки зрения их использования для осмысления ценностей бизнеса. Так, В.И. Разумов предлагает технологии согласования и выборы целей и ценностей социального субъекта в формате планшетов сознания (рис. 1, с. 78).
К.П. Стожко замечает, что в современных условиях насаждение западных ценностей есть нарушение традиций. И, безусловно, национальная традиция как инструмент самосохранения и саморазвития национального хозяйства должна иметь приоритет перед общемировой традицией. В данной связи уместно подчеркнуть, что в истории предпринимательства Западной Европы кроме того, необходима систематическая рефлексия над образом жизни, социально значимыми решениями индивида, общества290.
В исследовательской литературе сложилось двойственное представление о характере ценностей, которые, с одной стороны, устанавливаются людьми, с другой, будучи установленными, сами являются регуляторами человеческого сознания и поведения. Более того, по отношению к субъекту ценности служат объектами его интересов, а для его сознания выполняют роль повседневных ориентиров в предметной и социальной действительности. Важно отметить, что существуют различные тенденции в развитии общества и его культуры.
Остановимся на основных мегатенденциях (объединяют множество тенденций), предложенных Н.С. Розовым. Автор выделяет три мегатенденции мирового развития, и соответствующие им образы глобального будущего . Мегатенденция I: «Инерция техноэкономического роста и глобальная вестер-низация»; мегатенденция II: «Панизоляционизм»; мегатенденция III: «Техно-экономическая переориентация и многополюсное партнерство». В контексте нашего исследования остановимся более подробно на мегатенденции III и ее взаимосвязи с ценностным сознанием. Так, мегатенденция III предполагает техноэкономическую переориентацию и многополюсное партнерство. Как замечает автор, главные ценности либеральной экономики — свобода, прибыль, стабильность — должны претерпеть эволюцию. Эти ценности достигаются не любой ценой (как на стадии, начального накопления), не в рамках существующего права (как в современных цивилизованных странах), а-как необходимые эффекты осуществления других идей и ценностей. Ценности должны будут иметь гуманистический, солидарный и экологический характер. Применительно к бизнесу полезной является следующая идея Н.С. Розова. Автор пишет: «Надежда на техноэкономическую переориентацию обретет черты реальности, когда ключевые экономические субъекты будут кредитовать, производить не столько для прибыли, сколько для осуществления, материализации в мире своих идей, что, конечно, должно приносить и прибыль» . В своей работе Н.С. Розов предлагает последовательность смены внутреннего смысла экономической деятельности. Данная последовательность выглядит следующим образом: поддержание сакрального порядка (един« для всех членов сообщества), религиозное и социальное служение, достижение успеха и прибыли, реализация своих идей. По-видимому, необходимо признать, что именно техноэкономическая переориентация связана с диверсификацией самого смысла экономической деятельности. Разные экономические субъекты будут стремиться к осуществлению разных, не сводимых друг к дру-гу идей. Это будет мир сосуществующих идей, пространство ценностей . Таким образом, общечеловеческие ценности проявляются в формах духовного, нравственного развития людей . Кроме того, решения и действия человека всегда в огромной степени зависят от личной нравственности. Поэтому в системе человеческих ценностей нравственность занимает особое место. Понятие «нравственность».
Общеизвестно, что в ходе исторического развития в мировой цивилизации складывались особые социокультурные формы. Важнейшей из форм; такого рода явилась нравственность. Необходимо учитывать то, что в сфере нравственности человек выступает как родовое существо, соединенное универсальными связями с мирозданием, всем человеческим1 сообществом . Совершенно очевидно, что естественная нравственность является культурной формой, которая связывает единичное существование человека с социальным бытием. Вместе с тем, чтобы успешно развиваться, человек обязан подчиняться требованиям высших онтологических принципов и строить свои действия в соответствии с ними. Следует отметить, что в процессе исторического социогенеза постепенно вырабатывались разнообразные формы, средства и способы гармонизации человеческой деятельности с бытием универсума. Таким образом, они в своей совокупности и составили культуру, в системе которой естественная нравственность стала занимать одно из ведущих мест.
Многие великие мыслители полагали, что сами законы мироздания подталкивают людей к единению и любви, что люди социально и нравственно нуждаются друг в друге. Так, JL Фейербах, противопоставивший имморальной социологии Т. Гоббса «человек человеку волк» свою формулу «человек человеку бог», полагал, что последняя в большей степени соответствует человеческой сущности295. Следовательно, главные ценности естественной нравственности, такие как любовь, дружба, альтруизм, рождаются в процессе взаимодействия личностей. Итак, естественная нравственность в качестве социальной формы становится оплотом человечности и духовности. Центральным понятием естественной нравственности является понятие благо.
Понятие «благо». Благо обозначает высшие, абсолютные ценности человеческого бытия, которые призваны служить главными ориентирами социальных устремлений всех индивидов . Данная категория стала предметом изучения в древнегреческой философской традиции. Так, Платон и неоплатоники подчеркивали метафизическую суть блага, отождествляя его с высшим первоначалом бытия . Христианская онтология изображала благо как сущностный атрибут Бога. Неоплатоническая и христианская традиции нашли свое классическое продолжение в немецкой философии XIX века, в частности, в гегелевской концепции абсолютного духа как» благой силы, властвующей над мирозданием и подчиняющей себе человеческую историю298. Еще Платон писал о благе как ценности и цели, к которой стремится все в мире, подобно тому как отдельный человек стремится к счастью299. Более того, идеал общего блага воздействует на морально-правовую реальность. Иными словами, его главное назначение состоит в том, чтобы указывать субъектам перспективы совершенствования нравственных отношений, а также служить критерием, позволяющим оценивать степень несовершенства реальных отношений.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что такие понятия, как ценности, нравственность, благо, являются взаимосвязанными и системообразующими для формирования ценностного сознания.
