Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие общественной формации 18
1.1. Сущность общественно-экономической формации 18
1.2. Структура общественной формации 28
1.3. Типология общественных формаций 40
Глава 2. Советский общественный строй 49
2.1. Структура советского общественного строя 49
2.2. Эволюция советского общественного строя 78
2.3. Значение советского общественного строя 104
Глава 3. Причины упадка советского общественного строя 114
3.1. Международные причины 114
3.2. Формационные причины 123
3.3. Внутренние причины 137
Заключение 150
Список литературы 155
- Сущность общественно-экономической формации
- Типология общественных формаций
- Структура советского общественного строя
- Международные причины
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Возникновение, расцвет и упадок пролетарско-социалистического (советского) общества стало крупнейшим событием XX века. В социально-философском понимании этого процесса в свете формационной парадигмы существуют разные точки зрения. Об этом свидетельствует многочисленные научные конгрессы и конференции, в частности, недавно состоявшиеся в Москве.1
Распад, крах, трансформация - таковы, прежде всего, основные понятия, используемые по отношению к тому, что случилось с СССР в 1991 -1993 годах и стало завершением давно начавшегося процесса трансформации советского общества и этапа в развитии человечества. Многие, не останавливаясь на понятиях распада, краха, трансформации, сразу переходят к анализу причин случившегося.
Далее, неясно, распад, крах, трансформация - чего имеется в виду: советского общества, советской цивилизации, советской строя (формации), советского государства? Большинство ученых и публицистов рассматривают распад советского общества в целом. Такой подход делает неубедительными те выводы, к которым приходят и достаточно известные авторы. Это обусловлено тем, что советская формация, советское государство, советская цивилизация - это разные, хотя и взаимосвязанные характеристики советского общества.
Если по отношению к советскому общественному строю (пролетарско-социалистической формации) можно говорить о крахе, то по
1 Распад СССР: 10 лет спустя. Доклады и выступления на международной научной конференции 21-22
июня 2001 г. В 2 -х томах. -М.: Слово. 2002.
" Распад СССР: 10 лебт спустя. Доклады и выступления на международной научной конференции 21-24
июня 2001 года. М.: Слово. В 2 т. 2002.
J Шляпентох В.Э. Советский Союз -нормальное тоталитарное общество.3 Опыт объективного анализа //
Социологические исследования. 2000. №2.
отношению к советскому обществу можно говорить только о трансформации, которая предполагает как разрушение, так и обновление. Исходя из сказанного, в качестве предмета социально-философского анализа диссертации выбрана только одна метасистема советского общества - его пролетарско-социалистическая (советская) формация. Это позволяет уточнить, углубить, сделать более конкретным анализ советского общества.
И, наконец, отношение к этому краху и его причинам у разных авторов разное, что одновременно является оценкой большевизма как общественно-политического движения, общественной формации, коммунистического общества. Очевидно, что ответ на этот вопрос должен учитывать несколько обстоятельств: возможность прогрессивного развития досоветской России по капиталистическому и буржуазно-социалистическому пути; значение советского общественного строя как способа индустриализма; реальность коммунистического прожекта.
Советские либералы и социал-демократы считают случившееся естественным и благоприятным как для россиян, так и для человечества событием. Вслед за Р. Пайпсом, А. Яковлев в своем "Омуте памяти" сказал: "Меня... интересуют две основные проблемы. Первая - почему Россия впала в безумие, именуемое большевизмом"? Советские государственники полагают, что случившееся - это большая беда и случайность для россиян и для человечества. Одни утверждают, что этого краха можно было бы избежать и осуществить не крах (или распад), а трансформацию СССР как государства и общественного строя в новое состояние. Другие полагают, что крах советского общества был неизбежен в силу порочности самой конструкции. Выделение в качестве предмета анализа только формационной составляющей советского
общества позволит более предметно, а значит и конкретно решить и эту проблему.
Анализируя проблему развития советского общества, как советской формации мы используем термин "упадок", в отличие от многочисленных работ, в которых фигурирует термин "крах".4 Мы исходим, прежде всего, из того, что эта общественная формация развивалась нормально и упадок представляет нормальное явление в жизнедеятельности любой общественной системы. Далее, упадок рассматривается нами как демонтаж, так и развал советской формации, т.е. процесс и результат как сознательных усилий определенных лиц и организаций, так и стихийный процесс, т.е. как процесс и результат взаимодействия субъективных и объективных факторов. Подобную характеристику развития советского общества дал впервые А. Зиновьев.5
Важной проблемой социально-философского анализа остается и проблема формационной характеристики советского общества. Многие советские ученые полагают, что советское общество не является общественной формацией, а представляет фазу, ступень, общественную систему на пути к коммунистической формации. При этом не разъясняется, чем отличается понятие общественного строя (системы) и формации. Социал-демократы считают советскую формацию реальным содержанием советского общества и подчеркивают ее отличие от буржуазно-социалистической (демократического социализма) формации, возникшей в странах Запада.
В диссертации утверждается, что советская общественная формация является разновидностью политической, а не экономической формации общества. Она есть результат исторического творчества российского пролетариата, руководимого коммунистами, отвечающего отживающей
4 Джульетте Кьеза. Прощай Россия. М.:ТОО "Гея". 1997. С. 124.)
исторической традиции России. Такой ответ имеет принципиальное значение, как для периодизации исторического процесса, так и для формационного самоопределения постсоветской России.
Решение проблемы о формационном статусе пролетарского социализма требует дальнейшего развития самого формационного подхода. Этот подход в советской философии остановился на сталинской интерпретации марксовского подхода и надолго остался догматизированным. Все это сказалось на анализе структуры, развития и причинах упадка и гибели советской формации. Поэтому в диссертации осуществлено, на взгляд автора, развитие понятие общественной формации и ее структуры, что позволяет более четко ответить на связанные с этим вопросы.
В связи с неразработанностью структуры советского общественного строя остаются неясными этапы ее становления, расцвета и упадка. В исторических работах речь обычно идет об этапах развития советского общества. В предлагаемой диссертации этот вопрос имеет вспомогательное значение, раскрывает тот общественный фон, в рамках которого развивается советская формация общества.
К дискуссионным относится вопрос о причинах упадка советской формации и общества, понимаемого определенным образом. Одни считают, что советское общество в сталинский период отошло от "правильного социализма" к Административно-командной системе (АКС), которую нужно сломать, а вместо нее построить новую. Другие (А. А. Зиновьев, В.Э. Шляпентох и др.) считают, что советский социализм закономерное явление в развитии России и никакого "правильного социализма (коммунизма) нет, а причину краха видят прежде всего в неудачных реформах М. Горбачева В предлагаемой работе дан анализ
5 Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.: Политиздат. 1964.
международных, формационных, конкретных причин, вызывавших трансформацию советского общества, упадок и гибель пролетарско-социалистической формации.
Остается дискуссионной проблема исторической роли советской формации для России и для Человечества, процессов догоняющей и опережающей модернизаций, конвергенции и др. в советском обществе. Официальная советская наука утверждала, что советское общество являлось передовым обществом, указывающим всему миру путь к коммунизму. Другие авторы считают советское общество провалом в историческое прошлое (А.С. Панарин и др.), приведшее его в исторический тупик. В диссертации даются ответы и на эти вопросы, исходя из предложенного понимания сущности и структуры советского общественного строя. Таким образом, выбранная тема современна и чрезвычайно актуальна.
Степень разработанности проблемы. Проблема строительства пролетарско-социалистической формации в ходе пролетарско-социалистической революции в развитых капиталистических странах была поставлена в известных работах Маркса, Энгельса, Ленина, Каутского, Бернштейна и др. Ее неразработанность, как отмечал Ленин, стала важнейшей причиной импровизации партии большевиков во время строительства подобной общественной формации в феодально-капиталистической России.
Особое значение для нас имеет то место в "Манифесте", где Маркс и Энгельс выделили в качестве возможных вариантов будящего социалистического общества - пролетарско-социалистический и буржуазно-социалистический. Пролетарский социализм, на наш взгляд, был построен в СССР и странах реального социализма. Буржуазный
6 Бутенко А.П. Откуда и куда идем: взгляд философа на историю советского общества. Л.: 1990.
социализм был построен в США и развитых странах Запада в первой половине XX века. При этом основные черты и пролетарского, и буржуазного социализма в основном совпадают с их описанием в соответствующих разделах "Манифеста". Например, буржуазный социализм изложен в разделе "Консервативный, или буржуазный, социализм".
Формирование советского общества как первой фазы коммунистической формации стало предметом особого внимания в материалах съездов КПСС, учебниках по научному коммунизму и историческому материализму. Большой влияние на решение этой проблемы оказали Ленин, Сталин, Троцкий, Бухарин и др. В них доказывалось, что советский социализм является не общественно-экономической формацией, а первой фазой коммунистической формации. Это позволяло списывать на формационную незавершенность имеющиеся у советского общества недостатки. Такое понимание советского общества надолго остановило процесс теоретического осмысления этой общественной формации. Его развивали Э.В. Струков, Д.И. Чесноков, Г.Е. Глезерман, Ю.И. Семенов, Ю.В. Качановский, Х.Н. Момджян, Л.И. Абалкин, А.К. Ковалев, В. Израитель, В.И. Табаков и многие другие.
В период мирного сосуществования двух противоположных систем -"социалистической" во главе с СССР и "капиталистической" во главе с США внимание к понятию общественно-экономической формации и двум ее основным типам вернулось вновь. Это было связано, в частности, с возникновением полемики между советскими и буржуазными учеными по проблеме социалистического и буржуазного образа жизни как комплексной характеристики двух противоположных общественных формаций. Данная проблема была развита в трудах А.П. Бутенко, М.Н. Руткевича, Л.И. Абалкина, В.В. Столярова, Ж.Т. Тощенко и др.
В выступлении М.С. Горбачева в 1987 году, посвященного 60 -летию СССР, появилось понятие Административно-командной системы (АКС), в которую, по мнению М.С. Горбачева, переродился правильный социализм при Сталине. Появилось множество работ, анализирующих эту АКС.7 В многочисленных публикациях на эту тему понятие АКС так и не было уточнено. М.Н. Руткевич подверг критике АКС как такую часть советского общества, которая характеризует только его систему управления (политическую сферу) и не раскрывает его целостности.
В 90-х годах в связи с ослаблением КПСС и ее идеологии началась дискуссия об ограниченности методологической роли понятия общественно-экономической формации. Вместо него появилось давно известное на Западе понятие "цивилизация" (Б.С. Ерасов, Л.Г. Казарян, А. Югай, А.С. Панарин, Л.Н. Семенникова, С. Кара-Мурза и др.). Формационный подход оказался в значительной мере забытым. A.M. Ковалев предложил в качестве выхода из сложившейся теоретической ситуации понятие "способ производства общественной жизни", в которое входит и ОЭФ и цивилизация.9
В настоящее время одни российские обществоведы по прежнему полагают, что советское обществе не было отдельной общественно-экономической формацией, а представляло собой общественный строй и фазу коммунистической формации, но ненормальной, мутантной, переродившейся. В работах этих авторов употребляется выражение советская (пролетарско-социалистическая) система (А.В. Бузгалин, В.В. Славин, В.В. Кизима, В.К. Петров и др.).10 Другие российские обществоведы (A.M. Ковалев, А. Зиновьев, М.Н. Руткевич, Б.П.
7 Бутенко А.П. Откуда и куда идем: взгляд философа на историю советского общества. Л.: 1990; Попов
Г.Х. Будет ли у России второе тысячелетие. М.: Экономика. 1998.
8 Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб.:2001.
9 Березовская Л.В., Ковалев A.M. Россия на пороге XXI века. М.: Изд. -во МГУ, 1998.
Курашвили, СВ. Соколов и др.) рассматривают советский общественный строй как относительно самостоятельную формацию, возникшую в СССР и других странах мира, являющуюся противоположностью и отрицанием капиталистической формации и разновидностью индустриального общества.
Обстоятельный анализ социалистического общества (и формации) был произведен в последний раз перед распадом СССР в фундаментальных коллективных монографиях института философии АН СССР "Социалистическое общество" (1975), "Развитой социализм: проблемы теории и практики" (1979), "Очерк теории социализма" (1989), а также -в монографии декана факультета научного коммунизма МГУ A.M. Ковалева "Что же такое социализм? Сущность, историческое место, проблемы и перспективы" (1991). Многие ученые остаются приверженцами этой точки зрения, рассматривая советскую формацию как совокупность неразвитых элементов социализма, не связанных между собой в нечто целое. Они полагают, что целостного социалистического общества в СССР и других социалистических странах не было. и
В работах А. Зиновьева показана существенная связь советского (коммунистического) общества с предшествующими типами общества. Он пишет, "...что коммунистический строй для России не был случайностью, он был закономерным развитием того, что было до революции... Российское общество с самого начала и всегда было обществом, в
10 Распад СССР: 10 лет спустя. Доклады и выступления на международной научной конференции 21-22
июня 2001 г. В 2 -х томах. -М.: Слово. 2002.
11 Точку зрения этой группы российских и советских ученых еще раз сформулировал А.А. Колганов:
"Категорически отвергаю я и позиции тех, кто считает возможным употреблять слово социализм для
характеристики советского общества - будь то социализм казарменный или мутантный (См.: Бузгалин
А.В. и др. - автор), деформированный или переродившийся...За такого рода терминами я готов признать
лишь статус образных выражений, Я признаю наличие в советском обществе элементов социализма, но
не признаю само это общество социалистическим. Поэтому я готов признать правомерным применение
упомянутых выше терминов лишь к темь элементам социализма ) все же социализма -автор), которые
наличествовали в советской системе, но не к самой этой системе в целом". (Колганов А.И. Почему
погибла советская держава // Распад СССР: 10 лет спустя. Доклады и выступления на международной
научной конференции 21-22 июня 2001 г. В 2 -х томах. -М.: Слово. 2002. С. 13.)
і А
котором доминировала государственность. По существу,
государственность была основой российского общества... В коммунистической системе доминирует точно так же государство. Революция 17-го года отбросила феодализм, отбросила капитализм, но она дала простор государственности. И после революции государственность
я 12
развилась очень сильно и даже превратилась в сверхгосударственность .
В работе И.Р. Шафаревича "Социализм как явление мировой истории" 13утверждается, что пролетарский социализм представляет развитие давно известного со времен Древнего Египта общественного строя и похож на азиатскую формацию у Маркса. Социализм, по И.Р. Шафаревичу, представляет явление мировой истории, возник давно при определенных условиях, прошел длительный путь своего развития и в форме пролетарского социализма достиг своего наивысшего проявления. Он представляет бессознательное стремление людей к социальной энтропии (социальному равенству), объективно ведущее человечество к гибели.ы
В работах СВ. Соколова и др. советская формация анализируется как метасистема советского общества, как противоположность буржуазного капитализма и этап развития политической формации общества как явления мировой истории. В отличие от других Соколов СВ. разграничивает экономическую, политическую, смешанную формации общества и выделяет в советском обществе три метасистемы: формационную, государственную, цивилизационную. В этом случае он придерживается точки зрения западной социал-демократии: возникшая в
12 Зиновьев А., Ортис А.Ф., Кара -Мурза С. Коммунизм. Еврокоммунизм. Советский строй. -М.: ИТРК,
2000. С. 6.
lj Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории//Соч. в 3 т. Т. 1. -М.: "Феникс", 1994.
1 "Социализм, -подчеркивает И.Р. Шафаревич, имея в виду его пролетарскую (советскую)
разновидность, -это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению, к Ничто, а именно -
его проявление в области организации общества. Последние слова "Завещания" Жана Мелье "Этим
западных странах буржуазно-социалистическая формация представляет собой синтез и конвергенцию либерального (марксовского) капитализма и
/ ч 15
пролетарского (сталинского) социализма.
Проблема краха, распада, трансформации советского общества обстоятельно исследуется в работах Е.А. Ануфриева, А.П. Бутенко, П.В. Володина, СЮ. Глазьева, А.А. Зиновьева, В.В. Кожинова, В.Д. Зорькина, A.M. Ковалева, СП. Курашвили, Р.И. Косолопова, Н.Н. Моисеева, В.А. Михайлова, В.П. Никитина, Г.В. Осипова, Б.М. Пугачева, А.И. Подберезкина, В.И. Толстых, B.C. Семенова, СВ. Соколова, И.Р. Шафаревича и др. В них говорится как о процессе распада, так и о его причинах Среди последних, как правило, выделятся неудачные реформы советского общества, проведенные М. Горбачевым и Б. Ельциным, а не закономерные процессы внутри советского общественного строя. Не учитывается, что, говоря о крахе чего-то как о быстром разрушении, нужно всегда иметь в виду созидание нового (быстрое или медленное), которое тоже налицо в постсоветской России, хотя и не всегда ожидаемо.
Анализ буржуазно-социалистической (социал-демократической) формации общества начался с публикации Бернштейна "Проблемы социализма" (1899). В 1951 году учредительный Конгресс во Франкфурте-на-Майне сформулировал новый социал-демократический подход, устраняющий разрыв между социалистической теорией и практикой буржуазного общества: "Демократический социализм представляет собой международное движение, не требующее застывшего единообразия воззрений. В равной степени, черпают ли социалисты свои убеждения из результатов марксистского или иначе обоснованного социального анализа или руководствуются религиозными или гуманитарными принципами -
Ничто (социализмом -СА) я здесь и закончу" выражают, используя любимый оборот Фейербаха, "последнюю тайну" социализма" (Там же. С. 320.)
X J
все они стремятся к общей цели: общественный строй социальной справедливости, более высокого благосостояния, свободы и мира на земле".
В XXI веке цели социал-демократии существенно меняются в заявлении Герхарда Шредера и Тони Блэра: "Новая середина - Третий путь". Они ориентируют новую социал-демократию на индивидуальные ценности и основаны на книге Э. Гидденса "Третий путь". Этот путь заключается в следующих целях: внимание к образованию людей и повышению их квалификации; укрепление гражданского общества как противовеса вмешательству госбюрократии и власти рынка; национальные государства не в силах решить основные цели и вынуждаются к наднациональной кооперации.16 Многие российские ученые полагают, что
буржуазный социализм является будущим и для постсоветской России.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования заключается в доказательстве существования своеобразной советской формации общества как важнейшего явления индустриального этапа развития человечества, оказавшей громадное влияние на весь ход исторического процесса и судьбу России.
Реализация поставленной цели осуществляется через решение следующих конкретных проблем:
определение понятия общественной формации и типологии общественных формаций;
15 Соколов СВ.: Социальная конфликтология. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2001; Формационное развитие России. Н. Новгород: НКИ, 2001; Социальная философия. Н. Новгород: НКИ, 2002.
См.: Орлов Б.С. Дискуссия международной социал -демократии на рубеже веков // Теория и практика марксизма (история, перспективы, современность). -М.: ИФ РАН, 2002.
17 См.: Холодковский К.Г. Перспективы возникновения социал -демократии в России // Теория и практика марксизма (история, перспективы, современность). -М.: ИФ РАН, 2002.
выявление сущности и структуры советской формации как противоположности капиталистической формации общества на его индустриальной стадии развития;
выделения этапов становления, расцвета, упадка, гибели советской формации общества;
выявление причин возникновения, упадка и гибели советской формации общества;
исследование исторического значения пролетарско-
социалистической формации для судеб России и Человечества.
Объектом диссертационного исследования стали процессы становления, расцвета, упадка и гибели советского общественного строя (формации), существовавшего в России с 1917 по 1993 год.
Предметом диссертационного исследования являются: сущность и структура общественной формации и ее типология; сущность и структура советской формации; становление, расцвет и упадок этой общественной формации; причины упадка советского общественного строя; историческое значение советского общественного строя.
Методологическая основа исследования. Методологической
основой исследования является: 1) диалектический метод, прежде всего,
принцип объективности и системности, законы единства и борьбы
противоположностей, отрицания отрицания, историческое и логическое,
восхождение от абстрактного к конкретному; 2) формационная теория
исторического развития в ее современном понимании; 3) структурно -
функциональный анализ общественного процесса и теория идеальных
типов М. Вебера.
Теоретическая основа исследования. В качестве теоретической основы исследования использованы идеи и положения, высказанные в работах по проблеме общественной формации (К. Маркс, Ф. Энгельс, Д.И.
Чесноков, Е.Г. Глезерман, Ю.И. Семенов, В.Я. Израитель, СВ. Соколов и
др.), советского общественного строя (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин,
Е.Г. Глезерман, Е.А. Ануфриев, А.П. Бутенко, А.А. Зиновьев, A.M.
Ковалев, СП. Курашвили, Р.И. Косолапов, СП. Курашвили, А.Г.
Вишневский, М.Н. Руткевич, Е.Н. Стариков, СВ. Соколов и др.) и причин
его упадка. Использованы также официальные партийные и
статистические источники, труды по общей истории и истории Советской России. Научная новизна диссертации и положения, выносимые на защиту:
Общественная формация представляет собой совокупность исходной, базисной, вспомогательной сфер и отношений между ними. Она выступает важнейшей метасистемой общества, наряду с государством и цивилизацией.
В истории человечества можно выделить три основных типа общественных формаций - политический, экономический, смешанный. Россия со времен Ивана Грозного встала на путь политической формации, в которой базисом является автократическое государство.
Советская формация представляет собой противоположность и метафизическое отрицание капитализма, раскритикованного К. Марксом и Ф. Энгельсом в "Манифесте".
Советская общественная формация включает в себя: 1) тяжелые географические условия, пролетариат, государственную экономику; 2) тоталитарное государство, ядром которого является коммунистическая партия; 3) коммунистическую идеологию, советскую школу, советские СМИ, советское искусство.
В зависимости от состояния и взаимоотношения исходной, базисной, вспомогательной сфер советская формация прошла стадии становления (с 1917 по 1945 год), расцвета (с 1945 по 1975 год), упадка (с 1975 по 1993 год).
Пролетарско-социалистическая формация является мобилизационной. Она позволяет народу выжить в тяжелых внутренних и внешних условиях и носит исторически временный характер.
Внешней причиной упадка советской формации стали преимущества буржуазно-социалистического мира во главе с США в условиях научно -технической революции и глобализации.
Главной внутренней причиной упадка советской формации стала неспособность политической элиты СССР продолжить процесс модернизации общества в направлении буржуазно-социалистической формации, начатый Хрущевым.
Поводом распада советского общественного строя стали реформы Горбачева и стремление советских республик к национальной независимости в условиях ослабления СССР.
Пролетарско-социалистическая формация открыла капиталистическому миру путь в социал-демократическую формацию общества.
Теоретическое и практическое значение работы определяется самой постановкой проблемы и ее решением. Последнее, может быть методологической основой для периодизации общественного процесса и формационного самоопределения постсоветской России.
Выводы диссертации могут быть использованы для разработки стратегии и тактики избирательных кампаний разного уровня, а также при разработке формационной структуры таких обществ как село, город, область в составе РФ.
Материалы исследования можно использовать при подготовке курса "социальная философия" и "История России" в вузах и техникумах страны.
Апробация диссертации. Работа была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и политологии НГГАСУ.
Основные положения исследования отражены в шести статьях и выступлениях автора, общим объемом 3 п.л.
Полученные в диссертации выводы были изложены в выступлениях и докладах на следующих научных конференциях:
"Человечество в XXI веке: индикаторы развития. 29 академический симпозиум. Н. Новгород, ННГАСУ, 2001.
"Единство и этнокультурное разнообразие мира. Диалог мировоззрений". Международный симпозиум. Н. Новгород, НКЦ, 2001.
"Общественные конфликты и личность". Межвузовская научно-практическая конференция. Н. Новгород. МГЭИ, 2001.
"Россия и проблемы глобализации". 111 региональная научная конференция. Н. Новгород, НКИ, 2002.
"Законы развития человеческого общества". 30 академический симпозиум. Н. Новгород, ННГАСУ, 2002.
Структура работы: Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы
Сущность общественно-экономической формации
Стремление понять общество как организм (совокупность элементов и отношений между ними), выделить различные типы общественных организмов, определить этапы и исторические эпохи в развитии общественных организмов было, и остается важнейшим побуждением человечества в лице ученых обществоведов.
Изучающему общества видно, что они представляют (1) систему общественных систем -органов, (2) которые образуют в своем взаимодействии специфические общественные системы {организмы). Что представляют собой общества со стороны своих элементов органов? Каковы связи между этими элементами - органами, превращающие общественные системы в совокупность подсистем? Каковы основные функции обществ в мире? Эти и другие вопросы являются неизменным предметом социальной философии и теоретической социологии.
Г. Спенсер исходил из того, что социальная эволюция (эволюция обществ) представляет собой процесс интеграции малых крестьянских (семейных) хозяйств в сельские общины, а последние в большие феодальные владения. Из феодальных владений образуются королевства, а из последних - империи. Семейные хозяйства, сельские общины (деревни), феодальные владения, царства (королевства, княжества), империи таковы формы обществ (механизмов и организмов). При таком подходе перемешиваются поселенческие, экономические, политические формы объединения людей, но совершенно правильно в основу развития кладется та или иная форма объединения {организации) людей.
Усложнение социальных организмов сопровождается усложнением связей между людьми, появлением новых органов, усложнением их функций. Социальный организм, по мнению Спенсера, состоит из трех основных систем институтов (органов): 1) производственной (аграрной, ремесленной, промышленной); 2) распределительной (дороги, транспорт, торговля); 3) управленческой (государство, церковь). Управление (контроль) за деятельностью людей и институтов у государства держится на страхе перед живыми, а у церкви - на страхе перед мертвыми. Под влиянием этого страха люди подчиняются распоряжениям государственных и церковных руководителей.
Маркс продолжил традицию Г. Спенсера и впервые употребил для оценки обществ как организмов термин "общественная формация" (или "формация общества") в 1851 году в работе "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта". В 1858 году в Предисловии к работе "К критике политической экономии" он использует термин "экономическая формация общества". При этом Маркс не дает четкого определения вышеназванным понятиям. В набросках ответа Маркса к Засулич (1881 г.) он вводит понятие "первичная" или "архаическая" формация, в которой еще нет классов и эксплуатации. Она в чем- то похожа на будущую коммунистическую формацию, являющуюся отрицанием отрицания архаической формации.
Используя термин "экономическая формация общества" Маркс подчеркивает, что жизнедеятельность общества определяется преимущественно экономическими факторами, а не религиозными, нравственными или политическими (государственными). Причем главным экономическим фактором общества является способ производства материальных благ, а главным элементом способа производства является собственность на средства производства, т.е. экономические отношения. В Предисловии к работе "К критике политической экономии" (1858 г.) Маркс пишет: "В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства (выделено мною -СА) можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации". У Маркса просматривается различие между экономической формацией и способом производства материальных благ: в рамках одной экономической формации выделено четыре способа производства материальных благ и четыре эпохи.
Таким образом, отношение между способами производства материальных благ, эпохой экономической формации, экономической формацией, эпохами в развитии человечества уже встает как проблема. В высказывании Маркса азиатский способ производства рассматривается как эпоха в развития экономической формации обществ, что вызывает у нас возражение именно потому, что азиатский тип формации был основан не на частной, а на государственной собственности на средства производства. На наш взгляд, азиатский способ производства является основой азиатской (политической) формации обществ.
Маркс определял в "Критике политической экономии" общественно-экономическую формацию (1859) так: "В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения -производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка, и которому соответствуют определенные формы общественного сознания". Экономическая формация у Маркса была, по-видимому, частью общественного организма, а не совпадала с ним. В этой связи рабовладельческая, феодальная, коммунистическая и т.п. формация и общество - это у Маркса не одно и то же: понятие общества оказывалось значительно богаче понятия экономической формации
В связи с приведенной схемой оставалось неясным: в каком отношении между собой находятся способ производства материальных благ и базис общества, какой элемент является главным в экономической формации- производственные отношения (базис) или способ производства? В этой связи неясно, что включать в экономическую формацию: (1) производительные силы (ПС), (2) базис (производственные отношение), (3) надстройку (государство, право, формы общественного сознания) или же только базис и надстройку? В последнем случае производительные силы из структуры экономической формации выпадают. Таким образом, структура экономической формации уже тогда представляла предмет для дальнейшего теоретического развития. В этой связи Т.И. Ойзерман вслед за другими советскими учеными полагает, что у Маркса экономическая формация "...есть, с одной стороны, качественно определенная всемирно-историческая эпоха (античная, феодальная и т.д.), а с другой стороны, исторически определенный тип производственных отношений (рабовладельческая система, крепостничество и.д.)" 19.
Заслугой Маркса является обнаружение причин развития экономической формации как части общества, которые предстают в виде трех основных противоречий: 1) между производительными силами и географической средой; 2) между уровнем средств производства и производственными отношениями людей; 3) между вновь установленным типом производственных отношений и существующими надстроечными сферами (политическими, правовыми, идеологическими) - людьми, институтами, их деятельностью и отношениями. О противоречии между демосоциальной сферой, с одной стороны, экономикой, политикой, духовностью, с другой стороны, у него говориться очень мало и в очень абстрактной форме.
Согласно Марксу каждой экономической формации общества присущи свои экономические закономерности (необходимые связи) функционирования и развития. Это хорошо видно из послесловия ко второму изданию "Капитала". Т.И. Ойзерман делает на основании этого вывод об отрицании Марксом универсальных (присущих всем обществам)
Ойзерман т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии. №2. социологических законов. Но экономические законы экономической формации общества и социологические законы - это не одно и тоже, даже, несмотря на то, что у Маркса социологические связи и законы низводятся до уровня экономических. Кроме того, решающая роль способа производства материальных благ на всех этапах истории человечества -это же социологический (и социально-философский), а не только экономический закон.
Типология общественных формаций
Советский общественный строй (пролетарско-социалистическая формация) является индустриально -политической формацией, возникшей в период индустриализма в слаборазвитых странах мира. Впервые она появилась в России, а затем была насильственно экспортирована в другие страны мира, в которых были подходящие для этого условия: Восточную Европу, Китай, Северную Корею и др. Наше понимание реального пролетарского социализма в значительной мере отлично от того, которое изображено в советских текстах и близко к тому, которое содержится в работах А. Зиновьева. СВ. Соколова и др.37
Мы рассматриваем пролетарский социализм как советский политический общественный строй, сохранивший в себе все достоинства и пороки феодально-капиталистической (азиатской) России, из которой он возник. Этот строй возник в России не как развитие капитализма (важнейшее положение марксизма), а вместо него, как развитие аграрно -политической деформации России. В советской идеологии этот социализм рассматривался как возникший из капитализма, не являющийся общественной формацией и т.п.38 Пролетарский социализм развил одну из реальных формационных возможностей существовавшую в царской России в виде аграрно-политической формации.
Становление пролетарско-социалистической (индустриально-политической, тоталитарной) формации в России и мире оказалось похожим на процесс возникновения капиталистической формации описанной М. Вебером: 1) появление группы пролетарских идеологов -революционеров (Маркса, Энгельса, Ленина и др.), написание пролетарско-социалистической идеологии (разъясняющей процесс создания новой формации общества); 2) создание революционной партии нового типа как инструмента захвата власти в стране; 3) захват власти в стране, создание нового государства (диктатуры пролетариата), 4) разрушение старой формации и стихийное создания новой. Это и определило, в частности, порядок изложение основных формационных сфер.
К началу XX века царская Россия представляла борьбу двух деформаций - аграрно -деспотической (крепостнической) и индустриально-экономической (капиталистической). Крепостническая деформация общества была представлена крестьянскими общинами, помещиками, царским самодержавием, церковью. Она характеризовалась вопиющим социальным неравенством в деревне в уровне и качестве быта между дворянством и крестьянством. Капиталистическая деформация в ее марксовском варианте была представлена российской буржуазией и рабочими, капиталистической экономикой и начатками демократического государства и либеральной идеологии. Быт российских рабочих и российских промышленников был разителен: нищета, забитость, безграмотность, ожесточенность, стремление к социальному равенству -на одной стороне и богатство, свобода, высокая образованность, стремление к полному захвату власти в стране из рук дворянства и подавлению растущего возмущения рабочих - на другой стороне.
Таким образом, и в деревне, и в городе было налицо вопиющее противоречие между образом жизни аграрных и промышленных господ, с одной стороны, и аграрных и промышленных тружеников, с другой стороны. В демосоциальной сфере находится главное противоречие общественной формации, в котором как в фокусе сходятся другие ее противоречия. Именно оттуда начинается психологическая ожесточенность, идеи социального равенства, революционные настроения у неимущих, если господствующие классы не умудряться превратить ее в эволюцию, направленную на постепенное улучшение образа жизни трудящихся. В России переплелись противоречия (и ужасы быта) крепостнической формации и марксовского капитализма.
В результате февральской революции 1917 года к власти в стране пришла российская буржуазия и стала закреплять свое политическое и идеологическое господство с целью создания капиталистической формации марксовского типа. Эта задача решалась ею, с одной стороны, в условия мировой войны, военного поражения, тяжелейшего положения народа, а с другой стороны, неприятия западного капитализма российским крестьянством и рабочими, враждебностью к буржуазии и ее политике, наличием организованной партии большевиков во главе с Лениным. Последние хотели изменить процесс формационных преобразований, "перескочить" этап капиталистической формации и начать создание пролетарско-социалистической формации в условиях поддержки мировой пролетарско-социалистической революцией на Западе.
Февральская и октябрьская революции 1917 года были реакцией, прежде всего, эксплуатируемого и угнетенного народа на неспособность и нежелание крепостнических и буржуазных верхов начать улучшение образа жизни трудящихся, прежде всего пролетариев. Большевикам во главе с Лениным подобрали политическую власть в России из слабых (интеллектуально, политически, организационно) рук российской буржуазии в результате Октябрьского (1917 года) переворота под лозунгами "Мир народам", "Земля крестьянам", "Фабрики рабочим". Началась гражданская война, приведшая к разрушению страны, отказу от военного коммунизма, введению нэпа, представлявшего отказ (временный) от пролетарско-социалистической революции.
Нэп оказался не только вынужденным отступлением, но и выдающимся открытием большевиков, в результате которого в стране возникла смешанная пролетарско-буржуазная деформация. Она характеризовалась конкуренцией и переплетением двух деформаций -пролетарской и буржуазной, которые, возможно, открывали путь к смешанной (гибридной, конвергентной) буржуазно-социалистической (социал-капиталистической) формации общества, которая примирила бы все основные классы России, как аграрные, так и индустриальные. Она открыла реальную возможность выхода западных либерально-капиталистических стран из обнаруженных Марксом противоречий их формации, которые тот считал неразрешимыми, эволюционным путем, чем те не преминули воспользоваться в 30-х годах. Ленин и его соратники начали этот путь в России под угрозой провала своей революции.
Структура советского общественного строя
Номенклатура (политический правящий класс СССР) предоставляла собой вертикальную иерархию. Политический статус номенклатурщиков зависел, прежде всего, от вышестоящего уровня, чем от реальных экономических и демосоциальных процессов в той части общества, которой она управляла. Поэтому уровни номенклатуры были также менее чувствительны к тем процессам, которые происходили на нижележащем уровне номенклатуры и более чувствительны к событиям на верхних уровнях номенклатуры, где принимались решения, в том числе, кадровые, как и положено при "демократическом централизме". Таким образом, обратная связь в базисе советского строя постепенно сходила на нет.
В силу вышесказанного стабильность, неизменность, социальная энтропия в советском обществе были для номенклатуры важнее его
развития, тем более спонтанное, от нее не зависящего. Все новации в СССР шли сверху вниз по номенклатурной лестнице как партийно-административные команды, дробящиеся на каждом номенклатурном уровне. Номенклатура хотела дальше все больше жить спокойно, без новаций, без команд сверху. Поэтому скоро она стала источником застоя, что прекратило развитие (в смысле качественных изменений) пролетарско-социалистической формации.
Огосударствление всех средств производства, корпоративность, автократизм государства превратили тотальное советское государство и в основного работодателя, и в основного кормильца, и в основного распределителя материальных и духовных благ, и в гаранта социального (пенсия, медицина, образование, отдых) благополучия, и в хранителя моральных и эстетических ценностей, и в опекуна личной жизни, и прежде всего, в защитника от многочисленных внешних врагов, окружавших СССР как осажденную крепость. Обратным результатом такого положения советской АКС стало поголовное иждивенчество советских людей, ожидающих всего не от себя, а от советского государства.
Советский общественный строй (реальный социализм) для пролетариев оказался отличен от утопического социализма для всех Маркса-Ленина и похож на предыдущую азиатскую Россию. С Ивана Грозного базис российского общества составляли две стержневые силы -самодержавное государство (теперь советское) и православная (коллективистическая) церковь (теперь КПСС). Эти социальные институты российского общества в заботах о своем собственном существовании обычно рано или поздно утрачивали понимание страны как общественного организма, в котором важную роль играет исходная сфера, состоящая из географической, демосоциальной и экономической сфер. Происходила социальная революция, разрушающая прежнюю политическую формацию.46
В результате таких революций Россия периодически вынуждена открываться для сотрудничества с другими обществами. Каждый раз это происходит после очередного исторического отставания и поражения в войне. Период такого сотрудничества отличается заимствованием у передовой Европы новой техники, организации производства, государства, общества. В результате такой либерализации общественной жизни, демократизации государства, освобождения людей возникает опасность целостности российского государства, его военной мощи, ослабления российской бюрократии. В результате политическая сфера, деспотическое государство совершенствуется до сих пор, а прогресс общества ограничивается прогрессом деспотического государства, которое ограничивает прогресс общества, его формации и цивилизации, и средств производства.
Международные причины
Международные (внешнеполитические) причина упадка советской формации непосредствебнно связаны с формационными причинами, но являются по отношению к ним относительно самостоятельными. Мы рассмотрим наиболее важные из них, на наш взгляд, связанные с характером советской формации.
Главной международной причиной распада советского общественного строя стало вступление СССР и социалистического лагеря в холодную войну с буржуазно-социалистическим миром во главе с США. Подлинной и совершенно нереалистической целью этой войны у СССР было уничтожение капиталистического Запада и восстановление однополюсного мира, подобно миру XIX века с центром в Москве. Западный мир давно отказался от такой цели, реально учитывая реальную многополюсность мира. Для этого у СССР и стран социалистического лагеря ни было ни технической, ни научной, ни экономической, ни политической, ни военной основы.
Отступлением от этой политики стала политика мирного сосуществования стран с различным общественным строем, которую принял СССР и лагерь социализма в 1975 году, подписав хельсинские соглашения. По этим соглашениям лагерь пролетарского социализма во главе со СССР и лагерь буржуазного социализма во главе с США договорились: избегать военной конфронтации, грозящей ядерной катастрофой; сотрудничать в сфере экономики, политики, образования, НТР; продолжить идеологическую борьбу, доказывая народам мира превосходство своих общественно-формационных систем.
Пролетарско-социалистическая формация, являвшаяся согласно Программе КПСС переходным периодом к коммунистической формации, не имела шансов выиграть мирное соревнование с буржуазным социализмом: 80% экономики было в той или иной мере нацелено на войну. Советская общественная формация была изначально нацелена на военное разрешение конфликта с капитализмом, при поддержке народов капиталистических стран и народов колоний. Но перед ней был не марксовский (либеральный) капитализм, народы которого стремились к пролетарско-социалистической революции, а буржуазный социализм, в котором -ведущим был средний класс, было демократическое, правовое, социальное государство, качество жизни населения было намного выше, чем в странах пролетарского социализма. Значительно более эффективная экономика этих стран имела возможность дать своим народам и пушки и масло, чего не могла объективно дать неэффективная госэкономика СССР и соцлагеря, истощавшая СССР.
Соглашение на мирное сосуществование с буржуазно-социалистическим миром было следствием безвыходного положения (военного, экономического, политического) СССР и стран социализма, а также рассчитано на некоторое реформирование советского социализма и возможность загнивания "мирового капитализма", исходя из его марксистского понимания. Но к 1985 году в странах буржуазного социализма основные положения третьей Программы КПСС по улучшению качества жизни трудящихся были выполнены, то в СССР этого не произошло. Мирное соревнование с буржуазным социализмом пролетарский социализм проиграл. Все большее количество людей в результате поездок на Запад и через СМИ сознавало это на личном опыте.
Причиной упадка пролетарско-социалистической формации в международном плане был проигрыш СССР и странами соцлагеря соревнования в сфере НТР, начавшегося в середине XX века. Капиталистические страны осуществили структурную перестройку экономики, отказались от громадных заводов, которыми мы продолжали гордиться. Были резко увеличены расходы на науку, созданы новые органы централизованного управления НТР. Начали применяться новые формы организации труда. Резко выросло производительность, качество, ресурсосбережение труда. Поднялся уровень зарплаты и качество жизни рабочих, сократилась безработица.
В западных странах возникло правовое государство, учитывающее интересы основных классов общества. Его роль значительно возросла в интересах всего населения, прежде всего среднего класса. В основе государственного регулирования западных странах - минимум вмешательства в ход экономических процессов. Через государство распределялось до 45% национального дохода. Демократический капитализм (буржуазный социализм) демонстрировал свои преимущества перед советским общественным строем. Это особенно стало ясно после экономических чудес ряда развивающихся стран. Например, с 1950 по 1990 гг. ВВП Южной Кореи вырос в 120 раз. Такого не могли достичь развивающиеся страны, избравшие советский путь.
Важнейшей международной причиной краха советского общественного строя была война в Афганистане, развязанная ВПК страны для оправдания своего существования. Она была развязана в момент, когда правящей верхушке СССР стало ясно, что СССР проигрывает мирное соревнование с буржуазно-социалистическим Западом и нужно настраиваться на радикальные формационные реформы. Вместо этих реформ советская мобилизационная, ориентированная на войну общественная формация, начала войну за свое оправдание и укрепление.
Война в Афганистане не была единственной войной, которую вела
Мировая система социализма во главе с СССР с буржуазно социалистическим миром. СССР и другие страны социализма оказывали бескоыстную военную, экономическую, идеологическую, образовательную помощь странам третьего мира в их борьбе, часто мнимой, против "мира капитализма" за идеалы советского социализма. Эта помощь истощала СССР, отрывала колоссальные (и безвозвратные) средства от решения насущных проблем обновления страны -формационного, политического, духовного. В результате СССР экономически надорвался, не смог выдержать мирное соревнование в НТР и качестве жизни, не смог содержать ни страны соцлагеря, ни страны третьего мира.
Еще одной международной причиной упадка советского общественного строя стала глобализация, носящая либерально-капиталистический характер, которая указала на конец индустриальной стадии развития человечества, в которой рабочие занимали ведущее место. Она включает в себя: транснациональную информацию, политику, экономику, сделавшими проницаемыми национально-государственные границы; большую скорость обмена информацией, финансами, товарами, технологиями, институтами и т.п. между предприятиями и государствами; зависимость стран и народов от рыночного обмена во всех его сферах; иерархизацию стран мира по их формационному и цивилизационному статусу, в рамках которого одни страны и народы находятся наверху, а другие - внизу; превращения человечества в единый организм.
Для СССР и стран социалистического лагеря глобализация стала кошмаром: она прорвала железный занавес, который Сталин опустил между двумя противоборствующими лагерями. Стало невозможно никакими техническими ухищрениями (глушением "вражьих голосов", изъятием иностранной литературы, ограничением западных товаров на наши рынки, общением с западными туристами и т.п.) скрыть правду о том, что в капиталистических странах Программа КПСС реализуется лучше, чем у нас. Далее, без западной технологической помощи нам уже было невозможно модернизировать промышленность. В области компьютерной техники и электроники страны социализма вообще отстали: без зарубежных закупок стало невозможно даже создание современной военной техники. И, наконец, эффективность нашей экономики упала до предела: введение госприемки ничего не дало для выпуска качественно по нашим меркам продукции. Разрыв между экономическим потенциалом СССР и его внешнеполитическими амбициями принял колоссальный характер, что и привело к краху экономическую систему советского социализма. "В истощенной военными и другими "великодержавными" расходами стране нарастали и обострялись внутренние проблемы, она подошла к границе своих экстенсивных ресурсов и разорилась".1 ь
