Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальный анализ базовых категорий и трансформация национального самосознания в применении к социально историческому процессу развития России 11
1.1. Социально-философский анализ категории «национальное самосознание» 11
1.2. Место и роль русской идеи в отечественной философии .20
1.3. Трансформация национального самосознания в пространственно-временном континууме 31
Глава 2. Трансформация русской идеи и управление социальными противоречиями 50
2.1. Отражение социально-онтологической модели российского общества в конце XIX — начале XX вв. в русской идее 50
2.2. Трансформация русской идеи и социально онтологическая модель советского общества 79
2.3. Отражение трансформации российского общества в русской идее современности 92
2.4. Национальная идея и национальное самосознание как необходимый элемент управления внутренними противоречиями в современном российском обществе 108
Заключение 121
Библиография 128
- Социально-философский анализ категории «национальное самосознание»
- Трансформация национального самосознания в пространственно-временном континууме
- Отражение социально-онтологической модели российского общества в конце XIX — начале XX вв. в русской идее
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования: В современных условиях в России происходят социальные изменения, связанные с трансформацией всех сфер общественной жизни. Эти изменения носят противоречивый характер и сопровождаются трансформацией культурно-нравственных ценностей. В связи с этим разработка проблем, связанных с трансформацией русской идеи в контексте социальных преобразований в России приобретает в современных условиях несомненную актуальность.
Актуальность темы диссертационного исследования в теоретическом отношении определяется, прежде всего, характером процессов, протекающих в современном российском обществе: с одной стороны, это глобализационная тенденция, ведущая к системной трансформации всей социальной жизни российского общества, направленная на разрушение национального государства и на создание единого «мирового сообщества»; с другой стороны, - это возникновение большого количества национальных объединений (политических и не только), возвращение к религии. Столь противоречивый характер современного российского общества диктует необходимость поиска и изучения той константы, которая интегрирует российское общество, детерминирует его сознание, сдерживает и адаптирует глобализационные процессы, не позволяет разрушить национальное государство. Этой константой является русская идея, которая имеет несколько интерпретаций: русская идея выступает как совокупность специфических черт, присущих русской культуре и русскому менталитету на протяжении всей истории; как уровень национального самосознания в каждый данный период истории; как способ существования социума и как идеально-этическая основа мировоззренческой идентификации индивидов. Современная ситуация в России диктует необходимость социально w философского осмысления событийного потока с точки зрения социальной идентификации, самоидентификации, социально-исторической памяти народа и преемственности. Разработка и осмысление этих категорий играет (ф немаловажную роль в разработке доктрин и путей развития современного российского общества. Более того, разработка и социально-философское осмысление русской идеи имеет огромное значение для внутренней и внешней политики России, поскольку построение отношений с другими государствами должно исходить из национальных интересов России и народов, ее населяющих.
Об актуальности данной проблематики свидетельствует огромное количество работ философов и мыслителей современности. В частности, необходимо отметить работы И.С. Андреевой, В.А. Бабахо, Л.В. Карасева, A.M. Кузнеца, СИ. Левиковой, СП. Мамонтова, М.А. Маслина, Л.Т. Ретюнхских, Н.С. Розова. Количество работ по данной тематике в различных областях научного знания свидетельствуют о том, что русская идея является междисциплинарной категорией. Русская идея в качестве проблемы социальной философии представляет собой самостоятельный интерес и является проблематикой, требующей дальнейшего изучения.
Объект исследования. Социально-философская природа русской идеи в пространственно-временном континууме.
Предмет исследования. Существенные изменения русской идеи в ф контексте современных социальных перемен российского общества.
Проблема. В социально-философских исследованиях недостаточно разработана проблема трансформации русской идеи, все опубликованные работы по данной проблематике посвящены в большей степени изучению онтологии русской идеи. Также недостаточное внимание уделяется изучению в социально-философском аспекте проблеме соединения русской идеи с реальными вызовами времени, требующими внести коррективы в социальное развитие России и с изменениями национального самосознания.
Степень научной разработанности темы. В процессе 0 концептуального осмысления русской идеи можно выделить следующие этапы ее изучения. Первый этап теоретического осмысления русской идеи пришелся на конец XIX - начало XX века. Здесь среди наиболее значимых ІІ парадигм в русской философской мысли можно выделить несколько направлений, классифицированных в зависимости от того, что выступает в качестве субъекта национальной идеи. Наиболее распространенным и многочисленным было славянофильско-евразийское направление. Субъектом национальной идеи выступала геополитическая общность, цивилизация. К представителям данного направления относятся К.С. Аксаков, С.Н. Булгаков, Г.В. Вернадский, Н.Я. Данилевский, Л.П. Карсавин, И.В. Киреевский, К.Н. Леонтьев, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, А.С. Хомяков.
Славянофильскому направлению противостояло либерально-западническое. Для его представителей субъектами национальной идеи выступали государство и хозяйство. Яркими деятелями этой школы были К.Д. Кавелин, Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, СМ. Соловьев, П.Б. Струве, ПЛ.Чаадаев, Б.Н. Чичерин. Это направление взаимосвязано с другим направлением - монархическо-националистическим. Субъектом национальной идеи, как и в предыдущем случае, выступало государство. Государство представлялось в качестве монархии, и необходимым его оплотом было самодержавие. Разработкой данной проблематики занимались Д.И. Иловайский, К.П. Победоносцев, Л.А. Ф Тихомиров, С.С. Уваров.
Существовало и оппозиционное направление, которое условно обозначим как революционное. Особенностью этого направления было то, что субъектом истории выступал народ, и концепция национальной идеи строилась исходя из этого представления. Представителями данного направления являются А.И. Герцен, П.Л. Лавров, Г.В. Плеханов, М.Н. Покровский, Н.Г. Чернышевский. Оно получило дальнейшее развитие и породило еще одно направление марксистское. Классовый подход являлся его основой, что и определяло характер национальной идеи и М идентификации личности в обществе.
Представленные направления связаны с постановкой и разработкой проблемы русской национальной идеи. Их отличие друг от друга состоит в отправных точках, чем и обусловливается огромное количество концепций и трактовок русской национальной идеи.
Второй этап изучения проблемы русской национальной идеи пришелся на период конца XX века. Это обусловлено тем, что распад СССР и крушение советской идеологии породили идеологический вакуум, который необходимо было заполнить. К тому же, именно в конце XX века активизировались националистические настроения, обусловленные кризисом идеи интернационализма. Во второй период изучения русской идеи и национального самосознания можно также выделить несколько направлений. Первое направление - философское. Его особенностью является то, что попытки выразить национальную идею проявились именно в социально-философской сфере. Спецификой данного направления является то, что категория русской идеи проанализирована с точки зрения социальной философии. Сюда можно отнести работы А. Дугина, Ю. Каграманова, С. Кортунова, А. Лебедева, М. Лобанова, Г. Мирского, Т. Самсоновой, Е. Светлицкой, В. Печенева, А. Проханова. Ряд работ был посвящен теоретическому осмыслению национального самосознания в этническом аспекте. В этом направлении работали А. Агаев, Э. Александров, А. Гаджиев, В. Козлов, В. Мавродин, Г. Мирский, Г.В. Старовойтова, В.Ю. Хотинец, и др. За рубежом разработкой проблематики национального самосознания занимались: М. Линд, Р. Сани, Г. Уикер, П. Холл, Э. Эриксон.
Существует еще один аспект изучения русского национального самосознания в этом направлении - этнопсихология. Здесь наиболее известны имена исследователей: Г.В. Солдатовой, Г.В. Старовойтовой; из зарубежных - В. Вундта, М. Лацаруса, X. Штейнталя.
Представляется, что второе направление изучения национальной идеи условно можно обозначить как политическое. Названо оно так потому, что русская идея рассматривается с идеологической точки зрения и эту проблему не обошли стороной современные политики: А.П. Баркашов, В.В. ,ц Жириновский, Г.А. Зюганов, О.Н. Смолин и другие. В 1996 году Президентом России была создана даже специальная комиссия по разработке национальной идеи. На эту проблему обратил внимание и Президент РФ В.В. Путин.
Но, несмотря на значительный интерес к теме «русской идеи», целый ряд вопросов, связанных с данной проблематикой, в отечественной социальной философии до настоящего времени недостаточно разработан, в частности, слабо изучена трансформация русской идеи в советский период; философы и мыслители пытались исследовать, в основном, онтологию русской идеи, не обращалось внимание на данную проблематику в контексте социальных трансформаций, в то время как русская идея трансформировалась именно в контексте социальных перемен российского общества.
Цель диссертации. Выявить характер и специфику трансформации русской идеи в аспекте его социального развития и с учетом особенностей национального самосознания.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
1. Проанализировать и определить категорию «национальное gb самосознание».
2. Дополнить содержание и уточнить социально-философский статус категории «русская идея».
3. Охарактеризовать специфику онтологического пространства российского общества и уточнить понятие трансформации применительно к проблематике русской идеи.
4. Выявить специфику трансформационных процессов во временном контексте развития российского общества, начиная с конца XIX века и заканчивая началом XXI века и проследить трансформацию национального самосознания во временном контексте развития России.
5. Охарактеризовать специфику трансформации русской идеи в советский период развития России в аспекте социальных изменений применительно к социальному развитию современного российского общества.
Методология исследования. Методология исследования основана на использовании методов диалектики, в частности, закона единства и борьбы противоположностей; принципа единства исторического и логического; использовании методов системного и общенаучного исследования, в частности, методов построения качественных моделей систем, разработанных в категориально-системной методологии; методов работы с текстами, в частности, контент-анализ, методов исследования фольклора, историзма, научного прогнозирования, индуктивных и дедуктивных методов.
Научная новизна исследования:
1. В работе рассмотрена трансформация русской идеи в социальном развитии России, начиная с конца XIX века и заканчивая началом XXI века применительно к модели онтологического пространства, разработанной Н.С.Розовым.
2. Уточнены категории «национальное самосознание», «русская идея», «онтологическое пространство», «трансформация русской идеи».
3. Предложена трактовка роли национального самосознания в условиях углубления глобализационного процесса на основе информационно-категориальной модели противоречия.
4. Проанализирована связь трансформации русской идеи с социальными трансформациями в России и особенностями национального самосознания.
5. Исследована трансформация русской идеи в советский и современный периоды.
Положения, выносимые на защиту:
1. Уточнено понятие социальной трансформации, что позволяет выделить класс исследуемых социально-исторических явлений, и является необходимым условием исследования трансформации русской идеи.
2. Детерминировано и уточнено понятие трансформации русской идеи.
3. Выделены два типа кризисов, происходивших в России, начиная с периода становления национальной идентичности, установлена их взаимосвязь и закономерности их чередования.
4. Произведен анализ трансформации национального самосознания и трансформации русской идеи.
5. Предложены модели социально-онтологического пространства советского общества.
6. Выявлены особенности современной русской идеи.
7. Предложена модель противоречия на мировом уровне и на уровне государства, составными элементами которого являются глобализация и национализм.
Теоретическая и практическая значимость исследования: Заключается в концептуальном переосмыслении специфики национального развития, включая такие аспекты, как менталитет, национальное самосознание, онтологическое пространство, социальная трансформация. В работе анализируется отражение сфер социально-онтологического пространства в русской идее каждого рассматриваемого временного периода.
Практическая значимость заключается в том, что проведенные исследования в области русского национального характера (как одного из составных элементов русской идеи) могут использоваться в разработке учебных курсов по социальной философии, политологии, этнологии, этнопсихологии, различных спецкурсов для студентов социально-гуманитарной специализации.
Подбор литературы и источников информации обусловлены целью и задачами, поставленными в данной работе.
Социально-философский анализ категории «национальное самосознание»
Для достижения поставленной цели диссертационной работы необходимо произвести социально-философский анализ категории «национальное самосознание» и дать ей определение.
Данная проблема была поставлена русскими философами в конце XIX - начале XX века, что было обусловлено характером самой русской философии: большинство работ русских философов посвящено проблемам русской идеи, национального самосознания и судьбе России. Считаем необходимым уточнить, что здесь речь пойдет о русском национальном самосознании, поскольку тема заявленной работы основывается на понятии «русской идеи». Многие отечественные мыслители считали национальное самосознание стержнем русского народа, утрата которого неизбежно приведет к краху Великой России и ее духовных основ. Так, например, Л.А. Тихомиров писал: «Если предположить, что Россия... утратила свое самосознание, то у нас не стоило бы, пожалуй, ни о чем особенно заботиться. Такая страна была бы... все равно обречена на порабощение другими народами» [153, С. 217]. Таким образом, национальное самосознание мыслилось в качестве необходимого условия бытия России и русского народа. Вместе с тем, в академическом словаре Брокгауза и Эфрона (конца XIX века) нет определения русского национального самосознания, что свидетельствует о том, что данная категория в то время еще не приобрела своего социально-философского статуса. Тем не менее, она рассматривалась рядом русских философов.
Определяющим фактором развития национального самосознания на фоне действующих этнопсихологических факторов были реальные материальные и исторически обусловленные потребности развития национально-этнической общности. Это обусловлено формированием экономической общности людей, относящихся к одной национальной группе, и детерминировалось общностью территории проживания, на которой с течением времени формировалось единое общее рыночное экономическое пространство. Именно экономическая общность усиливала психологическое «мы», интегрировала и консолидировала этносы в единую нацию, что способствовало более рациональному осознанию себя как целого. Образование национального самосознания на базе экономических факторов свидетельствует о тесной связи менталитета с развитием технологий.
Усилению осознания и перевода в рациональный план эмоционально-чувственных основ национального самосознания способствует эксплицитно созданное противостояние своей национально-этнической группы другим общностям. Таким образом, национальное самосознание включает в себя не только самоидентификацию, единство интересов и целей, но и особого рода национальное самочувствие, включающее в себя такие национальные чувства, как чувство сопричастности к судьбам своей нации, патриотизм, любовь к исторической национальной родине (иногда независимо от места реального рождения и проживания человека), ностальгию, национальную гордость и чувство тревоги за судьбу своего народа, любовь к национальной культуре.
Когда мы абстрагируемся от национальных особенностей в поисках того, что объединяет различные варианты ментальности на глубинном уровне, то видим, что традиционалистские общества объединяет особое, рационально-мистическое отношение к комплексу представлений, связанному с понятиями единства, слитности, всеобщности, внутренней нераздельности и растворения частного в общем.
Развитие национального самосознания носит волнообразный характер, его подъемы и спады обратно пропорциональны размерам нации: чем меньше общность, тем более остро переживаются в ней проблемы национального самосознания и тем больше будет резкость националистических всплесков. Представители большей общности, как правило, не нуждаются в необходимости постоянного подтверждения национального самосознания. Катализаторами, стимулирующими развитие национального самосознания, обычно служили факторы внешней агрессии, порабощение, колонизация, несущая в себе угрозу ассимиляции, культурного или полного физического уничтожения национальной общности, а также природные катастрофы. В подобных условиях формирование национального самосознания резко ускорялось.
Первым фундаментальным трудом по проблеме национального самосознания была работа М.О. Кояловича «История русского самосознания», в которой автор рассматривает истоки и эволюцию данной категории, основываясь на исторических памятниках [76]. Данная работа, несомненно, интересна для исследователей данной проблемы, но, представляет собой не столько философский, сколько исторический труд. Поэтому мы не будем рассматривать ее подробно, а обратимся к работе Н.А. Бердяева «Алексей Степанович Хомяков», в которой автор впервые ставит проблему истоков и сущности национального самосознания. Н.А. Бердяев утверждает, что первой попыткой нашего самосознания является славянофильство, которое было первой русской идеологией: «Тысячелетие продолжалось русское бытие, но русское самосознание начинается лишь с того времени, когда Иван Киреевский и Алексей Хомяков с дерзновением поставили вопрос о том, что такое Россия, в чем ее сущность, ее призвание и место в мире» [12, С. 2]. Таким образом, Н.А. Бердяев связывает национальное самосознание с пониманием народом России ее великой миссии.
Трансформация национального самосознания в пространственно-временном континууме
На протяжении большей части XX и в начале XXI веков социальные процессы характеризуются стремительными и масштабными изменениями, которые зачастую протекают в форме глубоких кризисов на различных уровнях общества. Сложный характер социальных процессов требует развития социальной теории, обладающей не только объяснительной, но и прогностической функциями. Проблема трансформации является ключевой в общественных науках, об этом свидетельствуют многочисленные работы как известных теоретиков социальных теорий XIX в., так и современных исследователей. Следует отметить появление целого ряда теорий: в философии. Просвещения существовала идея развития в качестве онтологической установки, которая была разработана в трудах Г.В.Ф.Гегеля [32], И Канта [62], Ж.А.Кондорсе [72], А.Р.Ж.Тюрго [163]. Тем самым была поставлена проблематика развития изменений общества в качестве объекта познания. Позднее была представлена задача научного объяснения этого процесса О.Контом [183], К.Марксом [91], Г.Спенсером [149]. Проблема циклических трансформаций общества разрабатывалась Ф.Ницше [106] и О.Шпенглером [181], тем самым, критикуя идею развития. Данная критика породила неприятие идеи развития, что проявилось в работах Р.Нисбета [193] и К.Поппера [117]. Тем не менее, после распространения скептического направления произошел возврат к идее развития. Примерами здесь могут послужить теории Д.Белла [10], Т.Парсонса [111, 112] и теория социокультурной динамики П.Сорокина [147, 194], теория позднего капитализма Э.Гоулднера [185], Г.Маркузе [92, 190], Ю. Хабермаса [186].
По мнению Т.И. Заславской, изучение трансформаций в какой-либо одной сфере общества не дает нужного результата, отсюда происходит разработка теории трансформации, в качестве междисциплинарной категории [50, С.20].
В «Новейшем философском словаре» под трансформацией понимаются радикальные структурные перемены. При этом перемены должны выражать качественно новое состояние организации общества, отрицать существенные элементы прошлого и преодолевать их, выдвигая новые цели и идеалы, а также определять способы и средства продвижения к этим идеалам и целям. В рамках системной трансформации общества, как правило, осуществляются следующие изменения: 1) изменение политической и государственной системы; 2) обновление экономических основ общественной системы; 3) изменение социальной поддержки общества государством; 4) практическое ., приспособление к требованиям мирового рынка; 5) перемена духовно- культурных ориентиров общественного развития [134, С. 1051-1052]. Но поскольку здесь дано универсальное определение категории трансформации, попытаемся определить, что будет являться трансформацией социального развития. Под трансформацией социального развития понимается радикальное и относительно мирное изменение социального типа общества, обусловленное внешними факторами и внутренней необходимостью. Трансформацию социального развития можно также определить как социальную трансформацию. Отличительной особенностью социальной трансформации (к примеру, от революции, в результате которой также і/ осуществляются радикальные структурные перемены) будут постепенность и относительно мирных характер протекания; ориентация на сущностные черты, определяющие социум, а не на отдельные частные стороны; обусловленность хода протекания от деятельности общества. Заявленная тема диссертационного исследования диктует необходимость рассмотрения и детерминации трансформации русской идеи. Русская идея была представлена в России приоритетно в трудах русских философов, что обуславливает ее проявление и распространение предпочтительно в культурной сфере общественной жизни. Таким образом, проблема трансформации русской идеи будет являться областью макрокультурных трансформаций. В современной науке существуют три подхода в изучении макрокультурных взаимодействий:
1. Глобализационный. К этому подходу можно отнести концепции, основанные на универсальных мировоззренческих и ценностных принципах, при этом цивилизационнно-культурные различия между обществами отходят на второй план, уступая место общечеловеческим ценностям. Даная теория нашла отражение в трудах Д. Аптера, К. Керра, М. Леви, У. Ростоу, и других. "h> Например, М. Леви определяет модернизацию исходя из представления о сильной корреляции процессов в различных сферах общества: «Общество будет рассматриваться как более или менее модернизированное в зависимости от той степени, в какой его члены используют неживые источники энергии и/или используют устройства для увеличения эффекта своих усилий» [187, С. 11]. В качестве парадигмы изменений в теории Леви выступает метафора модернизации. Интерес к данной теории особенно возрос после краха коммунистического режима в Восточной Европе.
2. Национальный. Мы позволим себе так назвать этот подход по причине того, что сторонники этого подхода подчеркивают межкультурные различия. Они считают, что легитимность заимствований в различных сферах обусловлена культурным наследием различных цивилизаций; а также исходят из слабой подверженности трансформациям цивилизаций. Так, например, С. Айзенштадт определяет модернизацию как нечто универсальное, не некая «данность» «самой природы человечества или естественного развития человеческих обществ» [184, С. 203-204]. Для теории С. Айзенштадта исходным является принцип универсализма, а теория модернизации строится на принципе парадигматизма. К числу представителей данного подхода можно отнести С. Айзенштадта, Н.Н. Зарубина, Н. Конрада, А. Тойнби, В. Г. Федорова, С. Ханингтона и других. Некоторые их них считают, что сохранение и возрождение местных культурных традиций вызвано противоречивостью процесса глобализации. Например, как и в концепции С. Айзенштадта, Р. Робертсон определяет глобализацию как серию процессов, начавшихся в середине XVIII в. и «имеющих отношение к реальному структурированию мира как единого целого» [191, С. 15-17]. К данному списку исследователей будут отнесены Ю. В. Попков, В. Рудометофф, Р. Робертсон, М. А. Чешков и др.
Отражение социально-онтологической модели российского общества в конце XIX — начале XX вв. в русской идее
Предметом нашего изучения служат глубокие структурные сдвиги, происходившие в российском обществе начиная с конца XIX по начало XXI века. А также трансформация русской идеи в соответствии с социальными трансформационными процессами. Понять сущность социальных трансформаций можно только путем сравнения с некоторой исходной точкой. В качестве таковой возьмем устройство общества дореволюционной России, когда и была сформирована классическая русская идея. Для типологической характеристики обществ дореволюционной и современной России, а также СССР необходимо обратиться и к историческому материалу, который позволит проследить генезис этих обществ и выявить трансформируемые элементы. Анализ произведем на основе теории социальной онтологии, предложенной Н.С.Розовым [155]. Таким образом, областью нашего исследования будет социосфера, ее основные срезы будут сделаны в следующих аспектах:
1. Экотехнологический. Здесь основным критерием будет выступать на какой стадии экотехнологического развития находится данное общество, что является определяющей технологией материального взаимодействия людей с природой и социальной средой.
2. Психологический. Областью нашего исследования будет психика общества, проявляющаяся в менталитете, национальном самосознании, национальном характере, отношении к иностранцам. В качестве критериев возьмем скорость распространения новых образцов и скорость их восприятия психикой; кооперативная способность (мера эффективности людей с разнообразием менталитетов, преодоления разногласия и конфликтов и включения их в режим продуктивного взаимодействия), неспособность людей наращивать кооперативную способность свидетельствует о «попадании» общества в зону социального раскола, где главными средствами преодоления разногласий становятся насилие (прямое и косвенное) и стремление к унификации менталитетов.
3. Культурный. Каждое состояние общества будем характеризовать через значение тех или иных параметров, принимаемые образцами культуры этого общества, а также отражение отношения общества ко всем аспектам социальной сферы.
4. Социальный. Основными критериями будут выступать: социальная структура общества и его социальная база.
Анализируя состояние России в конце Х1Х-начале XX веков, находим, что российское общество того времени определяется преимущественно аграрно-ремесленными технологиями, о чем свидетельствует развитие земледелия на основе использования биологической энергии людей и животных. Но в это время мы можем наблюдать переходный период к обществу с индустриальными технологиями, так как появляются фабрики и заводы, строится железная дорога и автомобили, появляется новая прослойка российского общества - пролетариат, которые, с одной стороны, не привязаны к земле, как крестьяне, а с другой, - не имели начального капитала, как купцы, и титула, как дворяне.
В конце Х1Х-начале XX веков существовала следующая структура российского общества: дворянство, которое было представлено на нескольких уровнях (потомственное дворянство, дворянство вне чиновного класса, военное дворянство (офицеры старшего командного состава); городское население разделялось на податных (купцов, мещан и цеховых) и неподатных (дворяне, чиновники, разночинцы, духовенство), именно из городского населения был сформирован слой интеллигенции; крестьяне составляли подавляющую массу российского общества (около 60 % населения) именно из этого сословия сформировался рабочий класс (пролетариат), что сказалось в дальнейшем на судьбе России во время русских революций; духовенство составляло всего 20 % от всего населения России и относилось к высшим слоям, т.е. приравнивалось в правах к дворянству [97, С. 112]. Государство опиралось на дворянство, что же касается подавляющей массы населения крестьян и рабочих, им делались небольшие уступки.
Таким образом, антагонистические противоречия, вызвавшие большевистскую революцию и гражданскую войну, назревавшие десятилетиями, свидетельствуют, что в России в первой четверти XX века народно-демократическая революция была неизбежна, и по мнению большинства российских историков (см. напр. Бабашкин В.В. [9, С.105-116], Корелин А.П. [74, С. 54-61], Левин М. [188], Шанин Т. [178]), носила в целом прогрессивный характер. Противоречия и гражданская война свидетельствуют об очень низком уровне кооперативной способности общества и о высоком уровне социального раскола. Движущей силой революционного движения, породившей советское общество, были пролетариат и крестьянство, самая дееспособная часть которого была переодета в шинели. Обещания большевиками крестьянам мир, свободу и землю способствовали высокой скорости распространения и восприятия новых культурных образцов. Это обеспечило массовую поддержку большевиков и предопределило исход революции. Происходящие события были обусловлены также сложной, взаимосвязанной и взаимообусловленной совокупностью эмоциональных и рациональных элементов, которые и представляют собой «психический склад нации», ее духовно-поведенческую специфичности, делающую представителей одной нации не похожими на представителей других наций. Проблематика русского национального характера, менталитета, национального самосознания очень широко была представлена в русской философии.
