Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические проблемы развития деловой организации .
1.1 Содержание термина "организационное развитие". Проблема выработки критериев организационного развития и соотнесения механизмов развития организаций . 18
1.2 Анализ существующих подходов к классификации наиболее популярных моделей организационного развития, сформулированных, начиная с середины 60-х гг. XX в. 21
1.3 Анализ и сопоставление наиболее популярных моделей организационного развития.
1.4 Частные стоматологические клиники Москвы, как специфический тип малых коммерческих организаций.
1.5 Результаты анализа наиболее популярных моделей организационного развития и формулировка критериев развития стоматологических фирм. 69
Глава 2. Специфика и логика развития частных стоматологических клиники Москвы .
2.1 Эмпирическая база и методы исследования. 74
2.2 Состояние, уровень и динамика развития коммерческой стоматологии и специфика частных стоматологических клиник Москвы 75
2.3 Механизмы развития частных стоматологических клиник Москвы .
Заключение. 118
Приложение. Таблицы и диаграммы 122
Приложение. Перечень использованной литературы 139
- Содержание термина "организационное развитие". Проблема выработки критериев организационного развития и соотнесения механизмов развития организаций
- Анализ существующих подходов к классификации наиболее популярных моделей организационного развития, сформулированных, начиная с середины 60-х гг. XX в.
- Состояние, уровень и динамика развития коммерческой стоматологии и специфика частных стоматологических клиник Москвы
- Механизмы развития частных стоматологических клиник Москвы
Введение к работе
Выбор темы исследования был обусловлен рядом факторов:
во-первых, хотя проблема организационного развития (ОР) не является новой для организационной науки, она в течение почти полувека остается актуальной и недостаточно проработанной темой в современной социологии и общей теории организаций. Она может быть отнесена к числу наиболее дискуссионных и мало разработанных тем даже на Западе. В организационной науке сегодня существует несколько десятков разнородных, а иногда взаимоисключающих представлений о содержании, логике и механизмах ОР.
во-вторых, для российской науки и управленческой практики остро стоит вопрос о применимости теоретических моделей ОР, созданных в рамках западной теории организаций, для описания процессов в отечественной организационной реальности. За редким исключением [Дудченко, 1996; Пригожий, 2003], практически все применяемые у нас модели ОР созданы на Западе. В их основе лежит изучение поведения организаций, действующих в совершенно иной культурной, социальной и экономической реальности [Гвишиани, 1998; Пью, Хиксон, 1997; Холл, 2000; Щербина, 2000]. Характерно, что типичные для первой половины 90-х гг. попытки прямого копирование модных на Западе схем управления и логик организационного развития, в ряде крупных деловых российских организаций, часто создавали серьезные проблемы для их функционирования. Эмпирические же исследования, направленные на выявление оправданности применения тех или иных западных моделей организационного развития к российской специфике, в стране фактически не проводились.
в-третьих, основные положения теории организаций и, в частности, модели ОР формировались, по преимуществу, на материалах исследований крупных
производственных и коммерческих организаций. Несмотря на изобилие публикаций по проблеме развития малого бизнеса, в стране существует проблема дефицита исследований функционирования и специфики развития малых организаций. Даже на Западе, где роль малых коммерческих организаций в экономике традиционно велика (их доля в валовом внутреннем продукте этих стран достигает 55 - 60%), возникает проблема применимости этих моделей к описанию процессов развития в малых организациях. В России существует огромное количество работ, посвященным прикладным аспектам деятельности организаций малого бизнеса. Что же касается работ, посвященных изучению особенностей строения, функционирования и развития малых деловых организаций, то такие работы единичны [Баранова, 2003].
в-четвертых, не менее остро стоит проблема применимости моделей ОР, созданных по результатам исследования производственных и коммерческих организаций для описания процессов, происходящих в медицинских организациях. Серьезные работы, направленные на изучение проблем организационного развития в медицинских организациях, немногочисленны. При этом, они описывают, главным образом, поведение крупных медицинских организаций [Thompson, 1967].
Содержание представленной диссертантом работы было напрямую связано с решением проблем, выделенных при обосновании актуальности исследования. Представленная работа была изначально задумана как эмпирическое исследование, направленное на выявление логики и механизмов развития малых коммерческих организаций в медицине. Она была изначально ориентированна на эмпирическую проверку применимости положений наиболее популярных теоретических моделей ОР для описания процессов ОР в частных малых медицинских организаций определенного типа.
Обоснование выбора частных стоматологических клиник Москвы в качестве объекта изучения. Указанный выбор был обусловлен:
1) всеми факторами, перечисленными при обосновании актуальности
исследования;
тем, что медицина сегодня является одной из наиболее динамичных отраслей развития малого бизнеса в нашей стране, а частная стоматология является самой развитой отраслью коммерческой медицины Москвы;
тем, что автор данной работы имел более чем двухлетний опыт работы в консалтинговой компании, специализирующейся на работе со стоматологическими клиниками и имел доступ к информации о состоянии и поведении организаций этого сектора коммерческой медицины. Именно этот фактор имел решающее значение при выборе объекта исследования. За два года были установлены хорошие рабочие контакты с руководителями нескольких десятков стоматологических клиник Москвы, поэтому, когда встал вопрос о выборе объекта исследования, именно возможность получения информации непосредственно от менеджеров организаций имела решающее значение.
Степень разработанности проблемы. В целом, проблема организационного развития (ОР) в контексте изучения поведения малых медицинских организаций не может быть отнесена к перечню новых и мало исследованных проблем. Выделение этой проблемы в качестве особой темы общей теории и социологии организации восходит к середине 50х г.г. XX в., и с этого момента она находилась в поле зрения зарубежных, а позже (со второй половины 60-х гг.) и отечественных ученых. В рамках указанной проблематики можно выделить:
1) работы социологов и социальных философов, посвященные анализу теорий процесса социальных изменений (на макро уровне) и моделированию
социальных процессов (Boudon R., Sztompka P., Berger P.L., Dahrendorf R.T., Cozer L, Etzioni A., Featherman D.L., Merton R., Miller J.G., Mills C.W., Nisbet R.A., Parsons Т., Бестужев-Лада И.В., Лапин Н.И., Плотинский Ю.М., Пригожий А.И. и
др.);
работы социологов и представителей других поведенческих наук, исследующие процессы изменений организаций и организационного развития (Adizes I., Boulding К.Е., Burke W.W., Burns Т., Drucker P.F., Chandler A.D., Etzioni A., Huse E. & CummingsT., Kimberly J.L., Lawrence P. & Lorsch J., Mastenbroek W.F., March J.G.&Olsen J.P., Hannan M., Freman J., March J.G.&Simon H.A., Minzberg H., Pedler M.I., Pettigrew A.M., Pugh D., Selznick P., Schein E.N., Starbruck W.H., Thompson J.D., Torbert W.R., Van de Ven A.H., Van de Ven A.H.&Poole M.S., Доблаев В.Л., Дудченко B.C., Векша Л.Н., Кравченко А.И., Лапин Н.И., Магда В., Мешков А.А., Пригожий А.И., Филонович СР. и Кушелевич Е.И., Щербина В.В. и Попова Е.П. и др.);
работы управленцев-практиков и управленческих консультантов, связанные с практическим использованием положений моделей ОР в практике управленческого консультирования и менеджменте (при диагностике организаций или разработке проектов OP) (Adizes I., Blanchard K.&Waghom Т., Boswell J., Goldctane A., Nadler D.A.&Kerns D.T., Kubr M., Pukkinnen K., Schein E.N., Бутенко В., Векша Л.Н., Емельянов Е.Н. и Поварицына С.Е., Лапин Н.И., Пригожий А.И., Раппопорт В.Ш., Филонович СР., Щербина В.В. и др.);
работы разнопредметных специалистов, посвященные изучению специфики развития малых предприятий на Западе и в Росии (А.Гибб, Д.Джонсон, Р.Бруксбэнк, Э.Нельсон, Х.Велу и Д.Сторн, Аврамова Е., Белацкий Е., Буев В., Гуляев С, Гурков И., Долгопятова Т., Леонова Н., Мочульская О., Орлов А., Орлов М., Румянцева Т., Сырямкин В. и др.); а так же особенностям деятельности государства по поддержке малых предприятий (Брюммер К., Веселова А.,
Высокое В., Дагаев А., Егоров Ю., Ломоносова Т., Малис Н., Моисеева Н., Проскурин А., Радаев В., Разумнова И., Смирнов С), проблемам неформального сектора малого бизнеса (Барсукова С, Волков В., Рывкина Р., Шанин Т., Яковлев А. и др.);
работы, созданные, как правило, вне социологии и рассматривающие вопросы специфики медицинского бизнеса и экономики негосударственных стоматологических клиник (Баранова В.В, Бутова В.Г., Каплан М.З., Кузьменко М.М, Малахова Н.Г., Леонтьев В.К., Золотоусская И.Б., Шиленко Ю.В. и др.);
работы, рассматривающие вопросы развития медицинского страхования и оказания стоматологических услуг (Ашуров Г.Г., Власова Н.Н., Ананьева Н.Г., Шестакова ВТ. др.); вопросы функционирования крупной частной стоматологической клиники с точки зрения экономики и маркетинга услуг (Мчедлидзе ТШ., Бойко В.В. и др.).
Вышеперечисленными авторами была заложена теоретико-методологическая основа для моделирования и изучения процессов ОР:
а) был создан широкий перечень разнородных моделей организационного
развития (модель организационного дизайна, модель стратегического развития,
модель естественной саморазвивающейся социальной системы; модель ОР в
рамках теории ресурсной зависимости; инновационная модель ОР,
неоинституциональная модель ОР, модель ОР в рамках теории жизненных
циклов, социально-экологическая модель ОР и др.);
б) была выявлена специфика и необходимые условия эффективного
функционирования и динамичного развития малого бизнеса;
в) была выявлена специфика медицинского бизнеса.
Вместе с тем, нерешенными остались вопросы о строении, функционировании и логике ОР в малых медицинских коммерческих организациях, а также о применимости разнородных теоретических моделей,
разработанных, по преимуществу, на материалах изучения крупных промышленных и коммерческих организаций стран Запада, к описанию процессов ОР применительно к специфике отечественных малых медицинских коммерческих организаций.
Цель работы заключалась в том, чтобы: описать и интерпретировать логику и механизмы ОР малых коммерческих организаций в медицине - частных стоматологических клиник, а также определить эффективность наиболее распространенных моделей ОР для описания этих процессов.
Реализация указанной цели предполагала решение следующих задач:
1) анализ различных представлений о сущности процесса ОР;
2) выбор или конструирование наиболее емкого и универсального
определения процесса ОР;
выявление особенностей наиболее популярных теоретических моделей ОР. Определение принципиальных различий указанных моделей, проявляющихся в логике, механизмах, условиях ОР;
выявление специфических черт, присущих частным стоматологическим клиникам как особому типу деловых коммерческих организаций;
определение исследовательских вопросов, подлежащих эмпирической проверке, и операционализация проверяемых положений;
выявление эмпирической логики и механизмов ОР для организаций исследуемого типа;
соотнесение полученных результатов описания реальных процессов ОР, протекающих на уровне единичных организаций и всей организационной популяции стоматологических клиник Москвы с положениями распространенных теоретических моделей ОР;
8) определение возможностей (полного или частичного) применения положений теоретических моделей ОР для описания реальных процессов ОР стоматологических клиник и прогнозирования их деятельности.
Объект исследования - частные стоматологические клиники г. Москвы, действующие на рынке медицинских услуг в период 1987-2001 гг.
Предмет исследования - логика и механизмы ОР частных
стоматологических клиник Москвы в период 1987-2001 гг.
Источники получения информации.
В рамках описания всей «организационной популяции» были использованы: 1) специализированные печатные издания, газета для руководителей стоматологических клиник - DMG (выпускается компанией Dental Management Group) за период 1999-2002 гг.; 2) результаты маркетинговых исследований, проведенных компанией "Стерлинг" в 1999-2001 гг.; 3) ежегодно обновляемые базы данных стоматологических клиник, подготовленные в компании "Стерлинг" в 1999-2001 гг. и содержащие информацию о «рождаемости», «смертности», размере и районе расположения стоматологических клиник Москвы; 4) анализ телефонных справочников за 1987-1997 гг., проведенный автором и позволивший определить показатели «смертности», «рождаемости» и географического распределения стоматологических клиник Москвы в период 1987-1998 гг.
В рамках выборочного исследования были использованы: 1) анализ информации, полученной автором в 1998-2000 гг. при посещении более чем 250 стоматологических клиник, с которыми автор контактировал в качестве специалиста по продаже консалтинговых услуг; 2) опрос руководителей 40 стоматологических клиник, проведенный автором по специальной анкете методом неформализованного фокусированного интервью. Выбора клиник была
составлена так, чтобы охватить клиники, расположенные во всех административных округах Москвы, клиники различного размера, различного возраста.
Теоретико-методологическая база исследования. В качестве таковой выступают: 1) положения разнородных теоретических моделей ОР, созданные в рамках общей теории организации и ее важнейшей составляющей - социологии организации; 2) положения ситуационного подхода в теории организаций допускающие применение положений различных моделей функционирования и развития организаций: а) как избирательно применимых в различных ситуациях; б) не как взаимоотрицающих, а, как взаимодополняющих друг друга.
Методическая база исследования. В качестве таковой выступали методы: теоретического моделирования, количественного и качественного анализа социальной информации, метод формализованного и неформализованного фокусированного интервью с руководителями организаций, анализа документов, метод включенного наблюдения, метод case-study.
В ходе исследования автором были сформулированы следующие исследовательские вопросы.
Что следует понимать под процессом ОР?
Каковы признаки процесса ОР?
С помощью каких критериев можно адекватно описать этот процесс с учетом специфики исследуемых клиник?
В чем состоит специфика этих клиник по сравнению с другими типами деловых организаций?
Какие факторы определяют логику и механизмы развития организаций этого типа?
Является ли развитие организаций естественным процессом или рационально спланированным и инициированным руководителями организации процессом?
Определяется ли процесс ОР пс—преимуществу, внешними или внутренними факторами?
Может ли этот процесс рассматриваться как итог реализации стратегий или инновационных проектов?
Может ли процесс развития быть понят на уровне единичной организации или необходимо анализировать процесс ОР на уровне организационной популяции?
10) Какие из наиболее распространенных моделей ОР достаточно адекватно
описывают реальные процессы развития клиник данного типа?
Научная новизна.
Впервые в России было предпринято исследование логики, механизмов и закономерностей ОР организаций такого типа.
Впервые в России было проведена эмпирическая проверка применимости положений сразу нескольких популярных на западе и в России моделей ОР (модель стратегического развития организации, модель организационного дизайна, модель естественной саморазвивающейся организации, модель развития в логике теории жизненных циклов, селекционно-популяционная модель организационной экологии) к описанию процесса ОР.
Эмпирически доказано, что ряд распространенных и широко используемых моделей ОР (модель стратегического управления, модель организационного дизайна, экзогенная версия инновационной модели ОР) не адекватны для описания процессов ОР стоматологических клиник Москвы.
Впервые в России, на материалах эмпирического исследования, подтверждены положения концепции модели организационной экологии (М. Хэннон, Дж. Фримен) о том, что процесс ОР может быть действительно адекватно понят лишь на уровне всей «организационной популяции» в логике «естественного отбора», «социокультурной селекции» и диффузии новых социальных образцов, формирующихся под воздействием внешнего окружения, на фоне сужения «ресурсных или экологических ниш».
Доказано, что применительно к данному типу организаций: а) процесс ОР не может быть понят как процесс, производный от возраста единичной организации. Фактически, он является производной от возраста всей организационной популяции.; б) процесс ОР, на уровне организационной популяции, действительно выражается в укрупнении организаций, структурной дифференциации и диверсификации (Селзник Ф.) и сопровождается тенденцией к рационализации базовой и управленческой деятельности (теория жизненных циклов); в) процесс ОР, на уровне популяции, идет по преимуществу за счет создания молодых организаций. Они являются наиболее пластичными и способными к динамичным реакциям на состояние окружения. Именно они и демонстрируют наиболее высокие показатели ОР.
Практическая значимость. Результаты работы могут быть использованы: во-первых, в практической деятельности по управлению и консультационной практике; во-вторых, в курсах лекций по теории организации, организационного дизайна и проектирования в части описания малых коммерческих организаций в медицине.
Положения, выносимые на защиту.
Под ОР малых медицинских коммерческих организаций автор понимает процесс направленных структурных изменений организации способствующий ее выживанию.
В качестве признаков ОР применительно к данному типу организаций автор рассматривает увеличение размера, диверсификацию, высокую степень структурной и профессиональной дифференциации и формализации отношений.
Значительная часть распространенных моделей ОР создана для описания процессов развития крупных деловых организаций, ведущих деятельность на национальном и транснациональном уровне. Они не применимы при описании процессов ОР, происходящих в малых коммерческих медицинских организациях.
Из числа моделей ОР, положения которой полностью применимы для описания процессов структурных изменений анализируемых организаций, можно выделить лишь популяционно-селекционную модель ОР, созданную в рамках организационной экологии. Из числа моделей применимых к описанию этого процесса с серьезными оговорками можно назвать: модель естественного развития организации Ф. Селзника, модель теории жизненных циклов, эндогенную версию инновационной модели ОР.
Состояние внешней среды является важным фактором, предопределяющим логику ОР, применительно к исследуемым организациям на данной стадии развития рынка стоматологических услуг Москвы. Влияние внешней среды проявляется в том, что по мере насыщения рынка; во-первых, увеличивается доля организаций с признаками высокого уровня ОР, во-вторых, сокращается прирост новых организаций, возникающих на уровне всей организационной популяции. Проблема выживания исследованных организаций становится
острой по мере сужения ниши и повышения конкуренции, показателями чего является рост «смертности» и падение «рождаемости» организаций популяции.
Наиболее адекватным способом повышения способности к выживанию является увеличение размера, повышение степени структурной дифференциации и формализации отношений. Наиболее ярко проблема выживания встает перед молодыми организациями: если старые организации, малые по размеру и слабо дифференцированные, уже заняли свои позиции на рынке, прежде всего в рамках территориальных ниш, то молодым организациям необходимо предпринимать усилия, чтобы занять место на рынке.
Процессы ОР применительно к анализируемым организациям не могут быть поняты на уровне единичной организации в логике - "развитие есть функция их возраста". Процесс ОР фиксируется на уровне всей организационной популяции и проявляется в доле увеличения развитых организаций. Развитие популяции идет путем постепенного вытеснения старых организаций с низким показателем ОР более молодыми и развитыми. При этом старые (зрелые) организации проявляют черты консерватизма (феномен структурной инерции, открытый А. Стинчкомбом). Они сохраняют те черты, которые были им свойственны на момент возникновения - в ненасыщенном рынке. Молодые же организации, которые создаются в условиях более жесткой конкуренции, изначально формируются как более крупные, более диверсифицированные и структурно более развитые. Молодые организации исследованного типа ведут себя как более гибкие и пластичные, то есть, пытаются адаптироваться к состоянию ресурсных и экологических ниш в условиях насыщенного рынка.
Процесс развития, понимаемый нами как процесс увеличения размера, повышения структурной дифференциации и формализации отношений, адекватно описывается теорией жизненных циклов, но не на уровне единичной организации, а на уровне организационной популяции. Анализ 40 организаций показал, что ни одна организация сегодня не поднялась выше четвертой стадии развития в соответствии с моделью жизненных циклов Адизеса. Поэтапное развитие указанных организаций прослеживается не на уровне старых единичных организаций, а на уровне всей организационной популяции.
Объективное влияние внешней среды на процессы ОР не находит отражения в поведении большинства руководителей исследованных организаций. Это можно объяснить отсутствием у них опыта работы в условиях насыщенного рынка, а также профессионального менеджерского образования. Они не отслеживают динамику среды, не разрабатывают организационных стратегий ОР и продолжают работать в режиме модели организации как "закрытой системы". Анализ исследованных организаций демонстрирует, что, хотя развитие тесно связано с изменениями внешней среды, ее влияние не может быть описано в терминах концепций стратегического управления. Эмпирические данные показали, что ни в одной из исследованных организаций нет письменных планов развития, и лишь в 15% организаций менеджерами в устном виде были сформулированы представления об ориентирах развития.
10. Анализ развития различных типов организаций на уровне организационной
популяции показывает, что механизмы организационного развития и логика
взаимоотношения с внешней средой наиболее адекватно отражены в той
версии организационной экологии, которая связана с работами М.Ханнона,
Дж. Фримана и Дж. Кэррола. Развитие исследованных организаций
происходит через механизм социо-культурной селекции образцов. Оно является дискретным процессом и происходит в режиме предъявления вызовов со стороны внешней среды и продуцирования ответных реакций организаций, которые являются результатом интуитивного реагирования или заимствования уже используемых на уровне популяции образцов деятельности. Содержание процесса развития может быть зафиксировано как расширение социокультурного репертуара, которое прослеживается в виде структурных изменений и дифференциации. Процесс развития не может быть описан на уровне единичной организации по причине присущих ей консерватизма и структурной инерции. Структура работы
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложения с таблицами и диаграммами эмпирического исследования, списка использованной литературы. Во введении обоснована актуальность темы работы, представлены исследовательские вопросы, поставленные автором и положения, выносимые на защиту. В первой главе дана краткая характеристика специфики исследуемых организаций как объекта исследования, рассмотрено содержание термина "организационное развитие", проведен анализ и сделана попытка соотнесения наиболее популярных моделей организационного развития. Во второй главе сформулированы гипотезы эмпирического исследования, представлены результаты исследования. В заключении приводятся выводы работы. Содержание диссертации изложено в следующих работах: Ермолаев В.Н.: Опыт исследования частного медицинского сектора // Социс,-М, 2003, №8, 0,5 п.л.
Ермолаев В.Н.: Москва: Большинство крупных стоматологических клиник уже не открывает новые филиалы //Стоматология сегодня.-М, 2001, №7-8(10), 0,3 п.л.
Ермолаев В.Н: Логика организационного развития в естественной парадигме и
результаты эмпирического исследования // Современные проблемы
менеджмента.-М, ГУ-ВШЭ. 0,5 п.л. (Находится в печати).
Щербина В.В., Ермолаев В.Н.: Развитие частных стоматологических клиник
Москвы: методология и некоторые итоги исследования // Личность, Культура,
Общество. - М, 2005, №1. 1,2 п.л. (Находится в печати).
Ермолаев В.Н.: Результаты исследования логики развития организаций на
примере отрасли частных стоматологических клиник Москвы. Размещена на
специализированных сайтах: ; ;
;
Содержание термина "организационное развитие". Проблема выработки критериев организационного развития и соотнесения механизмов развития организаций
Термин "организационное развитие" возник недавно, в 50-60 гг. XX в. и тесно связан с осознанием проблемы, что направленные структурные изменения часто вступают в противоречие с задачей поддержания устойчивого режима функционирования организации. То, что мы называем развитием организации, не обозначается в западной научной литературе единым термином. Например, в англосаксонской традиции используется несколько различных терминов. За терминологическим различием, зафиксированным нами, стоят серьезные различия в понимании содержания этого термина. Среди десятков различных определений того, что принято именовать организационным развитием, можно выделить как минимум три принципиально различных взгляда на его содержание. Согласно первому взгляду, когда мы говорим об организационном развитии, речь идет о естественном процессе качественных изменений в организации, производных от ее возраста [106]. Вторая точка зрения предполагает, что процесс организационного развития это такой процесс изменений в организации, который провоцируется нововведениями или является результатом реализации сформулированных менеджерами организационных проектов и ведет к увеличению размера организации [53]. Третья точка зрения рассматривает развитие как продукт реализации образовательной стратегии, рассчитанной на изменение организационной культуры, социальных отношений и как следствие, организационной структуры, с целью обеспечения эффективной адаптации организации к требованиям технологии и рынка [39]. Характерно, что во всех заявленных моделях понятие развитие, как правило, связывается с увеличением размера, профессиональной и структурной дифференциацией, формализацией отношений. Отметим, что нигде не ставится знак равенства между развитием и ростом размера, так как увеличение размера само по себе не означает изменение организации качественно. А развитие рассматривается как процесс сопровождаемый несколькими взаимосвязанными процессами - увеличение размера заставляет менеджеров изменять организационную структуру за счет ее дифференциации, а также формализовывать отношения внутри организации, что приводит в итоге к качественному изменению организации.
Еще больше различий просматривается в понимании механизмов, обеспечивающих организационное развитие. Ситуация выглядит так, что несколько десятков моделей организационного развития созданных в рамках общей теории социологии и социологии организации, как ее важной составляющей, зачастую становятся просто не сопоставимыми. В частности, ситуация, сложившаяся в рамках западной организационной науки уже сегодня привела к тому, что разработчики многих из указанных моделей не только не пытаются сопоставить логику механизмов организационного развития с другими моделями, но иногда просто игнорируют их наличие. Такое состояние теории организации ставит перед нами задачу, во-первых, выработать из числа существующих, такое приемлемое представление о содержании термина организационное развитие, чтобы последнее могло интегрировать ключевые параметры, характерные для различных взглядов на содержание данного термина, а, во-вторых, попытаться соотнести представление о механизмах и логики развития организации в этих моделях.
При рассмотрении этой задачи мы исходим из того, что в отечественной научной литературе уже существуют адекватные целям нашей работы решения. В частности, как нам представляется приемлемым и достаточно широким определением, интегрирующим перечисленные взгляды на организационное развитие, является определение, данное Щербиной В.В. и Поповой Е.П. в середине 90-х гг. [53]. В основу данного определения авторы положили два следующих основания: во-первых, то, что во всех определениях организационного развития акцент делается на таком типе организационных изменений, который связан с качественными, институциональными изменениями, что находит отражение в изменениях организационных структур; во-вторых, во всех указанных определениях в явной или скрытой форме содержится представление о телеологически заданных позитивных изменениях, хотя следует оговориться, что телеология в различных версиях взгляда на организационное развитие рассматривается либо как заданная исходным проектом, сформулированным менеджером, либо как встроенная в структуру организации логика развития.
Указанные авторы, с нашей точки зрения, фиксируют и тот факт, что самое представление о позитивности изменений широко варьируется в различных концепциях. Так, например, представители классической и эмпирической школы в теории организации и управления рассматривают в качестве показателя позитивности достижение экономической эффективности. В качестве показателей позитивности у различных авторов выступает то прибыль, то продуктивность, то повышение конкурентоспособности организации [53]. В школе социальных систем, в разработках представителей Астонской группы, организационной экологии и неоинституциональной теории, в качестве главного критерия организационного развития выступает повышение способности организации к выживанию. Применительно к деловой организации речь идет о способности выживания организации в условиях жесткой конкуренции. В феноменологической, игровой, конфликтной и неомарксистской моделях организации в качестве позитивности изменений рассматривается достижение или сохранение власти одной группы участников делового взаимодействия над другой. Наконец, в стратегических и инновационных моделях управления в качестве критерия позитивности рассматривается соответствие параметров, достигнутых организацией в ходе запланированных изменений, по отношению к исходному проекту.
Из сказанного следует, что представление о позитивности в различных моделях несет принципиально различное содержание и носит субъективный и зачастую идеалогизированный характер. Опираясь на проделанный В.В.Щербиной и Е.П.Поповой анализ, мы в дальнейшем будем понимать под организационным развитием процесс качественных структурных изменений. Критериями организационного развития для нас являются структурная и профессиональная дифференциация, формализация отношений, а также, увеличение размера, независимо от механизмов обеспечивающих этот процесс.
Анализ существующих подходов к классификации наиболее популярных моделей организационного развития, сформулированных, начиная с середины 60-х гг. XX в.
Исходя из сформулированной во введении цели нашего исследования, связанной с выявлением механизмов и логики развития частных стоматологических клиник Москвы, и оценки оправданности их применения для понимания процесса организационного развития в данных организациях, мы делаем попытку проанализировать содержание и выявить различия во взглядах на механизмы и логику развития организаций в следующем перечне моделей организационного развития, которые мы рассматриваем как наиболее известные и популярные в современной социологии организации. В качестве таковых мы рассматриваем следующие модели: модель школы организационного дизайна, модель стратегического управления, инновационную модель, теорию ресурсной зависимости, структурно ситуационную модель, экологическую теорию, теорию жизненных циклов. Итогом такого анализа должно быть соотнесение механизмов развития организаций формулировка эмпирических гипотез, подлежащих проверке в ходе эмпирического исследования, поскольку значительная часть указанных моделей описывает механизмы и логику организационного развития в своеобразных и часто не сопоставимых терминах. Первая проблема, которую нам предстоит решить, связана с анализом подходов, пытающихся соотнести и классифицировать данные модели.
Анализ существующих подходов показывает, что большинство из классификаций, предложенных классиками организационной теории, предлагает различение теоретических моделей развития по одному основанию. Одно из первых и по сей день используемых оснований для такой классификации восходит к 50-60 гг. XX в. и связано с именем А.Гоулднера. Оно различает указанные модели по основанию двух взглядов на природу организации: в соответствии с первым взглядом, организация рассматривается как искусственно сконструированная по некоему проекту и постоянно переконструируемая система, в соответствии со вторым взглядом, организация трактуется как образование естественной природы, которое функционирует и развивается по неким объективно существующим законам [10]. В теории организации используются и другие основания для различения указанных моделей. Указанные однофакторные модели различаются, прежде всего, по основанию источника, провоцирующего структурные изменения в организации. Последние различают подходы к развитию организаций по основаниям, где в одних моделях преобладают внутриорганизационные (эндогенные) факторы, определяющие развитие, а в других, внешне организационные (экзогенные) факторы, определяющие логику развития. В качестве примера таковой может быть названа модель классификации организационного развития М.Ханнона и Дж.Фримана [89], которые в качестве оснований для классификации таких моделей положили механизм, побуждающий организацию к организационным изменениям, Эти авторы делят модели организационного развития на три группы: 1) балансовые теории, по другому именуемые адаптивными, где механизм развития организации связывается с обеспечением равновесия различных частей организации к внешней среде или организации как целостности к состоянию внешней и внутренней среды; 2) случайностные теории, где механизм развития связывается с действием множества факторов, слабо осмысленных и контролируемых менеджером и где итоги изменения слабо коррелируют с целями организации и требованиями внешней и внутренней среды; 3) селекционные теории, где механизм изменения описывается в терминах отбора и селекции социо-культурных образцов, выработанных либо единичной организаций, либо организационной популяцией. В качестве примера одной из одномерных классификаций также может быть рассмотрена классификация М.Зей-Феррел [53]. Последняя кладет в основу классификации активность или пассивность организации во взаимодействии с внешней средой. Она выделяет по этому основанию два типа моделей: во-первых, модели, описывающие организационное развитие в логике приспособления к динамичной внешней среде; во-вторых, модели, описывающие этот процесс в логике активного воздействия на внешнюю среду. Кроме однофакторных подходов классификации указанных моделей предпринято ограниченное количество попыток классифицировать их по нескольким основаниям. Одной из немногих попыток построить многомерную модель классификации является классификация, предложенная П.Гудманом и Л.Керком. В основе последней лежат четыре критерия классификации теоретических моделей: 1) единица анализа (единичная организация или организационная популяция); 2) источник изменения (внешняя или внутренняя среда); 3) механизм развития организации (соотносится с классификацией М.Ханнана и Дж.Фримана); 4) активность или пассивность организации во взаимоотношениях с внешней средой. Фиксируя четыре основания для классификации, что заслуживает поддержки на уровне постановки проблемы, П.Гудман и Л.Керк классифицируют реальные организации лишь по двум первым основаниям. Наиболее развернутой и удобной для решения задач нашего исследования, представляется классификация моделей организационного развития, предложенная двумя отечественными авторами - В.В.Щербиной и Е.П.Поповой [53] и построенная по семи основаниям. Авторы вводят следующий перечень оснований для классификации: источник, побуждающий организацию к изменениям, логика программируемости изменений, механизм, определяющий логику протекания процесса, влияние предшествующего развития на логику развития, способ реагирования организации на источник изменений, источник протекания процесса, среда протекания процесса организационного развития. Источник, побуждающий организацию к изменениям. По этому основанию все модели разбиты на три группы: экзогенные, эндогенные и смешанные. Логика программируемости процесса изменений. По этому основанию все модели разбиты на три группы: балансовые, конфликтные, смешанные.
Состояние, уровень и динамика развития коммерческой стоматологии и специфика частных стоматологических клиник Москвы
На диаграмме №3 и гистограммах №1-2 (стр. 124-125) показана динамика роста числа частных стоматологических клиник в Москве за период 1987-2001 гг. На конец 1987 года в Москве насчитывалось семь частных стоматологических клиник, на конец 1998 года - 468, на конец 2001 - 672. На гистограмме №1 видно, что наиболее высокие темпы роста наблюдались на начальном этапе развития отрасли и перед дефолтом 1998 года, что свидетельствует о высокой степени открытости ниш в этот период. Показатель "смертности" (термины "смертность" и "рождаемость" используются в ряде школ теории организации, например, в экологическом подходе) организаций был не высок, почти равен нулю, а число новых клиник, создаваемых ежегодно, могло достигать до 90-100% от числа клиник на конец предыдущего года. В 1998-2001 гг. тенденция изменилась: вырос показатель "смертности" клиник, снизился показатель "рождаемости". Так, например, если в 1997 году число клиник выросло на 91%, по сравнению с предыдущим годом, то в 1999, 2000 и в 2001 гг. ежегодный относительный прирост числа клиник 7%, 6% и 5%, соответственно. Прирост числа стоматологических клиник в абсолютном выражении (см. гистограмму №2) упал с 211 в 1997 году до 41 в 2000 и 21 в 2001. В 2001 году показатели "рождаемости" и "смертности" практически сравнялись - открылось 59 клиник, закрылось 38 (см. диаграмму №3). Сегодня можно говорить о насыщении рынка стоматологических услуг, московский рынок стоматологических услуг характеризуется высоким уровнем конкуренции. Очевидно, что таких высоких темпов роста числа стоматологических клиник, какие наблюдались до 1998 года, уже никогда не будет. Ужесточение конкуренции заставляет менеджеров организаций уделять большее внимание вопросам эффективности управления. Показателем наличия этой тенденции является появление в 1998-1999 гг. двух узко специализированных консалтинговых компаний, которые специализируются на консультировании по вопросам управления стоматологическими клиниками. 2.2.3 Структура частной стоматологической отрасли. По состоянию на конец 2002 года по оценкам компании DMG в Москве структура популяции частных стоматологических клиник выглядела следующим образом. Клиники, состоящие из одного отделения, - 68,86% от общего числа клиник, из двух отделений - 7,59%, из трех и более отделений - 23,55%. Важной характеристикой стоматологической клиники с точки зрения потребителя является комплексность предлагаемых услуг, то есть возможность получить всюнеобходимую помощь и сделать соответствующие медицинские манипуляции в одном месте. Данные анализа клиник по количеству видов оказываемой стоматологической помощи приведены в табл. №3 и на диагр. №4 (стр. 125). Как видно из диаграммы №4, наименьшую долю - 6,15% составляют клиники, оказывающие только один вид помощи, что свидетельствует о том, что организации с такой ассортиментной стратегией не выживают в сегодняшних условиях. На долю клиник, оказывающих два вида услуг, приходится 37,26% от числа клиник, как правило, такими услугами являются терапевтическая стоматология и ортопедия. Клиники, предлагающие три-пять видов услуг, составляют 57%, в том числе 16,26%, предлагающие своим клиентам услуги по трем видам помощи. Наиболее распространенным является сочетание терапии и ортопедии. И только немногим меньше трети (9,48%) стоматологических клиник можно назвать предприятиями полного цикла, оказывающими полный комплекс лицензированных услуг, включая детскую стоматологию. Если говорить о распространенности различных видов стоматологической помощи в московских клиниках, то здесь наблюдается следующая картина. Терапия присутствует в 97,31% клиник, ортопедия - в 93,21%, ортодонтия - в 42,38%, хирургия - в 21,38%, детская стоматология - в 9,48%.
Возможности клиник по оказанию полного комплекса стоматологической помощи напрямую связаны с их оснащенностью и наличием лаборатории. Из всех московских клиник лишь 16,96%, по данным компании DMG, обладают и собственной лабораторией и рентгеном или радиовизиографом. В то же время 19,88% клиник не имеют ничего из упомянутого. Проблема отсутствия в клиниках собственных лабораторий отчасти решается размещением ими заказов в централизованных лабораториях или лабораториях других клиник, а также привлечением многочисленных техников, работающих в домашних условиях, "на коленке", или техников, занимающихся частной практикой на своих рабочих местах. Ситуация с отсутствием рентгенологического оборудования и радиовизиографов более сложная - клиника вынуждена направлять пациентов в другие организации или вообще игнорировать лучевую диагностику, что при проведении, например, эндодонтического лечения недопустимо. Таких стоматологических клиник в Москве около 42%. Главная причина подобной ситуации кроется, прежде всего, в трудновыполнимых нормах и требованиях СЭС к эксплуатации данной техники.
В таблице №4 (стр. 126) показано распределение стоматологических клиник по административным округам Москвы. Клиники распределены в Москве неравномерно. Наибольшая доля клиник приходится на Центральный административный округ. Там же сконцентрирована почти треть стоматологических мощностей города - около 785 стоматологических установок. Также достаточно большая доля клиник - 13,21% и 11,1% - сконцентрирована в ЗАО и СВАО, соответственно. Соотношение доли мощностей по оказанию стоматологических услуг и доли населения каждого округа от населения Москвы (последняя колонка в таблице №4) показывает, что самый высокий уровень концентрации клиник и мощностей по отношению к численности населения наблюдается в ЦАО, что мы можем объяснить тем, что каждый день около 2,5 млн. москвичей и гостей столицы находится в округе по работе или другим делам (информация с сайта правительства Москвы (www.mos.ru). Среди остальных административных округов более высокая концентрация мощностей по оказанию стоматологических услуг в ЗАО и ЮЗАО, самая низкая - в ЮАО и ЮВАО, что можно объяснить различным уровнем доходов населения в этих административных округах.
Механизмы развития частных стоматологических клиник Москвы
Несмотря на то, что понятие о стратегии может широко трактоваться в различных школах [32], мы полагаем, что стратегия, во-первых, связана с отслеживанием менеджером состояния внешней среды [1]; во-вторых, что стратегия, как осмысленная реакция менеджера, предполагает наличие зафиксированных в письменном виде целей, возможных альтернатив; и, в-третьих, что развитие организации есть прямое следствие проведения осмысленного курса. Применительно к специфике частных стоматологических клиник, нами были выделены шесть индикаторов наличия стратегии: 1) наличие письменных планов развития; 2) способность сформулировать план развития устно; 3) наличие описания клиник-конкурентов в письменном виде; 4) способность описать клиники-конкуренты устно; 5) наличие описания категорий пациентов, на которых ориентирована клиника; 6) способность описать категории пациентов, на которые ориентирована клиника устно.
В таблицах №21-26 суммированы результаты ответов опрошенных руководителей стоматологических клиник на вопросы, которые направлены на то, чтобы установить наличие или отсутствие индикаторов наличия стратегии. При ответе на первый вопрос выяснилось, что ни у одного из 40 опрошенных руководителей клиник не оказалось письменных документов, содержащих описание долгосрочных целей клиники в письменном виде. На второй вопрос можете ли вы сформулировать долгосрочные цели клиники устно, 15% опрошенных руководителей ответили утвердительно. При этом в двух случаях речь шла о планируемом увеличении числа стоматологических установок, соответственно, с четырех до семи, и с четырех до восьми кресел. Еще у четырех опрошенных руководителей планы ограничивались одним или несколькими планируемыми действиями: нанять исполнительного директора, попытаться привлечь корпоративных клиентов и так далее. На вопрос о том, существует ли в письменном виде описание портрета типичных пациентов, на которых ориентируется клиника, был получен отрицательный ответ в 100% случаев. В ответ на просьбу устно описать портрет типичных пациентов, на привлечение которых ориентируется клиника, 12,5% опрошенных руководителей смогли подробно описать типичных пациентов, на привлечение которых ориентируется клиника (уровень дохода, возраст, район проживания), 55% респондентов ограничились несколькими определениями ("средний класс", "живут рядом" и так далее), 32,5% респондентов затруднились с ответом. В целом можно говорить о том, что опрошенные руководители не уделяют внимания анализу клиентуры своих клиник. Более того, так как наш вопрос был сформулирован в терминах активности "портрет пациентов, на привлечение которых ориентирована клиника", то может создаться ложное впечатление действительной активности в действиях руководителей и наличии некой стратегии, ориентированной на привлечение той или иной категории пациентов. Однако нами был задан и другой вопрос: как менялся портрет типичного пациента за время существования клиники? Ни один респондент при ответе на этот вопрос не ответил с позиции активности: "раньше мы ориентировались на одних клиентов, а теперь на других" или что ни будь в этом роде), все ответы были исключительно пассивны: "раньше были иногородние, теперь их нет", раньше были богатые, теперь их меньше", "до 1998 года было много банковских служащих, теперь их почти нет" и так далее. Поэтому, мы можем сделать вывод, что руководители исследованных нами стоматологических клиник не вырабатывают стратегий, ориентированных на ту или иную категорию пациентов, они лишь способны приблизительно зафиксировать привлеченные категории пациентов.
На вопрос о существовании в письменном виде описания клиник-конкурентов, на которых ориентируется клиника, также был получен отрицательный ответ в 100% случаев. На вопрос с просьбой перечислить конкурентов и указать их сильные и слабые стороны были получены следующие ответы: 7.5% опрошенных руководителей оказались способны подробно описать своих конкурентов, еще 37,5% сделали это приблизительно, а 55% затруднились с ответом на этот вопрос. Таким образом, мы зафиксировали, что руководители исследованных клиник уделяют незначительное внимание поведению конкурентов.
Таким образом, проверка гипотезы о наличии стратегии как инструмента осуществления процесса изменения и развития в исследованных организациях, показала, что данная гипотеза не подтверждается, а, следовательно, нельзя говорить о том, что развитие исследованных стоматологических клиник является результатом реализации стратегий, вырабатываемых руководителями. Выводы:
1. Процесс развития исследованных организаций не осуществляется в рамках стратегий, формулируемых менеджерами в письменном виде, лишь в 15% случаев были зафиксированы, выраженные в устной форме, представления об ориентирах развития.
2. Такие важнейшие компоненты целевого окружения, как конкуренты и потребители, в целом, слабо рифлексируются менеджерами исследованных клиник.
Содержание этой гипотезы восходило к проверке канонического для организационной теории положения, сформулированного еще представителями школы социальных систем и воспроизводимого большинством современных школ и подходов в организационной теории. Оно сводилось к утверждению, что состояние и динамика внешней среды являются, в условиях динамичного и насыщенного рынка: либо главным, либо одним из наиболее значимых факторов, влияющих на жизнедеятельность и процессы ОР в современной деловой организации [10].
Проверка гипотезы о том, влияет ли реально, и как, внешняя среда на жизнедеятельность клиник, работающих на рынке стоматологических услуг Москвы, осуществлялась с учетом ранее сделанных выводов: а) что версия поддержания равновесных отношения организации с внешней средой, через создание и реализацию адекватной стратегии развития, не имеет отношения к реальным процессам, протекающим в Московских стоматологических клиниках; б) что руководители этих клиник, фактически, не отслеживают и не учитывают состояния внешней среды; в) что сами клиники не является пластичными системами, легко меняющими свои свойства под воздействием проектов или реактивных ответов на воздействие среды; г) что все организации популяции, по факту, работают в режиме, именуемом «моделью организации как закрытой системы».
