Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Статусные основания государственной службы и ее контрагентов 11
1. Государственная служба как социальный институт 11
2. Государственные служащие как социальная общность 34
Глава II. Менталитет государственных служащих: характерные черты и признаки 41
1. Основные приоритеты государственных служащих 41
2. Этос государственных служащих 79
Глава III. Коммуникации в деятельности государственных служащих 101
1. Информационное обеспечение государственного управления 101
2. Личностный фактор в процессе коммуникативного взаимодействия 126
Заключение 141
Список источников и литературы 148
- Государственная служба как социальный институт
- Основные приоритеты государственных служащих
- Этос государственных служащих
- Информационное обеспечение государственного управления
Введение к работе
Одной из актуальных задач современной социологии продолжает оставаться исследование социальной общности, к каковой относятся государственные служащие современной России. Актуальность этой задачи обуславливается той ролью и тем значением, которое играет аппарат государственной службы в период кардинального реформирования всех сторон жизни российского общества. От качества управленческой работы во многом зависит успех или неуспех крупномасштабных реформ, осуществляемых политической элитой современной России. Качество же управленческой работы предопределяется составом кадров чиновничьего аппарата, их общей эрудицией, грамотностью и профессиональной подготовкой, их гражданской позицией и нравственной ориентацией.
Важной задачей продолжает оставаться завершение процесса идентификации государственной службы как социального института, определение ее статусных оснований. Необходимо завершение разработки нормативно-правовых актов как в общегосударственном, так и в региональном масштабе. Необходимо выявление особенностей государственной службы как специфического вида профессиональной деятельности, что предполагает анализ менталитета чиновников государственного аппарата и специфики их коммуникативного взаимодействия. Для этого требуется специально рассмотреть состояние нравственно-психологического климата в соответствующих звеньях аппарата государственной службы, выявить особенности корпоративной этики, соотношения ее норм с принципами общечеловеческой морали.
Степень разработанности проблемы. Феномен государственной службы стал предметом более или менее обстоятельных исследований с конца 80-х годов XX века, т.е. тогда, когда общество сделало решающий шаг по пути демократизации. При этом исследование государственной службы как социального института шло параллельно с разработкой нормативно-правовых актов, регулирующих ее статусные основания. Этому, в частности, посвящены работы Атаманчука Г.В., Бахраха В.И., Игнатова В.Г., Казанцева И.М., Лазарева Б.М., Лытова Б.В., Старилова Ю.Н., Ханина В.И. и некоторых других авторов. Вышеуказанные авторы раскрывают систему государственной службы, взаимосвязь ее элементов, механизмы нормативного регулирования ее звеньев. Феномен государственной службы рассматривается ими также в контексте социальных изменений, происходящих в российском обществе в период его кардинального реформирования. Этим самым предпринимается попытка показать место и роль структур государственной власти и управления в динамике современных социальных процессов, особенно в контексте задач формирования гражданского общества.
Ряд авторов предприняли попытку, дать всестороннюю характеристику государственных служащих как специфической социальной общности, используя при этом материал конкретных социологических исследований. Исследования такого рода представлены в работах Игнатова В.Г., Крыжановской О.А., Мальцева В.А., Мартынова В.Д., Мельникова В.П., Никонова В.И., Охотского Е.В., Понеделкова А.В., Старостина A.M., Турчинова А.И., Фомичева Е.В. и некоторых других авторов. Идентификация такой социальной прослойки, какой являются государственные служащие, требует расчленении этой комплексной проблемы на целый ряд аспектов.
5 Некоторые авторы уделили специальное внимание рассмотрению такого качества государственных служащих, как профессионализм. Основные черты, характеризующие профессионализм государственных служащих, требования, предъявляемые им в этом контексте, рассмотрены в работах Борисова Е.М., В.Г. Игнатова, Логинова Г.П., Лукьяненко В.И., Пищулина Н.П., Понеделкова А.В., Разаева СР., Рыжкова В.А. и других исследователей.
Можно отметить также и такие работы, которые посвящены рассмотрению этоса государственных служащих. В них ставится проблема соотношения общечеловеческой морали и профессиональной этики, специфики нравственных норм, вытекающих из принципов корпоративной солидарности государственных служащих, проблемы их имиджа в контексте фактов злоупотреблений властью и служебным положением (работы Жарковой О.А., Зазыкина В.Г., Коновченко СВ., Луганского К.Ф., Рыбакова О.В., Федорова П.М., Чернышева А.П. и других авторов).
Явно недостаточно, на наш взгляд, исследованы проблемы коммуникационного взаимодействия государственных служащих в коллективе. Имеющаяся специальная литература сориентирована в основном на проблемы взаимодействия институтов государственной службы с внешней средой (работы Подболотовой Н.Б., Юсупова СА. и др.). В то же самое время мало работ, в которых анализировались бы специфические особенности циркуляции информационных потоков в административной среде. Имеющиеся исследования (работы Атаманчука Г.В., Клепцова М.Я., Коновченко СВ., Лытова Б.В. и др.) не исчерпывают всего многообразия аспектов этой проблемы. Особенно это касается роли и значения личностного фактора в информационном
взаимодействии, влияния нравственно-психологической атмосферы в
коллективе на механизмы коммуникации.
Таким образом, актуальность вышеуказанных проблем и их
недостаточная научная разработанность предопределили тему, объект,
предмет, цели и задачи диссертационного исследования.
Цель исследования - идентифицировать статусные основания
феномена государственных служащих как специфической социальной
общности и соответствующие им особенности менталитета и
коммуникационного взаимодействия.
Данная цель будет реализовываться путем решения следующих
задач:
выявления специфики государственной службы как социального института и вида профессиональной деятельности;
рассмотрения характерных особенностей социального статуса работников государственной службы как отдельной социальной общности;
выявление профессиональных, идеологических и личностных приоритетов государственных служащих; анализа этоса государственных служащих, его соотношения с принципами общечеловеческой морали и установками корпоративизма;
выявление механизмов коммуникационного
взаимодействия в административной среде
государственных служащих, особенно через призму воздействия на этот процесс личностного фактора. Объектом настоящего исследования выступают государственные
служащие современной России.
7 Предметом диссертационного исследования являются факторы,
определяющие статус российских государственных служащих, их социальное положение в контексте формирующегося гражданского общества, особенности их менталитета.
Теоретической основой диссертационной работы является в первую очередь разработанная в общей политологии концепция взаимоотношения гражданского общества и демократического правового государства, важнейшим компонентом которого и выступает институт государственной службы. На вооружение берется и теория социальной стратификации, которая на наш взгляд, позволяет идентифицировать государственных служащих как специфическую социальную общность. Нами используются также разработанная в социальной психологии теория межличностных взаимоотношений, концепция общечеловеческой и корпоративной морали, разработанные в этической теории, теория информационного взаимодействия, фигурирующая в современной теории менеджмента.
Методологической основой исследования послужили принципы системного подхода, позволяющие рассмотреть институт государственной службы и государственных служащих как специфическую социальную общность в общем контексте формирующегося российской социума.
Методическим обеспечением явился метод анкетирования в процессе конкретного социологического исследования двух коллективов в системе государственной службы и анализ документов. Сравнительный анализ результатов этих исследований позволил выявить общее и особенное в их менталитете и социально-психологических характеристиках.
8 Научная новизна. В процессе диссертационного исследования
были получены следующие результаты:
идентифицированы статусные основания института государственной службы и государственных служащих как социальной общности через призму отношений с формирующимися институтами гражданского общества; определены конкретные приоритеты государственных служащих, характеризующие специфику их менталитета; дана идентификация этоса государственных служащих через призму взаимоотношений общечеловеческой и корпоративной морали;
проанализирована специфика коммуникационного
взаимодействия в административной среде
государственных служащих, акцент при этом сделан на выявление роли и значения личностного фактора в процессе неформальной трансляции информационных потоков. Положения, выносимые на защиту:
государственную службу следует рассматривать как разновидность профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов. Под институтом государственной службы следует понимать специальный аппарат управления по реализации государственных функций, осуществляющий свои властные полномочия под руководством политической элиты;
в России взят курс на формирование уже устоявшегося в условиях западной демократии рационалистического типа
9 политической легитимности. Это означает, что
становление системы государственной службы идет по
пути конституциирования механизмов правового
регулирования функционирования звеньев
государственного аппарата. Вместе с тем в условиях неразвитости гражданского общества сохраняются харизматический и патриархальный типы политического господства, накладывающие свой отпечаток на механизмы функционирования аппарата государственной службы; аппарат государственной службы представляет собой достаточно замкнутую и самодостаточную корпоративную прослойку, имеющую тенденцию к «расширенному воспроизводству», что делает насущно необходимым контроль за ним со стороны институтов гражданского общества;
менталитет государственных служащих представляет собой
некую форму, в которую облекаются их профессиональные
и личные качества. При этом главным приоритетом
государственных служащих выступает их
профессиональная компетентность, значимость которой может отодвигаться на задний план при повышении уровня политизированности субъекта управленческого процесса;
характеристики государственных служащих, ставшие предметом конкретного социологического исследования, представляют собой социальную прослойку, продвинутую в общественном отношении. Для них характерно сочетание либеральных и социал-демократических
10
ценностей с превалированием последних,
оптимистическое мироощущение, здоровая трудовая этика; этос государственных служащих представляет собой преломление норм общечеловеческой морали через призму корпоративных приоритетов, при этом остается актуальной преодоление «двойной» морали, изменение в лучшую сторону сложившегося имиджа государственных служащих в глазах общественности;
коммуникационные взаимодействия в системе
государственной службы представляют собой сочетание формальных и неформальных механизмов циркуляции информации, в последнем случае определяющую роль играет личностный характер, который, в сою очередь, зависит от нравственно-психологического климата в соответствующем учреждении государственной службы. Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для следующих целей:
подготовки учебных курсов по социологии управления; подготовки и переподготовки кадров государственных служащих, повышения их квалификации.
Государственная служба как социальный институт
В современной социологической литературе государственная служба рассматривается как сложное социальное явление. Социологи сходятся на том, что она вбирает в себя ряд аспектов, включая экономический, политический, правовой, социальный, организационный и кадровый. Все они отражают многогранность государственной службы как среды профессиональной деятельности государственных служащих по обеспечению исполнения полномочий государственных органов. Прежде всего, необходимо дать определение искомых понятий. Определение государственной службы дается в таком основополагающем нормативно-правовом документе, каковым является соответствующий федеральный закон. В этом законе под государственной службой «... понимается профессиональная деятельность по обеспечению полномочий государственных органов».1 Поскольку в данном законе эти государственные органы специально не оговариваются, в дальнейшем возникла необходимость принять специальный закон. В федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» определяются её правовые и организационные особенности, в частности, такая дефиниция: «Государственная служба Российской Федерации есть профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации ... по обеспечению исполнения полномочий: Российской Федерации; Федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов; субъектов Российской Федерации; органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации ...; лиц, замещающих должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов ...; лиц, замещающих должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации ...2 Из этого развернутого определения видно, что в качестве субъекта профессиональной служебной деятельности рассматриваются граждане Российской Федерации, работающие в органах государственной власти страны, а также в государственных органах, не наделенных властными полномочиями. При этом на верхнем уровне они могут реализовывать полномочия троякого рода: российского федеративного государства в целом, отдельных властных и прочих государственных федеральных органов, наконец, отдельных лиц, задействованных на официальных должностях на этом высшем этапе. Поскольку российское государство по Конституции страны является федеративным, аналогичного рода прерогативы в данном законе продублированы и применительно к нижестоящему, федеральному уровню. Итак, из приведенных нами выше документов видно, что государственная служба рассматривается как разновидность профессиональной деятельности. Субъектами же этой профессиональной деятельности являются те или иные должностные лица, реализующие полномочия государственных органов. К категории таких лиц при определенных условиях могут быть отнесены и муниципальные служащие, хотя органы местного самоуправления в принципе являются не институтами государства, а институтами гражданского общества. Поэтому для рассмотрения природы государственной службы как специфического вида профессиональной деятельности следует сделать экскурс в проблематику государства и гражданского общества. Государственная служба как специализированная сфера деятельности государственных служащих, механизм реализации политической воли властвующей элиты возникает вместе с государством как имманентно присущий ему элемент. Как известно, государство появляется на такой стадии развития общества, когда возникает объективная необходимость политического регулирования общественной жизни. Оно призвано, по словам К.Маркса3, решать двуединую задачу: во-первых, осуществлять координацию общих дел, вытекающую из природы всякого общества (речь в данном случае идет об обществе, переросшем стадию родоплеменной организации с присущим последней монополизмом общественного самоуправления); во-вторых, выполнять специфическую функцию, следующую из противоположности между правительством и народными массами.
Очевидно, что причины, легшие в основу возникновения государства как такового, обусловили также и возникновение государственной службы как института и специализированного вида деятельности. Другое дело, что механизмы такого возникновения нуждаются в уточнении и конкретизации. Здесь нужно отметить в первую очередь факт неразрывного единства власти и управления, что нашло свое выражение с момента возникновения государства как политического института. Понятно, что вновь сформировавшаяся политическая элита нуждалась в специальном механизме отправления своих властных полномочий, а их реализация происходила в процессе управления соответствующими сторонами общественной жизни. Так возник специальный аппарат управления, осуществляющий государственные функции.
Очевидно, что для этого следовало бы из общей массы населения выделить специальную группу лиц, подготовить их к профессиональной деятельности, поставить в особо привилегированное положение и сделать надежным орудием осуществления государственной политики. Точные замечания на этот счет высказал М. Вебер4, отметивший тот факт, что штаб управления, представляющий во внешнем проявлении предприятие политического господства, прикован к властелину двумя средствами: материальным интересом и социальным почетом. Связанный общими интересами с правящим классом, занимая особое положение в сфере распределения материальных благ, этот штаб как раз и становится действенным средством осуществления государственных функций. С его созданием
Основные приоритеты государственных служащих
Как подчеркивают современные российские авторы, менталитет государственных служащих представляет собой некую форму, в которую облекаются их профессиональные и личностные качества.16 Соглашаясь в целом с таким подходом, укажем на три основных аспекта их ментальности, которые, на нагл взгляд, нуждаются в отдельном вычленении. Во-первых, это те нормативные характеристики, которые выражают профессиональные и личностные качества искомой социальной общности в контексте сложившейся корпоративной культуры (нормативно-императивный подход). Иначе говоря, это тот императив, которым они должны руководствоваться в повседневной жизни и деятельности (притом не только профессиональной). Это некий идеальный образ, призванный придать должные ориентиры наличной управленческой практике, отнюдь не отличающейся законченностью и совершенством.
Во-вторых, это наличное состояние всего многообразия составляющих ментальность современных государственных служащих компонентов (дескриптивный аспект). Очень важно на основе соответствующих эмпирических данных получить объективное представление о той реальной картине, которая характеризует состояние и динамику соответствующих ментальных процессов. В этой связи было бы полезно сравнить результаты проведенных нами конкретных социологических исследований с аналогичными изысканиями, предлагаемыми другими авторами в иных организациях и учреждениях, также составляющих аппарат государственной службы. В итоге появляется возможность идентифицировать сложную палитру соответствующих представлений в разнообразном пространственно-временном континууме, что существенно увеличивает возможности концептуального анализа.
В-третьих, весьма интересно получить эмпирические данные, характеризующие собственные представления государственных служащих о нормативных основаниях их профессиональной деятельности в целом, об их образе жизни (рефлективный аспект). Это тем более интересно, что в этом случае появляется возможность компаративных изысканий на предмет соответствия сложившимся в современном обществе нормам корпоративной культуры тех наличных представлений, которые сознательно или бессознательно культивируются в сознании государственных служащих.
Естественно, в процессе анализа все эти три аспекта не должны друг другу противопоставляться. Напротив, они призваны постоянно сопрягаться друг с другом, только это, на наш взгляд и позволяет увидеть соответствующий предмет исследования в единстве всех его аспектов.
Итак, какие же нормативные требования предъявляются к современному государственному служащему? Вполне очевидно, что главное и первостепенное требование такого рода - это профессиональная компетентность. Это понятие нуждается в идентификации, поэтому разберем основные его аспекты. Слово «компетенция» в буквальном переводе с латинского означает «принадлежность по праву», а в содержательном отношении включает в себя два составных компонента: 1) круг полномочий какого-либо органа или должностного лица; 2) круг вопросов, в которых данное лицо обладает познаниями, опытом.17
Слово «компетентный» имеет тот же корень, что и слово «компетенция» и означает «способный, соответствующий, обладающий компетенцией, знающий, сведущий в определенный области». Иначе говоря, компетентность есть производное компетенции. Компетентность не утратила главного признака компетенции -соответствия, но стала характеризовать субъект управления с точки зрения его знаний и умений, дающих возможность осуществлять управление и, прежде всего, со стороны наличия у него соответствующих знаний и опыта с большей или меньшей эффективностью».18
Резюмируя представленную выше интерпретацию термина, Л.И. Пономарев предлагает следующую дефиницию: «Компетентность есть способность к эффективной реализации в практической деятельности специальных, профессиональных знаний, обусловленных личностными качествами и компетенцией... Компетентность - сложное духовно-практическое социально обусловленное образование, являющееся конечным результатом, вернее, оценкой целесообразной и эффективной практической деятельности человека. Причем, компетентность - это не только результат или оценка деятельности человека, но и сам характер его мышления и деятельности».19
Такое определение компетентности носит достаточно абстрактный характер и нуждается в дальнейшей конкретизации. В научной литературе даются различные толкования данного понятия. Одни авторы рассматривают компетенцию как «доскональное знание своего дела, существа выполняемой работы, сложных связей, явлений и процессов, возможных способов и средств достижения намеченных целей.20 Другие трактуют ее как «наличие глубоких знаний в области экономики и науки управления, социальных закономерностей и законов психологии. 21
Нетрудно, впрочем, заметить, что эти дефиниции не так уж и далеки Друг от друга. Их объединяет общий подход: рассматривать компетенцию как некую совокупность профессиональных знаний, выступающую в качестве потенциала продуктивной деятельности, дающей соответствующий результат. Очевидно, что привести в действие этот потенциал могут лишь дополнительные факторы, такие как деловитость, организаторские качества, способность руководить, искусство управления, умение быть хорошим администратором и т.д.
Нередко в понятие компетентности включается, помимо общей совокупности знаний, еще и знание возможных последствий конкретного способа воздействия, уровень умения и опыт практического использования знаний. В этом случае в понятие компетентности, наряду с наличием знаний и опыта, включается и умение распорядиться ими при исследовании своих функций.
Этос государственных служащих
Как мы уже отметили в первой главе работы, государственная служба представляет собой специфический вид деятельности, регламентированный нормативно-правовыми актами. Это означает, что государственные служащие как особая социальная общность выступает в качестве субъекта права. Основные процедуры и операции этой деятельности не могут не реализовываться правовыми нормами, что логически вытекает из вышеприведенного определения.
Но могут ли нормы права охватить собой все многообразие взаимоотношений, которые складываются как в самой административной среде, так и во взаимоотношениях контрагентов этой административной среды с социальным окружением? Практика показывает, что любой вид человеческой деятельности, как бы его ни регламентировать различного рода законами, указами, постановлениями, приказами, распоряжениями и т.д., в полной мере такого рода регламентации не поддается. Можно, пожалуй, утверждать о наличии такой закономерности: чем более сложной, разнообразной, творческой является та или иная деятельность, чем больше субъекту этой деятельности приходится выбирать соответствующие варианты принятия решений, тем в большей степени действует так называемый личностный фактор, не поддающийся строгой формализации.
Сказанное выше не означает, что такого рода деятельность выходит за рамки нормативного регулирования. Здесь вступают в свои права уже социальные нормы, в частности нормы нравственности и морали, которые по своей природе более эластичны, более гибки и которые, во всяком случае, исключают сугубую заданность и предопределенность, оставляя за конкретным человеком возможность их интерпретации в том или ином ракурсе, определения сферы их приложения и, во всяком случае, оставляя за ним свободу личного выбора. К таким сложным, многообразным видам человеческой деятельности относится и деятельность государственных служащих.
Фиксируя повышение роли и значимости этического фактора в деятельности государственных служащих, отметим, что это объясняется весьма важными социально-экономическими и политическими обстоятельствами. Уже полтора десятка лет российское общество испытывает весьма драматические и даже болезненные процессы своей глубинной трансформации, которые так или иначе затронули жизнь практически каждого российского гражданина. Это тот случай, когда общественное бытие сильно бьет по общественному сознанию, порождая массу ранее непредвиденных проблем, драматических Коллизий, неоднозначных жизненных обстоятельств.
Тезис о том, что российское общество перестроечного и постперестроечного периода переживает глубинный нравственный кризис, никем из современных исследователей не оспаривается. Мы все были свидетелями крушения прежних идеалов. Во всяком случае, прежние, в том числе и нравственные, идеалы советского периода перестали быть доминантой, предопределяющей образ жизни наших современников. Даже те наши сограждане, которые, испытывая ностальгию по ушедшим временам, идентифицируют свою приверженность идеалам предшествующего исторического периода, и то в своей повседневной деятельности вынуждены считаться с тем, что рыночная экономика имеет совсем иные приоритеты, что государство в огромной степени утрачивает свои патерналистские функции, что на этот раз очень многое зависит от личного выбора, от расстановки собственных приоритетов. Нет необходимости говорить о том, что статус и функции работников государственного аппарата в современной России существенным образом изменились. Иначе говоря, государственные служащие также оказались перед лицом новых, зачастую неожиданных проблем. Да, современное российское государство во многом утратило свои патерналистские функции, но проблем, с которыми граждане российского государства обращаются к государственным служащим, отнюдь не стало меньше. Самое же главное состоит в том, что эти проблемы во многом стали другими, т.е. теми, с которыми в советский период служащие государственного аппарата никак не сталкивались. Отсюда появление множества нестандартных ситуаций, которые, тем не менее, требуют своего разрешения, и зачастую в короткий промежуток времени.
Трудность состоит еще и в том, что этот процесс принятия решений зачастую не может регулироваться соответствующими правовыми актами в силу их отсутствия или устаревания. Что же касается распоряжений вышестоящих инстанций, то они не всегда носят конкретный, предметный характер, отдавая решение проблем по существу на откуп местной самодеятельности. Это означает, что правильность и эффективность принимаемых решений в таких случаях зависят от профессиональной компетенции государственного чиновника, а также от его желания и стремления решить вопрос по существу, сообразуясь так же и с нормами изменяющейся, эволюционирующей общественной морали. Иначе говоря, наряду с профессионализмом на передний план выходить этос государственного служащего, что делает проблему его идентификации еще более важной и злободневной. Отметим некоторые другие обстоятельства, актуализирующие проблему нравственности государственных служащих. Одна из важнейших задач, стоящих перед новой демократической Россией -преодоление негативного имиджа работников государственного аппарата, который существовал, вообще-то говоря, испокон веков, и который в массовом сознании особенно усилился в современную «эпоху перемен». Никто не спорит с тем, что до конституирования современного гражданского общества России еще далеко. В сколько-нибудь развитой форме его не существовало и в начале XX века, тем более его элементы были свернуты с началом тоталитарного общественного эксперимента. Это означает, что в России испокон веков государство подминало под себя гражданское общество, пытаясь в той или иной степени зарегулировать общественную жизнь. Наибольшего успеха на этом поприще достиг тоталитарный политический режим с его огромным чиновничьим (партийным и советским) аппаратом.
Информационное обеспечение государственного управления
В процессе коммуникативного взаимодействия в системе государственной службы важнейшую роль играет циркуляция информационных потоков. Как подчеркивает Г.Б. Атаманчук, «информация является важнейшим средством организации и регулирования частной и общественной жизнедеятельности, одной из форм закрепления и распространения имеющихся и приобретаемых знаний, действенным инструментом и «материей» управления»29. Нужно отметить, что роль и значение информации в различных сферах общественной жизни имеет ярко выраженную тенденцию к возрастанию. Связано же это с тем, что постиндустриальное общество, которое формируется в наиболее развитых странах мира, в качестве главной производительной силы предполагает научные и технологические знания. Это означает, что владение и распоряжение банками данных, т.е. аккумуляторов информации, приобретает большее значение, чем владение и распоряжение вещественными компонентами производительных сил.
Повышение роли и значения информации в жизни современного общества порождает целый ряд проблем, не характерных для предшествующих периодов общественного развития. Прав Г.В. Атаманчук, отмечающий, что «в таких условиях получение новой информации, хранение и поиск уже созданной, адекватное понимание и актуальное использование информации становится очень трудным делом, требующим времени, сил и средств, создания специальных структур (систем), применения новейшей техники и технологии»30. Иначе говоря, работа с информацией превращается в обширное и массовое занятие людей, а сама информация выступает основным источником интенсификации и гармонизации общественного развития. Перед обществом стоит проблема овладения информацией, ее организации, каналов движения, способов осмысления и оценки, механизмов эффективного использования на практике. Если здесь не будут предприняты упорядочивающие меры, то общество может «утонуть» в информации, остаться только с ее «шумами», которыми и так уже переполнено так называемое информационное поле. Проявляется парадокс: обилие информации создает информационные иллюзии и лишает людей информации, достоверной и реально нужной им.
Как подчеркивает тот же Г.В. Атаманчук, «информация как совокупность каких-либо сведений, данных, фактов, характеристик о соответствующих предметах, процессах, отношениях, событиях и т.д., собранных и систематизированных в пригодную для использования форму, составляет основу государственного управления»31. По существу все управленческие процессы - это не что иное, как поиск, фиксация, анализ, оценка, закрепление, распространение социальной информации, т.е. той информации, которая связана с отражением, познанием и преобразованием различных форм жизнедеятельности людей. Соответственно и государственная служба представляет собой вид социальной системы, эффективность которой находится в прямой зависимости от накопления, обработки и использования информации, налаженной инфраструктуры доведения ее до различного рода потребителей». При этом надо иметь в виду, что в управлении вообще и в государственном управлении в частности происходит взаимодействие не со всей информацией, а только с той, которая непосредственно необходима для формирования и реализации государственно-управляющих воздействий. В данном случае речь идет об управленческой информации.
По определению, управленческая информация - это часть социальной информации, которая выделена из ее общего массива по критериям пригодности к обслуживанию государственно-правовых процессов формирования и реализации управляющих воздействий32. Она своими «корням» проникает в социальную информацию, однако выбирает оттуда только то, что отражает управленческие потребности, интересы и цели людей, их совокупную властную волю, конкретные механизмы и способы организации и регулирования их сознания и деятельности.
Значение информации в функционировании органов государственной власти и управления определяется как внешним, так и внутренним факторами. Внешние факторы связаны с необходимостью решения фундаментальных проблем, стоящих перед российским обществом. Проводимые в настоящее время реформы в экономической, социальной и политической сфере жизни общества нацелены в конечном счете на превращение России в современное высокоразвитое, цивилизованное государство, которое могло бы играть существенную роль в мировых процессах. Необходимо поднять на качественно более высокий уровень жизнеспособность социального организма, обеспечить устойчивый характер его развития. Россия больше не может себе позволить новые глубинные процессы, которые бы дезорганизовывали и лихорадили всю общественную жизнь.
Кризис, переносимый российским обществом в 90-е годы XX века, носил комплексный системный характер. Он был обусловлен самыми различными причинами. Одна из этих причин - это незнание, как выразился еще Ю.В. Андропов, того общества, в котором мы живем. Заидеологизированность всех сторон духовной жизни, господствовавшие догмы и стереотипы сыграли злую роль в судьбе общества и государства. Недостаток, а то и отсутствие достоверной информации о реально происходящих общественных процессах, неспособность, а то и нежелание власть предержащих ее обрабатывать и анализировать привели к тому, что почти все общество, в том числе и руководящая и направляющая верхушка, пребывало во власти иллюзорных представлений, весьма далеких от реальной картины бытия. Это привело к слишком уж крупным издержкам, цена неизбежного протрезвления оказалась непомерна высока. И в настоящее время важная и существенная задача, стоящая перед теми, кто взял на себя ответственность за судьбу страны, заключается в том, чтобы наладить и отрегулировать такие механизмы циркулирования, хранения, фиксации и обработки информации, которые обеспечивали бы адекватность мировосприятия всеми государственными структурами, от чего, надо полагать, во многом зависит и адекватность принимаемых решений.
