Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА МЕНТАЛИТЕТА 12
1. Социально-философские аспекты исследования менталитета 12
2. Проблема осмысления функциональной структуры менталитета 41
ГЛАВА II. ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ МЕНТАЛИТЕТА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ 69
1. Изменение менталитета и его влияние на адаптационные стратегии россиян 69
2. Социокультурная характеристика базовых конструктов современного российского менталитета 97
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 131
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 136
- Социально-философские аспекты исследования менталитета
- Проблема осмысления функциональной структуры менталитета
- Изменение менталитета и его влияние на адаптационные стратегии россиян
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Модернизация российского общества, начавшаяся более двадцати лет назад, в конце XX века, изменила не только экономику, политику, право, но и сознание, образ мышления, мировидение россиян. Сегодня российское общество, находящееся в поиске своего цивилизационного пути развития, пытается обрести новую социальную идентичность. При этом реальные социальные изменения происходят не только на уровне общества в целом, но и на уровне социальных групп и отдельных человеческих личностей: их мыслей, идей, поступков. Понятно, что это крайне тяжелый процесс преодоления не только социального, но и духовного кризиса этими субъектами.
Второй аспект актуальности определяется тем, что в условиях общественной нестабильности, кризиса социальной идентичности, функционирования одновременно старых и новых (порой контрастных) норм и ценностей, обесценивания приобретенных навыков и устоявшегося образа жизни, происходят изменения в менталитете россиян, что делает необходимым серьезное исследование его природы и структуры.
Третий аспект актуальности связан с тем, что ученые недостаточно полно изучили изменения, происходящие в структурных элементах менталитета от поколения к поколению, однако они доказали, что сформировавшиеся за сотни и десятки лет глубинные уровни менталитета оказывают консервативное влияние на процессы общественного реформирования. Именно они способны тормозить инновации в случае их несоответствия, например, архетипическим составляющим менталитета. Поэтому анализ изменений, происходящих на глубинных уровнях российского менталитета, позволяет не только выявить причины неудачных попыток реформирования общества, но и предложить пути выхода общества из кризисной ситуации.
Четвертый аспект актуальности связан с несовпадением темпов изменений в общественном и индивидуальном менталитетах. Ученые с тревогой отмечают, что население России по-разному реагирует на социальные реформы. Поиск адаптационных стратегий приспособления россиян к изменениям как на уровне общества в целом, на уровне социальных групп, так и отдельных личностей, становится насущной социально-философской проблемой.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование менталитета началось с середины XIX века. Однако только в XX веке анализ структуры духовной жизни, поиск фундаментальных и глубинных установок сознания, привычек людей своей задачей сделали французские ученые исторической школы «Анналов». Представителям этой школы удалось проследить развитие массового сознания и менталитета разных слоев общества (от крестьян и ремесленников до представителей королевского двора и духовенства), смену установок, изменение ценностей людей на протяжении веков.
В становлении представлений о менталитете и ментальносте в рамках данной школы можно выделить четыре этапа. На первом этапе (с 1929 г.) значительный вклад в развитие данных категорий внесли М. Блок и Л. Февр. Пользуясь данными географии, экономики, психологии, лингвистики, они стремились к воссозданию целостного представления о жизни людей.
На втором этапе тон задавали геоистория и экономика Ф. де Броделя." Интересы его сторонников были сосредоточены на реконструкции экономических отношений, «материальной жизни» прошлого, тесно связанной с повседневностью.
Блок М. Апология истории, или ремесло историка - М: Наука, 1986; Февр Л. Бои за историю. - М: Наука, 1991.
2 Бродель Ф. Время мира. - М.: Прогресс, 1992; Бродель Ф. Структуры повседневности. - М.: Прогресс, 1986.
Третий этап был связан с именами историков Ж. Ле Гоффа, Ж. Дюби, М. Вовеля и др., которые ввели в широкий научный оборот понятие «история ментальностей» и сделали открытия в исторической антропологии.
Четвертый этап начался с 80-х годов XX в.: с критикой взглядов предшественников выступила новая плеяда историков во главе с А. Буро и Р. Шартье . Если Ж. Дюби, Ж. Ле Гофф и другие считали, что представления как ментальные стереотипы имеют социальных носителей, то для Р. Шартье представления не имеют жесткой социальной обусловленности; они рождаются из потребности людей сделать общество более доступным для восприятия.
В годы тоталитаризма в советской литературе употреблять данный термин в научных публикациях было невозможно. Тем не менее, еще в 1969 г., невзирая на цензуру, философ А.Я. Гуревич, не называя слово «менталитет», фактически характеризовал этот феномен как множество неосознанных, автоматически воспроизводимых действий, представлений и форм поведения5.
Дальнейшую разработку проблема менталитета в нашей стране получила в работах философов П.С. Гуревича, А.П. Огурцова, А.Н. Ерыгина, В.П. Макаренко, А.С. Панарина, И.К. Пантина, культурологов В.К. Кантора, М. Рожанского, филолога Г.Д. Гачева, психологов В.А. Шкуратова и И.Г. Дубова .
Квинтэссенцией этих представлений о менталитете стал круглый стол на тему «Российская ментальность», организованный в 1993 г. в журнале
Вовель М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. - М.: Прогресс-Пайо, 1989; Ле Гофф Ж. С небес на землю // Одиссей. 1991; Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции // Одиссей. 1991.
4 Буро А. Предложения к ограниченной истории ментальностей // История ментальностей. Историческая антропология. - М.: РГТУ, 1996; Шартье Р. Интеллектуальная история и история ментальностей // История ментальностей. Историческая антропология. - М.: РГТУ, 1996: Шартье Р. Мир как представление // История ментальностей. Историческая антропология. - М.: РГТУ. 1996;
" Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». - М.: Индрик. 1993: Гуревич АЛ. Категории средневековой культуры. - М.: Искусство. 1972
6 Гачев Г. Ментальное народов мира. - М.: Изд-во Эксмо. 2003; Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. № 5; Российская ментальность (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1994. № I; Рожанский М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. - М.: Прогресс - Пайо, 1989; Шкуратов В.А.Историческая психология. - М.: Смысл, 1997.
«Вопросы философии». На обсуждение развернулась дискуссия о природе менталитета, его влиянии на культуру и, в частности, философию, рассматривались вопросы об изменении ценностных ориентации и анализировались основные характеристики российского менталитета.
После дискуссии к изучению проблемы менталитета обратились в своих диссертационных исследованиях Ф.Т. Аутлева, М.В. Бакурский, СВ. Гринева, В.В. Корнев, Т.С. Корнеева, А.Ы. Курячьева, А.А. Лагунов, А.И. Пальцев, В.К. Трофимов, М.Ю. Шевяков и др.7
В исследовании менталитета как социокультурного феномена следует указать и работы, посвященные методологическим вопросам исследования личности таких авторов, как Б.Г. Ананьев, Г.М. Андреева, Л.П. Буева, Л.С. Выготский, Е.Г. Злобина, М.С. Каган, Л.Н. Коган, А.В. Резаев, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Славская и др.8
Лутлева Ф.Т. Ценностно-нормативные ориентиры русской ментальности: социально-философский анализ. Лвтореф. дис... канд. филос. наук - М.: 1996; М.В. Бакурский Российский менталитет и его роль в отечественных модернизагшонных процессах. Дисс ... канд. социол. н. - Саратов. 2002; СВ. Гринева Ценностные основания менталитета в трансформирующемся российском обществе. Дисс. ...канд. филос. н. - Ставрополь, 2002; В.В. Корнев Проблемы трансформации ценностных структур в менталитете традиционного общества (на примере культуры европейского Средневековья). Дисс. ...канд. филос. н. -Барнаул. 1998; Т.С. Корнеева Менталитет как социокультурный феномен: философский анализ. Лвтореф. дис... канд. филос. н. - Омск: 2005; Л.Н. Курячьева Российский менталитет в условиях современного технологического переворота (методологический аспект). Дисс. ...канд. филос. н. - Нижний Новгород, 2000; Лагунов А.Л. Современный российский менталитет: Социально-философский анализ. Дис. канд. фил. наук. - Ставрополь, 2000; Пальцев Л.Н. Менталитет и ценностные ориентации этнических общностей: на примере субэтноса сибиряков. Дис. канд. филос. наук. - Новосибирск: 1998; В.К. Трофимов Истоки и сущность русского национального менталитета (социально-философский аспект). Дисс. ... д-ра. филос. н. - Екатеринбург. 2000 и др.
х Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. - СПб.: Питер. 2002: Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Аспект Пресс. 1998: Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М.: Мысль. 1978: Выготский Л.С. Психология развития как феномен культуры: Под редакцией М.Г. Ярошевского. М.. Воронеж: НПО МОДЭК, 1996: Злобина Е.Г. Общение как фактор развития личности. Киев: Наукова думка. 1981: Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. - М.: Политиздат. 1988: Коган Л.Н. Социология культуры. - Екатеринбург: УрГУ, 1993; Резаев А.В. Парадигмы общения: Взгляд с позиций социальной философии. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та. Иваново: Политинформ, 1993; Рубинштейн С.Л. Человек и мир. - М.: Наука, 1997; Славская А.Н. Личность как субъект интерпретации. -Дубна: Феникс+, 2002 и др.
Большую роль в рассмотрении проблемы сыграли труды, посвященные ценностной системе общества и ценностным ориентациям личности Г.П. Бессокирной, В.В. Гаврилюка, А.Ф. Кудряшева, Н.И. Лапина, Д.А. Леонтьева, И.М. Орешникова, В.Д. Патрушева, Г.Г. Силласте, Н.Л. Трикоза, Ч.Х. Шакеевой, Л.А. Ширяева и т.д.9
Серьезное влияние на наши методологические позиции оказали зарубежные исследователи социокультурных изменений: М. Вебер, А. Гидденс, Т. Парсонс, А. Тойнби, О. Тоффлер, Ф.О. Шпенглер и др.10
Для осмысления- проблемы менталитета было необходимым обращение к исследованиям в области методологии социального познания Г.А. Антипова, Г.С. Арефьевой, B.C. Барулина, Б.С. Галимова, Б.А. Грушина, Э.В. Ильенкова, В.Е. Кемерова, А.Н. Кочергина, Д.А. Нуриева11.
Анализу проблем переходного российского общества посвящены работы Т.А. Алексеевой, А.С. Ахиезера, Л.А. Беляевой, А.Г. Здравомыслова, В.Н.
Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации (поколенный подход) // Социс. № 1. 2002; Лапин Н.И. Ценности в кризисном социуме // Ценности социальных групп и кризис общества / Отв. ред. Н.И. Лапин. - М.: ИФАН. 1991; Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. № 4; Орешников И.М. Что такое гуманитарная культура? - Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1992; Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социс. № 4. 1995; Шакеева Ч.А. Ценностные ориентации и самочувствие молодежи в новых общественно-экономических условиях. - М.; Воронеж: Издательство НПО МОДЭК, 1998; Ширяев Л.А. Социально-философские проблемы оптимизации научно-технического творчества. - Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990 и др.
10 Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990; Giddens Anthony. Modernity And Self- Identity. - Cambridge, 1991; Parsons Talcott. The System Of Modern Societies. Englwood Cliffs (N. Y.), 1971; Тойнби А. Постижение истории. - M.: Прогресс, 1991; Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. - М.: ООО Издательство ACT, 2003; Шпенглер О. Закат Европы / Пер. с нем., под ред. А.А. Франковского Т.1. - М.: Искусство, 1993 и др.
Антииов Г.А.. Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. - Новосибирск: Наука. 1988; Арефьева Г.С. Общество, познание, практика.- М.: Мысль. 1988: Барулин B.C. Социальная философия. -М.:ФАИР-ПРЕСС1999: Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1984: Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. - М.: Политиздат, 1987: Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Республика. 1991; Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. - М.: Аспект Пресс, 1996; Нуриев Д.А. Гносеологические и методологические основания категории материя. - Уфа: Изд-во БашГУ, 1995.
Иванова, Л.Л. Кара-Мурзы, В.В. Козловского, СВ. Кулешова Л.В. Лукьянова, А.Н. Медушевского, А.С. Панарина, СМ. Поздяевой и др.12
Важными для нас оказались работы зарубежных авторов по социально-философской проблематике и социальной антропологии Ф. Броделя, Л. Леви-Брюля, 3. Фрейда, Э. Фромма, К.Г. Юнга, П. Штомпки, К. Ясперса13.
Несмотря на большое количество работ, посвященных различным аспектам становления личности, на наш взгляд, недостаточно рассмотрены, во-первых, соотношение понятий менталитет, ментальность, национальный характер и др., во-вторых, структурная организация менталитета, в-третьих, вопросы о влиянии социокультурных изменений на ценностную систему российского менталитета.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает менталитет россиян как социокультурное явление. Предметом исследования является процесс изменения менталитета под влияниехМ социальных трансформаций в современном российском обществе.
Целью данной работы является исследование особенностей изменения менталитета россиян в современном российском обществе.
Для реализации данной цели автор решает следующие задачи:
1 "*
* Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии. 1998. №7; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. - М.: Философ, общество, ИФРАН, 1991. Т.1; Беляева Л.Л. Социальная модернизация в России в конце XX века. - М.: ИФРАН, 1977; Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. - М.: Наука, 1999; Иванов В.П. Россия: обретение будущего. -М.: РИД ИСПИ РАН, 1998; Кара-Мурза А.А., Панарин А.С, Пантнн И.К. Духовный кризис в России: есть ли выход? // Вопросы философии. 1996. №5; Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. - СПб.: Изд-во СПб.ун-та. 1995: Кулешов СВ., Медушевский А.Н. Россия в системе мировых цивилизаций: Учебное пособие / Под ред. О.В.Волобуева. - М.: Издательско-книго-торговый центр «Маркетинг»: 2001; Лукьянов А.В. Философия, предвидение, духовность. - Уфа: Изд-е БашГУ. 1993: Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). - М.: ИФРАН. 1995; Поздяева СМ. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). - Уфа: Изд-во БашГУ. 1998 и др.
J Бродель Ф. Структуры повседневности. - М.: Прогресс. 1986: Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М.: Педагогика-Пресс. 1999; Фромм Э. Иметь или быть? - М.: Прогресс, 1990; Юнг К.Г. Архетип и символ. - М.: Ренессанс, 1991; Шгомпка П. Культурная травма в посткоммуннстическом обществе // Социологические исследования. 2001. № 2; .Ясперс К. Смысл и постижение истории. - М.: Республика, 1994.
проанализировать теоретические аспекты исследования менталитета и ментальносте;
исследовать взаимосвязь категорий «менталитет» и «ментальность» с другими категориями социальной философии - «национальный характер», «идентичность», «общественное и массовое сознание»;
определить системные признаки менталитета как социокультурного явления и выявить его структурную организацию;
проанализировать тенденции изменения менталитета в современном российском обществе.
Методологическая база исследования. Методологической основой исследования менталитета является социокультурный подход, элементы структурно-функционального и системного подходов. Также применен принцип единства логического и исторического.
Научная новизна диссертации заключается в том, что автором
дано определение менталитета как относительно устойчивой и целостной системы чувствований, мыслей и моделей поведения, отражающей культурные традиции и опыт адаптации определенного общества, социальной группы, отдельной личности; и ментальности как глубинного уровня массового сознания, картины мира, воплощенной в системе образов и представлений;
обосновано, что менталитет есть открытая система; предложена структура менталитета, представляющая собой взаимосвязь элементов: базового (инвариантного), выполняющего функцию воспроизводства и сохранения системы за счет неизменных архетипов (глубинных, часто неосознаваемых установок коллективного и личного бессознательного), и подвижного (динамичного), выполняющего функцию развития системы за счет изменения совокупности смысложизненных ценностей, принимаемых или отвергаемых обществом или индивидом;
выявлено, что процесс формирования менталитета, как правило, длителен и определяется рядом факторов: характером исторического процесса, культурой общества, стандартами поведения, стилями мышления, обстоятельствами жизни конкретного человека и др.; влияние этих факторов определяет различные способы адаптации человека к социальным изменениям;
доказано, что процесс изменения менталитета россиян связан с разрушением ценностей традиционного общества (коллективизм, традиция, патерналистское отношение к власти и др.) и становлением ценностей современного общества (свобода, независимость, инициативность и др.); при этом разные поколенческие группы («внуки», «дети», «родители», «деды») демонстрируют яркое своеобразие ценностной иерархии.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что полученные в ней выводы и положения позволяют представить категорию "менталитет" и его структуру как социокультурное явление, имеющее огромное значение для исследования социальных изменений, что поможет решать экономические, политические, социальные, культурные проблемы трансформационного периода в России.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании данной проблематики в философии, социологии, психологии и т.д. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть применены при подготовке специальных курсов по философии, социологии, культурологии, психологии в высших и средних учебных заведениях.
Апробация исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на научных и научно-практических конференциях, в том числе: IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005 г.),
философско-культурологических Чтениях памяти проф. Д.Ж. Валеева (Уфа, 2002 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Благополучие молодой семьи: опыт, проблемы, перспективы» (Уфа, 2003 г.), первых Садыковских чтениях (Уфа, 2004 г.), региональной научной конференции «Ценности интеллигибельного мира» (Магнитогорск, 2004 г.), а также в 6 публикациях автора общим объемом 2 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из двух параграфов каждый, заключения и списка использованной литературы, включающего 220 наименований. Общий объем диссертации - 153 страницы.
Социально-философские аспекты исследования менталитета
Сразу же необходимо отметить, что современная исследовательская ситуация характеризуется содержательным многообразием понятий «менталитет» и «ментальность» и противоположностью, и даже столкновением точек зрения не только в описании данного феномена, но и в определении его структурных элементов.
Первым в научной литературе начал использоваться термин «ментальность» (от фр. mentalite и от лат. mens - ум, мышление, образ мысли, душевный склад). Его употребление относится к середине XIX века и связано с творчеством французского историка Л. Февра, который начал борьбу за обновление исторического знания. Проповедуя историзм как подход к изменяющейся во времени и развивающейся действительности, он обратился к сопоставительному анализу исторических фактов, иллюстрирующих жизнь людей не архаической, а современной эпохи. Февр поставил перед собой задачу - найти ключ к пониманию «истории видения мира», для чего обратился к работе своего современника - французского антрополога, философа и социолога, руководителя Института этнологии при Сорбонне Л. Леви-Брюля «Первобытное мышление». Антрополог доказывал, что разные культуры создают собственные «коллективные представления», и законы, управляющие этими представлениями, у архаических народов совсем не похожи на привычные нам законы логики. Их главное отличие состоит в неотделенности законов мышления от эмоций, чувственных аспектов познания мира; ядром коллективных представлений первобытных культур является вера в сверхъестественные силы и возможность общения с ними. Люди в этих культурах не ищут рациональных объяснений непонятным предметам и явлениям, а воспринимают мир в едином комплексе представлений, образов и символов.
Оказалось, что антропологические догадки Л. Леви-Брюля появились не на пустом месте, а базируются на идеях французского социолога Э. Дюркгейма о том, что мышление людей первобытной эпохи носило качественно иной, по сравнению с мышлением современных людей, характер, так как было основано на «коллективных представлениях» и дологическом строе мысли1. Дюркгейм исследовал основы стабильности общества, каковыми считал принятые в обществе ценности. Он включал их в состав коллективного сознания. Именно коллективное сознание, по его мнению, обеспечивает целостность общества. Причины социальных кризисов Э. Дюркгейм видел в несовершенстве старых ценностей и норм, которые не соответствовали новым условиям существования, а возможности преодоления кризисов - в сознательном введении новых, более прогрессивных норм, эффективно регулирующих поведение людей. Забегая вперед, отметим, что идеи Э. Дюркгейма о неизменяемости «коллективных представлений» в каждом последующем поколении, позволили другому исследователю К.Г. Юнгу описать их как смысловые константы архетипического уровня общественного и индивидуального сознания"".,
Не останавливаясь на достигнутом, Л. Февр обратился к другой работе Л. Леви-Брюля, в частности к «Ментальным функциям примитивных обществ», где, во-первых, употреблялось понятие «ментальность», под которым понимались те самые коллективные представления как верования, нормы и ценности, которые человек получает благодаря воспитанию, овладению культурой, а во-вторых, выделялись два типа ментальности - дологический и логический, фиксируя несоизмеримость мышления людей, не достигших стадии цивилизации, и рационального европейского мышления, основанного на законе противоречия. Выступая против концепции Э. Тайлора и других эволюционистов, согласно которой первобытный человек «философствующий дикарь» мыслил так же логически, как и современный человек, Леви-Брюль утверждал, что в низших обществах преобладают коллективные представления, качественно отличные от мыслительной деятельности в цивилизованных обществах .
Генезис понятия «mentalite» во французской исторической науке проходил в контрастном противопоставлении примитивности, недоразвитости, пралогичности и социально-психологической маргинальное развитому, логическому, рациональному сознанию.
Можно отметить, что, если Л. Леви-Брюль и другие писали о специфике ментальности первобытных людей, то историки Л. Февр и М. Блок применили это понятие к сознанию людей других обществ: Блок - к людям раннего классического средневековья, Февр - к людям эпохи Возрождения. Таким образом, позаимствовав понятие «ментальность» у собратьев по историческому ремеслу - этнологов, историки начали применять его при изучении более сложных и развитых обществ.
Разумеется, ученые были далеки от намерения переносить психологические особенности дикарей на сознание людей феодального и раннебуржуазного периодов, но они убедились в том, что человек в разные эпохи мыслит неодинаково. Отвергая биологизаторский подход к пониманию ментальносте, они утверждали, что мыслительные привычки и установки, навыки восприятия и эмоциональной жизни наследуются людьми от прошлых поколений без четкого их осознания.
Важную роль в дальнейшей разработке проблемы сыграла школа «Анналов» («новая историческая наука») - научное направление, группирующееся вокруг основанного М. Блоком и Л. Февром журнала, выходившего под аналогичным названием. Здесь собралась плеяда выдающихся ученых: Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби, Э. Леруа и др.
Новое в предлагаемой методологии научного исследования заключалось в замене классической «истории-повествования» современной «историей-проблемой», когда объектом изучения становится не деятельность великих людей, не описание событий, а исследование всего общества как совокупности экономических, социополитических и культурных связей. Такой подход требовал привлечения данных других наук - социологии, этнологии, географии, археологии, истории техники, лингвистики; ученые также обратили внимание на массовые письменные источники, материалы по истории быта, экономике, религии и т.п.
В развитии представлений о менталитете и ментальности в рамках школы «Анналов» можно выделить четыре этапа. На первом этапе (с 1929 г.) значительный вклад в становление теории ментальности внесли М. Блок и Л. Февр4. Пользуясь данными географии, экономики, психологии, лингвистики они стремились к воссозданию не отдельных сторон действительности, а целостного представления о жизни людей. Блок и Февр призывали повернуться лицом к проблемам современности, привлекая для их изучения опыт людей прошлого, их привычки чувствовать и мыслить, их повседневную жизнь, их способы борьбы с обстоятельствами.
Проблема осмысления функциональной структуры менталитета
В данном параграфе мы ставим перед собой задачу произвести разграничение таких понятий как «менталитет» и «ментальность» с тем, чтобы выявить функциональную структуру менталитета. Это необходимо для того, чтобы в дальнейшем изложении подтвердить нашу гипотезу о том, что изменения социальных условий, типа общества, существенно влияют на фундаментальные компоненты менталитета.
Как было видно в параграфе 1.1. уже в определения менталитета и ментальносте разные исследователи включают разное смысловое содержание. Так, отечественные авторы П.С. Гуревич и О.И. Шульман отождествляют эти понятия, считая, что ментальность (или менталитет) — это относительно целостная совокупность мыслей, верований, навыков духа, которая создает картину мира и скрепляет единство культурной традиции или какого-нибудь сообщества1.
П.К. Гречко придерживается понятия «менталитет», определяя его как стереотипы и установки мышления, но не мышление в целом. Сами установки и стереотипы естественны для человека. «Они, как правило, невербализуемы, мало поддаются воздействию сознания, срабатываются автоматически, непроизвольно»". По мнению И.К. Пантина, менталитет - это «своеобразная память народа о прошлом, психологическая детерминанта поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся «коду» в любых обстоятельствах, не исключая катастрофические».
Для французского ученого Ж. Дюби, который использует понятие ментальность, она структурирована и представляет собой развивающуюся систему образов и представлений, все элементы которой тесно взаимосвязаны и сочленены. Он понимает под ментальностью совокупность бессознательных проявлений.
А.Я. Гуревич, также как и Ж. Дюби, придерживается понятия «ментальность», определяя ее как «социально-психологические установки, способы восприятия, манера чувствовать и думать...» .
СМ. Поздяева отмечает: «При анализе менталитета как важнейшей характеристики человеческого бытия, предопределяющей опыт и поведение личности, социальных групп, общества в целом, для нас является важным выделить ментальные явления как часть менталитета. Ментальные явления - те, которые относятся ко всему кругу явлений менталитета, или к менталитету в узком смысле слова. Ментальность и менталитет взаимодействуют так же, как сущность и явление»5.
Б.В. Марков полагает, что «понятие менталитета, активно используемое в современном общественном дискурсе, призвано восполнить упрощенную модель сознания, в которой господствующим центром выступает рациональность, к тому же смоделированная по образцам инструментального и целерационального действия. Это понятие охватывает не только знание, мировоззрение, идеологию, но и эмоционально-образные, духовно-ценностные, волевые акты сознания. Думается, что менталитет включает и историческую феноменологию телесности, характеризующую машину влечений и желаний тела» .
Это далеко не полный перечень определений «менталитета» и «ментальности», имеющихся на сегодняшний день. Как видим, исследователи включают в свои определения различные содержательные смыслы. Они понимают под ними индивидуальное и коллективное сознание, специфический способ мировосприятия и миропонимания, совокупность норм и правил поведения, образную систему культуры, национальный характер и стили мышления.
Понятно, что столь разнородные категории не позволяют представителям разных направлений науки прийти к конвенции - соглашению об определении содержания понятия менталитет и его соотношения с ментальностью. Но для нас важно их содержательно разделить. «Ментальность» - исходный и потаенный пласт коллективного сознания,, образуемый сплавом чувств и умонастроений, определяющих изменчивую форму предметной ориентации индивидов. Напротив «менталитет» представляет собой уже весьма устойчивую совокупность представлений, складывающихся на уровне коллективного сознания вокруг традиционно признанных образцов, стандартов и эталонов, влияющих на формирование массовых установок.
Одной из распространенных трактовок осмысления проблемы является: соотношение указанных понятий с категорией «идентичность». B.C. Малахов; отмечает,,что данный термин основательно потеснил, а кое-где и полностью вытеснил другие привычные термины .
Так, СМ. Поздяева рассматривает менталитет как способ идентификации человека с определенными социальными группами и их нормами .
Изменение менталитета и его влияние на адаптационные стратегии россиян
Современное российское общество можно определить как трансформирующееся, переживающее очередной этап модернизации по капиталистическому типу. Такой переход сопровождается ломкой системы ценностей, социальных идеалов, моделей поведения.
Несмотря на стремление российских государственных структур осуществить переход к новой модели экономического, социального и политического развития, ее ценности воспринимаются большинством населения с большим трудом. Значительная часть граждан до сих пор негативно относятся к курсу экономических (рыночных) реформ, равно как и к политической системе общества, призванной его осуществить1.
Тенденции современного процесса трансформации в России активно изучаются отечественными философами, социологами, культурологами. Ученые полагают, что трансформация общественной жизни в России оказывает существенное влияние на социальный облик общества. Эти аспекты проблемы находим в работах Т.А. Алексеевой, А.С. Ахиезера, Л.А. Беляевой, В.Н. Добренькова, Т.А. Заславской, В.В. Лапкина,В.И. Пантина и другие".
Так, А.Л. Кара-Мурза, A.G. Панарин и М.К. Пантин в совместной статье пишут, что «духовно-идеологический кризис, охвативший сегодня широкие пласты российского массового сознания, проявляется в двух основных формах: в кризисе национальной идентичности, утрате чувства исторической перспективы и понижении уровня самооценки (идентичности:— от позднелат. identicus - тождественный, одинаковый; - тождественность, совпадение чего-нибудь с чем-нибудь), резко перешедшей от мессианской самоуверенности к историческому самоуничижению; в разрыве единого духовного пространства и утрате национального консенсуса по поводу базовых ценностей, потерявших статус «абсолютных ориентиров» и ставших предметом общей полемики» .
Эту позицию поддерживают В.А. Козлов4 и СМ. Поздяева, полагая, что главные процессы, которые сопровождают сегодняшний этап модернизации социальной жизни в России, это - ломка старой шкалы ценностей и кризис идентичности5.
В условиях трансформирующегося общества вводятся новые модели поведения, деятельности и общения, чуждые национально-культурному архетипу. Становится невозможно предсказать, что будет с человеком завтра, прогнозировать свою судьбу, профессиональный и социальный рост на годы вперед. Это приводит к катастрофическим последствиям для сознания и образа жизни поколений людей, живших в других социально-экономических условиях, в мире совершенно иных ценностей.
Как отмечает Академик РАЕН В. Голубев, «Происходящее сейчас в России копирование Запада по существу означает насильственное изменение национального менталитета. Действительность ярко демонстрирует, насколько подобный путь бесплоден» .
На взгляд Н. Шмелева, «причины нынешнего кризиса лежат, прежде всего, не в экономике, а в моральной сфере. Если России суждено погибнуть, то погибнет она, конечно, не потому, что слаба экономически, а потому, что совесть, чувство долга, нравственные элементарнейшие принципы, обеспечивающие и человеку, и обществу самосохранение, исчезли у нас отовсюду... Кажется, впервые за годы реформ руководство (новое) страны, наконец, осознает, что в экономике самое главное, самое наиглавнейшее - это доверие людей»7.
Социальные последствия этих кризисных явлений, на наш взгляд, оказывают огромное влияние на жизнь разных поколений граждан, но более всего - на формирование молодого поколения, на прохождение им этапов социализации, на усвоение системы ценностей новой России .
Как полагает Н.М. Римашевская, «Социально-экономические трансформации в России привели к тому, что общество оказалось реструктурированным. Анализ данных показывает, что «средний класс» как фундамент рыночных отношений фактически отсутствует, на его месте образовалась «черная дыра». Поляризация доходов привела к тому, что как бы возникли «две России», расходящиеся в разные стороны социальные ветви. Они резко отличаются поведением, предпочтениями, ориентациями. Другая проблема связана с ухудшением здоровья (физического, психического и социального) населения и возникновения тенденции депопуляции России, непосредственно связанной с его естественной убылью... Вместе с тем нельзя не отметить высокую приспособляемость российского населения? к тяжелым условиям жизни. Выживание принимает самые разнообразные формы. Фундаментом остается семья, обеспечивающая психологическую и экономическую защиту индивиду»9.
Большинство исследователей указывают,, что реформирование общества сопровождается изменением ценностной системы, которые получают отражение в менталитете. Так, А.А. Кара-Мурза, А.С. Панарин, М.К. Пантин пишут, что современное российское общество переживает глубокий кризис ценностей, суть которого заключается в «невписанности» любой возможной нравственно-осознанной деятельности в какой-либо реально существующий или проектируемый строй исторического бытия, в обессмысливании всяких усилий индивида, если они не сводятся к элементарному выживанию. Конечно, кризис ценностей не ведет автоматически к социальному параличу, но его последствия, тем не менее серьезно сказываются на функционировании общества: распад сферы представлений о высших целях грозит разложением самой социальной ткани, уничтожением поля смысла образования, невозможностью для индивида идентифицировать себя с целями и ценностями общественной жизни.
