Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общие и особенные условия формирования русского менталитета 19-22
1.1. Природно-географические, геополитические и этнические факторы формирования русского этноса 22-38
1.2. Социально-политическая организация русского народа 39-62
1.3. Религиозно-духовные основы российского социума 63-93
ГЛАВА 2. Основные черты русского менталитета и формы их отчужденного бытия 94-98
2.1. Полярность 98-118
2.2. Утопизм 118-137
2.3. Гражданственно-индивидуальная неразвитость и отчужденные формы существования
русского менталитета 137-155
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 156-159
БИБЛИОГРАФИЯ 160
- Природно-географические, геополитические и этнические факторы формирования русского этноса
- Религиозно-духовные основы российского социума
- Полярность
Введение к работе
Актуальность темы исследования К числу факторов .обусловливающих особенности развития России относится менталитет русского народа. Сущностью современного глобального кризиса, поразившего человечество, является все возрастающая зависимость человека от общества и государства, утрата все большим количеством индивидов смысла собственной жизни. На уровне индивидуальной жизнедеятельности и индивидуальной ментальности апелляции к смыслу жизни предполагают поиск главной идеи человеческого существования, а на уровне социума таким смыслообразующим ментальным эквивалентом является национальная идея. Содержательный смысл «русской идеи» разрабатывался лучшими представителями отечественной философской мысли. Однако и сегодня философские исследования отражают обеспокоенность разных слоев российского социума фактическим отсутствием четких ориентиров и целей общественного развития. Попытка обретения ориентиров и целей общественного развития для русского народа в целом представляет попытку самоидентифицироваться, определить свою ментальность. В основе национально-государственного кризиса, охватившего Россию на рубеже ХХ-ХХІ вв., находятся не только социально-экономические и политические причины, но и кризис духовности, кризис самосознания. Обращение к особенностям формирования менталитета русского народа дает возможность более глубокого проникновения в смысл отечественной истории, понимания истоков российской государственности, осознания силы и слабости русского народа, что, в свою очередь, должно способствовать формированию нового ценностно-смыслового ядра русского менталитета, определяющего социально-психологические и нравственные установки народа.
Сама категория «менталитет», необходимые ^достаточные и структурно-функциональные условия, обусловливающие его возникновение и особенности функционирования и изменения, необходимы для оптимального поиска путей выхода из тисков социально-экономического и политического кризиса, охватившего на рубеже XX-XXI веков российское общество. Знание условий формирования, а, следовательно, и изменения российского менталитета, необходимо для определения оптимальных путей дальнейшего развития российского социума. В связи с этим комплекс понятий, характеризующих русский менталитет, требует уточнения смысла и более аутентичной экспликации. Этим, как нам представляется, обусловливается актуальность данного диссертационного исследования.
Автор диссертации выделяет понятие генезиса менталитета, к котором подчеркивает, что его формирование происходит под влиянием комплекса факторов: /
1): геоклиматических (географическое положение, рельеф, климат местности);
2). этноисторических (общность исторических изменений (образ жизни славян в лесах, занятие переложным земледелием и всем тем, что связано с этим процессом));
3). социально-экономических изменений (длительное господство в системе земельных отношений России общины, как определенного социального института);
4). религиозных факторов (формирование спектра нравственных ценностей русского народа на основе православной ветви христианской религии).
Формирование особенностей менталитета русского народа происходит, во-первых, под влиянием всего комплекса необходимых условий, причем необходимые условия здесь выступают достаточными.
По нашему мнению понятие «необходимые условия» не совпадают с понятиями «обстоятельства», «среда», «обстановка». Во-первых, эти понятия отражают полную совокупность объектов, составляющих окружение в данном случае «особенностей русского менталитета». Во-вторых, эти понятия отражают лишь те обстоятельства, которые являются внешними по отношению к «русскому менталитету», тогда как в тело «условий» входят и внутренние характеристики самого объекта (менталитет русского народа), на которые мы указывали выше. Особое значение приобретает выделение типов условий, влияющих на формирование особенностей менталитета русского народа, это:
1). структурные условия (природные, социальные, духовные);
2). функциональные, играющие определенную роль в деятельности по формированию особенностей российского менталитета (длительная консервация общины в России приводила к формированию целого ряда особенностей русской ментальносте: таких особенностей поведения русских, как коллективизм, взаимопомощь и взаимовыручка в труде; формирование специфических нравственных качеств людей, таких как сострадательность, сочувствие чужому горю, высокоразвитое понятие общественного долга и т.п.))/
Нам представляется, что только под влиянием всего комплекса условий возможно формирование особенностей российского менталитета. Эти условия начинают действовать разновременно: вначале включаются природные факторы Восточноевропейской равнины, затем особенности жизни и занятий сельским хозяйством населения, а отсюда уже особенности формирования менталитета русской нации.
Для менталитета характерны подсознательный характер реагирования и высокая устойчивость, неподатливость населения воздействию со стороны государства и социальных институтов при попытках коренного изменения его образа жизни, социальных и культурных условий. Анализ необходимых
условий реализовался, так получилось исторически, как каузальных условий, то есть как обстоятельств, при которых осуществлялось «причинение». Поэтому разработка категории «условия» велась отечественными философами, в основном, в сопоставлении с категориями «причина» и «следствие». Анализ причинноследственных связей необходим в процессах объяснения и предсказания, а это имеет особую актуальность в современных условиях. Крупные социальные изменения уклада жизни русского народа не могут быть произведены без учета особенностей российского менталитета. Этим обусловлена актуальность данного исследования.
Состояние изученности проблемы Проблема особенностей формирования русского менталитета получила достаточно широкое освещение в отечественной философской литературе. Однако в ней не учтены те новые изменения, которые произошли в развитии отечественного социума на рубеже 80х-90х г.г. XX века, анализ которых ставит много интересных вопросов, без разрешения которых невозможно определение оптимальных путей дальнейшего развития России. Формирование менталитета русского народа происходило под мощным влиянием природных условий, особенностей социально-политической жизни и религиозной веры. Роль природных, геополитических, этнических фактором раскрывается в работах А.С. Хомякова, П.Я. Чаадаева, С. Соловьева, В.О. Ключевского, Г.В. Плеханова, О.А. Платонова, Д.С. Лихачева, Р. Пайпса, П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого. Влияние особенностей социальной жизни, связанное прежде всего с авторитарным устройством государственный власти и общинным образом жизни, показано Ключевским В.О., Киреевским А.И., Кавелиным К.Д., Герценом А.И., Бердяевым Н.А.. О религиозно-духовных основах российского социума рассуждали в своих работах Лосский Н.О., Тихомиров Л.А., Соловьев СМ., Милюков П.Н., Ильин И.А., Франк С.Л., Федотов Г.П., Булгаков С.Н.,
7 Бердяев Н.А.. Крайняя противоречивость, раздвоенность менталитета русского народа показана в работах Аскольдова С.А., Бердяева Н.А., Достоевского Ф.М., Лосского Н.О., Вышеславцева Б.П.. Об устремленности к запредельному, поиске абсолютной правды и справедливости можно прочесть у Франка С.Л., Вышеславцева Б.П., Трубецкого Е.Н., Розанова В.В., Карсавина Л.П., Достоевского Ф.М., Федотова Г.П., Булгакова С.Н., Бердяева Н.А.. Проблема неразвитости гражданского и индивидуально-личностного начала, так или иначе, ставилась в работах Чаадаева П.Я., Бердяева Н.А., Лихачева Д.С., Астафьева П.Е., Белинского В., Герцена А.И.
Проблема истоков менталитета и его сущностных характеристик не перестает быть предметом интереса ученых-обществоведов. Необыкновенной многомерностью, информационной насыщенностью, высоким уровнем концентрации идей отличается книга Ахиезера А.С. «Россия: критика исторического опыта». История народа, считает автор, определяется наличием постоянных противоречий между социальными отношениями и культурой социальных субъектов. Российское общество рассматривается сквозь призму присущего ему культурного конфликта, как включающее в себя социальные группы, имеющие не только различные, но порой и взаимопротиворечащие ценностные ориентации. Раскол, внутрикультурные противоречия трактуются Ахиезером как однозначно болезненные явления. С нашей точки зрения аналогичным образом следует анализировать любое общество. «Расколотой» является отнюдь не только русская, но и любая жизнеспособная культура. Исходной точкой изучения русской истории Ахиезера является понятие «вечевого нравственного идеала», который, как он полагает, лежит в основании жизни славянского общества, является абсолютно доминирующим в догосударственную эпоху и существенно сказывается на жизни русского общества и после возникновения российской государственности. Вся история России это борьба общинного начала и начала авторитарно-государственного. Интенция
8 народа направлена то в сторону утверждения примата общинности, локальности и самоуправления, то в сторону признания над собой жесткой власти «первого лица». Не случайно Ахиезер подразумевает под менталитетом «особый, крайне устойчивый способ организации, структуры освоения, осмысления через призму дуальных оппозиций и ценностей».1 Автор данного исследования солидаризируется с точкой зрения Ахиезера, что русское православие не смогло стать идеально ценностным планом, который бы на протяжении истории объединял различные слои русского общества.
Интересную оценку генотипическим чертам русского человека и соотношению их с культурой дает Касьянова К. в своей работе «О русском национальном характере». По мнению Касьяновой, именно эпилептоидные черты определили русский генотип. Культура, взаимодействуя с генотипом, адаптирует его к общественным формам жизни, смягчая его «шероховатости». Сплав генотипических черт и ценностных ориентации образует социальный характер. «Его-то мы и наблюдаем перед собой эмпирически и в человеке, в и нации», - утверждает автор книги. Практика последних десяти лет показала, что многие прогнозы Касьяновой К. подтвердились: распад культуры привел к невиданному росту эгоизма и акультурного поведения, особенно среди молодежи. Однако тезис о том, что «материальное благосостояние - это ценность для нас ложная» оказался во многом несоответствующим действительности. Очень многие современные россияне представление о счастье и благополучии связывают с материальным благосостоянием, диктуемым логикой рыночных отношений. К проблеме менталитета в связи с природными факторами обращается Л.В. Милов в статье «Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства». Он пишет, что именно природно-климатический фактор способствовал формированию в огромной массе русского крестьянства
1 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. - М.: Изд-во ФО СССР, 1991, т. 3, с. 190.
9 отнюдь не однозначных психологических поведенческих стереотипов. Глубину подхода и разнообразие точек зрения на проблему российской ментальности демонстрирует сборник «Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв)». В сборнике рассматривается целый ряд аспектов, раскрывающих различные проявления российской ментальности. Помимо историографических подходов это, прежде всего, анализ своего рода систематизирующих факторов менталитета российского крестьянства. Это влияние природно-географического фактора, влияние общинных структур и различных форм их трансформации, воздействие на менталитет специфических проявлений власти и государства, влияние религии. Целый ряд работ, затрагивающих проблему формирования русского менталитете, принадлежит Кантору В.К. Кантор обращается к целому комплексу проблем, соотнесенных с российской ментальностью. Придерживаясь либеральных взглядов, исследователь скептически относится к славянофильству и неославянофильству, абсолютизирующих роль общинности, соборности и православной веры в жизни русского народа. Кантор считает, что российская цивилизация, имея общий корень с западноевропейской цивилизацией, стала жертвой монголо-татарского нашествия. Монголо-татарское иго во многом определило специфику социально-политической организации русского народа, отличающуюся крайним деспотизмом и бюрократизацией. Констатируя, что менталитет современных россиян формируется в изменяющихся экономических, политических, социальных условиях, Кантор оставляет вопрос о его устойчивости и изменчивости открытым. Автор книги «Наглядные образы в менталитете общества» В.В. Егоров проявляет особый интерес к рождению, воспроизводству менталитета советской эпохи и роли в этом процессе наглядных образов, предприняв попытку найти недостающее звено детерминации произошедшего и происходящего в современной России. В книге И.А. Джидарьяна «Представление о счастье в российском менталитете» проблема счастья рассматривается через призму российской
10 ментальности, сделана попытка раскрыть русскую «бытийность» счастья в связи с духовными традициями и национально-психологическими особенностями русского народа, самобытности его судьбы. «Менталистская» ориентация данного исследования обусловлена, как считает сам автор, глубокой озабоченностью драматической ситуацией, в которой оказалось российское общество, погрузившись в стихию «дикого рынка». Стремясь к объективности и научной достоверности, автору, как нам представляется, не удалось полностью избежать некоторой идеализации ценностного мира русского самосознания и его представлений о счастье. Книга А. Гудзенко «Русский менталитет» является не научным, а скорее художественно-публицистическим исследованием русского менталитета со времени появления термина «Русь» в летописях. Автором рассмотрены государственные, нравственные, общественные, национальные и политические процессы, повлиявшие на его становление и развитие. Выявлены желательные направления в изменении менталитета русского народа для улучшения уровня жизни в России, а также для сохранения и упрочения влияния России на мировой прогресс в новых условиях существования планетарного сообщества. Работа Гудзенко пропитана острым критицизмом и, на первый взгляд, велико искушение обвинить автора в очернении образа народа-страстотерпца. Между тем, окружающая действительность почти не оставляет надежд для оппонирования автору. Безусловно, заслуживает внимания работа Трофимова В.К. «Генезис и сущность русского национального менталитета». В данном социально-философском исследовании, отличающемся глубиной и широтой охвата, проводится теоретический анализ феномена национального менталитета и обосновывается оригинальная концепция происхождения, сущности и социально-культурных проявлений этого феномена. Несмотря на очевидные достоинства данного научного изыскания, мы не согласны с автором в оценке некоторых аспектов православной веры и общинности. Так, по
11 нашему мнению, обрядовая религиозность не является основанием для того, чтобы считать весь народ глубоко проникнувшимся православным вероучением. Не согласны мы и с идеализацией общинных порядков, торпедировавших развитие индивидуально-личностного начала в человеке. В своей работе мы неоднократно обращаемся к исследованию B.C. Барулина «Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя». Автор монографии считает, что ментальность российского человека складывавшаяся веками, оказывает как созидательно-позитивное, так и разрушительно-деструктивное воздействие на судьбу народа. Особенно ярко, по мнению Барулина, разрушительно-деструктивное действие ментальных черт российского человека проявилось в выборе 1917 года. Партийно-государственный абсолютизм развил комплекс долготерпеливости, комплекс харизматического лидера и силовой комплекс в менталитете россиян, тем самым, закрепив в их смыслоценностном самоутверждении приоритетность не индивидуально-самореализационного, а социально-идентификационного начала. Появление монографии Г.Г. Сильницкого «Россия в поисках смысла» явилось результатом озабоченности автора деструктивными процессами, которые протекают в различных сферах жизни российского социума. Знание духовных основ предшествующих поколений, утверждает Сильницкий, поможет современным россиянам разобраться в новых, резко изменившихся жизненных условиях и сделать осознанный, осмысленный выбор в новой, неведомой предкам исторической ситуации. Автор книги подробно освещает природно-географические, социально-исторические, культурологические, психологические, религиозные факторы, оказавшие решающее влияние на формирование русского менталитета сопоставительно с западноевропейским. Категория «менталитет» относится к числу наиболее многозначных понятий, получивших в научной литературе десятки дефиниций. Однако несмотря на обилие публикаций проблема менталитета еще недостаточно разработана и на теоретическом и на прикладном уровнях. Сущность
12 менталитета, способы его изучения и прогнозирования и, тем более, формирования и преобразования остаются дискуссионными. «Даже серьезные попытки разобраться в данном понятии, обращение к его родоначальникам приводит современных авторов работ или даже разных разделов в одних и тех же изданиях к противоположным выводам.»1 Понятие «менталитет» введено представителями историко-психологического и культуроантропологического направления Л.Леви-Брюлем, Л. Февром, Л. Блоком и другими. Первоначально это понятие означало наличие у представителей того или иного общества, понимаемого как национально-этническая и социокультурная общность, некоего умственного инструментария, дающего возможность людям по-своему воспринимать и осознавать окружающих и самих себя. В работах зарубежных авторов менталитет трактуется неоднозначно: как совокупность представлений, способов поведения, реакций, которые носят бессознательный и неотрефлектированный характер; как групповые представления и способы поведения; как этические и познавательные коды, способы мышления и чувствования; как структуры коллективного объяснения действительности; как способы поведения и восприятия, определяющие внутри сообществ действия , ощущения и мышление людей. Советским обществоведением менталитет как понятие и отражаемая им реальность практически не был востребован. Исключение составляют работы Гуревича А.Я., определившего ментальность как не сформулированные эксплицитно, в культуре не вполне осознанные умственные установки, привычки сознания. Лишь с середины 90-х годов XX века этот феномен попадает в фокус внимания отечественных исследователей, которые в большинстве своем приступили к осмыслению понятия «менталитет», руководствуясь традициями русской социальной и
Егоров В.В. Наглядные образы в менталитете общества. Екатеринбург. Изд-во Уральского гос. эконом. Университета, 2000. С. 64
2 Гетц Г.В. Изучение ментальносте: взгляд из Германии // Споры о главном: Дискуссия и настоящем и будущем исторической науки вокруг Французской школы «Анналов». Отв. ред. Ю.Л. Бессмертный. - М.: Наука, 1993. С. 58-64.
13 философской мысли XIX- начала XX вв. Пантин И.К. определяет менталитет как «своеобразную память народа о прошлом». Кантор В.К. считает менталитет «умственным и духовным строем народа». Автор социально-философского исследования, отличающегося глубиной и широтой охвата, Трофимов В.К. убежден, что термин «менталитет» и близкое ему по значению понятие «ментальность» по своей сути есть фактически ни что иное, как более современный научный эквивалент категории «социальный характер», а слову «национальный характер» соответствует понятие «национальный менталитет». На содержательную близость понятий «национальный менталитет» и национальный характер» обращают внимание Е.А. Ануфриев и Л.В. Лесная. Оригинальную трактовку менталитета предлагает Гачев Г. Д., подразумевая под ним «национальный космопсихологос». Максимально рационализированную структуру менталитета находим у Усенко О.Г., который главными компонентами менталитета считает «картину мира», «стиль мышления» и «кодекс поведения».1 Бутенко А.П. считает, что менталитет - это определенное социально-психологическое состояние субъекта - нации, народности, народа, его граждан, запечатлевшее в себе результаты длительного и устойчивого воздействия этнических, естественно-географических и социально-экономических условий проживания субъекта менталитета.
Модернизационные процессы, происходящие в современной России и поиск путей ее выхода из системного кризиса, как представляется, делают нашу попытку осмысления особенностей формирования и функционирования менталитета русского народа вполне обоснованной.
Цель и основные задачи исследования Объектом настоящего исследования является духовная сфера жизни русского этноса.
Усенко О.Г. К определению понятия «менталитет». Русская история: проблема менталитета. Тезисы докладов научной конференции 4-8 октября 1994.
14 Предметом настоящего исследования являются: русский менталитет,
общие и особенные условия его формирования и функционирования.
Цель нашего исследования — социально-философское осмысление
природы менталитета русского народа, играющего неоднозначную роль в
поиске оптимальных путей развития современной России. Задачи настоящего исследования:
дать определение дефиниций общих и особенных условий формирования менталитета русского народа и самого менталитета;
выявить состав и иерархию факторов, под влиянием которых происходит формирование русской ментальносте;
рассмотреть конкретные факторы действия материальных и духовных условий на формирование менталитета русского народа;
выявить стагнирующее влияние русского менталитета на процессы реформирования российского общества в современных условиях.
Методологические основания исследования В современной гуманитарной науке сегодня не выработана единая научно-философская методология, которая позволила бы при исследовании феномена «менталитет» учитывать все аспекты этой проблемы. В нашем исследовании мы ориентируемся на марксистскую методологию, обогащенную исследованиями неомарксистов, применивших категории и принципы марксизма к исследованию процессов коллективного и индивидуального бессознательного, что не только обогатило марксистскую методологию, но и позволило рационально исследовать бессознательные процессы. А поскольку менталитет, наряду с вполне осознаваемыми мыслительными и поведенческими установками, продиктованными реалиями окружающей действительности, включает в себя неосознаваемые компоненты ценностных ориентации, а также характеристики неосознаваемых нравственных и поведенческих установок, то методология
15 неомарксизма используется в настоящей диссертации. О роли бессознательного в истории пишет сам Ф. Энгельс в письме к Иозефу Блоху: «...история делается таким образом, что конечный результат всегда получается от столкновения множества отдельных воль... Этот результат можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое, бессознательно и безвольно».1
Научную новизну исследования составляют:
В настоящей работе проведено сравнение условий формирования
менталитета русского этноса с условиями формирования менталитета других
народов и обозначена ментальная составляющая истории. Выявлен состав и
иерархия факторов, под влиянием которых происходило становление
русской ментальности. Осуществлено раскрытие сущностного смысла
понятия «менталитет». Менталитет — это сложное, относительно устойчивое,
синтетическое образование духовно-исторического порядка, организующим
ядром которого является смысло-ценностная составляющая, а
«цитоплазмой» - социально-психологические и нравственные установки, определяющие способ мировосприятия, который опредмечивает себя в разнохарактерных проявлениях жизни социальных групп и общества в целом. Показано взаимообратное влияние менталитета русского народа, сформировавшегося под воздействием разнохарактерных детерминант, и социально-экономических, политических процессов.
Положения, выносимые на защиту:
1. Сложное переплетение разнохарактерных детерминант, как
структурных (природные, социальные, духовные), так и функциональных
(сакрализация носителей власти, правовой нигилизм,
бюрократизированность, длительная консервация общины, крайний
1 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. -М.: Политиздат, 1981. С. 238-239.
цезорепапизм, особый характер религии, обусловившей амбивалентность мировосприятия и т.п.), стало продуцирующим основанием для воспроизводства из века в век отчужденных форм социального бытия, определяющих во многом качественные характеристики русского менталитета.
2. Катастрофизм развития России дает нам основание утверждать, что
амбивалентность, утопизм, гражданственно-индивидуальная неразвитость,
явившись результатом суммарного воздействия разнообразных условий,
сами во многом определяют характер процессов в экономической,
социально-политической, духовной сферах жизни российского социума.
3. Понимание особенностей формирования и функционирования
русского менталитета как амбивалентного явления способствует поиску
адекватных способов формирования нового ценностно-смыслового ядра
русского менталитета, что в целом должно способствовать выходу России из
системного кризиса.
Научно-практическая значимость работы заключается в том, что:
Результаты данного исследования могут быть использованы для создания и практической реализации новой, более полной и глубокой концепции менталитета.
Результаты данной работы можно использовать для дальнейшего изучения динамики действия русского менталитета и выработки действенных программ по его купированию и оптимизации в зависимости от потребностей развития общества.
Материалы диссертационного исследования можно использовать при подготовке лекционных курсов и проведения практических занятий по социальной философии.
Материалы диссертации могут быть применены для дальнейшего более глубокого и содержательного исследования понятий общих и особенных
17 условий формирования русского менталитета и их воздействия на духовную ситуацию в России, созданную усилиями разных социальных групп, активно действующих в стране в последнее время.
Апробация исследования
Результаты исследования изложены в шести научных публикациях:
1). Цигвинцева Г.Л. Проблемы формирования демократического менталитета у молодежи // Сборник материалов V региональной научно-практической конференции «Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе». В 2-х т.; т. 2. Пермь, 2002.
2). Цигвинцева Г.Л. Роль образования в формировании менталитета // Сборник материалов III научно-практической конференции в Чайковском филиале Пермского государственного технического университета. -Чайковский, 2003.
3). Цигвинцева Г.Л. К проблеме устойчивости и изменчивости российского менталитета // Сборник материалов Всероссийской научно-прктической конференции «Гуманитарное образование в информационном обществе». Екатеринбург, 2003.
4). Цигвинцева Г.Л. К вопросу религиозности россиян // Сборник
материалов Международной научно-практической конференции
«Нравственность и религия». Пенза, 2004.
5). Цигвинцева Г.Л. Образование и гражданственно-индивидуальная неразвитость как черта российского менталитета // Сборник статей IV Международной научно-практической конференции «Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве». Пенза, 2004.
6). Цигвинцева Г.Л. Общие и особенные условия формирования русского менталитета // Сборник научных трудов Международной научной конференции "Новые идем философии". В 2-х Т.; т.2. Пермь, 2005.
18 Основные аспекты исследования апробированы на заседаниях кафедры философии Пермского государственного технического университета, на научных конференциях (см. публикации), а также обсуждены на заседаниях кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин в Чайковском филиале Пермского государственного технического университета, в течение 2002-2004 г.г.
Структура диссертации
Диссертация включает в себя:
-Введение;
Природно-географические, геополитические и этнические факторы формирования русского этноса
Расселение человека на Земле сопровождалось его адаптацией к различным ландшафтам. Ландшафт понимается как природный территориальный комплекс, характеризующийся рельефом, климатом, растительным и животными мирами. Действительно, природа является колыбелью любого народа, определяющей его судьбу и менталитет. Однако одни мыслители, напрямую связывали характерные черты народа с природно-географической средой, а другие - через посредство среды общественной. Так некоторые древние писатели считали, что климат, физиологически действуя на индивидуумов, составляющих данное общество, вызывает у них те или иные психические качества, которыми, в свою очередь, определяется общественное устройство. Представитель географического детерминизма Ш. Монтескье утверждал, что власть климата сильнее всех иных властей, от климатических условий зависит характер народа: "Народы жарких климатов робки как старики; народы холодных климатов отважны, как юноши".
По убеждению русского историка С. М. Соловьёва, в жизни любого этноса определяющее значение имеют три условия — его собственный характер, окружающая среда и отношения с другими народами. Данная мысль восходит к учению К. Риттера об органической связи между природой и человеком. Член Санкт-Петербургской Академии наук Карл фон Бэр утверждал в XIX веке, что "физические свойства местности предопределяют судьбу не только целых народов, но и человечества". Интересны рассуждения С. М. Соловьёва о противопоставлении русского дерева и западноевропейского камня и их влиянии на стереотипы мышления и поведения людей "Камень разбил Западную Европу на многие государства, разграничил многие народности, в камне свили свои гнёзда западные мужи и оттуда владели мужиками, камень давал им независимость; но скоро и мужики огораживаются камнем и приобретают свободу, самостоятельность".3 На Востоке Европы отсутствие камня, как считает Соловьёв, вызвало прямо противоположные результаты. "... Здесь мужам негде вить себе каменных гнёзд, не живут они особо и самостоятельно и вечно движутся по широкому беспредельному пространству". Широкие лесные массивы на территории Восточной Европы позволяли строить деревянные жилища. Забота же о них была невелика. "... новый дом ничего не стоит по дешевизне материала, отсюда с такою лёгкостью старинный русский человек покидал свой дом, свой родной город или село ... Отсюда привычка к расходке в народонаселении и отсюда стремление правительства ловить, усаживать и прикреплять".1 Однако с этим нельзы согласиться. "Привычка к расходке" была попыткой мужиков избавиться от гнёта, найти лучшие условия существования. Действия властей "ловить, усаживать и прикреплять" объяснялись вполне понятными экономическими интересами.
Соловьёв считает, что "камень" оказал непосредственное влияние на характер западных народов, сообщив им стремление к усидчивости и определённости. Недостаток этого стремления у россиян объясняется отсутствием у нас "камня". Современные россияне в массе своей, живут среди "камня" (кирпичные и железобетонные здания). И, если принять во внимание, что "менталитет при всей своей устойчивости не является фатально низменным, раз и навсегда данным, он принципиально подвижен...", то почему мы до сих пор не являем собой образец организованности и определённости?
В качестве строительного материала камень не всегда играл на Западе ту исключительную роль, которую приписывает ему С. М. Соловьёв. Западная Европа тоже была некогда "деревянной". Известно, что в X веке во Франции замки феодальных сеньоров представляли собой деревянные башни, окружённые рвом и деревянной изгородью. Города, как и замки, также состояли по большей части из деревянных домов "... в начале XIII века Лондон был почти исключительно деревянным городом".3 Приведём высказывание Кулишера о французских и германских городах: "В городах находим дома на каменном фундаменте, хотя само здание в течение всего средневековья ещё строилось из дерева. В Гамельне, в Ньюпорте, в Амиене и даже во Фландрии находим соломенные крыши".1 Солома же, по сравнению с деревом, ещё более легковесный материал, следовательно, по логике Соловьёва, использование её в строительстве жилья должно способствовать формированию крайне легкомысленного отношения к жизни. Использование или не использование того или иного материала в строительстве, с точки зрения исторического материализма, не может напрямую определять судьбу и ментальные характеристики народа.
Религиозно-духовные основы российского социума
Сущность религии состоит в том или ином отношении человека к Божеству, что в свою очередь зависит от представления о Боге. В этом отношение человечество имеет лишь две основные концепции. Одна под наименованием "Бог" разумеет личного Создателя всего из ничего и Промыслителя над всем созданным (теория креационизма). Другая концепция считает Бога лишь составным элементом природы: Бог "растворился" в природе (пантеизм). Эта концепция является основой всех языческих верований. Первая концепция признает исходным пунктом бытия самодостаточность Творца, чётко разделяя мир земной (тварный) и Царство Божие. "Творец мира не нуждается ни в каких данных для того, чтобы сотворить мир ... Существует непроходимая онтологическая грань между Сверхсистемным началом и миром, между Творцом и тварью; всякое бытие в составе мира есть тварь; наоборот, всё сверхмировое не тварно, изначально".1 Язычество признаёт самобытность и самодостаточность мира "тварного", порождая у людей иллюзию того, что с богами можно договориться, задобрив их подношениями и жертвами и даже стать подобными им.
Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II нелицеприятно отозвался о современном неоязычестве: "Неоязычество распространяется в причудливых формах многообразного симбиоза с обломками так называемого научного мировоззрения. За всеми личинами неоязычества скрывается пантеизм, культ безличного и бесчеловечного божества, не отделяющего себя от природы. Любое поклонение не Творцу, а твари -идолопоклонство".
Через язычество прошли многие народы. Работа языческого периода в отношении религиозно-философском была велика и напряжённа. "Язычество есть явление всечеловеческое, всемирное и представляет область огромной и сложной работы ума и сердца".1 Небогооткровенные религии Востока являют нам глубину осмысления смысложизненных проблем.
Русский "духовный и умственный строй" формировался не только благодаря воздействию сочинений отцов и учителей Церкви, византийской и болгарской книжности. Он подготавливался всей эволюцией славянорусского язычества, в недрах которого накапливались элементы, как собственной мирской мудрости, так и элементы заимствований из других верований. "Эзотеризм язычества заключался в основном отношении между Богом и людьми: всё пошло от Деда Вселенной, в том числе и люди ... Вторым положением языческого эзотеризма была жертва — омовение, как подражание акту Творения Мира. Божества, как в ведизме, были друзьями людей, и к ним последние обращались с хвалой, славя их, откуда и получили своё имя славян".
Религиозное мировосприятие славян не дистанцировало их от Бога, они мыслили себя его потомками. Но эти "родственные" отношения не были панибратскими; люди осознавали превосходство Бога. "Они славили Того, Кто неизменно, всегда приходил им на помощь ... ничего у него не просили, кроме защиты против Зла и Смерти, то есть того, что было за пределами человеческих возможностей".3 Такая модель отношений с Богом, в будущем, скорректировала модель отношения с Богом христианским: Бог простит, Бог поймёт...
Славянское язычество, уходящее корнями в Ригведу, было непохожим, например, на иудейский тип религиозного мировосприятия. Иегова представлялся евреям наказывающим, карающим за грехи, прощение которого надо было заслужить нечеловеческими усилиями. Вопрос о том являлось ли славянское язычество однозначно монотеистической религией или нет, не является темой нашего исследования. Однако следует отметить, что есть исследователи считающие, что "... монотеизм возник до христианства, совершенно независимо от него и, безусловно, задолго до него". 1 Другие утверждают, что "важной стороной славянского язычества было сочетание единобожия, по существу, с политеизмом".
Славяне создали свою собственную систему верований и воззрений, собственную систему языческого понимания Макрокосма. Космологические представления древних русов были достаточно развиты. Макрокосм славян представлял собой синтез отдельных составляющих его миров (небесная сфера, земное пространство, подземный мир), объединённых действием единого организующего начала. Небесная сфера была царством Хороса, божества света, то есть Солнца. Согласно ведическим традициям образ Солнца не был персонифицирован. В Египте, во времена правления Аменхотепа III зародился культ Бога Атона, у которого также "не было определённого образа, но изображался он диском с расходящимися лучами". Однако в отличие от славянского божества света (Хороса) Атон считался первоисточником всего сущего на земле, Богом — отцом. Отношение к нему людей, думается, не было таким доверительным как у славян, которые ласково называли божество света солнышком.
Полярность
Менталитет любого народа складывается из противоречивого единства возвышенного и земного и проявляет себя в сосуществовании и противоборстве разнонаправленных черт и качеств. Душа всякого народа включает в себя, как считает С. А. Аскольдов, начало святое, специфически человеческое и звериное: "... наибольшее своеобразие русской души заключается, на наш взгляд в том, что среднее, специфически человеческое начало является в ней несоразмерно слабым по сравнению с национальной психологией других народов. В русском человеке как типе наиболее сильными являются начала святое и звериное".
Эпоха Возрождения с её гуманистическим пафосом, а также религиозный плюрализм имели следствием заметное развитие человеческого, срединного начала в структуре европейской личности. Это нашло отражение в многочисленных образах самоутверждающихся героев в художественных произведениях европейских классиков. Слабое развитие человеческого начала у русского народа С. А. Аскольдов объясняет тем, что "... культуры у нас не было и нет от слабости гуманистического начала".1 Самодержавие, крепостное право, безличный коллективизм общины, бюрократический произвол не давали основания для развития в русских людях чувства собственного достоинства, личной честности и чистоты.
Противоречия русского бытия нашли отражение в русской литературе и самой истории. "... своеобразный зверинец русской души в достаточной мере ярко и художественно правдиво представлен нашими бытописателями: Гоголем, Островским, Лесковым ... Разве Собакевич не медведь, Коробочка не овца и Петух не добродушный боров, как-то странно очеловечившиеся и сохранившие в человеческом обличье добрую половину своей как телесной, так и духовной природы...". Святость же для простого человека трансцендентна, он проецирует её на избранных представителей религиозной веры, таких как Нил Сорский, Сергий Радонежский и т.п. "Русский человек совсем не помышляет о том, чтобы святость стала внутренним началом, преображающим его жизнь ... Всякий человеческий идеал совершенства, благородства, чести, честности, чистоты, света представляется русскому человеку малоценным, слишком мирским, средне-культурным и колеблется русский человек между началом звериным и ангельским, мимо начала человеческого. Для русского человека так характерно это качание между святостью и свинством".3 Это срастание греха с благочестием хорошо изобразил Блок:
Грешить бесстыдно, непробудно
Счёт потерять ночам и дням,
И, с головой от хмеля трудной,
Пройти сторонкой в Божий храм
Яркой демонстрацией неоднозначности, амбивалентности являются стереотипы мышления и поведения российских предпринимателей, как в прошлом, так и в настоящем. Эта противоречивость объясняется разрывом между православной духовностью, в традициях которой (пусть даже в обрядовом варианте) воспитывались до Октября 1917 года русские купцы и промышленники, к которой устремлены (пусть даже амбициозно) современные российские предприниматели, и хозяйственной практической рациональностью.
На Западе идею связи духовной жизни общества и форм его хозяйственного развития проанализировал детально в своей знаменитой работе "Протестантская этика и дух капитализма" М. Вебер. В протестантизме специально разработана и богословски обоснована каноническая хозяйственная этика. Деловитость и умение обустроить эмпирическую действительность являются в протестантизме знаком богоизбранности. Хозяйственный успех даруется Богом за рациональную мирскую добродетель, скрупулёзное выполнение повседневных заповедей. У западного буржуа есть все шансы шагать специфически человеческим путём, не воображая себя ни ангелом, ни злодеем. Православие не даёт конкретных рекомендаций, регламентирующих хозяйственную деятельность. Хозяйствующему субъекту самому приходилось выбирать между добром и злом, добродетелью и пороком, дозволенными и недозволенными средствами стяжания богатства. Сфера повседневной хозяйственной деятельности русского человека не была выведена за пределы православной религиозной этики. Любая хозяйственная деятельность с православной точки зрения могла быть как благом, так и злом, в зависимости от того, "какая именно мотивация лежит в её основе, во имя чего и с какими внутренними побуждениями сердца она совершается".
