Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Менталитет как социологическая категория 10
1.1 Сущность и структура менталитета 10
1.2. Взаимосвязь основных структурных элементов в системе менталитета .. 30
1.3. Особенности менталитета русского человека 46
Глава 2. Искусство как способ становления менталитета . 65
2.1 Искусство в системе культуры 65
2.2 Специфика влияния искусства на процесс формирования менталитета . 93
Заключение 127
Список литературы 137
- Сущность и структура менталитета
- Взаимосвязь основных структурных элементов в системе менталитета
- Искусство в системе культуры
- Специфика влияния искусства на процесс формирования менталитета
Введение к работе
Общая характеристика работы.
Актуальность темы исследования.
В условиях движения мирового сообщества к глобализации и интеграции разных народов встает вопрос о выработке способа сохранения национальной самобытности русского народа, его культуры и менталитета. Для этого необходимо осмысление ментальных структур, влияющих на все сферы общественной и индивидуальной жизни людей. Менталитет народа является одним из факторов, воздействующих на ход исторических процессов и реформ, что сегодня особенно актуально для российского общества. Осмысление менталитета дает возможность русскому народу постичь собственную сущность, узнать свою историю, культуру. Постижение менталитета во всем богатстве его проявления базируется на широком фундаменте интеграции многих видов знания. Социологический анализ данного феномена дает научную основу для прогнозирования поведения русского народа и его отдельных представителей в различных ситуациях.
Свободный доступ к ценностям других культур, а иногда их навязывание, приводит к тому, что они внедряются в сознание и вызывают изменение мировоззрения и поведения индивидов, блокируя проявление изначальных ментальных характеристик. Поэтому существует проблема не только выявления сущности менталитета, но и определения способов его преобразования.
Поиск этих способов необходимо осуществлять, прежде всего, в рамках национальной культуры. Наука, религия, искусство, мораль, образование, средства массовой коммуникации составляют основу культуры. В данном исследовании мы опираемся на искусство как инструмент формирования менталитета, так как оно позволяет судить о ряде причин и способов формирования того или иного менталитета, о технологиях, с
4 помощью которых содержательные основания менталитета переходят в соответствующие параметры мировоззрения и ожидаемого поведения людей. Степень научной разработанности темы.
На Западе изучение менталитета началось в 19 веке и первоначально проходило в русле биологии, затем приобрело философский смысл в исследованиях французской школы Анналов.
Разработка проблемы менталитета в отечественной науке началась со второй половины 20 века. Но проблемы национальной самобытности русского народа и специфики русского характера интересовали ученых и ранее. С философской точки зрения менталитет анализировали А.С. Ахиезер, П.С. Барулин А.Я. Гуревич, И.К. Пантин и другие. С социологической -А.П. Бутенко, А.А. Вилков, Б.С. Гершунский, И.В. Грошев, Ю.В. Колесниченко, В.П Кусов, А.И. Редель и другие. В рамках социальной психологии менталитет исследовали К.А. Абульханова, А.В. Брушлинский, И.Г. Дубов, А.М.Ковалев, Б.Д. Парыгин, Б.Ф. Поршнев, Л.М. Смирнов и другие.
Малоисследованными являются вопросы активного,
целенаправленного формирования, коррекции и преобразования индивидуального менталитета. Наряду с исследованиями целесообразности и возможности активного вмешательства в ментальные характеристики личности, важно найти методы и средства такого вмешательства при обязательном соблюдении нравственных норм и безусловном приоритете прав личности на собственный менталитет.
Не менее важно исследовать фоновые характеристики среды, в которых функционирует тот или иной социум. Тем самым могут быть получены не только аргументы, свидетельствующие о принципиальной возможности активного воздействия на менталитет, но и изучены наиболее эффективные механизмы такого воздействия.
Интерес к русскому национальному самосознанию прослеживается в социально-политических, философских, исторических и других изданиях
5 дореволюционной России. В работах В. Козлова, П. Кушнера (П. Кныш), И. Потехина и других ученых возобновилось исследование роли этого явления в жизни общества. В последние годы проблемами национального самосознания занимаются А.Б. Багдасарова, А.О. Бороноев, Н.В. Кокшаров, Н.Г. Скворцов, И.И. Чеснокова, К.Н. Хабибуллин и другие.
Выявлению сущности русского национального характера и менталитета посвящены работы Н.А. Бердяева, Г.Д. Гачева, Л.Н. Гумилева, И.В. Грошева, И.А. Ильина, К.А. Касьяновой, И.В. Киреевского, В. О.Ключевского, Д.С. Лихачева, Н.О. Лосского, И.О Павлова, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина, С.Л. Франка и других.
Так как проблемы менталитета взаимосвязаны с проблемами культуры, мы считаем необходимым в нашем исследовании выявить взаимосвязь понятий культуры и менталитета. Вопросам изучения культуры посвящены работы зарубежных исследователей: К. Клаксона и А. Кребера, Ж. Эссомбы, С. Пуфендорфа, А. Хартона; и отечественных ученых: Н. А.Абрамовой, В.В. Глебкина, А.Я. Гуревича, Н.Г. Денисова, М. С. Кагана, А. Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, Л.А. Пацуковой, И.Г. Стрюченко, В.В. Щеглова и других.
Проблемы функционирования искусства в системе культуры рассмотрены в работах В.Д. Диденко, В.Н. Дмитриевского, С.А. Завадского, М.С. Кагана, Л.И. Новиковой, Ю.В. Петрова, В.А. Тарасова, ЕЛ. Шудри, Г.К. Щедриной, A.M. Эткинда и других.
Искусству как системе посвящены работы М.Н. Афасижева, А. Вахеметсы и С. Н. Плотникова и других.
Философский анализ искусства представлен в работах Т. Адорно, А. Банфи, Е.Я. Басина, Н.А. Бердяева, П. Валери, Г.П. Выжлецова, А.Я. Зись, Н.О. Лосского, Д. Лукача, Я. Мукаржовского, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина и других.
С точки зрения психологии вопросы искусства рассмотрены в творчестве Б.Г. Ананьева, В.Р. Букина, Л.С. Выготского, Л.В. Грачевой, В.И.
Мартынова, Б.Б. Пиотровского, Л.О. Салямона, О. Ранка, Т.А. Чернышевой и других.
Сущность искусства и его роль в становлении духовной культуры личности раскрывается в трудах Ю.Л. Афанасьева, Э.Ф. Володина, Т.В. Горбуновой, B.C. Жидкова, А.Д. Карягина, М.К. Петрова, Т.А. Поляковой, Г.Н. Поспелова, Н.Н. Рубцова, И.Е. Светлова, Н.П. Скурту, К.Б. Соколова, Б.А. Успенского, Е.В. Шевцова, В.Н. Шубкина и других.
Но, несмотря на большое количество литературы по вопросам менталитета, культуры и искусства, проблемы их взаимосвязи, формирования менталитета, нахождения способов воздействия на него, определения роли и возможностей искусства в данном процессе рассмотрены недостаточно.
Актуальность темы и степень ее разработанности определили выбор объекта и предмета, целей и задач исследования.
Объектом исследования является менталитет русского человека.
Предмет исследования — специфика воздействия искусства на менталитет человека.
Целью исследования является выявление особенностей влияния искусства на формирование менталитета русского человека.
Задачи исследования:
уточнить сущность понятия менталитет и его структуру;
определить взаимосвязь основных структурных элементов менталитета и обосновать их влияние на поведение личности;
выявить специфику менталитета русского человека на
современном этапе развития общества;
определить искусство как специфический фактор становления менталитета;
выявить способы формирования менталитета русского человека с помощью специфических средств искусства;
7
Теоретико-методологической основой исследования является
социокультурный, диалектический, системный, структурный,
функциональный подходы. Теоретическую основу исследования составляют общие методы социологического анализа (Т.Парсонс, М.Вебер, В.Зомбарт, К.Манхейм, Г.Тард, П.Бурдье, П.Лазарсфельд, У.Липман и другие), культурно-антропологические и психологические (С.Л. Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, Д.Н.Узнадзе Л.С. Выготский, В.Л Васильев, Б.Ф.Поршнев, В.Ф. Шкуратов и другие), философские (М.К.Мамардашвили, Э.В. Ильенков, П.С.Барулин) и философско-антропологические методы анализа, которые позволяют раскрыть сущность менталитета как духовного феномена.
В ходе исследования использовались различные социологические методы: наблюдение, контент-анализ, социологический опрос.
Эмпирической базой исследования является:
данные социологического опроса студентов города Курска проведенного диссертантом в 2002 году (выборочная совокупность 485 респондентов);
данные социологического опроса, проведенного диссертантом в городе Курске в 2003 году среди населения (выборочная совокупность 470 респондентов);
результаты социологического исследования, проведенного И.В.
Трошевым в 2000 году среди жителей Тамбова и Тамбовской области (метод
случайной выборки) и студентов Тамбовского государственного
университета и Тамбовского государственного технического университета
(шаговый метод)1.
См.:Грошев И.В. Экономические реформы России через призму русской ментальности.//Социвльно-гуманитарные знания. 2000, № 6, с. 25.
8 Научная новизна диссертации состоит в следующем:
> уточнено понятие менталитета как биосоциального феномена,
формирующегося под воздействием естественно-географических,
этнических, культурных, социально-экономических факторов,
определяющего национальный характер, картину мира, поведение
индивида как представителя определенной социальной общности;
определена структура менталитета, которая включает ядро (ценности, архетипы, мотивы и формы поведения, интеллектуальные и аффективные реакции) и периферический слой (ментальность и картина мира);
выявлена взаимосвязь понятий менталитет - культура, которая заключается в том, что менталитет формируется в системе определенной национальной культуры, но в тоже время порождает и изменяет ее;
> определена взаимозависимость понятий менталитет — искусство; отражая
специфику национальной культуры и оказывая влияние на менталитет
искусство, синтетически воздействует на личность и обладает образной
природой, доступной любому представителю российского общества;
менталитет через модификацию культуры изменяет содержание
искусства;
> обосновано, что наиболее эффективным способом формирования
менталитета является воздействие искусства на ценностные ориентации и
эмоциональную сферу, так как через вырабатывание базовых ценностей
определяются все уровни ее деятельности, а воздействие на
эмоциональную сферу приводит к изменению типа психореакций,
являющегося характерной особенностью проявления менталитета.
Научно-практическая значимость работы заключается в систематизации информации по проблемам менталитета, культуры и искусства и их взаимосвязи. Полученные результаты могут быть использованы:
1. В образовательном процессе по предметам: социология, социология культуры и духовной жизни, философия и культурология.
Управленческими структурами в области образования и культуры для создания программы по формированию менталитета, исконно присущего русскому человеку.
Исследователями, занимающимися проблемами сохранения самобытности русского народа.
Апробация работы осуществлялась в научных публикациях автора. По теме диссертации опубликовано 5 статей.
Результаты диссертационного исследования представлялись на следующих конференциях:
Национальная идея как фактор обеспечения социально-политической и экономической стабильности российского общества (Орел 2001).
Национальная идея и национальная безопасность современной России (Орел 2002).
Моделирование процесса эстетического воспитания в регионально-образовательном пространстве (Чебоксары 2002).
Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и социологии КурскГТУ и на научно-практических семинарах аспирантов.
Сущность и структура менталитета
Изучение этнической проблематики в наше время приобретает характер мирового явления. С одной стороны, идут процессы дифференциации, а с другой стороны - возрастание интеграции между народами. Постоянно изменяющаяся действительность требует осмысления новых явлений. Систематизация категорий этнополитических процессов является предпосылкой для разработки научного управления обществом, государством. Одной из таких категорий является менталитет, который позволяет различать европейскую и американскую культуры, культуру западную и африканскую, охарактеризовать этапы развития европейской культуры.
Отметим причины, по которым ученые обратились к изучению категории менталитета [64].
Во-первых, традиционная наука постоянно сталкивалась с трудностью: как показать взаимосвязь общества и его культуры. Убедительного решения предложено не было, потому что обычно исследования социально-экономической жизни человечества не были связаны с его духовной жизнью. Попытки объединить эти две сферы жизни общества оставались, по выражению А.Я. Гуревича, «синтезом переплетчика»: социальное и культурное не были в них ни логически сочленены, ни взаимно обусловлены. Тем самым традиционное понимание «базиса» и «надстройки» доказало свою непригодность для объяснения реального взаимодействия указанных сфер. Категория менталитета явилась тем звеном, которое смогло отразить их взаимосвязь. Материальные факторы жизни, взятые сами по себе, не дают разгадки человеческих поступков. Изменения рыночной конъюнктуры, войны, рост производства или усиление эксплуатации не полностью объясняют поведение участников исторического процесса. Все стимулы, исходящие из политической, экономической или социальной сферы, неизменно проходят сквозь фильтры менталитета, получая в них своеобразное индивидуальное преломление. На оценку конкретным индивидом того или иного явления влияют его прежний социальный опыт, здравый смысл, интересы, эмоциональная впечатлительность. И только в преобразованном виде они становятся движущими факторами человеческого поведения.
Во-вторых, научные источники вышли из рук человека, и потому на них всегда лежит отпечаток их творца. Они отражают его субъективные представления, запечатлевают те или иные психологические реакции, фиксируют его позицию в мире и отношение к нему. Поэтому независимо от целей исследования необходимо принимать в расчет менталитет людей, создавших изучаемые им объекты.
В-третьих, ученые склонны приписывать людям иных эпох и культур собственные способы восприятия мира и реакции на социальное и природное окружение. Нередко исследователи исходят из того, что человек во все эпохи своего развития одинаково воспринимал мир, одинаково чувствовал и мыслил — точно так же, как и сегодня. Таким образом, ученые логикой собственных исследований были подведены к осознанию необходимости обратиться к изучению менталитета.
В каждом обществе на каждой стадии его развития существуют специфические условия, для формирования индивидуального сознания: культура и традиция, язык, образ жизни и религиозность — образуют своего рода матрицу, в рамках которой формируется менталитет. Тем самым культура, в которой живет индивид, налагает неизгладимый отпечаток на его мировосприятие, предоставляет ему строго определенные виды психических реакций и образцов поведения. Те же самые черты менталитета обнаруживаются как в коллективном сознании общественных групп, так и в индивидуальном сознании и творчестве наиболее выдающихся представителей. Таким образом, социальное поведение человека не строится на основе постоянной аналитической деятельности.
Менталитет — это не философские, научные и эстетические системы, он не идентичен идеологии, имеющей дело с продуманными интеллектуальными системами. Менталитет чаще всего остается рационально не выявленным. Это уровень сознания, на котором мысль не отделена от эмоций, от подсознательных стереотипов и шаблонов. Люди ими пользуются, обычно сами того не замечая, не вдумываясь в их логическую обоснованность.
Понятие «менталитет», характеризующееся множественностью значений и противоречивостью толкований, заимствованное из западной науки, стало употребляться российскими учеными со второй половины 20 века. Западными учеными понятие «менталитет» употребляется с середины XIX в. как биологическое. С 1930 г. французская школа понимает его не как биологическую заложенную константу, а как исторически складывающуюся-структуру, определяющую мысли, чувства, поведение людей и их ценности[183]. Ж. Ле Гофф выделяет в социальных структурах два вида реальности: материальную реальность и представления об этой реальности (менталитет). При этом представления людей об окружающем мире - это не отражение другой, более важной материальной реальности. Менталитет это самостоятельная и важная детерминирующая сторона исторического процесса в сравнении с материальной реальностью. Для адекватного и глубокого понимания исторических событий необходимо изучать оба вида реальности: собственно реальность и представления, которые складываются об этой реальности у ее современников.
Взаимосвязь основных структурных элементов в системе менталитета
Картина мира — это синтетическое панорамное представление человека о конкретной действительности, система образов, наглядных представлений о мире и месте человека в нем, о взаимоотношениях человека с действительностью (человека с природой, человека с обществом, человека с другим человеком) и с самим собой [80]. Картина мира - это отношение человека к миру, причем подлинный смысл этого отношения составляет отношение человека к самому себе, «воззрение» на самого себя, лишь опосредованное взглядом на мироустройство. Но это не созерцательный взгляд, а взгляд действующего человека, для которого картина мира определяет мотивацию его поведения [78].
Здесь важно подчеркнуть аспект активности, качества, которое делает человека не объектом, а субъектом жизнедеятельности, творящим собственную картину мира. Человек формирует свой образ жизни, образ мыслей и образ действий, он совершает поступки, объективно имеющие социальную значимость и тем участвующие в «сотворении» реальности. Творчество характеризуется прежде всего новизной, не только результата деятельности, но изменением ее субъектов и способов. Подлинное творчество - не просто создание чего-то отличного от уже имеющегося, а такого, что глубже и точнее вскрывает сущность и специфические черты развивающегося предмета. Творчество - одна из конкретных форм развития, проявление целенаправленной деятельности человека, связанное со свободным действием его (человека) сущностных сил и открытием потенциальных возможностей[78]. По мнению П.Ф. Кравчук творчество личности можно рассматривать с двух сторон. В плане оценки творчества как деятельности, в результате которой появляется новый продукт, используемый обществом; и в плане значимости творчества для самой личности. Тогда творчество выступает своего рода условием для самореализации личности, для развития ее творческих задатков, способностей, одаренности, способом ее самовыражения. Ценности здесь смещаются с результата на процесс, который способствует самоактуализации личности, а результат здесь не менее важный - изменение (развитие) самой личности, как субъекта творчества. [104]
Творчество как специфический механизм тесно связывает картину мира с мировоззрением. Всякий акт человеческой деятельности может быть оценен с определенных мировоззренческих позиций как содействующий или препятствующий реализации определенных идеалов. Такое отношение предполагает оценку в соответствии с некоторой системой ценностей. Ценностные ориентации как элемент внутренней структуры личности представляют собой своеобразную «ось» сознания, обеспечивая устойчивость личности и формируя идеал как стимул деятельности. Наличествующий в мировоззрении идеал выступает и как цель, и как средство его достижения. В процессе движения к идеалу личность изменяет и себя. Картина мира дает целостное представление не только об основании мира, но и обо всей совокупности взаимоотношений «мир - человек». Рассмотрение различных типов картин мира показывает формирование ценностей и идеалов как стимулов и мотивов творческой деятельности по рационализации окружающей действительности и человека как ее неотъемлемой и активной составляющей.
Картина мира включает: образ социального целого и его субкультур, групп, классов и сословий; образ природы и способов воздействия на нее - технических, трудовых и магических; представление о месте человека в структуре мироздания; представление о взаимоотношениях мира земного и мира трансцендентного, о связях между ними и роли потусторонних сил в жизни индивидов и коллективов - тема в высшей степени существенная при рассмотрении религиозного миросозерцания, преобладавшего на протяжении большей части человеческой истории; представление о пространстве и времени, которое вплоть до сравнительно недавней эпохи воспринималось не как абстракция, а в качестве могущественной силы, этически окрашенной и воздействующей на человека; представление об истории и ее направленности (прогресс или регресс, повторение или развитие), но не только осмысление истории профессионалами, но и непосредственное ее переживание обыденным сознанием; формы религиозности, присущие «верхам» и «низам», образованным и неграмотным.
В более общем виде можно сказать, что картина мира состоит из: системы образов — наглядных представлений о мире и месте человека в нем; системы связей между ними — сведений о взаимоотношениях человека с действительностью: человека с природой, человека с обществом, человека с другим человеком и с самим собой; порождаемых этой своеобразной конфигурацией образов и сведений жизненных позиции людей, их убеждения, идеалы, способы познания и деятельности, знания, ценностные и духовные ориентиры (любые существенные изменения картины мира автоматически влекут за собой пе ремены в системе указанных элементов).
Искусство в системе культуры
Существует множество определений понятия «культура». Это свидетельствует о том, что трудно найти определенное и общепризнанное содержание, которое вкладывается в это понятие, а потому исследователи, как правило, вычленяют в поле «культуры» тот фрагмент, который совпадает с их исследовательским интересом, и именно его объявляют «культурой».
Из всего многообразия определений культуры К. Клаксон и А. Кребер приводят шесть основных типов: 1) описательные определения; ш 2) исторические определения, в которых внимание привлекается к традициям; 3) нормативные определения (в одних из этих определений культура рассматривается как образ жизни; в других - как ценность и идеалы; в третьих - как моральные и социальные ценности людей, в том числе обычаи, установки, поведенческие реакции); 4) психологические определения с акцентом на адаптацию, приспособление к жизненным условиям, соответствующие формы поведения; 5) структурные определения, акценты в которых делается на структурную ориентацию культуры; 6) генетические определения, в которых культура истолковывается с позиций ее происхождения, а основное внимание фиксируется на том, что все материальные объекты, верования, установки функционируют в контекстах символизирования [13, с. 133].
В связи с ее многоаспектностью в науке различают два основных подхода к объяснению сущности культуры: социологический (функциональный), рассматривающий культуру как регулятор человеческого поведения (систему запечатленных на каких-то носителях - в неких культурных текстах или в поведенческой практике норм и ценностей, регулирующих поведение данного человеческого сообщества). Эти нормы социолог трактует в связи с социальной реальностью, которую призвана регулировать данная культура. То есть смысл для такого исследователя произведен от ценности;
культурологический, при котором главной становится проблема понимания. А это означает, что ведущей характеристикой исследуемого культурного объекта становится его смысл, а главной задачей исследования -реконструкция этого смысла.
С точки зрения социологического подхода особого внимания заслуживают трактовки культуры данные С. Пуфендорфом, А.Я. Гуревичем, И.Г. Стрюченко, Ж. Эссомбой, Л. Пацуковой и В. Щегловым, Н. Абрамовой, Н. Денисовым, А. Хартоном, М.С. Каганом.
Деятельностный аспект культуры впервые отметил С. Пуфендорф. По его мнению, культура - это «совокупность того, что создано деятельностью общественного человека и существует благодаря человеку и общественной жизни»[100, с. 54].
Теория ментальностей интерпретирует понятие «культура» - как образ жизни и мышления людей данной социальной общности. По мнению А.Я. Гуревича: «Выдвигается гипотеза, что мир культуры образует в данном обществе некую глобальность, это как бы тот воздух, которым дышат все члены общества, та невидимая всеобъемлющая среда, в которую они погружены. Следовательно, чтобы правильно понять поведение этих людей, -экономическое, политическое, религиозное, - их творчество, их семейную жизнь, быт, нужно знать основные свойства этого «эфира» культуры»[63, с. 11].
Ж. Эссомба определяет сущность культуры с точки зрения ее структуры и выделяет три фактора, воздействующих на поведение индивида: «интеллектуальные концепции, которые порождают привычки и верования, характерные для данного общества; эстетические формы художественного самовыражения, присущие культуре данного народа, к которым можно отнести памятники; и, наконец, традиционные культурные ценности, сформировавшиеся в результате взаимодействия интеллектуальных концепций и классических форм. Все это в совокупности и составляет подлинность культуры народов. Культура - это познание человека по отношению к вселенной, а также произведения природы, воспринимаемые человеком как эстетическая ценность»[204, с. 1].
И.Г. Стрюченко делает попытку соединить разные аспекты понятия «культура». Он пишет: «Культура - понятие многозначное. Это и система ценностей ориентации человеческого общества и государства. Это и показатель качественного состояния человека, общества и государства. Это и уровень освоения людьми, народами культурного наследия отечественного и мирового сообщества. И, конечно же, культура - это и область профессиональной работы. Когда мы говорим „культура", мы подразумеваем и „человек"»[177, с.76].
Л. Пацукова и В. Щеглов понимают культуру как явление, обусловленное деятельностью человека: «Культура - это особый „объект", не вмещающийся в понятийную форму мышления, это такой объект, через который высвечивается субъект. Понять культуру в данной „особости" и всеобщности, значит отстоять ей адекватную форму мышления, контактирующую ее как особого рода единство человека и универсума, обретенного свое бытие через полагание бытия другого»[142, с. 186].
Н. Абрамова дает определение культуры как объекта и субъекта деятельности, акцентируя внимание на ее транслирующей функции: «Культура - понятие многосложное, трудно поддающееся однозначным определениям. Культура - это то созданное и накопленное человечеством богатство (материальное и духовное), которое служит дальнейшему развитию, культивированию, приумножению, передаче созидательных, творческих возможностей, способностей общества и личности»[1, С.26].
Специфика влияния искусства на процесс формирования менталитета
Изучение проблемы формирования менталитета предполагает не только определение сущности этого понятия, но и возможность прогнозирования поведения, поступков индивидуального или коллективного субъекта в определенных видах деятельности и жизненных ситуациях. Важно выявить возможности влияния на те или иные компоненты менталитета. Принципиальная подвижность, изменчивость менталитета во времени достаточно очевидна. В связи с этим он, несомненно, поддается не только изучению, но и изменению.
Особого внимания заслуживают те характеристики и параметры менталитета, которые, с одной стороны, оказывают наибольшее влияние на среду, а с другой, и сами обладают чувствительностью к целенаправленным влияниям соответствующих «агентов среды» на индивидуальную и общественную ментальность. Вводя понятие «агент среды», Б.С. Гершунский имеет в виду, прежде всего, те факторы, которые могут оказать существенное влияние на менталитет, предопределяя ее содержание и механизмы преобразования. Он утверждает, что развитие того или иного отдельно взятого социума в решающей мере зависит от динамики присущего данному социуму менталитета [50]. Особого внимания в связи с этим заслуживает изучение причинно-следственных, двусторонних связей в системе «культура -менталитет социума». Двусторонний характер этих связей чрезвычайно важен для познания механизмов эффективного преобразования менталитета.
Так как культура - это квинтэссенция менталитета социума, а менталитет социума, в свою очередь, это квинтэссенция культуры, так как именно в культуре материализуются ментальные ценности социума, то, во-первых, через культуру, через познание уже состоявшихся культурных ценностей можно судить о наиболее существенных характеристиках менталитета социума, а во-вторых, апеллируя к соответствующим компонентам культуры, можно влиять на менталитет.
Реальные результаты, требуемая продолжительность и устойчивость влияния зависят от специфики компонентов культуры, оттого, насколько стабильным и эффективным является их воздействие на менталитет, насколько менталитет чувствителен к подобным воздействиям.
Так как менталитет - это производное от философии, культуры, образа жизни людей, религии, то эти факторы могут быть положены в основу влияний. Воздействие без искусственных ускорителей, - процесс исторический, крайне медленный и практически неуправляемый. Поэтому, необходимо найти способы относительно быстрого воздействия на менталитет. И не только на его поверхностные слои, поддающиеся влияниям индивидуальное и общественное сознание, и на глубинные слои, связанные с социальной памятью и архетипами поведения людей, социальной генотипологией, индивидуальным и коллективным бессознательным.
Существует большое количество методов воздействия. Среди них: идеология, пропаганда, средства массовой информации, изменение социально-экономического, культурного и экологического пространства. Целесообразны эволюционные, медленные изменения среды, которые предполагают включение механизмов общественной адаптации в значительных по протяженности временных интервалах, постепенно закрепляющейся (в случае действительной целесообразности соответствующих социальных сдвигов) в грядущих поколениях людей, составляющих данный социум.
Поиск «технологии» ментальных преобразований в социуме -наиболее существенная проблема человеческой цивилизации, напрямую связанная с ее выживаемостью. Основы этой технологии лежат в сфере духовной жизни общества, в сфере культуры и воспитания, которые являются подлинным духовным базисом социума, предопределяющем действенность всех остальных, в том числе и экономических, составляющих общественного прогресса.
При внедрении менталеобразующей технологии необходимо выполнение следующих задач: - трансляции из поколения в поколение и закрепление в каждом последующем из них исторически сложившихся, наиболее стабильных духовных, мировоззренческих и культурных ценностей соответствующего социума, предопределяющих глубинные, «корневые» основания его специфического менталитета. При этом речь идет отнюдь не только о сугубо национальных и этнических особенностях групп населения, а о воспроизведении духовного наследия всего социума как гражданского общества, в основе идентификации которого лежат не столько национально этнические признаки, сколько признаки принадлежности народа, образующего данный социум, к единому гражданству соответствующей страны;
- обогащения индивидуальных и общественных ментальных качеств данного социума нравственными общечеловеческими ценностями, отражающими объективную целостность и всеединство человеческой цивилизации, и естественные тенденции к духовной конвергенции и постепенной интеграции различных социумов, все более активному диалогу культур; конвергенция и интеграция при этом не связаны с подавлением самобытности того или иного социума; важно подчеркнуть, что при этом речь должна идти не о том, в какой последовательности формируются те или иные ментальные ценности (раньше национальные, потом общечеловеческие или наоборот), а о синхронном, одновременном, гармоничном включении в воспитательный процесс менталеобразования наиболее менталеемких культурно-мировоззренческих ценностей и данного социума, и мировой цивилизации в целом;
- коррекции и преобразовании в необходимых случаях тех жизненных ценностных ориентиров, которые как на личностном уровне, так и на уровне социума в целом определяют наиболее вероятное поведение и поступки людей, направляют и концентрируют их «ментальную энергию» на достижение поставленных целей, имея в виду, что и цели, и средства их достижения должны утверждать нравственные ценности развивающейся человеческой цивилизации.
