Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ ОБРАЗА «ЧУЖОГО» НА ЭТНИЧЕСКУЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ 18
1. Предметные и методологические рамки исследования этнической идентичности 18
2. Понятийный ряд исследования: «этничность», «раса», «нация» и «социальный класс» 55
3. Образ «чужого» как фактор формирования и поддержания этнической идентичности 78
ГЛАВА 2. ОБРАЗ «ЧУЖИХ» ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ЭТНИЧЕСКУЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ ОСНОВНЫХ ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 100
1. Состояние межэтнических отношений в республике татарстан: «свои» и «чужие» 100
2. Представления о «своем»: этническая идентичность основных этнических групп в республике татарстан 133
3. Этническая идентичность основных этнических групп в рамках оппозиции «свои» - «чужие» 151
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 175
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 187
ПРИЛОЖЕНИЯ 203
- Предметные и методологические рамки исследования этнической идентичности
- Понятийный ряд исследования: «этничность», «раса», «нация» и «социальный класс»
- Состояние межэтнических отношений в республике татарстан: «свои» и «чужие»
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Усиление миграционных процессов на территории бывшего СССР с начала 1990-х годов обусловило появление во многих городах России этнических групп, которые традиционно в них не проживали. Если в начале 1990-х годов наблюдался процесс активного возращения в Россию русских1, то с течением времени началась активная миграция в Россию титульных этносов из бывших советских республик. Согласно данным о нетто-миграции между Российской Федерацией и странами СНГ, в 1999 г. из стран Средней Азии приехало в Россию 6,5 тыс. человек - представителей коренных этносов, а в том же году из стран Закавказья - 27,9 тыс. человек. В последние годы нетто-миграционный поток в Россию из Армении более чем на 80% состоит из армян, из Азербайджана - наполовину из азербайджанцев (54% в 1999г.) и на 14% из армян, из Грузии - на 60% из грузин, армян, осетин . Кроме того, согласно данным переписи населения 2002 г., за счет миграционного прироста в России значительно увеличилась численность армян (с 0,53 млн. человек до 1,13 млн. человек), азербайджанцев (с 0,34 млн. человек до 0,62 млн. человек), таджиков (с 0,04 млн. человек до 0,12 млн. человек) . В 2005 г. число прибывших в Республику Татарстан граждан из республик Средней Азии возросло на 64% по сравнению с 2004 г., а из республик Закавказья - на 19%4. Соответственно, с начала 1990-х происходит постепенное усиление этнических диаспор, традиционно проживающих в крупных российских городах, именно за счет постоянного притока титульных этносов из республик бывшего СССР.
Распад СССР подтолкнул и процессы этнического самосознания на территории России. Начало 1990-х гг. отмечено ростом интереса к родному языку и культуре со стороны представителей титульных этносов в субъектах Российской
1 Согласно статистическим данным в 1992 г. в Россию вернулось около 360,1 тыс. человек, а в 1999 г. - всего
135,6 тыс. человек.
2 См.: Население России 2000. / Отв. ред. А.Г. Вишневский. - М., 2001, С.109-110.
3 См.: Об итогах всероссийской переписи 2002 года: Доклад Госкомстата РФ // Население и общество. - 2004. -
№147-148.
4 См.: Численность, состав и движение населения в Республике Татарстан в 2005 г.: Статистический сборник /
Под. ред. В.П. Кандилова. - Казань, Изд. центр Татарстанстата, 2006. - С.83.
Федерации. Однако зачастую рост этнического самосознания происходил на фоне явно выраженного этноцентризма, национал-экстремизма и сепаратизма, как это было в начале 1990-х в Республике Татарстан.
На нынешнем этапе развития российской государственности тенденций национал-сепаратизма практически не наблюдается, чего нельзя сказать о проявлениях ксенофобии и интолерантного отношения к представителям некоренных этнических групп, постоянно или временно проживающих на территории Российской Федерации. Не является исключением в данном отношении и Республика Татарстан.
Данные проблемы обусловлены тем, что формирование этнической идентичности происходит под воздействием различных факторов, таких, как язык, идеология, средства массовой информации, историческая память и, наконец, противопоставление другим этническим группам, которое следует рассмотреть подробнее. По мнению многих этнопсихологов и социальных антропологов, процесс формирования и поддержания этнической идентичности невозможен вне дихотомии «мы» - «они». Формируемый этнос в процессе подобного противопоставления наделяется положительными чертами, в то время как «другой» этнос - нейтральными или негативными. Выгодное позиционирование положительных черт на фоне нейтральности или негативизма «других» этносов создает предпосылки для формирования этнической идентичности. Это же позволяет поддерживать этническую идентичность в дальнейшем.
Процесс формирования этнической идентичности как противопоставление «мы»-«они» может иметь две формы: для первой формы характерно противопоставление «мы»-«другие», для второй - «мы»-«чужие», где «чужие» являются максимально негативизированной частью «других» этнических групп. «Другие» просто отличаются от формируемого этноса, «они» не такие как «мы». Но «чужие» - это «наши враги», они создают проблемы для «нас». Поэтому для процесса формирования и поддержания этнической идентичности доминирующих этносов путем противопоставления «чужим» этническим группам характерен целый ряд негативных социальных явлений, таких, как бытовой расизм в отношении «чужих» этносов, этническая дискриминация и социальное
исключение.
Изучение особенностей влияния образа «чужих» этнических групп на этническую идентичность является важным для адекватного понимания этносоциальных процессов, происходящих в модернизирующемся российском обществе. С одной стороны, исследование данного феномена позволяет лучше понять сущность этнической идентичности в современном социокультурном контексте и роли дихотомии «мы»-«они» в формировании и поддержании этнической идентичности, с другой - позволяет выявить негативные аспекты процессов межэтнической интеракции, в частности различные проявления дискриминации по этническому признаку, а также прогнозировать изменения особенностей межэтнических отношений на фоне растущей этнической миграции из республик Закавказья и Средней Азии. Именно поэтому тема данного диссертационного исследования представляется актуальной.
Степень разработанности темы. Тема межэтнических отношений и этнической идентичности, вследствие своей актуальности, является хорошо разработанной как в отечественной, так и зарубежной социологической науке.
Тем не менее, многообразие методологических подходов к определению этничности обусловило фрагментарность понимания этничности и затруднило операционализацию данного понятия. Вокруг этнической идентичности как предмета исследования до настоящего времени велись дискуссии социологов, социальных психологов и социальных антропологов. Каждая из наук по-разному понимает феномен этнической идентичности, акцентируя внимание на тех или иных ее особенностях. Поэтому можно говорить о междисциплинарное этнической идентичности как предмета исследования.
Характерным для зарубежной научной литературы является рассмотрение этничности в форме противопоставления таким понятиям, как раса и социальный класс. В соотношении с понятием «раса» этничность рассматривается в работах М.Мак эн Гэйла, Ф. Антиаса, Э. Баллибара, И. Уоллштайна, А. Браха, М. Хикмена,
А.Г. Харгревиса, Т. Эриксена и др.1
Для зарубежной литературы также характерна дискуссия по поводу того, следует ли разделять сами понятия «раса» и «этнос», или же «раса» является проявлением этничности.2 Категория расы в последнее время активно начинает использоваться и в работах отечественных ученых, ориентированных на понимание расы как более широкого термина, включающего и этническую дифференциацию социума.3
Кроме того, зарубежные исследователи уделяют немало внимания соотношению понятий «этничность» и «социальный класс». Зарубежные исследователи в своих работах обращают внимание на тот факт, что в полиэтничных обществах принадлежность к тому или иному классу зачастую детерминировано этнической принадлежностью.4
В рамках социологического анализа этничности и этнических идентичностей существует три базовых подхода. С позиции примордиалистского подхода вопросы этничности и этнических идентичностей освещались в трудах Э.Шилза, К. Гиртца, П. Ван ден Берге, Э. Смита, а также отечественных ученых Л.Н. Гумилева, В.Ю. Бромлея.5 Инструменталистский подход к феномену
1 См.: Mac an Ghail, М. Contemporary Racisms and Ethnicities /M. Mac an Ghail. - Buckingham: Open University
Press, 1999; Anthias, F. Connecting 'race' and ethnic phenomena/F. Anthias II Sociology. - 1992. - N3.- P.421-438;
Balibar E., Wallestain, I. Race, Nation, Class: Ambiguous Identities/ E. Balibar, I. Wallestain. - London: Verso, 1991;
Brah A., Hickman M., Mac an Ghail M. Thinking Identities: Ethnicity, Racism and Culture/ A. Brah, M. Hickman, M.
Mac an Ghail. - London: Macmillan, 1999; Hargreavis A.G. Immigration, 'Race' and Ethnicity in contemporary
France/ A.G. Hargreavis. - London; Routledge, 1995; Mason D. Race and Ethnicity in Modem Britain/D. Mason. -
Oxford: Oxford University Press, 1995; Eriksen Т.Н. Ethnicity and Nationalism. Anthropological Perspectives/T.H.
Eriksen. - London: Pluto Press, 2002 и др.
2 См.: Banton M. Race Relations/M. Banton. - London: Tavistock, 1967; Banton, M. The Idea of Race/ M. Banton. -
London: Tavistock, 1977; Richmond A. Migration, ethnicity and race relations /A. Richmond II Ethnic and Racial
Studies. - 1978. - Vol.1. - N1. - P. 1-18; Van den Berghe P. Race and Ethnicity: a sociobiological perspective II Ethnic
and Racial Studies. - 1978. - Vol.1. - N. 4. - P.401-411; Miles R. Class, race and ethnicity: a critique of Cox's theory
/R. Miles II Ethnic and Racial Studies. - 1980. - Vol. 3. - N. 2. - P.169-187; Banton, M. Racial Theories/ M. Banton. -
Cambridge: Cambridge University Press, 1987 и др.
3 См. напр.: Расизм в языке социальных наук/ Под. ред. В. Воронкова и др. - СПб.: Алатейя, 2002; Шнирельман
В. Расизм вчера и сегодня /В. Шнирельман //Pro et Contra. - 2005. - №5. - С.41-65 и др.
4 См. напр.: Ahmad A. In theory: Classes, Nations, Literature/A. Ahmad. - London: Verso, 1992; Amin S. Class and
Nation/S.Amin. - London: Heinemann, 1980; Fielding S. Class and Ethnicity: Irish Catholics in England. 1880-1939/S.
Fielding. - Buckingham: Open University Press, 1993; Hickman M.J. Religion, Class and Identity: The State, the
Catholic Church and the Education of the Irish in Britain/M.J. Hickman. - Aldershot: Avebury, 1995 и др.
5 См.: Shils E. Primordial, Personal, Sacred and Civil Ties IE. Shils II British Journal of Sociology. - 1957. - Vol. 8. -
N. 2. - P. 130-145; Geertz C. The integrative revolution: primordial sentiments and civil policies in the states 1С.
Geertz// Old Societies and New States - The Quest for Modernity in Asia and Africa /C. Geertz. - Glencoe, Illinois:
Free Press, 1963; Van den Berghe P.L. The Ethnic Phenomenon /P.L. Van den Berghe. - N.Y., 1981; Smith A.D. The
Ethnic Origin of Nations/A.D. Smith. - Oxford, 1986; Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса/Ю.В. Бромлей. - М.:
Наука, 1983; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли/Л.Н. Гумилев. - Л., Изд-во ЛГУ, 1989 и др.
этничности представлен в работах А. Коэна, П. Брасса, М. Бэнтона, М. Хечтера, Дж. Дэвиса, С. Рыбакова, М. Губогло и ряда других ученых.1 Конструкционистский подход к определению этничности базируется на трудах таких зарубежных ученых, как Э. Геллнер, Б. Андерсон, Э. Хобсбаум и А. Ланге.2 В отечественной социологической литературе конструкционистский подход к этничностям нашел свое отражение в трудах В.А. Тишкова.3
Необходимо отметить, что как для отечественной, так и для зарубежной литературы, характерно рассмотрение этнической идентичности с точки зрения социальной психологии.4
Теоретические наработки как зарубежных, так и отечественных теоретиков этносоциологии, широко используются для проведения различных социологических исследований межэтнических процессов в полиэтничном обществе. Среди отечественных авторов, которые длительное время занимаются подобными исследованиями, следует отметить Л.М. Дробижеву, А.Г. Здравомыслова, В.В. Коротееву, З.В. Сикевич, В. Воронкова и др.5
1 См.: Cohen A. Urban ethnicity /A. Cohen. - NY.: Harper and Row, 1974; Brass P. R. Ethnicity and Nationalism:
Theory and Comparison I P.R. Brass. - London: Sage, 1991; Banton M. Modelling ethnic and national relations /M.
Banton II Ethnic and Racial Studies. - 1994. - Vol. 17. - N. 1. - P. 1-19; Hechter M. Theories of ethnic relations IM.
Hechter II The primordial challenge: ethnicity in the contemporary world I /J. J. Stack. - NY.: Greenwood Press, 1986.
- P. 13-24; Hechter M. The dynamics of secession I M. Hechter II Acta Sociologica. - 1992. - Vol. 35. - P. 267-283;
Davies J. Maslow and Theory of Political Development. Getting to Fundamentals/J. Davis II Political Psychology. -
1991.- Vol. 12. - № 3. - P. 417; Арутюнов С.А. Этничность - объективная реальность/С.А.
АрутюновЮтнографическое обозрение. - 1995. - № 5. - С. 7; Рыбаков СЕ. Философия этноса /СЕ. Рыбаков. -
М., 2001; Губогло М.Н. Языки мобилизованной этничности /М.Н. Губогло. - М., 1998 и др.
2 См.: Геллнер Э. Нации и национализм/Э. Геллнер. - М.: Прогресс, 1991; Anderson В. Imagined communities:
reflections on the origin and spread of nationalism/B. Anderson. - London - New York: Verso, 1995; Hobsbawm E.,
Ranger T. Inventing Traditions/E. Hobsbawm, T. Ranger. - Cambridge: Cambridge University Press, 1983; Hobsbawm
E. Nations and Nationalism Since 1780: Programme, Myth and Reality//E. Hobsbawm. - Cambridge: Cambridge
University Press, 1992; Lange A. Etnisk Deskriminering och Social Identitet: Forskninngsoversikt och Teoretsk
Analys/A. Lange. - Liber: Forlag, 1981.
3 См.: Тишков В.А. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе/ В.А. Тишков/
В.А. Тишков // Вопросы социологии. - 1993. - № 12. - С. 3-38; Тишков В.А. Очерки теории и политики
этничности в России. - М.: Русский мир, 1997 и др.
4 См.: напр.: Liebkind К. New Identities in Europe: Immigrant Ancestry and the Ethnic Identity of Youth/K. Liebkind.
- Aldershot: Gower, 1989; Tajfel H., Fraser С Introducing Social PsychologyAL Tajfel, С Fraser. - Harmondsworth:
Penguin, 1978; Weinreich P. A Case Study Approach to the Analysis of Identity Structure/P. Weinreich. - University of
Bristol, 1973; Сикевич З.В. Социология и психология национальных отношений/З.В. Сикевич. - М., 1999;
Стефаненко Т.Г. Этнопсихология/Т.Г. Стефаненко. - М., 2001 и др.
5 См.: Социальная и культурные дистанции. Опыт многонациональной России / Под ред. Л.М. Дробижевой. -
М., Изд-во ИС РАН, 1998; Дробижева Л.М. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации /
Л.М. Дробижева [и др.]. - М: Мысль, 1996; Дробижева Л. М. Социальные проблемы межнациональных
отношений в постсоветской России /Л.М. Дробижева. - М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003;
Здравомыслов А.Г. Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян /А.Г.
Здравомыслов // Социологические исследования. - 1996. - № 12; Здравомыслов А.Г. Межнациональные
конфликты в постсоветском пространстве/ А.Г. Здравомыслов. - М.: Аспект- Пресс, 1997; Коротеева В.В.
Тема «чужого» вообще и в контексте межэтнических отношений рассматривается в ряде работ зарубежных и отечественных ученых, например Дж. Эхоу, М. Лианоса, М. Дугласа, С. Кина, В. Вальденфельса, Р. Штихфе, Л. Гудкова, Е.В. Саввы, В. Малахова, М.Е. Морозовой и других.1 Необходимо отметить и работы, посвященные этнической ксенофобии в российском обществе и анализу практик этноцентристского и расистского дискурса в СМИ. Концепция бытового расизма, предложенная Ф. Эссед3, была использована для анализа проявлений межэтнической интолерантности в ряде зарубежных исследований.4
Межэтнические процессы в Республике Татарстан рассматривались в работах Т.Г. Исламшиной, Р.Н. Мусиной, Р.И. Зинуровой, Г.Р. Столяровой, Л.В. Сагитовой, Е.А. Ходжаевой, Г.Ф. Габдрахмановой, Е.А. Шумиловой, Т.А.
«Воображенные», «изобретенные», и «сконструированные» нации: метафора в науке/В.В. Коротеева // Этнографическое обозрение. - 1993. - №3; Коротеева В.В. Существуют ли общепризнанные истины о национализме? / В.В. Коротеева // Pro et contra. - 1997. - №3; Сикевич З.В. Национальное самосознание русских/З.В. Сикевич. - М.,1996; Конструирование этничности / Под. ред. В. Воронкова, И. Освальд. - СПб: Дмитрий Буланин, 1998 и др.
1 См.: Aho J. This Thing of Darkness: a Sociology of the Enemy /J.Aho. - Seattle: University of Washington Press, 1994; Lianos M., Douglas M. Dangerization and the end of deviance: the institutional environment II Criminology and Social Theory ID. Garland and R. Sparks. - Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 261-278; Faces of the Enemy: Reflections on the Hostile Imagination I S. Keen. - San Francisco: Harper and Row, 1986; Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «чужом» /Б. Вальденфельс // Логос. - 1995. - № 6; Штихве Р. Амбивалентность, индифферентность и социология чужого/Р. Штихфе // Журнал социологии и социальной антропологии. - 1998. - Т. I. - № 1; Образ врага / Под.ред. Л.Гудкова. - М.: ОГИ, 2005; Савва Е.В. Гиперпозитивная этническая идентичность: способы формирования образа «чужих» /Е.В. Савва // Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения: Материалы Всероссийского научно-методического семинара / Под.ред. О.А. Оберемко, Л.Н. Ожиговой. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2004. - С.104-113; Малахов В. Символическое производство этничности и конфликт [Электронный ресурс] /В. Малахов // Язык и этнический конфликт /М. Б. Олкотт, И. Семенова. - М.: Гендальф, 2001. - Режим доступа: /ru/pubs/books/volume/36585.htm, свободный; Морозова М.Е. Другой - такой же, как я или чужой мне? [Электронный ресурс] / М.Е. Морозова // Теоретические и прикладные аспекты исследования языков народов Северного Кавказа и других регионов. - Пятигорск, 2004. - Режим доступа: =subjects& func=printpage &pageid=936&scope=page, свободный и др.
См., напр.: Нетерпимость в России: старые и новые фобии / Под ред. Г. Витковской, А. Малашенко. - М.: Московский Центр Карнеги, 1999; Карпенко О. Как эксперты производят "этнофобию'70. Карпенко // Расизм в языке социальных наук / Под ред. В. Воронкова, О. Карпенко, А. Осипова. - СПб: Алетейя, 2002. - С. 23-28; Карпенко О. Языковые игры с «гостями с юга»: «кавказцы» в российской демократической прессе 1997-1999 гг. /О. Карпенко // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. В. Малахова, В. Тишкова. - М., 2002. - С. 162-193 и др.
См.: Essed P. Everyday Racism: Reports from women in two cultures /P. Essed. - Claremont: Hunter House, 1990; Essed P. Understanding Everyday Racism: an Interdisciplinary Theory /P. Essed. - London: Sage Publications, 1991; Essed P. Everyday Racism: a New Approach to Study of Racism /P. Essed //Race Critical Theories. Text and Context /P. Essed, D.T. Goldberg. - Oxford: Blackwell, 2002. - P. 176-194.
4 См.: Das Gupta T. Racism and Paid Work II. das Gupta. - Toronto: Garamond Press, 1996; Puuronen V. The Messengers of White Power. Everyday Racism and Everyday Life of Racism/V. Puuronen. - Tampere: Vastapaino, 2001; Sabour M. The Socio-Cultural Exclusion and Self-exclusion of Foreigners in Finland/M. Sabour II Social Exclusion in Europe. Problems and paradigms I P. Littlewood. - Brookfield: Ashagate, 1999; Twine F. Managing Everyday Racisms: The anti-racist practices of white mothers of African-Descent Children in Britain /F. Twine II Everyday Inequalities I J. O'Brien, J. Howard. - Oxford: Blackwell, 1998. - P. 237-251.
Титовой, В.Е. Козлова и др.1
По теме межэтнических отношений и этнической идентичности было защищено значительное количество диссертаций по социологии.2
Исследовательская проблема. Несмотря на значительное количество научной литературы, как по различным аспектам этнической идентичности, так и по проблематике «чужого», тему особенностей влияния образа «чужого» на этническую идентичность численно доминирующих этносов в контексте межэтнических отношений нельзя считать исчерпанной. Это обусловлено, прежде всего, тем, что в социологии до сих пор нет устоявшегося подхода и консенсуса в понимании того, что считать этносом и как определять этническую идентичность. Определенная неупорядоченность и недостаток концептуализации имеют место при использовании социальных конструктов, описывающих проблематику
1 См.: Исламшина Т.Г. Возвращение утраченного: Диалог о национальном /Т.Г. Исламшина. - Казань:
Татарское книжное издательство, 1991. - 144 с; Исламшина Т.Г. Кризис полиэтничного общества и
возрождение этнических ценностей: Автореферат диссертации ... доктора социологических наук/Т.Г.
Исламшина. - Уфа, 1993; Исламшина Т.Г. Этнические ценности полиэтнического общества/ Т.Г. Исламшина. -
Казань, Издательство КГТУ (КАИ), 1996; Мусина Р.Н. Республика Татарстан: межэтнические отношения,
этничность и государственность/Р.Н. Мусина // Суверенитет и этническое самосознание, идеология и практика.
- М., 1995. - С.143-169; Мусина Р.Н. Религиозность как фактор межэтнических отношений в Республике
Татарстан / Р.Н. Мусина// Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России/ Под.ред.
Л.М. Дробижевой. - М., 1998. - С.229-250; Musina R.N. Contemporary Ethnosocial and Ethnopolitical Processes in
Tatarstan /R.N. Musina //Ethnic Conflicts in the Post-Soviet World. Case Studies and Analysis/L.Drobizheva [et al.]. -
London, 1996. - Р.195-208; Мусина Р.Н. К проблеме этнической идентичности современных татар / Р.Н. Мусина
//Единство татарской нации. - Казань, 2002. - С. 169-179; Зинурова Р.И. Этническая социализация молодежи
/Р.И. Зинурова. - Казань: Изд-во КГУ, 2004; Зинурова Р.И. Особенности этнической социализации в
современной России/Р.И. Зинурова- Казань: Изд. КГТУ, 2006. -260с; Столярова Г.Р. Этнополитическая
ситуация в Республике Татарстан /Г.Р. Столярова// Исследования по прикладной и неотложной этнологии. -
Москва: ИЭА РАНД994. - №62; Столярова Г.Р. Феномен межэтнического взаимодействия: опыт
постсоветского Татарстана / Г.Р. Столярова. - Казань, Изд. КГУ, 2004. - 315 с; Сагитова Л.В. Региональная
идентичность: социальные детерминанты и конструктивистская деятельность СМИ (на примере Республики
Татарстан) / Л.В.Сагитова // Центр и региональные идентичности /Под ред. В.Гельмана, Т.Хопфа. - М.: Летний
сад, 2003; Сагитова Л.В Этничность в современном Татарстане: воспроизводство этничности в татарстанском
обществе на рубеже 1980-1990-х гг./Л.В. Сагитова. - Казань, 1998; Макарова Г.И. Некоторые этнические
аспекты культурной политики Республики Татарстан/Г.И. Макарова //Журнал социологии и социальной
антропологии. - СПб., 2001. - Т.4. - №2; Ходжаева Е.А., Шумилова Е.А. Возрождение религии и этническая
идентичность татарской молодежи в республике Татарстан / Е.А. Ходжаева, Е.А. Шумилова // Социологические
исследования. - 2003. - №3;. Габдрахманова Г.Ф. Роль миграции в преобразовании этнической структуры
Татарстана /Г.Ф. Габдрахманова //Социологические исследования. - 2004. - №6; Титова Т.А., Козлов В.Е.
Толерантность малых этнических групп Татарстана / Т.А. Титова, В.Е. Козлов // Социологические
исследования. - 2006. - №6. - С.47-54; Постсоветская культурная трансформация: медиа и этничность в
Татарстане 1990-х гг. / Под ред. С. А. Ерофеева, Л. Р. Низамовой. - Казань, Изд-во Казанского ун-та, 2001 и др.
2 См.: Богатова О. А. Гармонизация межэтнических отношений в региональном социуме : Дис.... д-ра социол.
наук : 22.00.04. - Саранск, 2004. - 435 с; Лебедева И. В. Социокультурная среда как фактор развития
этнической общности : Дис. ... канд. социол. наук : 22.00.04. - М., 2004. - 162 с; Донгак В. С. Этническая
идентичность тувинцев : Дис.... канд. социол. наук : 22.00.06. - СПб., 2003 183 с; Степанова Г. С. Этническое
самосознание студентов педагогического вуза и его регулирование в учебной деятельности: Автореф. дис...
канд. психол. наук: 19.00.07. - Калуга, 1999. - 21 с. и др.
инаковости, в частности социального конструкта «чужого». Кроме того, практически отсутствуют исследования, посвященные влиянию образа «чужих» этнических групп на этническую идентичность представителей численно доминирующих этнических групп. Малоизученной являются особенности отношений в Республике Татарстан между основными этническими группами (русскими и татарами) и составляющими этническое меньшинство, которые относятся этническим большинством в разряд «чужих». Таким образом, проблема исследования состоит в том, что в настоящее время в отечественной социологии имеет место недостаток адекватных теоретических средств для анализа влияния образа «чужого» на этническую идентичность.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление особенностей влияния образа «чужих» этнических групп на этническую идентичность молодежи основных этнических групп в Республике Татарстан.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Рассмотреть теоретико-методологические подходы к исследованию этнической идентичности и определить предметную и методологическую рамки исследования этнической идентичности.
Проанализировать существующие определения этничности и провести различение данного понятия и родственных понятий расы, нации и социального класса.
Исследовать феномен образа «чужого», особенности использования данного понятия, а также иных родственных понятий в социологическом дискурсе и сформулировать методологическую рамку изучения влияния образа «чужого» на этническую идентичность.
Изучить состояние межэтнических отношений в Республике Татарстан с точки зрения практик межгруппового взаимодействия основных этнических групп с «чужими» этносами.
Рассмотреть основные характеристики этнической идентичности студенческой молодежи численно доминирующих этнических групп в Республике Татарстан.
Выявить особенности влияния образа «чужого» на этническую
идентичность студенческой молодежи основных этнических групп в Республике Татарстан.
Объектом исследования в работе выступают межэтнические отношения в Республике Татарстан. Предметом исследования является влияние образа «чужой» этнической группы на этническую идентичность студенческой молодежи основных этнических групп в Республике Татарстан.
Теоретико-методологические основы исследования. Как следствие комплексности предмета диссертационного исследования для формирования методологической рамки отдельно рассматривается теория и методология исследования этнической идентичности и теория и методология исследования образа «чужого», на основе чего и формируется общая методологическая рамка исследования.
Для объяснения и анализа этнической идентичности был использован структуралистско-конструкционистский подход к изучению этничности (П. Бурдье, Дж. МакКей, Дж. Скот, В. Ильин, А. Здравомыслов) в сочетании с теориями идентичности (А. Турен, Э. Эриксон, X. Тэджфел, Дж. Тернер, Т.Г. Стефаненко, Н.Г. Скворцов).
Методологическая рамка исследования была сформулирована посредством синтеза концепции бытового расизма (Ф. Эссед) с теорией влияния межэтнической толерантности на этническую идентичность (Дж. Берри, М. Плизент, Н.М. Лебедева). Подобный синтез позволяет проследить взаимосвязь между оценками собственной этнической идентичности и каждодневными интолерантными практиками в отношении «чужих» этносов и выявить особенности влияния образа «чужого» на этническую идентичность.
Диссертационное исследование выполнено в соответствии с общенаучными принципами объективности и историзма. В нем применены сравнительно-исторический, комплексный, логический и типологический методы анализа.
Эмпирическая база и методы исследования. Эмпирическую базу диссертационной работы составили социологические исследования, проведенные при участии автора в 2004-2006 годах в рамках международного проекта «Национальное самосознание и межнациональные отношения глазами молодежи
современной России». Проведенные исследования включали в себя репрезентативный опрос населения Республики Татарстан по многоступенчатой выборке (выборка - 2500 респондентов) по шкале этнокультурной дистанции Э. Богардуса (октябрь 2004 г.); полуформализованные глубинные интервью (количество респондентов - 25) с руководителями национально-культурных автономий (НКА) Республики Татарстан, работниками правоохранительных органов, журналистами, учеными, государственными служащими, работниками образования и представителями молодежи (июнь 2004 г. - сентябрь 2005 г.); опрос учащихся (выборка - 589 респондентов) высших учебных заведений крупных городов Республики Татарстан (май - июнь 2005 г.); глубинные интервью с молодежью (выборка - 21 респондент) из различных этнических групп, проживающих на территории Республики Татарстан (май 2006 г.). Диссертант принимал непосредственное участие в разработке исследовательского инструментария и его тестировании, сборе эмпирического материала, а также статистической обработке полученных данных.
Научная новизна работы определяется как постановкой самой научной проблемы, так и полученными на теоретическом и эмпирическом уровнях результатами. Данная работа является одним из первых социологических исследований, в которой дается комплексный анализ особенностей влияния образа «чужой» этнической группы на этническую идентичность молодежи основных этнических групп в Республике Татарстан. Новизна диссертационной работы заключается в следующем:
Дана авторская интерпретация понятий «этничность», «этническая идентичность»; конкретизированы отличия понятия «этничность» от родственных понятий «раса», «нация», «социальный класс».
В результате семантического анализа ряда социальных конструктов, используемых для описания инаковости («другой», «чужой», «посторонний», «маргинал», «чужак», «враг», «монстр», «чужой другой»), выделены их основные отличия и осуществлена концептуализация понятия образ «чужого».
Особенности влияния образа «чужого» на этническую идентичность рассматриваются через призму синтеза теории межэтнической толерантности с
концепцией бытового расизма.
Эмпирическим путем выявлены этнические группы, которые воспринимаются в качестве «чужих» и выступают в качестве маркера этнической и расовой идентификаций этническим большинством Республики Татарстан (цыгане-люли, чеченцы), а также определены особенности влияния образа «чужих» этнических групп на этническую идентичность студенческой молодежи численно доминирующих этносов Республике Татарстан.
Введен в научный оборот значительный объем эмпирического материала о межэтнических отношениях в Республике Татарстан.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе проведено разграничение между рядом родственных терминов, характеризующих дифференциацию в социуме (этнос, нация, социальный класс), а также дан анализ и проведено обобщение основных подходов к исследованию образа «чужой» этнической группы. Отдельные выводы диссертационного исследования могут послужить исходным пунктом специальных научных исследований.
Практическая значимость исследования определяется актуальностью проблемы межэтнических отношений. Предлагаемые диссертантом выводы могут быть учтены при выработке концептуальных основ государственной политики в сфере регулирования межэтнических отношений и трудовой миграции. Результаты диссертационного исследования могут быть включены в курсы «Социология» и «Этносоциология и национальная политика», преподаваемых для студентов Института экономики, управления, права и социально-гуманитарных технологий Казанского государственного технологического университета. Кроме того, содержание работы может быть востребовано исследователями, работающими в смежных областях - политологами, психологами, культурологами и т.д.
Положения, выносимые на защиту:
Наиболее адекватным подходом для исследования феномена этничности является полипарадигмальный структуралистско-конструкционистский подход, поскольку этничность обуславливается как социальной структурой, так и символической реальностью.
Социальные персонажи, описывающие инаковость, т.е. совокупные образы
других этнических групп, являются социальными конструктами, которые можно объединить в общее синтетическое понятие «чужого».
Образ «чужого» представляет собой результат репрезентации этнической группы, в отношении которой превалируют интолерантные практики. Образ «чужого» не является пассивным отражением в массовом сознании этнического большинства, а выступает в качестве активного начала, что означает реальные последствия для «чужой» этнической группы, в частности в виде различных проявлений межэтнической интолерантности.
Образ «чужого» оказывает влияние на этническую идентичность индивида, что может быть прослежено через феномен этнической толерантности. Адекватным методологическим подходом для анализа особенностей влияния образа «чужого» на этническую идентичность является синтез теорий межэтнической толерантности с концепцией бытового расизма, которая объясняет природу и структуру межэтнической интолерантности на уровне каждодневных интеракций между индивидами.
Этнокультурная ситуация в Республике Татарстан характеризуется наличием бытового расизма по отношению к этническим меньшинствам. «Чужими» в Татарстане являются, в первую очередь, среднеазиатские цыгане-люли и чеченцы. Молодежь, проживающая в республике, менее толерантно относится к этническим меньшинствам и более индифферентно воспринимает дискриминационные практики, которые осуществляются в отношении последних.
Этническая идентичность студенческой молодежи основных этнических групп, проживающих в Республике Татарстан, является менее выраженной по сравнению с мини-групповым и лингвистическо-конфессиональным типами социальной идентичности. Собственная этническая идентичность воспринимается студенческой молодежью основных этнических групп как членство в реально существующей общности, основанной на кровном родстве.
Идея «чужого» существует в массовом сознании студенческой молодежи основных этнических групп независимо от субъективно негативного отношения к каким-либо конкретным этническим группам, что свидетельствует о распространенности бытового расизма среди названной категории населения.
8. Образ «чужого» оказывает влияние на этноконфликтную идентичность одновременно с отсутствием значимого влияния на этнопозитивную и этнонигилистическую идентичности. Выраженность представлений о «чужих» имеет положительную, хотя и не сильную корреляцию со степенью выраженности этнической идентичности, а также со степенью выраженности аффективного и когнитивного компонентов этнической идентичности. Это позволяет сделать вывод, что образ «чужого» не является основным фактором формирования и поддержания этнической идентичности в Республике Татарстан. Кроме того, студенческая молодежь основных этнических групп республики воспринимает «чужих» в качестве совокупной категории «черных», что, в свою очередь, оказывает большее влияние на расовую, нежели этническую идентичность.
Апробация исследования. Результаты диссертационного исследования
изложены на конференциях различного уровня, в том числе на
XVI международном социологическом конгрессе, г. Дурбан (июль, 2006 г.),
всероссийских междисциплинарных научных конференциях с международным
участием Седьмые Вавиловские чтения «Глобализация и проблемы национальной
безопасности России в XXI веке», г. Йошкар-Ола (декабрь 2003 г.); Восьмые
Вавиловские чтения «Мировоззрение современного общества в фокусе научного
знания и практики», г. Йошкар-Ола (ноябрь 2004 г.); Вторые Сорокинские чтения
«Будущее России: стратегии развития», г. Москва (октябрь 2005 г.); Первые
Казанские социологические чтения «Современное российское общество:
состояние и перспективы», г. Казань (ноябрь 2005 г.); Девятые Вавиловские
чтения «Безопасность человека, общества, природы в условиях глобализации как
феномен науки и практики», г. Йошкар-Ола (декабрь 2005 г.); «Девиация и
делинквентность: социальный контроль», г. Нижний Новгород (апрель 2006 г.);
«Толерантность и интолерантность в современном обществе: общее и различное»,
г. Санкт-Петербург (апрель 2006 г.); Всероссийский социологический конгресс
«Глобализация и социальные изменения в современной России», г. Москва
(октябрь 2006 г.); Десятые Вавиловские чтения «Потенциалы России в глобальном
мире: проблема адаптации и развития», г. Йошкар-Ола (ноябрь 2006 г.);
республиканской научно-практической конференции «Адлеровские
социологические чтения», г. Альметьевск (март 2006 г.) и опубликованы в виде тезисов выступлений.
Содержание диссертационного исследования также обсуждалось на семинарах в рамках международного проекта «Национальное самосознание и межнациональные отношения глазами молодежи современной России» в городах Санкт-Петербург (март 2004 г.), Йоенсуу (Финляндия) (июнь-июль 2004 г.; сентябрь 2004 г.; август 2006 г.), Казань (сентябрь 2004 г., ноябрь 2005 г.; март 2006 г.), Петрозаводск (февраль 2005 г.).
Содержание диссертационного исследования нашло отражение в 16 научных публикациях автора.
Структура и объем диссертации. Структура диссертационной работы соответствует цели и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы, указывается ее разработанность в научной литературе, определяется проблема исследования, ставятся цель и задачи работы, выделяются объект и предмет исследования, определяется научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, его апробация, а также излагаются положения, выносимые диссертантом на защиту.
В первой главе работы рассматриваются теоретико-методологические основы исследования образа «чужого» как средства формирования этнической идентичности. В первом параграфе первой главы анализируются предметные и методологические рамки исследования этнической идентичности. Во втором параграфе первой главы уточняются основные понятия исследования и проводится различение между понятиями этничности, расы, нации и социального класса. В третьем параграфе первой главы исследуется понятие «чужого» и иные родственные понятия, описывающие проблематику инаковости, а также анализируется методология исследования «чужого» как фактора формирования и поддержания этнической идентичности.
Во второй главе работы анализируются особенности влияния образа
«чужой» этнической группы на этническую идентичность студенческой молодежи основных этнических групп в Республике Татарстан. В первом параграфе второй главы рассматриваются особенности межэтнических отношений в Республике Татарстан на основе анализа данных, полученных в результате ряда качественных и количественных исследований данной сферы. Во втором параграфе второй главы рассматривается место этнической идентичности в структуре социальной идентичности студенческой молодежи основных этнических групп в Республике Татарстан. В третьем параграфе второй главы исследуются особенности влияния образа «чужого» на этническую идентичность студенческой молодежи основных этнических групп в Республике Татарстан.
В заключении делается обобщение темы, формулируются основные выводы по работе и перспективы дальнейших исследований по теме. Далее следует список использованных источников и литературы. В приложении приводятся большие по объему таблицы и инструментарий исследования.
Общий объем диссертации составляет 186 страниц, список использованных источников и литературы включает 286 наименований (в т.ч. на иностранном языке- 177 наименований).
Предметные и методологические рамки исследования этнической идентичности
Прежде чем перейти к выделению предметных и методологических рамок исследования, необходимо пояснить, что мы понимаем под данным термином. Термин «рамка» (frame) был введен в научный дискурс американским социологом Ирвингом Гофманом, который утверждал, что любые общественные события необходимо рассматривать в определенном, конкретно обозначенном контексте, и что необходимо учитывать характер конкретного контекста при анализе ситуации.1 В научной практике данная идея И. Гофмана нашла свое отношение в использовании рамочного анализа, при котором исследуемый феномен рассматривается в методологическом, теоретическом и предметном контексте.
Этничность является предметом исследования различных дисциплин, которые с достаточной степенью условности можно объединить в одну мета-дисциплину - этнологию. Этнология включает в себя такие дисциплины как этническая антропология, этническая социология, этническая психология, экономическая этнология, этнодемография, этническая география и этнопсихология.2 Исходя из предмета данного исследования, представляется необходимым выделить те дисциплины, которые дают возможность наиболее адекватно исследовать феномен этнической идентичности.
На наш взгляд, проблематика этнической идентичности, так или иначе, рассматривается в контексте двух дисциплин: этнической социологии, которая изучает социальные аспекты развития и жизнедеятельности этнических групп, а также типы и формы их взаимодействия друг с другом, и этнической психологии, которая исследует, в том числе, вопросы формирования и поддержания этнической идентичности.
Отметим, что в работах зарубежных ученых, посвященных этнической идентичности, в качестве предметной рамки зачастую выступает социальная (культурная) антропология.4 Мы согласны с точкой зрения Г. Денисовой и М. Радовель, согласно которой социальная антропология исследует тот же предмет, что и этническая социология, и поэтому в дальнейшем данные дисциплины будут упоминаться как синонимы.
Итак, предметная область исследования соприкасается с этнической социологией и этнической психологией. Специфика предмета исследования, на наш взгляд, позволяет включить этническую психологию в предметные рамки исследования в качестве дополняющей предметной области к этносоциологии. Это объясняется тем, что, во-первых, формирование и поддержание этнической идентичности - это, прежде всего, социальный процесс, а во-вторых, этническая идентичность исследуется нами не на индивидуальном, а на групповом уровне, причем с помощью социологических методов. Поэтому, предметную рамку данного исследования образует, в первую очередь, этническая социология, и как дополнение к ней - этническая психология. Соответственно, методологические рамки исследования будут нами выстроены с учетом объяснительных схем социологии в целом.
Определенная сложность возникает при разработке методологической рамки исследования. Это обусловлено, прежде всего, тем, что этничность представляет собой относительно новый феномен в социальных науках: этничность как термин появился в Оксфордском словаре английского языка лишь в начале 1970-х гг. в значении «этническая принадлежность». Несмотря на это, как отмечает Р. Уильяме, слово «этничный» значительно старше и происходит оно от древнегреческого «этникос», что означало «народ» и «язычник». Данный термин использовался в древнегреческом переводе Библии вместо еврейского слова «гои», «не иудеи». В значении «язычник», «не христианин» слово «ethnic» использовалось и в английском языке с середины XIV до середины XIX века, когда оно стало постепенно приобретать «расовый» смысл и означать принадлежность к какому-либо государству или народу.
Считается, что впервые термин «этничность» в мировой научной практике употребил Л. Уорнер и его коллеги в 40-е годы XX века.4 Тем не менее, альтернативная точка зрения утверждает, что в научном контексте первым данное понятие использовал американский социолог Д. Рисман, причем гораздо позднее -в 1953 г.
Таким образом, начиная с 1960-х годов, понятие «этничность» прочно укоренилось в англоязычных социальных науках, хотя, как отмечает Роналд Коэн, мало кто из использующих данный термин, может его объяснить.
Теоретические подходы к феномену этничности могут быть классифицированы по различным основаниям, причем наиболее распространенным является выделение примордиалистского, конструкционистского и инструменталистского подходов, хотя некоторые авторы включают инструменталистский подход в конструкционистский , и наоборот. Однако, с учетом специфики диссертационного исследования, подобная классификация является не полной, что обусловлено, во-первых, недостатком внимания социологическим подходам, которые рассматривали феномен этничности до его введения в научный дискурс, а во-вторых, отсутствием возможности проследить историческую ретроспективу всех существующих теоретических подходов к феномену этничности. Кроме того, зачастую без внимания остаются т.н. «альтернативные» подходы, которые либо игнорируются, либо без достаточных на то оснований интегрируют в рамки других подходов. И, наконец, в классификацию подходов к феномену этничности необходимо включать и интегральные подходы, синтезирующие основные постулаты двух и более теоретических объяснений природы этничности.
Понятийный ряд исследования: «этничность», «раса», «нация» и «социальный класс»
Современные западные ученые признают, что термин «этничность» является комплексным, что создает трудности для его использования. Действительно, в зависимости от социального контекста, этничность может означать дифференциацию по национальной принадлежности, религии, расе или языку. Как справедливо отмечает Э. Грили, «...проблема в однозначном понимании этничности в контексте американского общества заключается в том, что некоторые из групп, воспринимаемых как этнические, основаны на религии (евреи), другие - на национальном происхождении (поляки), третьи - на религии и национальном происхождении (ирландские католики), некоторые на расовом происхождении (афроамери-канцы)... языке... регионе».1 Данное утверждение верно не только для американского общества, но и для иных полиэтничных обществ, в частности российского.
Российские ученые также признают, что этничность трудно определить сколь либо однозначно, поскольку не существует общепризнанного определения корня данного термина - слова «этнос». Например, С. Рыбаков так описывает данную ситуацию: «... (этнос) не обнаруживает себя как социальная система, он стихиен, аморфен, неструктурирован, и это ясно любому здравомыслящему человеку - попробуйте назвать какие-либо «собственные» структуры этноса. В то же время само этническое «нечто» в обществе, несомненно, субстанционально, активно (порой весьма активно) и значимо...».2 Более того, существуют и точки зрения, согласно которым возможность определения этничности в настоящее время отсутствует: «То явление, которое обозначается термином «этничность» едва ли можно, по крайней мере, на определенном этапе развития науки, выразить посредством какой-то точной дефиниции. Пытаясь придумать такую дефиницию, мы, скорее всего, допустим ошибку, абсолютизировав одни стороны этничности и отбросив другие... И крайний субъективизм, и крайняя онтологизация этничности и этноса в равной мере уводят от исследования существа проблемы».
Тем не менее, любое социологическое исследование предполагает опера-ционализацию основных исследовательских понятий, и поэтому в качестве критерия для формирования понятийного аппарата может выступить критерий адекватности понятия «этничность» цели диссертационного исследования, что необязательно делает данное понятие абсолютно и единственно верным с точки зрения различных проявлений феномена этничности.
Рассмотрим ряд определений этничности, данных зарубежными учеными, начав, прежде всего, с теоретиков примордиализма. Н. Глейзер и Д. Мойнихен определяют этничность как общий случай различных форм идентификации, основанных на различных социальных реалиях, таких, как религия, язык и национальное происхождение. Этничность данные ученые рассматривают как важный фактор мобилизации групп на достижение конкретных политических целей, оспаривая первенство такой мобилизации у класса, с одной стороны, и у нации - с другой.
Подробное определение этнической группы предложено другим теоретиком примордиализма - Э.Смитом, который считал, что этническая группа «представляет собой объединение, которое заявляет об общем для всех ее членов происхождении и общей истории и которое, в силу этой традиции, имеет общие черты культуры и общую территорию, а также характеризуется чувством солидарности между членами группы. Такого рода историко-культурные образования существовали с эпохи неолита, и пока религия определяла культуру, героический миф происхождения у таких групп тесно переплетался с чувством божественного предопреде-ления и более высокого, по сравнению с другими группами, достоинства».
В другой, более поздней работе, Э.Смит вводит более простое определение этноса, как «общность людей, имеющих имя, разделяющую мифы о предках, имеющую совместную историю и культуру, ассоциированной со специфической территорией, и обладающей чувством солидарности». Работающий в примордиа-листском подходе У. Альтерматт, развивая понятие «этний», предложенное Э. Смитом, считает этнической общностью социальную группу, обладающую мнимым общим происхождением и хранящую общие воспоминания о прошлом. В качестве консолидирующих этническую группу факторов он выделяет специфические элементы культуры, религии, языка и обычаев, и в отдельных случаях - общность территории и ее исконность, т.е. принадлежность предкам.
К. Гирц определял этничность как «коллективно одобренный и публично выраженный мир личностной идентичности» или как «социально ратифицированную личностную идентичность».
Согласно мнению Р. А. Шермерхорна, «этническая группа является коллективом, выделяющимся из большего сообщества, по следующим признакам: представители его имеют реальных или предполагаемых предков, воспоминания об общем историческом прошлом, один или несколько символических элементов, которые играют в их культуре роль этнических маркеров. Примерами таких маркеров могут быть нормы взаимоотношений в обществе, конфессиональная принадлежность, размещение в пространстве и его восприятие, языковые особенности, племенной состав, национальность, фенотипические признаки, или комбинации вышеперечисленного. Необходимым дополнением является общность самосознания членов группы».
Состояние межэтнических отношений в республике татарстан: «свои» и «чужие»
Для выявления особенностей межэтнических отношений и этнической идентичности основных этнических групп Республики Татарстан нами, в 2004-2006 гг., был проведен ряд социологических исследований, как количественных, так и качественных. Ниже представлены основные результаты данных исследований, которые позволяют получить целостную картину этнических процессов, происходящих в регионе и выявить особенности дихотомии «свои» - «чужие» в этнокультурном контексте республики.
Качественные исследования, проведенные в рамках написания диссертационной работы, ставили целью выявить специфику межэтнической дистанции в Республике Татарстан, этнические группы, которые используются для конструирования образа «чужого», этническую идентификацию респондентов, ее типы и проявления этнической нетерпимости. В 2004 г. при участии автора было проведено репрезентативное социологическое исследование межэтнической дистанции в Республике Татарстан.1 В основу исследования была положена модифицированная шкала измерения межэтнической (межкультурной) дистанции, предложенная в двадцатых годах XX века американским ученым Э. Богардусом. Данный метод основывается на представлении о том, что члены одних этнических групп дифференцированно относятся к представителям иных этнических групп, что обуславливает возникновение социальной (межэтнической) дистанции между этими группами.
Шкала Э. Богардуса зарекомендовала себя как удобное средство для выявления этнических групп, по отношению к которым этническое большинство испытывает неприязнь.4 Шкала относительно легко воспринимается респондентом, которому удобнее ассоциировать определенное суждение с конкретной этнической группой, нежели использовать для оценки числовые показатели.
Шкала, использованная в данном исследовании, содержала суждения, аналогичные использованным в оригинальных исследованиях; в то же время они сформулированы несколько иначе. Список этнических групп включает как основные этнические группы, проживающие в Республике Татарстан (русские, татары, чуваши, украинцы), так и этнические группы из соседних регионов (мари, мордва, удмурты), Средней Азии (узбеки и таджики) и Кавказа (грузины, армяне, азербайджанцы, чеченцы). Кроме того, в список были включены такие этнические группы, как евреи, цыгане, вьетнамцы, американцы, немцы и арабы. Поскольку последние этнические группы мало представлены в республике, то включение их в анкету ставило целью выявить межэтническую дистанции в соответствии с образами данных этнических групп, формируемых средствами массовых коммуникаций. Бланк анкеты приведен в приложении .
Кроме того, при обработке результатов данного исследования нами было выдвинуто предположение о большем распространении этнической нетерпимости именно в молодежной среде, которая более быстро впитывает в себя различные радикальные идеологии и более склонна к экстремистским жизненным установкам. Поэтому нами были выделены показатели межэтнической дистанции отдельно для представителей «студенческой молодежи», т.е. лиц в возрасте от 18 до 23 лет включительно. Подобное выделение ставило цель выявить различия в восприятии разных этнических групп студенческой молодежью Республики Татарстан на фоне средних показателей по республике.
