Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Анализ социокультурной эволюции природы и обществ 19
1.1. Социология формирования и динамика социального кризиса 19
1.2. Научный закон как метод познания социальной реальности и социально-экологических противоречий 34
1.3. Глобализация, ее структура, место социально-экологического кризиса, социального сознания и культуры в общей системе глобальных проблем 60
Глава II. Культура и социальное сознание как основа цивилизационных и социоприродных преобразований 161
2.1. Состояние природной среды в условиях современных антропогенных и социокультурных практик 162
2.2. Социальное настроение и его место в конструировании экологической культуры 189
2.3. Роль групповых процессов в формировании экологического сознания и культуры 199
2.4. Значение социального сознания в системе социально-экологических противоречий 215
2.5. Место правосознания и правовой культуры в формировании социально-экологической ситуации 224
Глава III. Регион как локальная модель социокультурного и социально-экологического пространства 231
3.1. Значение культурных традиций в формировании социокультурного и социально-экологического портрета Волго-Каспийского региона и Астраханской области 236
3.2. Комплексная характеристика исторического, социокультурного и экологического пространства Балтийского региона и Калининградской области 255
3.3. Анализ показателей экологической культуры, экологического сознания и правосознания российского населения (по материалам Астраханской и Калининградской областей) 268
Заключение ...314
Рекомендации 316
Литература 319
Приложение 343
- Научный закон как метод познания социальной реальности и социально-экологических противоречий
- Состояние природной среды в условиях современных антропогенных и социокультурных практик
- Значение социального сознания в системе социально-экологических противоречий
- Значение культурных традиций в формировании социокультурного и социально-экологического портрета Волго-Каспийского региона и Астраханской области
Введение к работе
Актуальность исследования определяется сохраняющейся остротой и значимостью антропогенного конфликта, потребностью социологической науки в осмыслении формирования экологической культуры в традиционном дискурсе противоречий между обществом и окружающей средой. Конференция ООН по окружающей среде и устойчивому развитию в 1992 году в Рио-де-Жанейро продемонстрировала миру чрезвычайный характер несоответствия культурной рефлексии мирового сообщества и глобальных экологических проблем. В -.результате бездумного энергопотребления в XX веке, промышленного строительства и наличия в городах множества экологически вредных и опасных предприятий каждый седьмой-восьмой российский город сконструировал тяжелую экологическую ситуацию. В России особо неблагополучными в экологическом отношении стали все города-миллионеры, подавляющее большинство областных, краевых, республиканских центров, крупных городов. Парниковый эффект, потепление климата, озоновые дыры, вырубка лесов, опустынивание, деградация уникальных экосистем, дефицит чистой воды - далеко не полный перечень негативных последствий антропогенных практик.
Генезис экологического кризиса приобрел базовое значение в определении характера и динамики инвайронментальных и культурно-рефлексивных процессов, требующих качественного сдвига в изучении социального настроения, экологического сознания, правосознания, экологической культуры. Процесс их становления стал детерминирующим признаком социальной безопасности населения. Неоднородность сферы информирования, образования, темпоральных и пространственных параметров, гетерогенность социального статуса, культурных традиций, нравственного уровня населения, духовное наследие эпохи социализма и включенность России в глобальное социально-экологическое пространство способствовали формированию различных моделей экологически значимого
поведения и направили исследовательскую задачу на проникновение в закономерности формирования социального сознания россиян.
Проблемность научной рефлексии и конструирования целостной картины глобальной экологической ситуации обусловлены недооценкой роли культурного климата эпохи, игнорированием факторов социетального уровня, отсутствием междисциплинарной взаимосвязи, разрывом между научными достижениями и их практической реализацией. Это обстоятельство в целом создает потребность в переосмыслении процесса производства экологических знаний, необходимость в уходе от их интерпретации лишь как отражения социальной действительности. Глубинное понимание' инвайронментальных пространств лежит в плоскости сознательного социального конструирования экологической культуры, причем эти процессы несут на себе печать современного этапа глобализации. Ее наиболее яркое проявление имеет место на уровне региона, где взаимодействие глобальных и локальных социокультурных агентов позволяет выявлять особо значимые конструкты моделей поведения, проявляющие себя во взаимоотношениях природы и общества.
Переосмысление взаимодействий общества и
окружающей среды уходит от традиционного противопоставления социальных агентов и природы как пассивного объекта и локализуется на стыке таких сегментов социологического знания, как социология культуры, духовной жизни, инвайропментальная социология, социальная экология, регионология, социология города, социология права. Палитра форм культурной активности, реализуемой в условиях производственной, бытовой, досуговои деятельности, создает необходимость в оценке экологических рисков и обеспечении социальной безопасности, позволяя считать взаимодействие научных контекстов в поле культуры наиболее актуальным, ключевым в анализе экологической культуры населения региона средствами социологии. Их социокультурное преломление и интеграция становятся
основанием для выделения нового направления - социологии экологической
культуры.
Степень разработанности проблемы. Социокультурное осмысление эволюции природы и общества происходит через такие фундаментальные направления как социальный эволюционизм (Э. Дюркгейм, О. Конт, F. Спенсер), концепция культурной самобытности и цикличности исторического развития ,(С Александров, Л. Гумилев, С. Кравченко, Д. Лихачев, Т. Парсонс, В. Романов, Т. де Шар ден), культурно-исторический релятивизм (О. Шпенглер). В основе парадигмы противоречий природы и общества лежат теории конфликта и диалектический подход: Р. Дарендорф, К. Маркс, Р. Робертсон. Существенным звеном в изучении проблемы стали идеи эволюции духовной культуры (М. Антонович, Н. Бердяев, В. Вунд, В. Гумбольдт, И. Кант, Ф. Шлсгель, А. Шопенгауэр), экзистенциальный подход (К. Ясперс), концепция ноосферы (В. Вернадский, Н. Моисеев), русский космизм (В. Вернадский, К. Циолковский). Экологические концепции индустриального общества развернуты в работах известных ученых Чикагской школы (Р. Парк, Р. Маккензи, Э. Берджесс). Проблемы общества риска анализируют в своих трудах У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман, И. Сосунова, О. Яницкий.
Роль субъективной сферы, ее детерминированность культурно-исторической эпохой, наследием базовых ценностей, норм, символов анализируют М. Делягин, Л. Ионин, С. Кара-Мурза, Д. Лихачев, В. Немировский, А. Назаретян, В. Неверов, Т. Парсонс, В. Полянский, Дж. П. Скэндлан, А. Субетто, В. Федоров, Э. Фромм, А. Швейцер, Б. Шубкин. Влияние глобализации на состояние современного экологического пространства, культурных стилей и образцов поведения изучают Н. Ахмади, 3. Бауман, В. Виноградский, Э. Кульпин, Э. Макгрю, Р. Мертон, Л. Паутова, Д. Перратон, Б. Родоман, Э. Тоффлер, Д. Хелд, Т. де Шарден, Ц. Шийко, Л. Яковлев, К. Ясперс. Это влияние осуществляется через демографические процессы (Д. Гольдблатт, С. Капица, Н. Лапин, Т. Мальтус, Н. Римашевская,
Ю. Яковец), глобальные политику и экономику (С. Богомолов, Н. Дергунцова, О. Козлова, Е. Крупеня, Д. Ольшанский, В. Томалинцев, Р. Хомелева, А. Френдли, М. Фешбах), клеточную глобализацию (В. Виноградский, Н. Покровский), науку и образование (Л. Ердаков, М. Калинникова, А. Калмыков, Г. Кунгурцева, К. Романова, А. Ракитов, С. Степанов, В. Франчук), информационное пространство (А. Еляков, М. Калиникова, Э. Кульпин, В. Панферова, В. Печенкин), правовое поле (В. Кудрявцев, В. Омигов, Г. Серов, М. Шипицина, В. Эминов), нормативно-правовые акты регионального, федерального и международного уровней. Опорой авторского видения служат труды, анализирующие феномен экологического вторжения, результаты влияния конструирующих практик на состояние окружающей среды: В. Данилов-Данильян, Б. Коммонер, К. Лосев, Н. Мальцева, А. Назаретян, Б. Ханжин (социальная экология); Э. Берджесс, Б. Коммонер, А. Лефсвр, Б. Лаппо, Р. Парк (экология города); С. Дорогунцов, Н. Луман, Е. Мазлова, А. Ральчук, И. Сосунова, Л. Шагарова, О.Яницкий (экологические риски); В. Головин, А. Жилкин, В. Зволинский, В. Зайцев, Е. Краснов, О. Митюк (региональная культура и экология); Е. Мазлова, Н. Рыбальский, Е. Самотесов Л. Шагарова, А. Щукина (природоохранная деятельность), социальное настроение (Ж. Тощенко).
Фундаментом конструирования модели социоприродной реальности служат кибернетический подход (Н. Винер), сопоставление научных законов, открытых различными областями знаний и отражающих целостность эволюции природы и общества (С. Александров, В. Вернадский, А. Гамбурцев, В. Манешин, Г. Спенсер). Их применение стало существенным звеном осмысления процесса социокультурного развития как части глобальной эволюции: В. Вуидт, Г. Гумбольдт, В. Манешин, Л. Паутова, Н. Реймерс, Н. Яценко. Анализ циклической закономерности, геосоциальной эволюции проводят С. Александров, Л. Липовая, Н. Привалов, Л. Пилипенко. Методы неклассической социологии и синергетики привлекают Л. Васильева, С. Григорьев, С. Гришаев, М. Громкова, Е. Князева, С. Курдюмов, В.
Немировский, И. Пригожий, И. Стенгерс. Целая плеяда авторов анализирует проблемы оптимизации отношений между обществом и природой, вникает в пространство концептуального аппарата, методологию изучения междисциплинарных проблем экологии: Н. Бердяев, В. Вундт, Л. Гумилев, Е. Князева, С. Курдюмов, А. Козлов, С. Кравченко, Н. "Моисеев, В. Немировский, Н. Реймерс, В. Савин, Э. Тоф-флер, Э. Фромм, Ю. Шишков. Работы О. Яницкого, Н. Моисеева посвящены поиску новых социально-экологических моделей развития общества, экологической парадигмы как важнейшего звена современной культуры. Ф. Макнотен и Дж. Урри предлагают обозначить комплекс данных проблем социологией природы.
В процессах кристаллизации экологической культуры общества и экологического сознания фокусирующую роль играют активность самих граждан, их деятельность в добровольных объединениях, защита интересов, ценности природы в культурном измерении: Е. Высторобец, Д. Михель, Н. Феоктистова, О. Яницкий. Факторы пассивности экологического сознания россиян отражены в работах В. Ядова. Характер социально-экологического неблагополучия в значительной мере определяется неравномерностью социального пространства: П. Бергер, П. Бурдье, Т. Лукман, М. Мнацканян, В. Радаев, П. Романов, П. Сорокин, Г. Тард, Н. Тихонова, О. Шкаратан, В. Ярская, Е. Ярская-Смирнова. Неравенство обусловливает различия в социальном положении индивидов и групп, формируя неоднородность восприятия социального бытия, неодинаковые поведенческие стереотипы, культурные стили и различное отношение к экологическим проблемам. Поэтому существенным звеном для данной диссертационной работы становятся исследования группового поведения и сознания: Г. Андреева, Г. Блумер, Г. Зиммель, И. Ильин, Ч. Кули, Д. Мид, А. Понукалин, П. Сорокин, Р. Чалдини. Значимой в изучении экологической культуры становится область глокализации, представленная региональной культурой и нашедшая отражение в работах таких исследователей, как Д. Гольдблатт, А. Жилкин, В. Зайцев, И. Ильин, Л. Ионин, Е. Краснов, Д. Лихачев, Е. Мазлова, О. Митюк,
И. Мурзипа, Р. Робертсон, А. Согомонов. Работы данного направления имеют перспективу, которая необходима для дальнейшего сравнительного анализа институциализации культуры социально-экологических интересов различных слоев российского общества.
Таким образом, в современной научной литературе уделяется большое внимание социокультурному осмыслению противоречий природы и глобального социума. Но, несмотря на явный интерес ученых к экологической культуре, и здесь имеют место незаполненные ниши. Число отечественных исследований этого феномена в региональном контексте глобализации невелико. Встречается лишь фрагментарное упоминание о глобализационных процессах, принимающих участие в конструировании новой, в частности, экологической культуры. На фоне набирающего ход неклассического видения социальных процессов в стороне остается возможность междисциплинарного анализа. Нет оценки экологической культуры и экологического сознания через призму группового поведения и социального настроения. На фоне большого объема теоретических направлений отсутствуют прикладные исследования, позволяющие судить о состоянии экологической культуры в целом и правосознания, в частности, различных категорий населения.
Методологические основания диссертации. Целостность осмысления изменений природной среды под влиянием культурных практик обеспечивается интеграцией существующих фундаментальных и прикладных исследований в методологию системного плюрализма. В основу авторской концепции положены различные подходы, способные дополнять и обогащать интерпретации, полипарадигмальное видение глобальных социальных и экологических изменений, их осмысление через единство и всеобщность законов эволюции природы и общества. Наиболее значимыми из них являются структурный функционализм (Н. Луман, Р. Мертон, Т. Парсонс), в парадигме социального действия - символический интеракционизм (Г. Блумер, Ч. Кули, Дж. Мид). Значимость культурной составляющей и
антропогенных практик в динамике экологического дисбаланса определяется через осмысление неравномерности социального пространства (П. Бурдье, П. Сорокин), групповой солидарности и коллективного сознания (Э. Дюркгейм), углубленного разума (Ч. Кули), социальных стереотипов, групповой идентификации, группового поведения (Г. Андреева, Г. Тард), социального сплочения (Г. Зиммель), психологии влияния (Р. Чалдини), культурной нормы, культурной и правовой девиации (В. Кудрявцев, В. Омигов, Г. Серов, Ф. Шереги, В. Эминов). Полипарадигмальный подход дополнен направлениями, выходящими за рамки основных социологических парадигм: неклассическими теориями (С. Григорьев, В. Немировскии, А. Субетто), нелинейным подходом и направлениями синергетики (Е. Князева, С. Курдюмов, И. Пригожий, И. Стенгерс), экосистемным подходом в социологии нетипичное (Е. Ярская-Смирнова). Первостепенность социального сознания, духовной, культурной составляющей общественного бытия основывается на таком теоретическом фундаменте, как рационалистические взгляды (М. Вебер), духовное восприятие времени (К. Ясперс), идеи ноосферы (В. Вернадский, Н. Моисеев, О. Яницкий), осмысление правосознания (И. Ильин), концепции экологической культуры и этики (В. Данилов-Данильян, Л. Ердаков, Н. Моисеев, В. Савин, А. Швейцер). Социокультурное направление в системе социоприродиых трансформаций сформировано под влиянием экологического подхода (Б. Коммонер, Д. Лаппо, А. Лефевр, Д. Лихачев, К. Маркс, Р. Парк), социологии города (Д. Лаппо, Р. Парк), социологии рисков (Ы. Лумап). Теоретическими основаниями исследования явились работы классиков социальной мысли, труды современных зарубежных и отечественных авторов в области социальной экологии (Р.Парк), экологической рискологии (У. Бек, Э. Гидденс, И. Сосу нова). Их дополняют критическая модель инвайронментализма (С. Локи, Дж. Хэнниган), конструктивистская версия (П. Бергер, Т. Лукман), неофрейдизм (Э. Фромм), глобализационное направление (Д. Гольдблатт, М. Делягин, Э. .Кульпин, А. Миголатьев, Э.
Макгрю, Н.Покровский, Б. Родоман, Ю. Яковец), футурологические концепции и идеи постиндустриального общества (Э. Кульпин, А. Лефевр, А. Назаретян, Э. Тоффлер). В основе системного видения глобализации и определения в ней места социально-экологической дисгармонии культурный детерминизм (Т. Парсонс), структурализм (Э. Гидденс).
Цель исследования ориентирована на выявление механизмов
сознательного конструирования моделей глобальных и локальных условий,
определяющих качество экологической культуры, определение роли
социального сознания/правосознания, управляющего социальным действием.
Задачи исследования:
осмыслить исторический путь осознания противоречий природы и общества с социокультурных позиций; проанализировать причины, стимулирующие потребительское отношение к окружающей среде;
проанализировать культурно-историческое значение научных законов природы и общества в формате «человек — окружающая среда», их междисциплинарную взаимосвязь и методологическую роль в исследовании тенденций социокультурного и природного развития;
- выявить глобальные закономерности эволюции природы и
общества, разработать модель глобализации как объективного условия
развития цивилизации, определить ее место в системе противоречий между
окружающей средой и социумом;
-- оценить состояние окружающей среды под влиянием
антропогенной деятельности и культурных практик на международном, федеральном и региональном уровнях; обозначить роль экологических рисков в конструировании экологической культуры;
- дать оценку городской среде как основному источнику
антропогенной нагрузки и агенту конструирования экологической культуры;
выявить значимость производственной деятельности в конструировании
экологической культуры;
определить значение социального настроения в формировании экологического сознания и культуры; дать оценку духовному срезу культуры, роли социального сознания в .регулировании социально-экологических практик;
определить роль групповых процессов, групповой идентификации и социальных стереотипов в контексте социальных механизмов преемственности, инноваций и воспитания экологической культуры;
проанализировать значимость купьтурной нормы, культурной и правовой девиации в конструировании экологически значимого поведения;
разработать содержание понятий: экологическая культура, производственная экологическая культура, экологическое сознание, правосознание, гражданское правосознание, социальная экологическая безопасность, глобализация, глокализация;
проанализировать соотношение понятий ипвайронментальная социология, социология природы, социальная экология, социология риска, экологическая социология, социология экологической культуры; выявить их сходства и различия; сконструировать модель экологической культуры;
дать интерпретацию региона как глокальной социокультурной модели глобального экологического пространства; оценить глокализацию как продукт социокультурных взаимодействий глобальных и локальных экологических противоречий;
определить роль транскультурных взаимодействий и социальных миграций в формировании культурных традиций, экологически значимых моделей поведения по материалам Астраханской и Калининградской областей;
разработать инструментарий, провести прикладное исследование экологического сознания, правосознания и экологической культуры населения Астраханской и Калининградской областей.
Объект исследования в широком смысле представлен объективным и субъективным измерениями социального пространства:
историческими условиями, культурными традициями, динамикой антропогенных практик, духовной эволюцией общества, характером влияния экономических, политических, демографических, техногенных, научно-образовательных, правовых, информационных полей на формирование экологической культуры. Объектом исследования в узком значении является экологическая культура российского общества, нашедшая проявление в моделях экологически значимого поведения. Предметом исследования выступает ментальное пространство социума, представленное экологическим сознанием, правосознанием, лежащими в основе конструирования культурных норм, ценностей, знаний, образцов поведения, определяющих отношение к природной среде и качество экологической культуры.
Эмпирическая база исследования включает экологические показатели состояния окружающей среды мирового, федерального и регионального уровней. К работе привлечены результаты Международного экологического мониторинга, проводимого коллективами Колумбийского и Иельского университетов в 2005, 2006 гг.; исследования качества воды и воздуха, проводимые Независимой лабораторией ИНВИТРО в 2007 г.; материалы «О тенденциях и динамике загрязнения окружающей среды по данным государственной наблюдательной сети» - 2008 г.; исследования астраханских ученых (В. Головин, А. Жилкин, В. Зволинский, В. Зайцев, Е. Натовская^ Н. Черных «Эколого-экономическая оценка антропогенного воздействия на окружающую природную среду Северного Прикаслия», 2005 г.), калининградских ученых (Е. Краснов, О. Митюк «Многофакторная оценка риска возникновения чрезвычайных экологических ситуаций в Калининградской области», 2008 г.); данные социально-демографической и криминологической статистики за 2006-2007 гг.; результаты исследований отечественных ученых (В. Шубкин «Страхи в России», 1997 г., Е. Сапогова «Чего боятся россияне», 2006 г.). В работе задействованы материалы ВЦИОМ (Опрос общественного мнения 2005, 2006 гг.); материалы ФОМ (Экологическая ситуация в регионах - 2005 г.; Экология в России: оценка
ситуации - 2007 г.; Экологическая ситуация и глобальное потепление - 2008 г.), а также материалы исследований, проводимых группами ученых Астраханского государственного технического университета: «Опрос туристов, отдыхающих на территории Астраханской области, направленный на изучение удовлетворенности туристскими услугами» - 2003 г.; «Экологические риски на промышленности» 1999 - 2000 гг.
В диссертации представлены также программа и результаты самостоятельных эмпирических исследований автора:
1. Опрос методом анкетирования в 2007-2008 гг. населения Астраханской и Калининградской областей. В выборку включены представители различных сфер деятельности: образования (преподаватели высшей школы, учителя средних общеобразовательных школ, студенты, учащиеся колледжей, школьники), здравоохранения (врачи, средний медперсонал),, лица со средним специальным образованием, работающие по специальности, и лица, не имеющие специального образования и профессиональной квалификации. Выборка целевая. Цель исследования направлена на определение качества экологического сознания, культуры и условий ее конструирования (выборочная совокупность - 1100 человек).
2. Опрос методом анкетирования в 2007-2008 г.г. населения Астраханской и Калининградской областей. Выборка целевая. Выборочная совокупность та же, объем выборки - 1050 человек. Цель опроса ориентирована на оценку экологического и гражданского правосознания, определяющего 1) отношение респондентов к экологическим преступлениям и потенциальную готовность совершить их, 2) отношение респондентов к общим правонарушениям (в частности, экономическим) и готовность совершить их; 3) сравнительный анализ эколого-правовых и гражданско-правовых характеристик. При обработке эмпирических данных использовался пакет программ SPSS for Windows.
3. Экспертное интервью с представителями управленческих, правоохранительных, научных," природоохранных структур г. Астрахани -2008 г. (N=5, 2008 г.).
Достоверность и обоснованность результатов работы определяются
непротиворечивостью теоретических положений, комплексным
использованием теоретических и прикладных методов, корректным применением известных положений социологии. Результаты и интерпретации исследования автора сопоставлены с известными исследовательскими данными зарубежных и отечественных ученых по проблемам инвайронментальной социологии, социальной экологии.
Гипотеза исследования. Глобальные социальные противоречия современности, обозначившиеся на рубеже XX-XXI веков, демонстрируют нарастание роли субъективного фактора в динамике общественной эволюции. Возрастание материальных запросов, увеличение объема потребления благ в сочетании с трансформацией ментальных ценностей неизбежно становятся условием негативных социокультурных влияний на естественную среду обитания, превращенную в источник обогащения, расхищения, экономического процветания человечества. Неравномерное распределение материальных достижений усугубляет кризис духовности, закрепляя в сознании людей сомнительные нравственные символы и культурные нормы, которые, в свою очередь, определяют отношение к природной реальности, и, включаясь в систему культурного пространства социума, создают устойчивые негативные модели поведения, реализуемого во взаимоотношениях с окружающей средой. Глобальный ценностный кризис, обозначившийся как манифестная стадия конфликта природы и общества, определил абсолютную значимость социокультурного пространства в динамике дальнейшей природной эволюции. Культура как самый ранний социальный феномен, конструируя себя через наследование образцов деятельности, смыслов, значений, приобретает базовую значимость в процессе сознательного конструирования преобразовательных природных
практик. В данном контексте регион как область пересечения локальных и глобальных конструктов играет наиболее ценную гносеологическую, и практическую роль. Природная реальность современности в новой рациональности приобретает значение культурного определения окружающей среды как культурный дискурс природы.
Научная новизна выражена в формировании нового направления -социологии экологической культуры, фокусирующей экологическую культуру общества в системе социальной безопасности, конструировании концептуальной модели экологической культуры населения современного российского региона под влиянием глобальных трансформаций. Новизна структурирована по следующим позициям:
предложена авторская интерпретация основных понятий (культура, экологическая культура, производственная экологическая культура, экологическое сознание, экологическое и гражданское правосознание, социальная безопасность, глобализация, глокализация), обозначены параметры их взаимосвязи, пересечения и разграничения;
по-новому прослежен исторический путь взаимодействий природы и общества; с социокультурных позиций осуществлен анализ их противоречий; выявлена значимость культурных практик в формировании социальных и природных рисков;
в новом аспекте представлены культурные основания потребительского менталитета, значимые социальные механизмы, регулирующие взаимодействия общества и природной среды, роль культурно-исторических традиций, преемственности культурных норм, ценностей, стереотипов, образцов поведения в социально-экологическом пространстве;
в авторской постановке вопроса выявлено влияние социального настроения на характер экологической культуры социальных групп; по-новому проанализированы и обобщены вторичные данные общероссийских
масштабных исследований по проблемам глобализации и экологического сознания;
дана авторская оценка влияния городской среды, транскультурных взаимодействий, социальных миграций, туристской индустрии на процессы деэкологизации и становления экологической культуры;
впервые в рамках анализа экологической культуры выделена категория производственной экологической культуры;
впервые разработана модель экологической культуры в контексте бытовых, досуговых, производственных, правовых практик, экологических рисков и социальной безопасности, система ценностных ориентации, интересов, потребностей, мотиваций, определяющих качество влияния культурных практик на окружающую среду;
в авторской интерпретации представлены параметры групповой идентификации, групповых поведенческих стереотипов, определена их значимость в конструировании экологической культуры; разработана типологизация экопозитивных и эконегативных моделей поведения, определяемых характером экологической активности и неравномерностью образовательного, информационного пространства;
в свете авторского подхода оценено значение глобализации в формировании и развитии конфликта природы и общества, определено значение социально-экологического кризиса в контексте культуры; выявлены и отражены признаки кризисного общества, характеризующие состояние социального пространства, качество культурных и природных практик;
осуществлен авторский анализ международных, российских и региональных показателей состояния окружающей среды под влиянием антропогенных и социокультурных процессов;
представлено авторское видение глокальных социокультурных тенденций, выставляющих регион как модель глобального социально-экологического пространства;
разработана авторская программа и проведено комплексное социологическое исследование экологической культуры, экологического сознания и правосознания различных групп населения регионов, выявлены социокультурные детерминанты и особенности стиля экологического поведения;
разработаны практические рекомендации по методологии формирования экологического сознания, культуры, адресованные управленческим и образовательным институтам.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется целесообразностью его использования образовательными учреждениями всех уровней по широкому кругу дисциплин: социологии, социологии культуры,- философии, экологии, юриспруденции, психологии, медицины. Исследования могут быть применены в совершенствовании программ по повышению квалификации социологов, экологов, педагогов, юристов, социальных и медицинских работников, работников сферы информации и рекламы. В практической сфере результаты исследования приобретают статус методологического руководства по формированию экологической грамотности, экологической культуры школьников, студентов, педагогических, медицинских работников, иных категорий населения. Материалы представляют научную и практическую значимость для реализации природоохранной деятельности государственными, муниципальными, правоохранительными учреждениями и общественными организациями.
Структура работы включает введение, три главы, 11 параграфов, заключение, практические рекомендации, библиографию и приложение.
Научный закон как метод познания социальной реальности и социально-экологических противоречий
Социально значимые поступки индивидов и групп создали типовые модели поведения, указывающие, что корни социально-экологических проблем лежат в плоскости духовной сферы общества. Осознание человечеством этой критической ситуации стимулировало поиск ее преодоления. Тем не менее, на практике имеет место некий парадокс, который можно рассматривать как феномен противоречия: при изобилии научной информации и исследований, направленных на разрешение социоприродного конфликта, отмечается недостаточность необходимых знаний, влекущая за собой неспособность общества решать социально-экологические задачи даже краткосрочного характера. Причины этого парадокса множественны и неоднозначны. Одной из них является образовавшийся разрыв между знаниями, накопленными прошлыми поколениями, и знаниями, полученными современной наукой. В условиях цивилизационного слома, обусловленного качественным переходом человечества на новый более высокий виток развития, происходит процесс разрушения старого и формирование нового социального порядка. Он сопровождается болезненной сменой социокультурной реальности: старые ценности уже разрушены или активно разрушаются, а новые еще не созданы или только начинают формироваться. Вместе с социальной дисгармонией, обусловленной переходом общественной системы в новое качество, происходит смена научной картины мира, для которой также характерна дисгармония научного осмысления и видения дальнейшего пути развития цивилизации.
Порочность - современной науки заключается в той легкости, с которой она отказывается от не совсем старого, еще способного принести пользу прошлого, и бросается в объятья коварного неизведанного нового, таящего в себе подводные камни на пути к прекрасному будущему. Головокружительный прорыв технических и информационных достижений и связанный с ним отказ от «незыблемых» постулатов увеличили пропасть, разделяющую день сегодняшний и день вчерашний, что, в конечном счете, привело к разрушению целостности системы «человек - окружающая среда». «Все сильнее и пристальнее вглядываясь в самого себя, человек перестает уделять внимание экологическим законам. Они для него стали не главными, поскольку в созданной им культуре свои законы, которые и являются основными. Экологические правила оказались исключенными из культуры человека. Они действовали там только в дальней истории, а позднее стали необязательными» . Скоропалительный отказ от знаний прошлого привел человечество к исторической слепоте, утрате возможности глубокого осмысления общественного развития в период глобальных геосоциальных трансформаций. Область научных законов является фундаментом познания ъсех сфер бытия. Но сегодня, когда вся мировая наука пытается определить каналы развития новой цивилизации и прогнозировать возможное будущее человечества, научному закону как методу познания социальной реальности не уделяется должного внимания. А ведь именно законы науки есть не что иное, как утверждения, отражающие повторяемость, регулярность явлений и событий и дающие возможность «открывать» пути развития человеческой цивилизации теперь уже в единстве с планетарным целым. В. Ярская пишет, что социальное время включает постоянное движение между прошлым настоящим и будущим. Несмотря на сложность процесса, конструирование социального времени является ежедневной деятельностью, ежедневной культурой бытия, посредством которой индивиды пытаются понять процесс изменений. В развитии общества историческое прошлое и будущее создаются не сами по себе", а в соответствии с настоящим, которое также нуждается в истории как средстве своего осознания. Фокусом исторического рассмотрения не должно быть исключительно лишь настоящее . Попятное движение по времени, частичный возврат к старому, к культурным и историческим традициям является, вероятно, необходимым условием поддержания сложной социальной организации48. После беглого взгляда на развитие человеческого ума в прошлом мы должны воспользоваться тем светом, которым озарилось настоящее, чтобы постараться увидеть то, что может управлять этим развитием в будущем49. Наука, становится наукой лишь тогда, когда может объяснять и прогнозировать происходящие в обществе процессы .
Современная научная - картина мира опирается на синергетику, полипарадигмалыюе видение истории, альтернативные, нелинейные формы
развития социума. Альтернативность признает существование множества форм бытия, -расширяет диапазон его познания, но не отрицает и не исключает старых, ранее существовавших взглядов на исторический путь человеческих культур. Потому неклассические и постнеклассические модели развития общества не должны вытеснять классические теории и считать их устаревшими. Классика не может устареть, как не могут устареть Чайковский и Моцарт. «Процесс исследования... заключается в отыскании обобщающих концепций, в которые непротиворечиво вошли бы как прошлые, так и новые экспериментальные результаты»3 . Столкновение цивилизации с биосферой -следствие того, что цивилизация не принимает во внимание законы целого, законы биосферы, поскольку учет их действия требует долгосрочных и сверхсрочных мер, противоречащих краткосрочным и среднесрочным интересам. Конечно, последние всегда воспринимаются (это не значит — осознаются) гораздо более остро, чем остальные негативные явления, связанные с удовлетворением этих интересов3-.
Состояние природной среды в условиях современных антропогенных и социокультурных практик
Среди всех глобальных проблем, волнующих современный социум, экологическое неблагополучие является одним из самых значимых и сложнорешаемых. Его масштабы становятся угрожающими. Результатом безумного энергопотребления в XX веке стало увеличение концентрации С02 в атмосфере на 25%, метана- на 100%. Парниковый эффект, потепление климата, озоновые дыры, вырубка лесов, опустынивание, дефицит чистой воды - далеко неполный перечень проблем человечества, обусловленных социальной активностью. В России расточительный менталитет по отношению к природным ресурсам сочетается с критически низкой культурой, а трудности выживания - со стремлением к экономическому благополучию, отодвигающему благополучие экологическое на второстепенные места. «Когда историки произведут, наконец, вскрытие трупа скончавшегося Советского Союза и советского коммунизма, то, возможно, причиной смерти назовут экоцид. Для новой эры это будет беспрецедентный..., но правдоподобный вывод. Ни одна промышленная цивилизация не отравляла столь долго и столь планомерно свою землю, воздух и народ. Никто, столь громко декларируя свои усилия по совершенствованию здравоохранения и защите природы, не довел до такого жалкого состояния и то, и другое. И не одно передовое общество не встречало экономический и политический кризис, обладая такими скудными ресурсами» 6.
Чем больше мы говорим об экологии, о ее глобальном характере, тем больше наши «верхи» прилагают усилий разрушить то малое, что у нас было за эти годы. В частности, 17 мая 2000 года был ликвидирован Государственный Комитет по охране окружающей среды (Госкомэкология) и все его контролирующие функции переданы Министерству природных ресурсов, которое само является природопользователем. Во всех развитых государствах функции природопользования и функции охраны окружающей природной среды разделены. И в настоящее время существует лишь две страны, в которых данные функции выполняет один и тот же орган, - Россия и Гондурас317.
Деформация сознания управленческой элиты приобретает первостепенную значимость в области государственного и социально-правового регулирования отношений общества с окружающей средой. «Интересы государственных органов отражают заинтересованность в промышленной деятельности для решения проблем социалыю экономического развития, с одной стороны, и необходимостью выполнения возложенных функций по осуществлению природоохранного регулирования, которые влекут, зачастую, необходимость ограничения промышленной деятельности, с другой стороны. Интересы инициатора деятельности отражают в основном получение прибыли с минимальными затратами на природоохранную деятельность. Интересы общественности и населения также, с одной стороны, отражают возможность улучшения социально экономических условий за счет развития промышленной деятельности, но с другой стороны - необходимость сохранения природного потенциала, как фактора среды обитания, состояния здоровья, источника получения природных ресурсов, что зачастую отрицает наличие промышленной деятельности. Наблюдается существенный дисбаланс между осуществлением природоохранной деятельности специально уполномоченными государственными органами и собственно промышленными предприятиями, общественностью и населением» В январе 2007 года на Всемирном Экономическом форуме в Давосе официально представлен Индекс Экологических Достижений (Environmental Performance Index). Составители рейтинга - Иельский и Колумбийский университеты. Каждая страна оценивалась на основе 16-ти критериев, сгруппированных в шесть групп - «Экологическое Здоровье», «Качество Воздуха», «Состояние Водных Ресурсов», «Биологическое Разнообразие», «Продуктивность Природных Ресурсов» и «Устойчивое Энергетическое Развитие». Россия заняла неплохое 32 место. Однако составители рейтинга (американские университеты совместно со Всемирным Экономическим форумом), проводившие аналогичные исследования в 2005 году, где Россия заняла 33 место, отмечают, что это место Россия получила в основном благодаря своей обширной территории. Миллионы незаселенных или малозаселенных гектаров азиатской тайги в России — это значительные природные ресурсы и запасы чистой воды, которых у нас больше, чем где-либо в мире. В связи с этим положение России в среднем оказывается лучше, чем может показаться жителю западных районов нашей страны. Там, в западной, индустриализированной части существуют значительные проблемы с загрязнением окружающей среды .
Понятно, что относительно высокое положение России в рейтинге обусловлено и такими показателями, как "Биологическое Разнообразие", "Продуктивность Природных Ресурсов" и "Устойчивое Энергетическое Развитие", нейтрализующими предельно низкие показатели "Экологического Здоровья", "Качества Воздуха" и "Состояния Водных Ресурсов". Но и такие показатели, как «Продуктивность Природных ресурсов» или «Устойчивое энергетическое развитие» вряд ли смогут длительное время удерживать высокую планку в связи с ежегодным увеличением их экспорта. Интернет-сайты отмечают, что крупнейшая газодобывающая страна в мире не сможет обеспечить потребности в газе даже своих граждан и предприятия. Такая ситуация может возникнуть в России уже в ближайшие пару лет. Уже в 2007 году в энергетическом балансе страны образуется дефицит газа в 4,2 миллиарда кубометров. Чтобы обеспечить потребности населения и экономики, а также выполнить экспортные контракты, в следующем году необходимо 729,9 миллиарда кубометров. А добыча "Газпрома" и независимых производителей в сумме с закупками среднеазиатского газа составят 725,7 миллиарда кубометров. По прогнозу министерства к 2010 году дефицит достигнет 27,7 миллиардов кубометров, к 2015 году — уже 46,6 миллиардов320.
Значение социального сознания в системе социально-экологических противоречий
Среди вех глобальных «неурядиц» современности зона взаимодействия социальных практик и природной среды в наибольшей мере сохраняет свой проблемный характер. Э. Фромм пишет, что человек силой своего разума построил материальный мир, реальность которого превосходит даже мечты и образы волшебных сказок и утопий. Он подчиняет себе физические энергии, способные обеспечить роду человеческому материальные условия, необходимые для достойного и плодотворного существования. Теперь, впервые за всю историю, он может ощутить, что идея единства рода человеческого и завоевание природы на благо человека это больше не мечта, а реальная возможность. Тем не менее, современный человек обеспокоен и все более и более приходит в замешательство. Он упорно трудится, но смутно осознает чувство тщетности всех своих трудов. Хотя его власть над материей растет, он чувствует бессилие в своей индивидуальной и общественной жизни J . По мнению Н. Н. Моисеева экологические противостояния сегодня могут нарушить общепланетарную стабильность и иметь катастрофические последствия. Многие из них носят цивилизационный характер, и именно в этом ключе уже в ближайшее время будут развиваться наиболее опасные противоборства, способные перекроить всю карту мира ".
Критическая социально-экологическая ситуация современности стала показателем глубоких изменений духовной культуры общества. Этот исторический процесс, охвативший почти два столетия, привел к утрате нравственных ценностей и сузился до повседневных забот человека о личном благополучии, не включающем в свое пространство мораль сохранения природы как наивысшего своего достояния, в обществе, ориентированном на экономическое благополучие, чувство сопереживания природе в большей мере имеет теоретический характер. «Самоувлечение человека только человеческими интересами нередко делает нас слепым к миру всех прочих существ» . Сколько бы ни произносилось красивых и справедливых слов в защиту окружающей среды, люди - за исключением ничтожного меньшинства - забывают об этих словах, как только приходится принимать экономическое или социальное решение4" 4.
Сознание человечества, преломляясь через противоречивые трансформации, обусловленные глобальным кризисом цивилизации, приобрело те же качества: неоднозначность и противоречивость. Его яркой характеристикой стало отсутствие целостности, разорванность эмоциональных, нравственных, деятельностных связей. Ж. Т. Тошенко пишет, что общественное сознание не только расколото, раздроблено, противоречиво, но и зачастую парадоксально. В нем зреют и продолжают существовать взаимоисключающие ориентации, которые противостоят друг другу, исключают друг друга, несовместимы между собой. И не только общество, но и сам человек парадоксален в своем сознании, он представляет уникально-противоречивое явление, которое во многом олицетворяет сегодняшний облик страны J\
Сложность и противоречивость социальной ситуации создают условия для хаотизации сознания и культуры. В этих условиях особую значимость приобретает характер связей между элементами социоприродной системы. Нередко система утрачивает свою целостность за счет разрыва связей, выпадения значимых звеньев в общей цепи природосберегающих практик (рис. 3) и способствует тому, что большой объем научных наработок в области охраны природы далеко не всегда достигает своего практического воплощения. является экологическое сознание и культура. Выпадение социально значимого звена есть результат кризиса общества и имеет место не только в системе социоприродных взаимодействий, но и в иных сферах социального пространства. Любые социологические исследования, ориентированные на изучение кризиса, должны быть направлены на поиск этого звена. Его нахождение позволит связать воедино разорванные звенья цепи, восстановив тем самым целостность системы, и указать пути практического решения противоречий. Отсутствующих звеньев может быть и больше, но для упрощения задачи все их можно свести к трем основным. Этот подход может быть использован при изучении проблем любой сферы общественной жизни (политики, экономики, здравоохранения, культуры и др.), поскольку его всеобщность определяется разрывом между провозглашаемыми ценностями и средствами их достижения. «При этом, если какой-то элемент такой системы можно удалить и от этого система не разрушится, значит, он был лишний в этой системе, а если разрушится, то, значит, это был тот элемент, который действительно принадлежал этой системе»136. Единство общественного разума состоит не в соглашении, но в организации и факте взаимного влияния и взаимообусловленности между его частями, благодаря чему все происходящее связано с прочими фактами и таким образом представляет собой проявление единого целого J .
Значение культурных традиций в формировании социокультурного и социально-экологического портрета Волго-Каспийского региона и Астраханской области
Астраханская область расположена на юго-востоке европейской части России в зоне Нижнего Поволжья. Она находится на границе Европы и Азии, а Волга дает выход к 5 морям. Такое исключительное географическое положение делает область связующим звеном между Северным Кавказом и югом России, Казахстаном и Средней Азией, через Каспийское море она связывает Россию с Иранским направлением. На востоке область граничит с
Казахстаном, на севере и северо-западе - с Волгоградской областью, на западе - с Республикой Калмыкия. Ее территория занимает более 53 тыс. кв. м., включая акватории, острова и отмели северной части Каспийского моря. В структуре ресурсов, используемых для экономического развития области, основными являются аква-, био-, земельные ресурсы, углеводородное сырье, минеральные воды.
Процесс развития и окончательного формирования Волго-Каспийского региона и Астраханской области является результатом сложного взаимодействия различных по времени этнокультурных потоков. Появление человека в прикаспийских степях приходится на период между XII и X тысячелетиями до нашей эры. Это время становления Хазарского царства, ставшего первым государством в юго-восточной части Европы. Административный центр Хазарии Итиль очень быстро приобрел статус международного торгового города, определив тем самым направление торговой караванной магистрали - «шелкового пути». По нему через Хазарию осуществлялась торговля между Европой и Китаем. В 1230 году монгольское нашествие раскололо Хазарию на несколько государств, среди которых самое западное стало называться Золотой Ордой. Здесь в конце XIП века на правом берегу Волги появился Ас-трахан - крупнейший город золотоордынского государства. Историки отмечают, что этот город не обладал ни политической, ни военной силой, но, будучи важным транзитным пунктом на Каспийско-Волжском пути, стал крупным торговым центром. Исторический статус транзитного и торгового города создал предпосылки для формирования характерной не только общей, но и санитарной культуры жителей современного региона.
В средневековый период природные богатства края стали причиной частых набегов и войн, а также направления сюда миграционных потоков людей различных социальных слоев: торговцев, промышленников, служащих. В поисках средств к существованию город пополнился и бродягами со всей Руси, и взятыми в плен чужеземцами, искавшими здесь работу. Дореволюционный период превратил Астрахань в ссыльный город, существенно пополнив его криминальным элементом. Эти исторические факты также повлияли в последующем на формирование демографической палитры и характер культуры местного населения.
Современная Астрахань приобрела много новых направлений развития, но не утратила тех, что были обусловлены исторически. Среди них наиболее важное значение сохраняют ее био- и акварссурсы. Общая культура жителей региона определяет характер отношения к ним. Не утрачен и статус транзитного города. Расположенная между севером и югом страны, область остается транспортной перевалочной базой. Интенсивные миграции обусловливают неоднозначное, зачастую низкого качества, санитарное и экологическое поведение граждан. Переход современных обществ к модернизации повлиял, прежде всего, на состояние окружающей среды, обусловив резкое ухудшение ее качества и, в значительной мере, необратимость процесса деэкологизации. Так, в динамике состояния окружающей среды Волго-Каспийского региона с 2000 года «наметились отрицательные перемены; зарегистрировано ухудшение ряда важнейших экологических показателей. В 2001 году эта негативная тенденция закрепилась, в 2002-м проявилась еще более реально»478.
Глобализация экономических процессов на Каспии проявилась в национально-эгоистических интересах Прикаспийскихгосударств и обусловила несбалансированную межнациональную экополитику, отражающую влияние процессов глобализации на региональном уровне. Распад СССР привел к у і рате силы многих международно-правовых соглашений, усилив акцент на собственных интересах суверенизировавшихся государств. Д. Лихачев пишет, что самосознание воспитывается на границе культур. Если граница сохраняется как зона общения - она обычно зона творчества, зона формирования культур. Если граница - зона разобщения, она консервирует культуру, омертвляет ее, придает ей жесткие и упрощенные формы. К концу границы культуры становятся границами охраны себя от соседних культур .
Открытие нефтяных месторождений на территории региона и включение крупных нефтяных кампаний в общую экономическую и политическую систему взаимодействий усилили дисбаланс естественных экологических процессов. Антропогенное влияние на природные ресурсы региона, ориентированное на быструю прибыль от их использования, сохраняет свой эксплуатирующий характер. Значимым в развитии экологического неблагополучия Каспия оказалось и наличие в морской воде источников загрязнения, образовавшихся в результате нефтеразведочных и нефтедобывающих работ на море, прорыва трубопроводов и иных причин, связанных с антропогенной деятельностью. Обнаружение в Каспийском море следов сероводорода вызвало неблагоприятное влияние на биосистему, что не только подвело ситуацию к критической, но и, по мнению ряда ученых, позволило считать Каспий зоной экологического бедствия.
Заведующий кафедрой «Гидробиология и общая экология» Астраханского государственного технического университета профессор В. В. Зайцев заметил, что сегодня нам практически неизвестны природосберегающие программы прикаспийских государств. Каспийскую нефтегазовую кампанию, где изучаются мониторинговые вопросы, связанные с площадками месторождений в Каспийском море, Астраханская область проводит совместно с Казахстаном. А какие проекты осуществляют Туркмения и Азербайджан пока неизвестно. В целом экологическая деятельность прикаспийских государств более разрозненна, чем объединена. Нужна какая-то программа, которая бы объединила эту деятельность 48.
