Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические предпосылки изучения феномена молодежная субкультура
1.1. Определение понятия «молодежная субкультура»
1.2. Постмодернистский подход к функционированию молодежных субкультур 39
1.3. Динамика проявления феномена молодежной субкультуры в трансформирующемся обществе
Глава 2. Функционирование молодежных субкультур в полиэтническом обществе 80
2.1. Характеристика молодежных субкультур в Республике Адыгея
2.2. Формирование ценностных ориентации в молодежной субкультуре 104
2.3. Взаимодействие молодежной субкультуры и этнической культуры 127
Заключение 148
Библиографический список использованной литературы 153
Приложение 171
- Постмодернистский подход к функционированию молодежных субкультур
- Динамика проявления феномена молодежной субкультуры в трансформирующемся обществе
- Формирование ценностных ориентации в молодежной субкультуре
- Взаимодействие молодежной субкультуры и этнической культуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Трансформация российской действительности, вызванная как локальными причинами, так и глобальными, привела к качественным изменениям культурного пространства. Особое значение приобретают так называемые «малые возмущения», которые, на первый взгляд, не оказывают значительного влияния на культурную среду и не делают погоды. Одним из них стала молодежная субкультура. После распада СССР общество погрузилось в глубокий кризис, сопровождавшийся духовным вакуумом и кризисом идентификации в молодежной среде. Молодежные субкультуры явились механизмом адаптации молодых людей к незнакомому взрослому миру. Подобные жизненные реалии вызвали необходимость признать молодежную субкультуру участником социокультурных преобразований. Это продиктовано следующими обстоятельствами. Во-первых, воспроизводственной функцией молодежи. Общеизвестно, что выживание общества и перспективы его развития во многом зависят от занятой позиции и деятельности молодежи. В современных условиях молодежная субкультура превратилась в полноправного агента социализации молодежи в обществе, именно в молодежных объединениях аккумулируется молодежная субъектность. В этой связи политическая элита обеспокоена судьбой государства, поскольку нынешние «неформалы» - это потенциальные руководители, ученые и т.д. Однако, грубое вмешательство в мир молодежной субкультуры может привести к негативным последствиям как для молодежи, так и для общества в целом.
Во-вторых, характером проявлений молодежных субкультур, часто эпатажным (деструктивным или конструктивным). Взрывы насилия на этнической основе, осуществленные молодежными объединениями нацистского толка, вызвали общественный резонанс, попытки унификации молодежных субкультур как девиантных образований. Между тем, имеющиеся случаи применения физической силы по отношению к представителям некоторых этнических групп нередко носят заказной характер, часто спровоцированы взрослыми лидерами объединения и не имеют ничего общего с феноменом молодежной субкультуры.
Следует сказать, что появление новых форм молодежной активности вызвало кризис устоявшегося мировоззрения, невозможность в рамках прежних механизмов управления обществом понять и адекватно оценить процессы, происходящие в молодежной среде. В научной сфере требуется применение новых методов исследования, особый понятийный аппарат, междисциплинарный диалог в отношении субкультурной проблематики. Так, феномен молодежной субкультуры может быть использован для выявления внутренней содержательной структуры культуры, для анализа ценностного многообразия, имеющего место в обществе, для выработки представления о динамике культуры. Кроме того, возникла необходимость в социологическом изучении феномена молодежной субкультуры как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне, а также целенаправленного влияния на процесс функционирования молодежных субкультур.
Молодежные субкультуры в полиэтничном социуме сочетают в себе общероссийские и региональные особенности. Полиэтничное общество, каковым является Республика Адыгея, в современных условиях переживает особое состояние, вызванное трансформацией российского социума, а также активизирующимся процессом глобализации. С одной стороны, происходит формирование российской национальной идентичности, преодоление общероссийской проблемы аномии, с другой - осознание локальной специфики региона, уникальности культурного наследия. Обращение к проблеме сохранения ценностного потенциала требует активизации культурных субъектов, рационального отношения к инновациям, контроля за социальной реальностью. В этой связи особую роль приобретают молодежные субкультуры.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема молодежной субкультуры широко освящена в работах зарубежных и отечественных авторов. Тем не менее, следует сказать, что теоретические и методологические изыскания не затронули функционирование российских молодежных субкультур в полиэтничном социуме. Одна из причин подобной ситуации заключается в недостаточной источниковой базе в регионах, а также акцентирование внимания на исследовании молодежных субкультур в крупных урбанистических центрах.
Этапы появления феномена молодежной субкультуры, а также формирования собственно субкультурной проблематики в научной среде обусловили выделение западных и отечественных исследований.
В целом исследования молодежных субкультур в западной социологии преимущественно концентрировались в рамках американской и английской научных школ. Так, молодежная, в частности девиантная, проблематика исследовалась Чикагской школой с помощью принципа «экологической стабильности»1, экстраполируемого из естественных наук на социальные явления.
С позиции структурного функционализма проблема молодежной субкультуры активно изучалась Т.Парсонсом и С.Эйзенштадтом. Именно Т.Парсонс ввел в научный оборот понятие «молодежная субкультура». Она рассматривалась функционалистами как пространство подготовки молодежи к переходу во взрослое общество. Социальная составляющая молодежной субкультуры была определена С.Эйзенштадтом как «peer group» («группы сверстников») На протяжении нескольких десятилетий в американской социологии доминировало парсоновское представление о молодежной субкультуре как гомогенном образовании.
Отражение молодежью в субкультурных практиках классовой культуры своих родителей анализировалось в рамках классового подхода Д.Доуэнсом и П. Уиллисом2, а также представителями Бирмингемской школы Д.Кларком, Ф.Кохерном, Ш.Холлом как «сопротивление через ритуалы».
С.Коэн применил к молодежным субкультурам и общественным реакциям на нее теорию наклеивания ярлыков, центральными понятиями которой являются «коллективное решение» и «конструирование жизнеспособной идентичности» .
Преобразовательная роль молодежи рассматривалась в рамках поколенческого подхода К.Манхеймом5, X. Ортега-и-Гассетом6.
Анализируя феномен молодежной субкультуры, следует отметить теоретические и эмпирические исследования, проведенные Центром Современных Культурных исследований Бирмингемского университета. Так, изучению тендерного фактора в молодежных субкультурах посвящены работы А.МакРобби и К.Гриффин Семантическое значение стилизации в молодежной субкультуре рассмотрено в работах М.Брейка1. Особого внимания заслуживают работы X.Пилкингтон, поскольку автор на протяжении длительного периода исследует проблему молодежных субкультур в России в сравнении с мировыми практиками, а также с учетом процессов глобализации .
Для нашего исследования научный интерес представляет обращение к феномену контркультуры. Контркультура раскрывается в работах Т. Розака и Ч.Рейча : она интерпретируется в терминах противостояния доминирующей культуре.
Возникновение и функционирование молодежных субкультур в СССР в течение первых десятилетий получили неполное освящение в научной литературе. В большинстве работ новые формы молодежной активности осмыслены критически, как следование буржуазным веяниям4. В основном первыми работами в СССР, затрагивающими проблему молодежных субкультур, были художественные произведения5. Кроме того, особую роль в информативном плане сыграли самиздатовские тексты6.
В отечественной науке изучением молодежных субкультур в рамках собственных методологий занимаются психологи, педагоги, криминалисты7. Социологические исследования молодежных субкультур осуществляются в рамках субдисциплины - социологии молодежи.
С конца 80-х гг. XX века в СССР происходит активизация молодежных субкультур, что нашло отражение в фундаментальных трудах, посвященных обозначенной проблематике (С.И.Левикова1, З.В. Сикевич2).
Особую группу представляют исследования, основанные на включенном наблюдении, фиксировании знакового поля молодежной субкультуры, а также ценностных представлений субкультурной молодежи3.
Теоретические и эмпирические исследования различных типов молодежных субкультур проводились А.Тарасовым4, М.Русаковой5, М.М.Соколовым6 и др.
Следует отметить также работы представителей ленинградской научной школы, в рамках которой молодежные субкультуры исследуются с позиции социально-философского и культурно-исторического подходов7.
Анализируя географию изучения молодежных субкультур, можно заметить, что в основном они рассматриваются в столичных мегаполисах. Тем не менее, появляются исследования на региональном уровне. Значительный интерес представляет деятельность социологов Казани, систематизировавших накопленный теоретический опыт западной науки, а также исследовавших так называемый «казанский синдром» в молодежной среде (Т.Исламшина, С.А.Сергеев1).
Представляется необходимым отметить также деятельность ульяновского НИЦ «Регион» под управлением Е.Омельченко. Исследования, проводимые Центром, актуализируют прикладные и теоретические проблемы молодежи, материалы которых отразились в работе «Молодежные культуры и субкультуры»2.
Имеющиеся исследования в области молодежной культуры на Северном Кавказе в основном нацелены на анализ ценностных ориентации различных групп молодежи, а также молодежной девиации (Н.М.Белгарокова, О.А.Богданова, И.А.Джанчатова, Ю.В.Дулин, Е.В.Миронец). В северокавказском регионе, в частности в Республике Адыгея, практически отсутствуют работы, посвященные изучению молодежной субкультуры в полиэтничном социуме. В основном имеющиеся исследования связаны с музыкальной либо конфессиональной направленностью молодежных субкультур3. В рамках проекта «Проблемы и перспективы развития молодежной субкультуры в Ставропольском крае» в 2004 г. Ставропольским краевым Домом народного творчества изучались молодежные субкультуры края.
В целом, следует отметить фрагментарный характер исследований молодежной субкультуры. В этой связи возникает необходимость в изучении молодежной субкультуры в полиэтничном социуме с учетом региональных особенностей, сочетанием количественных и качественных методов исследования.
Объектом исследования является молодежная субкультура как социокультурный феномен.
Предметом исследования выступает функционирование молодежной субкультуры в Республике Адыгея.
Целью исследования является анализ специфики проявления молодежной субкультуры в полиэтничном социуме.
В соответствии с целью в диссертационной работе были поставлены следующие задачи:
- раскрыть содержание понятия «молодежная субкультура»;
- исследовать основные методологические подходы к изучению молодежных субкультур;
- рассмотреть динамику проявления феномена молодежной субкультуры в трансформирующемся обществе;
охарактеризовать молодежные субкультуры Республики Адыгея и выявить особенности их функционирования;
- рассмотреть специфику формирования ценностных ориентации в молодежных субкультурах;
- провести анализ взаимодействия молодежной субкультуры и этнической культуры.
Теоретике - методологическая основа диссертации. При теоретическом анализе используется междисциплинарный подход, который включает социологическое, историческое,
культурологическое, психологическое осмысление молодежных субкультур.
В соответствии с системным подходом молодежная субкультура исследуется как система, взаимодействующая с элементами внешних, по отношению к ней, явлений.
Молодежная субкультура как основа группообразования анализируется через конструкты, выдвинутые А.Щюцем, Г.Блумером, Ч.Кули.
В постмодернистском дискурсе молодежная субкультура рассматривается как гетерогенное, нелинейное, множественное образование.
Для «чтения» текста молодежной субкультуры использовалась герменевтическая концепция. Аксиологический подход позволил автору выявить ценностные ориентации субкультурной молодежи. Руководствуясь сравнительным методом, автор выявил специфику функционирования молодежных субкультур в полиэтничном социуме.
Эмпирическую базу исследования составили материалы, полученные в ходе проведения исследования молодежных субкультур Республики Адыгея и конформной молодежи.
В качестве подготовительного этапа исследования автором проведено неконтролируемое простое наблюдение (обзор форумов Интернет-сайтов байкеров, толкиенистов, реконструкторов, граффитчиков и рэперов) с целью характеристики общей социальной ситуации, определения участников социального события, установления социальных интересов членов молодежных субкультур и функций, выполняемых ими в сообществах.
Особенность объекта социологического исследования предопределила выбор метода исследования - качественный метод сбора социологической информации. В данном исследовании это были полуформализованные малые фокус-группы (численность участников 4-8 человек). Проведены 4 фокус-группы, соответствующие типам молодежных субкультур, представленных в Республике Адыгея: представители хип-хоп культуры (рэперы, граффитчики), байкеры, «туристы», ролевики. Использование качественного метода (фокус-группы) в данной работе объясняется следующими положениями:
- недостаточной разработанностью проблемы, отсутствием статистической информации о количестве членов молодежных субкультур, а также отсутствием перманентного состава данного социокультурного образования;
- направленностью исследования на изучение качественных характеристик молодежной субкультуры;
- групповым характером молодежных субкультур (фокус-группы нацелены на групповые формы работы).
Участники исследования отбирались с помощью метода «снежного кома» по следующим критериям:
- самоидентификация себя с субкультурой;
- участие в субкультурных событиях, в процессах субкультурной коммуникации;
- возрастные рамки от 16-30 лет;
- принадлежность к одной субкультуре.
Исследование проводилось с соблюдением основных требований. Так, запись бесед велась на видео- и аудиоаппаратуре. Использовалась предварительная анкета, а также, стимулирующие карточки в ходе интервью.
При исследовании мнения конформной молодежи о молодежных субкультурах применялся количественный метод сбора информации (групповое анкетирование).
Автором также были использованы в качестве источников нормативные документы (законодательные акты Российской Федерации и Республики Адыгея о государственной поддержке молодежи), перспективные проекты по молодежной политике в г. Майкопе на 2004-2008 гг.
Гипотеза исследования состоит в следующем: в условиях трансформации полиэтничного общества имеет место проявление инновации в виде молодежных субкультур, они становятся реальностью социума и вступают во взаимодействие с этнической культурой; несмотря на противоречивый характер взаимодействия, присутствует стремление к диалогичной форме сосуществования культур.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении специфики проявления молодежной субкультуры в полиэтничном обществе:
- произведен социокультурный анализ понятия «молодежная субкультура»;
- изучено функционирование молодежной субкультуры в контексте постмодернистского подхода;
выявлена динамика проявления феномена молодежной субкультуры в условиях трансформации российского общества;
- исследовано социокультурное поле молодежных субкультур Республики Адыгея и определена его специфика;
- показана ценностная иерархия субкультурной молодежи;
- раскрыты характер и формы взаимодействия молодежной субкультуры и этнической культуры.
Положения, выносимые на защиту:
1. Молодежная субкультура рассматривается как совокупность ценностей, жизненных стилей, норм, присущих небольшим объединениям молодых людей в возрасте от 16 до 30 лет; она создает определенную модель мира, направленную на удовлетворение склонностей и потребностей, которые не находят выхода в доминирующей культуре. Используя отношение «культурное-социальное», выделена социальная составляющая молодежной субкультуры - неформальное молодежное объединение.
2. Анализ молодежной субкультуры в постмодернистском дискурсе способствовал ее осмыслению как сложного множественного образования; выделению основных принципов функционирования феномена в изменяющемся социуме; а также признанию молодежной субкультуры активным субъектом социокультурного пространства.
3. Динамика проявления феномена молодежной субкультуры детерминирована особенностями социокультурной трансформации российского общества и представлена в виде двух этапов -советского и российского. Кроме того, выделение данных периодов обусловлено изменением характера научных исследований молодежной субкультуры в отечественной науке.
4. Молодежные субкультуры Республики Адыгея представлены в работе ролевым движением, «туристами», байкерами, рэперами и граффитчиками. Функционирование молодежных субкультур в полиэтничном социуме имеет особенности, связанные с высокой степенью концентрации этнокультурного разнообразия. Однако интегрирующей основой для молодежи является не этническая принадлежность, а характерные для молодежных сообществ мировоззренческие установки.
5. Ценностные ориентации субкультурной молодежи зависимы от особенностей российского трансформационного процесса. Позитивным являются высокие позиции духовных ценностей. Тем не менее, имеет место проявление прагматических, индивидуалистических ориентации.
6. Особенности полиэтничного социума сказываются на функционировании молодежной субкультуры. Процесс взаимодействия молодежной субкультуры и этнической культуры носит противоречивый характер. В этнической культуре существенную роль играет традиция. В этой связи этническая культура выбирает лишь те инновации (типы молодежных субкультур), которые приемлемы для нее. В функционировании молодежной субкультуры используются единичные элементы этнической культуры.
Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем научном изучении и осмыслении молодежной субкультуры в условиях трансформации полиэтничного социума. Теоретические положения и выводы могут быть применены органами государственной власти в области социальной политики, органами образования для углубленного осмысления современной ситуации в молодежной среде и принятия адекватных мер.
Материалы диссертации могут быть востребованы при разработке лекций по курсам «Социология культуры», «Социология духовной жизни», «Социология молодежи», «Социология права».
Апробация результатов работы. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социологии Адыгейского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 22.00.06. - социология культуры, духовной жизни. Основные идеи и результаты диссертационного исследования излагались автором на:
• научной конференции молодых ученых АГУ «Наука. Образование. Молодежь» (Майкоп, 2004 г.).
• 68-й научно-практической конференции преподавателей и студентов СтГАУ (Ставрополь, 2004 г.).
• молодежной научно-практической конференции, посвященной 10-летию АФ МОСУ (Майкоп, 2004 г.).
• Интернет-конференции портала auditorium: Н-й межрегиональной научно-практической конференция «Молодые ученые - молодому веку» (секция «Актуальные проблемы современности глазами молодежи») (2004 г.).
• Всероссийской научной конференции молодых ученых «Наука. Образование. Молодежь» (Майкоп, 2006 г.).
• Всероссийском социологическом конгрессе: Глобализация и социальные изменения в современной России (Москва, 2006 г.).
Результаты исследования опубликованы в статьях общим объемом свыше 3,0 п.л.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Постмодернистский подход к функционированию молодежных субкультур
Конституирование феномена молодежной субкультуры темпорально совпало с началом формирования постмодернистской ситуации в культуре. В этой связи логичным было бы рассмотрение молодежной субкультуры в контексте постмодернизма. Вместе с тем важно отметить, что применение методологии постмодернизма при исследовании феномена молодежной субкультуры не означает отрицания предыдущего методологического опыта, а предполагает использование всего потенциала науки. В связи с этим необходимо обратиться к предшествующим научным методам с целью демонстрации формирования подходов к исследуемому феномену.
Приступая к анализу развития представлений о молодежной субкультуре в русле социологических теорий, отметим зависимость последних от изменения научных картин мира и моделей его познания. В методологической литературе термин «картина мира» выступает как «специфическая форма систематизации научного знания, задающая видение предметного мира науки соответственно определенному этапу ее функционирования и развития»1. Составляющие ее понятия отождествляются с действительностью. Создание новой картины мира происходит при открытии таких объектов и процессов, которые не укладываются в рамки идеализированных допущений, содержащихся в прежней картине мира.
В системе научного знания традиционно выделяют пять научных картин мира и соответствующих им способов познания: схоластическая (общество трактуется как некий шифр, поддающийся или неподдающийся расшифровке, пониманию), механистическая (характерно познание общества как некоего механизма, элементы которого выполняют определенные функции), статистическая (общество понимается как баланс, равнодействующая различных сил), системная (рассмотрение общества как организованной системы, состоящей из элементов, способных к изменению, но обеспечивающих целостность и жизнестойкость системы), диатропическая. В рамках вышеупомянутых научных картин мира развивались три типа методологии - классическая, неклассическая и постнеклассическая или неоклассическая.
Ярким представителем классической социологии является структурный функционализм (Т.Парсонс, Ш.Эйзенштадт). Основываясь на методах, сформировавшихся в переходный период в науке, объект исследования в данном подходе рассматривался в видении и механистической и системной картины мира. В соответствии с этим, алгоритм исследования в структурном функционализме предполагает выявление целостности исследуемой системы, анализ свойств составляющих ее элементов, с выделением характерных функций. Функционалисты рассматривали общество как биологическую систему, считали, что каждый социальный институт способствует поддержанию функционирования «тела» -общества, и, следовательно, позитивен. Кроме того, представители данного подхода занимают отстраненную позицию от объекта познания, они «очищают «вещи, как они есть» от всех субъективных искажений»1, т.е. акцентируют изучение надындивидуальной реальности. Так, роль, молодежных субкультур принижается. Т.Парсонс считал, что молодежная культура имеет общую социально-психологическую основу, поэтому не обязательно выделять внутри нее субкультуры2, хотя не отрицал, что в малых группах наличие молодежных субкультур неизбежно, так как молодежь по своей сути носит маргинальный статус.
Именно ему принадлежит авторство понятия «молодежная культура». Полную разработку дал ей Ш. Эйзенштадт в работе «От поколения к поколению»3. В основе концепции молодежных культур лежит «подросток потребляющий», т.е. молодежь рассматривалась в рамках потребительской культуры. Молодежные культуры, по мнению функционалистов, решают проблемы подростков, возникшие в результате индустриализации, так как в рамках классической социологии объект исследования рассматривается, прежде всего, с точки зрения влияния на характер общественного развития. Молодежная культура рассматривалась как институт, который регулирует процесс отделения ребенка от семьи, подготовку молодежи к занятию своей статусной позиции во взрослой социальной системе1. Главным в теории функционалистов является функция, которую выполняет молодежная культура в обществе, а именно помощь во время перехода детей во взрослый статус. Такой подход выражается в сведении характеристик молодежной субкультуры к неформальной группе (подмена культурного социальным). Так, Т.Парсонс рассматривал молодежную субкультуру как общественно инвариантное явление, которое выражается в деятельности peer group (неформальной молодежной группы). Кроме того, для социологов - функционалистов особую роль при исследовании молодежных культур имели «коды» поведения и одевания . Использование функционалистской методологии позволит в дальнейшем рассмотреть «знаковое» поле молодежной субкультуры.
Сказанное позволяет сделать вывод, что в рамках классической методологии в концепции структурного функционализма молодежная культура рассматривается как целостная система, элементы которой выполняют функции адаптации молодого поколения к «взрослому» миру. Однако с применением термина молодежная культура ко всему поколению молодежи происходит ее обезличивание, надындивидуализация, понятие «молодежная субкультура» носит больше социальный, нежели культурный характер.
Динамика проявления феномена молодежной субкультуры в трансформирующемся обществе
Сложные процессы, произошедшие в России и российских регионах, вызвали необходимость обратиться к проблеме проявления молодежных субкультур в трансформирующемся обществе. Интерес к этому достаточно противоречивому явлению вызван дискуссиями о роли молодого поколения в современной и будущей России, а также определением особого места молодежной субкультуры в развитии общества и культуры. Несмотря на исследовательский и практический потенциал западных стран, российские субкультуры достаточно самобытны. При этом надо отметить, что специфика заключается не только в социокультурных проявлениях указанного феномена, но и в отношении к нему со стороны научных кругов. В этой связи представляется необходимым обозначить периодизацию, характеризующую отношение к молодежной субкультуре в отечественной науке. Х.Пилкингтон предлагает выделить несколько периодов в изменении молодежной темы в теории молодежи;
1985-1987гг. ознаменовались признанием существования неформальных молодежных объединений в СССР, хотя они продолжали считаться результатом западного влияния;
1987-1989гг.: предпринимаются попытки научного осмысления феномена неформальных молодежных объединений: проводятся первые социологические исследования; подход к неформальным объединениям молодежи основан на принципе перевоспитания и облегчения процессов социализации. 1990-1994гг. Признание маргинального положения молодого поколения в обществе1.
Согласившись с представлениями Х.Пилкингтон, добавим, что исследовательский интерес к молодежной субкультуре возник гораздо ранее, в связи с чем предлагаем условно обозначить этапы формирования представлений об указанном феномене как советский и российский.
Советский период. Особое отношение к вопросу молодежных субкультур в научной литературе является частным случаем более широкой проблемы молодежи. На наш взгляд, необходимо рассмотреть генезис представлений о молодежи в СССР, что позволит адекватно подойти к динамике проявления отечественных молодежных субкультур, а, кроме того, выявить особенности данного феномена (в частности, субъекта молодежных субкультур).
Появление молодежи как социокультурной группы в России произошло в результате тех же процессов, что и на Западе, т.е. индустриализации. Таким образом, корректным было бы рассмотрение молодежного вопроса с начала XX века, а именно после революции 1917 г. Так, большевистская интерпретация молодежи двойственна: с одной стороны, молодые люди были объектом идеологического воспитания, функцией которых было усвоение господствующих в обществе норм и ценностей, с другой -субъектами социальной деятельности (строителями коммунизма). Такое представление сохранялось вплоть до 50-х гг. XX века.
В период «хрущевской оттепели» молодежный вопрос приобретает особую окраску: молодые люди представлялись жертвами тлетворного влияния западного общества1, а молодежная субкультура интерпретировалась как форма девиантного поведения2.
Впервые научный подход к молодежной тематике был реализован в 70-х гг. Молодежь понималась как социально-демографическая группа со своими определенными нуждами и проблемами. Хотя в научной литературе отстаивалось мнение об отсутствии сходства между советскими молодыми людьми и их западными сверстниками. Примерно в это же время появились предпосылки активно-субъектного отношения к молодежи. Так, И.С.Коном и В.А.Ядовым было предложено ввести в научный оборот наряду с понятием «воспитание» понятие «социализация», носящим более деятельный характер .
Кроме того, если на Западе основными вопросами по молодежной проблематике были девиантное поведение, потребительский характер молодежных движений, то в СССР особое внимание уделялось молодежи как объекту идеологии. Также важно отметить, что специфика молодежного вопроса в СССР заключалась в государственном контроле за молодежью. Молодежь, по сути, приходила в «государственную» субкультуру, которая была представлена институтом комсомола. Молодые люди, проходя стадии социализации, постепенно сменяли свой статус: октябренок, пионер, комсомолец. На Западе тот же процесс приобретал черты естественности и направлялся посредством масс-медиа.
Формирование ценностных ориентации в молодежной субкультуре
Если становление отдельного молодого человека как активного субъекта социокультурной деятельности происходит в результате формирования личностной системы ценностных ориентации, то формирование и функционирование молодежной субкультуры совершается посредством развития общих представлений о значимом для членов молодежной субкультуры.
Прежде всего, представляется необходимым пояснить, что ценностные ориентации, следуя принимаемой нами интерпретации К.Клакхона, есть «обобщенная концепция природы, места человека в ней, отношения человека к человеку, желательного и
105 нежелательного в межличностных отношениях и отношениях человека с окружающим миром, концепция, определяющая поведение (людей)» . Для анализа ценностных ориентации К.Клакхон выделил три набора дихотомий :
1. Природа и человек:
детерминированность и недетерминированность;
единство - плюрализм;
зло - добро;
2. Человек и человек:
индивид - группа (приоритет индивидуального или группового);
«я» - «другие» (эгоизм или альтруизм);
автономия - зависимость;
активность - восприимчивость;
дисциплина - своеволие;
физическое - чувственное;
натянутость - расслабленность;
новое - бывшее;
3. Природа и человек в совокупности:
количество - качество;
уникальное - общее.
Исходя из целей работы, а также особенностей феномена молодежной субкультуры, особое внимание, на наш взгляд, необходимо уделить дихотомии «человек-человек», через призму которой можно исследовать групповое ценностное сознание.
Следует сказать, что наборы ценностей различны как для отдельных социальных групп, так и культурно-исторических эпох. В этой связи, предваряя исследование ценностных ориентации молодежной субкультуры, представляется необходимым более детально остановиться на проблеме ценностной ситуации.
Считаем возможным утверждать, что в целом в России происходит глубокая модификация системы ценностей. Как пишет В.Виндельбанд, «распад. старых форм жизни и появление новых ценностных мотивов приводят в результате к возбужденному состоянию поиска и нащупывания, к интенсивному брожению, которое требует своего выражения»1. Результаты этого процесса коренным образом могут повлиять как на культуру, так и на общество в целом, так как отсутствие ценностно-нормативного консенсуса ведет к его гибели . В случае распада ценностного основания культуры, локальные комплексы ценностей, присущие молодежным субкультурам, могут претендовать на универсальность.
Ученые полагают, что ценностные сдвиги в России аналогичны, произошедшим на Западе (так, анализируя западные культурные реалии, они приходят к выводу о том, «слом» ценностей происходил дважды: во время перехода к индустриальной эпохе, а затем, в результате смены индустриального постиндустриальным обществом) . В то же время отмеченные изменения имеют свою специфику. Эволюция ценностных ориентации россиян, появление новых тенденций раскрываются в периодизации, предложенной В.Пантиным и В.Лапкиным, в которой, начиная с 1990 г. выделяют три этапа:
1990- 1993 гг.
1994-1997 гг.
с 1997 г. по настоящее время.
Первый этап характеризуется В.Пантиным и В.Лапкиным как период распада системы советских ценностей, превращение в ценностном аспекте российского общества из гомогенного в гетерогенное. В качестве особенности обозначенного этапа авторы отмечают сочетание полярных блоков ценностей в сознании одного и того же человека. Представления В.Пантина и В.Лапкина могут быть дополнены позицией В.А.Бобахо и С.И.Левиковой, которые определяют ситуацию в России как стадию между старой системой ценностей, дающей сбои и только рождающейся новой1. Схожей точки зрения придерживается В.Г. Федотова, обозначая специфику современной культуры в сочетании двух групп традиционалистских ценностей - советских и российских, причем российские ценности являются модификацией советских . Ценностные доминанты этого периода - «свобода», «демократия», «права человека» - обусловлены возросшей политизацией населения, а также приоритетом демократических основ.
Взаимодействие молодежной субкультуры и этнической культуры
Прежде чем перейти к анализу взаимодействия молодежной субкультуры и этнической культуры необходимо установить соотношение понятий «доминирующая культура» и «этническая культура». В предыдущих параграфах при рассмотрении положения молодежной субкультуры в культурной иерархии в качестве структурного целого использовалось обобщенное понятие доминирующая культура. Следует сказать, что в зависимости от
127 сложности организации общества доминирующая культура обозначается либо как национальная (уровень государства), либо этническая . В широком понимании этническая культура представляет собой культуру отдельного этноса. Не отдавая приоритет той или иной этнической культуре (русской, адыгской, армянской и т.д.), в данной работе, для адекватного осмысления взаимодействия, понятие этническая культура будет использоваться как родовое. Кроме того, рассматривая отношения «молодежная субкультура - этническая культура», необходимо определиться, допустимо ли рассмотрение связи «культура-субкультура» в горизонтальном и вертикальном сечении. Отношение «культура-субкультура» используется многими российскими учеными в горизонтально-вертикальном дискурсе2, где молодежная культура, являясь по существу «культурой в культуре», представляет собой своеобразный «вызов» господствующим в традиционном обществе ценностям. Вообще, вычленение культуры и субкультуры имеет «западные» корни. По мнению X. Пилкингтон (а также Е.Омельченко ), западная традиция не подходит для исследования российских молодежных субкультур. Она предлагает рассмотрение культуры как отношения горизонтального и интерлокального. Эта позиция близка нашему исследованию. В такой трактовке молодежных субкультур сущность молодежной активности понимается не как позиция сопротивления, а как формирование определенной субъектности и «деконструирование социально сконструированных самостей» , т.е. переосмысление зафиксированных идентификаций.
Следует сказать, что проблема культурного контакта не является новой. В рамках антропологии проводились первые исследования, и был разработан подход к ее пониманию . Первоочередной задачей антропологического метода ставится описание культурной картины до контакта. Так, Г.Вагнер пишет: «анализ, имеющий дело только с той фазой процесса, которая зафиксирована на момент проведения исследования, и пренебрегающий тем базисом, из которого этот процесс берет свое начало, а также всем многообразием причин, приведших его в движение и поддерживающих,... упускает... суть проблемы» . Принимая эту позицию, прежде всего, заметим, что сам процесс взаимодействия подразумевает участие двух сторон. Поэтому необходимо рассмотреть не только молодежную субкультуру как основной объект исследования, но и этническую культуру. При этом важно учесть то социокультурное пространство, в котором функционирует и молодежная субкультура, и этническая культура. Кроме того, рассмотрение указанных феноменов необходимо производить в том аспекте, который касается именно культурного взаимодействия.
Прежде всего, отметим, что этническая культура достаточно специфична. Во-первых, она функционирует в полиэтничном социуме и составляет его основу. Полиэтничным следует называть общество, насчитывающее более одной этнической единицы4. Данное образование характеризуется как сложная система взаимодействующих друг с другом этнокультурных элементов. Рассматривая структурные элементы культуры полиэтничного общества с позиции синергетики, А.Ю.Шадже отмечает, что подобное взаимодействие имеет свою специфику в том или ином социуме1.
Республика Адыгея представляет собой сообщество, включающее в себя разнообразные этнические группы. Но, следует сказать, что культурная сложность Адыгеи не может быть сведена только к этническому разнообразию. В качестве составной части культурного пространства могут быть рассмотрены и молодежные субкультуры, представленные в республике.
Кроме того, на полиэтничный социум, представленный Адыгеей, распространяются черты, присущие более крупному образованию -северокавказской общности с «высоким уровнем концентрации биологического и социокультурного разнообразия» (в частности, многообразия этносов). Также, к числу специфических черт культурного ландшафта относят креативный потенциал духовного ядра этнической культуры2.
Во-вторых, что касается внутренней структуры этнической культуры, то она включает в себя две части: традиционную и современную . Следует сказать, что понятие «этническая культура» в этом случае определенным образом сопрягается с понятием «традиционная культура». В широком смысле под традиционной культурой обычно понимают тип культуры, в котором главную роль играет традиция. С.В.Лурье отмечает, что в современной российской социологии понятие «традиция» в основном используется в «уничижительном значении», поскольку не является значимым1. На наш взгляд, подобное утверждение достаточно спорно, поскольку традиция является одним из механизмов изменения общества и без ее участия невозможна культурная динамика. В научной литературе традицией считают исторически сложившиеся и социально одобряемые формы поведения или отношения к чему-либо. Так, Р.А.Ханаху под традицией понимает «определенные стереотипизированные социально санкционированные формы и способы аккумуляции и трансляции общественного опыта...»2, а традиционную культуру определяет как культуру, обеспечивающую адаптацию человека к природной среде и изменение самого человека на основе традиции.
