Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Парадигмальный кризис советского социального знания и его социокультурный контекст.
1.1. Кризис социального знания в советском обществе 24-49
1.2. Литературно-художественная и научная публицистика как альтернативная форма осмысления кризиса советского общества и социального знания 50-72
Глава 2. Социокультурные и когнитивные факторы эволюции постсоветского социального знания .
2.1. Институционализация плюрализма в условиях распада монопарадигмальности 73-94
2.2. Осмысление роли когнитивного консенсуса в условиях социологического плюрализма 95-111
2.3. Влияние советских ценностей на развитие социального знания 112-135
2.4. Тематический и содержательный анализ развития социологической науки в Казахстане 136-151
Заключение 152-159
Литература 160-170
- Кризис социального знания в советском обществе
- Литературно-художественная и научная публицистика как альтернативная форма осмысления кризиса советского общества и социального знания
- Институционализация плюрализма в условиях распада монопарадигмальности
- Осмысление роли когнитивного консенсуса в условиях социологического плюрализма
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Исследование состояния и тенденций развития науки и научного знания в современном обществе является весьма актуальным и научно значимым. В ряду глобальных перемен, которыми отмечено в истории человечества прошедшее столетие, одним из наиболее ярких и значимых явлений стало изменение роли науки в жизни общества. Современная мировая наука и научное сообщество фактически оформились как самостоятельные подсистемы общества. Однако это результат долгой предшествующей эволюции. Наука и научное знание не могут не изменяться со временем и в соответствии с изменением социокультурного контекста. Сначала на протяжении веков наука оставалась уделом небольших замкнутых групп -жрецов, философов, монахов, университетских профессоров. В постиндустриальную эпоху наука стала массовой профессией, и научное знание получило в обществе признание и уважение. На протяжении XX века отношение к статусу науки и научного знания менялось от восторженного поклонения до критического неприятия.
Тенденции развития мировой науки, хотя и носят общий характер, но имеют свои отраслевые, региональные и временные отличия. Например, в постсоветскую эпоху развития нашего государства в период политической и социальной трансформации меняется роль и место, занимаемое наукой в обществе и отдельными ее направлениями в частности, социальным и гуманитарным знанием. Ученые обществоведы являются частью общества, носителями и создателями общественного самосознания. В переломные исторические моменты влияние социокультурного контекста на внутри научную ситуацию в научном сообществе, на социальные позиции и научные интерпретации ученых, на содержание вырабатываемого ими социального знания ощущается особенно остро и требует нового социологического осмысления.
Науку и соответственно научное знание можно подразделить на
естественные, общественные и технические. Каждое из этих направлений в свою очередь дифференцируется, что делает проблему их детальной классификации крайне сложной и полностью нерешенной1.
Например, проблематична классификация «наук о духе» и «наук о культуре». Общественные науки подразделяются на социальные - науки об обществе - философия, социология, история, культурология, политология - и гуманитарные - психология, филология, лингвистика, литературоведение. Это деление традиционно, возникло исторически, и имеет широкое
распространение.
Под социальным знанием, выступающим в качестве объекта исследования в диссертации, понимается область научного знания, интегрированная по предмету, методу, целям и ценностям. Социальное знание - имеет свой объект и предмет, отличается своей специфичностью от естественного научного знания о природе. Характерной чертой этого типа знания является единство гуманитарной рефлективности и социальной значимости. «Там, где представитель обществознания - историк, юрист, философ и т. д. - апеллирует к социально-политическим сущностям (факты, законы, зависимости общественно-исторического процесса), он выступает преимущественно как обществовед. Там где он апеллирует к "миру человека" (мотивационные, ценностно-смысловые параметры), он выступает, прежде всего, как гуманитарии» .
Необходимо отметить, что в советской традиции, укоренено обозначение наук, репродуцирующих знания об обществе как «социальные» или «социально-гуманитарные». Последний термин получил свое юридическое закрепление в документах, действующих на территории Российской федерации с 1995, а в Республики Казахстан с 1996 года, в таких как «Номенклатура специальностей научных работников» и в «Государственном образовательном
стандарте профессионального высшего образования Республики Казахстан». В этих документах нашло отражение консенсуальное понимание этого определения. К социальным дисциплинам или наукам относятся: философия, социология, культурология, история, политология и педагогика. К гуманитарным наукам относят филологию, лингвистику, психологию, экономическую теорию и право. В диссертационной работе под социальными науками понимается весь комплекс социальных дисциплин, занимающихся анализом прошлого, настоящего или будущего постсоветских сообществ. Философия, социология, история - дисциплинарные матрицы, в рамках которых производится то целостное и комплексное образование, которое и подразумевается под социальным знанием в вышеуказанном обществе. Использование этого термина можно считать научно плодотворным и правомерным для настоящего исследования и в силу того, что советские и постсоветские социальные науки характеризовались ярко выраженным предметным синкретизмом. Исторически сложилось, что границы между социальной философией, теоретической социологией и историей подвижны. Аналогичная ситуация наблюдается и на Западе. Везде существует некоторое несоответствие между областью научных интересов, пристрастий ученых и их официально зафиксированной дисциплинарной принадлежностью. Социальное знание и в обществе функционирует как единое синкретичное образование, что и позволяет рассматривать его как особый тип дисциплинарности. Социальное знание - «это своего рода синергетический объект, где через флуктуации
достигается динамическое равновесие между внешне противоположными, но
і по сути взаимодополняющими друг друга компонентами» .
Социальное знание сложно структурировано, «полиградиентно», что усложняет процесс социологического познания закономерностей эволюции научного знания.
Современная познавательная ситуация в социальном знании не может
быть однозначно понята и проанализирована в терминах «негатива» или «позитива». Это состояние является и результатом естественной когнитивной эволюции научного знания и, во многом, обусловлено социокультурно: история постсоветской науки должна быть понята в контексте истории XX века.
Современную ситуацию в евразийском социокультурном пространстве можно охарактеризовать как период комплексной трансформации. Главная задача этого периода - определить направления и приоритеты развития постсоветских обществ.
Трансформация как процесс предполагает изменение некоторой совокупности базисных оснований общества. В качестве одной из тенденции социальной трансформации стран СНГ правомерно выделить поиск адекватных постсоветским реалиям форм и механизмов идентификации, способных обеспечить необратимость модернизации бывших советских республик. Этот процесс протекает неоднозначно, что способствует возникновению целого комплекса социальных и мировоззренческих проблем. Их разрешение невозможно без участия социальных наук, так как обществознание является одним из способов легитимации существующего социального порядка. Изучение науки и динамики эволюции научного знания представляет интерес не только для узкого круга науковедов, ученых-профессионалов, но и для общества и общественного самосознания в целом, если оно находиться в поиске новых форм самоидентификации.
Особенность постсоветской современности состоит в том, что новые тенденции развития науки и научного знания исторически и хронологически совпали или шли параллельно процессам институционализации в постсоветских обществах социально-политических новаций. Следует выявить в процессе исследования как собственно научные, так и вне научные факторы, повлиявшие на изменение содержания и функциональной направленности постсоветского социального знания и науки. Контекстуальная наполненность научного знания не исключает, а наоборот провоцирует внутринаучные кризисы. Внешняя симптоматика показывает, что такая ситуация возникла в
советской науке на рубеже конца 80-х начала 90-х годов. Представляется необходимым событийно и сущностно реконструировать историю эволюции постсоветской науки этого периода. Найти истоки ее кризиса. Выявить особенности формирования норм новой науки и нового типа научного знания, соответствующего требованиям постсоветской реальности.
Анализ эволюции любых социальных систем и структур в социологическом контексте актуален так же потому, что затрагивает проблему институционализации науки. Эффективность науки и адекватность вырабатываемого ею знания критериально оценить сложно. Однако любая логико-историческая реконструкция предполагает описание тенденций изменения, динамики развития объекта исследования. И на Западе, и в советской науке существовал достаточно большой спектр мнений относительно способов оценки эффективности социального знания и науки. Наиболее известный - использование математического закона так называемого экспоненциального роста науки, который представляет собой простой механический подсчет количества занятых в той или иной отрасли науки ученых, количество публикаций, монографий, тематическую разбросанность и т.д. Однако такого рода статистические исследования не дают полного представления о развитии науки в так называемые периоды научных революций, кризиса, «анормального» развития или углублении процессов методологической переориентации. Например, может сложиться ситуация, когда «старая» методология науки может препятствовать процессам ее обновления, способствовать углублению кризиса в научном знании. Общество и ученые, в таком случае прямо заинтересованы в уточнении и ликвидации причин, мешающих процессам обновления научного знания. Социологический анализ показывает, что аналогичная ситуация складывается в отечественной социальной науке. В диссертационной работе ставится задача углубленно рассмотреть эту проблему. Реализовать ее сегодня вполне возможно, так как в отечественном научном сообществе сформировались представления об общемировых тенденциях развития социального знания и достижениях социологической мысли. Формируется понимание особенностей развития
советской, постсоветской, в частности российской и казахстанской науки. Представляется возможным и своевременным использование сравнительного анализа в изучении эволюции научного знания на основе принципа соизмеримости.
Социальное знание - реальное, но ситуационно- и социокультурно обусловленное образование. Оно существует и как объективированный, обобществленный продукт и как субъективно- детерминированный результат научной деятельности. В разные исторические периоды и эпохи оно имеет различное содержание и функциональную направленность.
Научное знание невозможно анализировать без обращения к четырем его формирующим составляющим: социокультурному окружению, собственно науке, научному сообществу, научной парадигме.
Каждый из этих элементов является самостоятельным объектом для изучения. В то же время нельзя игнорировать их взаимосвязь. Это приводит к тому что наука и научное знание является объектом изучения различных дисциплин - истории науки, философии науки, теории познания, науковедения, наукометрии, социологии науки и знания. Социология реализует комплексный подход в изучении эволюции социального знания в зависимости от внутри научной ситуации, в связи с особенностями сложившегося парадигмального контекста науки, спецификой функционирования какого-либо конкретного научного сообщества. Социологический анализ позволяет осмыслить масштаб произошедших изменений в науке и научном знании. Выявить особенности регулярной научной практики. Определить пути выхода из кризиса.
Актуальность темы диссертационной работы обосновывается так же востребованностью аналогичной тематики в условиях сложившейся современной познавательной ситуации в отечественной науке, когда "крайне мало или практически отсутствуют исследования по философии и методологии социальных и гуманитарных наук. В настоящее момент существует острая нужда в концептуальных схемах, пытающихся отразить противоречивые процессы, развивающиеся в обществе и, хотелось бы видеть больше
принципиально новых разработок в области методологии исторических наук, социально-политических и юридических наук " .
Социальное знание реализуется в различных научных направлениях. В работе эволюция этого явления прослеживается на примерах из истории изменений в двух ведущих дисциплинарных матрицах советской науки -истории (именно в этой науке ярко появились первые кризисные явления) и социологии (как наиболее динамично развивающейся современной науки).Гуманитарные науки - лингвистика, филология, психология - не являются предметом рассмотрения диссертации, так как они в советское время были наименее идеологизированы в силу специфики своего предмета изучения, и в постсоветский период кризисные проявления затронули их незначительно. Хронологически работа охватывает историю развития социального знания в перестроечный и постперестроичный период, с 80-х годов до 2003 года (Второй всероссийский конгресс социологов). Однако анализ истоков кризиса советской научной картины мира и марксистско-ленинской парадигмы, заставляет обратиться к более глубоким, эпистемологическим корням проблемы и проводить широкие аналогии между историей развития науки и научного знания в Российской империи, СССР и за рубежом на протяжении всего 20 века.
Определяя пространственно-географические границы исследования можно отметить, что, несмотря на приобретение независимости, казахстанская социальная наука и знание до сих пор испытывают сильное влияние российской науки. Это и позитивное и негативное явление. Объективно оно обусловлено общей историей некогда единого государства - СССР - и некогда единой, целостной, имевшей высокий авторитет советской наукой. В условиях государственной независимости социальное знание Казахстана и России характеризуется сходными тенденциями, общими проблемами и тематикой. Поэтому в диссертационном исследовании эта связь вольно или невольно будет отражена.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Научная рефлексия по поводу оснований и результатов научной деятельности содержит богатую методологическую историю.
В Новое время анализом специфики научного познания в отличии от обыденного мышления, особенностей познавательной деятельности занимались преимущественно философы.
Впервые последовательно обосновал научную значимость проблемы Бэкон Ф. в работе «Новый органон», где он изложил свое учение о так называемых «идолах», которые препятствуют объективному познанию и пониманию сущности вещей.
В эпоху Просвещения особенности собственно социального познания стали дискутироваться более активно. Проводились широкие сравнения между стандартами естественнонаучного знания и социального, их организациями, структурой, методиками и методологиями исследований.
Монтескье Ш. был одни из первых социальных мыслителей, которые отметили феномен социокультурной обусловленности социально-гуманитарного знания как явление, искажающее процесс научного познания. В работе «Персидские письма» он убедительно показал, как одни и те же явления социальной действительности воспринимаются и оцениваются по-разному в зависимости от социальной и пространственно-географической позиции наблюдателя.
В классической эпистемологии критерии и стандарты социально-гуманитарного знания отождествлялись с нормами естественнонаучного знания. Все, что лежало за пределами этих стандартов объявлялось нревдонаукой.
Лишь в неклассический период развития эпистемологии институционализируются стандарты и критерии собственно социально-гуманитарного знания и науки. Формулируются цели и задачи научной деятельности ученого-гуманитария. Формируется адекватная методика и методология познания социальных объектов.
Заслуга в разработке данной проблематики заслуженно принадлежит
Марбургской школе (Коген, Наторп, Кассирер) и Баденской школе (Виндельбандт, Риккерт и Дильтей).
Они высказали идею о принципиальном различении естествознания и социальной науки. Процесс познания социальных явлений предстал как процесс, обусловленный не объективными факторами, (общественным бытием человека), а некоторой иерархией вневременных ценностей. Возникла тенденций субъективизации человеческого знания и познания. Риккерт считал, что отнесения к ценности - это и предпосылка и самый существенный элемент метода в гуманитарных науках.
Виндельбандт поднял вопрос об установлении в социальных науках некоторых правил оценки, а проблематичность его решения определил как особенность гуманитарного познания.
Неокантианство оказалось наиболее влиятельным течением, которое сформулировало основные мировоззренческие проблемы неклассического познания, напрямую связав их с гуманитарным измерением науки.
Внесло свой клад в разработку этой проблематики и неопозитивисткое направление философии и методологии науки. Это Венский кружок и Берлинская группа (Шлик, Карнап, Рейхенбах, Гемпель, Нагель, Франк, Айер, Гедель). Они кардинальным образом изменили классический образ социального знания и науки. Продолжили поиски критериев демаркации между различными типами знания, анализ процедур верификации знания, его обоснования и фальсификации.
Идеи и методология школы критического рационализма - Альберт, Бартли, Уоткинс - повлияла на формирование представлений о независимом статусе науки в современном обществе и в то же время поставила под вопрос возможность адекватного познания социальной реальности субъектом познания. Идея о существовании границ и конечных точек в человеческом познании получила активную поддержку у постпозитивистов - Поппера К.,Т. Куна Т.,Лакатоса, М. Полани и др.
В 60-х годах XX века в европейской и англо-американской научных школах формируется принципиально новое видение образа социальных наук и
знания. Введение в научный оборот таких понятий как научная парадигма, научно-исследовательская программа, неявное знание, социокультурный контекст значительно обогатило аналитический инструментарий ученых науковедов. Активизировался процесс апробации вышеприведенных категорий к анализу закономерностей развития и функционирования собственно социального знания.
Именно в этот период научный анализ смещается от исследования структуры научного знания, его специфики и организации, к проблемам динамики научного и в том числе социального знания.
Возникают и осваиваются широким кругом западных ученых так называемые кумулятивисткие и эволюционистские модели развития науки, ведется поиск инструментария по эмпирической фиксации и аналитической обработке данных, свидетельствующих о тенденциях роста, стагнации или упадка в гуманитарном знании и социальных науках.
Для объяснения природы научных революций в естествознании (а затем и в социогуманитаристике) вводится понятие методологической несоизмеримости. Приобретают новое содержание понятия научной рациональности, методологических норм научного исследования, критериев выбора и приемлемости теорий, осуществляются рациональные реконструкции развития знания в тот или иной исторический период.
В результате практического осуществления теоретических разработок в рамках философии возникает тенденция ее социологизации. Соотношение философии и социологии науки выдвигается в число центральных проблем, позволяющих понять, как пользуется социолог методами и нормами, вырабатываемыми в философии науки, что дает методологу социология науки, как соотносятся историческая реконструкции развития науки и социологические способы объяснения ее эволюции.
Проблема динамики развития научного знания и науки имеет свою историю эволюции. Предмет полемики по этому вопросу можно разделить на три вопроса.
Во-первых, полемика вокруг определение характера развития научного
знания и науки. Во-вторых, дискуссии об уточнении понимания понятия научного прогресса. И, в-третьих, спор по поводу определения факторов, влияющих на изменение динамики развития научного знания и науки.
Дискуссии привели к образованию нескольких научных направлений в рамках философии науки и социологии знания. По вопросу о определении характера развития научного знания науки ученые разделились на континуистов и дисконтинуистов. Оба этих направления придерживались мнения, что научное знание и наука развиваются, эволюционируют, имеют свою динамику. Однако их разъединяли подходы в объяснении характера развития научного знания. Континуисты придерживались мнения, что процесс развития социогуманитарного знания является непрерывным, а его основной чертой является преемственность научных традиций и норм осуществления научной деятельности. С точки зрения континуистов (Бэкон Ф., Дюгем П.) каждая научная идея обязательно имеет своего предшественника, родоначальника. Таким образом, история развития научного знания - это генезис идей, а задача изучения состоит в выявлении линий их
преемственности.
Дисконтинуисты (Койре А., Кун Т.) решающую роль в определении характера динамики научного знания отводили научным революциям. С их точки зрения история науки и научного знания есть неразрывный и динамичный процесс периодически возникающих "скачков", знаменующих собой завершение одного этапа развития и вступление в новый. В переходные периоды наука и научное знание могут испытывать кризисы, знаменующие собой утрату прежней методологией способности адекватно познавать и систематизировать новые проблемы и знания о мире.
В дискуссии об уточнении понимания понятия научного прогресса так же сложились две противоположные по содержанию концепции: кумулятивизм и антикумулятивизм. Кумулятивисты понимали под научным прогрессом постепенный, последовательный рост однажды познанного, подобно тому, как кирпичик к кирпичику наращивается стена. Ученый должен путем применения господствующей методологии добывать факты-кирпичики из которых
впоследствии образуется фундамент научного знания.
Однако исторические и логические реконструкции развития научного знания не подтверждают теоретическую концепцию кумулятивистов. Наоборот, история науки свидетельствует, что степень влияния прежних научных доктрин находиться в обратном соотношении к оригинальности и творческим способностям ученых. Наука и научное знание отнюдь не является суммой всех предшествующих достижений этого вида деятельности, а избирательна по своему характеру. Поэтому в противовес кумулятивной концепции в этот же период формируется другое направление, получившее наименование антикумулятивизм. Представители этого направления рассматривали историю развития науки и эволюции научного знания как череду научных революций, в результате которых «тупиковые» ветви развития науки подвергались научным сообществом ревизии и последовательному отказу от них как исчерпавших себя. Каждая научная революция приводит и общество, и науку и научное знание к глобальным по своим масштабам изменениям. Меняются научные картины мира, типы мышления, стили, парадигмы, эпистемологические стандарты и ценности. Проблематичным представлялось лишь научно определить ту меру изменений, которая может быть охарактеризована как революционная. Однако все таки идея представителей этого направления о том, что научное знание является изменчивым, временным образованием получила широкое признание в среде науковедов. В трудах дисконтинуистов и антикумулятивистов (Поппер К., Лакатос И., Фейерабенд П., Кун Т.) были предприняты попытки теоретических и практических поисков признаков революционных ситуаций в науке и научном знании. Однако до сих пор, часто в трудах историков, философов и социологов науки различные признаки смешиваются. Одни революции выделяются по эпистемологическим признакам (например, возникновение «неклассической» науки), другие, тут же, по социологическим (например дисциплинаризация и институционализация науки), третьи по социально-техническим (например компьютерная эпоха).
Кун Т. отводил научным революциям решающую роль в развитии знания. Тулмин С. объявил революции «иллюзией». Лакатос И. признавал
существование такого рода периодов в развитии науки, но отводил им незначительную роль. Фейерабенд П. считал, что жесткая демаркация между революционной ситуацией и нормальным состоянием науки невозможна. Эти периоды, как правило, в ходе исторического развития науки накладываются друг на друга.
Современные мыслители предпринимают дальнейшие попытки теоретически объяснить характер динамики развития научного знания и науки.
Они опираются, в частности, на решение проблемы поисков факторов, восходящее к 30 гг. 20 века, влияющих на развитие и особенности функционирования науки и научного знания, а так же двух концепций: интернализма ( Койре, Холл, Росси, Герлак, Кун), и экстернализма ( Бернала, Холдейна, Нидама). Они возникли как оппозиционные друг другу научные направления. Интернализм акцентировал внимание на поиске внутренних детерминант, влияющих на изменения характера динамики развития научного знания и науки. Экстернализм определял значение и роль внешних условий, способствующих или препятствующих прогрессу научного знания.
Интерналисты на практике осуществляли исследования истории эволюции интеллектуальных идей и изменений научных традиций. Их влияние в современной науке явно выражено в философско-методологических исследованиях, посвященных анализу структуры научного знания, языка и научных коммуникаций.
Экстерналисты главными факторами, непосредственно определяющими динамику науки и научного знания, считали социокультурные параметры. Для них решающим значением в объяснении феномена науки являлся факт ее включенности в социокультурный контекст исторической эпохи. Наука вынуждена соотносить свои собственные интересы с необходимостью удовлетворять социальные заказы, с зависимостью от социо-экономических условий своего функционирования в обществе. В социологии и философии 20 века линии демаркации между экстернализмом и интернализмом стали носить более неопределенный характер и скорее дополняли друг друга нежели конфронтировали между собой. В целом, подводя итог обзору основных
концепций развития социального знания необходимо подчеркнуть наличие глубоких исследовательских традиций в истории изучения этой проблемы. С одной стороны, это облегчает задачу исследователя, предпринимающего попытку переосмыслить феномен науки и научного знания в современном ему обществе, с другой - затрудняет, так как представляется необходим сформировать представление о многообразии мнений по этому вопросу, практической возможности их применения и исключении несовместимых, противоположных и устаревших воззрений.
В целом можно отметить, что современная наука стоит на позициях эволюционизма. Развитие знания представляет собой непосредственное продолжение эволюционного развития, и динамики этих двух процессов идентичны. Господствует некумулятивное видение научного прогресса. Междисциплинарные ракурсы исследования позволяют современным ученым диалектически совмещать и взаимодополнять интерналисткое видение истории развития науки и научного знания и анализ экстерналистких условий его функционирования, производства и использования.
Следует признать, что западно-европейские и англо-американские традиции явились ведущими направлениями социальной мысли, повлиявшими на становление и развитие парадигм исследования науки и научного знания в других научных сообществах и анклавах. Российскую науку, казахстанское научное сообщество всегда интересовали вопросы исследования науки и научного знания. Наиболее укорененной и распространенной в среде российских и казахстанских мыслителей была западноевропейская научная традиция в анализе проблем развития науки и научного знания. Господствующая в течении многих лет марксисткая ориентация явилась определенным сдерживающим фактором в развитие такого рода проблематики. Однако следует особо подчеркнуть научную ценность предпринятых попыток ученых, философов, методологов, психологов, политологов и социологов в условиях научной изоляции развивать самобытные интерпретации особенностей развития и функционирования науки в современном обществе.
В современный период наблюдается процесс переосмысления сути и роли
социального знания и науки, что находит свое выражение в преобладании фрагментарных исследовательских аспектов изучения науки над фундаментальным осмыслением причин и последствий кризиса в социальном познании советского и постсоветского периодов. Особенно ценными для данного исследования можно считать экспертные оценки состояния современного знания и науки, присутствующие в трудах ведущих ученых Казахстана.
Активно разрабатывались в советский период и продолжают разрабатываться сегодня проблемы науки и научного знания в современном мире российскими учеными. Большой вклад в теоретико-методологическую разработку вопросов эволюции научного знания внесли такие ученые как В.В.Ильин, Н.Н.Козлова, Н.М.Смирнова, В. А., Лекторский, Е.А.Мамчур, Н.В.Мотрошилова, И.С.Нарский, А.П.Огурцов, В.Н.Порус, В.Я.Ельмеев, В.С.Степин, В.Г.Федотова., В.С.Швырев, Б.Г Юдин и др. В центре внимания этих исследователей оказалась структура, логика, концептуальные средства классической и современной науки. Отдельно исследовался вопрос о характере, движущих силах, изменения научного знания от классических форм к современным. Были неоднократно осуществлены теоретические реконструкции истории эволюции естественнонаучного знания в различные исторические периоды: в эпоху Возрождения и Просвещения, Новое время и т.д. Имеет место глубокое осмысление особенностей познавательной ситуации, сложившей в потсоветском социальном знании и науке, причинах кризиса советского знания об обществе и науки в трудах ведущих российских социологов - Батыгина Г.С., Бороноева А.О., Григорьева СИ., Добренькова В.И., Кравченко А.И., Кугеля С.А., Култыгина В.П., Мансурова В.А., Малинкина А.Н., Осипова Г.В., Покровского Н.Е., Скворцова Н.Г., Тощенко Ж.Т., Руткевича М.Н., Филиппова А.Ф., Ядова В.А. Однако нужно отметить, что господствующей формой выражения индивидуальных мнений по актуальным проблемам современного науковедения до сих пор являются журнальные публикации, а не фундаментальные работы.
С середины 90-х годов группа российских социологов Кабыща А.В. и
Тульчинский М.Р. проводили наукометрические исследования тенденций направления развития социологического знания в современный период. Результаты этих исследований были использованы в настоящем исследовании как эмпирический материал. Первую попытку осуществить рациональную реконструкцию развития гуманитарных наук в перестроечный период осуществили представители исторической науки в монографии Г.А.Бордюгова и В.А. Козлова. По признанию авторов эта книга «сугубо личная и очень субъективная попытка понять механизм коньюктурного давления на науку» . Цель осмыслить эту проблему социологическими методами и категориями авторы не ставили.
В Казахстане аналогичной проблематикой занимаются такие ученые как Нысанбаев А.Н., Шайкемелев М.Н., Бурова Е., Карабаева А.Г.
Научные монографии, статьи и публикации ученых как советского так и постсоветского периода развития социального знания стали предметом тщательного изучения, как источники, которые несут на себе отпечаток социокультурных влияний и собственно когнитивной истории науки.
На Западе такого рода исследования проводят ориентируясь на методологические разработки социологов: Шелера, Шютца, Старка, Лукмана и Бергера, Решера.
Западные социологические школы, в рамках которых, осуществлялись данные методологические программы представляют собой: генетический подход (Шелер), релятивистский подход (Мангейм), функциональный подход (Парсонс и Старк), институциональный подход (Мертон), феноменологический подход (Лукман и Бергер).
Современная ситуация характеризуется синтезом вышеприведенных эпистемологических и парадигмальных подходов.
ЦЕЛБ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Объектом настоящего исследования является социальное знание как феномен культуры. Предмет работы представляет собой исследование процесса
эволюции социального знания в постсоветский период как аспекта духовной жизни общества.
Целью исследования является социологический анализ истории и проблем эволюции социального знания в последней трети XX века в постсоветском научном пространстве на примере России и Казахстана.
Достижение этой цели осуществляется через решение следующих задач:
проанализировать эволюцию социального знания, начиная с 80-годов XX века, в том числе его кризис на рубеже 80-х и 90-х гг., его социокультурные и парадигмальные предпосылки, а также современное состояние;
показать роль публицистики в углублении кризиса советского типа научного знания;
определить влияние марсистско-ленинской методологии, ее норм научности, а также идеологии на обострение кризиса и распад советской научной монопарадигмальности и возникновение плюрализма;
выявить тенденции развития научного знания и науки в постсоветский период и проанализировать основные факторы, влияющие на его характер;
раскрыть и проанализировать особенности постсоветского типа научного знания и институционализацию новых норм научной деятельности;
определить и проанализировать факторы, способствующие установлению методологического консенсуса в постсоветском социальном знании;
рассмотреть и оценить роль ценностных ориентации в условиях научной полипарадигмальности.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ определяется результатами исследованной проблематики, социологическим аспектом ее анализа. К ней относится:
-проанализированы и систематизированы дисфункциональные факторы в советской социально-политической системе, приведшие к кризису социального знания, к которым относятся: засилье идеологии, политизация науки;
партийный контроль за наукой; монополия власти на средства научной коммуникации; бюрократизация науки. Сделан вывод о том, что эти факторы представляют собой целостное негативное воздействие политики на науку, способствующее консерватизму в социальном знании, препятствующее его обновлению.
- проанализированы и систематизированы явные и неявные парадигмальные особенности и установки советского социального знания, способствовавшие его стагнации и консервации. К явным парадигмальным установкам относятся: односторонняя детерминация экономическим базисом политико-социо- идеологических структур общества, вера в способность человеком получить объективные знания о мире, предрасположенность осмысливать исторический процесс в терминах классовой борьбы. К неявным установкам относятся: господство моноказуальной причинности, избирательность видения исторического процесса, где основное внимание уделялось фактам конфронтации общественных сил, биполярность оценочной системы, нерасчлененность идеологического и научного мышления, приоритет теории над эмпирией в структуре социального знания, моностилистичность.
-сформулировано понятие кризиса советского социального знания как неспособности к эффективному анализу тенденций развития общества. Дано определение этого понятия через его научное описание как отсутствие конструктивного диалога с ведущими интернационально признанными школами, их идеологизированная критика; консерватизм и не заинтересованность в социальной обновления теории и методологии социального познания, слабой эмпирической базе социальных наук.
- выполнен сравнительный анализ научной и публицистической реакции на кризис советского общества конца 80-х-начала- 90-х гг., определен вклад публицистики как альтернативной формы социального знания. Он основан на следующих особенностях науки и публицистики:
а) Советское социальное знание придерживалось рационалистического, просвещенческого понимания знания, в то время как публицистика оказалась ближе к его современному, феноменологическому пониманию,
что расширило ее возможности осмысления кризиса советского общества;
б) В анализе кризиса публицистика оказалась успешнее науки, так как могла апеллировать к чувствам общественности, не занимаясь теоретическими обобщениями, требующих трудоемких исследований;
в) Публицистическая критика социальных наук способствовала переосмыслению критериев научности, что повлекло за собой дезориентацию и усиление субъективизма в науке;
г) Она способствовала институционализации плюрализма в идеологии и политике, что помогло его институционализации в социальном знании.
- в процессе плюрализации теоретико-методологических основ постсоветского социального знания определены этапы и содержание. На первом этапе, происходит дезинтеграции научного сообщества, нарастание методологического эклектизма, размывание критериев научности под влиянием проанализированных факторов. На втором этапе идет признание и нормализация плюрализма в социальном знании, интеграция постсоветских научных сообществ в интернациональную научную дискуссию.
-рассмотрены теоретические аспекты проблемы формирования когнитивного консенсуса и сделан вывод о том, что в условиях полипарадигмальности и научного плюрализма основными факторами, способствующими решению проблемы в постсоветском социальном знании является признание единых стандартов научности, целей научной деятельности, места и роли социального знания в обществе и его практического вклада.
выявлено ценностное противоречие в постсоветском социальном знании как фактор его эволюции, состоящее в том, что, с одной стороны наблюдается стремление к идеалу объективной, свободной от ценностей полипарадигмальной науки. С другой стороны, обществоведение находится под сильным влиянием идеологических и политических ценностей, которое осложняется влиянием традиционных ценностей и культурных стереотипов на его содержание.
Выработаны некоторые рекомендации научному сообществу по усилению позитивных факторов эволюции социального знания, состоящие в дальнейшем осмыслении его роли в обществе, в частности отношения к региональным традиционным и современным ценностям.
ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ
диссертационного исследования являются понятийный аппарат, теории и методы социологии науки, науковедения, результаты дискуссий в науковедении и философии науки по проблемам развития научного знания, его факторов, научного прогресса, социологии знания, феноменологической социологии и социологии культуры и духовной жизни, а также общенаучные методы познания.
В частности, используются выводы теории научных революций Т.Куна, социологии науки, научного сообщества и его этоса Р. Мертона, классиков социологии знания и феноменологической социологии, их теоретические положения о функции повседневного и научного знания, представителей философии науки, теоретические положения социологии культуры Л. Ионина.
Эти теоретические положение и понятийный аппарат используются в работе в качестве методологических оснований. Дальнейшими методологическими основами работы является положения структурно-функционального анализа, институционализма, общенаучный метод сравнения. В качестве методов сбора и анализа текстов используется социологическая интерпретация, основанная на феноменологической социологии, а также контент-анализ.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРОБЛЕМЫ. Теоретическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что оно вносит посильный вклад в развитие современной социологии культуры и духовной жизни. Советская и постсоветская история развития социального знания и науки нуждается в дальнейшем осмыслении, так как результаты этого процесса будут непосредственно влиять на современную познавательную ситуацию в социальных науках. Наука и научное знание - неотъемлемая часть общества. Без участия социальных наук невозможно успешно
трансформировать современное общество. Научное знание - есть способ легитимации существующего социального порядка и поэтому ученые и общество заинтересованы в объективной оценке тенденций развития социальных наук. Стремление осмыслить причины кризиса науки, знания, наконец, общества, обусловлено потребностью найти позитивные стратегии выхода из него. Практическая значимость исследования состоит в том, что на его основе выработаны некоторые практические рекомендации в адрес научного сообщества, а также читается ряд предметов: «Социология знания», «Социология науки» для студентов Карагандинского государственного университета им. Е.А.Букетова.
АПРОБАЦИЯ. Основные положения диссертации дискутировались на 1) на международной научно-практической конференции «Философия образования». Алматы, КазГУ им. аль-Фараби, 23-25 февраля 2000 г.; 2) на научно-практической конференции «Философия в начале третьего тысячелетия». Караганда, КарГУ им. Е.А Букетова., 23-25 мая 2000 г.; 3) на I Всероссийском социологическом конгрессе. Санкт-Петербург, СПБГУ, 27-30 сентября 2000; 4) на II Всероссийском социологическом конгрессе социологов. Москва, МГУ, 30 сентября - 2 октября 2003.
Кризис социального знания в советском обществе
Хронологически конец 80-х - начало 90-х 20 века - важнейший этап развития советской социальной науки. Этот период характеризуется вызреванием кризиса в советском обществе и государстве и началом процесса, который в конце 80-х годов приобрел лавинообразный характер. Речь идет о процессе поэтапного осознания масштаба и необратимости, происходящих на фоне экономического политического кризиса, деструктивных изменений в области советского общественного самосознания. Насколько противоречиво, многоступенчато и, даже трагично протекало это явление, позволяет проследить анализ состояния социальной мысли перестроечного и посперестроечного периодов политической истории Советского государства. В ее формировании и оформлении как вполне самостоятельного элемента общественного самосознания участвовали представители официальной советской науки, независимой публицистики и художественной советской литературы. Полемика, развернувшаяся в к. 80 - нач. 90-х годов на страницах не только научных, узкоспециальных изданий, но и массовых журналов и газет, по силе общественного резонанса - беспрецедентна. В качестве аналогии можно привести лишь ситуацию, сложившуюся в Российской империи в конце 30-х гг. 19 века, когда русская историческая мысль раскололась на два противоположных лагеря - западников и славянофилов. Непосредственным поводом стала публикация «Философских писем» П.Я. Чаадаева, хотя общественное самосознание было поляризовано и подготовлено к дискуссии задолго до появления работы. Как в 19 веке, так и в 20 веке дискуссии разгорелись вокруг экономических и политических проблем, поиска причин кризисных явлений в обществе и государстве.
Постоянный поиск ответов на вопросы «Что делать?» и «Кто виноват?» характерно именно для евразийского менталитета. Важным представляется не только ответ на них, сколько сам факт их постановки в центр общественной дискуссии. Это всегда свидетельствует о неблагополучии как в обществе в целом, так и в социальной науке, в частности. В определенный момент времени количественное накопление противоречий выливается в качественное сознание их глубинных фундаментальных истоков. Этот процесс установления сущности и характера кризисных явлений в обществе и государстве, соотнесение соответствующей реальности с научными представлениями о ней с исследовательской точки зрения представляет несомненный интерес. Особенно сегодня, когда понятие кризиса вообще, и кризиса науки уже определено. Под кризисом в самом общем виде понимают невозможность того или иного явления, системы функционировать в привычном, удовлетворительном (эффективном) режиме, невозможность развиваться. Состояние кризиса (общества, науки) - это переходное состояние, выход из которого возможен или в пользу улучшения, или в сторону ухудшения, либо в состояние упадка, стагнации, либо в состоянии развития. При этом само явление или система может изменяться как за счет внутренних факторов, так за счет внешних, либо за счет тех и других.1
К понятию кризиса советская социальная наука относилась как к буржуазному явлению, не характерному для общества и науки, основанных на марксистко-ленинском мировоззрении. В него вкладывался отрицательный смысл. Для западного менталитета и мышления характерно отсутствие трагизма в развитии кризисных проявлений в науке и обществе. Доминирует взгляд на это явление как на периодически возникающую дисфункцинальность, неизбежную болезнь роста, свидетельство усложнения социальной жизни.
Новое понимание понятия кризиса сегодня стало общепринятым в постсоветской науке. Это порождает новые вопросы, приводит к новым обобщениям. Например: не является ли кризис 80-х начала 90-х годов 20 в. генетически связанным с кризисом конца 19 начала 20 в, который на самом деле не был преодолен марксисткой парадигмой, а лишь затушеван. Если принять этот тезис, то тогда можно объяснить тот факт, что марксизм, в конечном счете приобрел характеристики течения русской исторической мысли н. 20 в. - государственной школы. Нужно сказать, что кризис конца 19 начала 20 в. носил интернациональный характер. Западная наука вышла из него через плюрализацию позиций, через признание многофакторности исторического процесса. В русской социологии эта же тенденция была выражена в работах Ковалевского М.М., его концепции плюралистической социологии . Однако в советской социологии эта тенденция не получила своего развития, не стала господствующей. Для западной социологии осознание учеными существования препятствий для познания объективной действительности явилось стимулом для качественного изменения науки. Ее целью становится познание, через преодоление мнимой очевидности, латентных, малоэволюционирующих явлений и их функциональный анализ. (Например, герменевтика, школа «Анналов», структурализм). Советская наука пошла по пути признания и абсолютизацию панлогизма Гегеля и Маркса. Безусловно, этот выход из кризиса был прогрессивным для своего времени. Западная наука развивалась иначе - через научный плюрализм. Это значительно обогатило научную картину мира, благодаря многообразию течений и направлений, ее составляющих. На Западе основным вопросом исследования стал вопрос: «почему развитие пошло так, а не иначе?». Советская наука занималась поиском последовательностей причина-следствие. Были определенные достижения, был высокий авторитет отдельных ученых. Но господствующий принцип научного объяснения мира сужал познавательные возможности советской социальной науки, что приводило порой к возникновению нечто вроде мифотворчества в науке. Миф - необходимый атрибут любого общества. Это явление играет стабилизирующую роль - это одно из необходимых слагаемых идентификации. Но для науки это явление опасно, особенно если мифотворчество превращается в самодовлеющую ценность. Если это произошло, то необходимо искать причины этого явления, в системе ценностных ориентации, в самом обществе, в научной парадигме.
Литературно-художественная и научная публицистика как альтернативная форма осмысления кризиса советского общества и социального знания
По существу социальная мысль периода перестройки формировалась на базе отношений ее двух составляющих: официальной наукой, в лице сообщества профессиональных советских ученых-обществоведов, и публицистики.
Деление это условно и обоснованность его использования подтверждается на основании демаркации, проведенной представителями официальной социальной науки, которые таким образом оттенили свой профессионализм от непрофессионализма публицистов.
Публицистика в 80-х годах представляла собой пестрый конгломерат, сложное и многогранное явление. Это, по меткому выражению Уварова П.Ю. ,«не только и не столько профессиональные историки, сколько те, кто прибегает к «историческим» аргументам». Публицистику можно разграничить по жанру на литературно художественную и научную. В качестве литературно-художественной публицистики имеются ввиду литературные произведения писателей на социально-исторические темы. Научная публицистика - статьи и работы непрофессиональных ученых-гуманитариев по проблемам современности.
Публицистика, как более свободная от эпистемологических ограничений область деятельности, способствовала не только радикализации общественного мнения, но и подрывала основы советской научной монопарадигмальности. В этот период официальная советская наука была вынуждена мобилизовать лучших своих представителей на защиту своей профессиональной состоятельности, так как ее бастионы из фактов и объяснительных схем рушились под напором теорий и аргументов независимой публицистики.
Масштабы происходивших научных баталий поразили не только воображение самих участников - советских ученых и общественных деятелей -но и привлекли внимание зарубежных советологов.
За рубежом вышло в свет несколько работ по проблемам советской социальной науки в начальный период перестройки. В 1989-1990 гг. впервые в нашей стране увидели свет труды таких западных исследователей как как Р. Слассер, Л. Белади Л., Т. Краус, Р. Такер, Р. Конвекст , И. Дойчер. В работах содержалось немало непривычной информации и острых оценок. Практически была разрушена граница между советологией и постсоветской наукой. Однако работы западных ученых показывают, что советология тоже оказалась в определенной растерянности от темпа перестроечных процессов в советском государстве и науке. Анализ происходящих изменений в работах Р. Девиса1, Вади X. и В. Хасбонда ограничивается лишь констатацией фактической связи между установками руководства страны в сфере идеологии и соответствующей реакции повиновения официальной историографии. Суть изменений эволюция взглядов на советское общество, сначала от сдержанно консервативных оценок (истории советского общества и роли И.В. Сталина), прозвучавших в докладе по случаю 40 годовщины победы. Затем через признание учеными тезиса о том, что ошибки были неизбежны, но имелись и субъективные отклонения (XXVII съезд КПСС). И, наконец, к практике реабилитация жертв сталинизма и к положению, высказанному М.С. Горбачевым 1988 г. о том, что исторической науке не должно быть «белых пятен». Внешняя канва событий несколько увлекла западных ученых - но это понятно, ведь советология как наука тоже в значительной степени ангажировалась долгое время политиками антисоветской ориентации. Поэтому шаги правительства СССР по реабилитации репрессированных в 20-30-х годах крупных политиков, ученых, военных, произвела сильное впечатление на Западе, и привели их к мнению, что эти события не могли не повлиять на эволюцию советского социального знания.
Но наибольший интерес представляет не летописные наблюдения западных ученых-общетвоведов, а их оценка внутреннего состояния общества и пауки в период перестроечных потрясений. Обобщенно она выглядит так: «новые подходы значительно отставали от общественных процессов и от быстро меняющегося общественного сознания, что не могло не отразиться на позициях советских ученых, которые были связаны с властными структурами, с официальной идеологией, и поэтому были оставлены позади публицистами». Роль публицистов в общественной жизни конца 80-х годов подчеркивается как разоблачительная. В то же время В. Хасбонд, анализируя существо позиции публицистов считает, что она имеет некоторые слабые пункты. В частности, то что большинство ее представителей не были профессиональными учеными обуславливало тот момент, что их основные идеи лежали не в историческом процессе самом по себе, а в нынешнем состоянии советской системы. Аргументы из истории 20-30 годов становились для них лишь поводом к рассмотрению современных реалий. Обращение же к прошлому через призму настоящего не выдерживает научной критики. В качестве примера может служить популистская идеализация публицистами НЭПа и его неправомерное противопоставление сталинской системе. Результатом деятельности публицистов, по мнению Р. Дэниелса1, стала и излишняя абсолютизация такого понятия как «тоталитаризм», якобы являющейся универсальным ключом к познанию деидеологизированной истории советского государства. Ш. Фицпатрик и С. Коэн2 считают такой подход сверху прощением советской реальности и «вывернутым наизнанку» советским догматизмом.
Институционализация плюрализма в условиях распада монопарадигмальности
Особенности внутринаучной ситуации 90-х годов формировались на фоне возникновения сложных процессов четырехмерной трансформации в постсоветском обществе: - смены экономической системы - реорганизации политических институтов - модернизация государственного устройства - разграничение некогда единой территории
Эти процессы сказались на всех отраслях научной деятельности, но, прежде всего, на социальных науках. К этому периоду монолитный лагерь представителей официальной социальной науки раскололся, был подорван авторитет этих науки. Продолжился процесс их самоопределения в меняющемся обществе. Официальная наука искала выход из кризисной ситуации. Определиться помогли политические реалии - провозглашенный принцип политического плюрализма - понимаемого как многообразие мнений. Формирование плюралистической парадигмы в общественных науках было новым явлением. Ее возникновение означало отказ от длительной теоретико-познавательной традиции, восходящей к философскому монизму Гегеля Г., и распространившемуся в советской науке через марксистское учение об общественном развитии как диалектическом процессе. Долгий период советская наука воспринимала процессы систематической переориентации «буржуазного» социального знания буквально (вне социокультурного контекста) т.е. как кризис, а полипарадигмальность - как отражение этого кризиса. Вот пример типичной критики состояние зарубежной науки из работы Черняк В.А.:«Стремясь отрицать методологическое значение марксистско-ленинской методологии, но в то же время не имея теории, которая в состоянии была бы с нею конкурировать, идеологический противник проповедует «плюрализм методологий» и сводит ее к технике исследования». Принцип плюрализма и многообразия существовал в советской науке еще до перестройки, но в известном смысле выступал в «негативной форме». Например, студенты знакомились в вузовских курсах общественных наук с достижениями зарубежных общественных наук, в форме тенденциозной марксистко-ленинской критики буржуазной философии, социологии и политэкономии с точки зрения классовых интересов. Такой подход давал иногда парадоксальные результаты. Так, критика религии в курсе научного атеизма являлась своеобразной формой религиозного просвещения. Критика буржуазной социологии - формой знакомства с ее достижениями.
В 90-х смена познавательных ориентацией впервые была отмечена и охарактеризована Шкодой В.В., который писал: «В разных и довольно удаленных друг от друга областях социального знания все чаще сопоставляют два подхода. Говорят об одномерном и многомерном мышлении, безвариантном и вариантном, типологическом и популяционном, о принципе единообразия и полиморфизма, о моноцентризме и полицентризме. Если использовать традиционную философскую терминологию, то эту оппозицию выражает пара «единство-многообразие»».
Насколько правомерно смешивать в науке понятия эклектизм и плюрализм, и действительно ли ученые, использующие один дискурс способны конструктивно между собой спорить и как-то приблизиться к пониманию истины - эти проблемы не сразу встали в центр обсуждения научного сообщества.
Институционализация научного плюрализма в постсоветской социальной науки началась с распространения идеи альтернативного толкования социальной истории в методологии социального познания.
Само понятие и термин «альтернатива» не были нечто новым для советской социальной науки. Такой метод теоретического анализа впервые был заявлен в качестве научного в советском обществознании в работе Могильницкого Б.Г. «Альтернативность исторического развития в ленинской теории народной революции» в 1974 году. В последующем вышло еще несколько работ, целью которых являлось универсализация метода построения теоретических альтернатив в рамках маркистско-ленинской парадигмы. В частности, это монография Г. Иштвана «В.И. Ленин об исторической альтернативе» и две статьи в журнале «Философские науки»: Ковальченко Д.И. - «Возможное и действительное и проблема альтернативности в историческом развитии» и Волобуев В.П. «О проблеме выбора путей общественного развития». В постперестроечный период, когда официальная научная школа вынуждена была отвечать на публицистические «вызовы» обществоведы превратили принцип альтернативного осмысления социокультурного прошлого и настоящего в метод организации научных исследований.
Метод альтернативного рассмотрения исторического процесса позволил решить социальной науке в конце 90-х годов сразу три задачи. Во-первых, подвести подборку под пошатнувшийся фундамент советской парадигмы (в данном случае методологического характера). Во-вторых, сохранить идеологический комфорт в ответ на новые политические реалии. В-третьих, поднять свой профессиональный авторитет, обрести вновь потерянный было оптимизм, и способность оценивать прошлое и прогнозировать будущее. Однако на пути реализации этих возможностей возникли серьезные препятствия.
Осмысление роли когнитивного консенсуса в условиях социологического плюрализма
Всякая новая стратегия научного поиска утверждается не сразу, а в длительной борьбе с прежними установками и традициями видения реальности. Процесс утверждения в науке ее новых оснований определен не только научной эффективностью конкретных теоретических моделей, но и причинами социокультурного характера. Новые познавательные установки и знания должны быть вписаны в культуру соответствующей исторической эпохи, согласованы с лежащими в ее фундаменте ценностями и мировоззренческими структурами.
Однако приходится констатировать, что существуют региональные, исторические и стадиальные различия, которые в своей совокупности и образуют социокультурный контекст, препятствующий или способствующий процессам обновления научного знания. Так в западном обществе установка на плюральность и культурную гетерогенность имеет глубокие исторические корни. В обществах, склонных к консервации, культурной изоляции господствуют ценности единообразия и простоты, доминируют монолог, моностиль, культурная редукция. Постсоветские общества может быть отнесено к этой группе обществ.
В постсоветских обществах сохранились и воспроизводятся тенденции к установлению однопартийной системы, вождизму, культурной нетерпимости. Плюрализм, терпимость к инакомыслию, культурная толерантность утверждаются в качестве базовых ценностей постепенно. На этом фоне утверждение в постсоветском социальном и гуманитарном знании методологического плюрализма происходит неоднозначно, но необратимо.
Плюралистическая ситуация в науке - состояние на первый взгляд неустойчивое, неопределенное, господство эклектики и конфликтов. Однако развитая наука способна в таких условиях поддерживать институциональную и когнитивную стабильность, равновесие, в том числе и посредством формирования консенсуса. Множественность теоретических оснований не исключает их системной организации.
В условиях методологической неустойчивости ученым-обществоведам проблематично эксплицировать свои парадигмальные и эпистемологические предпочтения. Однако, как показывает опыт мировой науки, подытоженный Т. Куном , научные сообщества могут и должны быть выделены как объект; господствующая парадигма может быть обнаружена затем путем тщательного изучения поведения членов данного сообщества.
В таких условиях одной из реально наблюдаемых форм существования науки может являться когнитивный консенсус. Данная переменная выражает «степень согласия относительно важности проблем, приемлемости решений ценностной иерархии, методах, используемых понятий, границ исследовательских областей, оценки результатов исследования»2.
Социологи-эмпирики (Гилберт Дж.)используют это понятие, подразумевая под ним согласие установок, выявленных с помощью анкетирования.
Социологи-теоретики - Малкей М., Старк В., Шеллер М., Магнейм К. -утверждали, что целью любой науки является установление в максимально обширной области консенсуса рациональных мнений.
Множество интерпретационных вариантов относительно природы и значения когнитивного консенсуса можно объединить их общей функциональной направленностью. Во-первых, ярко выразилось стремление ученых противопоставить ситуацию когнитивного консенсуса как позитивную и достижимую, ситуации когнитивного диссенсуса (кризиса, господства эклектики, методологической неэффективности). Во-вторых, - выделить интегративную роль когнитивного консенсуса в условиях научной полипарадигмальности.
В условиях господства советской монопарадигмальности, поскольку ученые разделяли единую методологию, они автоматически образовывали стабильные структуры консенсуса. Интерес к этой проблеме оценивался как научно необоснованный. Вот, например, цитата из предисловия советского ученого Скулачева В.П. к монографии западных ученых:
«Акцентируя внимание на многообразии суждений ученых об одном и том же предмете, авторы рисуют картину путаницы в научной среде. Что касается изменчивости мнений отдельных ученых и зыбкости понятия консенсуса, т.е. единогласия (единомыслия?) в вопросах науки, то ведь не сиюминутное мнение одного человека или даже подавляющего большинства людей определяет научный прогресс, нельзя выяснить истину простым голосованием.»
Отсутствие в отечественной науке четких границ и механическое смещение понятий «консенсус», «единогласие», «единомыслие» низводило социологический анализ западных ученых до уровня условно совместимого с требованиями объективности.
Сегодня эта проблема осознается учеными обществоведами как важная . Действительно, любого ученого, работающего в социальных науках, где дебаты и расхождения между конкурирующими фракциями носят обычный характер, естественные предстают как тихая гавань. Социологи разделены на ряд воюющих лагерей, причем до такой степени, что существуют вопиющие различия в учебниках, написанных, скажем марксистами, герменевтиками, феноменологами, функционалистами и представителями социометрии.
Постмодернизм настаивает на «различении областей исследования, в которых существует общий консенсус относительно того, чему должен соответствовать критерий убеждений, и областями, где такого консенсуса нет»
