Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социологические основания дискурсного анализа 11
1. Теоретические предпосылки становления дискурсного анализа 16
1.1 Осмысление дискурса как социокультурного феномена в теории символического интеракционизма 16
1.2 Дискурс как предмет концепций социального конструкционизма и конструктивизма 27
1.3 Становление метода дискурсного анализа в теории социальных представлений 39
2. Дискурсивная онтология социокультурных взаимодействий 47
3. Релевантные признаки дискурса в социокультурном контексте 70
Глава 2. Роль и место дискурсного анализа в практике социокультурных взаимодействий 94
1. Стратегическая функция дискурса в групповом взаимодействии 94
2. Значение дискурсного анализа в социальных практиках 104
3. Специфика дискурсов взаимодействующих субъектов 127
(на примере организационного дискурсного анализа) 127
Заключение 144
Литература 146
- Теоретические предпосылки становления дискурсного анализа
- Дискурс как предмет концепций социального конструкционизма и конструктивизма
- Стратегическая функция дискурса в групповом взаимодействии
- Значение дискурсного анализа в социальных практиках
Введение к работе
Общество выступает как социокультурная система, возникающая и изменяющаяся в результате действий и взаимодействий людей, где существенную роль играет речевая коммуникация. Всякое коллективное действие находится в зависимости от системы взаимосвязанных, обоюдонаправленных, прямых и непрямых обменов значений, которые являются социальными и культурными конструктами. В проблемном поле исследований социокультурного характера значимый статус приобретает дискурсный анализ в различных аспектах его изучения. Преимущественно метод дискурсного анализа концентрируется на «выявлении социально конституированной природы языка» [Augustinos 1995: 54].
Актуальность темы исследования связана с тем, что дискурсный анализ составляет важную часть коллективного социального действия, являясь источником доказательств утверждений по поводу социальных взаимоотношений в малой группе и средством исполнения социального контроля в коллективе. Малая социальная группа является коллективным субъектом общения. Свойства субъекта в превращенной форме переносятся на дискурс, анализ которого выявляет социокультурные функции и стратегии коммуникативного поведения. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе рождается в контексте научных тенденций, характерных для постструктурализма и постмодернизма [Bourdieu 1991: 152; Gergen 1991: 58; Eco 1988: 65]. Акцент в объяснении дискурса как феномена ставится на его интеракциональной природе. Дискурс — это «существенная составляющая социокультурного взаимодействия. Нам важно знать, кто использует язык, как, почему и когда» [van Dijk 1997: 224]. Метод дискурсного анализа помогает нам понять интенциальную природу высказываний участников общения, тем самым, позволяя выстраивать наиболее правильные и адекватные стратегии поведения в группе. Настоящее диссертационное исследование служит именно этим целям.
Состояние научной разработанности темы исследования
Существенное влияние на становление дискурсного анализа как метода оказали многие социологические и социолингвистические теории. Так, исходя из позиций социального интеракционизма, язык становится специфическим объектом научного познания [Mead 1984; Denzin 1989; Goffman 1974]. С точки зрения анализа языковой коммуникации важной идеей Дж. Г. Мида становится вывод о том, что разные аспекты индивидуального опыта и поведения обусловлены принадлежностью человека к социальной группе, которая сегодня выступает как средоточие коммуникативных отношений.
Идеи конструктивизма о том, что действительность создается или «конструируется» социально, а интерпретируется индивидуально, созвучны дискурсивной онтологиии. Гроссберг Л. постулировал, что каждый индивид действует исходя из обусловленных контекстом интерпретаций, рассматривая преимущественно коммуникацию как когнитивный процесс (по)знания мира [Grossberg 1997: 139].
Принцип дискурсивного «построения» социального мира использован также представителями школы социального конструкционизма [Бергер 1967; Potter, Wetherell 1987].
Социальные конструкционисты исходят из того, что личности и человеческие сообщества — не априорные величины, они конституируются в процессе общения, во-первых, дискурсивно, во-вторых, интерактивно. В этом случае на первый план выходят социальные условия, воплощенные средствами дискурса, а не «прожитые моменты социальной интеракции».
Теория социальных представлений помогает решить проблему дискурсных репрезентаций, являющих собой частный случай социальных представлений [Fairclough 1992: 176].
Также истоки дискурсного анализа прослеживаются в идеях таких социологических течений, как школа конверсационного анализа,
направленная на эмпирический анализ разговоров.
В свою очередь, теория речевых актов постулирует в качестве основных единиц человеческой коммуникации не отдельные слова или даже предложения, а многоплановые по своей структуре определенные речевые действия, выступающие в качестве носителей определённых коммуникативных заданий и направленные на достижение определённых эффектов [Searle 1992: 38]. В этой теории дается систематическое представление того, что мы делаем, когда мы говорим.
Общая тенденция развития гуманитарного цикла в данном направлении подтверждается бурным развитием (прежде всего в Европе) критического дискурсного анализа, изучающего отношения подчинения, неравенства, дискриминации, разные идеологические и политические представления, выраженные в языке и дискурсе, их общую манипулятивность [van Dijk 1997: 97].
Все эти направления большое внимание уделяют
институциональному дискурсу, рассматривая особенности
социокультурного взаимодействия в различных контекстах групповых отношений.
Необходимо отметить и роль отечественной школы в исследовании институционального дискурсного анализа. Это работы Макарова М.Л., Карасик В.И. и др. [Макаров 2003; Карасик 2003]. Институциональный дискурс рассматривается в исследованиях, посвященных политическому, научному, деловому, рекламному, педагогическому, религиозному, массово-информационному общению. Дискурсный анализ малой группы в социокультурном взаимодействии представлен в работах отечественных исследователей незначительно.
Цель диссертационного исследования. Изучить особенности применения дискурсного анализа в практике социокультурных взаимодействий в условиях современного российского общества.
Объектом исследования являются коммуникативные клише дискурса малой группы, их содержательно-предметная и межличностная зоны репрезентации у участников социокультурных взаимодействий.
Предметом исследования являются социокультурные
взаимодействия субъектов, определяемые ситуативным контекстом.
Задачи исследования:
Проанализировать существующие в мировой практике теоретические и методологические концепции дискурсного анализа;
Исследовать дискурсивную онтологию социокультурных взаимодействий;
Определить релевантные признаки дискурса в социокультурном контексте;
Рассмотреть значение дискурсного анализа в контексте социальных практик и социокультурных взаимодействий;
Выявить стратегическую функцию дискурса в практике социокультурных взаимодействий;
Изучить специфику применения метода дискурсного анализа в практике социокультурных взаимодействий.
Основная гипотеза
Метод дискурсного анализа в современной ситуации общественного развития является комплексным и определяющим фактором повышения эффективности социокультурного взаимодействия участников общения в силу следующих обстоятельств:
- выявления коммуникативной составляющей в виде дискурсивных
формул;
диагностики и последующего устранения коммуникативных дефектов группового взаимодействия;
роли дискурса в конструировании и эффективной реализации коллективной стратегии.
Теоретико-методологическая база исследования
Диссертационное исследование базируется на фундаментальных классических и современных теоретических положениях социологии культуры и социологии языка. В работе использовались общенаучные методы — системный, структурно-функциональный, анализ, синтез, обобщение и сравнение. В эмпирической части исследования были применены частнонаучные методы: контент-анализ, социолингвистический метод дискурсного анализа. Исследование опирается на достижения современной науки в области социологии малых групп, социологии культуры, коммуникативного поведения.
Сложность и многогранность предмета исследования обусловили необходимость выйти за рамки чисто социологического анализа и рассмотреть социкультурные феномены исследуемого явления.
Положения диссертации в ее теоретической части опираются на труды представителей зарубежных социологических и философских школ и направлений.
Эмпирическую базу исследования составили результаты дискурсного анализа социокультурного взаимодействия в группе слушателей Московской высшей школы социальных и экономических наук.
Достоверность результатов исследования обеспечиваются репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные положения, предложения и выводы.
Научная новизна работы заключается в реализации одного из первых опытов социологического исследования дискурсного анализа в практике социокультурных взаимодействий в условиях современной российской действительности.
В процессе реализации основной цели и связанных с ней научно-исследовательских задач, в диссертации были получены следующие, имеющие научную новизну, результаты:
проанализированы теоретические, методологические предпосылки дискурсного анализа в практике социокультурных взаимодействий;
определены релевантные признаки дискурса в социокультурном контексте;
рассмотрено значение дискурсного анализа в практике социокультурных взаимодействий;
изучена специфика применения метода дискурсного анализа в практике социокультурного взаимодействия;
продемонстрировано применение метода дискурсного анализа на конкретном примере изучения дискурсивных формул и клише.
Положения, выносимые на защиту
Дискурс есть социальный диалог, происходящий посредством и через общественные институты между индивидами, группами и организациями, а также и между самими социальными институтами, задействованными в этом диалоге. В процессе социокультурного взаимодействия происходит не только описание объекта, но и конструирование его.
Дискурсный анализ - это анализ языкового взаимодействия и других символических средств, которые мы используем для описания, представления, объяснения и теоретической оценки в социокультурном взаимодействии.
Язык является не только инструментом обмена информацией, но также инструментом конструирования социальной реальности, которую возможно исследовать посредством дискурсного анализа в практике социокультурного взаимодействия.
Разработанный метод дискурсного анализа основан на выявлении дискурсивных формул, конкретизирующихся в клише. Коммуникативные клише в рамках дискурса являются своеобразными ключами для понимания всей системы интеракций участников общения. Метод связан с конструирующим влиянием языка, что дает более полную оценку социокультурной деятельности, чем традиционные методы анализа данных.
Практическая значимость результатов исследования заключается:
в разработке метода дискурсного анализа в практике социокультурного взаимодействия;
в возможности применения идей и выводов для повышения эффективности межличностного взаимодействия в различных социальных практиках;
в возможности использования положений работы в системе социологического, социолингвистического и бизнес образования, в процессе дальнейшей научно-исследовательской деятельности.
Апробация работы
Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждены на заседании кафедры «Социологии, психологии и педагогики» Московского государственного технологического университета «Станкин», в докладах автора на методических и аспирантских семинарах кафедры.
Промежуточные и итоговые результаты исследования представлены в докладах и выступлениях:
на Международной научно-практической конференции «Современные психосоциальные технологии: проблемы освоения и использования» (г. Москва, 2001г.);
на IX ежегодном международном симпозиуме "Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики" (г. Москва, 2002г.);
на XXIX Международной конференции «Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации и бизнесе» (г. Ялта, Украина, 2002г.)
Материалы диссертации использованы в публикациях автора.
Структура диссертации определена задачами исследования. Диссертация
состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.
Теоретические предпосылки становления дискурсного анализа
Для определения дискурсной природы социокультурных взаимодействий считаем целесообразным рассмотреть в данной работе методологические и теоретические разработки различных социологических направлений, описывающих и интерпретирующих феномен коммуникации в социальном контексте. Одним из таких основополагающих направлений анализа речевого общения является символический интеракционизм.
Направление социального интеракционизма предстает то как анализ речевого общения [Strauss 1993: 161; Maines 1989: 254], то как структурные теории ролевого поведения и личности [Stryker 1980: 186], то как формальные теории социальных процессов [Couch 1989: 293], а также в качестве интерпретативных, критических, контекстуальных описаний [Denzin 1992: 132]. В качестве предтечей символического интеракционизма называют Ч.Кули и Дж.Мида. Более детально данное направление предстает в работах Г. Блумера. Символический интеракционизм построен на ряде принципов, которые представляют живой интерес для дискурсного анализа. Во-первых, люди оперируют объектами исходя из того значения или смысла, которые они имеют для этих людей. Во-вторых, эти культурные значения и смыслы вырабатываются в ходе социальной интеракции. В-третьих, эти значения и смыслы меняются или пересматриваются в процессах интерпретации через опосредованное символами взаимодействие индивидов, способных к саморефлексии. В-четвертых, люди сами создают, строят, «конструируют» опытные миры действования, в которых они живут. В-пятых, значения и смыслы данных миров формируются в процессе интеракции под воздействием привносимых в эти ситуации саморефлексий и рефлексий индивидов. В-шестых, взаимодействие людей со своим собственным «я» является неотъемлемой, органической частью взаимодействия с другими индивидами, оно тесно переплетается с социальной интеракцией и влияет на последнюю. В-седьмых, эти социальные акты, их генезис, эволюция и отмирание, конфликт и слияние, конституируют то, что Г. Блумер называет «социальной жизнью человеческого общества», которое и состоит из совместных действий, осуществляемых членами данного общества [Blumer 1981: 53]. То есть, символический интеракционизм - это теоретико-методологическое направление в социологии, кладущее в основу анализа социокультурной реальности социальные (с акцентированием межиндивидуального аспекта) взаимодействия, взятые в их символическом (особенно языковом) выражении. По мнению Г.Блумера, символический интеракционизм в конечном итоге базируется на трех основных предпосылках. Первая предпосылка указывает, что люди действуют в отношении "вещей" на основе значений, которыми для них обладают вещи. Под "вещами" здесь понимается все, что человек воспринимает в окружающем мире: физические предметы; других людей; социальные категории, например друзей и врагов; социальные институты - школу, правительство; идеалы - личную свободу и честность; поступки других людей - их приказы и пожелания; и ситуации, с которыми человек сталкивается в своей повседневной жизни.
Во второй предпосылке утверждается, что значения вещей создаются или возникают во взаимодействии с социальным окружением. Третья теоретическая предпосылка указывает, что эти значения используются и изменяются в процессе интерпретации человеком окружающих вещей.
Интеракционисты исходят из того, что способность человека общаться развивается на основе того, что выражение лица, отдельные движения и другие действия человека могут выражать его состояние. Эти действия, способные передать определенные значения, Дж. Мид называет "значимыми жестами" или "символами". "Жесты становятся значимыми символами, - писал он, - когда они имплицитно вызывают в индивиде те же реакции, которые эксплицитно они вызывают или должны вызывать у других индивидов" [Mead 1934: 47]. Следовательно, значение символа или значимого жеста следует искать в реакции того лица, которому этот символ адресован. Только человек способен создавать символы и только тогда, когда у него есть партнер по общению. В связи с этим символическая коммуникация объявляется, конституирующим началом человеческой психики. Она трактуется как главный признак, выделяющий человека из животного мира.
Представители символического интеракционизма всячески подчеркивают существование человека не только в природном, физическом, но и в "символическом окружении", а также опосредствующую функцию символов в процессе социального взаимодействия. По их мнению, в символическом взаимодействии они интерпретируют жесты друг друга, ситуацию общения и действуют на основе значений, полученных в процессе интеракции [Блумер 1984: 297].
Дискурс как предмет концепций социального конструкционизма и конструктивизма
Выше одним из теоретических оснований современного интерпретативного интеракционизма нами был назван конструктивизм, который интересен синтезом когнитивных и интеракционных подходов к проблемам коммуникации.
Конструктивисты принципиально строго разграничивают философию науки и философскую антропологию [Delia 1977: 38]. Философия науки следует в русле предложенного Ф. Зуппе анализа мировоззренческих систем Weltanschauungen [Suppe 1977: 28], ставшего реакцией в духе скептицизма на рост логического позитивизма и эмпиризма [Polkinghorne 1983: 380].
Позитивизм сводит науку, включая социальную, к дедуктивному, эмпирическому и объективному процессу, который в итоге должен раскрыть абсолютные истины и законы, правящие изучаемым объектом и исчерпывающе объясняющие его свойства. В отличие от позитивизма принцип Weltanschauungen определен тезисом об относительности знаний: «абсолютной точки зрения на объект не может быть вне исторической и культурной ситуации, в которой находится исследователь» [Polkinghorne 1983: 103].
Научное познание было и остается человеческой деятельностью, протекающей в широком социальном и культурном контексте, следовательно, научность нельзя отождествлять лишь с логической дедукцией вечных истин. Для конструктивистов научное познание представляется прежде всего процессом понимания и интерпретации. Их эпистемология считает, что знание создается и поддерживается социально, но для его постижения необходимо обратиться к реальности отдельно существующих человеческих существ [Nicotera 1995: 46].
Философская антропология конструктивистов или, проще говоря, их взгляды на природу человека, характеризуется интерпретативной ориентацией. «Человеческий опыт жизни включает постоянно развивающееся отношение, объединяющее личность и мир, познающего и познаваемое. Чистых фактов не существует вне этого опыта» [Delia, Grossberg 1977: 32]. В отличие от позитивизма, для конструктивизма нет «объективной реальности», отдельной от наблюдателя. Предпосылки объективности заключаются в «исторически складывающихся в определенных сообществах людей способах рассуждения... Факт, значение, смысл сосуществуют в сложной, плотно переплетенной ткани вечно продолжающегося процесса неабстрагированного интерпретативного понимания» [Delia, Grossberg 1977: 33].
Таким образом, конструктивизм исходит из того, что действительность создается или «конструируется» социально, а интерпретируется индивидуально, т. е. действительность не может существовать вне человеческой перцептивности и когнитивности, отдельно от них. Не факты, а конструкты формируют знание о внешнем мире. Здесь под конструктами мы понимаем минимальные единицы смыслообразования. Следовательно, каждый индивид действует исходя из обусловленных контекстом интерпретаций.
Человек — это, прежде всего, интерпретирующее существо. Действительность конструируется социально, в процессе своего генезиса объединяя интерпретативную активность индивида с исторически сложившимися контекстами и динамикой социума. Индивид является в мир, наполненный смыслами и значениями творческой деятельности сообщества, сконструировавшего свою социальную реальность. В процессе социализации индивид усваивает принадлежащий данному социуму «универсум общих смыслов» (universe of shared meaning), начинает собственную интерпретативную деятельность и адаптируется к социальной действительности внешнего мира.
Помимо своей философской базы, конструктивизм впитал в себя влияние сразу нескольких теоретических традиций: когнитивной психологии Дж. Келли, учения об эволюции организма Г. Вернера и интеракционизма Г.Блумера [Nicotera 1995: 47—48]. Когнитивная психология помогла построить теорию конструктов как базовых механизмов, соединяющих поведение с мышлением. Теория Вернера объясняет, как индивидуальная система конструктов меняется и обогащается в процессе социализации. Не случайно теорией когнитивного развития личности конструктивисты дополняют символический интеракционизм Блумера.
Стратегическая функция дискурса в групповом взаимодействии
В последнее время теоретическая база организационного дискурса значительно возросла, что позволило сформировать специфическое поле исследования, а также расширить организационную и управленческую теорию. Количество эмпирических исследований с использованием дискурсного анализа также увеличилось, что связано с расширением использования методов различных отраслей науки для изучения организаций. Однако, в процессе проведения эмпирического исследования с использованием организационного дискурса исследователи могут столкнуться с некоторыми трудностями. В данном разделе работы описаны возможные трудности в процессе проведения эмпирического исследования, а также рассмотрены пути их преодоления на примере одного из организационных исследований. Также здесь рассматривается важность использования организационного дискурса для понимания организационных процессов.
Ученые стремятся представить различные сообщества, учреждения, объекты как совокупность текстов, фокусируя при этом внимание на языке и его использовании как на центральном объекте исследования [Alvesson, Karreman 2000: 155]. Такие исследования дискурса играют главную роль в изучении организаций и в определении некоторых ключевых вопросов организационной и управленческой теории [Кеепоу et. al 1997: 54; Grant et al. 1998: 185]. В последнее время возросло количество эмпирических исследований, так как появилась возможность использования методов различных отраслей науки для организационных исследований. Результаты данных исследований весьма противоречивы и спорны, в них прослеживаются различные подходы к организационному дискурсу Необходимо рассмотреть некоторые сложности, с которыми сталкиваются ученые при проведении эмпирических исследований дискурса анализа дискурса группового взаимодействия в контексте организаций [Grant et. al 1998; Alverson, Carreman 2000]. Во-первых, это проблема сбора эмпирических данных и их анализа, а также соотнесение полученных данных с результатами других исследований. Во-вторых, само изучение организационных текстов может быть проблематичным. В-третьих, существуют споры между структурой и агентством, что накладывает отпечаток на дискурсный анализ. Наконец, трудности для исполнителей может составить выполнение требования рефлексивности при проведении исследования. Все вышесказанное затрудняет проведение эмпирических исследований дискурса групповго взаимодействия в социокультурных практиках, поэтому исследователям важно обратить внимание на данные проблемы и на способы их преодоления.
Дискурс описывает практику устной и письменной речи, приводящую в действие объекты посредством использования текстов. Например, дискурс стратегии привнес ряд управленческих практик в деятельность организации за последние пятьдесят лет; послевоенный дискурс о правах человека повлек за собой понятие о беженцах, имеющих право на убежище; дискурс СПИД обрел силу в развивающихся странах и был связан с особыми группами пациентов. Таким образом, дискурс можно определить как совокупность текстов, приводящих объект в действие. Дискурсы «конкретны», так как они продуцируют материальную действительность. Тексты могут рассматриваться как дискурсивная единица и проявление дискурса.
Дискурсный анализ - это систематичное исследование текстов, содержащих «ключи» к дискурсам. Как отмечают Грант, Киной, Освик тексты могут включать образцы устной и письменной речи, культурные артефакты и визуальные репрезентации [Grant, Keenoy, Oswick 2001: 178]. Исследования по организационному дискурсу концентрируются на текстах, которые составляются внутри и посредством организаций. Это не противоречит тезису о том, что тексты представляют собой пространство для возникновения комплексных социальных значений, формирующихся в определенных исторических условиях как участниками продуцирования текстов, так и учреждениями, вовлеченными в историю, и этот процесс представляет собой историю языка и социальных структур.
Дискурсныи анализ объясняет смысл терминов [Alvesson 1998: 138] посредством дискурсивной деятельности, которая включает продуцирование, распространение и использование текстов [Fairclough 1995: 114]. При таком подходе к дискурсу исследователи уделяют внимание интердискурсивности, фокусирующейся на построении индивидом текста из различных терминов и интертекстуальности, так как «каждый текст — это часть связного текста, которая опирается на и трансформирует другие тексты» [Fairclough 1995: 117]. Феерклоу также указывает на то, что текстовый анализ имеет большое значение, так как тексты составляют важную часть социального действия, являясь источником доказательств утверждений по поводу социальных взаимоотношений, чувствительным барометром социальных процессов и средством исполнения социального контроля.
Значение дискурсного анализа в социальных практиках
В современной литературе сформировалось множество подходов к анализу дискурса. Согласно первому, постмодернистскому видению, дискурс всегда искусственно создается, чтобы представить социально сконструированные отношения, нормы и модели поведения в качестве «естественных» и «объективных». То есть, дискурс создается и используется для защиты и поддержания существующих институтов власти и доминирования по теории М.Фуко. Согласно другому, менее субъективному направлению интерпретации дискурса, дискурс - связующее звено между идеями и собственно действиями. Следовательно, дискурс имеет некие объективные источники и параметры и является важным объектом анализа. Примечательно, что теоретики школы общественного выбора, включая Р.Бейтсауже не отрицают аналитической значимости дискурса [Bates 1998: 167]. По его определению дискурс - комбинация как устного, так и письменного текстов, или все формы устных интеракций, формальных и неформальных, и всех письменных текстов. Такого рода определение делает акцент на дискурсе как изучении языка. Между тем, со становлением «социальной семиотики», в определение дискурса также включили такие культурные артефакты как музыка, искусство, архитектура.
В широком смысле дискурс - это не только лингвистический или семиотический механизм. К примеру, Тецу ван Дейк [van Dijk 1997: 12] определил дискурс как модель мышления (mode of thinking). Также он указывает на то, что «дискурс неолиберализма» относится не только к языку неолиберальных мыслителей и политиков, но и к идеям и философии, которую они пропагандируют. Данное заключение указывает на важный акцент дискурса: он является центром «социального конструирования реальности». Хотя утверждение того, что наши установки и поведение, связанное с восприятием действительности, сформированы дискурсными практиками и взаимоотношениями, в которые мы вовлечены, может иметь спорный характер [Бергер, Лукман 1995: 124]. Также большая часть определений дискурса связана с мнением исследователей в области критического дискурсного анализа. Считается, что дискурсный анализ должен базироваться на трехуровневом исследовании дискурса в социальном контексте. Таким образом, любое дискурсное событие должно быть проанализировано на основании того, что дискурс является частью текста, примером дискурсивной и социокультурной практики [Fairclough 1992: 4]. Если рассматривать более детально, то, что возникает, это: 1) исследование актуального содержания, структуры, значения текста; 2) исследование форм дискурсных взаимодействий (измерение дискурсивной практики); 3) рассмотрение социокультурного контекста, в котором имеет место быть дискурсное событие (исследование социальной практики).
Данный интертекстуальный анализ расширяет наше исследование от просто рассмотрения письменной и устной речи до уровня «кто, как, почему и когда использует язык» [van Dijk 1997: 22]. Многофакторная природа дискурсного анализа предполагает, что исследование организационного дискурса также разнонаправленно. В широком смысле организационный дискурсный анализ может быть рассмотрен как «анализ языков и других символических средств, которые мы используем для описания, представления, объяснения и теоретической оценки в деятельности организации». [Grant et al. 1998: 11]. Так, английский философ Джон Остин изучил взаимосвязь языка и действия. В частности, он отметил так называемые «Разговорные акты», и указал на разницу положений «говорить» и «делать».
Дискурс и дискурсивную активность в контексте менеджерской работы организаций мы рассматриваем как витальные элементы «взаимодействия в контексте, которое и характеризует организационную жизнь». Однажды представленная в контексте, взаимосвязь между действием и разговором становится размытой. Например, представим работу юристов, менеджеров по продажам и лекторов. Большая часть их рутинной работы определяется клиентами, продуктами для продаж, лекциями, то есть тем, что мы называем дискурсивной деятельностью, когда действие становится равным разговору. Это является простой иллюстрацией того, (во многих случаях) что мы думаем о действии как о дискурсе, и о дискурсе, как о действии.
Приведем пример, иллюстрирующий дискурсное конструирование реальности. Он был предложен М.Паркер, консультантом Европейского алюминиевого поставщика Karmoy Fabrikker, которая проводила организационные изменения на данном предприятии.
В течение длительного времени дела компании были в упадке. Системы планирования были чрезмерно консервативными. Но желание чего-то качественно другого на уровне среднего менеджмента, заставили М.Паркер помочь им «поднять уровень компании на новое плато». Ведущие специалисты совместно с консультантом предпринимали ряд попыток, чтобы найти различные способы для этого. Один из консультантов предложил метафору сада, которая была поддержана другими специалистами. Была разработана организационная история, где центральным местом был сад. Предложение было одобрено исполнительным и представительским уровнем организации, и в результате начал последовательно создаваться «организационно-индустриальный фольклор».
