Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основания исследования взаимодействия природы и общества 16
1.1. Взаимосвязь природы и общества: концептуальные изменения 16
1.2. Социоприродное взаимодействие в социологическом дискурсе 35
1.3. Этническая экология в зарубежной и отечественной парадигмах 52
Глава II. Гармонизация взаимодействия природы и общества в традиционной экологической культуре региона 69
2.1. Характерные особенности традиционной экологической культуры региона 69
2.2. Уровень экологического сознания в полиэтничном социуме 90
2.3. Роль традиционной экологической культуры в формировании диалогичного отношения к природе 106
Заключение 127
Список использованной литературы 132
Приложение 149
- Взаимосвязь природы и общества: концептуальные изменения
- Социоприродное взаимодействие в социологическом дискурсе
- Характерные особенности традиционной экологической культуры региона
- Уровень экологического сознания в полиэтничном социуме
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время наша планета переживает глобальный экологический кризис, который может перерасти в экологическую катастрофу. Ряд ученых связывает наступление этого кризиса с укорененными в западной культуре установками на покорение природы и господство над ней. Именно ценностные ориентиры техногенной цивилизации, уже несколько веков развивающейся на Западе и имеющей тенденцию к распространению и утверждению во всем мире, по их мнению, в конечном счете привели к значительному нарушению устойчивости биосферы. Сегодня в научном сообществе все более утверждается понимание того, что для преодоления экологического кризиса, восстановления нарушенного антропогенной деятельностью баланса в биосфере недостаточно только технологических методов. По мнению большинства ученых, необходима смена ценностных ориентиров человечества и формирование новой экологической культуры населения Земли.
В России экологический кризис обостряется сложной социально-экономической ситуацией. Ухудшение состояния окружающей природной среды оказывает существенное негативное влияние на качество и продолжительность жизни людей, особенно в условиях низкого социального уровня жизни основной массы населения страны. В то же время, в России постепенно формируется «общество потребления», для которого характерны антиэкологические установки, не отвечающие требованиям времени.
Российские регионы, в частности Северо-Кавказский регион, в настоящее время переживают глубокую социокультурную трансформацию. На этот сложный процесс оказывают влияние два основных фактора: внутренний, заключающийся в российских преобразованиях, и внешний — глобализация, которая также воздействует на состояние всех сфер общественной жизни. В таких условиях ценностный смысл этноэкологи-
4 ческих традиций не получил своего развития, в результате чего баланс во взаимодействии этносов и природы был нарушен.
Необходимость поиска возможных путей и методов преодоления сложившейся экологической ситуации на планете на всех уровнях - от глобального до локального - актуализирует изучение традиционной экологической культуры народов, которая содержит в себе установки на гармоничное взаимодействие человеческих общностей и окружающей природной среды, а также способы рационального природопользования. В условиях сложившегося противоречия между потребностями человечества в восстановлении устойчивости биосферы и господствующими ценностными ориентирами техногенной цивилизации, способствующими разрушению экосистем, большое значение представляет освоение всего ценного, что накоплено человеческой практикой за сотни и тысячи лет. Складывавшийся на протяжении многих исторических эпох традиционный экологический опыт, являвшийся неотъемлемой частью культуры, и в настоящее время обладает значительным потенциалом для гармонизации отношений природы и общества и формирования стратегии их коэволюционного взаимодействия.
Таким образом, актуальность исследования традиционной экологической культуры в Северо-Кавказском регионе, в частности в Республике Адыгея, объясняется тем, что эвристический потенциал этноэкологиче-ских ценностей может найти свое применение в условиях становления коэволюционной парадигмы взаимодействия природы и общества.
Степень научной разработанности проблемы. Тема диссертационного исследования имеет междисциплинарный характер, поскольку включает в себя проблематику, составляющую предмет различных направлений научного познания: философии, культурологии, этнической экологии, истории, психологии при ведущей роли социологии. Необходимо использование результатов исследований взаимосвязи социоприродного взаимодействия и культуры, полученных в рамках названных направлений
5 для того, чтобы рассмотреть собственно социологическое содержание данной взаимосвязи.
Проблема взаимодействия общества и природы, а также его отражения в культуре на протяжении веков привлекала внимание ученых и мыслителей. Этапы формирования названной проблематики, ее конституирова-ния в научной сфере обусловили выделение зарубежных и отечественных исследований.
Истоки изучения рассматриваемой проблемы в зарубежной науке можно найти в античности. Уже в то время была выявлена взаимосвязь между спецификой традиционной культуры народов и особенностями окружающей их природной среды (Аристотель, Гекатей Милетский, Геродот, Платон и др.).
В эпоху Нового времени формируется концепция географического детерминизма (Ж. Боден, Ш. Монтескье и др.), господствовавшая практически до середины XX в.1 Представители этой концепции обосновывали тезис о решающем влиянии природного фактора на процесс формирования культурных особенностей народов.
С середины XX в. большое влияние получила экологическая антропология - научное направление, синтезировавшее идеи географического детерминизма и поссибилизма, согласно которому решающим фактором являются культурные традиции этносов, а природа лишь предоставляет условия для их развития. Наибольший вклад в разработку проблемы в рамках экологической антропологии внесли Дж. Стюард и Л. Уайт.2
1 Боден Ж. Метод легкого познания истории. М., 2000; Монтескье Ш. О духе законов // Из
бранные произведения. М., 1955. С. 159-733.
2 Evolution and Ecology. Essays on Social Transformation by Julian H. Steward / ed. by J.C. Steward
and R.F. Murphy. Urbana, 1977; White L. Energy and the Evolution of Culture // American
Anthropologist. 1943. Vol. 45, № 3, part LP. 335-356.
Несколько позже осмысление проблемы экологического кризиса и переориентации ценностных установок человечества в целях его преодоления заняло важное место в исследованиях ряда западных ученых1.
В зарубежной социологии проблема взаимодействия природы и общества, ее парадигмальное осмысление представлены в работах Р. Данлэпа, У. Каттона, Д.Ж. Марковича, Р. Парка и др2.
В отечественной науке анализ проблемы социоприродного взаимодействия содержится в трудах представителей русского космизма.3 Для них характерно представление о единстве и тесной взаимосвязи человека и природы.
Теоретические предпосылки возникновения этнической экологии представлены в работах ряда ученых и мыслителей: Л.Н. Гумилева, В.О. Ключевского, Л.И. Мечникова, СМ. Соловьева и др4. Названные исследователи анализировали природные и географические факторы в их взаимосвязи с социальным бытием и историей этносов.
Важным шагом на пути становления этнической экологии как науки стало создание концепции хозяйственно-культурных типов. Ее разрабатывали и развивали такие ученые, как В.П. Алексеев, М.Г. Левин, Н.Н. Чебок-саров, Я.В. Чеснов и др.
Атфилд Р. Этика экологической ответственности // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. С. 203-258; Ролстон III. X. Существует ли экологическая этика? // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. С. 258-289; Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985; Уайт Л., мл. Исторические корни нашего экологического кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990. С. 188-203.
2 Catton W.R.Jr., Dunlap R.E. A New Ecological Paradigm for Post-Exuberant Sociology // American
Behavioral Scientist. 1980. Vol. 24, № 1. P. 15-47; Маркович Д.Ж. Социальная экология. M., 1991;
Park R.E. Introduction to the Science of Sociology. Chicago, 1921.
3 Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991; Федоров Н.Ф. Сочинения. М.,
1982.
4 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1994; Ключевский В.О. Курс русской истории.
М., 1987; Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995; Соловьев С.М.
История России с древнейших времен: в 15 кн. Кн. I. М., 1959.
5 Алексеев В.П. Антропогеоценозы — сущность, типология, динамика // Очерки экологии чело
века. М., 1993; Левин М.Г., Чебоксаров И.И. Хозяйственно-культурные типы и историко-
этнографические области // Советская этнография. 1955. № 4. С. 3-17; Чеснов Я.В. О социально-
экономических и природных условиях возникновения хозяйственно-культурных типов // Со
ветская этнография. 1970. № 6. С. 15-26.
В середине 70-х годов прошлого века на основе предпосылок, сложившихся в отечественной науке, и под влиянием идей экологической антропологии возникает новая дисциплина - этническая экология, задачей которой стало изучение взаимодействия этнических общностей с окружающей их природной и социально-культурной средой. Теоретико-методологические и практические аспекты проблем этнической экологии разрабатывали: В.И. Козлов, И.И. Крупник, А.Н. Ямсков и др.1 Основоположник данной научной дисциплины В.И. Козлов проанализировал историю становления этнической экологии в России, ее концептуальный аппарат и определил комплекс проблем, являющихся предметом этой отрасли науки.
Анализу традиционной культуры как механизма адаптации общества к окружающей среде посвящены исследования СВ. Лурье, Э.С. Маркаря-на, Р.А. Ханаху и др.2
Современное состояние и перспективы взаимодействия природы и общества рассматривают в своих работах Э.В. Гирусов, В.И. Данилов-Данильян, К.Х. Делокаров, Р.С. Карпинская, В.А. Кутырев, И.К. Лисеев, Н.Н. Моисеев, Н.П. Огурцов, Г.В. Платонов, С.Н. Родин, Е. Салов, А.Д. Урсул и
др.3
Козлов В.И., Ямсков А.Н. Основные проблемы этнической экологии // Советская этнография. 1983. № 1.С. 3-16; Он же. Этническая экология // Этнология в США и Канаде. М., 1989. С. 86-107; Крупник И.И. Арктическая этноэкология. М., 1989.
2 Лурье СВ. Историческая этнология. М., 1997; Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории
культурной традиции // Советская этнография. 1981. № 2. С. 78-97; Ханаху Р.А. Традиционная
культура Северного Кавказа: вызовы времени (социально-философский анализ). Ростов н/Д,
2001.
3 Гирусов Э.В., Платонов Г.В. Мир в поисках концепции устойчивого развития // Вестник МГУ.
Сер. 7. Философия. 1996. № 1. С. 3-14; Данилов-Данильян В.И. Возможна ли «коэволюция
природы и общества»? / В.И. Данилов-Данильян // Вопросы философии. 1998. №8. С. 15-25; Он
же. Устойчивое развитие - проблема выживания человека//Человек. 2003. № 5. С. 52-58; Де
локаров К.Х. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис
// Общественные науки и современность. 1994. № 2. С. 89-98; Карпинская Р.С, Лисеев И.К.,
Огурцов Н.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995; Кутырев В.А. Утопи
ческое и реальное в учении о ноосфере//Природа. 1990. № 11. С. 3-11; Моисеев Н.Н. Человек и
ноосфера. М.,1990; Он же. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. 1998. № 8.
С. 26-32; Он же. Расставание с простотой. М., 1998; Родин С.Н. Идея коэволюции. Новоси
бирск, 1991; Салов Е.И. Экологическая культура как основание современной цивилизационной
трансформации // Безопасность Евразии. 2003. № 3. С. 560-569; Урсул А.Д. Перспективы эко-
развития. М., 1990.
Социоприродное взаимодействие в современной науке рассматривается также с позиций синергетики. При этом система «природа-общество» выступает как открытая, самоорганизующаяся и неравновесная.
Философский подход к сущности экологического сознания представлен в работах Н.Г. Васильева, Е.А. Когай, А.Н. Кочергина, Ю.Г. Маркова и др.
Психологический анализ структуры экологического сознания осуществлен С.Д. Дерябо и В.А. Левиным. Они рассматривают данный феномен через противопоставление двух типов экологического сознания — эко-центрического и антропоцентрического.
Среди социологов, исследующих проблему взаимодействия природы и общества, состояние и динамику экологического сознания и культуры, следует отметить А.Н. Авдонина, Е.С. Баразгову, А.И. Валитову, З.В. Грицынину, Р.Б. Камаева, Л.В. Корель, Ю.В. Лисаускайте, М.В. Лисау-скене, Т.И. Лихачеву, Е.В. Никонорову, Ю.П. Ожегова, Д.С. Рыжевскую, И.А. Сосунову, О.Н. Яницкого, Л.М. Яо и др.2
Значительный интерес представляют работы, в которых затрагиваются региональные аспекты социоприродного взаимодействия. Т.И. Афа-сижев и А.Х. Агиров в своих исследованиях рассматривают проблему
Бараусова Л.В. Формирование личности нового типа как фактор реализации идеи коэволюции // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 280-294; Веряскина В.П. Императивы экологической этики и новый образ человека // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М., 2003. С. 266-280. 2 Авдонин А.Н., Камаев Р.Б., Рыжевская Д.С. Экологическое сознание: состояние и причины пассивности // Социологические исследования. 1997. № 8. С. 88-92; Баразгова Е.С. Социология и социальная экология: предметное единство // Социология и общество: тез. Первого Всерос. социол. конгресса. СПб., 2000. С. 509-510; Валитова А.И. Экологическое сознание: сравнительный анализ // Социологические исследования. 1999. № 3. С. 129-134; Корель Л.В. Экологическое сознание на дальнем острове // Социологические исследования. 1995. № 4. С. 46-51; Экологические движения и экологическое сознание в Прибайкалье / М.В. Лисаускене, Т.И. Лихачева, З.В. Грицынина, Ю.В. Лисаускайте // Социологические исследования. 1999. № 8. С. 111-116; Ожегов Ю.П., Никонорова Е.В. Экологический импульс: проблемы формирования экологической культуры молодежи. М., 1990; Сосунова И.А. Социальная экология как сфера социологического знания // Социология и общество: тез. Первого Всерос. социол. конгресса. СПб., 2000. С. 508-509; Она же. Социально-экологическая напряженность: методология и методика оценки // Социологические исследования. 2005. № 7. С. 94-104; Яницкий О.Н. Экологическая социология // Социологические исследования. 1997. № 2. С. 122-132; Он же. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. № 1. С. 3-35; Яо Л.М. Опыт создания модели экологического сознания российского общества // Социологические исследования. 2004. № 9. С. 59-64.
9 взаимосвязи человека и природы . С.А. Ляушева исследует традиционные установки адыгов по отношению к окружающей природе через призму мифологических и религиозных представлений2. В работах Ю.И. Сухоруких и Н.А. Тхагушева рассматривается феномен «старых черкесских садов»3. Х.М. Казанов и М.В. Кантар ия исследуют экологический опыт народов Северного Кавказа . Философское осмысление экологической составляющей культуры адыгов представлено в работах О.Н. Дамениа, Х.Г. Тхагапсоева5. К.К. Хутыз выявляет в своей работе экологические аспекты охоты у адыгов6. В исследованиях А.Ю. Шадже анализируются проблемы бытия этноэкологических ценностей, на основании системного подхода выделяется специфика взаимодействия общества и природы в Северо-Кавказском регионе7.
Таким образом, проведенный анализ указывает на то, что различные аспекты исследуемой проблемы рассматривались рядом ученых. Однако социологического исследования места и роли традиционной экологической культуры в контексте становления коэволюционной парадигмы взаимодействия природы и общества в полиэтничном регионе не проводилось, что и обусловило выбор темы диссертации.
Афасижев Т.И., Агиров А.Х. Феномен единства человека и природы. Майкоп, 2000; Афаси-жев Т.И., Агиров А.Х. Человек и природа: социальная грань человека // Человек, среда, здоровье: научно-информационный, социально-гигиенический вестник. Майкоп, 2002. Вып. 2 (5). С. 36-41.
2 Ляушева С.А. Религиозные аспекты феномена «адыгагьэ» (история и современность): авто-
реф. дис. ... канд. филос. наук. М., 1997.
3 Сухоруких Ю.И. Сохранение генофонда «старых черкесских садов» // Сухоруких Ю.И. Из
бранные труды: в 3 кн. Кн. 1: Лесное хозяйство и экология. Майкоп, 2008. С. 238-248; Тхагушев
Н.А. Адыгейские (черкесские) сады. Майкоп, 1956.
4 Казанов Х.М. Ценностный экологический опыт // Актуальные проблемы экологии в условиях
современного мира: материалы Второй междунар. науч.-практ. конф. Майкоп, 2002. С. 91-92;
Кантария М.В. Экологические аспекты традиционной хозяйственной культуры народов Север
ного Кавказа. Тбилиси, 1989.
5 Дамениа О.Н. Переоткрытие культуры // Очерки кавказской культуры. Майкоп, 2001. С. 63-
128; Тхагапсоев Х.Г. Экологические аспекты в смысловом пространстве культуры этноса //
Очерки кавказской культуры. Майкоп, 2001. С. 46-63.
6 Хутыз К.К. Охота у адыгов: эколого-этнографический аспект. Кн. 1. Майкоп, 2001.
7 Шадже А.Ю. Взаимодействие систем «человек» и «природа» в кавказском регионе: холистиче
ский взгляд // Биосфера и человек: материалы междунар. науч.-практ. конф. Майкоп, 2003. С.
227-230; Она же. Национальные ценности и человек (социально-философский аспект). Май
коп, 1996; Она же. Этноэкология и человек // Человек, среда, здоровье: научно-
информационный, социально-гигиенический вестник. Майкоп, 1997. Вып. 3. С. 41-47.
Цель исследования заключается в выявлении места и роли традиционной экологической культуры в процессе гармонизации взаимодействия природы и общества в социокультурном пространстве полиэтничного региона.
Реализация данной целевой установки требует решения следующих задач:
обосновать необходимость разработки региональных концепций устойчивого развития, учитывающих культурные особенности этносов, на основе анализа концептуальных изменений в изучении взаимодействия природы и общества;
определить специфику исследования взаимодействия природы и общества в рамках социологической науки;
- проанализировать этапы формирования и особенности методологических подходов в зарубежной и отечественной парадигмах этнической экологии;
выявить характерные особенности традиционной экологической культуры региона;
определить уровень и основные ориентации экологического сознания в полиэтничном социуме;
выявить ценностный потенциал элементов традиционной экологической культуры в формировании диалогичного отношения природы и общества.
Объектом исследования в диссертации является взаимодействие природы и общества в полиэтничном регионе.
Предметом исследования выступает специфика традиционной экологической культуры как фактора гармонизации взаимодействия природы и общества (на примере Республики Адыгея).
Теоретико-методологическая основа диссертации. В исследовании проблема взаимодействия природы, общества и традиционной экологической культуры рассматривается в ракурсе социологии. Однако данная
проблема носит междисциплинарный характер, поскольку является предметом изучения ряда наук: философии, культурологии, этнической экологии, истории, психологии. Это обусловило необходимость применения комплекса методов.
Основными принципами исследования выступили принципы историзма и объективности. Благодаря принципу историзма были изучены формирование и развитие традиционной экологической культуры на территории Республики Адыгея. Реализация принципа объективности нашла отражение во взвешенной критике при анализе основных теоретических подходов к изучению рассматриваемой проблемы.
При осмыслении места и роли традиционной экокультуры, ее влияния на развитие полиэтничного социума использовался социокультурный подход. Применение сравнительного метода позволило выявить общие черты и специфику традиционной экологической культуры русского и адыгейского этносов.
В рамках постнеклассической социологии традиционная экологическая культура анализировалась в соотнесении с формированием коэволю-ционной стратегии взаимодействия природы и общества.
Особенностью методологии исследования является применение социологической модели экологического сознания, разработанной Л.М. Яо .
Эмпирическую базу составили результаты проведенного автором конкретного социологического исследования — массового опроса жителей Республики Адыгея (июнь - октябрь 2008 г.). Данное исследование проводилось методом опроса в форме анкетирования (п=450). Выборка являлась квотной по социально-демографическим и этническим признакам (пол, возраст, образование, национальность), а также стратифицированной по типам населенных пунктов.
1 Яо Л.М. Указ. соч. С. 59-64.
Кроме того, автором был проведен экспертный опрос (март-май 2009 г., п=15), а также осуществлен вторичный анализ результатов доступных социологических исследований и опросов общественного мнения.
Гипотеза исследования состоит в том, что уровень экологического сознания и культуры населения полиэтничного региона не соответствует требованиям, предъявляемым необходимостью формирования коэволюци-онной стратегии взаимодействия природы и общества; ценностный потенциал традиционной экологической культуры не находит своей реализации в установках людей.
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы, поскольку традиционная экологическая культура как фактор гармонизации взаимодействия природы и общества в полиэт-ничном регионе не была еще предметом социологического изучения. В исследовании:
обоснована необходимость разработки региональных концепций устойчивого развития в целях гармонизации взаимодействия природы и общества;
обобщен опыт исследования социоприродного взаимодействия в социологии;
выявлена специфика основных этапов формирования этнической экологии в зарубежной и отечественной парадигмах;
на основе историко-социологического анализа установлены характерные особенности традиционной экологической культуры русского и адыгейского этносов, которые обусловлены различными природно-климатическими условиями формирования данной культуры;
определен уровень экологического сознания населения Республики Адыгея, его основные ориентации, а также факторы, влияющие на его формирование;
- выявлен социокультурный потенциал элементов традиционной экологической культуры в условиях становления коэволюционной стратегии взаимодействия природы и общества в полиэтничном регионе.
На защиту выносятся следующие основные положения:
В целях формирования коэволюционной парадигмы взаимодействия природы и общества необходима разработка региональных концепций устойчивого развития, учитывающих культурные особенности этносов. В качестве центрального компонента экологической составляющей таких концепций выступают элементы традиционной экологической культуры этносов, в частности их экологические ценности и традиции.
В социологической науке все большую актуальность получают исследования социоприродного взаимодействия. При этом специфика социологического подхода к данной проблематике определяется принципами коэволюции, ^локализации, экстернальности и итераций. В целом современная экологическая социология отражает концептуальные особенности постнеклассической науки, которая характеризуется развитием междисциплинарного и комплексного подхода к анализу социальной реальности, синтезом социогуманитарного и естественно-научного знания, использованием полипарадигмальных подходов и стиранием междисциплинарных различий между социогуманитарными науками.
В зарубежной науке проблема взаимосвязи культуры и социоприродного взаимодействия в процессе своего конституирования прошла три основных этапа: географический детерминизм, поссибилизм и экологическая антропология. -В экологической антропологии окружающая природная среда рассматривалась не как совокупность всех природных особенностей, а с точки зрения ресурсов, используемых обществом. Спецификой этнической экологии, возникшей в отечественной науке, стало изучение взаимодействия этнических общностей с окружающей их средой, как природной, так и социально-культурной.
Традиционная экологическая культура выступает как внебио-логический способ адаптации к окружающей среде, что обеспечивает наилучшую приспособленность к конкретным природно-географическим условиям. В ходе социокультурной адаптации этноса к окружающей природной среде формируется традиционный экологический опыт, концентрирующий в себе приемы природопользования, не нарушающие сбалансированность экосистемы, а также установки на гармоничное взаимодействие с окружающей природной средой. Такие приемы и установки закреплялись в экологических ценностях и традициях этносов.
Состояние экологического сознания большей части населения Республики Адыгея находится на уровне обеспокоенности экологической ситуацией в регионе и стране в целом. При этом взаимодействие эмоционального и деятельностного компонентов экологического сознания имеет противоречивый характер, т.е. высокий уровень обеспокоенности не приводит к активной экологической деятельности населения. Преобладает контрольно-правовая ориентация экологического сознания населения, в связи с чем особую актуальность получает нормативная функция традиционной экологической культуры.
В процессе формирования новой экологической культуры, предполагающей диалогичное отношение природы и общества, значительным потенциалом обладают экологические ценности и традиции этнических культур региона, поскольку они, как и все компоненты традиционной этнокультуры, составляют часть мировоззрения этнофора и при этом содержат в себе образцы ценностного отношения к окружающей природе.
Теоретическое и практическое значение исследования.
Полученные результаты могут быть применены при дальнейшем изучении и научном осмыслении сферы социоприродного взаимодействия в регионе.
Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы государственными и муниципальными органами власти при
15 разработке региональной экологической политики. Результаты исследования могут найти применение в деятельности экологических организаций и движений республики.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования его материалов при разработке лекций по социологии культуры, экосоциологии и спецкурсов по этим дисциплинам в вузах.
Апробация результатов работы.
Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социологии Адыгейского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 22.00.06 - социология культуры, духовной жизни. Основные положения и результаты диссертационного исследования излагались автором на 10 научных конференциях (всероссийских и региональных). Результаты исследования опубликованы в статьях общим объемом свыше 3 п. л.
Структура диссертации. Поставленные цели и задачи обусловили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, двух глав (по три параграфа каждая), заключения, списка использованной литературы и приложения.
Взаимосвязь природы и общества: концептуальные изменения
Современная цивилизация переживает кризис. Особенность ситуации, сложившейся в современном мире, состоит в том, что глобальный экологический кризис обусловлен не каким-либо одним видом, а всем комплексом человеческой деятельности. Истоки этого кризиса, на наш взгляд, следует искать в регулятивных установках культуры, сформировавшейся в Новое время. Среди таких установок: необходимость господства над природой, управления ею, ориентация на непрерывное прогрессивное развитие. На современном этапе кризисные явления свидетельствуют о том, что эти принципы уже изжили себя. Необходима смена старых регулятивов новыми, позволяющими перейти от преобладания отношений господства и противостояния к отношениям сотрудничества, гармоничного сосуществования человека и природы. Целостное, гармоничное и одухотворенное восприятие мира как живого и нравственного всеединства было характерно для русской культуры на протяжении длительного периода ее истории, что нашло свое воплощение во всех формах теоретического и художественного творчества. Однако в концентрированном виде такое восприятие выразилось в уникальном явлении русского космизма.
По мнению Б.В. Емельянова, можно говорить о двух трактовках термина «русский космизм» — о широкой трактовке «как научно-философского направления — умонастроения - мироотношения - мировоззрения - принципа культуры...», и об узкой: как «естественно-научной школы»1. Более справедливым, на наш взгляд, является расширительное понимание данного явления. Хотя русский космизм внутренне исключительно разнообразен и включает различающиеся по своей сути концепции, объединяющим моментом всегда остается принцип единства и тесной взаимосвязи общества и среды. Определяющей чертой этого направления философской мысли, по мнению исследователя С.Г. Семеновой, является «идея активной эволюции, т.е. необходимости нового сознательного этапа развития мира, когда человечество направляет его в ту сторону, в какую диктует ему разум и нравственное чувство»1. В настоящее время в русском космизме принято условно выделять три течения: естественнонаучное, художественное и религиозно-философское.
Основоположником русского космизма и одной из центральных фигур его религиозно-философского течения признается Николай Федорович Федоров (1828-1903), самобытный русский мыслитель. Его труды были изданы в начале прошлого века, уже после смерти автора, под общим заглавием «Философия общего дела». Богатое, многогранное идейное наследие Н.Ф. Федорова и сегодня представляет огромный интерес для исследователей. По мнению ученых, идеи регуляции природы, борьбы со смертью, преображения человека, обретения им более высокого онтологического статуса лежат у истоков ноосферной мысли XX в.
Рассмотрим представления Н.Ф. Федорова о перспективах взаимодействия общества и природы, которое осмысливалось им через призму антропоэкологического взаимодействия.
Человек у Федорова выступает существом несовершенным, промежуточным, находящимся в процессе роста. Но, вместе с тем, человек является сознательно-творческим существом, призванным преобразить и одухотворить внешний мир и собственную природу. Н.Ф. Федоров признает внутреннюю направленность природной эволюции ко все большему усложнению, важнейшим результатом которой стало появление сознания. В человеке, по Федорову, природа начинает сознавать себя.
В названии одной из статей Федорова поставлен вопрос: «Кто наш общий враг, единый, везде и всегда присущий, в нас и вне нас живущий, но тем не менее враг лишь временный?»1. Автор дает следующий ответ -природа, «враждоносная» и «смертоносная» «слепая сила». Понимание природы в творчестве Н.Ф. Федорова неоднозначно: с одной стороны, природа как сила, являющаяся источником человеческих страданий и смерти, а с другой - как источник сил и средств для преодоления «закрепощенного состояния» людей. Философ утверждает, что между человеком и природой нет противоположности, а разъединение их временное. Преодоление «неродственного», по Федорову, отношения природы к человеку является одной из важнейших задач человечества. Это преодоление, по мысли автора «Философии общего дела», должно совершиться в форме регуляции природы.
Идея регуляции природы является одной из центральных в философии Н.Ф. Федорова. По его мнению, человек не только венец природы, но и существо, призванное стать субъектом обратного воздействия на породившую его природу для ее преображения. Эксплуатирующее, истощающее отношение к природе является только мнимым превосходством, так как человек при этом остается в зависимости от «неразумной силы». Только регуляция естественного процесса, или слепой силы природы, по мнению мыслителя, есть истинное отношение разумного существа к неразумной силе. По мысли Федорова, «регуляция природы - не барство (т.е. не подчинение природы капризу, произволу) и не своеволие (эксплуатация), а внесение в природу воли и разума» . Таким образом, Н.Ф. Федоров считает, что разум, возвышающий человека над природой, обязывает человека к её конструктивному преображению.
Сознательное управление эволюцией раскрывается у Федорова в ряде задач: регуляция «метеорических» явлений и управление космическими процессами, преобразование физической природы самого человека, победа над смертью и воскрешение предков.
Автор считает, что посредством метеорологической регуляции «ветры и дожди обратятся в вентиляцию и ирригацию земного шара как общего хозяйства»1. Кроме того, регулируемыми должны стать магнитные силы, солнечная энергия, а также стать управляемым движение земного шара.
Далее Н.Ф. Федоров рассматривает проблему преобразования физической природы самого человека. Человек, достигший значительных успехов в развитии техники, в то же время не развивает свою собственную природу, остается ограниченным и умственно, и физически. По мнению Федорова, для того, чтобы не зависеть от «слепой силы природы», необходимо «выработать себе» новый организм. «Этот организм есть единство знания и действия, питание этого организма есть сознательно-творческий процесс обращения человеком элементарных, космических веществ в минеральные, потом растительные и, наконец, живые ткани»". «Человек, чтобы быть обеспеченным от голода, должен настолько познать себя и мир, чтобы иметь возможность производить себя из самых основных начал, на которые разлагается всякое человеческое существо»3. В этой мысли ученые справедливо усматривают предвосхищение идеи В.И. Вернадского об «автотрофности» человека.
Социоприродное взаимодействие в социологическом дискурсе
Концептуальные изменения, произошедшие в изучении взаимодействия общества и природы, оказали значительное влияние на развитие как естественно-научного знания, так и социогуманитарных научных дисциплин. Среди последних, возможно, наиболее серьезным сдвигам подверглась социология. Сегодня экологическая социология (экосоциология) представляет собой быстро развивающуюся отрасль социологического знания, фокусирующую свое внимание на взаимодействии общества и среды, как природной, так и созданной человеческими руками - урбанизированной, сельской и т.д.1
Историческими этапами развития данной дисциплины исследователи считают следующие: социальная экология (экология человека и городская экология) (Чикагская школа) в 1920-30-х гг., социология экологических проблем, развивавшаяся сначала в США, затем в Западной Европе и СССР в 1970-80-х гг., и экологическая социология, возникшая в конце 1980-х под влиянием деятельности Римского Клуба, идей комиссии ООН по среде и развитию («Наше общее будущее»), а также вследствие необходимости социальной интерпретации глобальных изменений в биосфере под совокупным воздействием индустриализации, урбанизации и роста народонаселения планеты (сокращения озонового слоя, парникового эффекта и глобального сокращения лесов - основных производителей кислорода на Земле).
По сути, возникновение и последующее развитие социальной экологии стали следствием возросшего интереса ученых, работающих в рамках различных социогуманитарных дисциплин, таких как социология, психология, экономика, политология, к проблеме взаимодействия человека и окружающей среды. Причинами становления новой дисциплины являются тенденции развития естественнонаучного знания и углубление системного подхода к анализу общества в социологии. С одной стороны, в биологических науках сложилось целостное представление о единстве всех элементов в природных системах, их взаимообусловленности, возникла экология (термин «экология» был введен в научный оборот Э. Геккелем), с другой, - социологи пришли к выводу о том, что понятие социальной системы должно быть определено в соответствии с методологией экологического подхода.
Термин «социальная экология» был впервые употреблен в работе представителей Чикагской школы Р. Парка и Э. Берджесса в 1921 г.1 Они применяли его наряду с понятием-синонимом «экология человека». Другой представитель Чикагской школы, Р. Маккензи, используя идеи экологии, дал в своей работе одно из первых определений новой научной дисциплины. Он охарактеризовал ее как науку о пространственно-временных взаимоотношениях человеческих существ, которые детерминируются селективными (избирательными), дистрибутивными (распределительными) и аккомодационными (при-способительными) силами среды обитания .
Как отмечает Т.И. Афасижев, «благодаря Р. Парку и другим представителям Чикагской школы социология обрела четкие связи с общественными и естественными науками (историей, экономическими дисциплинами, экологией, географией и т.д.). Р. Парк пришел к убеждению, что настоящая наука об обществе должна найти свой методологический ключ к анализу единства общества и природы. Этот ключ в его понимании находился в изучении условий и факторов развития общества с окружающей средой».1 Р. Парк воспринял идею всеобъемлющего единства природы и общества, заявив об актуальности построения особой дисциплины - социальной экологии. В статье, имеющей целью утверждение экологического подхода в обществознании, он предлагал следующую схему анализа иерархии общественных отношений: 4 - социальный порядок 3 - политический порядок 2 - экономический порядок 1 — экологический порядок. Экологический порядок, по мнению Р. Парка, выступает естественной базой всех общественных отношений, исходным условием функционирования и развития общества, условием его выживания. Данное положение является системообразующим для социальной экологии в определении существа связей между ней и традиционными общественными дисциплинами.
Парк и его коллеги одними из первых представили социально-исторический процесс как динамичное поддержание равновесия общества со средой. В связи с этим характерно утверждение Парка о причине экологического кризиса: «Баланс в природе... более всего является вопросом о числе. Когда давление популяции на запасы естественных ресурсов достигает известной точки интенсивности, что-то обязательно должно случиться».2
В целом, экология представлялась Парку и его последователям учением, в известной мере дополняющим и изменяющим традиционные идеи об обществе. Социальная система ими отныне мыслилась как элемент гло- бальной экосистемы. Р. Парк обращал внимание на то, что социология и экология имеют в своем основании один и тот же принцип рассмотрения систем. Тем самым экология по своим методам и задачам оказалась близкой социологии.
Р. Парк и Э. Берджесс выразили сущность экологического подхода к изучению общества в трех тезисах: 1) среда обитания не может быть сведена к природной среде; социально-организованная, технологически обогащенная среда есть в той же мере среда обитания; и в ней обитает популяция, способная производить и контролировать условия своего существования. 2) сочетание индексов мобильности и концентрации населения демонстрирует возможности соединения социологического и экологического аспектов в изучении процессов социальных изменений. 3) подход основан на признании необходимости относительного равновесия между человеческим сообществом и средой, измерения динамики процессов направлены на оценку состояния экосистемы как равновесного, кризисного или переходного к новому равновесию.
Р. Парк, обратившись к экологии, сконцентрировал свое внимание на процессах, происходящих в общности - человеческой популяции. Ему удалось убедительно показать зависимость этих процессов от условий среды обитания и их влияние на изменения в ней. Таким образом, экологический принцип, привнесенный Парком в социологию, способствовал углублению системного взгляда на общество в его единстве с природой.
По мнению Парка, законы и направленность поведения определяются ситуацией единства популяции и среды. Популяция является динамичным элементом единства. Она находится в состоянии активного поиска путей приспособления к среде. Само приспособление имеет различные формы, но при этом всегда остается средством поддержания равновесия со средой.
Впоследствии идеи Р. Парка, Э. Берджесса и Р. Маккензи развили А. Хоули, Г. Теодорсон и другие. В России идеи «города-организма» развивали А. Диканский, в 1920-30-х гг. Н. Милютин, А. Саб-сович и другие теоретики «социалистического города-сада».
Характерные особенности традиционной экологической культуры региона
Необходимость преодоления экологического кризиса актуализирует обращение к культурному наследию народов мира, изучение и сохранение того рационального, что содержит в себе исторический опыт гармоничного взаимодействия природы и общества, аккумулированный в традиционной культуре различных этносов. Складывавшийся на протяжении многих исторических эпох традиционный экологический опыт, являвшийся неотъемлемой частью культуры, и в настоящее время обладает значительным потенциалом для гармонизации отношений человека и природы.
Главной сферой взаимодействия общества и природы следует признать производство средств существования. Именно через эту сферу природное начало входило во все другие сферы общественной жизни, в т.ч. духовную. Характер хозяйственной деятельности, повседневный быт и весь образ жизни на доиндустриальных стадиях определялись общими условиями и ресурсами окружающей среды. Доскональное знание среды обитания, ее ландшафта, погодно-климатических условий и закономерностей смены сезонов, богатств растительного и животного мира, состояния почв и водных источников, подстерегающих человека опасностей, являлось непременным условием физического выживания. В практическом отношении человек прошлых исторических эпох гораздо лучше наших современников понимал и чувствовал природу. Он был органически слит с нею, не отделял себя от других частей природного мира. Слитность человека с окружающей природной средой, нераздельность материальной и духовной сфер жизни в древности находили выражение в одушевлении природы, мифологическом сознании. На более поздних стадиях эволюции человечества вплоть до индустриальной эпохи нераздельность природы и человека, их органическая связь являлись закономерным следствием господства традиционной аграрной экономики, непосредственно привязанной к природному базису. Более того, направленность хозяйства, его ориентация на определенную отрасль (земледелие, скотоводство и др.), приемы землепользования, выбор растений и животных для доместикации, набор орудий труда - все это было обусловлено природно-географическими условиями.
Для человека традиционного общества в хозяйственной деятельности важную роль играли многолетние наблюдения за погодно-климатическими закономерностями и их взаимосвязью с различными природными явлениями. В результате таких наблюдений создавались фенологические календари, по которым люди определяли наиболее вероятную погоду в предстоящих сезонах, устанавливали сроки проведения земледельческих работ и других хозяйственных мероприятий . Таким образом, природные циклы оказывали решающее влияние на хозяйственную деятельность людей, складывалась экологическая и социальная сбалансированность жизнедеятельности членов традиционного общества.
Необходимо отметить, что этническая специфика пронизывает все уровни взаимодействия с природой: выбор способа использования естественных средств жизни, орудий труда, внебиологическую адаптацию к климатическим условиям, средства лечения и медицину. Ценностные ориентации относительно охраны окружающей среды также имеют выраженную этническую специфику. Диалектическая взаимосвязь культуры и окружающей среды проявляется в том, что этническая культура складывается под влиянием определенных природных условий. Образ жизни, одежда, жилище, кухня, фольклор, язык, духовные представления, верования и многое другое - все то, что характеризует этнос как своеобразное историческое и антропологическое образование, которое, эволюционируя, сохраняет некоторые более или менее устойчивые признаки -в значительной степени отражают особенности природной среды.
Модель мира в традиционной культуре органично включает человека в мироздание, формирует определенные мировоззренческие ценности и ориентиры. Это, прежде всего, понимание себя как части Вселенной и, соответственно, глубинное ощущение своей связи со всем миром природы. Отсюда проистекает сознание включенности своей судьбы в судьбы мироздания и необходимости согласовывать свои действия с законами природы, т.е. не нарушать природной гармонии, а всемерно в нее включаться. Поэтому сознание, формируемое этой моделью мира, можно определить как «мифоэкологическое».
Человек, вступая в отношения с природой, использует ее ресурсы, воздействует на окружающую среду и тем самым преобразует ее. Антропогенное воздействие на окружающую среду далеко не всегда адаптируется к природным закономерностям, что подрывает способность биосферы к саморегуляции. Все биологические виды, за исключением человека, различными способами приспосабливают свою жизнедеятельность к окружающей среде, то есть используют пассивную адаптивную стратегию. Современный человек, в отличие от них, использует разнообразные активные адаптивные стратегии, приспосабливая среду к своим нуждам и потребностям, чем подвергает ее неизбежной деформации. При этом наиболее развитой формой активной адаптивной стратегии является хозяйственно-культурный тип приспособления к условиям существования.
По мнению исследователей, уже в позднем палеолите с расселением по поверхности Земли человека современного вида биологическая адаптация к окружающей среде, механизмом которой был естественный отбор, уступила место хозяйственно-культурной адаптации. Теперь приспособительный эффект достигался людьми не путем их генетической перестройки, а благодаря выработке различных этнических и субэтнических культурных систем у представителей одного биологического вида Homo sapiens. Таким образом, постепенно формировались достаточно устойчивые системы жизнеобеспечения этнических общностей, в которых наблюдался определенный баланс во взаимодействии этноса и окружающей его природной среды, вмещающего ландшафта. Устойчивость этносов, обеспечивающая длительность взаимодействия каждого из них с определенными природными условиями, по мнению В.И. Козлова, «достигалась, с одной стороны, путем рождения новых поколений и создания для них необходимых средств жизни (с использованием традиционных систем жизнеобеспечения), с другой стороны, путем передачи новому поколению в процессе его социализации языка, культуры, этнических ориентации и т.п.»1.
Для поддержания достигнутого этноландшафтного равновесия было необходимо, чтобы потомки повторяли действия предков по отношению к окружающей природе. Необходимо отметить, что в традиционной культуре поведение человека строго подчинено нормам, выработанным в обществе. Эти нормы представляют собой совокупность особых типовых программ -стереотипов поведения. Обоснованием таких стереотипов служит ссылка на закон предков, являющийся основным способом мотивации в традиционной культуре. В основе стереотипов поведения лежат не правила, как в современном обществе, а образцы и модели, следование которым является неотъемлемым условием общественной жизни. Эти образцы имеют синкретический характер и содержат в виде зачатков этические, религиозные, правовые и другие, в т.ч. экологические, нормы.
Уровень экологического сознания в полиэтничном социуме
В настоящее время истоки глобального экологического кризиса большинство ученых находит в системе ценностей индустриальной цивилизации. Следовательно, преодоление этого кризиса с помощью только экономических и технических методов и средств не представляется возможным. Для этого необходима глубокая трансформация системы ценностей современной цивилизации. Вектор этой трансформации экологизация и гуманизация ценностных ориентации и установок социума. В этой связи, наиболее актуальной и сложной проблемой нам представляется переориентация общественного сознания, его экологизация, что предполагает формирование соответствующего требованиям времени экологического сознания. Существует очевидное противоречие между потребностью общества в преодолении экологического кризиса и медленным, сложным процессом формирования экологического сознания.
В современной психологии под сознанием понимается высшая, интегрирующая форма психики, заключающаяся в отражении, целеполагании и конструктивно-творческом преобразовании действительности. Как в процессе отражения, так и в процессе конструктивно-творческого преобразования участвуют все психические процессы человека (восприятие, память, мышление, воображение), в результате чего формируется система знаний о мире, которая в свою очередь находит выражение в деятельности, в поведении. В самом широком смысле экологическое сознание представляет собой сферу общественного и индивидуального сознания, связанную с отражением природы как части бытия.
Следует отметить, что на необходимость выделения понятия экологического сознания и выявления его структуры исследователи обратили внимание лишь в 60-е годы прошлого века. Сегодня существуют различные подходы к пониманию сущности экологического сознания.
Философский подход к рассматриваемому понятию представлен в работах А.Н. Кочергина, Ю.Г. Маркова, Э.В. Гирусова, Е.А. Когай и др. Так, по мнению А.Н. Кочергина и Ю.Г. Маркова, экологическое сознание представляет собой отражение социальных, природных и специфических социально-экологических законов функционирования системы «природа-общество», которые выступают объектом отражения этой формы сознания1. Э.В. Гирусов рассматривает экологическое сознание как совокупность взглядов, теорий, эмоций, отражающих проблемы соотношения общества и природы в плане оптимального их решения соответственно конкретным природным возможностям. Раскрывая содержание понятия «экологическое сознание», он указывает, что это «сознательное и неосознанное, организованное и стихийное изменение привычного стиля мышления, традиционных взглядов, идей, целей, норм, оценок, нравственных отношений, как для индивидуального, так и для общественного сознания, сознания как обыденного, так и научного» .
Несколько иной подход представлен в работе Е.А. Когай. По мнению ученого, экологическое сознание есть осознание человеком укорене-лости своего бытия в мире, переживание своего события с окружающим миром - миром природы, культуры, социума. При этом, автор выделяет следующие аксиомы экологического сознания в контексте коэволюцион-ной парадигмы взаимодействия общества и природы: признание достоинства и внутренней самоценности как человека, так и природы; утверждение неразрывного единства человека и природного мира, понимание человеком себя как части мира, и мира как части себя1.
Таким образом, философский подход к пониманию сущности экологического сознания направлен, прежде всего, на выявление функций отражения и целеполагания рассматриваемой формы сознания, тогда как дея-тельностный аспект раскрывается при таком подходе недостаточно.
В психологии термин «экологическое сознание» традиционно обозначается как совокупность представлений о взаимосвязях в системе человек - природа», о соответствующей стратегии и технологии взаимодействия в этой системе. Так, В.А. Скребец отмечает, что экологическое сознание представляет собой высший уровень психического отражения природной и искусственной среды, своего внутреннего мира, рефлексию места и роли человека в биологическом, физическом и химическом мире, а также саморегуляция данного отражения. В качестве структурных компонентов экологического сознания В.А. Скребец выделяет: центрированность сознания на предметах и явлениях природного мира; использование принятых нормативов экологического взаимодействия с природой, характерных для данного общества, конкретного поколения; сочетание чувственных и рациональных аспектов того культурно-исторического опыта, который усвоен определенной категорией людей и конкретным индивидом". Этот опыт опосредован разрешениями и запретами, знаково-символическими функциями взаимодействия с миром, принятыми в данной социальной группе.
В концепции С.Д. Дерябо и В.А. Левина сущность экологического сознания раскрывается посредством выделения и сопоставления двух его типов: антропоцентрического и экоцентрического. Согласно их концепции, антропоцентрическое экологическое сознание является особой формой отражения природных объектов и явлений действительности и их взаимосвязей, обусловливающая целеполагающую и преобразующую деятельность человека, для которой характерно выраженное противопоставление человека и природы, где высшей ценностью является сам человек, использующий природу для удовлетворения своих потребностей и не распространяющий на взаимодействие с ней этические нормы и правила. Противоположным типом является экоцентрическое экологическое сознание, характеризующееся наделением природы субъектными свойствами, в результате чего сама природа признается как ценность, отношения с ней строятся на принципах равноправия в силу доминирования непрагматической мотивации и распространения на мир природы этических норм и правил.1
