Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы возникновения и развития права оперативного управления и хозяйственного ведения в российском праве .
1. Общая характеристика развития ограниченных вещных прав в период до первой кодификации российского гражданского законодательства .
2. Возникновение и становление теории права оперативного управления в период между первой и второй кодификациями российского гражданского законодательства .
3. Развитие теории права оперативного управления в период между второй и третьей кодификациями российского гражданского законодательства и возникновение института права хозяйственного ведения.
Глава 2. Современные проблемы права оперативного управления и права хозяйственного ведения .
1. Теоретические проблемы содержания права оперативного управления и права хозяйственного ведения .
2. Субъекты права оперативного управления и права хозяйственного ведения и их взаимоотношения с собственником закрепленного имущества.
2.1. Субъекты права оперативного управления и права хозяйственного ведения.
2.2. Взаимодействие собственника-учредителя и юридического лица с имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, и юридического лица с имуществом, закреплённым на праве хозяйственного ведения.
3. Особенности правового режима имущества субъектов права оперативного управления и права хозяйственного ведения.
Глава 3. Специфика правового положения юридических лиц системы органов внутренних дел в сфере имущественных правоотношений
1. Особенности правового положения юридических лиц органов внутренних дел как звеньев социальной системы .
1.1. Соотношение гражданско-правового регулирования имущественных отношений юридических лиц и управления в социально-экономических системах.
1.2. Юридические лица органов внутренних дел как звенья социальной системы.
2. Особенности правового регулирования правомочий органов внутренних дел по владению, пользованию и распоряжению закрепленным за ними имуществом
Заключение. стр. 159
Библиография. стр. 164
- Общая характеристика развития ограниченных вещных прав в период до первой кодификации российского гражданского законодательства
- Возникновение и становление теории права оперативного управления в период между первой и второй кодификациями российского гражданского законодательства
- Теоретические проблемы содержания права оперативного управления и права хозяйственного ведения
- Особенности правового положения юридических лиц органов внутренних дел как звеньев социальной системы
Введение к работе
Переход к новым экономическим и социальным отношениям, принятие новой Конституции Российской Федерации, реформаторские законы о собственности и предпринимательстве, первая и вторая части нового Гражданского кодекса Российской Федерации существенно преобразовали советскую правовую систему, где основой было огосударствление экономики, запрещение частной собственности, ограничение самостоятельности участников имущественных отношений. Открылась возможность для регулирования отношений граждан и юридических лиц на основе общепризнанных в мире принципов частного права: независимости и автономии личности, признания и защиты частной собственности, свободы договора.
В ст. 8 Конституции Российской Федерации "...признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная
и иные формы собственности". Программой "Становление и развитие частного права в России"1 развитию и изучению отношений собственности и других вещных прав придаётся особое значение.
Кроме права собственности другими вещными правами являются право оперативного управления, право хозяйственного ведения. В диссертационном исследовании из вещных прав подробно рассматриваются именно право оперативного управления и право хозяйственного ведения, что является весьма актуальным для бюджетных государственных учреждений, в том числе и учреждений системы органов внутренних дел. Именно ограниченные вещные права позволяют Министерству внутренних дел Российской Федерации организовать эффективное использование своего имущества по целевому назначению. Для этого в системе органов внутренних дел созданы учреждения на правах юридических лиц с собственными имущественными интересами, но при сохранении за государством права собственности на переданное им имущество. С помощью системы вещных прав регламентируется использование земли и других природных ресурсов. Ограниченное использование имущества собственника на законных основаниях другими субъектами права во многих случаях просто необходимо.
В тоже время, право регулирует и отношения, складывающиеся в процессе управления, и саму организацию системы управления: структуру органов управления, порядок их деятельности, процедуру принятия решения, регламентацию объёма праводееспособности. Деятельность органов управления в социальной системе осуществляется только в правовом поле. В праве закрепляются структуры органов управления на всех уровнях, в том числе структура системы орга
нов внутренних дел. Правом же устанавливаются права и обязанности каждого звена системы органов внутренних дел. Правовыми методами реализуется стратегия государства в управленческой системе органов внутренних дел.
Вместе с тем, правомочия бюджетных учреждений, и в частности органов внутренних дел, как субъектов вещных прав определены Гражданским кодексом Российской Федерации только в общем виде. Не урегулированы детально взаимоотношения субъектов ограниченных вещных прав с собственником имущества. Правовое же регулирование имущественных отношений с участием органов внутренних дел -это механизм, обеспечивающий имущественные цели управления государством.
В концепции развития системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на период до 2005 года с учётом реформ экономики и дефицита федерального бюджета предполагается внедрить новые подходы решения задач тылового обеспечения, основанные на развитии самостоятельности учреждений органов внутренних дел с большей ориентацией на местные ресурсы и возможности.
В этой связи, принимая во внимание условия рыночных отношений, анализ содержания права оперативного управления и права хозяйственного ведения применительно к системе органов внутренних дел имеет как практическое, так и теоретическое значение.
2. Цели исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка наиболее целесообразных подходов и необходимого инструментария к разрешению имеющихся проблем в осуществлении юридическими лицами системы органов внутренних дел своих полномочий по поводу владения, пользования и распоряжения закрепленным имуществом.
Для достижения поставленных целей в процессе исследования решаются следующие задачи:
- выявляются исторические закономерности возникновения и современные тенденции развития ограниченных вещных прав в Российской Федерации;
- исследуется специфика учреждений органов внутренних дел как субъектов ограниченных вещных прав и одновременно как объектов системы органов внутренних дел;
- выявляются и анализируются особенности имущественных отношений в системе органов внутренних дел с позиции процедуры управления учреждениями ОВД со стороны государства;
- изучается объем полномочий учреждений органов внутренних дел в отношении закрепленного за ними имущества;
- проводится юридический и социальный анализ организационно-правовых форм юридических лиц системы органов внутренних дел;
- вырабатываются и обосновываются практические рекомендации по детализации конкретных прав звеньев системы органов внутренних дел по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
3. Объект и предмет исследования.
Объектом настоящего исследования является правовое регулирование имущественных отношений в деятельности юридических лиц-несобственников по поводу реализации правомочий владения, пользования и распоряжения.
Предметом настоящего исследования является правовое обеспечение оперативного управления и хозяйственного ведения в системе органов внутренних дел.
4. Новизна исследования.
Научная новизна и практическая значимость результатов исследования определяются, прежде всего, самим выбором темы, особенно актуальной в связи с переходом к рыночной экономике.
Объём правомочий бюджетных учреждений, в том числе органов внутренних дел, имеющих имущество на праве оперативного управления, в достаточной степени не определён Гражданским кодексом Российской Федерации, не детализированы взаимоотношения социальной системы таких юридических лиц с собственником, не описаны управленческие процессы в отношении органов внутренних дел как объектов управления имущественной сферы. ГК РФ в конкретных случаях отсылает к специальным, но ещё не существующим законам. Пределы же осуществляемых учреждениями органов внутренних дел полномочий в отношении закреплённого имущества страдают неопределённостью и противоречивостью.
На основе анализа современного гражданского законодательства, отраслевых нормативных актов, практики договорной работы органов внутренних дел в диссертации рассматривается специфика права оперативного управления и права хозяйственного ведения как в системе органов внутренних дел в целом, так и в отдельных её звеньях.
Имеющиеся диссертационные исследования, посвященные имущественным отношениям органов внутренних дел, рассматривают подобные проблемы косвенно, но не комплексно. В ходе проведённого исследования выработаны и теоретически обоснованы нетрадиционные подходы к совершенствованию комплексного института вещных прав, внесены конкретные предложения по совершенствованию гражданско-правового регулирования имущественных отношений органов внутренних дел.
5. Методологическая основа исследования.
Методологической основой диссертации является диалектический метод научного исследования социальных явлений, а также частные методы исследования: логический, сравнительный, метод системного анализа, теоретического анализа, а также метод абстрагирования и конкретизации, анализ результатов деятельности.
6. Теоретическая основа работы.
Теоретическую основу диссертации составили работы известных отечественных учёных в области права и управления. Среди них особо следует указать: В.К. Андреева, С.С. Алексеева, А.А. Аксёнова, А.И. Беспалову, А.Г. Быкова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Н. Варадино-ва, А.В. Бенедиктова, В.З. Весёлого, Ю.С. Гамбарова, И. Гороновича, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, З.М. Заменгоф, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, А.В. Карасса, Н.И. Коваленко, М.В. Колгано-ва, СМ. Корнеева, О.А. Красавчикова, В.Д. Малкова, Я.Ф. Миколенко, А.Х. Миндагулова, Н.И. Михайлова, В.П. Мозолина, Е.А. Павлодского, Э.Г. Полонского, В.А. Рясенцева, Г.П. Савичева, О.Н. Садикова, Г.А. Свердлыка, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Г.А. Туманова, P.O. Халфину, С.А. Хохлова, М.Х. Хутыза, Г.Ф. Шершеневича, В.П. Шкредова, В.Ф. Яковлева, Е.Ф. Яськова и др.
7. Положения, выносимые на защиту.
На основании и по итогам диссертационного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Юридические лица системы органов внутренних дел в отношении закрепленного за ними имущества должны иметь право собст
венности, а не право оперативного управления или право хозяйственного ведения.
2. Имущественные права собственников-учредителей юридических лиц системы органов внутренних дел носят обязательственный характер. Такие права следует квалифицировать исключительно как права требования к юридическому лицу. Имущественные права собственника-учредителя в отношении имущества, переданного учреждениям и (или) унитарным предприятиям системы органов внутренних дел, не являются по своей природе вещными.
3. Право учреждения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности, в соответствии с действующим законодательством следует считать правом оперативного управления, но никак не самостоятельным вещным правом, отличным от права оперативного управления и права хозяйственного ведения, и тем более не правом собственности.
4. В связи с целями и задачами, стоящими перед органами внутренних дел и одновременной необходимостью привлечения внебюджетных источников финансирования, для устранения любых условий для злоупотреблений, целесообразно сохранение подчинения деятельности, приносящей доход, к основной деятельности. При этом для детального разграничения имущественных полномочий звеньев системы органов внутренних дел, необходимо разработать и утвердить типовые уставы федеральных казенных предприятий органов внутренних дел, подготовить типовые уставы учебных заведений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и подготовить иные типовые положения и уставы, являющиеся типовыми учредительными документами юридических лиц системы органов внутренних дел.
6. Во изменение сложившейся практики при учреждении юридических лиц системы органов внутренних дел (несмотря на наличие ти
пового устава, положения) следует утверждать и регистрировать в органах юстиции конкретный устав создаваемого юридического лица.
7. Предлагается уточнить формулировку пункта 2 ст. 300 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: "При переходе права собственности на имущество учреждения к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество".
8. Предлагается изменить редакцию абзаца 1. ст. 5 Федерального закона РФ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации , изложив его в следующей редакции: "Жилые помещения, здания и сооружения органов управления внутренними войсками, военных городков соединений, воинских частей (подразделений), военных образовательных учреждений высшего профессионального образования и учреждений внутренних войск, учебные объекты, находящиеся на них учебно-материальная база и технические средства обучения, а также оружие и боеприпасы, специальная и военная техника, иное материально-техническое имущество, табельные инженерные комплексы, используемые внутренними войсками для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности и передаются внутренним войскам во владение, пользование и распоряжение на праве оперативного управления".
Предлагается уточнить формулировку абзаца 3 ст. 11 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"2, изложив его в следующей редакции: "Иму
щество учреждений, исполняющих наказания, предприятий учреждений, исполняющих наказания, территориальных органов управления уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно - исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве оперативного управления".
8. Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.
Результаты проведённого исследования, основанные на них выводы и рекомендации, прошли обсуждение на совместном заседании кафедр теории и социологии управления и организации финансово-экономического и тылового обеспечения органов внутренних дел Академии управления МВД России.
По теме диссертационного исследования опубликованы две научных статьи, подготовлена фондовая лекция. Результаты исследования докладывались на заседании круглого стола по экономическим и юридическим наукам на IV Кондратьевских чтениях при Международном фонде Н. Д. Кондратьева и Координационном совете по гуманитарным наукам Президиума РАН (9-Ю апреля 1996 года, г. Москва), на заседании секции научно-практической конференции "Коррупция в России: состояние и проблемы" в Московском институте МВД России (26-27 марта 1996 года, г. Москва).
Материалы исследования использованы в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских, практических занятий со слушателями Академии управления МВД России, Воронежской высшей школы милиции МВД России.
Предложения по совершенствованию правового регулирования
имущественных отношений органов внутренних дел используются в деятельности практических органов внутренних дел (районных отделов внутренних дел, управлений пожарной охраны).
9. Структура работы.
Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка используемой литературы. В тексте работы автором приведены восемь разработанных и обоснованных схем, наглядно изображающих общие выводы исследования.
Общая характеристика развития ограниченных вещных прав в период до первой кодификации российского гражданского законодательства
Право любого государства берет начало из свойственного человеку чувства справедливости, развивается вместе с нуждами и потребностями общества. Право принимает вначале форму обычаев, охраняемых общим уважением к их первым авторитетным установителям, утверждается временем, расширяется вместе с преобразованием и ростом общества. В итоге право переходит из не писаного в писанное и закрепляется законодательством государства.
Переживая с государством все ступени его исторического, политического, социального, гражданского развития, право становиться неотъемлемой частью государства, выражающей степень развития общества. Главной задачей такого права является разработка и установление необходимых и достаточных для государства "правил поведения" субъектов в общественных отношениях.
Разграничивая самые разнообразные общественные отношения по субъекту, объекту, предмету деятельности, принципам, выделим вещные правоотношения, оказавшие в историческом процессе формирования государства существенное влияние на всю его правовую систему.
"Слава разделения вещных прав в многочисленных видоизменениях принадлежит, бесспорно, римлянам, этим великим юридическим мыслителям древности и исследователям римского права, которые открыли истины заключенные в законах римских, и возвели право это го народа на степень права теоретического и основополагающего".1
Уже римляне отличали разного рода имущество2, во-первых, государственное и частное, во-вторых, римско-гражданственное или предоставленное исключительному пользованию римского гражданина, и имущество, не находившее защиты в гражданских законах, а охранявшееся эдиктом претора.
Римлянам было известно и имущество особенного рода, например, предоставленное сыну римского гражданина. Особенность такого имущества заключалась в том, что право пользования им предоставлялось не собственнику и, более того, лицу, которое не имело право пользоваться каким бы то ни было имуществом, так как сын домовла-дыки,3 по римскому праву, был лишён возможности иметь вещи в собственности.
Несмотря на наличие многочисленных правовых режимов вещей, сама классификация имущественных прав на вещные и обязательственные римскими юристами не использовалась. В Древнем Риме говорили только "...о различии actiones in rem (исков вещных) и actiones in personam (исков личных)".4 Непосредственное разграничение имущественных прав было выработано много позднее, но, бесспорно, на материале сформированном римскими юристами.
Римское право знало такие вещные права, как владение, право собственности, права на чужие вещи. Среди прав на чужие вещи исследователи римского права, в частности, выделяли следующие: сервитут (servitus); эмфитевзис (emphyteusis); суперфиций (superficies); залог (pignus). Средние века представляют еще большее разнообразие вещных правоотношений. В эти времена определилось главное разграничение имущества на государственное и частное, но как одно, так и другое подвергались новым многочисленным видоизменениям. В результате сформировались разнообразные производные вещных прав.
Не исследуя детально постепенное развитие римского права, не рассматривая подробно многочисленные исследования и толкования, сопоставим только, при необходимости, взгляды римлян, исследователей законов римских и дальнейшую историю вещных прав с вещным правом России. При этом особенное внимание уделим именно "другим вещным правам", как менее изученным по сравнению с правом собственности.
Праву Российской Империи была известна, подобная римской, классификация вещного права на право владения, право собственности и права на чужие вещи. При этом российское право начала XX века рассматривает владение уже как фактическое состояние и обычно делит вещные права на право собственности и права на чужие вещи.
Возникновение и становление теории права оперативного управления в период между первой и второй кодификациями российского гражданского законодательства
Право оперативного управления и право хозяйственного ведения составляют специфическую разновидность вещных прав, неизвестную развитым правопорядкам: "Это вещные права юридических лиц по хозяйственному и иному использованию имущества собственника. Они призваны оформить имущественную базу для самостоятельного участия в гражданских правоотношениях юридических лиц - несобственников, что не возможно в классическом имущественном обороте".1
Теоретические основы права оперативного управления были разработаны советскими юристами в период с конца 20-х и до конца 50-х годов.2 "Создание государственной социалистической собственности, разработка методов управления ею, формирование особых средств её юридической защиты знаменовали невиданный по размаху процесс широкого развертывания новых общественно-правовых явлений, нуждавшихся в тщательном изучении и глубоком осмыслении".3
Мы полагаем, что перед юристами в период между первой и второй кодификациями гражданского законодательства фактически была поставлена сложная задача: обосновать правовой инструмент, позволяющий закрепить государственную собственность за хозяйствующими предприятиями, при котором само государство не должно потерять своё право собственности на передаваемое имущество, так как политическая концепция государства в этот период предполагала наделение собственностью граждан только в объёме, необходимом для удовлетворения лично-бытовых потребностей. Государству, при этом, отводилась роль самого главного собственника. И лишать государство собственности, даже в пользу государственных предприятий и учреждений, представлялось для Советской власти абсолютно невозможным.
Появление концепции права оперативного управления в советском законодательстве связано с монополией плановой государственной экономики этого периода. Именно необходимость эффективного использования объектов государственной собственности, при отсутствии частной собственности как формы, предопределило появление права оперативного управления. Для обеспечения непосредственного оперативного использования имущества государство закрепляет за отдельными государственными организациями определенные части единого фонда государственной собственности.1
"Государство как собственник основной массы имущества, будучи не в состоянии непосредственно хозяйствовать с принадлежащими ему объектами и одновременно не желая утратить на них право собственности, объективно было вынуждено выпускать в имущественный оборот "самостоятельные" юридические лица - "предприятия" и "учреждения", закрепляя за ними имущество на некоем ограниченном вещном праве."1
Проблему рационального функционирования объектов государственной собственности в середине 20-х годов на примере деятельности государственных трестов пытался решить Б. С. Мартынов.2 Он считал, что государственные тресты имеют право собственности на вверенное им имущество, одновременно государство не перестает быть собственником этого имущества.
Сходные концепции в этот период имели достаточные основания. Дело в том, что ст. 58 ГК РСФСР 1922 г. закрепляет традиционное общее понятие о праве собственности как о совокупности прав владения, пользования и распоряжения. А поскольку точно такими же правомочиями владения, пользования и распоряжения характеризовались права госорганов в отношении закрепленного за ними имущества, то такое сопоставление и стало поводом к определению этих прав государственных предприятий через право собственности.
Однако существующая политическая власть государства не могла позволить назвать права государственных же трестов и учреждений в отношении к закрепленному за ними имуществу правом собственности.3
Теоретические проблемы содержания права оперативного управления и права хозяйственного ведения
Под содержанием права оперативного управления соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ понимается возможность субъекта этого права владеть, пользоваться и распоряжаться закреплённым имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества. Руководствуясь ст. 294 ГК РФ, констатируем, что в содержание права хозяйственного ведения законодатель вкладывает те же три правомочия: владения, пользования и распоряжения. Эти же три правомочия свойственны и содержанию права собственности, и другим вещным правам (ст. ст. 266, 267, 269, 270 ГК РФ).1
В настоящем параграфе детально рассмотрим теоретическую характеристику содержания права оперативного управления и права хозяйственного ведения, анализируя и признанные, и дискуссионные правомочия субъекта вещного права.
В бытовом русском языке слова "владелец" и "собственник" практически ничем не отличаются между собой по содержанию. Это обусловлено исторически. В примечании 1 части 1 ст. 420 X тома Свода законов Российской Империи находим: "Право собственности на недвижимая имущества въ законахъ часто означается подъ именем... втьчнаго и потомственнаго владьнія. Въ семъ смысль и лицо, имеющее право собственности, именуется владъльцемъ."1 Таким образом, понятия владения и собственности в российском дореволюционном праве во многом отождествлялись.
Тем не менее, нам необходимо отграничить юридический смысл, вкладываемый в понятия владения и собственности. В 1 первой главы нами уже было рассмотрено право владения, но как самостоятельное вещное право, исчезнувшее из российского законодательства. Здесь же право владения нами будет рассматриваться только как одно из правомочий вещного права.
Итак, не вызывает сомнений, что понятие владения значительно уже понятия собственности. Разберём, что собой может представлять право владения как правомочие субъекта вещного права.
По римской правовой традиции владение должно включать в себя два элемента: тело владения (corpus possessionis) и намерение (воля) владеть для себя (animus possessionis): "И приобретаем мы владение посредством материального и волевого моментов, а не одним материальным или волевым моментом (D.41.2.3.1.)."2 Это определение можно считать достаточно точным. Владение не мыслимо без субстанции материального мира, которой владеют. Владение не существует и помимо воли лица, которая господствует над телом.
Однако и у вора, незаконно завладевшего вещью, присутствуют оба этих элемента. Вор владеет вещью и имеет намерение владеть ею для себя. Поэтому следует различать юридическое и фактическое владение. Юридическое владение - это основанное на праве обладание вещью лицом в совокупности с волей этого лица владеть вещью для себя. Только юридическое владение может быть правомочием вещного права. Фактическое же обладание вещью и даже в совокупности с волей этого лица не есть право владения.
В том же Своде законов Российской Империи юридическое и фактическое владение определены с точки зрения законности: законное и незаконное. Фактическое владение, основанное на праве, есть законное юридическое владение. Всякое фактическое владение, не основанное на каком-либо праве - незаконное. В тоже время незаконное фактическое владение принято характеризовать добросовестным и недобросовестным. Недобросовестный владелец - это лицо, которое приобрело вещь в фактическое владение незаконным путем. Поэтому фактическое незаконное владение, по нашему мнению, следует характеризовать как: -подложное владение, например, при изготовлении фальшивых документов на вещь; -самовольное владение, например, при самовольном захвате земель; -насильственное владение, например, при изъятии вещи у юридического владельца насильственным образом и т. п.
Добросовестным незаконным владельцем необходимо считать лицо, которое приобрело имущество во владение законным путем, например, по договору, но у незаконного недобросовестного владельца, который не мог передать право владения юридическое, так как не обладал им, либо у очередного добросовестного незаконного владельца.
Взятое отдельно правомочие владения не предоставляет возможности как-либо использовать имущество в свою пользу. Лицо-владелец не может удовлетворить этим правом какие-либо материальные потребности. Лицо-владелец не может изменить ни фактического, ни юридического состояния вещи. Очевидно, что лицо-владелец, имеющее только право владения, не может никак влиять на вещь. Что же даёт это право владения? Во-первых, и это, по нашему мнению, является самым существенным, лицо, имеющее имущество на праве владения, имеет формальный титул владельца. Кроме того, это лицо может "держать" такое имущество, числить его в своём хозяйстве, смотреть на него и т. п., и всё...
Существуют другие трактовки права владения как одного из правомочий вещного права. Например, М.В. Колганов под владением понимает продолжительное, не ограниченное временными рамками пользование предметами природы, которые не уничтожаются в процессе пользования.1 Тем не менее, приведенное определение является весьма спорным. Представление о владении у М. В. Колганова сравнимо с русской матрёшкой. В качестве самой маленькой матрёшки понимается право пользования. Средним звеном (средней матрёшкой), поглощающим меньшее звено, и является право владения. Под самой большой матрёшкой, поглощающей остальные, М. В. Колганов понимает право собственности: "Владение включает в себя пользование, а собственность охватывает не только пользование, но и владение"2
Особенности правового положения юридических лиц органов внутренних дел как звеньев социальной системы
Вместе с динамикой правовой регламентации права оперативного управления имуществом постоянно изменялся круг субъектов этого права. Сначала субъектами права оперативного управления были все юридические лица, создаваемые в соответствии с советским гражданским законодательством. ГК РСФСР перечисляет организационно-правовые формы субъектов этого права в статье 24, это: "-государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете...; -учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете...; -государственные организации, финансируемые за счёт иных источников...; -колхозы, межколхозные и иные кооперативные организации и их объединения, другие общественные организации...; -государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации..."
При этом советскому гражданскому праву было известно только оперативное управление имуществом как форма использования объектов государственной собственности. А так как практически все юридические лица этого периода были наделены государственным имуществом, то и использовали они это имущество только на праве оперативного управления.
Затем, с развитием рыночных отношений, признанием права частной собственности, возникло значительное количество разнообразных организационно-правовых форм юридических лиц. Эти формы были закреплены Законами РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности"1 и "О собственности в РСФСР".2 Возникшие вновь организационно-правовые формы юридических лиц уже не вписывались в прежние правовые рамки. И, как следствие, мы находим в этих нормативных правовых актах то, что субъектом права оперативного управления осталось только юридическое лицо в форме учреждения. Это связано с расширением правомочий по распоряжению имуществом других юридических лиц.
"Переход к рыночной экономике потребовал кардинального изменения сложившейся в прежней экономической системе отношений собственности и их нового правового оформления".3 В связи с этим субъектный состав права оперативного управления заметно сузился. Однако происходящие быстрые изменения в экономике и отсутствие должного контроля за государственным имуществом породили многочисленные злоупотребления правами на это имущество, о чём мы уже подробно говорили в первой главе.
В этот период государственные предприятия, получили закреплённое за ними имущество уже не в оперативное управление, а в полное хозяйственное ведение, к которому согласно действовавшего законодательства применялись "правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное".1
В результате рядом с государственными и муниципальными предприятиями стали образовываться различные юридические лица, получавшие имущество за счет первых в ущерб собственнику. В период реформирования экономических отношений этот недостаток проявился "...в значительных возможностях злоупотребления такими организациями (а точнее говоря, их органами) предоставленной им собственником экономической свободой, используемой, отнюдь, не в интересах собственника и даже не в интересах такой организации, а с целью передачи имущества собственника в частный сектор на убыточных для собственника условиях".2
В результате выявления многочисленных злоупотреблений государство стало стараться все большее количество юридических лиц наделить именно правом оперативного управления имуществом, а не правом полного хозяйственного ведения, так как первое позволяет более сильно влиять и контролировать действия управомоченного лица. Вследствие изложенного, в законодательстве к настоящему периоду мы можем выделить шесть видов юридических лиц, использующих имущество на праве оперативного ведения: A) учреждения, использующие имущество, находящееся в госу дарственной федеральной собственности (в том числе учреждения системы органов внутренних дел); Б) учреждения, использующие имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации; B) учреждения, использующие имущество, находящееся в муни ципальной собственности; Г) учреждения, использующие имущество, находящееся в частной собственности; Д) казённые заводы, имущество которых может быть закреплено только в федеральной государственной собственности (в том числе казённые заводы системы исполнения уголовных наказаний, связанных с лишением свободы); Е) индивидуальные (семейные) частные предприятия и предприятия "...созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, а также другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения..."1
