Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Идентичность как категория социально-психологического анализа 13
1.1. Подходы к анализу категории идентичности в зарубежной и отечественной психологии 13
1.2. Исследования вертикальной структуры идентичности 44
Глава 2. Когнитивная сложность как детерминанта социального познания . 68
2.1. Общая характеристика когнитивнах стилей 68
2.2. Современные психологические и социально-психологические исследования когнитивной сложности 94
2.3. Подходы к измерению когнитивной сложности личности 117
Глава 3. Эмпирическое исследование связи социально-психологических особенностей идентичности и когнитивной сложности личности 133
3.1. Программа эмпирического исследования 133
3.1.1. Общая характеристика выборки 137
3.1.2. Методики исследования 138
3.1.3. Обработка результатов 149
3.2. Результаты исследования связи социально-психологических особенностей идентичности и когнитивной сложности личности и их обсуждение 154
3.2.1. Результаты выделения стилевых групп в рамках когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота 154
3.2.2. Различия в самокатегоризации и структуре идентичности у представителей стилевых субгрупп, выделенных в рамках когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота 178
Выводы 202
Литература 205
Приложения 220
- Подходы к анализу категории идентичности в зарубежной и отечественной психологии
- Современные психологические и социально-психологические исследования когнитивной сложности
- Результаты выделения стилевых групп в рамках когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота
- Различия в самокатегоризации и структуре идентичности у представителей стилевых субгрупп, выделенных в рамках когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота
Введение к работе
Актуальность исследования социально-психологических
особенностей идентичности связана, прежде всего, с повышенным интересом к проблеме сохранения тождественности Я в условиях постоянно изменяющегося мира и все более усложняющегося социального взаимодействия, вызывающих трансформации представлений субъекта о себе и своем месте в мире. Что не могло не отразиться на возросшем в последнее время на количестве психологических исследований идентичности (ЕЛ. Белинская, 1997, 1999, 2000, 2002; И.Ю. Дьяконов, 2003; А.Е. Жичкина, 1999,2001; Н.Л. Иванова, 2002; В.А. Ильин, 2003; Н.М. Лебедева, 1996, 1999; В.Н. Павленко, 1998; И.А. Семикашева, 2003; Е.Т. Соколова, 2002; Г.У.. Солдатова, 1998; Т.Г. Стефаненко, 1999; R. Brown, 2000; A.Gagnon, R.Y.Bourhis, 1996; J. Cameron, 2001; J. Hunter, 2000; M.Karasawa,1995; S. Worchel, 1998 и др.) [18,19, 20, 21, 34, 36, 37,40,41, 62, 63, 76, 89, 92, 96, 137, 138,142, 151, 154, 169 и др.].
Практическое значение данного направления исследований
заключается в том, что в условиях непрерывного, ускоренного, по-сравнению
с прошлыми эпохами, течения жизни, постоянных социальных изменений,
разрывов одних и возникновения других социальных связей, нестабильности
почти всех установлений социальной жизни, возрастает потребность в
объяснении именно социально- психологических механизмов и факторов,
оказывающих влияние на сознание и поведение современного человека. Как
человек строит свое Я в условиях нестабильного социума? Как воспринимает
свое прошлое и как прогнозирует свое будущее в изменчивом мире? Ответы
на эти вопросы окажут практическую помощь людям, испытывающим
затруднения в адаптации к условиям современного мира. Одними из
важнейщих особенностей, оказывающих влияние на специфику образа самого себя и других людей, являются стили познания, и, в частности, когнитивные стили, в которых интегрируются разнообразные индивидуально-типологические характеристики субъекта межличностного
4 познания. Таким образом, становится очевидной необходимость изучения категориальных структур социального познания как проявления стилей познания.
Теоретическая актуальность работы определяется недостаточной разработанностью, как проблемы идентичности личности, так и проблемы понимания сути когнитивных стилей, что приходит в противоречие с огромным количеством работ по данной проблематике. В частности, требует дальнейшего изучения; вопрос о социально-психологических особенностях идентичности личности, взятых в конкретно-исторической ситуации, а также вопрос о детерминации социального познания и о факторах, которые его определяют, в частности, вопрос о когнитивных стилях, как возможных детерминантах социального познания.
На данный момент роль когнитивной активности субъекта в ситуации социальной изменчивости и перемен остается малоизученной, хотя значимость этой активности повышается, так как анализ происходящего в социальном окружении необходим в первую очередь в ситуации нестабильности и неопределенности.
Известно, что каждый человек по-своему воспринимает, понимает, интерпретирует и прогнозирует действительность на основе «конструкций» своего индивидуального опыта. Способы, при помощи которых он интерпретирует и конструирует окружающий мир и самого себя, также носят индивидуальный характер. Одним из наиболее важных для понимания сути социального познания, является способ протекания интеллектуальной деятельности человека, т.е. его когнитивные стили, которые являются более или менее устойчивыми способами применения познавательных навыков, определяющими познание как физического, так и социального миров. У каждого человека существует определенная «рамка» видения мира и себя в этом мире, по словам Дж. Келли, определяющая стиль познания. И в каждой такой «рамке» мы находим отражение выработанных «совокупным
5 социальным опытом» (В.Ф. Петренко) категорий, используемых человеком для построения своего Я.
Одним из познавательных стилей человека, который, по результатам исследований, оказывает наибольшее влияние на познание человеком окружающего мира и своего места в нем, является когнитивная сложность. Когнитивная сложность отражает степень дифференцированности сознания индивида, которая способствует сортировке впечатлений о действительности (категоризации). Одни люди понимают и интерпретируют происходящее в упрощенной форме, на основе фиксации ограниченного набора сведений, другие, наоборот, склонны создавать многомерную модель реальности, выделяя в ней множество взаимосвязанных сторон. Исследования, посвященные когнитивным стилям, в общем, и стилю когнитивная сложность/когнитивная простота, в частности, предоставляют большое количество противоречивых сведений об общепсихологических и социально-психологических особенностях этих стилей, что требует новых подходов, как в теоретическом, так и в методическом планах. В качестве такого подхода, который является интегрирующим и позволяет построить общую теорию когнитивных стилей и выработать теоретически обоснованный подход к методическому инструментарию, нами был выбран подход к когнитивным стилям как квадриполярным измерениям М.А. Холодной, в котором когнитивные стили понимаются как метакогнитивные способности, отвечающие за регуляцию интеллектуальной деятельности.
Степень разработанности темы. Научно-психологический анализ различных аспектов проблемы идентичности представлен широким спектром отечественных и зарубежных социально-психологических теорий и исследований (Н.В. Антонова, Е.П. Белинская, Р. Берне, Г. Брейкуэлл, А. Ватерман, И. Гоффман, У. Джемс, Л. Зечер, В.В. Козлов, И.С. Кон, М. Кун, Т. Макпартленд, X. Маркус и П. Нуриус, Дж. Марсия, Дж.- Мид, А.А. Налчаджян, Д. Рафаэль и X. Ксиловски, М. Розенберг, В. Сванн, М. Синерелла, Е.Т. Соколова, В.В. Столин, Дж. Тернер, А. Тэшфел, Ю.
Хабермас, Р. Харре, Т. Хиггинс, К. Хорни, И.И. Чеснокова, Е.С. Шильштейн, Э. Эриксон и др.). Однако приходится признать, что большое количество исследований не привело к ясному пониманию сущности идентичности личности и ее детерминант, а, скорее наоборот, в противовес известному принципу Оккама «не умножать сущности сверх необходимого», затрудняет это понимание. И, тем не менее, требуются дальнейшие исследования в этой области для приближения к пониманию сути явления.
Большинство авторов определяют Я-концепцию (самосознание, схему Я) как представление о себе или как совокупность частных представлений о себе, образов Я, самооценок. Идентичность, или Я, рассматривается как интегрирующее эти самооценки начало, как основа, вокруг которой концентрируются частные представления о себе, и, одновременно, как активное начало, обеспечивающее целостность и согласованность представлений о себе. В данной работе понятия Я и идентичность также рассматриваются как взаимозаменяемые, обозначающие целостность и непрерывность личности, а Я-концепция рассматривается как осознаваемая часть идентичности.
Также остается достаточно неразработанной, несмотря на длительную историю исследования данной проблематики, и категория когнитивных стилей (В.М. Аллахвердов, Г.Виткин, Р.Н. Гарднер, Дж. Каган, Г. Кестлин-Глоджер, Г. Клейн, Н.И. Козлова, В. Кол га, А.С. Кочарян, Г. Никель, А.И. Палей, М. Петцольд, Е.Т. Соколова, Д..Уордел и Дж. Ройс, М.А. Холодная, И.П. Шкуратова, А.Л. Южанинова, и др.). Особую важность представляет собой проблема детерминации стилевых параметров (для параметра когнитивной сложности таким фактором является индивидуальный опыт) и переход от исследования феноменологических различий в стилевых характеристиках к использованию детерминационных моделей, каковой, с нашей точки зрения, является модель М.А. Холодной.
Существуют сотни эмпирических работ конкретно по проблеме стиля когнитивная сложность/когнитивная простота, но анализ социально-
7 психологических особенностей данного когнитивного стиля ограничивался в основном сферой общения. Роль когнитивной активности личности, и, в частности, роль когнитивных стилей в становлении и развитии идентичности, остается малоизученной. С нашей точки зрения, изучение познавательной сферы человека с позиций социальной психологии является перспективной областью исследования, так как задает адекватный ракурс позиции субъекта в мире.
Цель исследования — выявить социально-психологические особенности идентичности у представителей стилевых субгрупп, выделенных в рамках когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота с использованием метода «расщепления» полюсов стиля.
Объект исследования
В исследовании приняли участие испытуемые в возрасте от 18 до 60 лет, выборка была разбита на 4 возрастные группы. Выборка уравновешена по полу и уровню образования. Общий объем выборки — 220 человек.
Предмет исследования — социально-психологические особенности самокатегоризации и идентичности личности, обусловленные когнитивной сложностью/простотой личности.
Гипотезы исследования:
1 .Структурные и содержательные социально-психологические особенности идентичности связаны с проявлениями стиля когнитивная сложность/простота.
Эта общая гипотеза конкретизируется в двух частных:
В представлениях о себе и, как следствие, в самоописаниях у когнитивно-сложных людей будут преобладать персонологические высказывания, отражающие личностный полюс идентичности.
В представлениях о себе и, как следствие, в самоописаниях у когнитивно-простых людей будут преобладать высказывания, связанные с социальными ролями, отражающие социальный полюс идентичности.
2.0собенности идентичности у лиц, способных к построению сложных детализированных моделей мира (многомерных) и у лиц, способных к построению сложных обобщающих моделей мира (обобщающих) должны быть различными, что вытекает из предположения о том, что стилевые различия проявляются только при условии сформированное непроизвольного интеллектуального контроля.
Проверка выдвинутых нами гипотез исследования предполагает ряд логически обусловленных шагов, которые мы можем определить одновременно как задачи исследования.
Задачи исследования:
провести теоретический анализ представлений о структуре идентичности;
провести теоретический анализ когнитивных стилей и, в частности, стиля когнитивная сложность/когнитивная простота, как детерминант социального познания;
произвести выделение и описание стилевых субгрупп в рамках когнитивного стиля когнитивная простота/когнитивная сложность с учетом феномена «расщепления» полюсов стиля;
выявить различия в самокатегоризации у представителей выявленных стилевых субгрупп;
выявить различия в структуре идентичности у представителей выявленных стилевых субгрупп;
проанализировать роль стилевого параметра «когнитивная сложность/когнитивная простота» в проявлении социально-психологических особенностей самокатегоризации и идентичности личности.
Методы исследования. Исходя из методологических предпосылок и задач исследования, были выбраны следующие методы: опрос, контент -анализ свободных самоописаний, идеографический анализ самоописаний, факторный, кластерный и корреляционный анализ.
9 Методологическая основа исследования
Существенную роль в разработке теоретико-методологической основы исследования сыграли следующие концепции и исследования:
теория социальной идентичности А. Тэшфела (A. Tajfel, J.
Turner, 1986), теория социальной самокатегоризации Дж. Тернера (J. Turner,
1987), концепция психосоциальной идентичности Э. Эриксона (Е.
Erikson,1967), концепция типов идентичности Дж. Марсиа (J. Marcia,1980),
гипотеза о формировании сознания по типу идентификационной матрицы С.
Московией (S. Moscovici,1984).
представления о содержании и структуре Я-концепции и идентичности X. Маркус (Н. Markus,1986), Т. Хиггинса (1987), М. Синирелла (М. Sinnirella, 1998).
подход М.А. Холодной к когнитивным стилям как квадриполярным измерениям (М.А. Холодная, 2002), представления о природе когнитивных стилей Д. Уордела и Дж. Ройса (D. Wardell, J. Royce,1978), единая концепция стиля человека А. Либина (А.В. Либин, 1998).
концепция самосознания В.В. Столина (1983), интегративный подход к личности В.В. Козлова (1998), принципы культурно-исторического подхода Л.С. Выготского (1984), историко-эволюционный подход в психологии личности А.Г. Асмолова (1996,2001)
социальный конструкционизм и теория реляционного «Я» К.Гергена (K.Gergen, 1995), этогенетическая теория P. Харре (R.Harre, 1996), теория оценивания X. Херманса (H.Hermans, 1999)
теория личностных конструктов Дж. Келли (J.Kelly, 1955)
Научная новизна и теоретическая значимость исследования:
1. В исследовании впервые рассматривается влияние когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота, понимаемого как квадриполярное измерение, на особенности структуры и содержания идентичности.
В исследовании выделены и проанализированы отличия стилевых субгрупп в рамках когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота на основе предположения М.А. Холодной о наличии феномена «расщепления» полюсов когнитивных стилей.
В исследовании систематизированы теоретические представления и результаты эмпирических исследований вертикальной структуры идентичности.
4. В исследовании проанализированы теоретические представления
о роли когнитивных стилей в регуляции социального познания,
систематизированы представления об индивидуально-психологических и
социально-психологических характеристиках когнитивно простых и
когнитивно сложных лиц, показана эклектичность эмпирических
исследований и методов выявления когнитивного стиля когнитивная
сложность/когнитивная простота.
Практическая значимость работы заключается в том, что:
Результаты исследования могут быть использованы преподавателями высшей школы при разработке учебных курсов по социальной психологии личности, психологии познавательных процессов.
Также они могут быть востребованы практическими психологами при организации практической работы с людьми, находящимися в состоянии кризиса идентичности.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в деятельности психологов-практиков, работающих в сфере образования, профотбора, для проведения социально-психологических тренингов, коррекционной работы, консультирования в различных сферах социальной практики.
Положения, выносимые на защиту:
1. Когнитивная сложность/простота, как способность понимать, интерпретировать, оценивать и прогнозировать действительность на основе определенным образом организованного субъективного опыта, является
одной из детерминант социального познания, влияющей на особенности личностной организации, в частности, Я-концепции, и социального поведения.
Ведущим параметром, по которому происходит разбиение на субгруппы при расщеплении полюсов когнитивного стиля когнитивная сложность/простота, является параметр «предметная эффективность».
Высокая предметная эффективность, как свидетельство сформированности непроизвольного интеллектуального контроля, означает возможность выбора стиля, отвечающего целям деятельности и особенностям социальной ситуации, что приводит к гармонизации в структуре идентичности социального и личностного компонентов или к ситуативному преобладанию этих компонентов. Несформированность непроизвольного интеллектуального контроля, вне зависимости от когнитивной дифференцированности, приводит к преобладанию личностного компонента в структуре идентичности, что является косвенным свидетельством отсутствия интеграции с социумом и обособлению «Я».
Связь между идентичностью и когнитивной сложностью опосредована социальной ситуацией, тендерными различиями и возрастными особенностями как социально-психологическими характеристиками, которые оказывают воздействие на изменение стиля когнитивная сложность/простота.
Существуют различные типы самокатегоризации, являющиеся результатом особенностей самопознания, как частного случая социального познания, у лиц, различающихся уровнем когнитивной сложности. Различия испытуемых по параметру предметная эффективность состоят в степени непротиворечивости, с точки зрения социальной желательности, портрета «Я». Различия же испытуемых по параметру когнитивная сложность заключаются в степени однородности самохарактеристик.
Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения и основные результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры социальной и
12 политической психологии ЯрГУ, кафедры общей и прикладной психологии, психологического консультирования и психологии личности факультета социальной психологии Гуманитарного Университета г. Екатеринбурга, на заседаниях лаборатории психодиагностики и аттестации кадров Уральской Академии Госслужбы, на семинарах и конференциях.
Полученные результаты были использованы при проведении учебных занятий по курсам «Общий психологический практикум», «Психодиагностика» для студентов факультета социальной психологии Гуманитарного университета г. Екатеринбурга.
Полученные результаты были использованы при разработке и проведении тренингов, направленных на преодоление кризиса идентичности.
Достоверность данных, полученных в работе, обеспечивалась научно-методической обоснованностью программы исследования, комплексным подходом к исследованию, репрезентативностью и достаточно большим объемом выборки, соблюдением методических принципов и правил проведения исследования, применением аппарата математической статистики в сочетании с качественным анализом, соотнесением с результатами исследований других авторов.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, заключения и списка литературы, включающего 170 наименований, из них 36 на английском языке. Объем основного текста диссертации — 204 печатные страницы. Текст диссертации иллюстрирован 24 таблицами, 26 рисунками и 10 приложениями. В приложениях представлены методические материалы и результаты первичной обработки эмпирических данных.
Подходы к анализу категории идентичности в зарубежной и отечественной психологии
Судя по имеющимся литературным обзорам, на сегодняшний день в психологической науке нет четкой дифференциации таких понятий как Я, Я-концепция, самость, самосознание и идентичность [9,10,11,25,51,52,86, 121].
Мы, в нашей работе, также не претендуем на разведение данных понятий, однако считаем необходимым обозначить основные различия в их понимании.
Э. Эриксон, с чьим именем в психологии связывают появление категории идентичности, считал, что идентичность индивида основывается на двух одновременных наблюдениях: на ощущении тождества самому себе и непрерывности своего существования во времени ив пространстве и на осознании того факта, что твои тождество и непрерывность признаются окружающими (Э. Эриксон, 1996) [131]. Он выделил различные оттенки определения этого понятия, которое представляется относящимся и к сознательному чувству индивидуальной уникальности, и к бессознательному стремлению к непрерывности опыта, и к солидарности с групповыми идеалами. Э. Эриксон использует термин «идентичность» в различных значениях: как осознанное чувство индивидуальной идентичности, как бессознательное стремление к последовательности личного характера, как критерий деятельности Эго-синтеза [51].
Еще ранее в подобном ключе высказывался об идентичности У. Джемс, как о последовательности, непротиворечивости личности, которая должна быть развита в процессе воспитания. Мир может быть единым, только если люди не противоречат сами себе, действуют последовательно, в соответствии со своими утверждениями и обязательствами. Чувство идентичности обеспечивает ощущение уверенности в себе и в других [30].
По Дж. Миду, идентичность связана со способностью человека относиться к себе рефлексивно, это способность человека воспринять свое поведение и жизнь в целом, как связанное, единое целое. Это становится возможным, так как взаимодействующий субъект предвосхищает установку партнёра и может воспринять себя с точки зрения партнёра [8].
Когнитивно ориентированные психологи (А. Тэшфел, Г. Брейкуэлл) рассматривают идентичность как когнитивную систему, исполняющую роль регуляции поведения в соответствующих условиях [10]. По Дж. Тернеру элементы идентичности формируются в результате самокатегоризации (отнесения себя к той или иной социальной категории) [101]. С подачи Х.Маркус вводится понятие Я-схемы, структуры, отражающей Я -когнитивного обобщения в отношении себя, сделанные на основе прошлого опыта, которые упорядочивают и направляют процесс переработки информации, так или иначе связанной с Я, причем, Я — схема имеет отношение не только к процессу переработки информации, но и к действию [78]. Близко к такому пониманию идентичности и определение М. Берзанского, для которого идентичность это Я-теория, содержащая структурированное знание или схему-Я, которая включает в себя постулаты и конструкты, касающиеся взаимодействия Я с миром [136].
В понимании Р. Бернса идентичность является синонимом Я-концепции, но употребление этого термина ограничивается теми разделами психологической теории, где он является общепринятым — исследованиями половой принадлежности и взглядам Э. Эриксона [25].
X. Ремшмидт, рассматривая соотношение "Я-концепции" и идентичности, различает "Я" и "самость". Под "Я" он подразумевает организованную систему взглядов, установок и мотивов, составляющих основу личности и обусловливающих её неповторимость, тождественность самой себе и неизменность. Под "самостью" - совокупность индивидуальных восприятий и воспоминаний. "Я-концепция", с его точки зрения, это абстрактное выражение всех существенных признаков самости в представлении самого человека и окружающих [86]. "Идентичность означает сознание тождественности самой себе, непрерывности во времени собственной личности и связанное с этим ощущение, что другие также признают это" [86]. X. Ремшмидт указывает на различия между идентичностью и "Я-концепцией", считая, что "Я-концепция" - это теория: самого себя, или установка относительно собственной личности, она зависит от изменений социального окружения и общественных отношений, и более изменчива, чем идентичность.
Близким понятию идентичности оказывается и понятие Я, которое определяется как «результат выделения человеком самого себя из окружающей среды, позволяющий ему ощущать себя субъектом своих физических и психических состояний, действий и процессов, переживать свою целостность и тождественность с самим собой - как в отношении своего прошлого, так настоящего и будущего субъект отделяет свое Я от не-Я, непосредственно переживая свою неидентичность другим объектам (Психология: словарь, 1990, с. 475) [84]. Трудности определения понятия идентичности можно связать с ее двойственной природой: с одной стороны это способ поведения, с другой — это чувство самотождественности, связанное с репрезентацией Я (A. Durand — Delvigne, 1984). Идентичность связана не только с пониманием того, «Кто Я?», но и с тем, как «Я должен жить», т.е. идентичность - это задача на ценность и необходимо различать чувство идентичности и содержание идентичности [18, 63,64,121]. Идентичность, таким образом, по уровню анализа наиболее близка понятию Я. Оба эти понятия включают в себя понятия самосознание, схема Я, Я-концепция. Я-концепция является совокупностью частных представлений о себе, образов Я, самооценок. Идентичность же интегрирует эти представления, обеспечивая их непротиворечивость, и регулирует на этой основе поведение. В нашей работе понятия Я и идентичность будут рассматриваться как синонимичные, обозначающие целостность и непрерывность личности, Я концепцию мы будем рассматривать как осознаваемую часть идентичности и синонимичную понятию Я-схема.
Современные психологические и социально-психологические исследования когнитивной сложности
Когнитивная сложность является одним из когнитивных стилей, которые представляют собой «относительно устойчивые индивидуальные особенности познавательных процессов субъекта, которые выражаются в используемых им познавательных категориях» [84].
В исследованиях этого когнитивного стиля наиболее отчетливо представлена основная идея стилевого подхода: каждый человек по-своему воспринимает, понимает, интерпретирует и прогнозирует действительность на основе «конструкций» своего ментального опыта [43,113].
Когнитивная сложность, по определению Психологического словаря, -это «психологическая характеристика познавательной сферы человека. Когнитивная сложность отражает степень категориальной расчлененности (дифференцированности) сознания индивида, которая способствует избирательной сортировке впечатлений о действительности, опосредствующей его деятельность (категоризация). Когнитивная сложность определяется количеством оснований классификации, которыми сознательно или несознательно пользуется субъект при дифференциации объектов какой-либо содержательной области» [84].
Существует и более узкое определение, связанное со способом измерения данного параметра: «Когнитивная сложность-простота (Cognitive complexity-simplicity) — аспект когнитивного функционирования человека, определяющийся на одном полюсе использованием множества конструктов, имеющих многообразные связи между собой (сложность), а на другом полюсе - использованием небольшого количества конструктов, имеющих ограниченные связи между собой (простота)» (Л. Первин, О. Джон, 2001. с. 399) [78].
Существует мнение, что когнитивная сложность является структурно-динамической личностной переменной, проявляющейся как при взаимодействии с социальным окружением, так и со стимулами вещественной среды (А.Г. Шмелев,1983) [128]. Итак, в самом общем смысле когнитивная сложность — это сложность категориальной системы индивида. И.П. Шкуратова отмечает 2 особенности категории когнитивной сложности [126]: 1. множественность мер определения когнитивной сложности, которая размывает границы этого понятия; 2. нестабильность когнитивной сложности как личностной характеристики. Изучением когнитивной сложности занялись в начале 50-хгг. В 1953 г. появилась концепция когнитивной сложности Дж. Биери (J. Biery, 1953), который ввел само понятие «сложности - простоты», разработанное в рамках теории личностных конструктов Дж. Келли. Дж. Биери полагал, что когнитивная сложность - простота системы конструктов выражается в степени ее расчлененности по уровням иерархии, или в степени ее дифференцированности. Когнитивно сложная система содержит много конструктов и обеспечивает значительную дифференциацию в восприятии явлений. Когнитивно простая система содержит мало конструктов, и дифференциация восприятия при этом будет слабой. В своей наиболее радикальной формулировке гипотеза о влиянии когнитивной сложности на поведение может быть сформулирована так: чем больше независимых конструктов,, тем больше степеней свободы имеет социальное поведение личности [78,129]. Кроме того, Дж. Биери предположил, что когнитивная сложность связана со способностью предвидеть события, а также с точностью анализа поведения других людей.
Таким образом, Дж. Биери предложил использовать когнитивную сложность-простоту в качестве обобщенного параметра личности, характеризующего процесс переработки информации. Это способность интерпретировать социальное поведение по множеству параметров. В данном понимании когнитивная сложность может быть рассмотрена как детерминанта социального познания.
Как уже было упомянуто, данный стилевой параметр имеет своим теоретическим истоком теорию персональных конструктов Дж. Келли. По мнению Келли, человек оценивает и прогнозирует действительность на основе определенным образом организованного субъективного опыта, представленного в виде системы конструктов. Согласно Дж. Келли, каждый человек строит свое поведение на основе собственной теории личности. Эта так называемая «имплицитная теория личности» создается на основе связи личностных черт, объединенных в более общие кластеры. Субъект строит свои ожидания в соответствии с предпочитаемым полюсом биполярного конструкта, а в случае обмана ожиданий склонен менять свое поведение на противоположное [43].
Дж. Келли так описывает конструкт: «Конструкт можно представить себе как референтную ось, основной параметр оценки, зачастую невербализованный и не нашедший отражения в символе, иногда вообще ничем не означенный, кроме как стихийными процессами, им управляемыми. На поведенческом уровне его можно рассматривать как открытый человеком способ поведения; система же конструктов обеспечивает каждого человека его собственной сеткой поведенческих тропинок, не только ограничивающих его действия, но и открывающих перед ним свободу, которая в противном случае оказалась бы для него психологически несуществующей» [105].
Конструкт - это то, «чем два или несколько объектов сходны между собой и, следовательно, отличны от третьего объекта или нескольких других объектов» [105]. Таким образом, конструкт - это биполярная субъективная измерительная шкала, реализующая одновременно две функции: обобщения (установления сходства) и противопоставления (установления различий) между объектами. Конструкты, являясь субъективным инструментом дифференциации различных аспектов действительности, могут быть применены к оценке другого человека, самого себя, ситуаций, понятий, изображений и т.д.
Результаты выделения стилевых групп в рамках когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота
Так как выбор критериев определения степени когнитивной сложности, понимаемой как мера дифференцированности, представляет собой самостоятельную проблему, обратимся для начала к результатам, полученным при использовании разных мер: количества выделившихся в результате факторного анализа независимых факторов, меры интенсивности связей Баннистера, процента дисперсии, объясняемого главным фактором, количества нагрузок по первому фактору и меры когнитивной дифференцированности в сфере межличностного восприятия А.Г. Шмелева.
Определения этих 5 мер когнитивной сложности в литературе по данному вопросу различаются [83,105,113,128,132]. Так, в одних литературных источниках все эти меры описываются как меры дифференцированности [83], а в других разделяются на меры дифференцированности и меры интегрированности [105], а для меры когнитивной дифференцированности в сфере межличностного восприятия А.Г. Шмелева указывается, что она высоко коррелирует с традиционными показателями определения когнитивной сложности [128]. Мы произвели сопоставление результатов всех этих способов для выявления способа, в наибольшей степени определяющего понятие когнитивная дифференцированность и наиболее удобного в использовании. Сопоставление 5 различных мер, проведенное при помощи корреляционного анализа с использованием рангового коэффициента Спирмена выявило следующее — 4 из 5 мер оказались связаны между собой на статистически значимом уровне р 0.05 (см. Приложение 5). Высокая положительная связь была обнаружена между процентом дисперсии, объясняемой первым фактором, количеством конструктов, представленных в первом факторе и показателем когнитивной сложности, измеренным по методике А.Г. Шмелева, с одной стороны, а также между количеством выделившихся независимых факторов и показателем интенсивности связей Д. Баннистера, с другой стороны. Коэффициенты же корреляции между мерами, представленными в этих двух выделившихся подгруппах, оказались отрицательно связанными между собой на статистически значимом уровне (р 0.05) или же не связанными вовсе, в случае меры Д. Баннистера. Таким образом, мы можем высказать предположение о том, что мы имеем дело как с мерами дифференцированности, в случае использования количества выделившихся в результате факторного анализа независимых факторов и меры интенсивности связей Баннистера, так и с мерами интегрированности (суперординатности), в случае использования процента дисперсии, объясняемого главным фактором, количества нагрузок по первому фактору и меры, предложенной А.Г. Шмелевым.
В итоге нами в качестве основной «рабочей» меры дифференцированности была использована традиционная мера — количество выделившихся независимых факторов, так как именно она имеет наибольшее количество связей с остальными мерами когнитивной дифференцированности и удобна в обработке.
В результате проведенного кластерного анализа, где в качестве переменных были использованы «мера дифференцированности» (количество выделившихся в результате факторного анализа по методу главных компонент независимых факторов) и «предметная эффективность», в рамках когнитивного стиля когнитивная простота/ когнитивная сложность выделились 4 кластера — 4 субгруппы испытуемых, что хорошо видно на дендрограмме (Рис.1).
Проведенный дискриминантный анализ подтвердил гипотезу о непротиворечивости предлагаемой классификации. Она оказалась эффективной (расстояние Махаланобиса=12, р 0,05). Для дальнейших исследований в данной области отметим, что и остальные меры (за исключением меры Шмелева), также позволяют произвести непротиворечивую классификацию объектов) (см. Приложение 6).
В качестве основного показателя при разбиении на кластеры выступила переменная «предметная эффективность», а не «когнитивная сложность» (см. Рис. 1). Таким образом, мы получили данные, позволяющие нам, вслед за теоретическим предположением М.А. Холодной, подтвердить на эмпирическом уровне, что стилевым свойством, по которому происходит различение между когнитивно сложными и когнитивно простыми лицами, является, в первую очередь, степень сформированности непроизвольного интеллектуального контроля, являющегося базовым механизмом избирательной регуляции процесса переработки информации на субсознательном уровне, обусловленного особенностями состава и строения индивидуального ментального опыта. Операционализацией понятия непроизвольного интеллектуального контроля выступила переменная «предметная эффективность».
В табл. 2 указаны названия полученных кластеров, процент испытуемых в каждой субгруппе и значения центроидов выделившихся кластеров по переменным «мера дифференцированности» и «предметная эффективность».
Различия в самокатегоризации и структуре идентичности у представителей стилевых субгрупп, выделенных в рамках когнитивного стиля когнитивная сложность/когнитивная простота
Общий качественный анализ самоописаний у представителей всех стилевых подгрупп не выявил различий в содержании идентичности. Наиболее частотными среди категорий физическое я были категории пола (35% от общего числа ответов в категории физическое я), телосложения (19%) и возраста (15%), среди категорий социального я - категории семейных ролей (29% от общего числа ответов в категории социальное я), межличностных ролей (22%), что подтверждает предположение Е.С. Шилыптейн об особом значении межличностных ролей в структуре идентичности [71], групп членства (12%), и профессиональных ролей (10%). Среди категорий рефлексивного я - как и ожидалось, ведущими оказались диспозиционные черты (57%) и эмоции (19%). Среди категорий трансцедентального я ведущей стала категория общечеловеческая идентичность (34%) (в понимании Дж. Тернера)[101].
Объединенные в две большие группы - социальное Я и рефлексивное Я самоописания не различаются на статистически значимом уровне по критерию Вилкоксона (р 0,05) у стилевых субгрупп многомерных и обобщающих, и различаются у групп компартментализаторов и недифференцированных (когнитивно простых), у которых преобладают рефлексивные характеристики (см. Рис.11).
Выделенные при помощи статистического и качественного анализа 3 типа идентичности, в соответствии с преобладающих в них компонентом -социальный тип, рефлексивный тип и смешанный тип - также оказались неравномерно распределены внутри стилевых субгрупп (р 0.05). Так, когнитивно простые неэффективные испытуемые, так же как и когнитивно сложные неэффективные испытуемые, имеют преобладающим в структуре своей идентичности рефлексивно-личностный компонент, т.е. рефлексивное «Я». При наличии предметной эффективности, вне зависимости от степени когнитивной сложности/простоты, личностный и социальный компонент выражены в структуре идентичности равномерно (см. Рис 13). Т.е. социальный, рефлексивный и смешанный тип структуры идентичности представлены в этих субгруппах в одинаковой степени.
Группа «недифференцированных» (когнитивно простых) испытуемых характеризуется низкой степенью когнитивной сложности, т.е. когнитивной простотой и низкой предметной эффективностью. Можно сказать, что для данной группы испытуемых свойственна глобальная форма организации их опыта. При сопоставлении с результатами методики М. Куна мы обнаружили, что данная группа испытуемых обладает идентичностью, в структуре которой преобладает рефлексивный компонент, рефлексивное «Я». Т.е. при соотнесении себя с окружающим миром, с окружающими людьми эти люди наиболее часто прибегают к личностным характеристикам, они
182 стремятся в первую очередь ответить на вопрос «Какой Я?». Это может говорить о том, что они восприимчивы к социально-нормативному регулированию со стороны как значимых других, так и общества в целом, так как имеют в своем сознании идеальный образ Я, которому стремятся соответствовать («Я должен быть добрым, хорошим, умным, богатым, и не важно, кто я»). Самокатегоризация с точки зрения диспозиционных черт идет через такие характеристики, как «общительный», «добрая», «умный», «веселый» и пр. Т.е. это характеристики, которые изменяются в рамках двух полюсов, они достаточно обобщенные и одновременно категоричные: «умный - глупый», «добрый - злой», что не может свидетельствовать о личностной зрелости и служить интегрированному в единое целое осознанию себя и своего места в мире.
Группа «компартментализаторов» имеет высокую степень когнитивной сложности и низкую - предметной эффективности. Это испытуемые с большим числом субъективных измерений и категорий, по которым они оценивают свой опыт. Однако эти измерения между собой слабо либо вообще не связаны. Как показали результаты, эти люди при описании себя используют, главным образом, личностные характеристики, т.е. в структуре их идентичности преобладает рефлексивное «Я».
Эти испытуемые описывают себя, преимущественно, в категориях диспозиционных черт. В то же время, они почти не пользуются социальными категориями, т.е. никак не фиксируют свою включенность в социальную структуру. Необходимо отметить, что, прибегая в описании только- к диспозиционным чертам, эти люди характеризуют себя с точки зрения разноплановых и несвязанных категорий, часто противоречащих друг другу. Так, например, испытуемая характеризует себя как «неуверенную», «податливую», но в то же время как «самостоятельную», «целеустремленную», «непослушную».
Между этими двумя субгруппами наблюдается определенное сходство. Испытуемые каждой из них при позиционировании себя прибегают преимущественно только к одному аспекту своей идентичности -личностному.
Группа «обобщающих» испытуемых обладает низким уровнем когнитивной: сложности и высоким - предметной эффективности. Этих испытуемых можно охарактеризовать как людей, опыт которых содержит иерархию разнообобщенных категорий, в рамках которой они легко устанавливают связи между частными конструктами на основе их обобщения. В основе представлений этих испытуемых лежит достаточно сложноорганизованная категориальная система.
Испытуемые данной группы имеют структуру идентичности, в которой отсутствует явное преобладание социального или личностного компонента идентичности, оба эти компонента идентичности оказываются уравновешенными. Такие испытуемые характеризуют себя с точки зрения включенности в различные социальные отношения, но при этом и отмечают свои индивидуальные особенности. Это позволяет им осознать себя как элементы единой структуры (в семье, на работе и пр.), при этом они подчеркивают свою индивидуальность и свое отличие от других людей в выполнении ими этих социальных функций («умелый врач», «хороший муж», «заботливая жена»). Таким образом, эти испытуемые оказываются обращенными и во внешнюю (социальную) и во внутреннюю (личностную) среду одновременно. Это позволяет им более эффективно использовать опыт взаимодействия с окружением.
