Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологический анализ исследований проблемы лжи
1.1. Ложь и обман: проблема понятийного разграничения 13
1.2. Классификации и типологии лжи 27
1.3. Онтологический подход в изучении лжи 53
Выводы по главе I 71
Глава II. Эмпирическое исследование взаимосвязи образа ситуации лжи с поведением личности
2.1. Этапы, обоснование выборки, инструментарий эмпирического исследования взаимосвязи образа ситуации лжи с поведением личности
2.2. Анализ объектов образа ситуации лжи у представителей социономического типа профессий
2.3. Сравнительный анализ семантических пространств образа ситуации лжи у представителей социономического типа профессий
2.4. Выявление и анализ типов обманного поведения у представителей социономического типа профессий
Выводы по главе II 133
Заключение 136
Список использованной литературы 142
Приложения 156
- Классификации и типологии лжи
- Онтологический подход в изучении лжи
- Анализ объектов образа ситуации лжи у представителей социономического типа профессий
- Выявление и анализ типов обманного поведения у представителей социономического типа профессий
Введение к работе
Актуальность исследования. В современном мире темп, объем информационного обмена постоянно возрастают, что провоцирует увеличение общего объема использования лжи в межличностных коммуникациях. Согласно данным последних экспериментальных исследований, проведенных Беллой де Пуало, использование лжи присуще каждому индивиду. Д.И. Дубровский в своих исследованиях отметил: «Ложь проникла во все сферы человеческого бытия, человеческий мир не только создает для лжи беспристрастные возможности, но и имеет ложь одним из своих начал, нет такого вида социальной деятельности, где бы ни встречался обман». По мнению В. В. Знакова, необходимо и перспективно изучение такого явления как ложь, дальнейшее развитие классификации истинных и неистинных сообщений, для всестороннего анализа явления и возможности эффективного построения коммуникативного взаимодействия между людьми.
Двойные стандарты по отношению к использованию лжи, рост информационного потока, повышение требований к эффективности межличностностных коммуникативных взаимодействий актуализирует необходимость дальнейшего изучения феномена лжи в целом и обманного поведения в частности.
Степень научной разработанности проблемы. Основания изучения истины и лжи заложены в философских трудах Платона, Аристотеля, Блаженного Августина, И. Канта, Н. Макиавелли, В. С. Соловьева, Э. Гуссерля, Б. Спинозы и др. На современном этапе основная часть исследований лжи - экспериментальные разработки, направленные на выявление конкретных поведенческих признаков говорящих неправду людей (П. Экман, А. Пиз, О. Фрай, Э. Димитриус, М. Мазарелла, С. И. Симоненко, Г. Г. Доспулов, М. Ю. Коноваленко и др.). Другое направление в изучении лжи - философско-психологический анализ данного феномена (В. В. Знаков, Д. И. Дубровский, Ю. В. Щербатых, А. Н. Тарасов и др.). На сегодняшний день существуют различные классификации и типологии лжи, разработанные рядом авторов: Г. Г. Доспуловым, В. В. Знаковым, Д. И. Дубровским, Ю. В. Щербатых, Н. Г. Любимовой, Н. Н. Панченко, О. Фрай, П. Экманом и др. Важно отметить, что проблема лжи обширна и существующие классификации, типологии дают возможность анализа данного явления. Но в тоже время В. В. Знаков отмечает, что существующие типологии и классификации построены с монологической точки зрения, следовательно, существует необходимость расширения типологического и классификационного ряда с учетом других позиций. В психологических и социально-психологических исследованиях указывается, что типологический подход применим и дает новые теоретические и практические результаты (Г. М. Андреева, К. А. Абульханова – Славская, Н. И. Леонов), следовательно, изучение проблемы лжи в данном направлении перспективно и обосновано.
Онтологический подход, заявленный в психологии С. Л. Рубинштейном, обоснованный в социальной психологии Н. И. Леоновым, является адекватным теоретическим основанием для изучения феномена лжи и обманного поведения. Поскольку «способствует решению проблемы всестороннего и многоуровнего выявления закономерностей и механизмов работы внутреннего мира, и его влияния на актуальное поведение человека» (Н. И. Леонов), что позволяет выявить и описать взаимосвязь образа ситуации лжи с поведением личности. Идея соотношения номотетического и идеографического подходов в исследовании социального поведения личности, выдвигаемая Н. И. Леоновым, позволяет выделить и исследовать типы обманного поведения.
Актуальность феномена лжи, анализ существующих теоретических и эмпирических данных определили проблему исследования: возрастание информационного потока, коммуникативных взаимодействий, с параллельным ростом частоты использования лжи в межличностном общении, с одной стороны, и повышением требований к эффективности межличностного общения с другой и небольшой объем теоретических и эмпирических исследований в изучении феномена лжи - с третьей, говорят о необходимости дальнейшего изучения проблемы лжи. В частности, актуально изучение взаимосвязи образа ситуации лжи с поведением личности.
Цель исследования: выявить взаимосвязь образа ситуации лжи с поведением личности.
Объектом исследования является образ ситуации лжи.
Предмет исследования: взаимосвязь образа ситуации лжи с поведением личности.
Гипотеза исследования: существование различных типов лжи оказывает влияние на образ ситуации лжи, формирующийся в сознании человека. Данная гипотеза конкретизируется в ряде частных гипотез:
- в сознании личности существует сформированный образ ситуации лжи, имеющий для нее целостный, завершенный и непротиворечивый характер.
- в зависимости от профессиональной принадлежности образ ситуации лжи имеет свои особенности, определяющие содержание обманного поведения.
Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:
1. Провести теоретический анализ исследований, посвященных проблеме лжи.
2. Разработать и обосновать социально-психологическую типологию лжи.
3. Выявить структурные и динамические особенности образа ситуации лжи у представителей социономического типа профессий.
4. Выявить и охарактеризовать социально-психологические типы обманного поведения.
Теоретико-методологической основой исследования явились: онтологический подход, заявленный в психологии С. Л. Рубинштейном и обоснованный в социальной психологии Н. И. Леоновым; субъектный подход К. А. Абульхановой-Славской; теория социальных представлений С. Московичи; концепция образа мира А. Н. Леонтьева, С. Д. Смирнова; концепция Б.Ф. Ломова, трактующего образ в качестве субъективной реальности, преобразующей объективную реальность, идея соотношения номотетического и идиографического подходов в исследовании социального поведения, выдвигаемая Н. И. Леоновым.
Философские труды Платона, Аристотеля, Блаженного Августина, И. Канта, Н. Макиавелли, В. С. Соловьева и др., посвященные проблеме лжи.
Теоретические подходы и практические исследования проблемы лжи отечественных и зарубежных исследователей: В. В. Знакова, А. Н. Тарасова, Ю. В. Щербытых, Г. Г. Доспулова, Д. И. Дубровского, О. Фрай, П. Экмана, Н. Г. Любимовой, Н. Н. Панченко, А. Пиза, С. И. Симоненко, М. Ю. Коноваленко, Беллы де Пуало и др., исследования в области манипулирования личностью Е. Л. Доценко, Э. Шострома.
Методы исследования. Исследование строилось основываясь на общенаучных принципах познания: анализ, обобщение, систематизация, классификация, выявление причинно-следственных связей. Основными методами эмпирического исследования, исходя из поставленных задач, были выбраны: ассоциативный эксперимент, контент-анализ литературных произведений и сочинений респондентов, опрос, интервью по проблематике лжи, психодиагностические методы для изучения социально-психологических особенностей личности: «Пятифакторный опросник личности» У. Нормана в адаптации А. Б. Хромова, «Мак-шкала» В. В. Знакова, «Уровень субъективного контроля» в адаптации Е. Г. Ксенофонтовой, опросник «Склонность к типу лжи» Е. В. Никитиной, метод семантического дифференциала Ч. Осгуда, на основе которого разработана методика «Образ ситуации лжи» Н. И. Леонова, Е. В. Никитиной. Выбранные методы взаимодополняют друг друга, что дает возможность всестороннего анализа проблемы.
Обработка эмпирических данных осуществлялась методами математической статистики: корреляционный анализ, кластерный анализ, факторный анализ, построение семантического пространства.
Этапы исследования. Исследование осуществлялось в три этапа.
На первом этапе - подготовительном (2001-2003гг.) - изучались теоретические, практические исследования, посвященные изучаемой тематике в рамках философии, психологи. Обобщались полученные данные теоретических и практических исследований, определялась тема исследования, разрабатывалась программа исследования.
На втором этапе – исследовательском (2004-2006гг.) - осуществлялся подбор психодиагностического материала, разработка, проверка авторского опросника на надежность и валидность. Проведено эмпирическое исследование.
На третьем этапе – заключительном (2007-2009 гг.) – обобщались и интерпретировались полученные данные эмпирического исследования, проверена гипотеза исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.
В данном исследовании приняли участие сотрудники Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике (УФСИН) и врачи городских больниц (г. Ижевск) общей численностью 105 человек в возрасте от 24 до 57 лет. При отборе испытуемых были учтены основные требования к выборке – репрезентативность и адекватность.
Научная новизна исследования состоит в том, что:
1) реализован онтологический подход в изучении проблемы лжи, который способствует всестороннему выявлению закономерностей функционирования внутреннего мира человека и его влияния на актуальное поведение человека в ситуации лжи;
2) разработана и обоснована новая социально-психологическая типология лжи, включающая в себя следующие типы лжи: «социально одобряемая альтруистическая ложь», «социально одобряемая эгоистическая ложь», «социально принимаемая ложь», «социально отвергаемая ложь».
3) выявлены и описаны социально-психологические типы поведения:
- типы обманного поведения: «обыденный», «социально одобряемый эгоистичный», «успешный», «социально отвергаемый», «социально принимаемый», «альтруистический»;
- типы правдивого поведения: «реально правдивый», «идеально правдивый».
4) выявлены общие и особенные характеристики в структуре образа ситуации лжи у испытуемых принадлежащих, к социономической группе профессий.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты дополняют существующие знания о феномене лжи. Сделан вклад в развитие понятийного аппарата социальной психологии по проблеме лжи. Даны определения понятиям: «образ ситуации лжи», «обманное поведение», а также социально-психологическим типам лжи: «социально одобряемая альтруистическая ложь», «социально одобряемая эгоистическая ложь», «социально принимаемая ложь», «социально отвергаемая ложь». Выявлены общие и особенные характеристики образов ситуации лжи у двух категорий испытуемых – сотрудники УФСИН и врачи.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в исследовании результаты могут быть использованы в разработке учебных курсов для специальностей: «юриспруденция», «социальная работа», «психология», а также включены в программу лекций курсов повышения квалификации для врачей, социальных работников, сотрудников милиции, сотрудников системы исполнения наказаний, следователей, педагогов и т.д. Разработанные в ходе исследования опросник «Склонность к типу лжи» (Е. В. Никитина) и методика «Образ ситуации лжи» (Н. И. Леонов, Е. В Никитина) могут быть использованы для оценки кандидатов при приеме на работу в органы службы исполнения наказаний. Выявленные и охарактеризованные типы обманного поведения дают возможность разработать параметры диагностики склонности к определенному типу обманного поведения и на основе полученной информации построить эффективную стратегию взаимодействия в ситуации лжи.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивались всесторонним анализом проблемы, опирающимся на методологические позиции; использованием адекватных предмету и задачам исследования методов и методик, которые являлись взаимодополняющими; репрезентативной выборкой испытуемых; сочетанием разнообразных методов анализа эмпирического материала; статистически значимыми результатами.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены и обсуждены на аспирантских семинарах и заседаниях кафедры социальной психологии УдГУ. Результаты исследований были представлены в лекционных курсах для студентов Института усовершенствования учителей (г. Ижевск) и Удмуртского государственного университета. Результаты исследования также обсуждались на различных научных форумах: Пятой Российской университетско-академической научно-практической конференции (Ижевск, 2001), Международной научно-практической конференции «Толерантность и проблема идентичности» (Ижевск, 2002), Российской научно-практической конференции «Природа человека: пол и гендер» (Ижевск, 2007), Всероссийской научно-практической конференции «Человек и мир: социальное поведение личности в изменяющемся мире» (Ижевск, 2007), II Всероссийской научно-практической конференции «Человек и мир: социальные миры изменяющейся России» (Ижевск, 2008), Втором Международном конгрессе «Психологическое обеспечение национальных проектов развития общества: опыт, инновационные технологии, ментальные барьеры» (Кострома, 2008), на I Международной научно-практической конференции «Методология, теория и практика профессиональной деятельности психолога-консультанта» (Казань, 2009).
Основные положения диссертации отражены в десяти публикациях: статьи и тезисы докладов на научно-практических конференциях, в том числе в двух публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основании разработанной социально-психологической типологии, включающей следующие типы лжи: «социально одобряемая альтруистическая ложь», «социально одобряемая эгоистическая ложь», «социально принимаемая ложь», «социально отвергаемая ложь», выявлено использование данных типов в коммуникативном взаимодействии представителями социономического типа профессии.
2. Представители социономической группы профессий, имеют общие характеристики образа ситуации лжи: целостность и непротиворечивость образа, образ содержит представления о себе и другом в ситуации лжи, положительное отношение к человеку говорящему правду, согласованность «Я - реальное лгу» и «Я – идеальное лгу», схожая сформированность фактора «Оценка». Отличительными характеристиками являются: более сложная структура образа ситуации лжи у врачей, различие характеристик образов ситуации лжи: УФСИН - ситуация лжи связанна с риском, врачи – важно оправдать применение лжи.
3. Типы обманного поведения личности определяются спецификой взаимосвязи социально-психологических особенностей личности с образом ситуации лжи, на основании которой возможно выделение таких типов обманного поведения как: «обыденный», «социально одобряемый эгоистичный», «успешный», «социально отвергаемый», «социально принимаемый», «альтруистический».
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов, заключения, списка использованной литературы (173 источника. Из них 163 на русском языке, 10 на иностранных языках) и приложений. Содержит 2 таблицы, 7 рисунков. Общий объем диссертации- 155 страниц (без приложений).
Классификации и типологии лжи
Первым подвергнул классификации явление лжи Платон. Он различал подлинную и словесную ложь. Подлинная ложь» - есть зло, и не может случаться полезной ни под каким видом, «вводить свою душу в обман относительно действительности, оставлять ее в заблуждении и самому быть невежественными и проникнутым ложью — это ни для кого не приемлемо: здесь всем крайне ненавистно ложь [109]. Подлинная ложь — это укоренившееся в душе невежество, свойственное человеку, введенному в заблуждение. Словесная ложь - это уже воспроизведение душевного состояния, последующее его отражение, и это уже не будет беспримесной ложью в чистом виде [109].
И. Кант различает ложь внешнюю и внутреннюю. Внешняя ложь делает, человека предметом презрения в глазах других, внутренняя — это еще хуже - в его собственных глазах, она также оскорбляет достоинство человека в его лице [137]. На современном этапе изучения лжи существуют следующие классификации и типологии, разработанные следующим рядом .авторов: П. Экман, Г. Г. Доспулов, В. В. Знаков, Д. И. Дубровский, Ю. В. Щербатых, Н.Г. Любимова, О. Фрай. Рассмотрим предложенные классификации подробно. Г.Г. Доспулов выделяет следующие классификации лжи [36]. I. В зависимости от того, в какой мере информация подвергается искажению, ложь бывает: - частичная; - полная. II. В зависимости от активности субъекта в предъявлении искаженной информации: - пассивная (заключается в умолчании); - активная (используются заведомо ложные сведения); Активная ложь в свою очередь может являться как частичной, так и полной. III. По критерию подготовленности: - заранее подготовленная; - ситуативная. В данной классификации ведущими основаниями являются «технические» характеристики лжи. П. Экман, анализируя данный феномен, предлагает разделить ложь на следующие виды: - умолчание (conceal); - фальсификация (falsify), жульничество (присваивание чужой информации и выдача ее за свою); - оправданная ложь (альтруистическая, во имя спасения кого-то, чего-то) [154,155]. Ж. Дюпра рассматривает две основные формы лжи, или два способа внушения неправды [Цит. по : 125]. А. Положительное внушение. Это выдумки всякого рода (клевета, подлог, лжесвидетельство, вымысел, притворство, прибавления, преувеличения, извращения). Б. Отрицательное внушение. Оно включает в себя полную скрытность, отрицание фактов, утайку показаний, умолчание, пропуски, искажение истины. В.В. Знаков, классифицируя ложь ( рис.1), опирается на три положения, по которым он разделяет ложь и правду [53]: - фактическая ложность или истинность утверждения; - вера говорящего в истинность или ложность утверждения; - наличие или отсутствие у говорящего намерения ввести в заблуждение. А - говорящий верит в истинность утверждения Б - говорящий не верит в истинность утверждения Соответствие или несоответствие высказывания фактам Утверждение говорящего соответствует фактам Утверждение говорящего несоответствует фактам
Неправда. Человек верит в реальность существования чего-то, но ошибается - в результате говорит неправду, считая ее правдой. Кроме этого автор говорит еще об одной разновидности неправды, она проявляется в таких ситуациях когда, человек сознательно искажает эмпирические факты, но делает это в шутку, здесь автор имеет ввиду, аллегории, метафоры, т.е. слова и выражения в контексте обретают противоположный смысл их буквальному звучанию [53, с.239-242].
Вранье. Отражает уникальное явление, которое имеет наибольшее распространение в России. Вранье не дезинформативный компонент, а коммуникативный: один из способов установить хорошие отношения с партнером, доставить своей выдумкой ему и себе удовольствие. Это способ установления контакта и сближения людей социально допустимая. "Не любо не слушай, а врать не мешай". Вранье не рассчитано на то, что ему поверят, в этом акте отсутствует намерение обмануть партнера. Рассказывая небылицы, человек не надеется, что ему поверят. Эта кажущаяся бескорыстность вранья удивляет иностранцев. [53, с.243-249]
Обман. Отличительная черта обмана отсутствие в нем ложных сведений, прямых искажений истины. Это полуправда высказанная стой целью, что бы слушатель сделал не правильные выводы. Утаивается важная часть сообщения, а излагаются не столь существенные моменты, может так же использоваться определенная интонация для создания ложного впечатления, и ложных выводов [53, с. 250-254].
Мнимая ложь. В данной ситуации необходимо разделить субъективную и объективную ложь, т.е. человек может лгать, сообщая истину, потому что он для себя решил, что сообщает ложную информация, и имеет намеренье обмануть партнера — это субъективная ложь, которая объективно является правдой. [53, с. 254.]. Самообман. Это феномен еще недостаточно изучен в психологии. Самообман представляет собой ситуацию внутреннего диалога, обманывающий и обманываемый представлены в одном лице. Наиболее очевидные ситуации самообмана когда, человек получая какое-то знание, не верит в его правдоподобие, или вовсе отрицает отторгает от себя. [53, с. 255]. Ложь. Классическая откровенная ложь. Умышленная передача сведений, не соответствующих действительности. [53, с. 258]. Вторая классификация лжи, предлагаемая В.В. Знаковым, заключается в разделении лжи [53] : - на «эгоцентрическую ложь» - ложь в интересах лгущего. - на «добродетельную ложь» - ложь в интересах собеседник или третьего лица. «Эгоцентрическая» ложь, когда при определении лжи человек, рассматривает ее только с позиции лгущего. Это когда испытуемые обращают внимание или на моменты, связанные с искажением истины, извращением фактов («ложь - намеренное искажение информации»), или на соответствие искажения реальной картины мира, целям, намерениям лгуна(«я могу солгать во имя цели, значимой для меня в данный промежуток»). Ложь для этой категории - инструмент, средство достижения своих целей, они мало задумываются о моральной стороне лжи. «Добродетельная ложь», в отличие от эгоцентрической - человек, напротив, обращает внимание на то, как лживое сообщение может повлиять на сознание и поведение обманываемых («Ложь — злономеренное искажение истины, что может вызвать неудобства у других») [48, с. 42-43].
В исследовании В. В. Знакова была отмечена также тенденция, женщины более склонны к добродетельной лжи, а мужчины к эгоцентрической. Подобное разделение лжи представляет и зарубежный автор Олдерт Фрай. Она делит ложь на самоориентированную (ориентированную на себя) и ориентированную на других, но добавляет еще один класс лжи — социальную ложь. Самоориентированная ложь подразумевает использование лжи для обеспечения собственной безопасности, для получения преимущества, для формирования положительного впечатления у других. Ориентированная на других - это ложь для помощи другому человеку Социальная ложь- ложь ради сохранения социальных отношений. Данная ложь служит как интересам лжеца, так и интересам других [96]. Де Пауло обнаружила, что большая часть существующей лжи является самоориентированной, однако в исследовании Олдерт Фрай были получены данные, свидетельствующие о том, что люди больше склонны ко лжи, ориентированной на других. Различия в полученных результатах Фрай комментирует следующим образом: «люди либо не хотят, либо не готовы признать, что они часто прибегают к самоориентированной лжи, либо люди, возможно не осознают того, как часто они используют самооринтированную ложь» [96, с. 22].
Онтологический подход в изучении лжи
В основе онтологического подхода лежит представление о взаимодействии мира и человека, где они формируют определенную онтологическую реальность, куда входит само субъект и окружающие его предметы и условия жизнедеятельности. Основная категория данного подхода - образ ситуации, который рассматривается как опосредующее звено между характеристиками индивидов и их поведением. Н.И. Леонов говорит, что онтологический подход определяет человека как активного, конструирующего социальную реальность. Данный подход дает возможность изучения взаимосвязи образов социальной ситуации и реального поведения индивида [68].
Онтологический подход, заявленный в философии и психологии С. Л. Рубинштейном и обоснованный в социальной психологии Н. И. Леоновым, позволяет изучить особенности образа лжи, которые имеют место в общественном сознании.
Приоритет в постановке онтологического подхода в отечественной науке принадлежит С. Л. Рубинштейну. Он впервые ввел категорию «мир» и положил начало философско-антропологическому его осмыслению в психологии: «Мир — это совокупность вещей и людей, в которую включается то, что относится к человеку и к чему он относится в силу своей сущности, что может быть для него значимо, на что он направлен» [Цит. по : 68, с. 4]. С. Л. Рубинштейн, анализируя онтологический аспект бытия, характеризовал человека как субъекта жизни. Он впервые высказал мысль о взаимопроникновении человека в мир и мира в человека. В отечественной психологии сложилась традиция, заключающаяся в том, что, выделяя жизнезначимые личные отношения, структурируя их ( С. Л. Рубинштейн, В. Н. Мясищев, Б. Г. Ананьев и др. ) выделяют три класса отношений: отношение к миру, отношение к другим людям и отношение к себе Согласно идеям С. Л. Рубинштейна, человек и мир представляют единую систему, в которой человек, будучи лишь компонентом системы, выполняет в то же время особую роль - он является системообразующим компонентом. [68, с. 7].
Специфику взаимоотношений человека с миром можно понять, только рассматривая эти отношения в единой системе, и основой этого рассмотрения - это параметр значимости. Значимость может рассматриваться как изначальный, возможно, самый древний архетип, на основе которого человеческое сознание строило свои отношения с миром: человек живет не в объективной реальности, а в мире, им самим же измеренном и оформленном, в мире значений. В сознании отражается не реальное существование объекта (факт существования), не свойства объекта как таковые, но значимые характеристики объекта, способные удовлетворить материальные или духовные потребности субъекта. Значение, понятое в онтологическом аспекте, т. е. как значимость, есть не что иное, как изначальная и центральная характеристика способа субъект-объектных отношений. [68]. В своей работе И. Кант частично отразил онтологическое видение мира, решая логические проблемы соотношения истинного и ложного. Он обратил внимание на противоречивость общепринятого подхода заключавшегося в том, что истина состоит в соответствии знания с предметом. «Следовательно, - размышлял далее Кант, в силу этого лишь словесного объяснения мое знание, чтобы иметь значение истинного, должно соответствовать объекту. Но сравнивать объект с моим знанием я могу лишь благодаря тому, что объект познаю я. Следовательно, мое знание должно подтверждать само себя, а это еще далеко не основание истинности. Ведь так как объект находится вне меня, а знание во мне, то я могу судить лишь о том, согласуется ли мое знание об объекте с моим же знанием об объекте» [137, с. 33]. Таким образом, И. Кант, помимо решения проблемы философских критерий истинности и ложности, затрагивает проблему субъективного восприятии мира. При этом, опираясь на постулат С. Л. Рубинштейна, о взаимопроникновении человека и мира невозможно отрицать влияние мира на субъективные представления. К. А. Абульханова-Славская говорит о том, что по средством социального мышления личность вырабатывает систему взглядов на действительность, осуществляет определенный способ жизни в своей концепции жизни и в своем внутреннем мире [4 ].
В мышлении каждого индивида функционирует общечеловеческая система понятий, категориальный строй его времени, обыденные представления, стереотипы данного социального слоя, группы, поскольку личность идентифицируется с ними.
Мы предполагаем, что образующими социального мышления (кроме возможных других) являются такие процедуры, как проблематизация, интерпретация, репрезентация, категоризация.
Репрезентация, согласно С. Московичи и его школы, не столько процедура коллективного, надындивидуального сознания (по Дюркгейму), сколько факт индивидуального сознания, психосоциальное явление, включающее в себя единство когнитивного и эмоционального. Репрезентация- социальные представления личности (С. Московичи).
Как было показано, в дальнейшем рядом авторов, человек: и мир, вступая во взаимодействие, образуют особую онтологическую реальность, ибо человек «продлен в мир», так как он наделяет объекты этого мира различными смыслами, делает их ценностными. Эта другая онтологическая реальность и есть субъективный мир человека [67]. Б. Г. Ананьев подчеркивал, что законы образования и функционирования этого «мира» надо обязательно исследовать, потому что без знания их не будет полного понимания субъективного начала в человеке при отражении действительности, его отношения к ней и его поведения в этой действительности [7]. Существенный вклад в разработку онтологического подхода был внесен представителями отечественной онтологически ориентированной философии: Н. А. Бердяевым, В. С. Соловьевым, Л. М. Лопатиным, С.Л. Франком, М. М. Бахтиным, Н. М. Бахтиным, и др. Развивая субъектную парадигму в психологии, К. А. Абульханова-Славская предлагает ряд категориальных характеристик субъекта и говорит о возможных способах включения индивида в решение проблем, «Субъектность каждого индивида проявляется и в способе «интерпретации» действительности» (К.А.Абульханова-Славская). Проблема субъекта подробно рассматривается в работах А. В. Брушлинского, который писал, что человек является субъектом в онтологическом отношении [22;23]. Проблемы онтологии человека с точки зрения теории деятельности развивал Ф. Е. Василюк, он одним из первых вводит в психологию понятие «онтология жизненного мира» [68]. Ссылаясь на А. Н. Леонтьева, Ф. Е. Василюк пишет о фундаментальном различении предмета и вещи: «Предмет...это не просто вещь, лежащая вне жизненного круга субъекта, а вещь уже включённая в бытие, уже ставшая необходимым моментом этого бытия, субъективированная самим жизненным процессом до всякого специального идеального (познавательного, ориентировочного, информационного и т. д.) освоения её». [68]. Отражая какую-либо вещь, человек, придавая ей статус, той или иной значимости, отражает не просто предмет сам по себе, а предмет вместе с его субъективной значимостью. Это образ вещи. Таким образом, психологический смысл отношений «человек -мир» в психологии решается через рассмотрение проблемы образа [72]. Структура субъективного образа представлена в сознании человека в «свернутом» виде, потому в реальной деятельности не осознается (В. Л. Ситников, В. М. Аллахвердов). В полной мере не осознаются ни структура, ни сами образы.
Анализ объектов образа ситуации лжи у представителей социономического типа профессий
В предлагаемом исследовании в качестве испытуемых были привлечены две профессиональные группы: сотрудники УИН и врачи. Анализ экспериментальных данных, полученных путем тестирования групп \ дают возможность выявления сходных и отличительных черт данных профессиональных групп, принадлежащих к одному социономическому классу профессий. Так, в группах наблюдается нормальное распределение данных по методике «Склонность к типу лжи». Был проведен сравнительный анализ с помощью t-критерия Стьюдента. В результате сравнения были выявлены общие и различные характеристики групп. Различия в выборках: сотрудники следственного УФСИН и врачи.
По результатам сравнения двух групп по методу t-Стьюдента были получены данные, на основе которых можно говорить о том, что сотрудники изолятора более склонны использовать социально отвергаемый тип лжи, чем врачи ( табл. 2). Различий же в склонности к использованию других типов лжи, таких как социально одобряемая альтруистическая ложь, социально одобряемая эгоистическая ложь, социально принимаемая ложь не обнаружено, т.е. данные типы лжи используются испытуемыми одинаково. Различия же в исследуемых группах следующие: У сотрудников изолятора более высокие значения по критерию макиавеллизма (методика В. В. Знакова), чем у врачей. Значит они имеют большую склонность к манипулированию. Е. Л. Доценко, Э. Шостром говорят о том, что ложь является одним из способов манипуляции, следовательно, это еще одно подтверждение большей склонности к социально отвергаемой лжи сотрудников УФСИН.
Сотрудники УФСИН также интравертированы, более обособлены, более естественны, более беспечны, пренебрежительнее относятся к моральным нормам, реалистичны, менее эмоциональны, более практичны, чем врачи. Сотрудники изолятора более склонны к подчинению, менее склонны к привлечению внимания, более равнодушные, более склонны к соперничеству, менее аккуратны, менее настойчивы, чем врачи. Врачи более, чем сотрудники УФСИН, склоны к пониманию, уважению других людей, более ответственны, высокий самоконтролем, более тревожны, напряженны, депрессивны, самокритичны, эмоционально лабильны, артистичны и чувствительны В сфере интернальности и экстернальности выборки, состоящие из врачей и сотрудников изолятора, так же имеют значимые отличия по следующим показателям. Интернальность общая - более высокие данные по этой шкале у врачей, это говорит о том, что они имеют внутренний локус контроля, т.е. они более уверены в том, что происходит с ними, - это результат его собственной деятельности, а не внешних факторов, в отличии от сотрудников УФСИН.
Большая склонность сотрудников УФСИН к использованию социально отвергаемой лжи, несмотря на требование правдивости в профессиональной деятельность, может быть обусловлена существованием жестких регламентированных служебных рамок, что приводит к более частому использованию лжи для их преодоления. Кроме того, сотрудники УФСИН более склонны к макиавеллизму, более рациональны, более естественны, менее самокритичны и более пренебрежительно относятся к моральным нормам, чем врачи, что так же оказывает влияние на увеличение склонности к использованию социально отвергаемой лжи.
После анализа достоверности различия групп был проведен сравнительный анализ данных, формирующих образ ситуации лжи. , В соответствии с задачей исследования считаем, что образы ситуации лжи, формирующиеся на основе социальной категоризации, имеют свои особенности и обеспечивают личность системой ориентации в ситуации лжи. Кроме того, предполагаем существование влияния профессиональной деятельности на формирование данного образа. Ситуация лжи как онтологическая реальность, носящая инвариантный характер, определяет специфику поведения субъекта в данной ситуации. С целью выявления когнитивных моделей ситуации обмана у сотрудников УФСИН и врачей было проведено исследование, по результатам которого и определены когнитивные решетки - модельные представления категориальных структур индивидуального сознания. Произведенный кластерный анализ данных, установил тесноту связей объектов ситуации лжи в каждой выборке. Результаты кластеризации отражены в дендрограммах ( рис. 5, 6).
При анализе полученных данных было выявлено, что в обеих выборках присутствует артикулированный тип когнитивной решетки. Артикулированная решетка характеризуется целостностью, структурированностью, и взаимосвязью когнитивных элементов. [70] Это означает, что в сознании участников образ имеет целостный и непротиворечивый характер. При этом представленные структуры образов ситуации лжи динамичны. Представленная дендрограмма (рис.5) демонстрирует структуру взаимосвязей показателей объектов ситуации лжи, оцениваемых сотрудниками УФСИН. В состав первого кластера вошли следующие объекты: «Я - лгущий реально»; «Я - лгущий идеально»; «Человек, успешно лгущий»; «Человек, который мне не нравится». Данный класс объектов можно назвать «согласованность».
Выявление и анализ типов обманного поведения у представителей социономического типа профессий
Для того, что бы выявить типы обманного поведения, в общей группе испытуемых был проведен факторный анализ. Н.И. Леонов говорит о том, что тип поведения в ситуации, а в данном случае в ситуации лжи, должен определяться своеобразным симптомокомплексом социально психологических особенностей, операциональных характеристик. В результате анализа результатов тестовых заданий сотрудников социономического типа профессий были выделены следующие семь факторов (65,72 % суммарная дисперсия признаков), характеризующих взаимосвязь личностных характеристик, образов ситуации лжи.
Первый фактор с общей дисперсией 18,08 % определяется следующими переменными со значимыми весами: - контроль (0,840); - игривость (0,824); - экстраверсия (0, 804); - доминирование (0,747) - привязанность ( 0,739); - интернальность общая (0,661 ); - артистичность (0,613); - сензитивность (0,623); - общительность (0,565); - осознанный (0,551); - эмоциональность (0,529); - активность (0,522); - поиск впечатлений (0,436); - продуманный (- 0,432); -простой (0,407); -Мак-шкала (-0,381); - выгодный (-0,375); -обычный (0,367); -тяжелый (-0,361); - вынужденный (-0,359); -активный (0,343); -умный (-0,318); - испытывающий вину (-0,256); - огорчающий (- 0,254); - моя ложь не успешна (0,252); - шутливый (0,241); - Я- лгущий идеально (- 0,222).
Первый фактор включает в себя множество переменных, характеризующих такой тип поведения как «идеально правдивый». Тип идеального правдивого поведения человека предусматривает такие характеристики: высокий самоконтроль, игривость, экстравертированность, артистичность, высокую интернальность, общительность, осознанность, эмоциональность, стремление к различным впечатлениям, активность, простоту, шутливость, легкость. Данное поведение оценивается, как обычное, не огорчающее. Второй фактор с общей дисперсией 15,6 % его включает следующие переменные: - Я в ситуации, когда лгу человеку ниже по служебному положению (0,892); - Я в ситуации, когда лгу человеку выше по служебному положению (0,842); - Я в ситуации, когда лгу человеку, старше меня по возрасту ( 0,831); - Я в ситуации, когда лгу человеку с равным служебным положением (0,802); - Я в ситуации, когда лгу человеку, равному по возрасту (0, 792); - Я в ситуации, когда лгу человеку моложе по возрасту (0,778); - хороший ( 0,713); - человек успешно лгущий (0,677); - уважаемый (0, 677); - Я - реальное лгущий- (0,663); - Я в ситуации, когда лгу что бы не «обидеть» другого человека (0,663); - интересный (0,657); - сильный (0,654); - Я, в ситуации, когда ложь помогает мне достичь своих целей, игнорируя интересы других (0,623); - выгодный (0, 614); - обычный (0,612); - Я в ситуации, когда моя ложь успешна (0,607); - Человек, который не нравится (0,583); -нужный (0,594); - невиновный (0, 567); - безопасный (0,556); -простой (0,564); - Я в ситуации, когда лгу что бы заинтересовать собой собеседника, привлечь внимание -(0,542); -умный (0, 536); - Я в ситуации, когда лгу для защиты другого - (0,514); - активный (0,503); -добрый (-0,498); - я в ситуации, когда моя ложь не успешна — (0,444); - шутливый (0, 396); - самокритичность (0,345); -защищающий (0,331); - ответственность в межличностном общении (-0, 314); - интернальность в сфере общения (- 0,315); - осознанный (0,311); - уважение других (0,282); - пластичность (0,238); Данный фактор включает в себя переменные, характеризующие поведение человека в основных существующих ситуациях лжи. Данное поведение характеризуется как оправданное, активное, успешное, необходимое, интересное, выгодное, обычное, осознанное, простое, нужное.
При данном типе обманного поведения человек характеризуется как умный, хороший, вызывающий уважение, сильный, самокритичный, защищающий, но при этом не несущий ответственности в сфере межличностных отношений. Необходимо также отметить, что человек, использующий данный тип лжи, характеризуется как невиновный. Для человека использующего данный тип поведения характерно успешное, так и не успешное применение лжи.
Однако даже при положительной характеристике данного типа обманного поведения, человека который его использует, респонденты относят к категории «Человек, который не нравится». Данный тип поведения в ситуации лжи можно назвать как « Обыденный ».
Третий фактор с общей дисперсией 9, 28 % включает в себя следующие переменные со значимыми весами: -эмоциональность (0,670); - интернальность общая (0,645); -тревожность (0,636); - депрессивность (0,546); -самокритичность (0,519); - уважение других (0,515); - напряженность (0,507); - огорчающий (- 0,435); - мечтательность (0,411); -хороший (-0,397); - интересный (- 0,392); - продуманный (0, 391); - невиновный ( -0,357); - игривость (0,323); -обычный (-0,319); -теплота 0,313 - сензитивность ( 0,312); - социально одобряемая эгоистическая ложь (0,311); -самоконтроль- (0,301); - я в ситуации когда лгу, для защиты другого (- 0,273); - светлый ( -0, 291); - осознанный ( 0,250); - настойчивость (0,270); -выгодный (0,211); -активный (0,224); - испытывающий вину (0,209); социально принимаемая ложь 0,206 Тип обманного поведения, который характеризует этот фактор, можно назвать «Социально одобряемый эгоистичный». Анализируя показатели, входящие в данный факто, можно сказать, человек, склонный к данному типу поведения использует ложь, в эгоистичных целях, он активен, эмоционален, самокритичен, но уважает других, настойчив, игрив, склонен к использованию социально одобряемой, и социально принимаемой лжи. Данные типы лжи ему выгодны. Высокая интернальность (нагрузка данного показателя 0,645) говорит о высоком внутреннем локусе контроля, о четком понимании субъекта необходимости и результатов использования или не использования лжи. Однако он не склонен использовать ложь в ситуации, когда необходимо защитить другого человека, так как данная ситуация ему не интересна, необычна, вызывает тревожность. В а связи с этим ему присуще чувство вины, депрессивность.
Из приведенных параметров, содержащихся в факторе, видно, что данный тип обманного поведения характеризуется следующим: продуманностью, осознанностью, активностью, привлекательностью и одновременно содержит элемент вынужденности. Данный тип поведения включает в себя особенности социально отвергаемого типа лжи, социально одобряемого эгоистического типа лжи и социально принимаемого типа лжи. Для данного типа обманного поведения также характерна общительность как возможность успешной его реализации.
Кроме того, для данного типа обманного поведения характерна успешность в случае лжи человеку, стоящему ниже по служебному положению. Однако даже при успешной лжи, человек испытывает чувство вины, данная ситуация ему неприятна, необычна, хотя дает возможность снять ответственность. Данный тип обманного поведения можно обозначить как «Социально отвергаемый».
Данный фактор характеризует тип поведения, в котором человек позиционирует себя как человека правдивого. Тип поведения: «Реально правдивое» поведение. Характеризуется тем, что человек чувствует себя свободным, но при этом злым, не защищающим, несущем ответственность за построение межличностных отношений. В данный фактор входит параметр социально одобряемая альтруистическая ложь, респонденты считают возможным использование данного типа лжи, оставаясь при этом правдивым человеком.
