Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологическое исследование сущности ответственного профессионального поведения личности . 18
1.1. Понятия "ответственность" и "ответственное профессиональное поведение" как социально-психологические феномены . 18
1.2. Анализ научных подходов к исследованию ответственности ответственного поведения личности 28
1.3. Саморегуляция ответственного профессионального поведения личности: 43
1.3.1. Саморегуляция как форма взаимодействия личности с социальной средой... 43
1.3.2. Анализ научных подходов к исследованию саморегуляции социального поведения личности. 64
1.4. Диспозиционная организация психологических механизмов саморегуляции ответственного профессионального поведения личности. 82
1.5. Направленность как системообразующий фактор саморегуляции ответственного профессионального поведения личности 86
1.6. Психологические механизмы ответственного профессионального поведения личности. 132
Глава 2. Эмпирическое исследование психологических особенностей ответственного профессионального поведения работников различных типов организаций . 152
2.1. Организация и методы эмпирического исследования . 152
2.2. Анализ взаимосвязей особенностей ответственного профессионального поведения личности с ее психологическими качествами . 159
2.3. Анализ влияния локус-контроля на особенности ответственного профессионального поведения личности. 169
2.4. Анализ взаимосвязей ответственного профессионального поведения личности с направленностью и ценностными ориентациями 174
2.5. Анализ мотивации личности, определяющей особенности ее ответственного профессионального поведения 187
Заключение 199
Библиография 205
Приложение 219
- Понятия "ответственность" и "ответственное профессиональное поведение" как социально-психологические феномены
- Анализ научных подходов к исследованию ответственности ответственного поведения личности
- Организация и методы эмпирического исследования
- Анализ взаимосвязей особенностей ответственного профессионального поведения личности с ее психологическими качествами
Введение к работе
Актуальность исследования. В связи с радикальными? социально-экономическими; политическими и идеологическими изменениями в нашей стране коренным образом меняются требования к личности профессионала и его профессиональному поведению. В условиях рыночных отношений, жесткой конкуренции и наличия рынка; рабочей силы эти требования заметно возрастают. Кроме того, быстрое развитие техники и технологии предполагают не только высокий уровень профессиональной компетентности, но и весьма выраженные профессионально важные качества. Именно к таким качествам любого профессионала относится ответственность, которая с полным правом можно назвать универсальным профессионально важным качеством, то есть востребованным в любой профессиональной деятельности.
Действительно, настоящее время проблема ответственности і стала приоритетною в* обеспечении эффективности, надежности и безопасности во многих видах профессиональной деятельности. Как свидетельствует статистика, от 60 до 90% всех аварий и несчастных случаев связано с так называемым «человеческим фактором». Наиболее частой причиной . этих случаев является низкая ответственность работников. «Никогда еще прежде в истории на человека не возлагалась столь большая ответственность, как сегодня, ибо еще никогда он не обладал столь большой — многократно возросшей благодаря технике — властью над другими людьми, а также над другими природными существами и видами, над всей окружающей средой и * даже над всем живым на Земле» [91, с.372].
На важность данной проблемы указывают многие ученые, например, немецкий философ Ханс Йонас даже утверждает, что на смену «человеку разумному» должен прийти «человек ответственный», а американский философ аналитической ориентации Джон Лэдд предлагает рассматривать
ответственность в качестве сущностной характеристики человека: "Люди - это
* лица, отдающие себе отчет в своих действиях, и лица, ответственные за
последствия своих действий" [164, с. 1-2].
Понятие «ответственность» широко используется в таких науках, как философия, социология, юриспруденция и психология; Наиболее распространенным является представление об ответственности как категории этики и права, отражающей социальное и морально-правовое отношение личности к обществу, которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм. В психологии это понятие имеет множественные дефиниции, используемые при; анализе различных сторон жизнедеятельности индивида.
Ответственность как свойство личности формируется в процессе
^ социализации в результате интериоризации социальных ценностей, норм и
правил и проявляется не только в характере, но и в чувствах, мировоззрении, в разных формах социального поведения.
Ответственность выступает как различные формы контроля над деятельностью субъекта с точки зрения выполнения; им принятых норм и правил. Различают внешние формы контроля; реализуемые обществом, ш внутренние формы в виде саморегуляции (чувство ответственности; долга).
Направления в исследованиях, посвященных проблеме ответственности и
'4 ответственного поведения весьма разнообразны. Среди них выделяются
исследования ответственности в рамках социологии и философии (М.МБахтин,
И.С.Кон, В.Е.Семенов и др.), где сложилась традиция^ рассматривать
ответственность сквозь призму этических категорий - мораль (нравственность),
долг, добро и зло, свобода, дисциплина и т.д.; юридической психологии
(В.Л.Васильев, М.И.Еникеев, В.В.Романов, Ю.В.Чуфаровский, Г.Г.Шиханцов,
О.Д.Ситковская, Д.А.Липинский и др.), где рассматриваются психологические
аспекты юридической ответственности; педагогической психологии
ф (Н.В.Кузьмина, А.А.Реан, Я.Л.Коломинский, Ю.А.Клейберг и др.), где
проблема ответственности изучается в рамках учебной деятельности, а также в
6 связи с анализом причин девиантного поведения несовершеннолетних;
ф' организационной психологии (А.В.Карпов, Р.Л.Кричевский, К.Муздыбаев,
А.Н.Занковский и др.) где проблема ответственности руководителей и подчиненных им работников рассматривается как один из главных ресурсов повышения эффективности; в социальной психологии (Г.М.Андреева, А.И.Донцов, Б.Д.Парыгин, А.Л.Свенцицкий, Е.В.Шорохова и др.) где рассматриваются вопросы ответственности личности перед социумом и социума перед личностью, а также психологические факторы, закономерности и механизмы ответственного социального поведения личности.
Большинство исследователей рассматривают проблему ответственности применительно к конкретному из изучаемых ими направлений, то есть ответственность власти, ответственность в бизнесе, ответственность в науке,
ответственность в технике, ответственность в профессиональной деятельности
и т.д. Это свидетельствует о важном прикладном значении решения данной проблемы.
Среди различных подходов к изучению ответственности личности и ее ответственного поведения следует прежде всего отметить: концепцию локус-контроля личности, согласно которой ответственность за то, что уже произошло или может произойти приписывается либо внешним силам, либо собственным способностям и стараниям, то есть проявляется склонность
<л личности видеть источник управления своей жизнью преимущественно во
внешней среде либо в самой себе (Д.Роттер и др); теории морального развития личности и формирования ответственности (Ж.Пиаже, Л.Колберг, М.М.Бахтин); теории атрибуции ответственности (Ф.Хайдер, Г.Келли и др.); изучение ответственности в рамках педагогических теорий (А.С.Макаренко, В.А.Сухомлинский, В.А.Горбачева, К.А.Климова, М.В.Матюхина и др.); нормативный подход к изучению ответственности (Е.В.Шорохова, М.И.Бобнева и др.).
^ Каждый из представленных подходов раскрывает важные
психологические вопросы сложной проблемы ответственности и
ответственного поведения, в то же время отсутствует целостное теоретическое осмысление самого содержания данного явления, важнейших его видов, психологических механизмов и закономерностей.
Такое осмысление должно проводиться, прежде всего, в рамках социально-психологического изучения. Однако, отечественных публикаций по социально-психологическим аспектам ответственности немного. Наиболее известной из них является монография К.Муздыбаева [107], где рассматриваются вопросы социальной ответственности личности и реального ответственного поведения. К сожалению, практически отсутствуют комплексные исследования по проблемам ответственного профессионального поведения. Имеющиеся работы, в основном, касаются лишь некоторых частных аспектов этого поведения.
В психологических научных работах, посвященных проблеме ответственности и ответственного поведения, даже отсутствует научное определение понятия «ответственное профессиональное поведение», под которым следует понимать склонность личности неукоснительно исполнять свои профессиональные ролевые обязанности, придерживаясь при этом принятых в данном обществе моральных и правовых норм, и ее готовность держать отчет перед собой и внешними инстанциями за свои профессиональные действия.
Как известно, важнейшим направлением социальной психологии является изучение механизмов взаимодействия личности и общества, закономерностей социального поведения личности в системе различных групповых отношений. Попытки создания социально-психологической теории, объяснявшей закономерности взаимодействия личности с обществом и ее функционирования в рамках малых и больших групп, связаны с исследованиями таких ученых, как Г.Тард, Г.Лебон, У.Мак-Дугалл, С.Сигеле, Э.Дюркгейм, Г.Зиммель, Ч.Кули, Д.Морено, Ч.Осгуд, В.Меде, Ф.Олпорт, Э.Мэйо, К.Левин, Г.Мид и др. В нашей стране такие попытки предпринимались В.Бехтеревым, А.Залужным,
Е.Кузьминым, Б.Парыгиным, А.Свенцицким, И.Волковым, Е.Кунициной, Е.Шороховой, М.Бобневой, Г.Андреевой, А.Асмоловым и др.
В отечественной науке продолжительное время бытовало критическое отношение к попыткам с позиций психологии определить общие закономерности социального поведения людей, отводя решающую роль социальным и экономическим факторам в объяснении закономерностей взаимодействия личности с обществом и функционирования самых различных человеческих сообществ, как малых, так и больших.
Однако, как показала история, такой подход оказался односторонним и не мог в полной мере объяснить все многообразие социально-психологических явлений и закономерностей функционирования как человеческих сообществ, так и отдельно взятой личности.
В настоящее время не вызывает споров утверждение, что основная закономерность, определяющая природу индивида, его место в обществе, состоит в том, что он является продуктом всей конкретно-исторической системы социальной жизнедеятельности людей, специфически человеческих форм социальной активности, творческого труда, познания и общения.
В то же время, как справедливо указывает Б.Д.Парыгин, личность-это не только продукт определенных конкретно-исторических условий ее существования и жизнедеятельности, она одновременно и субъект социальной деятельности, социальных отношений и изменений. Исторический процесс является результатом переплетения и взаимодействия множества людских усилий, включая как действия отдельных личностей, так и социальные движения масс.
Во всех случаях субъектом социальных сдвигов и перемен оказывается сам человек. Будучи продуктом истории и субъектом происходящих в ней изменений, человек выступает тем самым и в качестве ее постоянной предпосылки [125].
Таким образом, учитывая в социально-психологических исследованиях социальную сущность человека и решающее влияние социальных условий на
формирование общественного и коллективного сознания, нельзя недооценивать при этом активную роль каждой личности. Именно с этих позиций можно объективно рассматривать психологические механизмы и закономерности социального, в том числе профессионального, поведения личности, то есть той проблемы, которая неоправданно, как отмечал Б.Ф.Ломов, оказалась обойденной вниманием исследователей в отечественной психологии [95].
Между тем, именно поведение представляет собой одну из форм организации психической жизни человека, затрагивающей особенности его существования в окружающем мире. Социальное поведение является формой, внешней стороной человеческой деятельности. Поэтому одной и той же деятельности могут соответствовать разные формы и способы поведения, одно и то же поведение может рассматриваться как проявление деятельности разного содержания. При этом осознанные намерения людей далеко не всегда согласуются с их реальным поведением. Указанное несоответствие объясняется различиями в содержании и структуре индивидуальных и общественных ценностей. Первые выступают предпосылкой индивидуальных "поведенческих программ", а вторые образуют нормативные предписания, подчас не согласующиеся с первыми.
Следовательно, социально-психологическую проблему ответственного профессионального поведения личности можно конкретизировать как проблему соотношения ценностей общества (или определенной социальной группы) и ценностных ориентации индивидов, ролевых предписаний и отношения к ним (принятие или непринятие роли), нормативных требований ситуации и следования норме. Личность постоянно сталкивается с необходимостью согласовывать ценности, нормы и ролевые предписания, усвоенные в одной сфере деятельности, с требованиями, действующими в другой сфере, или искать соответствующие компромиссы.
Однако, следует учитывать и активную роль самой личности в системе социальных (групповых) отношений и, следовательно, относительную независимость личностных ценностей и норм, а также их влияние на
социальную (групповую) ценностно-нормативную систему. То есть,речь идет о взаимодействии индивидуальных и социальных (групповых) регуляторов поведения личности.
По мнению Г.С.Никифорова [115], психология; знает немало»
убедительных примеров; в которых закономерности и особенности протекания;
психических процессов, развития* психических, состояний, самовоспитания
свойства личности (черт характера), а также выполнения* различных видов*
деятельности раскрываются? с: позиций- регулятивного подхода. В? гораздо
меньшей степени об этом можно пока говорить применительно к категории:
поведения. Особенно такой категории социального поведения; как;
ответственного профессионального поведения.. Можно констатировать,
недостаточную проработку как; категориального аппарата, так и
закономерностей и психологических механизмов такого поведения.
Социально-психологические исследования? закономерностей и. механизмовг саморегуляции ? поведения і личности, проведенные в > разное время і М.Бобневой; Е.Шороховой^ ВІЯдовьім ш другими* учеными, разумеется; не могли ответить на все вопросы и вскрыть, всю глубину данной; сложнейшей проблемы. Учитывая, что ответственность, и: ответственное поведение, в том числе ответственное профессиональное поведение, являются нравственными категориями, представляется \ необходимым дополнить существующие; научные теоретические и эмпирические знания по этой проблеме подходом; связанным с нравственной регуляцией поведения личности; В соответствии с этим подходом; ответственное профессиональное поведение личности, в целом, может определяться разными уровнями нравственной зрелости личности:.
Однако, на основе признания; существования у каждой личности процессов! саморегуляции; адаптивного и неадаптивного типов; можно утверждать, о наличии у нее различных видов нравственной саморегуляции ответственного профессионального поведения.
Согласно диспозиционной концепции, можно предполагать, что в ответственном профессиональном поведении личности в зависимости от
11
конкретной ситуации актуализируются определенный уровень ее диспозиций и
*|^( соответствующие ему процессы нравственной саморегуляции адаптивного или
неадаптивного типов, определяющие различные виды этого поведения. При этом направленность и ценностные ориентации личности могут рассматриваться в качестве основных психологических механизмов саморегуляции разных типов, определяющих адаптивные и неадаптивные виды ответственного профессионального поведения личности. Среди психологических факторов, влияющих на особенности проявления такого поведения, могут также иметь существенное значение индивидуально-психологические качества личности и ее мотивационная сфера.
Итак, по нашему мнению, существует противоречие между тем, что развитие рыночных отношений в нашей стране настоятельно требует проведения комплексных социально-психологических исследований по проблеме ответственного поведения работников в организациях с разными формами собственности, и недостаточной изученностью этого социально-психологического феномена, его психологических механизмов и закономерностей. Стремление найти пути разрешения указанного противоречия и определило проблему данного исследования.
В теоретическом плане - это проблема научного обоснования понятия
ответственного профессионального поведения личности, его видов,
Ш психологических механизмов и закономерностей.
В практическом плане - это проблема определения конкретных психологических факторов, влияющих на особенности различных видов ответственного профессионального поведения работников, принадлежащих к организациям разных типов.
Объект исследования - ответственное профессиональное поведение личности
Предмет исследования - психологические особенности и механизмы
^ различных видов ответственного профессионального поведения личности в
организациях с разными формами собственности.
Цель исследования состоит в выявлении психологических механизмов саморегуляции различных видов ответственного профессионального поведения и их психологических особенностей у работников, принадлежащих к государственным и негосударственным организациям.
Гипотеза. Особенности различных видов ответственного
профессионального поведения личности определяются ее индивидуально-
психологическими качествами, образующими психологические
симптомокомплексы, локус контролем и мотивационной сферой, включающей
в себя доминирующие мотивы, ценностные ориентации и направленность
личности. Существуют различия в психологических механизмах
ответственного профессионального поведения работников государственных и
негосударственных организаций.
Задачи исследования. Цель, предмет и гипотеза исследования предопределили необходимость последовательного решения следующих задач:
1. Раскрыть содержание основных теоретических подходов к
исследованию ответственного профессионального поведения личности.
2. Разработать исследовательскую программу, подобрать и апробировать
психологический инструментарий для, изучения ответственного
профессионального поведения работников государственных и
негосударственных организаций.
3. Выявить взаимосвязи между различными видами ответственного
профессионального поведения работников государственных и
негосударственных организаций и их индивидуально-психологическими
особенностями (психологическими симптомокомплексами, локус контролем), а
также особенностями диспозиционных образований (ведущими мотивами,
направленностью и ценностными ориентациями личности).
4. Определить различия в психологических механизмах ответственного
профессионального поведения работников государственных и
негосударственных организаций.
Теоретико-методологической основой исследования явились:
'Р' -положения деятельностного и личностного подходов (Б.Г.Ананьев,
Л.С.Выготский, В.П.Зинченко, А.Н.Леонтьев, А.В.Петровский,
С.Л.Рубинштейн );
-методологические положения о личности как активном субъекте
жизнедеятельности, сформулированные К.А.Абульхановой-Славской,
А.Г.Асмоловым, А.В.Брушлинским, Л.И.Божович, Б.В.Зейгарник,
Б.Д.Парыгиным и др.;
-положения о структуре, развитии и социально-психологических качествах личности (Г.М.Андреева, А.А.Деркач, А.И.Донцов, Е.С.Кузьмин, А.Л.Свенцицкий, В.Е.Семенов и др.);
-теоретические - ценностные модели М.Рокича, В.П.Тугаринова,
Г.П.Выжлецова;
-концепция направленности личности К.К.Платонова и теория ценностных отношений В.Н.Мясищева;
-концепция влияния ценностей и установок на социализацию и индивидуализацию личности Г.М.Андреевой, М.И.Бобневой, Е.В.Шороховой.
Научная новизна исследования:
1. Разработан научный подход к пониманию регулятивных
механизмов ответственного профессионального поведения личности, суть
ф которого заключается в использовании принципа нравственной
саморегуляции адаптивного и неадаптивного типов;
Определены три вида ответственного профессионального поведения личности («навязанное», «солидарное» и «моральное»), которым соответствуют различные уровни нравственной саморегуляции и особенности психологических механизмов;
Выявлены взаимосвязи каждого вида ответственного профессионального поведения личности с ее индивидуально-
^ психологическими особенностями (направленностью личности, ведущими
мотивами, локус контролем, ценностными ориентациями, психологическими качествами);
Определены психологические симптомокомплексы личности, взаимосвязанные с конкретными видами ее ответственного профессионального поведения;
Выявлены различия в особенностях проявления ответственного профессионального поведения и психологических механизмов, определяющих разные виды этого поведения, у работников государственных и негосударственных организаций.
Теоретическая значимость состоит в том, что результаты исследования дополняют научные представления об особенностях регуляции ответственного профессионального поведения личности, а также расширяют исследовательское поле в таких отраслях социальной психологии, как социальная психология личности в профессиональной деятельности и социальная психология организаций.
Полученные результаты способствуют преодолению сложившихся в социальной психологии стереотипов в исследовании психологических закономерностей и механизмов регуляции социального поведения личности, в соответствии с которыми личность реально рассматривается лишь в качестве объекта социальных отношений, а ее профессиональное поведение - как адаптивное поведение. Исследованные механизмы саморегуляции личности позволяют раскрыть психологическую сущность различных видов ее ответственного профессионального поведения как разных форм не только адаптивного, но и неадаптивного поведения, характерного для роли личности в качестве субъекта социальных отношений.
Разработанный подход позволяет проводить с новых теоретических
позиций конкретные социально-психологические исследования
психологических закономерностей ответственного профессионального поведения личности.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования выявленных фактов, закономерностей, исследовательских процедур и методов для научно обоснованного прогнозирования ответственного профессионального поведения личности в организации при профессиональном отборе и должностных перемещениях, а также при оценке эффективности и надежности работы персонала.
Апробированный в ходе исследования комплекс методов диагностики особенностей ответственного профессионального поведения личности может быть использован в практике управления трудовыми коллективами и организации воспитательной работы в производственных и педагогических системах.
Материалы исследования могут быть, использованы при разработке программ повышения квалификации руководителей и преподавателей.
Методы исследования. Для решения поставленных задач и проверки исходных предположений был использован комплекс взаимосвязанных методов, адекватных предмету исследования: анализ социально-психологической, социологической и философской литературы; экспериментально-психологические методы (метод экспертной оценки, методики Кеттелла, УСК, диагностики мотивации к успеху и избеганию неудач Т.Элерса, мотивации одобрения Д.Марлоу и Д.Крауна, направленности личности Б.Басса, изучения ценностных ориентации М.Рокича); методы математической статистики. Статистическая обработка полученных результатов проводилась с помощью пакета прикладных программ Statistica 6.0. for Windows.
Организация исследования. Работа выполнялась на кафедре социальной психологии Самарского государственного педагогического университета. Экспериментальной базой стали государственные и негосударственные организации г.Самары: аппарат Самарской губернской думы, администрация Кировского и Октябрьского районов, ОАО «СМАРТС» (мобильная связь), ОАО «Волготанкер». В исследовании приняли участие 200 человек: 100 человек —
16 специалисты с высшим образованием государственных организаций и 100 человек - специалисты с высшим образованием негосударственных организаций.
Достоверность результатов исследования обеспечена обоснованностью методологии исследования, ее соответствием поставленной проблеме; осуществлением исследования на теоретическом и практическом уровнях; применением комплекса методов, адекватных цели, объекту и предмету работы; возможностью ее повторения; статистической значимостью полученных результатов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на заседании кафедры социальной психологии, нашли свое отражение в материалах, опубликованных автором, а также в выступлениях на научно-практических и научно-методических конференциях: II Российской научно-методической конференции «Учебный, воспитательный и научный процессы в вузе» (Самара, 2004), научно-практической конференции «Профессиональное и личностное самоопределение молодежи в период социально-экономической стабилизации России» (Самара, 2005), V-ой международной научно-практической конференции «Педагогический процесс как культурная деятельность» (Самара, 2005) и др. Материалы исследования использованы в обследованных коллективах в практической работе по управлению персоналом. По теме исследования опубликовано 11 работ.
Положения, выносимые на защиту:
1. Определены три вида ответственного профессионального поведения -«навязанное», «солидарное» и «моральное», которые отражают различные виды нравственной саморегуляции личности, где в качестве внутренних регуляторов, обеспечивающих ее ответственное профессиональное поведение, выступают такие чувства, как страх, стыд и вина (совесть), соответствующие уровням нравственной зрелости личности. В основе «навязанного» ответственного профессионального поведения лежит чувство страха перед
внешними санкциями (правовыми, административными и т.д.), в основе «солидарного» - чувство стыда перед коллегами, опасение за свой социальный престиж, в основе «морального» - чувство вины, связанное с ориентацией на общественную мораль, индивидуальные принципы совести.
2. Каждому виду ответственного профессионального поведения личности,
отражающему уровень ее нравственной зрелости, соответствуют особенности
индивидуальных психологических качеств (психологических
симптомокомплексов), ведущих мотивов, локуса контроля, ценностных
ориентации и направленности.
3. Существуют различия в психологической структуре личности
работников, принадлежащих к государственным или негосударственным
организациям, которые проявляются в особенностях психологических
симптомокомплексов, локус контроля, мотивации, направленности личности и
ценностных ориентациях. Эти различия проявляются и в их ответственном
профессиональном поведении.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, выводов, заключения, библиографии из 165 наименований и приложений. В тексте диссертации содержатся 13 таблиц.
Понятия "ответственность" и "ответственное профессиональное поведение" как социально-психологические феномены
Понятие в науке — это мысль, представляющая собой обобщение (выделение) предметов некоторого класса по их специфическим отличительным признакам. Понятия выражают систему знаний определенной науки; развитие понятийного аппарата характеризует процесс углубления этих знаний. Понятие «ответственность» рассматривается не только в рамках психологии, оно вызывает живой интерес со стороны юристов, социологов, философов и представителей других наук, но показательно, что даже в рамках одной науки - психологии термин «ответственность» употребляется для рассмотрения различных сторон жизнедеятельности человека.
Слово «ответственность» (responsibility) появляется в английском и французском языках в 1787г. Будучи по началу связанным с функционированием политических институтов эпохи английской и французской революции, оно не исчезает из употребления и в XIX веке, когда конституционная форма правления получает среди народов мира значительно большее распространение и существенно расширяется сфера ее действия.
Понятие «ответственность» первоначально было введено в употребление в отношении власти, причем власти политической и государственной.
Проанализируем различные смысловые значения понятия «ответственность». В «Словаре современного русского литературного языка» ответственность определяется как «возлагаемое на кого-либо или взятое кем-либо обязательство отчитываться в каких-нибудь своих действиях и принять на себя вину за возможные их последствия» [165, стб. 1271-1274]. Под этими обязательствами понимаются «обещание или договор, требующие от принявшего их безусловного выполнения» [165, стб. 588]. Такая трактовка ответственности затрагивает лишь конечный этап деятельности субъекта и выполняет функцию контроля и возложение вины, на основе «обязательства отчитываться за последствия своих действий». Объем данного понятия расширяется, если учитывать приведенные в «Словаре» примеры его употребления: 1) брать, принимать и т.п. на себя ответственность; 2) ответственность лежит на ком-либо, падает на кого-либо и т.п.; 3) нести ответственность за кого-либо, что-либо; 4) слагать, снимать с себя, с кого-либо ответственность; 5) привлекать к ответственности. Считая виновным, заставлять отчитываться в совершенных действиях (перед судом, органами власти и т.п.) [165, стб. 1271-1274]. Заметим, что все действия, связанные с этим понятием, предполагают активность субъекта, независимо от того, навязана ему ответственность извне или принята им на себя добровольно.
По Далю, ответственность есть обязанность отвечать в чем, за что, повинность ручательства за что, долг дать в чем отчет [107].
Соответствующие понятия имеются и в других языках, например, в английском, немецком и французском языках. Так, в «Оксфордском словаре английского языка» Мюррея [196], понятие «responsibility» имеет следующие значения: 1) состояние или обстоятельство, делающие ответственным; 2) обязанность, доверие или долг, за которые ответственен. В основном значения слова «ответственность» в русском, английском, немецком и французском языках совпадают. Во всех этих языках ответственность связана с исполнением обязанности, долга, с необходимостью отчитываться за это.
Какая же трактовка дается в других общественных науках? В «Философской энциклопедии в статье «Нравственные отношения» отмечается, что «границы долга, способность человека к выполнению долга и условия его правоты или виновности составляют его ответственность» [175, с. 102-103].
Говорится также, что ответственность — это соответствие моральной деятельности личности ее долгу, рассматриваемое с точки зрения возможностей личности.
В «Философском словаре» дается следующее толкование данного понятия: «Ответственность — категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм» [175, с.267]. Как видим, в этом определении ответственность выводится не только из нравственных, но и из правовых отношений.
В «Словаре русского языка» Ожегова СИ. выделяется два значения этого понятия: Первое - 1. Облеченный правами и обязанностями в осуществлении какой-нибудь деятельности, в руководстве делами человек. Ответственный работник. 2. О человеке: с высоко развитым чувством долга, ревниво относящийся к своим обязанностям. 3. Существенно важный, очень серьезный. Ответственный момент. Второе - необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них. Чувство ответственности. Нести ответственность перед кем-нибудь. Привлечь к ответственности. Возложить на кого-нибудь ответственность [107].
Из каких бы социальных отношений (правовых или нравственных) данное понятие ни возникало, почти все отечественные авторы выделяют в нем как объективную, так и субъективную стороны. Как отмечает Анисимов С.Ф., «Моральная ответственность имеет широкий социологический аспект анализа -ответственность как совокупность объективных требований, предъявляемых обществом (классом, народом и т.д.) к отдельным своим членам, коллективам в виде моральных принципов, норм, выражающих общественную необходимость. Она может быть представлена и в субъективном, психологическом содержании — ответственность как своеобразное состояние сознания (в форме сознания и чувства ответственности, долга, совести и т.д.)» [11, с. 115].
Анализ научных подходов к исследованию ответственности ответственного поведения личности
В настоящее время проблема ответственности и ответственного поведения изучается в разных областях психологической науки. Она исследуется в связи с нравственным развитием подрастающего поколения, изучается теми, кто интересуется вопросами личности, когнитивными процессами, психологией управления и др. Проанализируем различные научные подходы к решению этой проблемы, предпринятые как зарубежными, так и отечественными учеными. Несмотря на актуальность проблемы лишь некоторые ее аспекты исследованы достаточно широко, в то время как другим не уделяется должного внимания.
Следует сказать, что нравственные категории широко использовались при изучении проблемы ответственности. Например, И.Кант [64] полагал, что должное есть обязанность, если оно продиктовано внешним требованием, но должное становится внутренней моральной свободой, если субъект руководствуется нравственным законом. По И.Канту, «суть всякой нравственной ценности поступков состоит в том, что моральный закон непосредственно определяет волю» [64, С.396]. «Суть всякого определения воли нравственным законом состоит в том, что она как свободная воля определяется только законом, стало быть, не только без участия чувственных побуждений, но даже с отказом от всяких таких побуждений и с обузданием всех склонностей, поскольку они могли бы идти вразрез с этим законом» [64, с.397].
Учение И.Канта о внутреннем отношении к долгу, о принятии и превращении долга в нравственный закон впоследствии развивается датским философом Кьеркегором: «Истинное этическое воззрение на жизнь требует от человека исполнения не внешнего, а внутреннего долга, долга к самому себе, к своей душе, которую он должен не погубить, но обрести» [81, с.331]. Коренное отличие кантовского учения о долге от кьеркегоровского заключается в том, что согласно Канту, индивид подчиняет свою волю внешней необходимости, принимая последнюю в качестве внутреннего нравственного закона. По Кьеркегору же, индивиду надлежит творить, создавать нравственный закон, поскольку он выбирает прежде себя, свое «Я».
Взгляды этих мыслителей отражают общую тенденцию эволюции взглядов на проблему ответственности, которая проявляется не только в признании внешнего, но ив возникновении дополнительного внутреннего механизма контроля. В процессе развития личности происходит перенос инстанции, перед которой субъект держит отчет, с внешнего уровня на внутренний. Если ранее индивид держал ответ лишь перед внешней инстанцией, в качестве которой выступало общество и ее различные социальные институты, то становясь активным субъектом деятельности, он отвечает за свои действия, прежде всего, перед самим собой.
Исходным пунктом определения степени ответственности в общефилософском плане во все эпохи было решение вопроса о соотношении свободы и необходимости. Очень часто это проявлялось в крайних позициях исследователей. Так, в соответствии с принципом детерминизма социальное поведение индивида нередко определялось лишь общественной необходимостью. В то же время, появилась и другая крайняя позиция -индетерминизм, отрицающий причинную обусловленность человеческих действий, исходя из концепции абсолютной свободы человеческой воли.
В западной психологии эти крайности выразились в психоаналитическом, бихевиористском и в экзистенциально-гуманистическом подходах к личности. Как психоаналитики, так и бихевиористы отрицают возможность самого человека свободно выбирать направление своего поведения. Если, согласно первым, все поведение человека регулируется его инстинктами, то вторые полагают, что поведение человека управляется целиком внешними, средовыми силами. По мнению же психологов, придерживающихся экзистенциального, или гуманистического подходов все доступно человеческой воле. К.Муздыбаев отмечает, что «все разнообразные виды ответственности объединяет то, что они представляют собой формы контроля за деятельностью субъекта на разных ее этапах и характеризуют ответственность либо с позиции общества, либо с позиции личности. В первом случае ответственность отражает подотчетность субъекта в плане реализации им требований общества (или его институтов) с последующим применением санкций в зависимости от степени его вины или заслуг. Следовательно, ответственность выступает здесь как средство внешнего контроля и внешней регуляции деятельности личности, которая выполняет должное вопреки своему желанию.
Во втором случае ответственность отражает отношение к должному самого субъекта, его предрасположенность, готовность осуществлять должное. Значит, ответственность служит здесь средством внутреннего контроля (самоконтроля) и внутренней регуляции (саморегуляции) деятельности личности, которая выполняет должное по своему усмотрению, сознательно и добровольно» [107, с. 18-19].
Мы полагаем, что в этом определении качественных различий внешнего и внутреннего контроля тоже отражаются крайние теоретические позиции, то есть определенное противопоставление контролирующих инстанций, о которых говорилось выше. Далеко не всегда личность выполняет должное при внешней регуляции вопреки своему желанию. Они вполне могут соответствовать друг другу. В то же время при внутренней регуляции не всегда ответственность отражает предрасположенность и готовность личности осуществлять должное. Поэтому мы считаем, что психологические механизмы ответственности, выступающей в качестве внутренней регуляции (саморегуляции) социального поведения личности значительно сложнее по своему содержанию.
Организация и методы эмпирического исследования
Эмпирическое исследование проводилось с 2003 по 2005 год. Основной экспериментальной площадкой стали государственные и негосударственные организации г. Самары: административный аппарат Самарской губернской думы, администрация Кировского и Октябрьского районов, ОАО «СМАРТС» (мобильная связь), ОАО «Волготанкер». В исследовании приняли участие 200 человек: 100 человек - специалисты с высшим образованием государственных организаций и 100 человек - специалисты с высшим образованием негосударственных организаций. Обследованные специалисты имели профессиональный опыт не менее 5 лет. В данном исследовании, были использованы следующие методы: Метод экспертной оценки. Этот метод весьма часто используется в психологических исследованиях. Важными условиями его применения являются тщательный подбор опытных экспертов, способных достаточно объективно оценить изучаемое явление, и наличие четких критериев оценивания. В данном исследовании, согласно принятой гипотезе, у каждого работника обследуемых организаций оценивалась в процессе выполнения им своих профессиональных обязанностей степень выраженности трех видов ответственного профессионального поведения. Первый вид условно был нами назван «навязанным», так как в его основе лежит чувство страха перед какими-либо внешними санкциями (правовыми, административными и экономическими). Второй вид получил название «солидарного» в связи с тем, что в его основе лежит чувство стыда перед коллегами в случае невыполнения своих профессиональных обязанностей. Третий вид ответственного профессионального поведения был назван «моральным», ибо в его основе лежит собственная совесть работника, то есть его высоко моральные принципы. В соответствии с диспозиционной концепцией в различных служебных ситуациях у работника может проявляться любой из; перечисленных видов; ответственного профессионального поведения. В то же время какой-то из этих видов поведения может в целом доминировать в его профессиональной деятельности. В качестве экспертов приняли участие руководители отделов по работе с персоналом, руководители обследуемых подразделений и профессиональные психологи. Общее число экспертов составило 25 человек. В целях оценивания степени выраженности ; каждого вида ответственного профессионального поведения у обследуемых работников была разработана девяти балльная шкала: V балл — очень низкий уровень выраженности конкретного вида ответственности 2 балла — низкий 3 балла - ниже среднего 4 балла - чуть ниже среднего 5 баллов - средний 6 баллов - чуть выше среднего 7 баллов - выше среднего 8 баллов — высокий 9 баллов. - очень высокий уровень выраженности конкретного вида ответственного профессионального поведения. По результатам оценивания каждым экспертом обследуемых работников определялось среднее значение уровня выраженности каждого вида» ответственного профессионального поведения. Статистическая обработка полученных результатов проводилась с помощью пакета прикладных программ Statistica 6.0} for Windows. Методика многофакторного исследования личности Кэттелла. Опросник, предложенный Р.Кэттеллом предназначен для измерения шестнадцати факторов личности и дает многогранную информацию о личностных чертах, которые называют конституционными факторами. Опросник содержит 187 вопросов, на которые предлагается ответить обследуемым. Методика УСК (уровень субъективного контроля). Авторами этой методики являются Е.Ф. Бажин, Е.А. Голынкин и A.M. Эткинд. За основу своей методики они взяли шкалу измерения локуса контроля Дж. Роттера. В основу определения УСК личности положены 2 предпосылки: 1. Люди различаются между собой по тому, как и где они локализуют контроль над значительными для себя событиями. Возможны два полярных типа такой локализации: экстернальныи и интернальныи. В первом случае человек полагает, что происходящие с ним события являются результатом действия внешних сил - случая, других людей и т. д. Во втором случае человек интерпретирует значимые события как результат своей собственной деятельности. Любому человеку свойственна определенная позиция на континууме, простирающемся от экстернального к интернальному типу.. 2. Локус контроля, характерный для индивида, универсален по отношению к любым типам событий и ситуаций, с которыми ему приходится сталкиваться. Один и тот же тип контроля характеризует поведение данной личности в случае неудач и в сфере достижений, причем это в равной степени касается различных областей социальной жизни. Опросник УСК состоит из 44 суждений. Для увеличения спектра возможных применений он сконструирован в двух вариантах. В одном варианте ответы даются по шестибалльной шкале: от -3 до +3. Причем ответ «-3» означает полное несогласие с пунктом шкалы, а ответ «+3» - полное согласие. В другом варианте ответы даются в традиционной для тестовых опросников форме: «Да» или «Нет». При проведении тестирования мы использовали первый вариант. Результаты опроса оценивались по нескольким шкалам: Шкала общей интерналъности (Ио ). Высокий показатель по этой шкале соответствует высокому уровню субъективного контроля над любыми значимыми ситуациями. Такие люди считают, что большинство важных событий в их жизни является результатом их собственных действий, что они могут ими управлять, и, таким образом, они чувствуют свою собственную ответственность за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом. Низкий показатель по шкале Ио соответствует низкому уровню субъективного контроля. Такие люди не видят связи между своими действиями и значимыми для них событиями жизни, не считают себя способными контролировать эту связь и полагают, что большинство событий и поступков являются результатом случая или действий других людей. Шкала интернальности в области достижений (Ид). Высокие показатели по этой шкале соответствуют высокому уровню субъективного контроля над эмоционально положительными событиями и ситуациями. Такие люди считают, что они сами добились всего того хорошего, что было и есть в их жизни, и, что они способны с успехом преследовать свои цели в будущем. Низкие показатели по шкале Ид свидетельствуют о том, что человек приписывает свои успехи, достижения и радости внешним обстоятельствам -везению, счастливой судьбе или помощи других людей. Шкала интернальности в области неудач (Ин). Высокие показатели по этой шкале говорят о развитом чувстве субъективного контроля по отношению к отрицательным событиям и ситуациям, что проявляется в склонности обвинять самого себя в разнообразных неприятностях и страданиях. Низкие показатели Ин свидетельствуют о том, что человек склонен приписывать ответственность за подобные события другим людям или считать эти события результатом невезения.
Анализ взаимосвязей особенностей ответственного профессионального поведения личности с ее психологическими качествами
С целью выявления взаимосвязей различных видов ответственного профессионального поведения работников государственных и негосударственных организаций с их психологическими качествами, в том числе с личностной тревожностью, определения психологических симптомокомплексов, соответствующих каждому виду такого поведения, а также различий, существующих между этими симптомокомплексами у работников организаций разных типов, был проведен ряд исследований.
Первое исследование проводилось с помощью метода экспертной оценки для выявления степени выраженности различных видов ответственного профессионального поведения работников. Второе исследование проводилось с помощью опросника Кэттелла для выявления шестнадцати факторов личности обследуемых работников. Третье исследование проводилось с помощью методики Ч.Д. Спилбергера, Ю.Л.Ханина, диагностирующей уровень реактивной и личностной тревожности. В данном исследовании изучалась личностная тревожность работников. Последующие исследования были связаны с обработкой полученных результатов и были направлены на выявление предполагаемых вышеуказанных взаимосвязей.
Средние показатели по различным видам ответственного профессионального поведения, полученные в результате обследования работников государственных и негосударственных организаций с помощью метода экспертной оценки, представлены в таблице 1.
Из полученных данных, занесенных в таблицу 1, видно, что оценки проявления различных видов ответственности в профессиональном поведении работников государственных организаций отличаются от оценок работников негосударственных организаций (хотя статистически достоверными по критерию Фишера при Fst=(3,9-6,8-11,2) оказались показатели по «солидарному» и «моральному» ответственному профессиональному поведению). Во-первых, средняя оценка уровня проявления всех видов ответственного профессионального поведения в негосударственных организациях выше, чем в государственных организациях. Мы объясняем эти различия тем, что работникам негосударственных организаций приходится работать в условиях более жесткой как внешней, так и внутренней конкуренции. Во-вторых, в государственных организациях более выражен «навязанный» вид ответственного профессионального поведения, а в негосударственных организациях более выражен «солидарный» вид ответственного профессионального поведения. Мы объясняем это тем, что руководство государственных организаций чаще используют традиционные командно-административные методы управления, которые в большей степени определяют «навязанный» вид ответственного профессионального поведения работников, а в современных государственных организациях в условиях внешней конкуренции все чаще стремится реализовать принцип «Фирма-одна семья», поэтому особое внимание придается способности каждого работника «вписаться» в коллектив и стать членом единой «команды», чувствующим свою ответственность за деятельность всего коллектива.
Средние показатели по каждому из шестнадцати факторов (по Кэттеллу) и по показателю личностной тревожности (по Спилбергеру, Ханину), полученные в результате обследования работников государственных и негосударственных организаций, представлены в таблице 2.
Из полученных данных, занесенных в таблицу 2, статистически достоверными по критерию Фишера при Fst=(3,9-6,8-11,2) оказались показатели по факторам (B,C,L,Q1,Q43.T.), то есть по ним работники государственных организаций существенно отличаются от работников негосударственных организаций.
Мы объясняем эти различия тем, что работникам негосударственных организаций приходится работать в условиях более жестких требований со стороны своего руководства и более выраженной межличностной конкуренции. Эти условия учитываются при подборе персонала, а также отражаются на процессе профессионального самоопределения работника, то есть остаются и успешно работают только те, кто в наибольшей степени по своим психологическим качествам соответствует этим условиям.
Далее, после выявления степени выраженности различных видов ответственности в профессиональном поведении работников государственных и негосударственных организаций, была предпринята попытка определения взаимосвязи некоторых качеств личности с этими видами ответственности. Выявление этих связей имеет важное значение как теоретическое, так и практическое, особенно для проведения профессионального отбора.
