Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы теоретических и эмпирических исследований массовой коммуникации в социальной психологии 11
1.1 Массовая коммуникация: определение, структура, функции 11
1.2 Проблема исследования массовой коммуникации 25
1.3 Модель вероятности обработки информации 34
Глава II. Массовая политическая коммуникация и особенности аттитюдов по отношению к политическим явлениям 40
2.1 Особенности аттитюдов по отношению к политике 40
2.2 Типы и формы политического поведения 54
2.3. Массовая коммуникация и электоральное поведение 62
Глава III. Исследование влияния массовой коммуникации на аттитюды по отношению к политическим лидерам 73
3.1. Описание методик исследования 73
3.2. Характеристика выборки 78
3.3. Процедура исследования 83
3.4. Обработка результатов исследования 87
3.5. Анализ и интерпретация результатов 109
Выводы 114
Заключение 115
Список использованной литературы 118
Приложения 133
- Массовая коммуникация: определение, структура, функции
- Особенности аттитюдов по отношению к политике
- Массовая коммуникация и электоральное поведение
- Описание методик исследования
Введение к работе
Современные условия функционирования российского общества, формирующаяся система демократических институтов, подразумевающая личное участие граждан в управлении страной, а, значит, и их право на обладание разнообразной общественно-политической информацией, повышает роль средств массовой коммуникации в формировании мнений, оценок, отношений людей к сфере политики и государственного устройства, становлении общественного сознания.
Сейчас, когда идет стремительное перераспределение удельного веса сведений о мире в пользу массовой коммуникации, изучение факторов массового информационного воздействия, особенно, касающихся сферы управления социальными процессами, приобретает особую актуальность и значимость. Анализ факторов, способствующих достижению эффективного влияния массовой коммуникации, предполагает изучение социально-психологических свойств процесса формирования и изменения политических аттитюдов, в том числе особенностей представления информации и субъективных характеристик реципиента.
Логика научных исследований в области политической пропаганды ориентирует специалистов на изучение как общих социально-психологических механизмов воздействия массовой коммуникации, так и на анализ специфических особенностей восприятия политической реальности и аттитюдов по отношению к политическим институтам и лидерам.
Вопрос о роли массовой коммуникации в формировании мнений, отношений граждан и, особенно, политического поведения, остается в науке открытым. В то время как на Западе уже пытаются строить модели влияния массовой политической коммуникации на реципиента, создают современные системы информационного и психологического управления обществом (и весьма удачные, судя по масштабам экспансии западной культуры, осуществляемой через средства массовой коммуникации), в России изучение социально-психологических механизмов политического влияния только начинается.
Необходимо анализировать и использовать наиболее перспективные и эмпирически обоснованные западные модели, но более целесообразно реализовывать собственные, отражающие специфику российского менталитета, образа жизни и современных условий исследовательские программы. Развитие технологий психологического и информационного управления обществом жизненно необходимы -нельзя, по меткому выражению политического психолога А.И. Юрьева, "...пытаться в очередной раз хлебать щи лаптем".
Поэтому в настоящее время перед отечественной социальной психологией наиболее остро стоит проблема теоретического и экспериментального исследования процессов влияния массовой коммуникации на политические аттитюды и поведение, анализа объективных составляющих информационного воздействия, механизмов взаимодействия компонентов сообщения и социально-психологических свойств реципиента, детерминирующих восприятие, осознание, оценку информации и, в конечном счете, его поведение.
Исследования воздействия средств массовой коммуникации на аттитюды по отношению к различным социальным явлениям проводятся на Западе, начиная с 20-х годов нашего столетия. Существующие подходы к изучению массовой коммуникации можно объединить в две основные парадигмы: медиацентрированную и человекоцентрированную. Представители первой парадигмы (К.Ховланд, И. Джанис, Х.Келли, А. Люмсдейл, Ф.Шеффилд, Г.
Лассвелл, П.Лазарсфельд, Г.Гиман, П.Шитсли, В.МакГуайр и др.) считали, что реципиент является пассивным элементом в структуре коммуникативного акта, то есть, субъектом воздействия выступает сообщение передаваемое по каналам массовой коммуникации.
Во второй парадигме реципиенту отводится доминирующая роль, которую он реализует путем отбора сообщений и самостоятельной интерпретации поступающей информации (Дж.Блюмлер, Е.Кац, П.Палмгрин, А.Рубин, С.Уиндалл, Л.Веннер и др.).
Попыткой синтеза двух парадигм явилась теория вероятности обработки информации (Р.Петти, Дж.Качиоппо). Данная теория постулирует существование двух путей воздействия массовой коммуникации - центрального и периферического. В случае тщательной когнитивной обработки и анализа реципиентом поступающей информации, на основе которых принимается решение о поддержке или отвержении предлагаемой позиции, активизируется центральный путь. Воздействие происходит периферически при отсутствии глубокого анализа фактического содержания сообщения, с использованием реципиентом простейших средств оценки, основанных на косвенных признаках. Такими признаками могут выступать привлекательность коммуникатора, простота языка сообщения, приятная обстановка восприятия информации, крайние позиции и т.д. Основным фактором, определяющими реализацию того или иного пути воздействия является наличие или отсутствие у реципиента мотивации и способности к когнитивной обработке информации. В том случае, когда мотивация и способность к обработке наличествуют, воздействие происходит по центральному пути; если же реципиент не имеет возможности и желания анализировать сообщение, активизируется периферический путь.
Авторы отмечают, что доказана возможность искусственной активизации того или иного пути воздействия манипулированием характеристиками источника (компетентность, привлекательность и т.д.), однако отсутствует эмпирическая информация относительно других составляющих коммуникативного акта, в частности, сообщения. Существует потребность выделения характеристик сообщения, определяющих путь воздействия, и эмпирической проверки того, как различные характеристики сообщения влияют на процесс воздействия. Другой важнейшей проблемой, поставленной в рамках данной теории, является отсутствие экспериментально обоснованной информации относительно устойчивости аттитюдов, сформированных центральным и периферическим путем.
Кроме того, в настоящее время отсутствуют эксперименты в рамках теории вероятности обработки информации, где объектом аттитюдов являются политические явления, процессы или политические лидеры.
Наконец, необходимо констатировать полное отсутствие эмпирических исследований на основе данной теории, предпринятых на российской выборке. Необходимость таких исследований диктуется во-первых, усиливающейся ролью массовой коммуникации в формировании общественного мнения в России, а, во-вторых, невозможностью прямой экстраполяции теоретических положений западной социальной психологии на отечественные реалии.
Попыткой решить обозначенные проблемы явилась данная работа.
Цель исследования: выявить особенности влияния массовой коммуникации на аттитюды по отношению к политическим лидерам.
Исходя из цели исследования, сформулированы следующие задачи:
1. Определить, каким образом путь воздействия влияет на изменение аттитюдов по отношению к политическому лидеру;
Исследовать оценочные стереотипы в отношении политического лидера;
На основании социально-психологического исследования выделить личностные характеристики существенные для построения модели воздействия массовой коммуникации на различные возрастные группы;
Разработать опросник для исследования персонифицированных политических аттитюдов.
Объектом исследования выступили 1107 человек различного пола, возраста и уровня образования, проживающих в г. Ярославль.
Предмет исследования - аттитюды и оценочные стереотипы по отношению к политическому лидеру, личностные особенности аудитории массовой коммуникации.
Основные гипотезы исследования:
Воздействие массовой коммуникации изменяет аттитюды по отношению к политическому лидеру;
Центральный путь воздействия формирует более устойчивые во времени аттитюды;
Реципиенты реализуют самые простые формы политического участия.
Методологической основой исследования послужили теория вероятности обработки информации (R. Petty, J. Cacioppo), концепция когнитивного ответа (A. Greenwald, R. Petty, Т. Ostrom, Т. Brock), положения о структурных составляющих коммуникативного акта (G. Lasswell), а также теория социальных представлений В.Н. Мясищева и социально-психологических особенностей групповой деятельности В.В. Новикова, матрица социально-политических установок Г.Г. Дилигенского.
Методы: метод эксперимента, разработанный и апробированный опросник персонифицированных политических аттитюдов на основе шкалирования по Лайкерту, разработанный опросник политической активности, метод частного семантического дифференциала, метод экспертных оценок, контент-анализ, опросник Шмишека. При обработке результатов исследования и валидизации опросника использовались методы математической статистики: анализ значимости различий, корреляционный анализ, факторный анализ.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Впервые на отечественной выборке исследовался процесс воздействия массовой коммуникации на аттитюды по отношению к политическим лидерам на основе модели вероятности обработки информации;
Предпринята попытка построения типологии аудитории на основе личностных характеристик реципиентов;
Теоретическая значимость состоит в том, что в работе выявлены особенности воздействия центральным и периферическим путями на аттитюды, выделены основные черты политических аттитюдов, рассмотрены особенности массовой коммуникации как особой формы социального общения.
Практическая значимость. Выявлены условия наиболее эффективного использования центрального и периферического путей воздействия. На основе анализа личностных характеристик аудитории разработана модель воздействия массовой коммуникации на различные возрастные группы. Полученные в ходе исследования результаты успешно применялись в построении политических кампаний, при выборе средств и способов воздействия на различные категории избирателей.
Апробация работы. Теоретические и эмпирические результаты исследования были обсуждены на заседаниях кафедры социальной и политической психологии ЯрГу им. П.Г. Демидова, а также на II съезде Российского Психологического Общества (г. Ярославль, сентябрь 1998 г.), симпозиуме "Социальная психология: XXI век" (г. Ярославль, сентябрь 1999 г.), конференции "Психология и эргономика: проблемы теории и практики" (г. Тверь, август 1999 г.), конференции "Новое национальное лидерство: институт президента в пост советском пространстве" (г. Томск, март 2000 г.), международном симпозиуме «Социальная психология: практика, теория, эксперимент, практика» (г. Ярославль, сентябрь 2000 г.).
Основное содержание работы нашло отражение в 9 публикациях.
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав основной части, выводов, заключения, списка использованной литературы, 7 приложений и выполнена на 152 страницах. Список литературы состоит из 183 наименований, из которых 49 на английском языке.
Основные положения, выносимые на защиту.
Путь воздействия, определяемый типом предоставляемой в сообщении информации, влияет на изменение аттитюдов по отношению к политическому лидеру;
Центральный путь воздействия формирует более устойчивые во времени аттитюды
Существуют личностные особенности реципиентов, которые могут выступать в качестве основы для построения типологии аудитории;
Актуализированные формы политического участия реципиентов расположены на полюсах шкалы политической активности;
5. Основными факторами в структуре оценочного стереотипа по отношению к политическому лидеру выступают профессионализм, самостоятельность, кредитность и эмоционально-положительная оценка.
Массовая коммуникация: определение, структура, функции
Проблема исследования процессов массовой коммуникации, ее воздействия на группы, на ценностные, мотивационные компоненты личности, на аттитюды; анализа составляющих коммуникативного акта и их характеристик; изучения средств и условий эффективной передачи информации традиционно привлекала внимание исследователей. Включенность массовой коммуникации в широкие общественно-политические процессы, структурная сложность, опосредованность функционирования когнитивными, социально-психологическими, техническими, языковыми и другими факторами обусловили мультидисциплинарность, эклектичность ее изучения.
Массовая коммуникация является предметом изучения социологии [2,26,109,115,116 и др.], исследующей объективные аспекты ее функционирования в социуме, общей психологии [12,89,91 и др.], освещающей процессы и явления психики (память, внимание и т.д.) вне зависимости от социальной принадлежности индивида; социальной психологии [8,9,18,54,70,81,121,123,124,125 и др.], изучающей все стороны общения в социальном контексте и через включение коммуникаторов в различные социальные группы; политических наук [42,71,87,138,140,147,160,168,172], уделяющих внимание эффектам массовой коммуникации в политических кампаниях, прогнозированию электорального поведения и роли средств массовой коммуникации в формировании политических аттитюдов; семиотики [96,100,150], исследующей свойства знаков и знаковых систем; теории массовой коммуникации [16,43,99,111 и др.], занимающейся теоретическим осмыслением, моделированием процессов коммуникации; рекламы и паблик рилейшнз [31,42,58,97,113 и др.], рассматривающих массовую коммуникацию в качестве инструмента достижения коммерческих целей и медиатора связи с широкой общественностью. Термин "массовая коммуникация" на наш взгляд наиболее полно отражает специфику данного явления. Во-первых, коммуникация суть общение (А. Леонтьев, например, практически отождествляет эти понятия [61]), обмен информацией. Понятие "средства массовой информации", также часто использующийся в литературе [см. напр. 37,71], с одной стороны подразумевает однонаправленность действия (хотя в современных условиях происходит взаимодействие коммуникатора и реципиента посредством функционирования "обратной связи" как непосредственного, так и многократно опосредованного характера), а, с другой, отражает лишь функцию информирования. По мнению Н.Н. Богомоловой [8], в массовой коммуникации присутствуют все три составляющих, соответствующие трем сторонам непосредственного межличностного общения: коммуникативная, перцептивная и интерактивная, выполняющие функции информирования, продуцирования "второй реальности", подготовки индивидов к взаимодействию друг с другом. А.П. Назаретян полагает, что информирования в чистом виде быть не может, так как в любом случае, с психологической точки зрения, происходит изменение, "преобразование" модели мира адресата [79]. И, наконец, система средств массовой информации является, по мнению А.Б. Зверинцева, подсистемой в системе средств массовой коммуникации [39]. То есть, средства массовой коммуникации - понятие более емкое. Сюда можно отнести "...все формы и средства связи, способствующие расширению человеческих контактов, общественной интеграции" [39, с. 20]. Общее определение массовой коммуникации звучит следующим образом: "массовая коммуникация - процесс распространения информации (знаний, духовных ценностей, моральных и правовых норм и т.п.) на численно большие рассредоточенные аудитории" [ПО, с. 780]. Краткий психологический словарь дополняет вышеприведенное определение в соответствии с целями воздействия массовой коммуникации на психологическом уровне: "массовая коммуникация систематическое распространение (с помощью технических средств тиражирования) специально подготовленных сообщений, представляющих социальную значимость среди численно больших, анонимных, рассредоточенных аудиторий с целью оказания влияния на установки, оценки, мнения и поведение людей" [53, с. 171].
Исходя из анализа литературы, мы сформулировали собственное определение: массовая коммуникация - система информационного взаимодействия (посредством технических средств передачи) социальных групп с обществом в целом и с отдельными индивидами, составляющими численно большие, рассредоточенные, анонимные аудитории с целью оказания влияния на установки, мнения и поведение людей.
Особенности аттитюдов по отношению к политике
Для полноценного понимания результатов интеграции и взаимодействия различных психических процессов (мотивационных, когнитивных, аффективных, коммуникативных, поведенческих), то есть, в конечном счете, целостности субъекта психики прибегают к анализу так называемых "вторичных" психических образований, которые выступают как смесь первичных, как продукт их взаимодействия. Из всего многообразия вторичных образований особое внимание психологической, в особенности социально-психологической науки привлекают социальные установки или аттитюды.
"Проблема установки в социальной психологии, - считает В.В. Новиков, - занимает действительно важнейшее место, так как именно формирование многочисленных установок личности позволяет определить, как усвоенный в процессе социализации опыт преломляется личностью и конкретно проявляет себя в ее действиях и поступках. Именно через установку возможно решение вопроса о регуляции поведения и деятельности человека" [84,с.198]. Аттитюд - центральная категория социальной психологии, психологии пропаганды и политической психологии.
Термин "установка" был введен в психологию У. Томасом и Ф. Знанецки (1918), которые использовали аттитюд для изучения социальных явлений и рассматривали его как важнейший компонент социальной психологии и характеристику личности. У. Томас и Ф. Знанецки установили две зависимости при взаимодействии личности и общества: зависимость индивида от социальной организации и зависимость социальной организации от индивида. Было предложено характеризовать две стороны описанного отношения при помощи понятий «социальная ценность» и «социальная установка» (аттитюд). Таким образом, концепт социальной установки включает в себя представления о преломлении индивидом социального опыта, проявляющегося в действиях и поступках.
В западной социальной психологии для обозначения социальной установки используется термин «аттитюд». В отечественной литературе используются как термин «установка», так и «аттитюд». В своей работе мы будем оперировать понятием «аттитюд», Поскольку понятие «установка», содержание которого часто рассматривается как идентичное с содержанием понятия «социальная установка» отражает прежде всего феномены реализации простейших физиологических потребностей человека, как это было описано в концепции Д.Н. Узнадзе [113].
Г. Оллпорт (G. Allport), обобщив многочисленные исследования аттитюдов, предложил свой вариант определения этого понятия, которое используется и по сей день: "аттитюд - состояние сознания и нервной системы, выражающее готовность и организованное на основе предшествующего опыта. Аттитюд оказывает направляющее и динамическое влияние на реакции индивида относительно всех объектов, к которым он (аттитюд) имеет отношение" [цит. по 176 с. 173].
В русский язык термин "установка" был привнесен Д. Н. Узнадзе, который исходил из предположения об обусловленности реакции субъекта на ситуацию внутренней предрасположенностью реагировать определенным образом [из 131]. Концепция Д.Н. Узнадзе отвергала постулат непосредственности - представление о том, что объективная действительность непосредственным образом влияет на психику. Он доказывал, что реакция субъекта на ситуацию обусловлена не только самой ситуацией, но и его внутренней предрасположенностью реагировать на нее определенным образом. В рамках грузинской школы теория установки разрабатывалась в тесной связи с категорией потребности: функция установки состоит в том, что она как бы «указывает» потребности ее предмет, способный реализовать ее в данной ситуации, сокращает объем поисковой активности, необходимый для выявления предмета. Хотя в некоторых работах психологов грузинской школы и отмечались социальные характеристики установки [121,122], здесь она исследуется преимущественно в русле общей психологии с точки зрения ее роли и места в структуре психики и более всего касается реализации элементарных биологических потребностей человека [7].
Установка в отечественной психологии рассматривалась также в русле концепции В.Н. Мясищева [79], где делается акцент не на готовности к поведению, а на содержательно-личностной стороне предрасположенности к активности; в работах Л.И. Божович [см. 5, 121], которая рассматривала направленность личности также в качестве предиспозиции: в положении А.Н. Леонтьева о личностном смысле как об одной из главных детерминант ожидаемого поведения [63].
М. Смит (М. Smyth) (1947) выделил три класса поддающихся измерению характеристик аттитюда: когнитивные аспекты, к которым относятся информационное содержание и временная перспектива, центральность - периферийность каждого представления в общей системе представлений, входящих в данный аттитюд, число элементов и их иерархия, аффективные аспекты, включающие эмоциональную оценку объекта, выявляющие чувство симпатии или антипатии к нему, а также направленность и интенсивность аттитюда, поведенческие аспекты, которые определяют какие действия по отношению к объекту аттитюда будут одобрены субъектом [5].
Эти характеристики составили трехкомпонентную структуру аттитюда, которая определяется как осознание, оценка, готовность действовать. Чаще всего, в первых двух составляющих образуется общее и частное отношение к объекту, которое затем адекватно реализуется в поведенческом акте личности, у которой сложилось целостное представление.
Массовая коммуникация и электоральное поведение
Для 40-х годов характерно появление нового направления исследования эффектов средств массовой коммуникации, а именно: исследование роли средств массовой коммуникации в избирательном процессе и их влияния на формирование политических аттитюдов избирателей.
С конца первой мировой войны и до 40-х годов средства массовой коммуникации считались огромной силой, манипулирующей массовой аудиторией, которая описывалась как пассивный реципиент сообщений. Общепринятой в то время стала бихевиористская модель, утверждающая, что средства массовой коммуникации оказывают прямое и непосредственное воздействие на массовую аудиторию, вызывая немедленную и непосредственную реакцию, которую можно ожидать и прогнозировать.
Работы, авторами которых были К. Ховланд и ряд других исследователей, проведенные во время второй мировой войны, привели к формированию подхода, опровергающего концепции прямого воздействия средств массовой коммуникации на аудиторию.
Основоположником исследований влияния массовой коммуникации на политические аттитюды считается П. Лазарсфельд, который впервые стал проводить систематические исследования факторов, влияющих на формирование электорального поведения.
П. Лазарсфельд впервые измерил влияние информации об избирательной кампании на процесс голосования во время президентских выборов в США 1940 года. Он пришел к выводу, что средства массовой коммуникации не являются единственным источником политической информации - межличностное общение здесь не менее важно. Кроме того, П. Лазарсфельд заключил, что формирование политических аттитюдов избирателей прогнозируется с помощью социально детерминированных характеристик, таких как социальный статус, доход, профессия, религиозная принадлежность и другие, а средства массовой информации при этом работают на усиление уже существующих, ранее сформированных политических аттитюдов [159]. Таким образом, данный подход, минимизирующий роль средств массовой информации в политическом процессе, получил широкое распространение среди социальных психологов того времени.
Общепринятой концепцией понимания места и роли средств массовой коммуникации в политическом процессе в 60-х годах стала теория Дж. Клаппера (J. Clapper), выдвинутая им в работе "Эффекты массовой коммуникации", в которой он выразил общие тенденции оценивания средств массовой коммуникации как имеющих минимальное влияние на политические аттитюды, отводя им роль усиления уже существующих предпочтений, информирования.
Дж. Клаппер считает маловероятным, что избиратели, поддерживающие партии "левого" блока, будут смотреть телепередачи, пропагандирующие идеи "правых". Если они и будут их смотреть, маловероятно, что уровень доверия ко всему услышанному и увиденному будет высоким. Даже если приведенные в этих передачах доводы в первый момент будут убедительными, то по окончании передачи будут забыты. Эти механизмы избирательного просмотра, интерпретации и вспоминания были определены как устойчивый барьер против воздействия средств массовой коммуникации на избирателей [154].
Работа автора имела огромные последствия для дальнейших исследования политической коммуникации, поскольку поиск индикаторов непосредственного воздействия средств массовой информации на аудиторию исчез из поля зрения большинства исследователей. Тем более, что выводы, которые сделали П. Лазарсфельд и Дж. Клаппер, подтверждались дальнейшими исследованиями роли средств массовой коммуникации в политическом процессе.
По заключению американских исследователей Т. Паттерсона и Р. Мак Клю (Т. Patterson & R. MacClure), сделанному на основе исследования влияния средств массовой коммуникации в Президентской предвыборной кампании в 1972 году, сообщения массовой политической коммуникации не несут избирателям новой информации о кандидатах, а подкрепляют имеющиеся персонифицированные политические аттитюды. [174, С. 10-17]. Вывод о том, что средства массовой коммуникации действуют на усиление уже сформировавшихся аттитюдов, эмпирически подтверждался исследователями в дальнейшем в течение длительного времени.
Многие более поздние исследования влияния массовой коммуникации на политические аттитюды базируются на концепции Б. Коуэна (В. Cowen), который сформулировал определение такого эффекта массовой коммуникации, как "установление пунктов повестки дня». Определение эффекта "установление пунктов повестки дня" состоит в том, что сообщение массовой коммуникации не способно заставить людей мыслить определенным образом, однако может указать реципиентам направление мышления [164]. «Установление повестки дня» - это способность массовой коммуникации структурировать когнитивные возможности реципиента и вносить изменения в существующие когнитивные возможности.
Описание методик исследования
Для получения валидных и достоверных результатов, в исследовании должен использоваться соответствующие целям и задачам эксперимента методы. Как отмечает В.А. Ядов [136], надежность получаемой в эксперименте информации определяется надежностью применяемого инструментария. Должны быть обеспечены три характеристики надежности: обоснованность, устойчивость и точность.
Измерение аттитюдов имеет ряд методологических трудностей. Одна из них вызвана сложностью самого феномена аттитюда. Состоящий из познавательных, аффективных, поведенческих, ценностных категорий, аттитюд должен быть отражен суммарным показателем. Необходимо, чтобы этот показатель отражал все компоненты аттитюда в равной степени. Средство измерения аттитюда, кроме исследуемого понятия во всех деталях, должно предоставлять количественную информацию, то есть сколько (какая доля) этого понятия содержится в том или ином случае.
Очевидно, также, что аттитюд как тенденция к определенному поведению не может наблюдаться непосредственно, но может быть выведен из внешнего поведения, вербального или невербального.
Основным методом количественного измерения аттитюдов является шкалирование - "процедура объединения ряда показателей в единую суммарную меру, которая принимается за отображение более широкого основного понятия, частью которого является каждый отдельный признак" [67,с.250-251]. Основным преимуществом шкалирования является возможность представления сложного отношения в виде отдельного числа или оценки, позволяющей сравнивать результаты разных испытуемых и групп испытуемых с использованием статистических методов. При составлении шкал аттитюдов различные вопросы предназначаются для измерения единичного аттитюда или одномерной переменной. Существуют три основных типа шкалирования, применяемых при измерении социальных установок. Это шкалы Гуттмена, Терстоуна и Лайкерта.
Метод шкалирования по Лайкерту. Данный метод является разновидностью опросников аттитюдов. Шкала Лайкерта состоит из набора утверждений с балльными рейтинговыми шкалами оценивания (по степени согласия испытуемого с предложенными ему утверждениями). Ценность данного метода состоит в следующем: во-первых, отсутствие в шкале Лайкерта значительного влияния субъективных установок экспертов на классификацию суждений, во-вторых, достигается относительное равенство признаков по степени их достижения, и, наконец, имеется высокая степень возможности психометрической проверки, повторения. В нашем случае компоненты отношения (аттитюда) не могут дифференцироваться по типу взаимной трудности, поэтому шкала Лайкерта, подразумевающая относительное равенство признаков по степени их достижения наиболее подходит для нас.
Опросник политической активности. Процедура шкалирования по Гуттману, на основе которой разрабатывался опросник, исходит из предположения, что некоторые типы отношений связаны друг с другом так, что следование одним их них достигается с большим трудом, чем следование другим. Задания здесь располагаются по принципу последовательно нарастающей трудности. Если, например, в такой шкале совокупность включает задания с 1 по 20 и испытуемый успешно выполнил 8-е задание, то он в состоянии выполнить и задачи с 1 по 7. Если же испытуемый не смог выполнить 9-е задание, то он также не сможет выполнить задания с 10 по 20.
Нами был разработан специальный опросник политической активности (Приложение 1). Предлагался набор утверждений, разработанный на основе классификации политической активности Л. Милбрата, где в возрастающем порядке отражались 7 уровней политического участия субъекта. Каждый последующий уровень активности был сложнее предыдущего. Таким образом, испытуемый соглашался с одним из утверждений, получая при этом балл от 1 до 7. В результате, испытуемый имел средний балл, в количественной форме характеризующий уровень его готовности к политической активности.
Метод семантического дифференциала (см. Приложение 3) - метод количественного и качественного индексирования значений при измерении эмоционального отношения индивидуума к объекту анализа. Применяется при изучении аттитюдов, ценностных ориентации, субъективно-личностного смысла, различных аспектов самооценки и т.д.
Испытуемым было предложено оценить трех российских политических лидеров - Григория Явлинского, Юрия Лужкова и Геннадия Зюганова с помощью двадцати пар полярных прилагательных с семибалльной шкалой.
Данный метод позволяет выделить новые факторы для построения семантического пространства, где объектом является политический лидер.
