Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и общая характеристика преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции 13
1. Исторические закономерности установления уголовно-правовых запретов на незаконные производство и оборот алкоголя в России 13
2. Понятие и виды преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции 30
3. Общая характеристика преступлений, связанных с производством и оборотом алкоголя 43
Глава 2. Юридическая характеристика преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции 57
1. Объективные признаки преступлений в сфере производства и оборота алкоголя 57
2. Субъективные признаки преступлений в сфере производства и оборота алкоголя 73
3. Отграничение преступлений, связанных с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции, от смежных с ними преступлений 90
Глава 3. Ответственность за незаконные производство и оборот алкоголя 101
1. Квалификации преступлений, совершаемых в сфере производства и оборота алкогольной продукции 101
2. Зарубежный опыт борьбы с незаконным производством и оборотом алкоголя 121
3. Основные направления совершенствования уголовного и иного законодательства, регулирующего отношения в сфере производства и оборота алкогольной продукции 134
Заключение 152
Библиографический список использованной литературы 154
Приложения 179
- Исторические закономерности установления уголовно-правовых запретов на незаконные производство и оборот алкоголя в России
- Понятие и виды преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции
- Объективные признаки преступлений в сфере производства и оборота алкоголя
- Квалификации преступлений, совершаемых в сфере производства и оборота алкогольной продукции
Введение к работе
Проводимое в социальной психологии в последние годы интенсивное изучение вопросов психологии соревнования обусловлено предъявляемыми жизнью требованиями, которые ставят задачу управления поведением личности в тех или иных конкретных условиях. Там, где речь идет о психологии поведения, естественно, возникает необходимость соотнесения исследуемого вопроса с теорией установки Д.Н.Узнадзе как с теорией поведения личности и, постольку, становится понятным стремление рассмотреть его в ракурсе теории установки.
Соревнование как психологическое явление предстает в двух планах: в одном случае оно выступает как зависимая переменная, и тогда изучаются те факторы и детерминанты, которые определяют его характер; в другом же случае оно как независимая переменная само определяет многие социально-психологические феномены, и здесь уже изучаются детерминированные соревнованием эффекты. При таких обстоятельствах соревнование становится в ряд тех социально-психологических явлений, которые обуславливают изменение социальной установки.
В экспериментальных работах, касающихся вопросов соревнования, данный феномен изучается как в первом, так и во втором аспекте. В этих работах делаются попытки полностью определить факторы, вызывающие соревнование и на их основе показать сущность соревнования.
Влияние соревнования как формы взаимоотношения на систему социальных установок личности изучалось в экспериментальных ситуациях диадического и группового соревнования.
Научную и практическую ценность постижения психологической природы соревнования как одного из видов активности, делают понятным два обстоятельства: с одной стороны, важная роль социальной установки в активности личности, а с другой, факт изменения социальной установки личности в процессе конкретного поведения*
Постижение социально-психологической сущности соревнования на современном жизненном и научном этапе составляет важную проблему, привлекающую к себе все возрастающий со стороны исследователей интерес, выражением чего является неуклонный рост числа исследова*» ний (в большинстве случаев экспериментального характера).
Обусловленность посвященных данной проблеме работ чисто практическими интересами определила их стихийный характер, неравномер ное распределение исследований по отдельным вопросам, нехватку,вер нее, почти полное отсутствие теоретических моделей,отражающих динамику соревнования. По мнению одного из представителей психологии соревнования Р.Мартенса, "... в проводимых в этой сфере исследованиях теория почти не играла никакой роли" ( 22, с.69). Все это было вызвано тем, что практические задачи не могли, как отмечает Г.М. Андреева, "ждать" до полного решения теоретических проблем ( 4). Лишенная же общепсихологической теории работа, направленная на изучение влияния целого ряда явлений на процесс соревнования, носит фрагментарный характер и страдает отсутствием внутренней логической обоснованности. Поэтому ознакомление с экспериментально выявленными закономерностями недостаточно для постижения сущности соревнования, без которого лишены основания все суждения, претендующие на прогнозирование связанных с соревнованием результатов. Существующая теоретическая неопределенность одновременно и облегчает и усложняет работу заинтересованных вопросами соревнования исследо-
вателей. Облегчает постольку, поскольку не ограничивает их строгими рамками теоретического суждения и не препятствует развертыванию экспериментальной работы» усложняет же тем» что такая полнейшая неограниченность делает весьма вероятной опасность вступления на ложный путь.
Соревнование как процесс, определяющий рост продуктивности труда индивида, а также межличностные отношения» служит предметом все возрастающего интереса к нему как к социально-психологическому явлению. Здесь же следует отметить, что если вопрос влияния соревнования на продуктивность труда может считаться более или менее изученным, то роль соревнования во взаимоотношениях людей является объектом изучения лишь в единичных исследованиях. Данное обстоятельство делает особенно ^т^адьным изучение указанного вопроса, причем тем более, если будет иметься в виду роль отношений во взаимосвязях и активности людей. Со своей стороны, отношение представляет собой довольно широкое понятие и включает целый ряд социальных установок, подразумевающих взаимоотношения людей, отношения к внешним объектам и к самому себе, ожидания относительно межличностных взаимоотношений. Цепь указанных вопросов подлежит комплексному изучению, выбор чего в качестве цели нашего исследования был обусловлен актуальностью и недостаточной изученностью интересующей нас проблемы.
3 ряд интересных с научной точки: зрения и необходимых для решения поставленной нами задачи вопросов вошло изучение влияния уже существующих между людьми в групповой ситуации отношений на межличностные соревновательные ориентации, внутри группы.
Необходимость управления социальной средой людей поставила на
повестку дня изучение социально-психологических закономерностей, позволяющих предсказать направление влияния соревнования на ориентации, социальные установки людей. Существование такого рода требований обусловило превращение соревнования в объект интенсивного изучения. Интерес к вопросу особенно усилился в американской психология 70-х годов, где в этой сфере широко развернулась экспериментальная работа.
Известно, что социальные установки считаются основой социального поведения ( б ), в процессе осуществления которого они претерпевают определенные изменения; изучение же соревнования связано именно с вопросами формирования и изменения установки посредством активности. Исходя из этого, становится очевидной как теоретическая, так и практическая ценность изучения вопросов, связанных с соревнованием.
Принимая во внимание все вышесказанное, мы обратились к изучению процесса соревнования, а необходимость в конкретных эмпирических данных для теоретического обсуждения интересующих нас вопросов обусловила экспериментальный характер работы.
Если; проанализировать укоренившееся в грузинской психологии и подкрепленное экспериментальными данными понимание взаимосвязи поведения и установки ( 31, 32, 29, 33 ), придем к выводу, что соревнование как форма активности непосредственно участвует в выработке социальной установки-отношения, причем подразумевается, что за каждым актом поведения следует фиксация установки, лежащей в его основе. В связи с этим встает вопрос о характере этой фиксированной установки и роли соревнования как вида активности в ее специфичности.
В более ясной формулировке этот вопрос приобретает следующий
вид: какой этап соревнования определяет характер отношения, а именно то, каким оно будет - положительным или отрицательным. По нашему мнению, естественно предположить, что таким этапом может быть результат соревнования.
Следует отметить то обстоятельство, что в этом аспекте вопрос почти не изучен, поскольку уже с той поры, как началось изучение влияния соревнования на отношения в социально-психологическом аспекте, полученные экспериментальные данные почти всегда соотносились с результатами влияния сотрудничества на отношение; фактически выяснялся вопрос о соотношении роли соревнования и сотрудничества в формировании социальной установки. Постольку удельный вес собственно соревнования в формировании отношений оказался выявленным в недостаточной степени.
В окончательном виде исследуемый нами вопрос выглядит так: какими психологичесикми особенностями характеризуется следующий за соревнованием период с точки зрения выявления его эффекта в межличностных отношениях. В таком звучании центр тяжести переносится на обусловленные соревнованием постэффекты, на те психические сдвиги, которые имеют место в субъекте под воздействием соревнования.
Ознакомление с соответствующей литературой показало что в социальной психологии одним из первых обратил на этот вопрос внимание Шериф. Именно противоречивость полученных им и другими исследователями, в частности, М. Раби, Г. Вилькенсом ( 57 ), данных поставила вопрос об учете результатов соревнования ( выигрыша, проигрыша, ничьи ) при изучении его влияния на отношения и привели нас к предположению,согласно которому изучение влияния соревнования на отношения с необходимостью требует учета результатов соревнова-
НИЯ .
Хорошо известно, что сопутствующие процессу соревнования эффекты весьма разнообразны. Непосредственной целью настоящей экспериментальной работы являлось установление закономерностей изменений, которые происходили при парном соревновании в оценочных процессах партнеров, в частности, в: I) взаимной оценке, 2) самооценке и 3) взаимооценочных ожиданиях, и могли быть вызваны различными результатами соревнования ( имеется в виду победа в соревновании,, поражения или ничья ) Такая направленность работы определила ее экспериментальный характер. Цель исследования была обусловлена той важной ролью отношений в активности человека, которая отводится ей на современном этапе развития психологической науки.
В соответствии с поставленной целью был намечен ряд конкретных задач:
показ влияния соревнования на продуктивность работы индивида и процесс мышления;
выявление роли уже фиксированных межличностных социальных установок в возникновении интерперсонального соревнования;
выяснение значения результата соревнования в формировании межличностных установок;
показ влияния результата соревнования на формирование взаимооценочных ожиданий;
выявление значения достигнутых в соревновании результатов в изменении оценочных отношений к самому себе.
Характер одной из детерминант социального поведения социальной установки, согласно полученным в нашем исследовании экспериментальным данным, зависит от того, какой результат будет показан в соревновании.
Три группы индивидов, выделенные по достигнутым ими результатам - і) победившие, 2) проигравшие и 3) завершившие вничью, характеризуются различными системами оценок и ожиданий. Это обстоятельство в обязательном порядке должно учитываться при организации соревнования в производственной ситуации.
2255^2525^^2559-2^ работы выражается в использовании: полученных эмпирических результатов для выработки специфических методов и приемов оптимальной организации соревнования. Из результатов исследования выяснилась, что искусственная регуляция результатов соревнования может быть использована как средство для фиксации и дефиксации определенных оценочных отношений, а в педагогической и медицинской психологии как путь для формирования желательного психологического автопортрета (самооценки) (24, 21). Добытый в нашем исследовании результат, согласно которому положительное отношение определяет соревновательную ориентацию личности, свидетельствует о том, что при организации соревнования на производстве условием обеспечения Я - включенности индивида является учет межличностных отношений при выборе партнеров по соревнованию, а для формирования соревновательных взаимоотношений в коллективе необходимо установление положительных отношений между индивидами. Таким образом, учет выявленных в исследовании закономерностей влияния фактора соревнования на социальные отношения имеет важное значение для решения некоторых социально-психологических задач, чем и определяется Пактическая_ценность выполненной работы.
Работа носит экспериментальный характер.
Научная новизна представленного труда заключается в попытке экспериментального изучения влияния результата соревнования на систему социальных отношений личности, в рассмотрении межличностных
фиксированных социальных отношений в качестве одной из детерми нант соревновательной ориентации.
Исторические закономерности установления уголовно-правовых запретов на незаконные производство и оборот алкоголя в России
Примерно 100 веков человечество знакомо со вкусом и действием на людей алкоголя. История уголовно-правовых запретов на его незаконные производство и оборот насчитывает более 46 столетий. К наиболее известным нормативным актам древности, которые содержали такие запреты, можно отнести эдикты китайских императоров XXIII века до н.э., древневосточные «Законы Хаммурапи» (1792-1750 гг. до н.э.) и римские «Законы XXII таблиц» (451-450 гг. до н.э.). Так, например, одна их статей «Законов Хаммурапи»1 запрещала жрице, не живущей в обители, открывать корчму «для питья сике-ры », и свободной женщине посещать её. В случае нарушения запрета эту женщину должны были сжечь. В Древней Руси одно из первых упоминаний об изготовлении алкогольных напитков появилось в 945 г. в «Повести временных лет» (диалог киевской княгини Ольги с древлянами). А в Вятской летописи 1147 г. уже описывается строительство одной из первых винокурен. К середине XV века винокурение становится одной из ведущих отраслей экономики русского государства. А в 1474 году в России впервые вводится единая государственная монополия на все алкогольные напитки. В этот же период активно начинает развиваться корчемство1, которое к началу XVI века достигает небывалых размеров, подрывая государственную монополию. В ответ государство ужесточает законы против корчемства и проводит реформирование отрасли. В 1533 году в Москве основан первый «царев кабак», а торговля алкоголем передана в руки царских чиновников. В 1590-е годы наместникам всех отдаленных от Москвы областей следует строгий указ прекратить всякую частную торговлю алкоголем в корчмах и шинках, сосредотачивая её исключительно в царских кабаках. При этом борьба с корчемством велась различными методами. Во-первых, в «царевых кабаках» были заведены особые кабацкие книги, в которых велся учет проданного вина. Во-вторых, кабацкие головы и целовальники имели право для выимки (захвата с поличным) корчемщиков требовать от воевод вооруженную силу. И, наконец, для корчемщиков предусматривались всевозможные наказания, начиная от пени и заканчивая смертной казнью в зависимости от степени вины. Однако зачастую эти меры борьбы с корчемством не помогали. «Корчемством, - писал И.И. Дитянин, — чуть ли не главным образом занимались те, кому было поручено наблюдать за ними. Как это ни странно, им часто промышляли те самые кабацкие головы и цело-вальники, коим были поручены царские кабаки» . Также корчемством промышляли стрельцы и солдаты, а «Земского приказа начальные люди про то их воровство право ведают, да покрывают, потому что они с ними во всем делятца»4. В 1648 году различные злоупотребления кабацких голов, резкое снижение качества алкоголя из-за хищений сырья и фальсификации, рост взяточничества и т.д. привели к «кабацким бунтам» в Москве и других городах. Бунты были жестоко подавлены. Царь Алексей Михайлович созвал Земский собор, который получил наименование «Собор о кабаках», так как главным вопросом, на нем рассмотренным, был вопрос о реформировании питейного дела в России. Принятые на этом Соборе решения в части борьбы с корчемством в течение года были доработаны и вошли в главу 25 (Указ о корчмах) Соборного Уложения 1649 года1 - первого в истории России кодифицированного источника уголовного законодательства. Указанная глава включала в себя 21 статью и содержала нормы об уголовной ответственности за незаконные производство и оборот алкогольной и табачной продукции. При этом законодатель установил уголовную ответственность не только для лиц, непосредственно причастных к незаконным производству и обороту алкоголя, но и для лиц, потребляющих такую продукцию. А наказания за подобного рода преступления назначались в зависимости от их рецидива. Так, статьи 1 и 2 Главы 25 Соборного Уложения 1649 года устанавливали ответственность за корчемство, а также за питье корчемного вина. Для корчемщиков мерой наказания в первый раз был штраф в размере пяти рублей и битье кнутом, при повторных случаях пойманные корчемщики также подлежали битью кнутом, а штраф увеличивался вдвое. На третий раз корчемщики подвергались тюремному заключению до распоряжения царя. Питухи2, пойманные единожды и дважды, подлежали битью батогами, а на третий раз - наказанию кнутом. Статья 3 предусматривала, что купцы, купившие вино с целью перепродажи, платят штрафы: впервые — по два рубля, вторично - по четыре рубля в совокупности с телесным наказанием (битьем кнутом на козле) и заключением в тюрьму на две недели. Пойманные в третий раз присуждались к штрафу в шесть рублей с человека, битью кнутом по торгам и заключению на месяц. Уличенные в четвертый раз подлежали ещё более строгому наказанию - битью кнутом на торгах и ссылке в дальние города с отнятием имущества и поместно-вотчинного хозяйства в пользу государства. В целом Соборным Уложением 1649 года предусматривалась уголовная ответственность за приготовление к незаконному производству алкогольной продукции (ст. 8) и следующие виды преступлений, связанных с производством и оборотом алкоголя: незаконное производство алкогольной продукции (ст.ст. 1, 2); продажа (реализация) незаконно произведенной алкогольной продукции (ст.ст. 1, 2, 3); перепродажа (спекуляция) легально произведенной алкогольной продукции (ст. 3);
Понятие и виды преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции
Действующий Уголовный кодекс не содержит статей, непосредственно устанавливающих ответственность за преступления в сфере производства и оборота алкогольной продукции.
Нормативно-правовая база, регулирующая общественные отношения в сфере производства и оборота алкоголя, достаточно обширна1 и изобилует, в виду специфики отрасли, множеством понятий и категорий. Поэтому, предваряя рассмотрение главного вопроса параграфа, представляется целесообразным охарактеризовать основные понятия, которые используются в этой работе.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»2 алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции. Она подразделяется на следующие виды: этиловый питьевой спирт; спиртные напитки, в т.ч. водка; вино, в т.ч. натуральное вино.
Этиловый питьевой спирт — ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья, разведенный умягченной водой до 95% объема готовой продукции.
Спиртные напитки - алкогольная продукция, которая производится с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к питьевому этиловому спирту и вину.
Водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.
Вино - алкогольная продукция, произведенная из виноматериа-лов, с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, не более 22% объема готовой продукции.
Натуральное вино - алкогольная продукция, которая произведена из виноматериалов без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок, с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции, в т.ч. игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.
Этот же закон разъясняет, что следует понимать под производством и оборотом алкогольной продукции. В соответствии с ним «производство алкогольной продукции - это производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд»; «оборот алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа».
Как мы видим, законодатель разделяет понятия «производство» и «оборот» алкоголя, что, на наш взгляд, вполне оправдано как спецификой отрасли, так и существующей правоприменительной практикой борьбы с преступлениями и правонарушениями в данной сфере.
Объективные признаки преступлений в сфере производства и оборота алкоголя
В уголовном законодательстве, в отличие от административного1, не выделено самостоятельных составов преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, что на первый взгляд создаёт определённые трудности в характеристике их объекта.
Как считают некоторые практические работники, было бы проще объединить данную категорию преступлений в рамках одного самостоятельного раздела или главы, как, например, преступления в сфере компьютерной информации.
Как уже отмечалось в предыдущей главе, одной из главных особенностей таких преступлений является их многообъектность. Хотя подобного рода преступления и совершаются в сфере производства и оборота алкогольной продукции, даже типовые объекты их преступных посягательств достаточно разнообразны. Это не только совокупность общественных отношений, обеспечивающих экономику, но и общественные отношения, определяющие легитимность, нормальное существование и функционирование государственной власти в Российской Федерации, а также гарантирующие общественную безопасность и общественный порядок.
Объединяющим их «генеральным» объектом выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования производства и оборота алкоголя, направленные на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области1.
Специфика общественных отношений, составляющих сущность «генерального» объекта, заключается в том, что они теснейшим образом взаимосвязаны с другими категориями общественных отношений и не могут существовать независимо от них. Поэтому, рассматривая объект этих преступлений, нельзя сводить его к простой совокупности отдельных видов общественных отношений. «Генеральный» объект не просто их объединяет, он является связующим взаимопроникающим звеном, опосредованным наличием устойчивых прямых и обратных связей. Например, принимаемые в рамках государственного регулирования производства и оборота алкоголя меры по обеспечению качества и безопасности алкогольной продукции являются составной частью общего комплекса мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан. Соответственно, нарушение охраняемых уголовным законом правил, установленных в области обеспечения качества и безопасности алкогольной продукции, автоматически влечет за собой нарушение правил и норм, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья граждан, и наоборот. Тоже самое относится и к другим категориям общественных отношений, которые обеспечивают и нормальное функционирование экономики, и общественную безопасность, общественный порядок, и легитимность государственной власти в Российской Федерации.
В целом же, соотношение и содержание общего, «генерального», типовых, родовых и непосредственных объектов преступлений, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, на Непосредственными объектами уголовно-наказуемых деяний, обозначенных на схеме и составляющих совокупность преступлений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, являются конкретные виды охраняемых законом общественных отношений, неразрывно связанных с «генеральным» объектом и обеспечивающих: отношения собственности, непосредственно либо опосредованно связанные с алкогольной продукцией (ст. 159 УК РФ. Мошенничество); установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции, заключающийся в её обязательной регистрации, лицензировании и аккредитации субъектов, осуществляющих оборот такой продукции (ст. 171 УК РФ. Незаконное предпринимательство); установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере производства и оборота алкогольной продукции, связанный с её обязательным маркированием и сертификацией (статья 171i УК РФ. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции); исключительные права, принадлежащие производителю алкогольной продукции по её индивидуализации, и связанные с ними отношения их правовой охраны (ст. 180 УК РФ. Незаконное использование товарного знака); установленный законом порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации алкогольной продукции и связанные с этим законные права и интересы государства, юридических и физических лиц (ст. 188 УК РФ. Контрабанда); жизнь и здоровье населения, а также законодательно закрепленные гарантии прав и интересов потребителей на качественную и безопасную алкогольную продукцию (ст. 238 УК РФ. Производство, хранение, перевозка, либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности);
Квалификации преступлений, совершаемых в сфере производства и оборота алкогольной продукции
Обязательным и необходимым условием правильной и обоснованной квалификации содеянного, отграничения одного преступления от другого является установление всех объективных и субъективных признаков состава преступления.
Эти признаки мы рассмотрели в предыдущей главе, и частично коснулись проблем квалификации преступлений в сфере производства и оборота алкоголя в рамках рассмотрения вопроса об отграничении таких преступлений от смежных с ними уголовно-наказуемых деяний.
Однако одного знания об объективных и субъективных признаках таких преступлений для их правильной квалификации явно недостаточно, поскольку они должны исследоваться в общей совокупности, учитывать наличие и содержание существующих между ними прямых и обратных связей.
Несмотря на то, что каждое преступление индивидуально, оно несет в себе определенные типологические черты, присущие тем или иным видам преступлений, особенно когда они совершаются в какой-либо определенной сфере жизнедеятельности общества. Чем шире правоприменительная практика, тем большее количество закономерностей при квалификации подобных деяний мы можем установить. Обобщение этих закономерностей в рамках существующей правоприменительной практики позволяет избежать наиболее типичных ошибок при квалификации таких деяний, что существенно повышает эффективность практической деятельности и способствует укреплению законности.
Существующие проблемы в квалификации преступлений, связанных с незаконным производством и оборотом алкогольной продукции, обусловлены следующими основными факторами: сложностью объекта таких преступлений; бланкетностью исследуемых уголовно-правовых норм; необобщенностью правоприменительной практики. Выявление и изучение таких проблем, а также установление возможных путей их решения на основе полученных в результате проводимого исследования знаний и существующих закономерностей наработанной в данной области правоприменительной практики и является основной задачей, которую мы будем решать в рамках данного параграфа.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из УК РФ исключена ст. 200 (Обман потребителей).
В целом пока достаточно сложно оценить значимость принятого законодателем решения. Однако, в рамках рассмотрения вопроса о квалификации преступлений, связанных с производством и реализацией фальсифицированной алкогольной продукции, можно констатировать, что оно значительно облегчило следственную и судебную практику по делам о таких преступлениях.
Ранее на стадии возбуждения уголовного дела по факту изготовления и реализации фальсифицированной алкогольной продукции наиболее часто возникал вопрос о квалификации действий подозреваемых лиц по ст. 159 УК РФ (Мошенничество) или по ст. 200 УК РФ (Обман потребителей).
По сложившейся практике при решении вопроса о квалификации содеянного по той или иной статье Уголовного кодекса учитывалось, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ, могли выступать как служащие организаций, осуществляющих реализацию товаров, так и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли и услуг. Обман потребителя иными лицами квалифицировался как мошенничество.
К уголовной ответственности по ст. 200 УК РФ, как правило, привлекался продавец торгового предприятия, который непосредственно осуществлял реализацию фальсифицированной алкогольной продукции, а её хозяин, в случае, если была установлена его осведомленность о том, что алкогольная продукция не соответствует предъявляемым к ней требованиям, нес лишь административную ответственность в виде штрафа. Хотя в соответствии с законом1 собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу, несут ответственность за качество реализуемой алкогольной продукции. Владелец продукции не может не знать, что реализуемая на его предприятии алкогольная продукция фальсифицирована, поскольку её производство и оборот строго регламентированы законодателем и осуществляются в соответствии с установленным законом механизмом2. Такое возможно только если реализация фальсифицированной алкогольной продукции осуществляется непосредственно продавцом втайне от владельца торгового предприятия. В любом случае, вполне очевидно, что указанные лица в полной мере осознают, что они обманывают граждан и желают этого, преследуя корыстную цель.
