Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические представления об обыденном сознании 9
1.1. Особенности научного и обыденного сознания 9
1.2. Сходство научного и обыденного сознания 12
1.3. Формы обыденного сознания
1.3.1. Стереотипы как формы обыденного сознания 16
1.3.2. Предубеждения и предрассудки как формы обыденного сознания 19
1.3.3. Социальные представления как формы обыденного сознания 21
Глава 2. Суеверия как предмет психологического исследования 26
2.1. Различные точки зрения на феномен суеверия 28
2.2. Страх как основа суеверий 38
2.3. Вера в сглаз как разновидность суеверия 46
Выводы теоретической части работы 55
Глава 3. Опыт эмпирического исследования веры в сглаз 57
3.1. Программа исследования 57
3.1.1. Проблема исследования 57
3.1.2. Цели, задачи, предмет и объект исследования 57
3.1.3. Выборка 58
3.1.4. Предварительный анализ предмета исследования 60
3.1.5. Гипотезы и процедура исследования 61
3.1.6. Методы сбора данных 61
3.1.7. Методы обработки данных 63
3.2. Анализ и обсуждение полученных результатов 64
3.2.1. Описание результатов первого этапа исследования 64
3.2.2. Описание результатов второго этапа исследования 79
1.3. Интерпретация полученных результатов 91
1.3.1. Интерпретация результатов, полученных на первом этапе исследования. Анализ атрибуции неудачи 91
1.3.2. Интерпретация результатов, полученных на втором этапе исследования.. 9% Выводы второго этапа исследования 118
Выводы 121
Заключение 122
Список литературы 125
- Сходство научного и обыденного сознания
- Социальные представления как формы обыденного сознания
- Вера в сглаз как разновидность суеверия
- Описание результатов первого этапа исследования
Введение к работе
Актуальность исследования. В повседневной жизни мы встречаемся с множеством психологических явлений, которые сложно объяснить в формально-логическом ключе. Предрассудки и суеверия оказывают существенное влияние на повседневную жизнь, но достаточно редко становятся предметом научного знания (Э. Аронсон, А. Леман, Т.Г. Стефаненко, О. Христофорова, А.В. Юревич и др.). Установлено, что обыденные формы знания как часть массового сознания выполняют важные функции в жизни человека: «снимают» неопределенность в ситуации социального противоречия, превращают путающий, неизвестный социальный объект или явление в нечто знакомое. Однако суеверия по сей день остаются малоизученной формой обыденного сознания индивида, хотя это весьма распространенное явление, и с ним сталкивается буквально каждый человек. В повседневной жизни редко встретишь человека абсолютно несуеверного. По данным исследований Института социологии РАН (), вера в явления, научно не доказанные, невероятные и чаще магические, характерна для людей различного пола, возраста, социального статуса.
Вера человека в магию чисел, дат, предметов и т.п. представляет собой рудимент архаического мировоззрения, языческого отношения к миру. Страх черной кошки, разбитого зеркала, 13-х чисел, вера в счастливые или несчастливые дни внутренне предполагает всемогущество вещей и чисел, а значит, ведет к их сакрализации. Даже самый скептически настроенный ученый хоть раз в жизни совершал ритуалы, связанные с какими-нибудь приметами, что свидетельствует о возможности сосуществования рациональности и веры в магию (Э. Аронсон, R. Carveath). Стоит заметить, что суеверность людей резко возрастает, когда общество переживает кризис (М. Hood Bruce). В наше время, когда социально-экономический кризис
коснулся всего мира и, по некоторым данным, еще не закончился, изучение суеверий становится еще актуальнее.
В работе анализируется одно из наиболее распространенных суеверий -вера в сглаз. Вера в «дурной» глаз существует абсолютно во всех странах мира уже на протяжении многих столетий (Э. Бадж, В.И. Лебедев, S. Seligmann) и выражается в достаточно яркой форме. Она находит проявление не только в совершении различных защитных ритуалов, но и в огромном количестве обращений к «профессионалам» в области снятия сглаза, которые заполонили СМИ своими предложениями. Одним из символов нашего смутного времени стал настоящий культ астрологов, хиромантов, колдунов и экстрасенсов, которых в современной России насчитывается около 300 тыс. Для сравнения - профессиональных ученых около 400 тыс., причем последних становится все меньше, а колдунов и т. п. - все больше (ВЦИОМ, 2005). Сочетание подобных тенденций с курсом на построение инновационного общества, провозглашенным нашим правительством, заставляет вспомнить высказывания выдающихся философов об антиномичности российского сознания и всей нашей жизни.
Теоретико-методологической основой работы явились подходы, посвященные изучению: массового сознания, в частности, обыденного сознания (А.И. Донцов, Т.П. Емельянова, Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, С. Московичи, Г.Г. Почепцов, А.В. Юревич), различных форм обыденного знания, таких как стереотипы, предубеждения и предрассудки, социальные представления (B.C. Агеев, Г.М. Андреева, Э. Аронсон, А.И. Донцов, Т.П. Емельянова, И.С. Кон, Д. Майерс, С. Московичи, Т.Г. Стефаненко и др.), суеверий, в частности, веры в сглаз (А. Леман, Д.В. Ольшанский, Ю.В. Саенко, R. Carveath, В. Hood, J. Russell, A. Vyse, С. Watt, R. Wiseman и др.), каузальной атрибуции (Г.М. Андреева, Д. Бем, Б. Вайнер, Л. Росс и др.).
Цель исследования: изучение социально-психологического механизма формирования суеверия (на примере феномена веры в сглаз).
Объектом эмпирического исследования явились молодые люди преимущественно до 30 лет. На разных этапах исследования приняли участие 494 человека, из которых 325 женщин и 169 мужчин. Средний возраст респондентов - 23 года. Кроме того, были исследованы обращения людей в Интернете и интернет-сайты «профессионалов» в области снятия сглаза. Всего 356 текстов сообщений и 115 интернет-сайтов.
Изучение группы молодежи представило наибольший интерес. Принято считать, что суеверность больше свойственна старшему поколению (A. Vyse Stuart), поэтому в работе рассматриваются суеверия, свойственные молодым людям. Современные образованные молодые люди живут в мире инноваций, развивающейся науки, когда огромное количество явлений уже описано рациональным путем, но одновременно они верят в различные необъяснимые и не поддающиеся рациональному пониманию вещи.
Предмет эмпирического исследования - социально-психологические механизмы существования веры в сглаз.
Основная гипотеза: психологический феномен веры в сглаз определяется социальным контекстом взаимодействия между людьми.
Из основной гипотезы вытекают три гипотезы-следствия, которые проверялись в нашем эмпирическом исследовании:
Гипотеза 1: основным объектом страха перед сакрально-магическим воздействием является свое здоровье и здоровье значимых других.
Гипотеза 2: социально-психологический феномен веры в сглаз конструируется в контексте диалогических отношений «я - другой».
Гипотеза 3: атрибуция источника магической опасности глазам другого человека является основным социально-психологическим механизмом, лежащим в основе формирования феномена «вера в сглаз».
Основные задачи исследования:
1. Анализ теоретических положений о массовом сознании. Рассмотрение различных форм обыденного знания.
Анализ основных направлений изучения суеверий; рассмотрение различных факторов, влияющих на существование суеверий в современном мире
Изучение представлений о вере в сглаз, исторический анализ веры в сглаз.
Эмпирический анализ феномена веры в «дурной» глаз. Доказательство существования веры в «дурной» глаз в современном обществе, описание формальных характеристик веры: симптомы, средства избавления и т.д. Анализ психологических аспектов веры в сглаз.
Исследование факторов, влияющих на существование веры в сглаз. Выявление основных источников страхов людей, которые могут подкреплять существование веры в сглаз. Мифопоэтический и эволюционный анализ отношения к глазам и взгляду другого.
Методы. Для проверки гипотез и решения поставленных задач использовались следующие методы и методики: анализ документов; опросные методы - полу структурированные интервью, анкетирование; проективная методика в варианте психологического рисунка.
В качестве основных методов обработки и анализа данных использовались методы математической статистики и контент-анализ.
Достоверность и надежность результатов исследования обеспечена применением научно обоснованных методов исследования, достаточным объемом выборки, сочетанием количественного и качественного анализа полученных данных, корректной статистической обработкой данных.
Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что впервые:
осуществлен анализ социально-психологических функций суеверий как распространенных форм обыденного знания;
подробно исследована вера в «дурной» глаз, выявлены ее формальные характеристики, детально проанализирована социально-
психологическая специфика, найдены факторы, влияющие на существование этой веры; проведен мифопоэтический и эволюционный анализ трактовки взгляда как воспринимаемого источника опасности.
Теоретическая значимость исследования. Работа вносит вклад в разработку социально-психологической традиции изучения массового сознания, поскольку впервые обозначает исходные принципы изучения магического мышления и суеверия как формы обыденного познания. Предложенный комплексный подход к пониманию веры в сглаз как распространенного вида суеверия позволяет по-новому взглянуть на такие психологические механизмы обыденного познания, как каузальная атрибуция, «вера в справедливый мир».
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что его результаты открывают новые возможности профилактики массового сознания и, в частности, присущей ему магической атрибуции неудачи. Полученные в работе данные о том, почему люди верят в научно не обоснованные явления, предложенное понимание природы суеверий может быть использовано в деятельности СМИ по ограничению влияния «магов-профессионалов», заманивающих многообещающими объявлениями, и пытающихся заменить собой врачей и психологов. Материалы работы помогут в создании программ по избавлению от иррациональных страхов, тревог.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседании лаборатории психологии подростка ФГНУ «Психологический институт» Российской академии образования (Москва, 13 марта, 2012 г.); на симпозиуме «Социальная психология: теоретические и методологические проблемы» в рамках V Съезда Российского психологического общества (Москва, 14-18 февраля, 2012 г.).
Результаты исследования докладывались на XVII международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2010»
(Москва, 12-15 апреля, 2010 г.). Результаты отражены в публикациях, в том числе в «Российском научном журнале» (2011, №1, 3, 6), рекомендованном Высшей аттестационной комиссией для публикации основных результатов диссертационных исследований.
Основные положения, выносимые на защиту:
Вера в сглаз - инвариант суеверия как формы обыденного сознания -характерна для различных социальных групп и страт и не зависит от фактора пола, образования и социально-экономического статуса людей.
Вера в сглаз характеризуется через один из видов так называемых социофобических явлений - восприятие другого человека как основного источника опасности.
Атрибуция источника опасности глазам другого человека является ключевым социально-психологическим механизмом, лежащим в основе существования феномена веры в сглаз как инварианта суеверия.
В современном обществе социально-психологический феномен веры в сглаз является архаическим рудиментом первобытного мышления, чья когнитивная функция заключается в разрешении противоречий и снятии ситуации неопределенности в социальном познании окружающего мира.
Восприятие взгляда другого человека и приписывание ему основного источника сакрально-магической опасности имеет онтогенетическое и филогенетическое происхождение.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии (169 источников, из них 39 - на иностранных языках) и приложений. Основной текст диссертации изложен на 133 страницах, сопровождается 3 таблицами и 3 рисунками. Работа содержит 6 приложений.
Сходство научного и обыденного сознания
Обыденное знание находилось всегда в особых отношениях с научным. Ранее обыденное знание противопоставлялось научному, в нем видели антинауку, которая препятствовала распространению «научного мировоззрения». Также в лучшем случае вненаучное знание считалось предшественником науки, как некая пред-наука, подготавливающая научное познание (Юревич, 2001).
В настоящее время отношение к обыденному знанию меняется, отмечается огромная связь науки и вненаучного знания. Во-первых, этому способствует изменение критерия рациональности научности. Знания, ранее считавшиеся «иррациональными», демонстрируют незаурядные практические возможности и такой потенциал осмысления действительности, которых наука лишена. Науке приходится все чаще расширять свои критерии рациональности, признавать нетрадиционные области знания научными или хотя бы не противоречащими науке (Юревич, 2001).
Во-вторых, одной из главных особенностей обыденного ума А. В. Юревич называет настроенность на причинные объяснения, эту же особенность он приписывает и всей науке. Объяснение - это особая форма мышления, связанная не только с онтологическим устройством мира, с его организованностью в систему причинно-следственных связей, но и с особенностями человеческого разума. Потребность в объяснении «встроена» в наш ум, является одной из его внутренних закономерностей, которую подметил еще И. Кант, а вслед за ним - Ф. Мейерсон, который говорил, что мы пытаемся найти в разнообразии явлений нечто устойчивое, то есть люди всегда стремятся воспринимать мир упорядоченным, «уложенным» в систему причинно-следственных связей. Стремление во всем видеть причину и воспринимать мир упорядоченным, естественно, имеет свое функциональное значение. Ведь для того чтобы успешно адаптироваться в окружающем нас мире, человек должен уметь предвидеть некоторые события, а для этого ему необходимо знать их причины (Юревич, 2001). Н.И. Родным было высказано предположение, что именно каузальность обыденного мышления способствовала появлению науки (Годный, 1974). Р. Шанк отмечал, что ситуация, с которой сталкивается как субъект обыденного опыта, так и профессионалъный ученый, во многих отношениях подобна ситуациям, причины которых им уже известны, и самый простой способ осмысления нового опыта - проецирование на него уже готовых объяснений. В результате мы всегда связываем необъясненные текущие события с объяснениями, которые были использованы в прошлом в отношении схожих явлений.
Не странно, что А. В. Юревич видит сходство обыденного мышления с научным именно в тенденции искать причины всех окружающих нас событий. Ведь в науке мы постоянно устанавливаем закономерности, часто ошибочные. Не так редко можно увидеть иеследования, где причинно-еледственные евязи «придуманы», «вымышлены», с этим можно связать и третью особенность, которая связывает обыденное и научное познание - это одинаковые ошибки. Можно выделить четыре вида ошибок, которые совершаются учеными и «людьми с улицы»: 1). Выбор неадекватной стратегии проверки гипотез. То есть мы предпочитаем верифицирующую стратегию фальсифицирующей. Как выразился известный антрополог Б. Малиновский, «в человеческой памяти убеждающая сила подтверждений всегда одолевает убеждающую силу опровержений. Один выигрыш перевешивает несколько проигрышей» (Цит. по: Юревич, 2001, с. 15). Исследования показывают, что ученые рассматривают в качестве валидной информацию, подтверждающую их исходные предположения, в четыре раза чаще, чем опровергающую. 2). Нарушение правил формальной логики. И профессиональные ученые, и субъекты обыденного опыта допускают ошибки в обобщении, абсолютизируют выводы неполной индукции, слишком поспешно переходя от эмпирики к общим выводам. 3). Частое ошибочное употребление логических кванторов «все», «некоторые» и т.п., за которыми, по мнению Л. М. Беккера, стоит «специфический дефицит организации предпонятийных структур». 4). Синкретизм мышления, состоящий в осмысливании предмета по его одной и притом не всегда существенной части (Юревич, 2001). Хотелось бы отметить, что перечисленные ошибки, совершающиеся в науке, - это не отдельная категория ошибок, которая очень схожа с ошибками обыденного мышления, а это и есть ошибки вненаучного знания, от которого невозможно полностью избавиться даже в рамках науки.
Отсюда мы можем сказать о четвертом факторе, который связывает научное и обыденное знание: неразделимая связь двух уровней знания в сознании каждого человека, независимо от степени его образованности (Московичи, 2007). «Человек с улицы» всегда представлялся для психологов «наивным испытуемым», но несправедливо так говорить, ведь любой человек будет наивен только тогда, когда перестанет читать книги, смотреть телевизор, общаться с людьми. В сознании каждого индивида присутствует доля научного знания. В свою очередь стоит заметить, что каждый ученый -все-таки в первую очередь обычный человек. Не смотря на то что профессиональный психолог обладает научными знаниями, ему свойственно и обыденное мышление. Так же как и «человек с улицы», ученый пользуется различными формами вненаучного знания. Так, он совершает обыденные ошибки в научной работе или, например, может без причины предвзято относиться к жителям Франции, или считать всех женщин неумелыми водителями, а может, стучит по деревянному предмету, когда спотыкается на левую ногу.
Социальные представления как формы обыденного сознания
Исследователи, изучающие когнитивный аспект суеверия, рассматривают его как продукт мифологического мышления. Они анализируют суеверия в первую очередь как представления, как механизм понимания и объяснения неизвестного, таинственного; замещение дефицита объективных знаний, обобщающих существенные связи явлений (Саенко, 2006; Рaine, 2004).
Л. Леви-Брюлъ рассматривает суеверия как разновидность коллективных представлений, возникающих посредством передачи от поколения к поколению в результате действия механизмов внушения, заражения и подражания. Суеверия имеют императивный характер: они воспринимаются индивидом почти автоматически, навязываются ему с раннего детства, почти не поддаются критике, передаются в неизменном виде. В суевериях смешаны когнитивные элементы с эмоциональными переживаниями, вызванными явлениями окружающего мира (Леви-Брюль, 1930).
А. Леман подчеркивает, что хотя суеверие и является заблуждением, не признаваемым ни в религии, ни в науке, вместе с тем очень трудно определить какой-либо взгляд как суеверный и установить границы суеверия. Границы суеверия в высшей степени неуловимы, и чтобы отнести какой-либо взгляд к суеверию, необходимо понять, с какой точки зрения его рассматривают. С помощью магических операций человечество всегда стремилось к познанию фактов, лежащих вне пределов обыкновенного опыта и необъяснимых общепринятыми способами, пыталось получить власть над внешним миром, недостижимую обыкновенными средствами (Леман, 2002). Леман проводил исследования связанные с ошибками наблюдения. Он писал, что наблюдения над явлениями малоизвестными сопровождаются особенно многочисленными ошибками. Целый ряд суеверий и неправильных воззрений основан прямо на таких неточных наблюдениях. С первого раза можно даже подумать, что всякое ложное представление основано на ошибках наблюдения; но иногда фактическая сторона замечена правильно, но факты были истолкованы абсолютно неправильно, под влиянием чрезмерно поспешных умозаключений, недостаточно проверенных опытом. Если же в наблюдении были совершены ошибки, то вывод неизбежно ложен. Однако такие неправильные выводы, получаемые непосредственно из ошибочных наблюдений, ведут обыкновенно лишь к большему укреплению существующих суеверий (Леман, 1993).
По мнению П. Я. Гальперина, у суеверия есть такая функция, как классификация и обобщение впечатлений от окружающего мира, но он оговаривает, что происходит это на основе наглядных, непосредственно воспринимаемых и ситуационно связанных признаков, в результате чего существенные свойства предметов остаются понятыми неправильно. В суевериях субъект плохо отделяет свои представления от объекта, который их вызвал (Гальперин, 2002). По К. Леви-Стросу, первобытные классификации, хотя и основаны на чувственно воспринимаемых сходствах и различиях, служат упорядочиванию и организации внешнего мира, преодолению хаоса (Леви-Строс, 1999).
Говоря о познавательных возможностях суеверий, следует сослаться на мнение И. Дзялошинского, который считает, что суеверия несовместимы с критичностью, сомнениями, дискуссионностью. Суеверия вбирают в себя даже научные знания, но только в готовом виде, не отражая ни механизмов возникновения этих знаний, ни границ их применения. В суевериях также не отражается система, иерархия научных знаний, то есть соотношение одного знания с другим. Суеверия - это такая система восприятия и описания мира, в которой мир понимается как однозначное противопоставление добрых и злых еил (Саенко, 2006).
Аффективно-мотивационный аспект суеверия, по мнению Ю. В. Саенко, предполагает его рассмотрение как аффективно насыщенного психического явления, выполняющего функцию защиты эмоциональной еферы человека (Саенко, 2006; Shermmer, 1997). Этот аспект рассмотрения был также заложен Л. Леви-Брюлем, который подчеркивал эмоциональный характер коллективных представлений и рассматривал страх, надежду, ужас и соответствующие им потребности в качестве важнейших элементов коллективных представлений (Леви-Брюль, 1930).
Чувство бессилия перед таинственным и непознаваемым заставляет человека игнорировать противоречия непосредственного опыта и связывать между собой явления, в действительности ничем не связанные. При этом тот же человек мыслит рационально в ситуациях, когда он сыт, здоров, весел, поскольку нет причин для обращения к защите и покровительству сверхъестественных сил (Анисимов, 1971). В. И. Лебедев считает, что в состоянии дезорганизации психической деятельности, тревоги, аффекта растет внушаемость, лежащая в основе мистицизма (Лебедев, 1987).
Д. В. Ольшанский, ссылаясь на исследования ученых из Хартфордширского университета, показывает, что суеверия являются механизмом психологической защиты, самопомощи для людей, испытывающих постоянное беспокойство, с трудом переносящих состояние неопределенности, нуждающихся в психологическом контроле. Считается также, что само по себе суеверие не является признаком глупости, невежества или человеческой слабости, оно может быть присуще людям разумным и образованным. Причиной живучести суеверий является вызываемое ими ощущение способности контролировать непредсказуемость судьбы и внесение некоторого порядка в тревожную неопределенноеть жизни (Ольшанский, 2001).
Вера в сглаз как разновидность суеверия
Стоит отметить, что больше трети всех обращений совмещают в себе комплексные проблемы, то есть неприятности случаются сразу в нескольких сферах из перечисленных выше.
Проблемы со здоровьем - тема почти трети всех обращений, и практически все симптомы одинаковы у различных людей. Обычно состояние своего здоровья описывают так: «Резко стало нехорошо, закружилась голова, началась тошнота, поднялась температура, возникла сухость во рту, появился холодный пот. Наутро все прошло». Половина из обратившихся с но поводу проблем со здоровьем пишет, что ходили к врачу, но он не смог поставить диагноз.
По поводу проблем, связанных со взаимодействием с противоположным полом и неудачами в любви, обращается чуть меньше людей (четверть). Кто то выдвигает предположения о «венце безбрачия», кого-то волнует вопрос отношений с мужем после свадьбы либо отношений с противоположным полом после развода. Но по большей части обращения выглядят нераспространенно: «Проблемы с личной жизнью, не ладятся давно отношения». Объединяет всех «пострадавших» в данной сфере либо большая продолжительность проблемы, либо резкое изменение отношений с партнером.
На третьем месте (шестая часть всех обращений) - проблемы с детьми. Все обращения - от молодых матерей и по поводу детей младшего возраста. Они очень похожи между собой. После похвалы постороннего человека, прогулки, ухода гостей из дома «пострадавших» ребенок начинал кричать, плакать, капризничать без остановки, как говорят, «ни с того ни с сего».
Что касается психических состояний, то тут описываются состояния депрессии, апатии. «Потеря тяги к жизни», «Ничего не хочется», «Все валится из рук, ничего не получается». Но подчеркивается необоснованность данных состояний. «Вроде все хорошо, а жить не хочется», - пишет одна из обратившихся.
Проблемы, связанные с материальными благами, карьерой отмечаются женщинами. Но пищут они не о своих карьерных проблемах, а о неприятностях своих мужей, партнеров.
Все люди, обратившиеся за помощью в Интернете на форумах, в «живых журналах» и различных социальных сайтах, просят совета у людей, столкнувшихся с подобными проблемами, у тех, кто избавился от «дурного» глаза, кто знает лучшие способы для этого. Далее мы рассмотрим народные методы, которые предлагают люди, столкнувшиеся со сглазом.
Было исследовано 220 способов избавления от сглаза, советы даны на вышеперечисленные обращения. Все способы избавления от сглаза были даны женщинами, которые побывали под влиянием «дурного» глаза и избавились от него. Среди всех советов было выделено 30 различных способов избавления от сглаза, затем с помощью разработанной категориальной сетки рассчитывалась частота упоминания той или иной категории (Приложение 6).
На первом месте по избавлению от сглаза стоит обращение к всевозможным «бабкам, колдуньям, гадалкам» (24,5%), то есть к «профессионалам» в этой области. Многие дают номера телефонов «...бабушек, которые реально помогли». Также одним из популярных способов избавления от сглаза считаются различные заговоры. Огромное количество заговоров размещено в Интернете, книги с заговорами стоят на полках магазинов, а также многие заговоры передаются по наследству из поколения в поколение. Их мы тоже отнесли к категории «Обращение к профессионалам».
Далее, как ни странно, советуют обратиться в церковь или прочитать молитву. Также советуют умыться святой водой. Что касается воды, то если объединить все способы снятия сглаза, в которых требуется применение воды, то их больше, чем обращений к «профессионалам» (27%). Женщины, давшие советы, убеждены в эффективности предлагаемых методов. Стоит заметить, что не всегда люди идут к гадалкам, ясновидящим, магам и целителям с целью снятия сглаза. Большинство людей обращаются за помощью по поводу определенных проблем или просто чтобы узнать будущее, а в итоге выходят от бабушки-гадалки с диагнозом «еглаз» и со списком всего, что следует делать, чтобы снять этот недуг. Некоторые дают воду заговоренную (за некоторую цену), другие просят приносить различные продукты, но не просто принести обед, а что-нибудь иррациональное, например, восемь буханок хлеба или сырую рыбу и четыре помидора.
С просьбой снять сглаз люди идут, когда чувствуют значимость происходящих событий, понимают, что не могут сами справиться с недугом (неизвестен диагноз), когда неудачи приходят комплексно, то есть сразу в различных сферах жизни.
Что такое «дурной» глаз с точки зрения профессионалов? Проанализировав интернет-сайты с услугами (115 интернет-сайтов), можно выделить четыре физические характеристики сглаза; 1. Изменение энергетического поля (упоминается на 70 сайтах) 2. Прорыв ауры (упоминается на 19 сайтах). 3. Изменение биополя (упоминается на 7 сайтах). 4. Разрыв чакр (упоминается на 5 сайтах). Но все эти явления по природе своей являются сходными и представляют собой в общем утечку энергии человека (упоминается на 83 сайтах) или появление негативной энергии (упоминается на 8 сайтах). Можно вывести интегрированное определение сглаза. Сглаз - это пробой энергетического поля человека, сделанный под воздействием чьей-то мощной энергетики и приводящий к потере энергии у жертвы или появлению негативной энергии. Чтобы сглазить кого-то (сделать энергетический пробой в защитной оболочке человека), достаточно послать заряд (осознанно или нет) отрицательной энергии в адрес жертвы.
К концу дня почти каждый человек ощущает усталость и нуждается в отдыхе. За время сна утраченная энергия постепенно восстанавливается. Но «дурной» глаз приводит к устойчивой деформации энергетического поля, а отдых во сне не епособствует его восстановлению. Следовательно, человек вынужден обратиться к «специалисту», который с помощью своих особых сил может восстановить энергетический баланс пострадавшего.
Описание результатов первого этапа исследования
СВ. Васильев и М.А. Дерягина проводили исследование форм коммуникации у обезьян. Они выделяли комплексы коммуникации, в которых заключались элементы визуального, тактильного, ольфакторного и акустического каналов связи. Из 13 выделенных общих комплексов коммуникации 10 связаны с агрессивным поведением. У макаки резуса агрессивное поведение сопровождается «мимикой пристального взгляда, открытого рта, движениями бровей и ушей, жестами, демонстрирующими агрессию...», с дружелюбным поведение связаны мимика взгляда, подходы, отходы, жесты отстранения. Это же можно сказать про шимпанзе. Их агрессивное поведение и дружелюбные акустические сигналы в первую очередь связаны с мимикой взгляда (Васильев, Дерягина, 1992). Известная в своих исследованиях приматов Н. Н. Ладыгина-Котс описывает поведение обезьян во время угрожающей опасности. Например, если мать семейства увидит крокодила, приближающегося к ней или ее потомству, она оскаливает зубы, издает хрипящие звуки, фиксирует взглядом объект опасности и не отводит от него глаз, пока не окажется в безопасном положении. «Низшие обезьяны при появлении устрашающих раздражителей (змей), пугаясь, широко открывают рот и смотрят пристально на угрожающий объект; в тех же условиях у антропоидов широко раскрываются глаза и распушаются волосы лица», самка павиана «в возбужденном состоянии, при мнимом нападении на нее, приподнимается на всех четырех ногах, вскидывает вверх голову, ее глаза сверкают и фиксируют пугающий предмет, хвост напряженно откидывается вверх». Фиксируют взглядом обезьяны не только неприятные для себя объекты, но и желанные. Если обезьяна не может дотянуться до приманки лапой и решает использовать в качестве орудия палку, она не сводит своих глаз с объекта вожделения. Приманка постоянно отвлекает и от поиска палки (Ладыгина-Котс, 1958).
Что же получается? Прямой взгляд животные оценивают как опасность, прямой взгляд выступает ответом на пугающий объект, как один из компонентов поведения. Привлекательный для себя объект животные также фиксируют взглядом. Стоит заметить, что связь прямого взгляда и агрессивного поведения проявляется в животном мире гораздо чаще, чем «взгляд любви».
Некоторые считают, что человеческий взгляд каким-то магическим образом может повлиять на животного. К. Лоренц утверждает, что это суеверие. В своей книге о домашних животных «Человек находит друга» К. Лоренц цишет, что птицы и млекопитающие в обычных ситуациях (не связанных с агрессивным поведением) не смотрят прямо друг на друга или на человека, которому доверяют, для них не характерен пристальный взгляд. «Лишь очень немногие животные обладают теми особенностями строения сетчатки, которые позволяют человеку видеть предметы отчетливо. У человека центральный участок сетчатки дает отчетливое изображение, а периферический - размытое; потому-то наши глаза все время переходят с одной точки на другую, по очереди фиксируя на каждой центральную часть сетчатки (центральную ямку)» (Лоренц, 2010, с. 120). А у большого количества животных функции центрального и периферических участков сетчатки разделяются не так резко, как у человека. Даже наоборот, периферическим зрением животное видит гораздо отчетливее. Видимо поэтому, по мнению К. Лоренца, животные редко сосредотачивают свой взгляд на одной точке, подобно человеку. «Отправьтесь в длительную прогулку со своей собакой и понаблюдайте, часто ли она смотрит на вас прямо. Вы обнаружите, что за несколько часов это произойдет раза два, не больше - и по одной с вами дороге она идет словно бы случайно. На самом же деле собака прекрасно видит хозяина периферическим зрением» (Лоренц, 2010, с. 123).
Животные, которые умеют смотреть обоими глазами в одну точку, делают это в моменты большого напряжения, когда внимание нужно сосредоточить на одном предмете. Человек же гораздо чаще фикеирует взгляд на том или другом объекте, и наоборот, взгляд в никуда иногда может раздражать еобеседника или показатьея странным. У большинства же животных такой взгляд в никуда - это норма.
В книге мы находим объяенение прямого взгляда животных, который можно заметить, по мнению автора, очень редко: «Если животное надолго остановит свой взгляд на чем-то, это означает либо страх, либо определенные намерения, как правило, не сулящие ничего хорошего объекту его внимания. Фикеирование взгляда у такого животного, в сущности, равносилъно взятию на прицел». К. Лоренц приводит и конкретный пример из своей жизни, который, наверное, болъшинству собаководов покажется очень знакомым. Исследователь пишет: «Когда моя собака смотрит на меня подобным взглядом, я после долгих раздумий могу припомнить лишь три причины: во-первых, когда я вхожу в комнату с ее миекой, во-вторых, во время шутливых драк и, в-третьих, когда я резко ее окликаю». Друг на друга животные смотрят пристально в состоянии агрессии, если хотят напасть, либо если испытывают страх перед каким-то объектом. «Поэтому долгий взгляд для них - нечто враждебное и угрожающее, и у человека они его расценивают как признак еамых черных намерений». Автор книги также еоветует: если вы заметили непрерывный прямой взгляд незнакомого вам животного (собаки), то лучше не стоит ждать от нее благих намерений, а быстрее переместиться от животного на безопасное расстояние. Если вы хотите завоевать доверие кошки или собаки, или каких-либо других животных никогда не устремляйте на них прямой пристальный взгляд. Смотреть нужно мимо, а останавливать глаза на животных нужно только иногда и как бы случайно, на короткое время. Иначе ваше стремление «подружиться» будет расценено как взгляд голодного льва.
К. Лоренц пишет и о том, что глаз обезьяны устроен по-другому. Приматы чаще других млекопитающих устремляют взгляд на определенный объект, но все же в случае агрессии - это проявляется гораздо чаще и более ярко выражено. Он говорит, что если обезьяну поместить в одно помещение с собакой, то своим прямым взглядом обезьяна будет пугать, даже самого сильного и злого пса. Этого нельзя сказать о кошках: по мнению автора, у обезьян врожденная боязнь кошачьих, и взглядом обезьяна будет фиксировать объект страха (Лоренц, 2010, с. 123-135).
Интересный факт, произошедший в зоопарке Роттердама, был опубликован в журнале «Наука и жизнь». В статье говорится о том, что теперь перед воротами зоопарка всем посетителям стали раздавать специальные очки, которые маскировали направленность взгляда. Произошло это из-за того что самец гориллы вырвался из загона и напал на посетительницу, нанеся ей многочисленные увечья. Столь агрессивные действия гориллы связаны с пристальным взглядом посетительницы на животное. На выдаваемых очках нарисованы скошенные глазные яблоки, которые создают впечатление, что человек смотрит в сторону. Но на самом деле посетители сморят на животных через маленькую дырочку, прорезанную в очках
