Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Организация и власть 11
1. Понятие социальной организации 11
2. Властные отношения в организации 29
3. Личность в структуре властных отношений 44
Глава 2. Социальная перцепция власти 63
1. Понятие социальной перцепции 63
2. Социальная перцепция в организации 77
3. Внутриорганизационная перцепция властных отношений 87
Глава 3. Эмпирическое исследование социальной перцепции властных отношений в организации 98
1. Перцептивная модель властных отношений в позиции руководителя 98
2. Перцептивная модель властных отношений в позиции подчиненного 108
3. Методика эмпирического исследования 116
4. Результаты эмпирического исследования 120
Заключение 138
Библиография 142
Приложения 151
- Понятие социальной организации
- Властные отношения в организации
- Понятие социальной перцепции
- Перцептивная модель властных отношений в позиции руководителя
Введение к работе
На современном этапе развития российского социума растет число больших и малых организаций как самостоятельных юридических лиц, занимающихся той или иной экономической, общественной и иной деятельностью. В каждой из них существует проблема властных отношений как конкретная реализация отношений власти и подчинения, обусловленная структурой предприятия и целями, которые перед ним стоят. В процессе осуществления власти в организации она осознается и интерпретируются сторонами властного отношения тем или иным образом, а результаты этой социальной перцепции вносят свой существенный вклад (позитивный или негативный) в ее функционирование и развитие. Понимание того, каковы механизмы социальной перцепции в организации, в каких формах она осуществляется, каковы ее особенности в зависимости от тех или иных факторов, позволило бы на более рефлексивной и адекватной основе выстроить систему властных отношений и избежать довольно обычной негативной составляющей функционирования власти в организации. Таким образом, социальная перцепция властных отношений в организации является важной и актуальной темой научного исследования, востребованной современной социальной практикой в различных общественных сферах.
Современное состояние разработанности проблемы. Тема исследования имеет три ключевых момента - социальная организация, властные отношения и социальная перцепция - в своем пересечении, образующих четвертый узловой пункт: собственно, проблему социальной перцепции властных отношений в организации. По первым трем темам существует необозримое количество литературы, выполненных научных исследований разными авторами. Даже не пытаясь охватить этот гигантский объем имеющихся источников, назовем только некоторых из исследователей, научные разработки которых были использованы в диссертационном исследовании. По теме «социальная организация», это следующие авторы: М. Альберт, Ч. Барнард, Ч. Белл, П. М. Блау, М. Вебер, В. Н. Воронин, Д. М. Гвишиани, Э. Гидденс, В. А. Денисов, В. Л. Доблаев, Ю. М. Забродин, А. Н. Занковский, Т. Ю. Иванова, А. В. Карпов,
A. Я. Кибанов, В. Н. Князев, Э. М. Коржева, Ю. Д. Красовский, Н. И. Лапин, Д. Марч, М. X. Мескон, Б. 3. Мильнер, Н. Ф. Наумова,
B. В. Новиков, Т. Парсонс, А. И. Пригожий, В. И. Приходько, Р. Рюттингер, Г. Саймон, У. Скотт, Н. Смелзер, Р. Тертон, А. А. Урбанович, А. Файоль, А. В. Филиппов, У. Френч, С. С. Фролов, Ф. Хедоури, Э. X. Шейн, В. М. Шепель, А. Этциони, Е. С. Яхонтова и мн. др. авторы. По теме властные отношения, это исследователи: Д. Адаир, А. Адлер, Т. Адорно, Е. В. Андриенко, К. Бэрд, М. Вебер, Э. Гидденс, Р. Э. Дал, В. Л. Доблаев, А. Н. Занковский, Д. Итон, А. В. Карпов, А. Г. Конфисахор, К. Левин, Н. Луман, В. Парето, Т. Парсонс, Б. Д. Парыгин, А. И. Пригожий, Б. Рассел, Б. Рейвен, В. Ф. Рубахин, И. Р. Сушков, А. Файоль, А. В. Филиппов, Дж. Френч, С. С. Фролов, X. Хекхаузен, Е. С. Яхонтова и мн. др. исследователи. По теме социальная перцепция, это ученые: Г. М. Андреева, А. В. Бакина, Г. Блесс,
A. А. Бодалев, Дж. Брунер, И. Э. Вегерчук, Н. Н. Ершова, Ю. М. Забродин, Н. В. Казаринова, М. И. Килошенко, В. Н. Князев, В. Г. Крысько,
B. Н. Куницына, Д. Майерс, В. И. Назаров, Н. В. Накошная, В. В. Новиков, В. Н. Панферов, Б. Д. Парыгин, Л. Пипло, В. М. Погольша, А. Л. Свенцицкий, Д. Сире, Ш. Тейлор, К. Фидлер, А. В. Филиппов и мн. др. ученые.
В то же время трудно назвать среди исследований, выполненных отечественными специалистами, хотя бы одну работу, посвященную непосредственно теме социальной перцепции властных отношений в организации как таковой. Имеется значительное число больших и малых исследований перцепции власти в обществе. Собственно к ним может быть отнесен любой социологический опрос соответствующей направленности. Вопросов перцепции власти вообще и, в частности, политической власти касаются в своих книгах В. Л. Доблаев, А. В. Карпов, А. Г. Конфисахор, В. И. Шуванов. Эти авторы также до определенной степени исследуют перцептивные процессы в организации, но исходя из общих представлений о социальной перцепции, они практически не рассматривают перцепцию власти именно в организации. А. Н. Занковский специально рассматривает этот вопрос и даже строит модели власти в межличностном взаимодействии, но его работа носит теоретический характер, в ней нет данных эмпирических исследований. Пожалуй, единственным специальным эмпирическим исследованием, в котором косвенно представлена и перцепция властных отношений в организации, является работа, выполненная О. А. Филипповой «Управленческая команда как объект социальной перцепции». Но в целом этого автора не интересуют властные отношения, ее предмет исследования является другим.
Объектом нашего исследования является социальная организация. Предметом исследования выступает социальная перцепция властных отношений в организации. В качестве цели исследования определено выяснение особенностей социальной перцепции в структуре властного отношения со стороны его субъекта и объекта.
Цель исследования конкретизирована в следующих задачах исследования:
1. Определить единицу анализа властных отношений в организации;
2. Определить субъект и объект перцепции властных отношений в организации;
3. Разработать эмпирическую методику исследования процессов перцепции властных отношений в организации;
4. Произвести эмпирическое исследование процессов перцепции властных отношений в организации;
5. Определить особенности процессов и результатов перцепции властных отношений в организации на основе анализа эмпирических материалов.
Основные гипотезы исследования:
1. Существуют типы личности руководителей по критерию использования ими власти.
2. Существуют типы личности подчиненных по критерию их отношения к власти.
3. Особенности социальной перцепции руководителем властных отношений в организации определяются его типом личности по критерию использования им власти.
4. Особенности социальной перцепции подчиненным властных отношений в организации определяются его типом личности по критерию его отношения к власти.
Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составили ряд основополагающих принципов общей и социальной психологии, организационной теории и теории власти, труды крупнейших отечественных и зарубежных ученых. Среди них работы следующих ученых: М. Альберт, Г. М. Андреева, А. А. Бодалев, М. Вебер, Д. М. Гвишиани, Э. Гидденс, В. А. Денисов, В. Л. Доблаев, Ю. М. Забродин, А. Н. Занковский, А. В. Карпов, А. Я. Кибанов, В. Н. Князев, А. Г. Конфисахор, Ю. Д. Красовский, В. Г. Крысько, К. Левин, Н. Луман, Д. Майерс, М. X. Мескон, Б. 3. Мильнер, В. В. Новиков, Т. Парсонс, Б. Д. Парыгин, А. И. Пригожий, Р. Рюттингер, Н. Смелзер, И. Р. Сушков, А. В. Филиппов, С. С. Фролов, Ф. Хедоури, X. Хекхаузен, Е. С. Яхонтова и труды других исследователей. Диссертационное исследование опирается на следующие основополагающие принципы общей и социальной психологии: объективности, детерминизма, системности, развития, деятельности, общения, отражения, субъектной активности в порождении образа перцепции, связи субъекта и объекта перцепции, субъективности восприятия и другие.
Основные результаты исследования:
1. Единицей анализа властных отношений в организации является властное отношение, сторонами которого выступают субъект власти (руководитель) и объект власти (подчиненный). В структуре властного отношения имеется два разнонаправленных отношения: от субъекта к объекту - отношение властного действия и от объекта к субъекту -отношение подчинения.
2. Существуют три основных теоретических типа руководителей по критерию использования ими власти: авторитарный (избыток проявляемой власти), демократичный (мера проявляемой власти) и либеральный (недостаток проявляемой власти). Существуют также два промежуточных теоретических типа руководителей: авторитарно-демократичный и либерально-демократичный.
3. Существуют три основных теоретических типа подчиненных по критерию их отношения к власти: оппозиционный (сопротивляющийся власти), деловой (конструктивно принимающий власть) и пассивный (подчиняющийся власти). Существуют также два промежуточных теоретических типа подчиненных: оппозиционно-деловой и пассивно-деловой.
4. Существуют явные и хорошо выраженные эмпирические тенденции в социальной перцепции властных отношений в организации, определяемые типом личности руководителя и подчиненного:
а. Демократичный руководитель в целом воспринимает подчиненных как более деловых.
б. Авторитарный руководитель в целом воспринимает подчиненных как более пассивных и менее оппозиционных.
в. Либеральный руководитель в целом воспринимает подчиненных как более оппозиционных и менее пассивных.
г. Деловой подчиненный в целом воспринимает руководителей как более демократичных.
д. Оппозиционный подчиненый в целом воспринимает руководителей как более либеральных и менее авторитарных.
е. Пассивный подчиненный в целом воспринимает руководителей как более авторитарных и менее либеральных.
Научная новизна полученных результатов заключается в следующем. Выделена единица анализа властных отношений в организации, определена ее структура. Выделены типы руководителей и подчиненных по критерию их отношения к власти. Анализ социальной перцепции властных отношений проводился как анализ персонифицированного властного отношения, сторонами которого являются руководитель и подчиненный, образующие 6 основных видов перцепции в соответствии с основными типами руководителей и подчиненных. Исследованы основные этапы социальной перцепции властных отношений в организации (по 4 у руководителя и подчиненного). Разработана и апробирована методика эмпирического исследования перцепции властных отношений. Выявлены основные особенности и закономерности перцепции властных отношений в организации.
Теоретическая значимость исследования. В диссертационной работе впервые были выделены типы личности подчиненных по их отношению к власти. Впервые отношения власти в организации были исследованы как отношения типов личности руководителей и подчиненных. Впервые были выделены и исследованы узловые этапы перцепции властных отношений руководителем и подчиненным, показано, что они не совпадают в ряде моментов, определено их содержание и особенности. Впервые социальная перцепция властных отношений в организации была исследована сквозь призму типов руководителей и подчиненных, конструируемых их отношением к власти.
Практическая значимость исследования. Полученные теоретические и эмпирические результаты являются важными с точки зрения выстраивания реальных отношений власти и подчинения в организациях. Обнаруженные особенности и тенденции позволяют более объективно разбираться в существующих внутриорганизационных конфликтах и осуществлять целенаправленные мероприятия по их ликвидации. Разработанная эмпирическая методика является адекватным инструментом измерения внутриорганизационной перцепции и с успехом может быть применена на различных предприятиях и в практике организационного консультирования.
Апробация и практическое внедрение результатов исследования. Полученные результаты диссертационного исследования получили апробацию на этапе эмпирического исследования в виде рекомендаций, которые были даны руководителям организаций и подразделений. Результаты исследования также были апробированы на ряде научных конгрессов, в том числе международных, конференций и симпозиумов в ходе выступлений с докладами.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Существуют основные и переходные типы личности руководителей по критерию использования ими власти: авторитарный, авторитарно-демократичный, демократичный, либерально-демократичный и либеральный.
2. Существуют типы личности подчиненных по критерию их отношения к власти: оппозиционный, оппозиционно-деловой, деловой, пассивно-деловой и пассивный.
3. Особенности социальной перцепции руководителем властных отношений в организации определяются его типом личности по критерию использования им власти и выражаются в определенных тенденциях:
а. Демократичный руководитель в целом воспринимает подчиненных как более деловых; б. Авторитарный руководитель в целом воспринимает подчиненных как более пассивных и менее оппозиционных; в. Либеральный руководитель в целом воспринимает подчиненных как более оппозиционных и менее пассивных.
4. Особенности социальной перцепции подчиненным властных отношений в организации определяются его типом личности по критерию его отношения к власти и выражаются в определенных тенденциях: а. Деловой подчиненный в целом воспринимает руководителей как более демократичных; б. Оппозиционный подчиненный в целом воспринимает руководителей как более либеральных и менее авторитарных; в. Пассивный подчиненный в целом воспринимает руководителей как более авторитарных и менее либеральных.
Понятие социальной организации
Под социальной организацией понимают объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил. Социальная организация является частным случаем социальной системы [147, с.219, 223; 173, с.448].
Как отмечает Б. 3. Мильнер, в разработку классической теории организации свой вклад внесло значительное число ученых и практиков, среди них М. Вебер (бюрократическая теория организации), Г. Л. Гантт (премиальная система заработной платы, программы обучения), Л. Гилбрет, Ф. Гилбрет (нормирование), М. Л. Кук, Дж. Д. Лизни, X. Манстерберг (Г. Мюнстерберг) (психологические методы отбора кадров), А. С. Рейли, Г. Л. Таун, Ф. У. Тейлор (организационные аспекты управления), Л. Урвик, А. Файоль (14 организационных принципов), X. Эмерсон и мн. др. [88, с.8-18]. Среди других исследователей он, кроме того, называет А. А. Богданова (разработка всеобщей организационной науки - тектологии), Р. Лайкерта (факторы эффективной организации), Г. Саймона (теория административного поведения), У. Б. Д. Брауна и Э. Джеквеса (универсальная теория формирования организаций), И. Ансоффа (теория организационного потенциала), Д. Норта (организационные факторы и институциональные изменения) [88, с. 18-38]. Б. 3. Мильнер также указывает на современные направления теоретических разработок организации, это - реинжиниринг (перестройка на современной информационной и технологической основе организации производства и управления), концепция организационных рынков (внутренних рынков корпораций), теория альянсов (ассоциативных форм организации и управления), концепция «экологически осознанного руководства» предприятием [88, с.38-41].
С. С. Фролов в своей работе «Социология организаций», помимо перечисленных, рассматривает еще ряд важных исследований, выполненных в разное время и анализирующих различные аспекты организации. К наиболее ранним научным трудам в этой области он относит «Исследования о природе и причинах богатства народов» А.Смита (1776 г.), работы Ч. Баббеджи (1832 г.), Дж. Милла (1850 г.), Д. МакКаллума (1856 г.) [158, с.23-25]. Среди более поздних исследователей автор выделяет таких ученых, как К. Маркс (анализ капиталистического производства и проблемы отчуждения), Э. Дюркгейм (понятие аномии), Р. Мертон (концепция аномии), Э. Мэйо, У. Мур, Ф. Ротлисбергер (концепция человеческих отношений), Ч. Белл и У. Френч (соотношение формальной и неформальной структур организации), В. Врум, А. Маслоу и Ф. Херцберг (теория мотивации), Дж. Миллер (системный подход в изучении организаций), Д. Истон и Т. Парсонс (структурно-функциональный подход), Т. Берне, П. Лоранж, Дж. Лорш, П. Лоуренс, М. Мортон, Г. Сталкер (ситуационный подход) [158, с.25-54]. Ряд важных исследований по теории организации в своих работах отмечают также Д. М. Гвишиани [37, с.181-518], В. Л. Доблаев [41, с.13-17], А. Н. Занковский [53, с.16-39, 281-326], А.В.Карпов [59, с.11-37], Ю. Д. Красовский [70, с.8-16; 71, с.36-56], А. И. Пригожий [111, с.24-42], В. М. Шепель [167, с.80-81], другие ученые [см., напр.: 38, с.309-329; 56, с.15-18; 101; 146].
Различные авторы отмечают многообразие трактовок понятия социальной организации и подходов к ее изучению. Так, А. И. Пригожий замечает: «Вопрос о том, что такое организация, имеет беспокойную историю, наполненную борьбой между различными частнонаучными тенденциями, претендующими, однако на универсальность» [111, с.43]. Отмечая сложность понятия социальной организации, Б. 3. Мильнер говорит, что «организация как объект представляет собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов... Организации не могут быть предметом изучения только одной науки... Они должны рассматриваться как предмет междисциплинарного изучения». К системе наук об организации относятся, с его точки зрения: теория организации, теория управления, психология, социология, социальная психология, антропология, экономические науки, юридические науки, информатика и др. [88, с. 1-2]. На это же обращают внимание Ю.М.Забродин, Т. Ю. Иванова, В. В. Новиков, В. И. Приходько, С. С. Фролов и другие исследователи [56, с.20; 97, с.50-51; 158, с.7].
Ю. М. Забродин и В. В. Новиков, например, проводя социально-психологическое исследование производственной организации (частный случай организации социальной), отмечают: «...любая производственная организация как реальная система непременно выходит за рамки компетенции даже самой разносторонней науки, за рамки возможностей ее описания в узкоспециальных терминах» [97, с.51]. Мы, в свою очередь, также отмечая адекватность и необходимость комплексного подхода к исследованию социальной организации «как реальной системы», указываем вместе с тем на потребность в работах по изучению социальной организации с позиций отдельных наук или дисциплин, что позволяет более глубоко рассмотреть ее отдельные аспекты, выделить те существенные связи, которые не всегда явно обнаруживаются при более общих трактовках. В частности, такие возможности содержатся при социально-психологическом анализе организации. На наш взгляд требуется адекватное соотношение комплексного и специальных подходов в изучении социальной организации. Комплексный подход позволяет видеть социальную организацию в ее целостности и единстве отдельных моментов, выстраивая ее модель в максимальном приближении к реальной организации. Подходы частных наук позволяют углубляться в анализ отдельных составляющих организации, с одной стороны, преувеличивая, идеализируя их значение, с другой - очищая эти компоненты организации от других влияний, выделяя их в чистом виде и, тем самым, выводя закономерности их существования и функционирования.
Властные отношения в организации
Власть является функцией и необходимым элементом жизнедеятельности социальной системы. Основное содержание власти состоит в подчинении носителям этой функции всех элементов социальной системы. Власть обеспечивает порядок и сохранение структуры социальной системы. Сама по себе власть порождается общественным разделением труда и иерархическим строением социальных систем. Непосредственно функция власти реализуется в отношениях власти и подчинения, разделении членов социальной системы на властвующих и подвластных.
О власти написаны сотни и тысячи разнообразных исследований во все эпохи. Н. Луман говорит в связи с этим: «Известно много противоречивых попыток подвести феномен власти под теоретически и эмпирически адекватное понятие власти... В поисках возможных подходов мы прежде всего сталкиваемся с представлением, согласно которому власть является воздействием, реакцией на возможное сопротивление... Недавно появились также теория обмена и теория игр, выдвигающие на первый план калькуляционную сторону... полного разнообразных альтернатив процесса...» Наконец, Н. Луман предлагает «понять феномен власти как символически генерализированное средство коммуникации» [82, с.7-10]. По мнению X. Хекхаузена: «Власть представляет собой явление многомерное. Феномен власти и неравенство ее распределения между людьми, социальными группами и государственными институтами с давних времен порождали столько объяснений, обоснований и сомнений, сколько едва ли вызывало какое-либо другое явление» [160, с.307]. Таким образом, первое, что можно сказать о феномене власти: хотя это явление широко распространено и многократно описано различными исследователями, тем не менее его определения и трактовки весьма разнообразны и противоречивы, сущность власти выразить в адекватной формулировке не просто. А. Г. Конфисахор исследует представления о власти с древнейших времен до современности. Он приводит пример древнеиндийского трактата «Ардхашастра», в котором говорится: «Сильная, карающая власть - это единственное, что обеспечивает нынешнее и будущее существование...» Автор цитирует Библию: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога...» Рассматривая различные учения о власти, А. Г. Конфисахор описывает концепции Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Н. Макиавелли, М. Вебера, Л. Гумпиловича, В. Парето, Т. Парсонса и множества других исследователей. В конце концов, приводит несколько десятков коротких дефиниций власти, представленных разными авторами и школами. И на основе анализа различных трактовок власти приводит свое понимание политической власти: «Политическая власть есть средство изменения системы общественных отношений» [68, с.7-69, 179-182, 184, 194]. Подробный обзор учений и трактовок власти представлен и в других источниках [1; 25; 39; 152, с.219-221; 158, с.218-242 и др.]. Для целей нашего исследования требуется анализ части работ по проблеме власти.
М. Вебер определил власть как способность достигать желаемых целей вопреки сопротивлению других. По М. Веберу, лишь в редких случаях власть опирается исключительно на силу, чаще общество и отдельные социальные организации стремятся к легитимизации власти. Он выделял три способа такой легитимизации: традиция, бюрократия и харизма, - отмечая, что в чистом виде каждый из них встречается редко. Легитимность традиционной власти основана на уважении к давно устоявшимся культурным образцам. Легальность бюрократии (или рационально-легальной власти) подтверждается законодательно выполняемыми правилами и установлениями, она утверждается деятельностью законного правительства или другого законного органа. Харизматическая власть целиком основана на личных способностях ее обладателя [30, с.644-649; 31, с.67-71; 86, с.541-544; 129, с.524]. Таким образом, М. Вебер обращает внимание на то, что власть является способностью достигать целей вопреки сопротивлению других, и выделяет три способа легитимизации власти: традиция, бюрократия и харизма.
А. Файоль, рассматривая проблемы управления на предприятии, говорит: «Власть есть право отдавать распоряжения и сила, принуждающая им подчиняться. В начальнике различают авторитет власти на основе устава и личный авторитет, основанный на уме, знаниях, опыте, нравственной силе, распорядительности, заслугах и т.д. В хорошем начальнике личный авторитет должен быть необходимым дополнением к власти, принадлежащей ему по уставу. Власть немыслима без ответственности... Всюду, где действует власть, возникает ответственность...» [146, с.22]. Как видно, в подходе А. Файоля частично представлена трактовка власти М. Вебером (сила, принуждающая подчиняться; власть на основе устава и. личный авторитет), хотя говорить о полном совпадении понимания власти здесь не приходится, но он акцентирует внимание на аспекте ответственности власти.
Т. Парсонс высказывается о власти как «способности общества мобилизовать свои ресурсы ради достижения поставленных целей», как «способности принимать решения и добиваться их обязательного выполнения», как «способности принимать и "навязывать" решения, которые обязательны для соответствующих коллективов и их членов постольку, поскольку их статусы подпадают под обязательства, предполагаемые такими решениями», как обобщенной способности «воздействовать (независимо от прежних обязательств на соответствующем уровне спецификации) на размещение ресурсов, благоприятствующее достижению коллективных целей, через обращение к институализированным обязанностям (т.е. к лояльности) членов коллектива, применяя при этом санкции, узаконенные этими обязанностями, а также ролями, институционализация которых предполагается данной системой власти». Он предлагает отличать власть от влияния, т.к. обязывающие решения совершенно отличаются от мер убеждения. И развивает представление о власти по аналогии с экономическим представлением о деньгах «как обобщенном механизме, управляющем размещением ресурсов» [103, с.29-32; 104, с.603-605; 129, с.525]. Соответственно, Т. Парсонс также определяет власть как способность подчинять и как социальный механизм.
Э. Гидденс полагает, что «власть - это способность отдельных индивидов или групп людей заставить других считаться с их интересами или проблемами даже при оказании окружающими сопротивления» [38, с.371]. Согласно Б. Расселу, власть есть достижение намеченных эффектов путем воздействия на других людей [158, с.373; 160, с.307]. Р. Э. Дал исходит из того, что можно говорить, что «А обладает властью над В в той мере, в какой он может заставить В делать то, что предоставленный самому себе В не стал бы делать» [160, с.307]. Д. Итон говорит о власти как необходимом свойстве социальной системы, способствующем ее выживанию во внешнем окружении [158, с.374]. К. Левин устанавливает: «Власть "Ь" над "а" можно определить,., как отношение максимальной силы воздействия "Ь" на "а"... к максимальному сопротивлению со стороны "а"» [160, с.308]. Н. Смелзер рассматривает власть «одновременно и как способность навязывать свою волю, и мобилизовывать ресурсы общества для достижения поставленной цели» [129, с.525]. М. X. Мескон, М. Альберт и Ф. Хедоури позиционируют власть как возможность влиять на поведение других [87, с.464]. В серии приведенных высказываний о власти также присутствует момент характеристики власти как способности воздействовать на других, подчинять, преодолевать сопротивление и власти как свойстве социальной системы.
Понятие социальной перцепции
Социальную перцепцию (социальное восприятие) обычно трактуют как восприятие, понимание и оценку людьми (и социальными группами) социальных объектов (т.е. других людей, самих себя, социальных групп, общностей и т.д.) [135, с. 13 8]. Хотя такое содержание понятия отличается от первоначального понимания, вложенного в этот термин Дж. Брунером в 1947 году, который обозначал им факт социальной обусловленности восприятия, его зависимости не только от объекта восприятия, но и социального опыта субъекта [4, с.117; 5, с.203-204; 67, с.338; 131, с.146-151; 135, с.138-139]. В отечественной психологии впервые проблему социальной перцепции стал разрабатывать А. А. Бодалёв, создавший научное направление исследований в этой области, в рамках которого было получено значительное количество эмпирических данных [23; 76, с.304].
В настоящее время в социальной перцепции выделяют следующие стадии переработки социальной информации: собственно процесс восприятия наблюдаемого поведения, интерпретацию воспринимаемого поведения, эмоциональную оценку интерпретированного поведения и построение стратегии собственного поведения [20, с. 131-132]. Г. Блесс и К. Фидлер оформили в виде когнитивной схемы основные стадии процесса социальной перцепции (рис. 2-1-1). На этой схеме видно, что на первом этапе социальной перцепции происходит восприятие внешних данных, затем их декодирование, интерпретация, категоризация. Для этого происходит обращение к памяти, т.е. процесс декодирования в значительной степени определяется ранее полученными знаниями, опытом индивида. Наконец, выносится некоторое суждение о наблюдаемом явлении, которое может сопровождаться и явной поведенческой реакцией [163, с.117-133]. Г. М. Андреева производит рассмотрение социальной перцепции в рамках исследования категории общения, разлагая его структуру на три взаимосвязанных элемента: коммуникацию (коммуникативная сторона общения), интеракцию (интерактивная сторона общения) и социальную перцепцию (перцептивная сторона общения). При этом под коммуникацией здесь (в узком смысле слова) понимается обмен информацией между общающимися индивидами. Под интеракцией понимается их взаимодействие, обмен действиями. А перцептивная сторона общения «означает процесс восприятия и познания друг друга партнерами по общению и установления на этой основе взаимопонимания». При этом автор отмечает, что истолкование социальной перцепции как восприятия человека человеком является не совсем точным, поскольку, если говорить о процессах социальной перцепции в полном объеме, то в качестве ее субъекта могут выступать индивид и малая социальная группа, в ее объектом - индивид, группа, социальная общность. В то же время, раз речь идет об общении, то в этом случае все же правомерным является понимание социальной перцепции, точнее, уже межличностной перцепции как восприятия человека человеком (или межличностного восприятия) [4, с.81-82, 117-120].
Касаясь вопроса вычленения в структуре общения различных пластов, Б. Д. Парыгин отмечает, что рассечение его на коммуникативную, интерактивную и перцептивную составляющие является недостаточным. Он указывает на необходимость включения сюда таких процессов, как понимание, эмоциональные отношения, интуиция. Аналогичной точки зрения придерживаются также В. Н. Панферов и А. Л. Свенцицкий. Так, В. Н. Панферов выделяет шесть функций общения: коммуникативную, информационную, когнитивную (познавательную), эмотивную (эмоциональную), конативную (волевую) и креативную (творческую) [106, с.341-342; 126, с.236-238].
Еще один существенный момент характеристики социальной перцепции связан с тем, что восприятие социальных объектов является более широким процессом, чем тот вид перцепции, который исследуется общей психологией. Поэтому по сути он является не вполне правомерным и точным, хотя и широко употребимым. Более корректным термином выступает «познание человека человеком», т.к. социальная перцепция включает в себя восприятие не только физических характеристик, но и поведенческих, а также формирование представлений о другом человеке, предположений о его целях, мыслях, чувствах, отношении к субъекту восприятия и пр. Г.М.Андреева заключает: «В самом общем плане... восприятие другого человека означает восприятие его внешних признаков, соотнесение их с личностными характеристиками воспринимаемого индивида и интерпретацию на этой основе его поступков». На то, что более корректным является термин «познание», а не «восприятие», указывают также, например, Г. Блесс, Л. Пипло, А. Л. Свенцицкий, Д. Сире, Ш. Тейлор, К. Фидлер и другие авторы [4, с.81-82, 117-120; 126, с.246-270; 140, с.58; 163, с.110-117 и др.]. В то же время Н. В. Казаринова, В. Н. Куницына и В. М. Поголыпа, учитывая сложность социальной перцепции, разводят понятия межличностного восприятия и межличностного понимания, связывая с каждым из них свой круг феноменов [76, с.304-339].
Перцептивная модель властных отношений в позиции руководителя
При анализе властного отношения ранее было показано, что оно состоит из двух разнонаправленных отношений: 1) отношения применения власти и 2) отношения подчинения власти (Глава 1, 2). Далее были выделены две основные позиции внутриорганизационной перцепции властных отношений: позиция руководителя и позиция подчиненного (Глава 2, 3). Соответственно, эти перцептивные позиции различны по своей структуре, механизмам осуществления восприятия и самому содержанию перцептивного процесса. На это, в частности, указывает А. Н. Занковский [53, с.127-133]. Поэтому перцептивная модель властных отношений в организации должна строится как бинарная модель, отражающая два различных перцептивных процесса: восприятия со стороны субъекта власти (руководителя) и восприятия со стороны объекта власти (подчиненного). Под перцептивной моделью властных отношений мы при этом понимаем такую модель, в которой представлены основные этапы реализации власти с точки зрения осуществления в них процессов социальной перцепции. С учетом данных, полученных в ходе теоретического исследования, рассмотрим это со стороны руководителя. Руководитель имеет некоторую общую цель организации, которая мотивирует его на осуществление деятельности по реализации этой цели. Соответственно, первый перцептивный процесс, который он осуществляет, состоит в осознании цели и собственных мотивов ее достижения. Цель, которая стоит перед организацией (отделом организации) может быть достигнута путем осуществления определенной деятельности персоналом организации, подчиненными. Руководитель оценивает ресурсы власти, которыми он располагает. Затем оценивает состояние объекта власти, отдельных сотрудников. И соотносит свои властные ресурсы с объектом управления. Это позволяет осуществить выбор наиболее подходящих источников власти в приложении к данному объекту, с учетом всех его особенностей, качеств отдельных исполнителей, т.е. определенным образом спланировать деятельность (см.: рис. 3-1-1). Выбрав адекватные ресурсы власти, руководитель осуществляет властное действие в отношении подчиненных, решая задачу формирования нужного для достижения цели поведения подчиненных. Объект власти, т.е. персонал организации, отвечает на это определенным поведением. Руководитель осуществляет перцепцию реального поведения подчиненных, оценивает его, соотнося с целью организации. В случае необходимости вносит необходимые коррективы в виде оперативного управления, дает текущие указания. Наконец, осуществляемая организационная деятельность приводит к достижению результата. Полученный результат сравнивается с поставленной целью, происходит оценка выполненной работы (рис. 3-1-1). Как видно, перцептивная деятельность руководителя сопровождает выполнение работы на всех этапах. При этом для руководителя существует несколько узловых моментов этой перцепции в ходе осуществления властных полномочий. В соответствии с ранее проведенным исследованием, это следующие моменты: (1) Во-первых, руководитель оценивает наличные источники своей власти. Как было отмечено выше (Глава 1, 2), Дж. Френч, Б. Равен, А. Круглански и X. Хекхаузен [160, с.309-310] говорят о шести таких ресурсах: власть вознаграждения, власть принуждения, нормативная власть, власть эталона, власть знатока и информационная власть. Первые три из них относятся к тем ресурсам, которыми владеет руководитель в силу своего статуса руководителя, т.е. принадлежат формальной социальной структуре организации и неотделимы от нее. Три других - это личные ресурсы руководителя, если он ими владеет, они формируют его неформальный статус. В отношении подчиненных для реализации функции власти в соответствии со своим пониманием их личностных характеристик он может воспользоваться любым сочетанием наличных ресурсов своей власти. В целом эти ресурсы можно представить в виде двух групп: формальные ресурсы власти (их источником является формальный статус руководителя) и неформальные ресурсы власти (их источником является личность руководителя). Реальное применение ресурсов власти можно представить в виде точки на континууме возможных ресурсов, крайними положениями которого будут формальные и неформальные источники власти, поскольку конкретных ресурсов, составляющих указанные выше шесть групп, значительное число. Например, каждое специфическое умение руководителя или информация, которой он владеет, конкретные финансовые, материальные и технологические ресурсы организации могут являться таким источником власти в определенной ситуации. Этот континуум ресурсов представлен на рис. 3-1-2. На нем также условно выделена точка, отражающая соотношение формальных и неформальных ресурсов власти в отношении 60% (формальный ресурс) и 40% (неформальный ресурс).
