Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема стилей руководства преподавателей в современной социальной и педагогической психологии 8
1.1 .Стили деятельности и стили руководства 8
1.2. Виды стилей руководства 11
1.3. Эффективность различных стилей руководства 20
1.4. Изучение стилей руководства преподавателей физической культуры 31
1.5. Склонность как психологический феномен и факторы, ее определяющие 45
Глава 2. Организация исследования 62
2.1. Цели и задачи исследования 62
2.2. Разработка и апробирование методики изучения склонности к тому или иному стилю руководства 65
2.3. Методики изучения особенностей личности 69
2.4. Гипотеза исследования 71
2.5. Характеристика изучавшейся выборки 71
2.6. Статистическая обработка материалов исследования 72
Глава 3. Результаты исследования 73
3.1. Выраженность склонности к различным стилям руководства в разных поло-возрастных группах студентов факультета физической культуры 73
3.2. Склонность к стилю руководства и личностные особенности 74
3.3. Связь склонности к стилю руководства с типологическими особенностями свойств нервной системы 93
3.4. Связь личностных особенностей с типологическими особенностями свойств нервной системы 98
Заключение 116
Библиография 118
Приложения 129
- Эффективность различных стилей руководства
- Разработка и апробирование методики изучения склонности к тому или иному стилю руководства
- Склонность к стилю руководства и личностные особенности
- Связь личностных особенностей с типологическими особенностями свойств нервной системы
Введение к работе
Актуальность исследования.
Среди многих аспектов социальной психологии одним из ведущих является вопрос о руководстве и его стилях, поскольку он касается эффективности деятельности трудовых, учебных, воинских и спортивных коллективов. Социальные психологи посвятили много исследований проявлению стилей руководства руководителями предприятий, педагогами в учебных заведениях как в бывшем Советском союзе / 3, 5, 6, 17, 18, 26, 31, 45, 111, 120, 121 и др./, так и за его пределами / 37, 66, 132, 134, 78, 139/. Значительно меньше внимания уделяется этому вопросу в сфере физической культуры и спорта/4, 12, 16, 23, 122/.
Однако в исследованиях по социальной и педагогической психологии, а также по психологии физического воспитания и спорта не ставится вопрос об изучении генеза стиля руководства, который, с нашей точки зрения, определяется не столько внешними ситуационными факторами, сколько внутренними, обусловливающими склонность к тому или иному стилю.
Изучение склонности к стилю руководства преподавателей, в том числе и физической культуры, является одной из важнейших составных частей общей задачи комплексного изучения психологических свойств личности, влияющих на формирование профессионального мастерства. Осуществление педагогом (учителем, тренером) руководства тем или иным стилем определяет как успешность учебной и тренировочной деятельности учащихся и спортсменов, так и эффективность формирования их личности.
Целью исследования было выявление склонности к тому или иному стилю руководства (авторитарному, демократическому и либеральному) и изучение «внутренних» факторов, влияющих на эту склонность.
Предметом исследования явилась склонность к стилю руководства.
Объектом исследования были студенты факультета физической культуры РГПУ им. А. И. Герцена.
Рабочая гипотеза состояла в том, что склонность к тому или иному стилю руководства у студентов - будущих преподавателей физической культуры существует изначально, до педагогической деятельности и имеет системный, многоуровневый характер. Эта склонность обусловлена как индивидными, природными свойствами человека - типологическими особенностями свойств нервной системы и темперамента, так и личностными особенностями, формируемыми прижизненно, в процессе социализации и воспитания.
Задачи исследования:
1. Создание и апробирование методики изучения склонности к тому или иному стилю руководства (авторитарному, демократическому, и либеральному).
2. Изучение связи склонности к стилю руководства с личностными особенностями.
3. Изучение связи склонности к стилю руководства с типологическими особенностями свойств нервной системы и темперамента.
4. Изучение обусловленности личностных особенностей, влияющих на склонность к стилю руководства, типологическими особенностями свойств нервной системы.
5. Построение иерархической системы факторов, приводящих субъекта к выбору того или иного стиля руководства.
Положение, выносимые на защиту:
1. Склонность к стилям руководства имеется у студентов факультета физической культуры еще до начала их педагогической деятельности.
2. Преобладают субъекты, имеющие склонность к демократическому стилю руководства. Склонность к чисто авторитарному или либеральному стилю встречается крайне редко. Поэтому можно говорить о наличии у студентов - будущих учителей физической культуры смешанных стилей: авторитарно-демократического и либерально-демократического.
3. Склонность к стилю руководства связана с личностными особенностями: стремлением к власти, робостью, настойчивостью, склонностью к риску и другими.
4. Связь склонности к стилю руководства со свойствами нервной системы как прямая, так и опосредованная, через свойства темперамента и личностные особенности, которые обусловлены типологическими особенностями свойств нервной системы.
Теоретическая значимость исследования. Полученные в диссертации b результаты позволяют по-новому взглянуть на процесс формирования стиля руководства, принимать во внимание не только «внешние» ситуативные факторы, но и «внутренние» личностные и индивидные факторы (свойства личности, темперамента, типологические особенности свойств нервной системы), влияющие на склонность субъекта к тому или иному стилю руководства. Это объясняет, почему многие педагоги и руководители не могут в соответствии с возникшей ситуацией, требующей руководства другим стилем, отказаться от своего стиля, перебороть свой характер.
Результаты исследования важны и для понимания природы склонностей человека, возникающих спонтанно под влиянием «внутренних» факторов личности.
Практическая значимость исследования. Разработанная методика выявления склонности к тому или иному стилю руководства может использоваться для управления процессом формирования стиля и корректировки негативных его проявлений при профессиональной подготовке студентов - будущих тренеров и преподавателей физической \ культуры, что, в конечном итоге, будет способствовать их самореализации.
Полученные результаты могут использоваться в учебных курсах по социальной, спортивной и педагогической психологии при раскрытии механизмов формирования стиля руководства.
Апробация работы и ее внедрение. Результаты диссертационного исследования докладывались на кафедре психологии человека РГПИ им. А. И. Герцена, на научно-практической конференции «Ананьевские чтения -99» в Санкт-Петербургском гос. университете. По теме диссертации опубликованы две работы. Полученные результаты используются на лекциях и практических занятиях студентов в курсе «Психология физического воспитания и спорта» на факультете физической культуры РГПИ им. А. И. Герцена.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов, списка использованной литературы и приложения. Материал изложен на 149 страницах, включает 30 таблиц. Список литературы содержит 141 работы.
Эффективность различных стилей руководства
Одной из частных проблем стиля руководства преподавателя является вопрос эффективности. J.F.Ross считает, что наиболее эффективен стиль, ориентированный на конечный результат деятельности. По мнению R.E.Sibson, наибольшей эффективности позволяет достичь «делегативный» стиль, предполагающий отбор лидера и передачу ответственности на низший уровень управления/по 133/.
Р.Андерсон/по 130/ в ходе анализа многих исследовании нашел, что в 11 из них подтверждено лучшее овладение знаниями при стиле «сосредоточенном на учащихся» (learner - centered), т.е. демократическом стиле. В 8 исследованиях доказывалось, что лучше методы, «сосредоточенные на учителе» (teacher centered), т.е. авторитарный стиль, в 13 исследованиях не было выявлено различий.
Анализ литературы показывает, что результаты, составляющие данное направление исследований, крайне противоречивы, указывая на сравнительно более высокие показатели групповой сплоченности и удовлетворенности учащихся, в условиях демократического руководства, не обнаруживая, в то же время заметных преимуществ в пользу того или иного стиля по измерению групповой продуктивности/38;39;60;119;139/. Заметим, что немногочисленные разработки обсуждаемой проблематики в спортивной психологии/89/ примыкают именно к этому направлению исследований.
Более интересными представляются нам, однако, работы другой ориентации, авторы которых стремятся расширить традиционную стилевую схему. Каждый из этих стилей соответствующим образом характеризует, по мнению авторов/46/, личность руководителя и организационные принципы его работы с людьми. Подчеркивается также, что умение руководителей использовать разнообразные стили руководства в зависимости от конкретной обстановки является важным условием успешного управления коллективом, создания в нем стимулирующего психологического климата/46/.
Основываясь на эмпирических материалах, А.Л.Журавлев и В.Ф.Рубахин/18/ относят к числу наиболее эффективных с точки зрения продуктивности коллектива и его психологического климата коллегиальное /демократическое/ и смешанное руководства. При этом совершенно справедливо указывается на динамический характер стиля руководства; отмечается, в частности, что стилевые особенности руководства претерпевают изменения, вызванные а/ социально-психологическим своеобразием коллектива и объективными условиями его деятельности; б/ индивидуально-психологическими свойствами руководителя (типологическими свойствами нервной системы и личностными свойствами). По Н.В.Ревенко/90/ к числу факторов, влияющих на формирование стиля руководства, относятся: 1. тип организации; 2.характер деятельности группы, организации; 3.стабильность или динамичность организации; 4/личные качества руководителя; 5. личные качества подчиненных; 6.структура организации; 7.особенности ситуации; 8. экология группы, организации/90/.
Р.С.Немов, А.В.Петровский и В.В. Шпалинский и др./73; 82/ считают, что для групп разного уровня развития требуются и различные стили руководства. Для коллектива, по их мнению, наиболее подходит демократический или попустительский стиль. Для диффузной же группы, не готовой к самоуправлению, эти стили, особенно демократический стиль, окажутся наименее подходящим, так как «....предоставление полной самостоятельности группе, недостаточно к этому подготовленной, может лишь дезорганизовать ее деятельность»/73/. Отсюда Р.С.Немов делает предположение, что в «....различных по уровню развития группах обнаружатся противоположные зависимости между групповой деятельностью и стилем руководства: в коллективах - положительная корреляция при демократическом стиле руководства и попустительском стиле и отрицательная - при авторитарном стиле, а в диффузных группах -положительная при стиле руководства с элементами авторитарности и отрицательная при попустительском стиле»/там же/.
Как известно, один из самых важных аспектов анализа проблемы -изучение динамики стилей руководства. Магистральная тенденция здесь была намечена еще А.С.Макаренко/58/, который дал принципиальную схему динамики педагогического управления коллективом, охарактеризовав ее как «путь от диктаторского требования организатора до свободного требования каждой личности от себя на фоне требований коллектива». Напомним, что предложенная им схема включает 3 стадии: на первой из них педагог единолично, «авторитарно» руководит коллективом; на второй -воспитательные воздействия на коллектив осуществляются педагогом совместно с активом; наконец, на третьей стадий по мере единения, сплочения коллектива воспитательные требования начинают предъявляются всем коллективом, становящимся подлинным субъектом воспитания (А.С.Макаренко назвал этот этап стадией, «когда требует коллектив»). Нетрудно заметить, что, по современной терминологии, описанный А.С.Макаренко процесс может быть охарактеризован как своеобразное движение руководителя в стилевом континууме « автократ - демократ» в соответствии с определенными стадиями развития группы.
Более разработанной является теория Ф.Е.Филлера/по 131/, который считает, что эффективность использования того или иного стиля руководства зависит от трех основных факторов: «силы позиции руководителя; структуры задачи и отношений между руководителем и членами группы.
Анализ литературы показывают, что применение определенного стиля руководства обусловлено: 1. целью и задачами деятельности; 2. конкретной ситуации; 3. компетентностью руководителя; 4. уровнем развития группы, коллектива. Цель деятельности определяет стиль руководства, поскольку зачастую лимит времени на достижение цели определяет оперативность принятия решений, невозможность коллегиальности решения либо, наоборот, достижение цели настолько сложно и многообразно, что решение о путях его не может быть принято единолично (в таких случаях возможно лишь коллегиальное руководство).
Конкретная ситуация может сложиться так, что тренер, преподаватель физической культуры просто обязан будет авторитарно взять на себя ответственность за решение возникших задач. Управление коллективом в экстремальных ситуациях в ходе поединка, в занятиях с использованием многочисленного инвентаря и сложного оборудования должно быть в основном авторитарным. С другой стороны, ситуация может диктовать принятие коллегиального решения (например, вынесения на тренерский совет вопросов о принятии мер к какому - либо члену коллектива, о распределении материальных благ, иногда - о выборе стратегии и тактики достижения цели).
Степень развития коллектива обусловливает как стиль руководства, так и манеру поведения руководителя, тренера, преподавателя физической культуры. Если в первых трех рассмотренных выше случаях стиль руководства ситуативен, то в данном - обусловлен (детерминирован) степенью развития коллектива.
Коллектив развивается многосторонне: накапливаются положительные традиции, ярче прослеживается сплочение его членов ради достижения единой цели - деятельности (возрастает ценностно-ориентационное единство). Четче работает механизм управления, продуктивнее становится учебно-тренировочный процесс, интереснее жизнь на учебно-тренировочных занятиях, сборах. Стиль руководства прямо зависит от степени организованности коллектива: чем коллектив организованнее, тем мягче, демократичнее должно становится руководство; чем более коллектив неорганизован, тем более «жестким» (авторитарным) должен быть руководитель, тренер, преподаватель.
Разработка и апробирование методики изучения склонности к тому или иному стилю руководства
До сих пор нет данных о том, какое распространение среди руководителей, в том числе и спортивных педагогов, имеет тот или иной стиль руководства. Наши данные, хотя и не дают прямого ответа на этот вопрос, позволяют к нему приблизиться, учитывая тот факт, что склонность к чему-либо, как правило, человеком реализуется при наличии ситуации, представляющей ему свободу выбора.
Итак, по всей выборке опрошенных нами студентов факультета физической культуры чуть меньше половины имели склонность к чисто демократическому стилю руководства, однако и склонных к авторитарно-демократическому стилю руководства было достаточно много (Таблица 3). Меньше всего, как и следовало ожидать, оказалось склонных к либерально-демократическому стилю руководства.
Имеются половые различия по выраженности склонности к тому или иному стилю руководства. Как видно из таблицы 3, у мужчин чаще, чем у женщин проявляется склонность к авторитарно-демократическому стилю руководства, а у женщин по сравнению с мужчинами - к либерально-демократическому стилю руководства.
Какой-либо чёткой динамики изменения склонности к тому или иному стилю руководства от младших курсов к старшим не выявлено. Возможно, это связано с тем, что количество обследованных на 2-4-м курсах было не очень большим, что не исключает элемента случайности в получаемых данных.
Особенности принятия решения (зависимость - независимость) -таблица 4. Наиболее зависимыми оказались субъекты, склонные к демократическому стилю руководства (4,3 балла против 3,2 балла у "автократов" и 3,0 баллов - у "либералов", в обоих случаях различия близки к достоверности, р 0,08. По независимости достоверных различий между "автократами" - с одной стороны, и "демократами" и "либералами" - с другой стороны не выявлено. Между "демократами" и "либералами" различия близки к достоверности (р 0,08). При сравнении зависимости - независимости у представителей одного и того же стиля выявлено, что у лиц, склонных к авторитарному стилю руководства независимость выражена несколько больше, чем зависимость (соответственно 3,6 и 3,2 балла, различия не достоверные); это же видно и по числу случаев, когда перевешивала одна из тенденций: независимость была выражена больше, чем зависимость в 36% случаев, а обратная тенденция - только в 12% случаев. У лиц же, склонных к демократическому стилю, несколько больше выражена зависимость, чем независимость (соответственно 4,3 и 4,0 балла), хотя и в этом случае различия не достигают уровня достоверности. Число случаев, когда перевешивала одна из тенденций, тоже почти одинаково: зависимость была больше, чем независимость в 28% случаев, а независимость была больше, чем зависимость в 25% случаев.
Таким образом, создаётся впечатление, что "автократы" всё же более независимые в принятии решения, а "демократы" более зависимые. У лиц, склонных к либеральному стилю зависимость тоже выражена несколько больше, чем независимость (соответственно 3,0 и 2,6 балла), однако и здесь различия не достоверные, хотя число случаев, в которых зависимость была больше независимости, у "либералов" оказалось самым большим (36%), а число случаев, когда независимость была больше, чем зависимость было самым маленьким (18%).
Деловая направленность. О деловой направленности мы судили по четырём показателям: направленность на процесс деятельности, направленность на результат деятельности, склонность к лидерству и склонность к администрированию.
Направленность на процесс или результат деятельности (стаблица 5). У "либералов" более выражена направленность на процесс деятельности (соответственно 5,5 и 4,7 балла), правда различия не достигли уровня достоверности (р 0,1). У «автократов» более выражена направленность на результат деятельности (соответственно 7,3 и 5,0 балла, различия высокодостоверные, р 0,001). Эта закономерность видна и при сравнении числа случаев, когда преобладает одна из тенденций: направленность на результат была больше, чем направленность на процесс у 47% «автократов», а направленность на процесс была больше, чем на результат только у 9% «автократов». «Демократы» не обнаружили различий в выраженности этих направленностей: и та, и другая склонность были выражены одинаково (по 5,8 балла). Направленность на результат больше всего выражена у «автократов» (различия с «демократами» и с либералами достоверные на уровне р 0,0001). «Демократы» занимают по этому показателю второе место (различия с «либералами» достоверные, р 0,002).
Направленность на процесс больше выражена у «демократов» (различия с «автократами» достоверные, р 0,03, различия с «либералами» не достигли уровня достоверности). Меньше всего направленность на процесс выражена у «автократов», однако различия с «либералами» не достоверные.
Склонность к лидерству или к администрированию (таблица 6). Во всех группах, независимо от склонности к тому или иному стилю руководства, преобладали случаи, когда склонность к лидерству выражена больше, чем к администрированию. У «либералов» таких случаев 86%, у «демократов» - 57%), у «автократов» - 42%.
Склонность к стилю руководства и личностные особенности
Как уже отмечалось в главе 1, склонности к тому или иному типу деятельности определяются определённым сочетанием типологических особенностей проявления свойств нервной системы (силы - слабости, подвижности - инертности, уравновешенности - неуравновешенности). В связи с этим казалось весьма вероятным, что и склонность к определённому стилю руководства может быть тоже связана с этими типологическими особенностями. Проверка этого предположения показала следующее.
Лица, склонные к авторитарно-демократическому стилю руководства по сравнению с лицами, склонными к демократическому стилю руководства, значительно чаще имели сильную и среднюю по силе нервную систему. У последних же значительно чаще была слабая нервная система (таблица 17).
"Либералы" занимают промежуточное место: у них больше, чем у "демократов" лиц с сильной нервной системой, но в то же время больше, чем у "автократов" лиц со слабой нервной системой. склонностями к стилям руководства оказались менее выраженными (таблица 18).
Можно отметить, что по сравнению с "демократами" и "либералами" у "автократов" несколько реже встречается преобладание возбуждения и чаще - преобладание торможения. Наиболее заметны эти различия между "автократами" и "либералами". Перевес лиц, у которых больше выражено торможение, над лицами, у которых больше выражено возбуждение, составляет: у "автократов" - 36%, у "демократов" - 25%), у "либералов" - 16%).
По "внутреннему" балансу различия между изучавшимися группами тоже не очень большие (таблица 19).
Можно отметить, что у "либералов" чаще, чем у "автократов" и "демократов" встречается уравновешенность нервных процессов, а у "автократов" по сравнению с "либералами" несколько чаще встречается преобладание торможения. По подвижности нервных процессов тоже имеются небольшие различия (таблица 20).
Подвижность возбуждения чаще всего встречалась у "либералов" и реже - у "демократов". Подвижность торможения, наоборот, чаще встречалась у "демократов" и реже - у "либералов". Таким образом, можно констатировать, что для лиц, склонных к авторитарно-демократическому стилю руководства, более характерны сильная и средняя силы нервной системы, преобладание торможения по "внешнему" балансу. Для лиц, склонных к либерально-демократическому стилю руководства, характерны слабая нервная система, преобладание торможения по "внешнему" балансу (но менее выраженное, чем у "автократов" и "демократов"), уравновешенность по "внутреннему" балансу, подвижность возбуждения.
Для лиц, склонных к демократическому стилю руководства, более характерны слабая нервная система, преобладание торможения по "внешнему" балансу и подвижность торможения. Все эти типологические особенности входят в типологический комплекс трусливости (Н.Д.Скрябин, 1972). Если высчитать типологический комплекс трусливости, то отчетливо выявляется преимущество по его величине лиц, склонных к демократическому стилю руководства (+116 условных единиц). У лиц, склонных к авторитарно-демократическому или либерально-демократическому стилю руководства он значительно меньше (+68 и +53 условных единицы). Таким образом, оправдывается предположение некоторых психологов (Е.П. Ильин, 1983), что многие руководители склонны выбирать демократический (коллегиальный) стиль руководства из-за того, что боятся принять на себя ответственность при решении каких-либо сложных вопросов. Вероятно, этому способствует и высокая тревожность, неуверенность в себе, присущая лицам со слабой нервной системой (а именно слабая нервная система чаще всего характерна для "демократов").
В то же время полученные нами данные существенно меняют представление о личностных особенностях "либералов". Во всяком случае можно говорить о том, что попустительский стиль руководства не обусловлен их боязливостью.
Эти данные дают основание предполагать, что типологические особенности проявления свойств нервной системы влияют на склонность к тому или иному стилю руководства не прямо, а косвенно, через их влияние на личностные и волевые особенности человека.
Отсюда возникает следующая задача - рассмотреть связь типологических особенностей свойств нервной системы с личностными свойствами, влияющими на формирование склонности к тому или иному стилю руководства.
Связь личностных особенностей с типологическими особенностями свойств нервной системы
Зависимость — независимость при принятии решений и типологические особенности (табл.21).
Как видно из данных, приведенных в таблице 21, 22 между лицами, у которых перевешивает либо зависимость, либо независимость, имеются некоторые различия в проявлении свойств нервной системы.
У "зависимых" больше лиц со слабой нервной системой, и с подвижностью возбуждения, а по "внутреннему" балансу явно выражен сдвиг в сторону возбуждения.
У "независимых" больше лиц с большой и средней силой нервной системы, с преобладанием торможения по "внутреннему" балансу и с инертностью возбуждения.
Поскольку количество лиц с преобладанием зависимости или независимости оказалось не очень большим, выявленные различия могли оказаться и случайными. Для того, чтобы подтвердить их или опровергнуть, мы провели другой анализ: как выражены типологические особенности у лиц с высокой и низкой зависимостью и высокой и низкой независимостью. За высокую зависимость или независимость мы принимали показатель, равный 6-10 баллам, а за низкий - 0-5баллов. В этом случае выборка испытуемых значительно увеличилась, что повысило и достоверность выявленных различий по силе и "внутреннему" балансу (по подвижности возбуждения в данном случае различий не выявлено, поэтому в таблице 22 эти данные, как и по "внешнему" балансу, не приводятся).
Обращает на себя внимание сходство выраженности типологических особенностей с одной стороны - между лицами с высокой зависимостью и низкой независимостью и с другой стороны - между лицами с низкой В данной таблице приведены данные только для тех лиц, у которых перевешивает зависимость над независимостью, и независимость над зависимостью. зависимостью и высокой независимостью. Так, у первых по сравнению со вторыми несколько чаще встречается слабая нервная система и преобладание возбуждения по "внутреннему" балансу, а у вторых, наоборот, несколько чаще имелась большая и средняя сила нервной системы и преобладание торможения по "внутреннему" балансу. Впрочем, это скорее обозначание тенденции, чем ясно выраженная закономерность.
Таким образом, эти данные подтвердили различия между лицами с преобладанием либо зависимости, либо независимости в принятии решений.
Склонность к риску и типологические особенности. Независимость в принятии решений может быть связана в определённой степени со склонностью человека к риску, его решительностью, социальной смелостью. Тогда следует ожидать сходства в проявлении типологических особенностей проявления свойств нервной системы в том и другом случае. Чтобы выяснить это, мы разделили всех обследованных на склонность к риску на две группы - с высокой (больше 15 баллов) и низкой (меньше 15 баллов) склонностью к риску. Выраженность типологических особенностей в этих группах представлена в таблице 23.
Как видно из данных таблиц, лица с большой склонностью к риску отличаются от лиц с малой склонностью к риску более частым наличием большой силы нервной системы и преобладанием возбуждения по "внешнему" балансу. Эти два признака входят в комплекс смелости, агрессивности. Наоборот, большая встречаемость слабой нервной системы и больший сдвиг "внешнего" баланса в сторону торможения у менее склонных к риску характерны для лиц робких, не агрессивных.
Направленность на процесс или результат деятельности и типологические особенности. Лица, имеющие сильную направленность на процесс деятельности, характеризуются по сравнению с лицами, имеющими слабую направленность на процесс деятельности, более выраженной слабостью нервной системы, инертностью возбуждения и подвижностью торможения, а также преобладанием возбуждения по "внутреннему" балансу (таблица 24). Эти типологические особенности, по данным Н.П.Фетискина, способствуют проявлению устойчивости к длительной однообразной работе (монотонности).
У лиц, имеющих слабо выраженную направленность на процесс деятельности, чаще встречается преобладание торможения по "внешнему" и "внутреннему" балансу, подвижность возбуждения и инертность торможения. Это все признаки слабой устойчивости к монотонной работе.
У лиц, имеющих слабую направленность на результат деятельности, выраженность типологических особенностей сходна с лицами, имеющими сильную склонность на процесс деятельности. У них явно чаще встречается слабая нервная система, преобладание возбуждения по "внутреннему" балансу и подвижность торможения.
Если высчитать величину типологического комплекса монотоноустойчивости в четырех группах, представленных в таблице 25, то становится очевидным явное преимущество субъектов, имеющих сильную направленность на процесс деятельности и слабую направленность на ее результат (сооветственно 104 и 133 усл. единицы), по сравнению с субъектами, имеющими слабую направленность на процесс деятельностьи и сильную направленность на ее результат (соответственно 38 и 61 усл. единицы).
Следовательно, направленность на результат, присущая лицам со склонностью к авторитарно-демократическому стилю руководства, связана с их слабой монотоноустойчивостью.
