Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА ВЛАСТИ КАК СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ 10
1.1. Понятие власти и его интерпретации 10
1.2. Власть в системе социальных отношений: деятельность, общение, социальное взаимодействие 32
1.3. Власть как социальное взаимодействие 57
ГЛАВА 2. ВЛАСТНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ: ГЕНЕЗИС ЯВЛЕНИЯ И СОВРЕМЕННЫЙ ДИСКУРС 81
2.1. Демократическая идея равенства участников властного взаимодействия 81
2.2. Процессы глобализации и концепция властного взаимодействия 1103
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 131
БИБЛИОГРАФИЯ
- Понятие власти и его интерпретации
- Власть в системе социальных отношений: деятельность, общение, социальное взаимодействие
- Демократическая идея равенства участников властного взаимодействия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Меняющийся современный мир характеризуется рядом особенностей, выявляемых исследователями при его рефлексивном анализе. Последний, в свою очередь, также модифицируется с течением времени, вскрывая специфику протекающих в мире событий в иных ракурсах, придавая казалось бы известным фактам повое звучание.
Процессы глобализации, реальность которых все менее ставится под сомнение и которые выражаются прежде всего в «интенсификации мировых социальных отношений», требуют пересмотра не только единичных положений и принципов, но и внесения коррективов в устойчивые концептуальные построения. Так, размывание государственных границ, развитие международных и транснациональных отношений оказывают значительное влияние на расшатывание власти современного независимого государства, на изменение его роли и степени автономности. Все это влечет за собой метаморфозы в понимании ряда социальных явлений, изменение смысловой наполненности таких понятий, как суверенитет, свобода, равенство, автономность, демократия, государство, власть. С , ростом глобальных взаимосвязей четко просматривается тенденция уменьшения числа политических инструментов, доступных правительствам, ослабевает эффективность конкретных институтов власти. Часто глобализацию представляют в виде гомогенизирующей силы, устраняющей способность национальных государств действовать самостоятельно.
Таким образом, общепризнанный авторитет власти государства теряется и рассеивается, что с необходимостью влечет за собой пересмотр или уточнение базовой концепции власти- Последняя традиционно рассматривалась в контексте философского знания, хотя в последние несколько десятилетий этот анализ сместился в смежные с философией науки. Этот факт отчасти можно объяснить дифференциацией не только научного в целом, но и социального знания.
Актуальным представляется уточнение именно философской интерпретации и понимания власти как основы существования такой формы организации социума, как государство. Философский дискурс власти как социального феномена позволяет уйти от социологической или политической конкретики, увидеть те всеобщие, сущностные изменения «власти вообще», которые, видоизменяясь и частично преобразуясь, тем не менее, сохраняются в реальном процессе ее актуализации.
Степень разработанности проблемы. Изучаемая проблема потребовала анализа большого спектра источников по нескольким базовым направлениям. Прежде всего, это многочисленные разработки по проблеме власти, отраженные в работах .мыслителей как прошлого, так и настоящего времени. Анализ современного философского дискурса показал, что произошло своеобразное смещение исследований феномена власти в сферу политических и социологических наук, в силу чего невозможно было проигнорировать уже существующие наработки в этих областях знания. Внимательного отношения потребовали современные изыскания по процессам глобализации, показавшие назревшую необходимость пересмотра классических концепций власти, что и отражено в трудах ученых различных отраслей социально-философского знания.
Интерпретировать власть как дихотомию «господин - раб» начали еще Платон и Аристотель. Средневековая мысль характеризуется сакральными представлениями о власти, и только Макиавелли в XVI веке выдвигает идею о светском характере власти, необходимой для сдерживания эгоистической природы человека и определяемой тактическими соображениями опять же в отношениях «государь - поданные»,
В доктрине европейского либерализма (Дж, Локк, Т. Гоббс) находят свое развитие рационалистические взгляды на природу, источники и функции власти. В работах классиков марксизма акценты смещаются на исследование политической власти, основанной на классовых антагонизмах и
5 обусловливаемой» в конечном счете, материально-производственными отношениями.
Неклассические философские трактовки власти отчасти снимают противопоставление «правитель - подчиненный», рассматривая ее в более широком философском контексте. Это прежде всего работы Ф. Ницше, М Фуко, Р. Барта, Ж, Делеза, Ф. Гваттари. Общая направленность неклассических определений власти заключается в выявлении форм и методов принуждения, осуществляемых помимо сознания индивидов, что предопределяет переход от попыток дефиниции власти к ее систематизированному описанию.
Стремление к власти и любовь к ней считал главными мотивами социальных изменений Б. Рассел. Особое место в исследовании власти занимают труды М. Вебера, именно его анализ власти оказал сильнейшее влияние на современные исследования. Отечественные изыскания данной проблематики в последний советский период были отражены в работах Ф. М. Бурлацкого и В. О- Мушинского, А, П. Бутенко, 10. В. Феофанова, В.ГЬ Макаренко. В постсоветский период в различных ракурсах исследования власти представлены в трудах В. В, Ильина, В. В. Мшвениерадзе, R А. Гобозова, В. Г. Ледяева, Б. И. Краснова, А. Л. Стризое, В. Н. Гасилина, А- А-Дегтярева, В. Ф, Халипова, А, Мовсесяна, Н. И. Станкина, Н. С- Федоркина, А. П. Огурцова, В- 3. Роговина, А. А. Игпатенко, Г, К, Ашииа и многих других.
Среди зарубежных авторов второй половины XX века, исследовавших феномен власти, можно назвать X. Арендт, Т. Парсопса, М Дюверже, Э, Кеннети, Э- Тоффлера, Р. Бирштеда, А. Каплана, П. Блау, Ж. Френча и Б, Рейвена, М. Мальдера и др.
Особое место занимают работы X. Арендт «Истоки тоталитаризма» и «Vita Activa или о деятельной жизни», посвященные анализу власти и деятельности, что позволяет рассматривать их как своеобразный мостик
между собственно философским дискурсом и феноменом совместной деятельности социальных субъектов.
Изучение власти в контексте социального взаимодействия можно найти в трудах таких современных исследователей, как Д. Хелд, Т. Парсонс, М. Крозье, И, Гоффман, М. Роджерс, К, Дойч, П. Луман, Д, Ронг, Анализ современного мира и процессов глобализации в контексте видоизменений властного взаимодействия опирался на труды отечественных ученых - В. Б. Кувалдина, А, В. Рябова, А. Н. Чумакова, С. М. Рогова, М. А- Портного, М.Н. Руткевича, П. Н. Хмылева, М. Л, Чсшкова, Не остались без внимания и исследования Д. Хслда, У, Бека, Э. Гидденса, Э. Тоффлера, Э. Рива, Д. Белла, И. Валлерстайна, М, Кастсльса, X. Шрадсра.
Однако, чтобы понять многие явления современного глобализирующегося мира, необходимо философское переосмысление власти, позволяющее уловить се сущностные изменения. Тема работы, кроме того, обусловлена развитием постнеклассических взглядов на социальные процессы, избегающих жесткую субъект-объектную интерпретацию последних.
Объект исследования - социальный феномен власти.
Предмет исследовании - власть как социальное взаимодействие.
Цель диссертационного исследовании. Показать, что власть, рассмотренная в контексте социального взаимодействия, предстает не как выраженное субъект-объектное отношение, что было характерно для ее классических интерпретаций, а как субъект-субъектное взаимодействие, позволяющее рассматривать участников власти как равных, но при этом нетождественных партнеров.
Данная цель реализуется при постановке и решении следующих исследовательских задач:
- рассмотреть основные философские дискурсы по проблемам власти, показать невозможность в современных условиях классической ее трактовки как субъект-объектного отношения;
/
доказать правомерность рассмотрения власти в контексте социального взаимодействия;
выявить характерные особенности властного взаимодействия как субъект-субъектного, позволяющего говорить о преодолении несостоятельной в настоящее время дихотомии властвующего и подвластного;
показать, что процесс переосмысления сущности властного взаимодействия отражается в эволюции идеи демократии;
в контексте процессов глобализации продемонстрировать изменение значимости, форм, возрастание роли властного взаимодействия.
Методологии исследования. Методологической базой исследования является герменевтический метод» метод абстрагирования, исторического и логического анализа. В зависимости от целей и задач в процессе работы необходимо было прибегнуть к междисциплинарному синтезу, компаративистскому анализу, системному подходу и другим приемам общенаучной методологии. Отправной точкой исследования проблемы властного взаимодействия в социально-философском ракурсе стал интегративный подход, объединивший на уровне философской абстракции социологические, политологические и культурологические идеи отечественных и зарубежных мыслителей разных лет.
Научная новизна исследования заключается в следующем: - проанализированы особенности властного взаимодействия, изменение его
роли и значимости в современном глобальном мире;
обоснована несостоятельность объяснений классическими историко-философскими концепциями власти ряда явлений современного глобализирующегося мира;
показано, что социальное взаимодействие, предполагающее равенство субъектов, может стать основанием для переосмысления сущности власти в современном мире;
определена специфика властного взаимодействия, приведены его основные характеристики;
- идея демократии представлена как отражение процесса развития властного взаимодействия;
Научная новизна работы раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:
К Современный мир актуализировал необходимость пересмотра или корректировки классического понимания власти, отхода от жесткого противопоставления субъекта объекту. В современной философии власть вес чаще рассматривается в духе реляционных концепций — как межперсональный атрибут. При этом актуализируется идея власти как отношения равных сторон, последняя приобретает субъект-субъектный характер.
Власть следует рассматривать как одну из форм социального взаимодействия, основанного не на субъект-объектной дихотомии, а направленного на совместные действия, на претворение общей цели, в которой каждый из субъектов видит необходимость, адекватно понимает общие задачи и признает право одного субъекта на приоритет другого» Именно в этом случае реализуются субъект-субъектные отношения. Такая концепция власти предполагает и имеет в своем основании диалог, который всегда осуществляется между равными, но нетождественными участниками,
Как форма социального взаимодействия власть сохраняет его основные особенности, но при этом ее отличительной чертой становится цель, не входящая в предмет взаимодействия- Такой целью традиционно считалось сохранение власти, которое в современном мире уже не может быть достаточным условием для ее реализации- Глобальное общество расширило «смысловое пространство» понятия «сохранение власти», которое теперь не мыслится без сохранения самого общества и человеческой цивилизации в целом.
Процесс переосмысления сущности властного взаимодействия, предполагающего диалогическое равенство сторон, отразился в эволюции идеи демократии. Стремление сгладить жесткость субъект-объектного
властного противостояния, часто не находящего позитивного или компромиссного решения, привело к трактовке демократического функционирования власти как симметричного властного взаимодействия, к идее равного участия сторон в принятии властного решения или достижения общей для всех цели.
5. В ракурсе глобализации властное взаимодействие предстает, с одной стороны, как развитие межгосударственных связей с образованием все более широких надгосу дарствен ных структур; с другой — как стирание различий, рост сходства между государствами, т.е. процесс конвергенции. Последнее проявляется в том, что властное взаимодействие предстает важнейшим диалогическим регулятином отношений в мировом масштабе, унифицируется, приобретая различные формы: одни из них выступают как новое средство регулирования отношений, другие сами становятся факторами риска. Роль и значимость власти, понимаемой как особая форма социального взаимодействия, будет укрепляться и возрастать.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты дают новую концептуальную основу для дальнейших разработок по проблемам властного взаимодействия в эпоху глобализации, позволяют положительно решить ряд вопросов или же частично снять их в силу утраты ими проблемного характера. Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в преподавании базового курса по философии, политологии, а также при подготовке спецкурсов.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в 8 научных публикациях общим объемом 2 пл. Материалы диссертации обсуждались на внутривузовских, межвузовских научных конференциях (2004г., 2005г.), семинарах аспирантов и соискателей ВолгГТУ,
Понятие власти и его интерпретации
Власть является центральной категорией социально-философского знания в целом и политической науки в частности. В зависимости от ее содержания и концептуальной трактовки объясняются сущность и механизм реализации политических процессов и институтов, политических интересов, политического поведения социальных групп и индивидов. Борьба за завоевание и осуществление власти является основным содержанием политики, а потому и основным вопросом, которым занимаются науки, изучающие политику. Однако по-прежнему власть рассматривается и вне политического аспекта, и как явление социальной жизни, и как философский феномен.
Власть представляет собой явление многомерное. Феномен власти и неравенство ее распределения между людьми, социальными группами и государственными институтами с давних времен порождали столько объяснений, обоснований и сомнений, сколько едва ли вызывало какое-либо другое явление. Бертран Рассел рассматривал власть как фундаментальное, объединяющее все социальные науки объяснительное понятие, аналогичное понятию энергии в физике. Сегодня науки об обществе и поведении в нем еще далеки от того, чтобы сделать власть центральным объяснительным понятием, хотя тенденция к этому уже намечается. Феномены власти чрезвычайно сложны, основываются они на повсеместно встречающейся ситуации социального конфликта, возникающего из-за несовместимости целей различных людей или средств их достижения. Понятию власти свойствен легкий негативный налет, ибо она обычно связывается с представлениями о принуждении, угнетении, насилии или несправедливом господстве. Однако в не меньшей степени к этому понятию относятся позитивно или, по крайней мере, нейтрально, оценивая такие явления, как законное руководство, авторитет, признанное лидерство, влияние, воспитание, примирение интересов, групповая солидарность.
В последнее время все чаще стало звучать новое понятие -«кратология» - как «наука о власти», которая является информационно-поисковой системой, где представлены кон курирующие исследовательские программы [68, 130]. Нельзя не отметить увесистый том «Кратологии», вышедший недавно в Санкт-Петербурге, Это действительно солидное, всеобъемлющее исследование феномена власти, автор которого убежден, что ни одна из ныне существующих наук не может заменить цельного единого учения о власти - кратологии, которое с необходимостью должно быть признано научной общественностью [130]. Данный труд, тем не менее, на наш взгляд, носит в основном описательный, хотя и всеобъемлющий характер, и наряду с «антропологией, социологией, физиологией и т. д... власти» отсутствует философия последней. Хотя именно философский подход позволит «выработать новую базовую концепцию власти», что, по мнению американского ученого Д. Хелда, в настоящее время необходимо и «связано с потерей суверенитета и автономии государств в связи с глобализацией» [109, с. 311]- На наш взгляд, очевидно позитивный для автора «Кратологии» ответ на вопрос о необходимости данной повой пауки кратологии сможет дать только время.
Вполне справедливо сторонники кратологии подчеркивают, что «о власти сегодня много говорят и пишут, а тема прочно заняла одно из центральных мест в теоретических дискуссиях и политической полемике» [130, с. 9], однако исследования эти по преимуществу политологические или социологические. Например, анализ основных отечественных философских периодических изданий последних лет (журналы «Вопросы философии», «Философские науки») свидетельствует о практическом отсутствии действительно философских работ, посвященных анализу феномена власти. Объяснить это отчасти можно относительно редким для философского дискурса непосредственным выходом проблемы па практическое поле, где теоретические, абстрактные размышления конкретизируются, становятся осязаемыми, «видимыми», а в ряде случаев могут иметь и конкретное денежное выражение. Вероятно, свою роль сыграла и усиливающаяся дифференциация знания, «растаскивающая» единое предметное поле философской науки, часто не только не в пользу последней, но и не для блага самих изучаемых феноменов.
Кроме того, именно данной работой, следуя призыву Д. Хелда, мы постараемся показать, что назрела необходимость в иной философской трактовке власти и необходимость эту порождает современный мир с присущей ему «интенсификацией социальных отношений», что и было названо Э- Гидденсом глобализацией.
На протяжении веков власть рассматривалась как отношения неравных партнеров. В философско-политологическом дискурсе это неравенство выразилось в субъект-объектном противопоставлении участников властных отношений, при котором один - субъект власти -осуществляет свою волю, оказывает определяющее воздействие на деятельность и поведение людей — объектов власти при помощи каких- либо средств (авторитета, права, насилия и т. д.).
Власть в системе социальных отношений: деятельность, общение, социальное взаимодействие
Многообразные общественные или социальные отношения есть не подвергаемая сомнению реальность общества. Каждое из неповторяемого букета социальных отношений - это особый вид регуляции социальной жизни. Власть - одно из общественных отношений, непосредственно воплощающее функции социального регулятива. Возможно, в связи с этим феномен власти или властных отношений занимает одно из ведущих мест по количеству попыток осмысления. Содержание власти как особого вида социальных отношений заключается в согласовании интересов различных групп, выработке правил и норм, обязательных для всех граждан, осуществлении контроля за их исполнением, реализуемым в рамках системы общественных отношений.
Следует отметить, что понятие «общественные отношения» ведет свое начало от истматовской традиции. В частности, К. Маркс указывал: «общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу» [79, с. 112]. Содержание данного понятия подробно рассматривается в книге С. Э. Крапивенского. Автор обращает внимание на надличностный характер исследуемых отношений, на их «общественную форму» и в итоге приходит к следующему определению: «общественные отношения суть многообразные формы взаимодействия и взаимосвязи, возникающие в процессе деятельности между большими социальными группами, а также внутри них» [74, с. 58.].
Опираясь на данное авторитетное мнение, можно утверждать, что при рассмотрении власти как особой формы социальных отношений справедливо будет акцентировать внимание на том, что власть также является видом социального взаимодействия и реализуется как властное взаимодействие»
Особенностью власти является то, что с момента своего зарождения она складывалась на основе отношений господства, подчинения, управления, исполнения, т.е. традиционная трактовка власти лежит в русле субьскт-обьектных отношений. Во многих случаях без этого невозможно было обеспечить координацию социальных связей, достичь взаимоприемлемых компромиссов между различными социальными группами, поддержать целостность общества. Однако современное общество диктует новые политические, экономические и социокультурные реалии, в контексте которых необходимо говорить не о властных отношениях, а о властных взаимодействиях, В данном контексте лежат идеи школы социальной философии С. Э, Крапивенского, посредством которых мы можем обозначить ракурс пашей трактовки власти, «Поскольку парадигма «человек — господин природы» явно устарела, можно предположить, что вечная оппозиция господина и раба в межличностных отношениях тоже скомпрометирует себя окончательно. Чтобы избавиться от перманентных кризисов и обрести устойчивое развитие, человеку следует перестать быть господином для другого человека» [66, с. 9]. О последнем можно говорить, когда реализуется субъект-субъектное отношение, направленное на совместные действия, на реализацию общей цели, в которой каждый из субъектов видит выгоду, адекватно понимает общие задачи и признает право одного субъекта на власть»
Очевидно, что общим понятием, объединяющим многообразные социальные отношения, является социальное взаимодействие. Конкретную реализацию социальное взаимодействие может иметь в действии, деятельности, общении и коммуникации. Поэтому сначала целесообразно оговорить использование понятий «действие», «деятельность», «общение», а чуть позже — «коммуникация», и в итоге уточнить дефиницию «социального взаимодействия» в контексте властных отношений.
Все перечисленные понятия подчас используются синонимично, а иногда выглядят неравнозначными, с чем и связаны многочисленные попытки теоретически обосновать их не тождественность, хотя и до единодушия в их трактовке достаточно далеко»
Именно активность можно рассматривать как характерную для всех живых существ способность реагировать на окружающий мир. Совсем небезосновательно столь важное место в советской философии принадлежало теории отражения, где последнее рассматривалось как способность живой (и неживой) матери реагировать на внешнее воздействие. Активная реакция на воздействие относилась к всеобщей характеристике именно живого, отличающей его от не живого. Исходя из этого, деятельность можно характеризовать как внутреннюю (психическую) и внешнюю (физическую) активность, В социально-философском смысле понятие «деятельность» применимо только к человеку. В этом аспекте деятельность можно определить как совокупность взаимосвязанных актов (действий), направленных на достижение цели и побуждаемых потребностями. Таким образом, элементами деятельности выступают; цели, потребности, действия.
Термин «действие» в строгом смысле также применим только к человеку. Животные не способны ставить перед собой осознанную цель, следовательно, у них есть произвольные движения, но нет действий, хотя в широком смысле слово но не понятие «действие» достаточно часто применяется по отношению к животным, впрочем» как и по отношению к физическим объектам. Цель обычно характеризуют как осознанный образ предполагаемого действия. Животные запрограммированы природой, ими руководят инстинкты, а не цели. Действия человека, во-первых, всегда осмысленны, во-вторых, детерминированы ближайшим социальным окружением и обществом (его культурой, традициями, установками) в целом. Отдельные действия занимают краткое время: сходить в магазин, приготовить ужин, накрыть на стол. Когда они соединяются в цепочку и повторяются изо дня в день, мы говорим о деятельности. Однократное посещение магазина - действие, но повторяющееся хождение по магазинам, ставшее чертой образа жизни женщины, ее социальной ролью - это уже деятельность.
Демократическая идея равенства участников властного взаимодействия
Целью данного параграфа является показать, что и в онтологическом, и в гносеологическом аспектах идея равенства участников властных отношений, позволяющая рассматривать последние как диалогическое взаимодействие сторон, возникла не вдруг. Ее первым воплощением можно считать идею демократии (хотя это и не бесспорно), попытки ее воплощения в реальной жизни, как стремление сгладить жесткость субъект-объектного противостояния, представить последнее как диалог участников общего действа. Кроме того, данный ракурс рассмотрения демократии, уводящий от ее чисто политологической трактовки, также актуализирован современным состоянием глобализирующегося мира, когда многие устоявшиеся понятия и значения требуют пересмотра или переосмысления с учетом реалий сегодняшнего дня [109],
Интересно проследить, что сама идея демократии формируется параллельно с пониманием сначала подобия людей друг другу, а потом и равенства между собой. Таким образом, даже предполагая определенную подчиненность объекта субьекту власти (по X. Ареидт — «согласие быть управляемыми»), идея демократии, тем не менее, формируется в процессе осознания возможного и в определенной степени необходимого равенства между участниками властных отношений. Эта мысль прекрасно раскрыта в небольшой, но значимой книге французского антиковеда и философа Ж.-П. Вернана, а также в работах ряда отечественных философов - Ф. X. Кессиди, А. С, Богомолова, Г. В. Драча, Э. Д. Фролова и других [14, 48, 62, 124],
По мнению французского мыслителя, граждане полиса, как бы ни отличались они по происхождению, общественному положению и роду занятий, некоторым образом все же подобны друг другу. «Это подобие составляет основу единства полиса, так как, по мнению древних эллинов, только подобные могут быть объединены в единое сообщество. Таким образом, в рамках города связь человека с человеком начинает обретать форму взаимности, обратимости»... Все граждане, принимающие участие в жизни полиса, начинают восприниматься как подобные (homoioi), а затем, более абстрактно, как равные (isoi) [21, с. 80]. Вполне осознавая, что в общественной жизни и в конкретных обстоятельства они противопоставлены друг другу, в политическом плане граждане считают себя «взаимозаменяемыми единицами одной системы, законом которой является равновесие, нормой - равенство» [Там же]. Именно эта форма человеческого общества в VI веке до н. э. и нашла свое выражение в понятии isonomia, которое определяется как равное участие всех граждан в осуществлении власти. Причем демократический смысл этого понятия брал свои истоки еще в период возникновения полиса — когда оно отождествлялось с олигархическим режимом (в противовес абсолютной власти одного человека), при котором власть закреплялась за сравнительно небольшой группой людей, выделенных из общей массы и распределявших власть поровну, В конечном же счете isonomia обрела такую силу, что смогла обеспечить демосу свободный доступ во все органы правления и заявить о своей собственной власти —демократии.
Весьма интересны выкладки автора о зарождении самой идеи равенства, которая играет не самую последнюю роль в нашем исследовании, поскольку именно на равенстве сторон базируется идея социального взаимодействия, В основании последнего, как уже отмечалось выше, лежит диалог, равноправными участниками которого выступают «Я» и «Другой». Возникновение идеи равенства Ж.-ГТ. Вернан связывает непосредственно с изменениями в вооружении и революции в методах сражения в VII веке до н. эм что видоизменило воина как личность и обновило его социальный статус, В этот период появляется гоплит - тяжеловооруженный воин-пехотинец, занимавший свое собственное место в сомкнутом построении пехоты по принципу фаланги. Это был значительный удар по преимущественным воинским правам всадников, ибо всякий, кто мог оплатить расходы на обмундирование гоплита {прежде всего свободные мелкие собственники, составлявшие демос в Афинах), оказался уравненным в правах с коневладельцами (всадниками). Кроме того, демократизация военной службы - прежней аристократической привилегии - повлекла за собой перестройку воинской этики и мировоззрения в целом. Достоинство всадника составляли личный подвиг, победа, добытая в боевом поединке, в сражении, «где лицом к лицу сходились сражавшиеся в первых рядах. Воинская доблесть определялась как сугубо личное превосходство...Что касается гоплита, то ему поединки как вид сражения уже неведомы; он должен отказаться от соблазна проявить чисто индивидуальную доблесть. Он - участник сражения «локоть к локтю», битвы «плечо к плечу». В ней он приучен соблюдать строй, шагать в ногу.,, следить за тем, чтобы в самой гуще рукопашной схватки не покидать своего места. Воинская доблесть потеряла дух ярости, став проявлением здравомыслия, благоразумия, полного владения собой, постоянного самоконтроля и подчинения общей дисциплине» [21, с. 82-83]. Как город в свое время превратит гражданина, так и фаланга превращает гоплита во взаимозаменяемую единицу, в элемент, который подобен любому другому. В этой ситуации становятся важны совместные действия и сплоченность рядов равных друг другу воинов.
