Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования определяется несколькими положениями. Во-первых, непрекращающиеся процессы дифференциации и интеграции научного знания и поиск новых теоретических моделей анализа социального бытия актуализировали обращение к сфере человеческой обыденности, сфере повседневности, сфере, как считалось ранее, находящейся вне научной дисциплинарности. В философской мысли наметилась тенденция отыскать скрытые, неявные структуры в жизнедеятельности человека, найти предельные основания социальной реальности, изучить субъектный фактор в социальной системе. Рассмотрение социального субъекта через призму категории «повседневность» позволяет по-новому анализировать деятельность человека, смыслы, движущие им, а также саму реальность, в которую погружен человек, и которая ощущается как естественное, само собой разумеющееся состояние (нем. Selbstverstandlichkeit), как собственная, частная сфера жизни, наполненная будничными событиями. Данная категория становится удачным инструментом социально-философского анализа, при помощи которого возможно увидеть грани современного общества, обычно ускользающие от традиционного рассмотрения.
Во-вторых, нарастающие процессы глобализации, которые, по прогнозам исследователей, могут либо вести к нивелированию культурных различий в обществах, либо активизировать процессы сохранения национально-культурной самобытности, - актуализируют вопрос о глубинных основаниях человеческого бытия. Несмотря на предупреждения исследователей о последствиях процессов глобализации на социум, о нивелировании культурных различий, мир пребывает в культурном разнообразии, «течение» самой жизни в разных социумах различно. В данной связи категория «повседневности» становится подходящим средством определения конституирующих основ различных социокультурных типов. Именно повседневная жизнь выступает той репрезентативной базой, в которой сосредоточены «само собой разумеющиеся» социальные отношения и элементы конструирования социокультурной реальности.
В-третьих, в современном мире социокультурные взаимодействия между странами развиваются стремительным образом. Одной из главных задач, стоящих перед человечеством, является выявление факторов, способствующих оптимизации коммуникативного взаимодействия в изменяющемся мире. В этой связи актуализируется понимание и принимание социума «Другого» как равноценного, поиск гармонизирующих состояний, связей, отношений в системном целостном образовании «человек - мир», «я - другой», «свое - чужое». Важную роль в данном процессе может сыграть диалог культур как способ понимания социокультурных особенностей, проявляющихся в обыденной повседневной жизни.
В данном контексте российско-германское взаимодействие занимает особое место. Страны связывает многое: успешное взаимодействие в самых различных областях науки и культуры, пережитые конфликты и столкновения, стремление выработать новые стратегии взаимного сотрудничества. Отноше-
ния между Россией и Германией за последний век несколько раз кардинально меняли вектор своего развития, что требует осмысления на основе новых научно-методологических подходов.
Анализ работ, посвященных социально-философскому прочтению феномена повседневности, показал, что учеными уделено не недостаточное внимание проблемам соотнесения повседневной экзистенции человека с конкретными социальными, культурными реалиями, изучению вопросов сочетания общечеловеческого и национально-специфического в повседневной жизни. Повседневность в контексте российско-германского социокультурного диалогического взаимодействия ранее не исследовалась, поэтому данная область знания может представлять значительный научный интерес. В связи с этим возникает необходимость разработки новой концептуальной методологической стратегии, которая позволила бы осуществить операционализацию сущностных категорий в контексте социокультурного взаимодействия, а также выявить особенности повседневности в немецком и русском социумах.
В условиях модернизационных процессов российского общества исследование особенностей повседневности в поликультурном пространстве будет способствовать оптимизации межкультурного диалога и сохранению культурной целостности социума.
Таким образом, заявленная проблема имеет как научно-теоретическое, так и практическое значение, что обусловило выбор темы исследования, его объект и предмет.
Степень научной разработанности проблемы. Избранная тема диссертационной работы ранее не ставилась как самостоятельная, в то же время, отечественными и зарубежными исследователями рассматривались отдельные ее аспекты, в частности, проблема диалогизации в межсубъектных социальных процессах, вопрос категорий и структур повседневности, вопросы межкультурного взаимодействия, конструирования социальной реальности и др., что обусловило при раскрытии темы исследования обращение автора к различным исследованиям. Прежде всего, потребовалось обращение к философской традиции осмысления диалогического взаимодействия, идеи диалога, представленных в работах М. Бахтина, B.C. Библера, М. Бубера, А. Мейера, Ф. Розенцвейга, Е. Розеншток-Хюсси, Ф. Эбнера и др. Необходимым для понимания концепции диалогизма явилось рассмотрение трудов Платона, Сократа, Гераклита; Вико, Гердера; концепции диалектики в немецкой классической философии Г. Гегеля, И. Канта, Г. Фихте, Ф. Шеллинга; материалистической диалектики К. Маркса и Ф. Энгельса; теологического диалога С. Кьеркегора; герменевтического прочтения диалога у Х.-Г. Гадамера.
Для выстраивания общей методологии по проблеме социально-философского осмысления взаимодействия потребовалось обращение к трудам таких авторов, как Аристотель, Платон, И.Ф. Гегель, И. Кант, Э. Фромм, К. Юнг, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, П. Флоренский, П. Сорокин. Аспекты межсубъектного взаимодействия акцентируются в трудах Т. Адорно, А.Н. Леонтьева, А. Маслоу, К. Поппера и др. Современный взгляд на проблематику диалогического межкультурного интеракционизма дается в работах Л.А. Воловой, П.С. Гу-
ревича, Э. В. Ильенкова, В. Махлина, B.C. Степина, В.Е. Черниковой и др.
У истоков научного изучения повседневности стоял М. Вебер, который ввел понятие «оповседневнивания» (нем. Veralltaglichung); У. Джеймс, обозначивший в науке «множественность жизненных миров»; Э. Гуссерль, указавший на оторванность науки от повседневного жизненного мира человека; позднее -А. Шюц, П. Бергер, Н. Луман, Ф. Бродель, Н. Элиас, А. Людтке, Г. Гарфинкель, X. Блюменберг, Б. Вальденфельс и др.
В исследованиях повседневности автором выделяется несколько подходов. Философский анализ повседневности представлен исследованиями представителей «философии жизни», феноменологическим и экзистенциалистским направлениями. Поиск предельных оснований социальной реальности осуществлен, прежде всего, в феноменологической традиции. Попытки тематизировать повседневное существование человека в мире, а также описать феномены обыденного человеческого сознания обозначены у Б. Вальденфельса, Э. Гуссерля, У. Джеймса, В. Дильтея, Г. Зиммеля, С. Кьеркегора, Т. Лессинга, А.Ф. Лосева, М.К. Мамардашвили, А. Мессера, Ф. Ницше, X. Ортега-и-Гассета, Г. Риккерта, 3. Фрейда, М. Хайдеггера, А. Шопенгауэра, Г.Г. Шпета, А. Шюца, К. Юнга и
др.
Социально-экономический подход в описании повседневности, которая становится результатом определенных материально-экономических преобразований, присутствует в работах Ф. Броделя, П. Бурдье, К. Маркса и др. Возникновение социального пространства как результата общественных повседневных отношений анализируется А. Лефевром.
Исторический подход к анализу повседневности представлен многочисленными работами в европейской и отечественной научной мысли. Принципы исторического исследования повседневности заложены французской «школой анналов»: М. Блок, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби, Л. Февр и др., среди их российских последователей: Ю.Л. Бессмертный, А.Я. Гуревич, А.Л. Ястребиц-кая и др. Становление истории повседневности как самостоятельной области изучения прошлого связано с именем немецкого исследователя А. Людтке.
Культурологический подход нашел отражение в работах А.В. Бабаевой, Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Г. Гачева, А.Я. Гуревича, Г.С. Кнабе, Е.В. Ковалевой, Л. Н. Когана, Ю.М. Лотмана, А.А. Магомедовой, М. Фуко и др.
Социологический подход в исследовании повседневности представлен теорией социального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана, исследованиями Дж. Серла, «структурной социологией» Э. Тиракьяна, «социологией повседневной жизни» Д. Дугласа, М. Полнера и Д. Циммермана, «социологией познания» А. Сикурела, «социальной драматургией» И. Гофмана и др.
Социолингвистический подход разрабатывался Л. Витгенштейном, Дж. Муром, представлен в лингвистической философии Н. Манкольмом, Дж. Остином, Г. Райлом, П. Стросоном и др. На взаимосвязь языка и обыденного мышления указывали В. Гумбольдт, Э. Сепир, Б. Уорф и др. «Этнометодологический» подход в исследовании повседневности предложен X. Гарфинкелем.
Среди современных российских исследователей, занимающихся теоретическими и прикладными аспектами повседневности, можно выделить
М.А. Барг, M.M. Баткина, К.А. Богданова, С.Н. Боголюбову, И.А. Бутенко, А.Я. Гуревича, И.Е. Забелина, Е.В. Золотухину-Аболину, СВ. Зотова, Л.Г. Ионина, И.Т. Касавина, Г.С. Кнабе, Н.Н. Козлову, М.И. Козьякову, Н.И. Костомарова, В.Д. Лелеко, Б.В. Маркова, О.Ю. Марковцеву, СТ. Мах-лину, И.М. Наливайко, Н.Л. Новикову, Е.В. Плетнёву, И.П. Полякову, И.В. Со-хань, Л.П. Станкевич, Е.А. Терещенко, И.В. Утехина, Н.Л. Чулкину, СП. Щаве-лева и др. Попытка раскрыть сущность повседневности в социально-этническом контексте представлена в работах СВ. Зотова, О.Ю. Марковцевой, А.Ю. Чукурова.
Философское осмысление проблематики «другого» представлено в работах М. М. Бахтина, М. Бубера, Б. Вальденфельса, Э. Гуссерля, Ж. Лакана, Э. Левинаса, М. Мерло-Понти, Ф. Ницше, Ж.-П. Сартра, 3. Фрейда, М. Хайдег-гера и др.
Аспекты сравнительного анализа цивилизаций, этносов, культур представлены в работах Н. Данилевского, А. Кребера, Б. Малиновского, Дж. Мер-дока, П. Сорокина, А. Тойнби, Л. Уайта, О. Шпенглера, Г. Хофстеде и др. Вопросы национального характера, этнического склада нации рассматривались: СМ. Артюнян, Ю.В. Бромлеем, Н.А. Ерофеевым, В.Г. Костомаровым и др.
Особенности русской культуры, «русской души» раскрываются в работах В. Беньямина, Н.А. Бердяева, Б. Гройса, Д.С Лихачева, В. Оксен, А.В. Сергеевой и др. Анализ немецкого социума и культуры дан в работах X. Глазер, Д. Зигфрид, Г. Крейга, А. Шильдт и др.
Вклад в изучение различных аспектов российско-германских отношений внесли: Ю.А. Арская, Г. Вагнер, Б. Гилер, В. Дробышев, А.Г. Здравомыслов, Л. Копелев, У. Лакер, Т.Л. Лебедева, А.В. Михайлов, Б. Орлов, У. Протцманн, В.А. Степаненко, С. Сумленный, Б.М. Туполев, М. Туровская и др.
Особенно ценным для достижения цели диссертационной работы оказалось обращение к работам отечественных авторов: Н.А. Бердяева, Г.Д. Гачева, Л.Н. Гумилёва, Н.Я. Данилевского, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, М. Рыклина, Ю.С Степанова, немецких исследователей: X. Арендт, X. Блюменберга, Г. Бранда, П. Слотердайка, Ю. Хабермаса, Н. Элиаса, голландского ученого Г. Хофстеде.
Несмотря на детальную разработку отдельных аспектов проблемного поля диссертации в научных работах, до сих пор не было предпринято комплексного социально-философского исследования повседневности, посвященного выявлению особенностей и специфики повседневности в российском и германском социуме, в контексте их социокультурного диалогического взаимодействия. Именно в таком ключе рассматривается проблема в данной работе.
Теоретическая и методологическая основа диссертации. Теоретическую основу диссертации составили концептуальные положения отечественной и зарубежной социальной философии, культурологии, истории по проблемам исследования повседневности и социокультурного взаимодействия, в том числе, непосредственно диалога культур. Теоретической основой исследования стали концепции классиков всемирной философии, современных зарубежных и российских мыслителей и категориально-методологический инструментарий,
содержащийся в их трудах.
Теоретическую основу подхода в исследовании повседневности составили работы А. Шюца, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, П. Бергера, Т. Лук-мана, Дж. Сёрла, X. Блюменберга, Б. Вальденфельса, М. Мерло-Понти и др. На раскрытие сущности российско-германского социокультурного взаимодействия и выявления особенностей повседневного существования человека в российских и немецких социокультурных реалиях особое влияние оказали работы Н.Я. Данилевского, Н.А. Бердяева, А.Г. Здравомыслова, М. Туровской, Г.Д. Гачева, А.В. Сергеевой, X. Арендт, Г. Хофстеде, С. Сумленного, Б. Гилер и др. Для социально-философского анализа особенностей повседневной жизни в российском и немецком социуме автором частично использовались вторичные данные некоторых социологических исследований.
В исследовании применен системный подход, основанный на диалектических принципах взаимосвязи частного и целого, а также взаимосвязи частей в целом, при анализе объектов как систем. Также применяется системно-структурный подход, позволяющий рассматривать общество как систему взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, обладающих предметным и семантическим значением; социокультурный подход, позволяющий рассматривать повседневную жизнь и общество как выражение единства культуры и социальности, которые возникают и преобразуются благодаря деятельности человека; функционалистский подход в изучении социокультурных феноменов и др.
Базовую методологическую основу исследования повседневности составила теория социальной феноменологии (А. Шюц). Среди методологических принципов рассмотрения повседневности: феноменологический, герменевтический анализ, экзистенциальный подход. Для раскрытия сущности повседневности в российских и германских социокультурных реалиях, диалогического взаимодействия применяются интегральный, сравнительный анализ, а также парадигмальный и синтагматический анализ общества.
Тематизация как процедура анализа актуализируется в русле хайдегге-ровской традиции, делая предметом анализа опредмеченное постижение сущего. В работе также применяются общенаучные методы: метод аналогий, абстрагирования, формализации, идеализации, концептуализации, позволившие рассмотреть повседневность в качестве социокультурной реальности, обосновать ее структурно-категориальный ряд, а также на теоретическом уровне эксплицировать повседневность в контексте диалогического социокультурного взаимодействия.
Актуальность выбранной темы, степень ее научной разработанности и необходимость дальнейшего исследования проблемы обусловили выбор объекта, предмета и постановку целей и задач диссертационного исследования.
Объект диссертационного исследования - повседневность как феномен социальной реальности.
Предметом исследования выступает повседневность в контексте социокультурного взаимодействия России и Германии.
Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ повседневности как фактора конструирования и воспроизводства
социокультурной реальности в контексте российско-германского диалогического взаимодействия.
В соответствии с этой целью были поставлены задачи:
осуществить анализ концептуализации повседневности в социально-философской традиции;
эксплицировать принципы конструирования повседневности как социокультурной реальности и обосновать ее структурно-категориальный ряд;
раскрыть сущность диалога культур как универсальной модели и механизма социокультурного взаимодействия;
охарактеризовать социокультурную реальность российско-германского взаимодействия;
проанализировать сущностные категории повседневности в русских и немецких социокультурных реалиях;
исследовать специфику и трансформацию обыденного образа «другого» в российско-германском социокультурном взаимодействии.
Научная новизна исследования заключается в целостном анализе структур повседневности в контексте россииско-германского социокультурного взаимодействия, что может быть конкретизировано в следующих положениях:
на основе концептуализации феномена «повседневность» в социально-философской традиции выявлено, что в практиках повседневности воспроизводятся социокультурные смыслы и конструируируется социальная реальность;
обоснована авторская интерпретация структурно-категориальной модели повседневности как соотношения пространственно-временного, телесно-предметного и ментального уровней, где формирование повседневности обуславливается принципами ее конституализации;
установлено, что диалог представляет собой универсальную модель социокультурного взаимодействия, в рамках которой коммуницирует множество социально-культурных полей и отражаются особенности повседневности социальных субъектов;
охарактеризована социокультурная реальность россииско-германского взаимодействия, обусловленная, с одной стороны, неоднородностью процесса развития взаимодействия, а с другой, достаточно высоким уровнем диалогиза-ции;
проведен социально-философский анализ сущностных категорий повседневности, их репрезентации в русских и немецких социокультурных реалиях, что позволило обнаружить различия в обыденном восприятии, конструировании и организации субъектами своего социума;
доказано, что спецификой обыденного образа «другого» в российско-германском социокультурном взаимодействии является его трансформация;
Положения, выносимые на защиту: 1. В повседневности происходит конструирование и воспроизводство социокультурных смыслов, опосредованных субъективно-объективным причинно-следственным характером деятельности и взаимодействия социальных субъектов. Повседневность, включающая два взаимодополняющих аспекта - повседневный образ жизни, т.е. способы повседневного существования человека,
формы жизнедеятельности, и образ мысли, т.е. мыслительные схемы, традиционные типы суждений, наряду с конкретной социально-культурной ситуацией, - обусловливает специфическую среду конкретного социума и является имманентной воспроизводимой социальной реальности.
Конструирование обыденной повседневной жизни как феноменологически понимаемой реальности с многослойной структурой обусловлено соотношением пространственно-временного, вещественно-телесного и ментального уровней. В конституировании повседневности особую роль играют принципы самоочевидности, повторяемости, объективации, хабитуализации (опривычивания), типизации, идеализации, стереотипизации. Таким образом, структурная операционализация повседневности в качестве социокультурной реальности может быть осуществлена через анализ основных категорий, определяющих ее сущность и специфику, - пространство, время, телесность, вещь, язык и религию, и соотнесение с их социально-культурным содержанием, формируемым обыденными мыслительными операциями социального субъекта. Сущностные элементы структуры повседневности являются инвариантами: их вариативное содержание определяет специфику повседневности в конкретном социуме.
Диалог культур с позиции социально-философского анализа является универсальной моделью социокультурного взаимодействия, в рамках которой коммуницирует множество социально-культурных, этнических, национальных, религиозных и других полей, образующих для социального субъекта свою особую повседневность. В условиях глобализации и глокализации диалогическое взаимодействие имеет важное значение в связи с необходимостью поиска новых способов взаимопонимания между странами. Диалог культур рассматривается в качестве механизма социокультурного взаимодействия, раскрывающегося во взаимоотношении дихотомичных пар «свой» - «другой», «западное - восточное», «традиционное - современное».
Социокультурная реальность российско-германского взаимодействия обусловлена, с одной стороны, неоднородностью процесса становления, взаимодействие в различные временные периоды имело разную степень интенсивности: от явно дружеских до враждебных. С другой стороны, российско-германское социокультурное взаимодействие имеет достаточно высокий уровнень диалогизации, это обусловлено развитием науки и культуры в российском и немецком социумах. На современном этапе развития российско-германского взаимодействия значительное влияние оказывают процессы глобализации, понимаемые в работе в качестве всеобъемлющего коммуникационного процесса, - способствуют ускорению российско-германского взаимодействия и способствуют появлению больших возможностей для обогащения диалога через взаимодействие и взаимовлияние.
Анализ репрезентации повседневности в русских и немецких социокультурных реалиях, осуществленный через модель ее пространственно-временного, вещественно-телесного и ментального уровней формирования, показал неоднородность и различность конституирования ее структур. Для полноценного и адекватного формирования русско-немецкого диалога культур
необходимо знание субъектами выявленных различий конструирования повседневности; их незнание может являться причиной неполноценного, конфронта-ционного диалога. Наличие социальных и культурных различий в повседневной жизни и их учитывание субъектами в построении диалога может стимулировать развитие российско-германского взаимодействия.
6. В русско-немецком социокультурном взаимодействии обнаруживает себя трансформация обыденного образа «Другого». Наиболее устойчивые образы в обоюдном восприятии определяются исторически складывающимся взаимодействием. Так, обыденный образ немца в русском самосознании подвергся значительной трансформации. На современном этапе развития социокультурного взаимодействия наблюдается создание нового образа немца-партнера, созданию которого, в частности, способствовали дружеские отношения лидеров государств. В современных российском и немецком социумах обнаружены процессы стирания исторической памяти, в частности, о военном прошлом, которое вытесняется новым успешным экономическим и культурным взаимодействием. Данные процессы социокультурной динамики носят вероятностный характер и будут зависеть от интенсивности социокультурного диалога, от нарастания тенденций глобализации.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в предложенных заключениях и положениях, позволяющих рассматривать социум в новом научном ракурсе, что может способствовать лучшему пониманию социокультурных процессов, продуктивному выстраиванию российско-германского взаимодействия, а также служить осмыслению и выстраиванию более продуктивной системы функционирования российского общественного устройства. Исследование вносит определенный вклад в развитие теоретико-методологического исследования повседневности обоснованием авторской концептуальной структурно-категориальной модели, которая может быть применена для исследования повседневных форм социального бытия человека в самых различных социумах.
Методологическая и научно-теоретическая значимость работы состоит в обобщении методологических принципов рассмотрения повседневности, во введении в исследование российско-германского социокультурного взаимодействия категории «повседневность», которая позволяет рассмотреть взаимодействие стран не на уровне общественных, исторических и политических событий, а выводит исследователя на уровень обыденной жизни, обыденных представлений и целеполаганий, и позволяет обнаружить различия в восприятии, конструировании и организации субъектами своего социума. Осмысление проблемы повседневности в контексте диалогического социокультурного взаимодействия расширяет предметное поле повседневности и его социально-философскую перспективу.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в выводах, полученных в результате компаративистского анализа категорий повседневности в русском и немецком обществе, которые могут быть полезны исследователям российско-германского взаимодействия, специалистам по международному сотрудничеству для выстраивания практического диалога, более
успешных коммуникационных моделей в современных условиях.
Выводы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы в подготовке базовых и факультативных учебных курсов гуманитарного цикла в высшей школе.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно в таких ее пунктах, как: 5. Сущность и существование социальной реальности как предме-тообразующая проблема социальной философии. 12. Социально-философский анализ культуры как взаимосоотнесенных символических программ мышления, чувствования и поведения людей. 15. Пространство и время как факторы и формы социокультурного процесса. 24. Источники и механизмы социокультурного изменения.
Апробация работы осуществлялась в виде докладов, сообщений и научных публикаций в рамках Всероссийских и Международных научно-практических конференций: «Философия XX века о познании и его аксиологических аспектах» (Ульяновск, 2009), «Научно-философский анализ повседневности: проблемы и перспективы развития в XXI веке» (Воронеж, 2010), «Философско-культурологический аспект культурной и цивилизаци-онной идентичности» (Пятигорск, 2011) и др.; во время профессиональной деятельности в Муниципальном Учреждении «Дом Европы» г. Иркутска. Некоторые материалы и научные результаты диссертационного исследования используются автором в настоящее время в преподавании учебных курсов «История и теория социально-культурной деятельности», «Культурология», «Современные проблемы социально-культурной деятельности» и др. в Пятигорском государственном лингвистическом университете.
Положения и результаты диссертационной работы докладывались в рамках научного коллоквиума, проводимого профессором Харольдом Бёме в Гум-больдтском Университете г. Берлина, где диссертант проходила годовую научную стажировку (2005-2006). Диссертация обсуждалась на расширенном заседании кафедры культурологии и управления социальными процессами Института социальных наук Иркутского государственного университета, где была рекомендована к защите по специальности 09.00.11 - социальная философия.
Основные положения диссертации отражены в 11 публикациях объёмом 12 п.л., среди них одна монография и две статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Объем и структура диссертационной работы определяется логикой исследования, поставленными целью и задачами. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографии, включающей 299 источников, в том числе 105 на немецком и английском языках. Объем диссертации составляет 179 страниц.
