Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Становление модели классического университета
1.1 Истоки классического университета 12
1.2 Оформление модели классического университета в XX в. 31
Глава 2. Университет в России: специфика институциализации
2.1 Становление российского университета 40
2.2 Специфические черты российского университета 59
Глава 3. Современный университет
3.1 Ценностное содержание университета 82
3.2 Университет и общество: характер взаимодействия 98
Заключение 124
Литература 131
- Истоки классического университета
- Становление российского университета
- Ценностное содержание университета
Введение к работе
Актуальность исследования. Роль университета в обществе определяется множеством жизненно важных функций. Университет нацелен на реализацию таких целей, как обучение, наука, культура.
Классический университет - социальный институт, органично
сочетающий в институциональном кредо наивысшие образцы высокой
культуры с требованиями социальной адаптации. Обсуждение проблемы
социальных трансформаций в образовательной сфере, в том числе в связи с
Болонским процессом, следует связать со здоровыми началами
консервативности и инновационное. В требованиях, предъявляемых
сегодня образовательному пространству со стороны европейского
сообщества, важно, с одной стороны, учесть необходимость интеграционных
процессов современного мира, с другой - оценить собственный потенциал
реализации образовательной стратегии. Рассмотрение вопроса уместно
проводить через призму учета: 1) традиций классического университетского
образования; 2) особенностей российского отечественного
университетского образования; 3) специфики современных социальных трансформаций в связи с ожидаемыми изменениями.
Настоящий этап развития университетского образования в стране не
однозначен. Среди достоинств отечественного образования -
фундаментальность, пока нерастраченный научный капитал, потенциал студенчества. Переживаемый кризис образования связан, в том числе и с историческим прошлым как страны в целом, так и университетов. Негативных оценок заслуживает недофинансирование, нищенское существование профессорско-преподавательского состава, замедление ротации кадров (смена поколений).
Ситуация состояния высшей школы во многом связывается с переходным положением страны. Чтобы Россия заняла достойное место в геополитическом, экономическом, культурном пространстве, важную роль должно играть образование, обеспечивающее мощь социального развития, духовный рост, формирование элиты, сохранение национальной самобытности. Будущее России - в том числе и за высокими образцами высшего образования, ориентированного на науку, воспитание культурной, творческой, самобытной личности.
Университетское образование выполняет опережающие по
отношению к непосредственным запросам общества функции в силу
выполнения интеллектуальной, духовной миссии. Важными в реализации
подобной стратегии становятся: автономность, фундаментальность,
гуманитарность, академические свободы, непредвзятый поиск, патриотизм,
требуемая профессиональная подготовка, межкультурный диалог,
международное сотрудничество.
В социальном отношении университеты реализуют ценности демократического, гражданского общества, способствуют личностной, гражданской реализации. Осуществление данных целей возможно при соответствующем патронаже правительства (с участием бизнеса).
Образование - важнейший стратегический ресурс развития общества. Понимание целей функционирования университетской корпорации в контексте настоящих трансформаций позволит преодолеть кризисное состояние, выйти на уровень мировой державы.
Степень разработанности проблемы. Философскому осмыслению феномена университета посвящен ряд работ европейской, американской научной мысли. Классическими являются исследования В.фон Гумбольдта, Дж.Ньюмена, идеи которых получили развитие у КЛсперса, Х.Ортеги-и-Гассета, М.Вебера, А.Флекснера, Р.М.Хатчинса, К.Керра, Э.Дюркгейма. В.Гумбольдт главное назначение университета видит в реализации
исследовательской функции, Дж.Ньюмен - образовательной, связывая идеалы обучения и интеллектуальной культуры, поиска истины и культивации разума. В концепциях Х.Ортеги-и-Гассета, К.Ясперса университет предстает воплощением идеалов духовности, высокой культуры. Гуманизм, по К.Ясперсу, тождествен сущности университета, здесь развивается самосознание эпохи. Ясперс отдает предпочтение исследовательской модели, главная ценность университета — поиск истины посредством научных исследований. После Второй мировой войны Ясперс дополняет исследовательскую функцию университета культурной: университет ответственен за продуцирование высоких культурных образцов. Х.Ортега-и-Гассет акцентирует внимание на культурной миссии университетской корпорации, подчеркивая универсальный характер исследовательской функции университета. Дж.Хопкинс, Р.Хатчинс, К.Керр, представители американской университетской традиции, рассматривают проблему «сервисной» функции университета как активного взаимодействия университетской корпорации с социальной средой.
Философскому осмыслению ценностей университетского
образования в отечественной традиции посвящены работы С.И.Гессена,
Н.И.Пирогова, В.И.Вернадского. Авторы отдают предпочтение модели
исследовательского университета. Так, С.И.Гессен признает необходимость
реализации научной функции университета как наиболее отвечающей
потребностям общества, запросам культуры. Тенденции развития
университетского образования отражены у И.Н.Бороздина, В.С.Иконникова, И.М.Соловьева. В их исследованиях показаны основные этапы становления университета в России в связи с ходом общественного развития. Специфика развития социальных институтов в контексте российской действительности содержится у Н.А.Бердяева, И.Х.Бунге, А.И.Герцена, К.Д.Кавелина. Так, К.Д.Кавелин уделяет внимание сравнению реализации свобод, личности в
контексте европейского и российского типа обществ. Н.А.Бердяев акцентирует внимание на специфике русской культуры, социальности.
Осмысление университетского образования в России и за рубежом
представлено идеями В.В.Белокурова, К.С.Гаджиева И.В.Захарова,
А.Е.Иванова, В.В.Ильина, Н.С.Ладыжец, Е.С.Ляхович, А.Ф.Петрова,
Г.И.Петровой, В.Г.Сушко, В.В.Украинцева, Ш.Х.Чанбарисова,
Е.В.Чуткерашвили, Е.В.Шикина, Г.И.Щетининой, Ю.А.Храмова,
Р.Г.Эймонтовой, Н.Ф.Уткиной. Так, И.В.Захаров, Е.С.Ляхович уделяют
внимание развитию классического университета. Работы Ш.Х.Чанбарисова,
Е.В.Чуткерашвили посвящены истории российского университета, оценке
образовательных стратегий на различных этапах. Р.Г.Эймонтова анализирует
имперский период российского университета, Н.Ф.Уткина — развитие
научных школ. В.В.Ильин определяет оптимизационные ценностные
ориентации высшего образования, В.В.Белокуров, В.Г.Сушко характеризуют
отечественные образовательные реалии, целевые ориентации российского
университета в период социальных трансформаций. Отдельно следует
отметить работы Н.С.Ладыжец, осмысливающей философские проблемы
университетского образования. Советский и современный периоды
представлены в работах Т.В.Алексахиной, Б.В.Ананьича,
А.В.Афонюшкиной, М.С.Быстрековой, Л.Д.Виноградовой, В.А.Волкова,
П.В.Волобуева, Д.Б.Диатроптовой, И.С.Дмитриевой, Н.С.Ермолаевой,
А.М.Корзухиной, М.В.Куликовой, Н.А.Люрьи, А.Монджили,
А.С.Ревушкиной, В.В.Покладок, Н.Л.Сиверцевой, В.В.Спасской, Ю.Г.Татура и др.
Среди последних публикаций зарубежных авторов для диссертанта имели значение исследования Л.Вагианоса, Дж.Винчестера, Л.Р.Грехема, Р.Мюнха, А.Нэша, Дж.Пеликана, Г.Рерса, В.Руегги, Р.Палоуса, М.Хайдеггера, М.Фуко, Ю.Хабермаса. Так, М.Хайдеггер отмечает необходимость сохранения интеллектуальных и культурных функций
университета по отношению к запросу современного общества в
профессионализации, специализации. Г.Рерс акцентирует внимание на роли
классического университета в современности. Р.Палоус уделяет внимание
состоянию современного образования, отмечая необходимость
распространения эталона высшего образования в социальной среде; данные
требования объясняются многофункциональным значением университета,
интегрирующим запросы общества. В.Руегга отмечает значение
университетской культуры в структурировании социальных ценностей.
Феномен университета предстает достаточно изученным, особенно это касается развития моделей европейского, американского университетов. В осмыслении отечественный университет недостаточно представлен социально-философский аспект его институциализации. В настоящий период особо значимым предстает вопрос концептуализации модернизационных тенденций высшей школы.
Предмет исследования - социально-философская природа
университета.
Объект исследования — упрочение классической модели университета.
Цель исследования — проанализировать сущностные аспекты становления университетского сообщества.
Задачи исследования:
выявить факторы становления университетов;
определить ценностные основания институализации университета;
оценить специфику развития университета в России;
охарактеризовать ценностные основания оптимизации деятельности университетской корпорации в современном мире.
Практическая и методологическая основа диссертации. Основу диссертационного исследования составили принципы комплексности,
междисциплинарности, реалистичности рассмотрения, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного. Автор опирался на аксиологическую и герменевтическую традиции, позволяющие интерпретировать модель классического университета в социальном контексте.
Научная новизна работы:
1. Выявлены факторы становления университетов. Возникновение
университетов - закономерный этап развития европейского социума,
обусловленный развитием рационального знания, культуры, отвечающий
потребностям общества в интеллектуальной, профессиональной силе.
Университеты формировали духовный потенциал общества; изначально
цели университетского образования обеспечивали реализацию
исследовательских, образовательных, культурных функций. Модели
университетского образования — немецкая исследовательского и английская
интеллектуального формировались в соответствии с социальными
традициями сообществ. Цель исследовательского университета - единство
обучения и исследования, автономия, академическая свобода в поиске,
обучении, включение корпорации в общественную жизнь, поддержание ее
целостности. Цель интеллектуального университета — развитие
интеллекта посредством обучения, формирования общей культуры,
гражданственности, расширение знаний, поддержание стандартов истины,
свободы, демократии. Американская модель университета представлена
сочетанием моделей интеллектуального и исследовательского
университетов, а также формированием сервисной функции университетской
корпорации в ответ на потребности среды. Факторы становления
университетов, институализация ценностного кредо университета —
выражение социокультурной динамики, потребностей общественного развития, уникального сочетания материальных запросов среды и интеллектуального, духовного потенциала культуры.
Определены ценностные основания университета. Институализация университета определяется набором ценностей: автономия, академические свободы, соединение исследования с обучением. Данные основания -отражение социокультурных традиций европейского сообщества с установками на активную роль знания в обеспечении модернизационного развития, правовая и индивидуально ориентированная регламентация жизни. Ценностное содержание модели университетов характеризует взаимодействие ценностей социальных и собственно институциальных. Специфика университетов обусловливается связью фундаментальности и практичности, ориентированных на потребности общества. Из соотношения потребностей и целей развития университетской корпорации и общества создаются и укрепляются важнейшие ценности общественного воспроизводства - высокая культура, демократичность, личностность, индивиду ализированность.
Оценена специфика развития университета в России. Становление университета в России определяется рядом цивилизационных особенностей, среди которых - централизация, свернутость полноправных правовых и гражданских свобод. В итоге ценности функционирования классического университета претерпевают существенные изменения. Государственная власть в стране была основополагающей в определении целей, направленности образовательной политики, как во времена империи, так и в советское время. В результате в контексте отечественных реалий автономия не является принципом организации университетского сообщества, академические свободы — свобода образования и обучения в полной мере не реализованы.
4. Охарактеризованы ценностные аспекты оптимизационной
деятельности университетской корпорации в современном мире. Главные
целевые ориентации университета - образование, наука, культура
дополняются необходимой интеграцией с социальными подсистемами.
Университет ориентирован на запросы социального окружения, сохраняя
уникальность и в то же время проявляя гибкость, оперативность.
Направление оптимизации университетского сообщества определяют
следующие принципы: цикличность — сочетание базовой подготовки по
специальности с последующей ее профилизацией; полипрофильность -
развитие целостной личности, навыков продуктивного мышления за счет
введения образовательной стратегии, ориентированной на проблемное
обучение; комплексность - всесторонний, масштабный подход к
образованию, обеспечивающий творчество за счет взаимодополнительности
областей научного знания; специализация — ориентация на конкретные
предметные области в образовании, соответствие высшего образования
требованиям научно-технического, социального, духовного прогресса;
индивидуализация — реализация через образовательные технологии
самодостаточности, самоценности, уникальности личности; элективность -
свобода выбора циклов, дисциплин, преподавателей. Важными
ориентациями современного университета являются корпоративность, гражданственность, социальная адаптированность. Корпоративность позволяет реализовывать принципы университетского этоса, обеспечивая, с одной стороны, автономность и уникальность университетского сообщества, с другой, социальное развитие. Гражданственность — утверждение патриотизма, чувства ответственности. Социальная адаптированность — отражение потребностей социального развития.
Теоретическая значимость работы. Результаты работы имеют
важное значение для исследования отечественного университета как
явления российской культуры, изучения проблем современного
состояния университетского образования, нахождения оптимизирующих механизмов его реформирования.
Практическая значимость работы. Полученные результаты научного исследования предполагают их использование при оценке
наличных реалий в сфере высшего, университетского образования; могут быть задействованы в курсах по социальной философии, философии культуры, философии образования.
Апробация научного исследования. Основные результаты исследования представлены на Ломоносовских чтениях (МГУ,2003). Диссертация обсуждена на кафедре философии МГТУ им.Н.Э.Баумана, рекомендована к защите. Содержание работы отражено в трёх публикациях автора.
Истоки классического университета
Университет - явление европейское, особенности именно европейской культуры способствовали его возникновению. Истоки классического образования заложены в античности. От античного мира унаследованы образовательные и научные традиции: у древних высших школ и у средневековых университетов много общего в задачах, интеллектуальной обстановке.
Классическое представление об образовании сочетало черты единства научного познания, обучения и гражданского воспитания. Труды Сократа, Платона, Аристотеля, их учеников дают представление об универсальном образовании. Софистами Горгием, Протагором, Продиком, Гиппием, Антифонтом выдвинута на первый план проблема воспитания. Добродетель основывается на знании, исследование истины равнозначно ее распространению. Считается, что западная модель воспитания, основанная на диффузии знания, проистекает из этой греческой традиции1.
Античное образование включает греческую и римскую традиции.
Греческой античной традиции свойственны либеральные, личностно ориентированные начала, формирование свободного «спекулятивного» (т.е. рассуждающего, оценивающего) мышления. Римская традиция ориентирована на функциональность. Разница в идеалах образования определяется следующими факторами. Греческая традиция либерального, личностно-ориентированного образования возникла в условиях независимого греческого полиса, свободного от жесткого теократического и политического контроля. Поздняя римская культура связана с усилением роли централизованного государства, закреплением форм государственного контроля, что и породило утилитарное понимание образования.
Античные установки транслировались следующими веками, а именно периодом зрелого средневековья XII в., который называют «средневековым ренессансом». Он характеризуется ростом интереса к античному наследию, развитием рационализма, его противостоянием авторитету церкви, возникновением светской литературы, изменением характера массовой религиозности, зарождением особой культуры поднимающихся городов, осознанием ценности человеческой личности2.
Время образования первых университетов относится к эпохе Средневековья, доминантой культуры которого в Европе являлось христианство.
Существуют разные точки зрения по поводу тех или иных факторов, повлиявших на возникновение и становление университета, к ним, в частности, относятся потребности урбанизированного общества, церкви. Как отмечал В.Роуг, дух не способен сам из себя сотворить тело. Университет мог возникнуть только при определенных экономических, политических, социальных условиях, свойственных ряду европейских городов3. Позиция же А.Мейнера, работы которого посвящены истории университетов, иная: университеты не были эпифеноменальными явлениями, продуктами окружения, они выступали как системообразующее начало по отношению к своему окружению . Точка зрения Мейнера подчеркивает своеобразие ценностной природы социального института. Мейнер связывал образование первых университетов с прогрессом духовности. Э.Дюркгейм, объединяя точки зрения, замечал, что университет образовался из внешних факторов, но они могли быть объединены в единое целое благодаря некоему «внутреннему феномену». Таковым признается христианская идея воспитания. Внутриуниверситетская культура соответствует основополагающим социокультурным ценностям, запросам поддерживающего их общества. В итоге реализуется единство ценностных потребностей общества и ценностных ориентации университета, что обусловливает жизненность университета.
Интеллектуальный расцвет XII в. приходится на его первую половину. Центром культурной жизни Европы становится Франция, где особую роль в политической, экономической и культурной жизни играет Париж. Здесь работают лучшие философы и богословы, развивается диалектика. Различные направления схоластической мысли формируются Пьером Абеляром, Гильомом из Шампо, Ансельмом из Лана, Бернаром Клервосским.
Во второй половине IX в. в Италии возрождается интерес к древнегреческой философии и науке. В XII в. здесь делаются переводы Платона и Аристотеля, особенное внимание уделяется сочинениям естественнонаучного характера, медицине, астрономии. Италия становится центром изучения древнего римского права.
Уже в средневековой христианской Европе университетам наряду с папством и империей придавалось большое значение; они становятся третьей силой, оказывающей духовное и интеллектуальное влияние на развитие общества.
Яркой особенностью средневековой культуры является ценность ученого труда - «прагматейи». Наследие античности транслируется сквозь призму веры, также формируется наука толкования священных текстов -экзегетика. В силу специфики христианской истины человек понимал себя как часть целого.
Боэций (ок.480-524) разделил семь свободных искусств, выделенных Марцианом Капеллой, на тривиум и квадривиум, т.е. практически на гуманитарный (грамматика, риторика, диалектика) и естественно-научный (геометрия, арифметика, астрономия, музыка) циклы. Боэций впервые обосновал квадривиум, дал его классификацию, написал ряд сочинений по дисциплинам квадривиума (сохранились трактаты по арифметике и музыке). Боэций считал, что изучение квадривия помогает обострить ум, учит логически мыслить, без него невозможно усовершенствование философских наук, постижение божественной мудрости. Дисциплины квадривия -ступени к высшему знанию, - философии.
Становление российского университета
В отличие от Западной Европы система университетского образования в России формировалась в условиях абсолютной монархии, императорской власти, которая выступала единственным источником инициативы в области высшего образования. В 1724 г. был утверждён доклад Блументроста об учреждении университета при петербургской Академии наук и до 1753 г. он едва произвел один выпуск. В 1766 г. университет пришёл в упадок.
Как истинный реформатор Петр I приступил к перестройке существующей системы образования. Первым шагом было решительное ослабление незыблемых позиций церкви в школе. Проведенное в начале XVTII в. преобразование эллино-греческой академии в славяно-латинскую (позже - в славяно-греко-латинскую) сопровождалось расширением учебных планов, программ; к изучению греческого, латинского, славянского языков, «семи свободных искусств», богословия добавились немецкий, французский языки, медицина, физика, философия и др. В беседе с патриархом Адрианом после возвращения из заграничной поездки Петр с удовлетворением констатировал: «Благодатью божиею, и у нас есть школа; и пусть бы из этой школы во всякие потребы люди происходили: в церковную службу, и в гражданскую, воинствовать, знать строение и докторское врачебное искусство». В присущей суровому времени четкой и емкой формуле высказана главная идея государственной школы, или то, что теперь называется государственной образовательной доктриной.
Задачи общего образования все более выдвигались на первый план. Как в свое время для Петра профессиональное образование выступало средством правильного распределения между сословиями трудов по созданию материального и военного могущества страны, так Екатерина склонялась к тому, «дабы не науки токмо и художество умножить в народе, но и вкоренить в сердца добронравие, произвесть новое порождение, от которого бы прямые правила воспитания непрерывным порядком в потомство переходить могли», создать «народное умоначертание», являющееся залогом успеха всех и всяческих реформ.
Действительная университетская история в России начинается с XVIII в., когда страна повернулась к европейскому миру, светская культура реформами начинала видоизменять существующий уклад, утверждалось светское образование. Это был новый этап в развитии культурной жизни России - время проникновения европейской учености и науки в страну, имевшую в то время наиболее распространенной такую форму обучения, как приходская школа. Россия делала мощный рывок в своем культурном становлении, отрываясь от традиционного уклада, готовая перенять дух европейской цивилизации.
Открытый в 1755 г. на основании указа Елизаветы I Московский университет стал более удачной попыткой создания культурного и научного центра. В отличие от западноевропейских университетов Московский университет не имел богословского факультета, предполагал многоуровневую подготовку, т.е. во многом опережал время. Проект его разрабатывал Шувалов совместно с Ломоносовым.
Одним из значительных событий в истории российских университетов явилось принятие Устава 1804 г., разработанного на правительственном уровне В.Н.Карамзиным для трех университетов.
Устав называют одним из самых либеральных, поскольку он предоставлял университетам широкую автономию. Устав университетов 1804 г. отразил порядки в основном западноевропейских университетов, содержащие понятия «германской академической жизни». Прежде всего ситуация обусловлена тем, что Александр І в правлении руководствовался гуманистическими, просветительскими идеями Запада.
Но уже во вторую половину царствования Александра I, в 20-х г. XIX в., в результате реакции на события в Европе правительство стремилось к изолированию российских университетов от немецкого влияния, что привело к усилению давления, контроля деятельности университетов через сильную и даже жесткую попечительскую власть. Либеральные положения Устава 1804г. вскоре были упразднены.
Под влиянием быстро растущих потребностей в профессиональных знаниях в периоды стремительного развития экономики и культуры не раз еще профессиональная школа оттесняла на вторые позиции университеты. Опережающий рост профессионального образования отмечался в 30-е гг. XIX в. (при Уварове), в годы первых пятилеток в советское время. Однако, исключения подтверждают общее правило, которому доныне подчиняется жизнь отечественной высшей школы. Такое бывало и в других странах, о чем свидетельствует, в частности, то, что во Франции университетская история прерывалась на целое столетие. «Франция не нуждается в ученых», - заявила революция устами невежественного судьи, и в мае 1794 г. по обвинению в контрреволюции на гильотину отправили Лавуазье, были закрыты университеты. Их линию продолжали профессиональные учебные заведения типа высшей парижской технической школы. И только в конце следующего века старейшая в мире университетская традиция возрождена. Позже, в следующую эпоху, с воспетого поэтом «дней Александровых прелестного начала» университеты возглавили движение учебных округов за создание развитой отечественной образовательной системы. В годы министерства Уварова возникали, быстро развивались институты и академии, в университетах создавались новые факультеты, открывались лектории, чтения по актуальным проблемам промышленной, аграрной политики. Российская университетская система, разделившись на классические и технические университеты, получила логическое завершение.
Идея университетских округов пришла в Россию с Запада. Она взята за основу при разработке национальной образовательной системы, начатой при Александре I членами «Негласного комитета», в который в 1809 г. введен Сперанский. Манифест 8 сентября 1802 г. об учреждении министерства народного просвещения и Указ от 24 января 1803 г., утвердивший «Предварительные правила народного просвещения», устанавливали единую довольно стройную и цельную систему образовательных учреждений.
Ценностное содержание университета
Роль образования на современном этапе развития России определяется задачами ее перехода к демократическому и правовому государству, к рыночной экономике, необходимостью преодоления опасности отставания страны от мировых тенденций экономического и общественного развития. В современном мире значение образования как важнейшего фактора формирования нового качества экономики и общества увеличивается вместе с ростом влияния человеческого капитала. Российская система образования способна конкурировать с системами образования передовых стран. При этом необходимы широкая поддержка со стороны общественности проводимой образовательной политики, восстановление ответственности и активной роли государства в этой сфере, глубокая и всесторонняя модернизация образования с выделением необходимых для этого ресурсов и созданием механизмов их эффективного использования.
Начиная с середины 80-х годов в отечественной системе образования стали развиваться процессы демократизации, появляется вариативность образования, возникают инновационные движения. Они определялись в первую очередь быстрой (в ряде случаев даже опережающей) адаптацией системы образования к принципиально новым условиям политической демократии, свободного развития гражданского общества и рыночной экономики. Эти процессы нашли свое нормативно-правовое оформление в Законе «Об образовании» (1992), утвердившем принципы академической и экономической автономии учебных заведений, свободу выбора в образовании. Новые принципы организационно-экономического функционирования средней и высшей школы, сформулированные в законе, не были полностью реализованы на практике.
Сегодня именно человеческий потенциал дает наибольшие основания относить нашу страну к числу развитых, тогда как по целому ряду других позиций она принадлежит скорее к развивающимся. Опора на образованнность общества, на качество человеческого капитала позволит России сохранить свое место в ряду государств, способных оказывать влияние на мировые процессы.
Образование должно помочь России ответить на вызовы, стоящие перед ней в социальной и экономической сферах, в обеспечении национальной безопасности и укреплении институтов государства. Именно «социальный заказ» общества и государства будет определять направления развития и изменения системы образования России в первом десятилетии XXI в.
Россия должна выбрать образовательный сектор в качестве приоритета — одной из «национальных точек роста». Образование, инвестиции в повышение качества человеческого капитала являются условием развития всех секторов российской экономики, российского общества.
Модернизация страны опирается на модернизацию образования, на его содержательное и структурное обновление. Необходимо сделать все возможное для ресурсной обеспеченности образовательной сферы. Однако ресурсы должны направляться не на консервацию системы, а на ее эффективное обновление. Консервировать даже то, что когда-то было лучшим в мире - значит, заведомо гарантировать отставание. Российская система образования должна перейти из режима выживания в режим развития. Российское общество должно перейти от режима бюджетного содержания своей системы образования к режиму ее инвестиционного развития
В мировом масштабе образовательная политика России, отражая общенациональные интересы в сфере образования и предъявляя их мировому сообществу, учитывает вместе с тем общие тенденции мирового развития, обуславливающие необходимость существенных изменений в системе образования: ускорение темпов развития общества, расширение возможностей политического и социального выбора, что вызывает необходимость повышения уровня готовности граждан к такому выбору; переход к постиндустриальному, информационному обществу, значительное расширение масштабов межкультурного взаимодействия, в связи с чем особую важность приобретают факторы коммуникабельности и толерантности; возникновение и рост глобальных проблем, которые могут быть решены лишь в результате сотрудничества в рамках международного сообщества, что требует формирования современного мышления у молодого поколения; динамичное развитие экономики, рост конкуренции, сокращение сферы неквалифицированного и малоквалифицированного труда, глубокие структурные изменения в сфере занятости, определяющие постоянную потребность в повышении профессиональной квалификации и переподготовке работников, росте их профессиональной мобильности; возрастание роли человеческого капитала, который в развитых странах составляет 70-80% национального богатства, что, в свою очередь, обуславливает интенсивное, опережающее развитие образования как молодежи, так и взрослого населения. Отечественная система образования является важным фактором сохранения места России в ряду ведущих стран мира, ее международного престижа как страны, обладающей высоким уровнем культуры, науки, образования. Особое значение имеет развитие плодотворного сотрудничества и сохранение общего образовательного пространства со странами Содружества Независимых Государств, образовательная поддержка соотечественников за рубежом.
На современном этапе развития России образование, в его неразрывной, органичной связи с наукой, становится все более мощной движущей силой экономического роста, повышения эффективности, конкурентоспособности народного хозяйства, что делает его одним из важнейших факторов национальной безопасности и благосостояния страны, благополучия каждого гражданина. Потенциал образования должен быть в полной мере использован для консолидации общества, сохранения единого социокультурного пространства страны, преодоления национальной напряженности и социальных конфликтов на началах приоритета прав личности, равноправия национальных культур и различных конфессий, ограничения социального неравенства.
