Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Социально-философские истоки исследования феномена коммуникации
Раздел II. Социально-философская методология исследования межкультурной коммуникации 52
Раздел III. Социально-философский анализ межкультурного пространства России и московского мегаполиса
Раздел IV. Этнокультурная среда Москвы
Заключение
Список литературы
- Социально-философские истоки исследования феномена коммуникации
- Социально-философская методология исследования межкультурной коммуникации
- Социально-философский анализ межкультурного пространства России и московского мегаполиса
- Этнокультурная среда Москвы
Введение к работе
Актуальность социально-философского исследования межкультурной коммуникации в московском мегаполисе обусловлена рядом обстоятельств.
Во-первых, расширением границ межкультурной коммуникации и повышением интенсивности коммуникаций в концептуальном поле культуры информационного общества, возрастанием удельного веса ее прагматических регуляторов, обеспечивающих эффективное взаимодействие между разнородными социальными субъектами. Этот процесс характеризуется дифференциацией культур и народов, служит их взаимообогащению. В то же время является предпосылкой социальной напряженности, возникновения межэтнических и межконфессиональных конфликтов, обостряя проблему устойчивого развития. Для эффективного управления этим процессом стала востребованной задача всестороннего, прежде всего социально-философского, осмысления проблем безопасного взаимопонимания и взаимодействия многоразличных представителей культур.
Во-вторых, особой сложностью и трудной предсказуемостью развития межэтнических и межрелигиозных отношений как в прошлом, так и в настоящее время. Возникающие в их контексте межкультурные противоречия имеют негативные последствия как внутри государства, так и в межгосударственных взаимоотношениях. Эти противоречия год от года осложняются невозможностью их достаточно полного прогнозирования.
В-третьих, актуализацией поиска новых эффективных технологий социально-философского изучения межкультурных коммуникаций. Поиск инновационных подходов обусловлен противоречивостью культурной идентичности, имея ввиду две противоположные тенденции межкультурного общения – стремление перенять новые, передовые достояния инокультур и желание сохранить традиционные культурные ценности своего народа. Это противоречие ориентирует не только на изучение мигрантами соответствующего языка, но и норм иной культуры, всего спектра форм общения, психологии, истории своих сограждан и партнеров по общению. Однако стало очевидно, что сегодня в мире нет достаточных теоретических подходов и навыков межкультурной коммуникации. В результате и в нашей стране, и в мире существует эскалация межнациональных конфликтов экстремистской направленности, усиление националистических настроений, активизация фундаменталистских движений.
В-четвертых, актуальной потребностью осмысления утверждающейсяя с конца ХХ века концепции «русского мира», социально-философских поисков социокультурной идентичности российского социума, его включенности в систему межкультурных связей, понимания места и роли «русского мира» в общей структуре мировой культуры. Автор диссертации принципиально считает, что межкультурная коммуникация занимает ведущую роль при социально-философском изучении состояния московского социума в XXI веке, когда особенно важно определить оптимальные границы между глобализацией и сохранением московской социокультурной идентичности. В процессе межкультурной коммуникации требуется осознание коммуникантами социальных норм «другой» культуры, что создаст условия для их успешной социализации и аккультурации, способствующих развитию открытой к сотрудничеству и созиданию мультикультурной личности.
В-пятых, недостаточной изученностью специфики Москвы как столичного мультикультурного мегаполиса. Межкультурная коммуникация в Москве исторически имманентно содержит в себе столкновение взглядов и мнений, которые иногда вырастают в конфликт, не только препятствующий сотрудничеству граждан и социальных групп, но и приводящий к враждебному, нередко антагонистическому противостоянию. Предотвратить последствия враждебной межкультурной коммуникации возможно, прежде всего, воспитанием дружелюбия, имеющего комплекс прагматических целей. Названное обстоятельство диктует необходимость разработки, формирования и развития модели межкультурной компетентности личности москвича.
Таким образом, актуальность избранной темы исследования диктуется потребностью социально-философского анализа межкультурной коммуникации с точки зрения разработки методологических регулятивов для развития гуманистической социокультурной среды столичного мегаполиса.
Степень научной разработанности темы исследования
Анализ отечественных и зарубежных научных и прикладных источников в области межкультурной коммуникации обнаруживает её многоаспектную и противоречивую природу, обусловленную динамикой социокультурных изменений. Рельефно это проявилось в период реформирования и смены концепции управления межкультурными связями в Московском мегаполисе.
С учетом названной особенности научной картины, сложившейся в объектно-предметной области исследования межкультурной коммуникации, автор опирался на принципы преемственности и системности и определил следующие группы научных источников.
Первая группа включает в себя значительный объем фундаментальных методологических публикаций. Предшественниками исследований межкультурных взаимодействий явились работы зарубежных исследователей (М. Беннет, К. Гирц, В. Гудикунст, И. Дженнет, Х.-Ю. Люзенбринк, Г. Триандис, Э. Холл), побудившие к появлению ряд отечественных работ, которые проанализировали данный вид коммуникации с культурологической, аксиологической, культурно-антропологической и социальной точек зрения (Н.А. Авсеенко, Ж.А. Верховская, Л.И. Гришаева, Т.Г. Грушевитская, Д.Б. Гудков, В.Г. Зинченко, Н.К. Иконникова, В.В. Кочетков, О.А. Леонтович, И.В. Наместникова, Т.Г. Первиль, В.Д. Попков, Т.Н. Персикова, А.П. Садохин, Ю.П. Тен, С.Г. Тер-Минасова, В.Е. Черникова, В.Е. Шамне, Н.В. Янкина).
Поворот исследований в направлении развития социально-философских аспектов был начат в работах таких западных исследователей межкультурной коммуникации, как Д. Бахманн–Медик, А. Салливан, а также отечественных авторов (Г.В. Драч, Л.П. Репина, М.Ю. Савельева и др.).В последние десятилетия достаточно широко развернулись дискуссии о трансформации коммуникации в контексте социального и гуманитарного знания, а также о прикладных аспектах социокультурных научных разработок.
Впервые работы, непосредственно касающиеся тематики межкультурных взаимодействий и управлению этими процессами, были опубликованы в США. К ним относятся работы таких учёных как Н. Адлер, Н. Холден, Г. Хофстеде. Европейские учёные продолжили исследования в данном русле: Г. Апфельхальтер, Ю. Болтен, Х. Хольцмюллер.
В начале XXI века к числу наиболее разработанных и широко распространенных для межкультурной подготовки управленцев относятся концепции «культурных параметров» (Н. Адлер, К. Клахон, Э. Холл, Г. Хофстеде);концепции «культурных стандартов», раскрытой в работах Б. Кревера, А. Томаса; разработанная М. Гэнноном концепция «культурной метафоры». Так же к ним отнисятся концепция «культурного стиля», содержание которой отражено в работах К. Бармейера и Р. Мюнха).Этнологические аспекты межкультурного взаимодействия исследовались М. Л. Бэба, М. Вэхманом, Д. Канда и другими.
Вторую группу составляют отечественные социально-философские работы, исследующие межкультурный фактор в различных его аспектах (Г.Э. Айрапетов, С.К. Бондырева, И.Н. Горелов, Л.И. Гришаева, Т.Г. Грушевицкая, В.Г. Зинченко, Е.Н. Малюга, Н.М. Мухамеджанова и др.).
В контексте исследовательской гипотезы и целей диссертации автором изучены труды деструктивных сторон межкультурных взаимодействий. Это первоочерёдно работы таких авторов, как Г.М. Бирженюка, А.В. Глуховой, С. Ю. Ивановой, Д.В. Максимова, О.П. Мирошниченко, В.Н. Петрова, А.Л. Сагалаева.
Проблемные вопросы, касающиеся таких понятий как «стереотип», «предрассудок» в межкультурной коммуникации являются объектом исследования ряда учёных: Т.В. Декиновой, Н. Джавахишвили, Г. Дыханова, И.Б. Кузнецова-Моренко, Е.В. Милосердовой. Их работы проанализированы автором диссертации.
Проблемы межкультурной компетенции исследованы на основе ряда авторитетных публикаций таких авторов как А.А. Гусейнов, Л.А. Кошелева, В.И. Наролина и др.
Кроме того, Л.В. Арутюнова, Г.И. Зверева, Т.Л. Павлова, исследовали аналитическиемеханизмы мультикультурализма в ряде своих публикаций. Эти работы тоже были учтены автором диссертации.
Третья группа включает в себя работы междисциплинарного исследовательского характера последних лет по проблеме межкультурной коммуникации в контексте социально-философского освоения коммуникативного пространства в XXI веке. Сюда входят диссертации таких исследователей как Ж.А. Верховской, Д.Ю. Гуляева, Б.Р. Могилевича, И.В. Наместниковой, Т.А. Ткаченко и др.
Четвертую группу источников составляет научно-публицистическая литература и официальные документы, относящиеся к межкультурной коммуникации в городе Москве. Здесь анализ библиографии позволяет выделить наиболее и наименее изученные теоретические и практические стороны проблемы. Автор диссертации отмечает в этой связи высокую творческуюактивность ученых МГИМО, Московского Дома Национальностей и Московского института экономики, политики и права, а также Центра развития межличностных коммуникаций, а также Центра развития межкультурных коммуникаций.
Изучение фундаментальных и прикладных подходов к исследованию межкультурной коммуникации в столичном мегаполисе привели автора диссертации к ряду существенных выводов.
Во-первых, несмотря на обширное и, тем не менее, далеко не достаточное, число работ по межкультурной коммуникации, ее социально-философский анализ представлен еще только фрагментарно, чаще всего во введении и заключении научных работ с рекомендацией для дальнейшего исследования. В частности, недостаточно внимания уделяется коммуникативным моделям междисциплинарного социально-философского синтеза, в которых была бы представлена и реализована прагматическая потребность в управлении межкультурным коммуникационным процессом.
Во-вторых, отсутствуют социально-философские работы, где в прямой постановке говорилось бы о специфике межкультурной коммуникации в городе Москве – основном многокультурном центре Российской Федерации. До недавнего времени актуальными были вопросы организационно-технического характера, решение которых, при всей их значимости, не дает еще целостного комплексного понимания межкультурного пространства столицы и соответствующих рекомендаций по его развитию.
Объектом исследования данной диссертации является межкультурная коммуникация, как вид социокультурных взаимодействий социальных общностей в процессе их жизнедеятельности.
Предметом исследования выступает сущность, содержание и специфика межкультурной коммуникации социальных субъектов московского мегаполиса, приоритетные направления их совершенствования.
Гипотеза исследования. Исходя из объектно-предметной области диссертационного исследования - межкультурной коммуникации столичного мегаполиса, находящейся сегодня в активной стадии принципиального обновления традиционно сложившихся стереотипов межнациональных и межкультурных отношений, связей и коммуникаций, объективно следует предположение о социально-напряженном характере этого процесса. Разрешению возникающих социальных противоречий может способствовать реализация целостного комплекса социально-философских, теоретико-прикладных, организационно-административных, учебно-воспитательных мер, направленных на совершенствование и развитие межкультурной коммуникации в городе Москве.
Цели исследования состоят в осуществлении социально-философского анализа межкультурной коммуникации социальных групп и институтов города Москвы; вскрытии конфликтогенных противоречий межэтнических отношений, и, на основании этого, разработка системно-ориентированных практических рекомендаций по управлению межкультурной коммуникацией в столичном мегаполисе, а также определение структурной модели коммуникативной компетентности личности.
Рамки исследования определяются объектно-предметной областью, включающей сферу межкультурной коммуникации столичного мегаполиса.
В достижении поставленных целей автором решаются следующие исследовательские задачи:
уточнение социально-философских истоков, лежащих в основе исследования и понимания коммуникации как социального феномена;
определение социально-философской методологии исследования межкультурной коммуникации;
социально-философский анализ межкультурного пространства России и специфики межкультурной коммуникации в мегаполисе;
вскрытие конфликтогенных противоречий в межэтнических отношениях субъектов столичного мегаполиса и разработка профессионально-деятельностных рекомендаций по управлению столичным мегаполисом в этой сфере.
Теоретико-методологической основой исследования выступают методологические требования общефилософских принципов познаваемости социальной реальности, многомерности истины, ее опосредованности различными формами научного познания, системности изучения объектов и процессов реального мира, диалектической взаимосвязи общего, особенного и единичного, исторического и логического; фундаментальные положения социально-философской науки о социальном времени и пространстве; наиболее значимые коммуникативистские идеи и выводы из трудов отечественных и зарубежных ученых, а также логико-исторический, функционально-деятельностный, организационно-системный, синергетический, социокультурный, цивилизационный, социально-антропологический и другие подходы. В работе также использовались специальные исследовательские методы: социолингвистической концепции события «Я» и «Другого» М.М. Бахтина, а также теории коммуникации Ю. Хабермаса, классификации систематизации, теоретического обобщения и описания, социального детерминизма, феноменологической социологии Э. Гуссерля, социально-философской компаративистики, при доминирующей роли социально-философского анализа.
В диссертации феномен межкультурной коммуникации исследуется с позиции деятельностного подхода, на базе которого межкультурная коммуникация анализируется как поведенческая характеристика. Указанный подход позволяет рассматривать этническую культуру как поведенческую характеристику личности и группы.
Эмпирическую базу исследования составляют данные социологических исследований, нормативно-правовых актов Российской Федерации и Правительства Москвы, результаты контент-анализа материалов периодической печати, конференций, посвященных межкультурной проблематике, литературных источников, данных сети Интернет, а также ведомственных газет, журналов и специфических публикаций, анализ и систематизация опыта конкретных сотрудников и лично автора при выполнении служебных задач в управленческих структурах Правительства Москвы.
II. Структура и основное содержание диссертации
Структура диссертации представлена введением, четырьмя разделами, заключением и списком литературы.
Социально-философские истоки исследования феномена коммуникации
Рефлексия человеческого сознания по поводу существующей в социуме коммуникации родилась, по-видимому, вместе с библейским словом, которое было «в начале». Действительно, человечество во все времена занималось проблемой, как функционировало это слово: кто его продуцировал; как и на кого оно распространялось; какие точки зрения озвучивало. История коммуникации составляет как бы историю человечества, параллельную политической, экономической, культурологической парадигме рассмотрения его жизни.
История мировой культуры сохранила многочисленные памятники для передачи социально значимой информации современникам и потомкам. Археологи нашли предметы, фигурки и наскальные изображения, относящиеся к периоду от 50 до 10 тысяч лет до нашей эры. Их можно оценивать и как явления первобытного искусства, и как средства коммуникации.
В древних цивилизациях письмена на камне и папирусах использовались для организации социальной и экономической жизни и управления провинциями. В каждой из них были найдены свои формы коммуникаций и письма. Некоторые из них используются и сейчас, в частности, в дорожных знаках и на клавиатуре компьютера.
Греки писали на восковых табличках и папирусе, но превалировала устная речь. Диалоги Платона были записаны по памяти как его речи. Гомер, гений древности, стоит на рубеже устной и письменной коммуникации.
В феодальных сельскохозяйственных государствах Европы грамотность была привилегией католической церкви. Используя латынь, церковь функционировала как духовная бюрократия. В то же время крестьяне еще оставались неграмотными.
Печатный станок, изобретенный в середине XV века - главный культурно-технический фактор коммуникативной картины на Западе и в России. Это была новая технология коммуникации - прототип массового производства. Но перелом был подготовлен всем предыдущим социо-культурным развитием: среди населения распространилась грамотность, стала использоваться бумага.
Латынь становится вторым языком. Пергамент окончательно уступил место бумаге, которая появилась в Китае еще в I веке до нашей эры. В Европу она пришла в XII веке, а с XIII века стала производиться на мануфактурах. К 1500 г. каждый крупный город Европы имел бумажную фабрику. Бумага помогала распространению разговорного народного языка, математики, науки и коммерции. С переходом европейцев на использование металлических блоков, цены на печать снизились, благодаря чему резко увеличилась книжная продукция.
Книгопечатание значительно способствовало протестантской Реформации, быстро распространяя идеи М. Лютера о спасении посредством «личной веры». Новая культура печати повлияла на образование, грамотность и религию в Северной Америке. Газеты способствовали быстрому распространению новостей. Светская культура освободилась от власти церкви. Большую роль в этом процессе сыграли французские просветители XVIII века, начав демократизацию письменной коммуникации.
История коммуникаций - это история средств: от табличек и камней через книги и манускрипты к телеграфу и телефону. Они знаменовали первую волну новой коммуникационной революции. С появлением телеграфа изменилась скорость сообщений, исчезла зависимость от транспорта.
В 1840-е годы получила распространение азбука Морзе. Деловые письма и сообщения передавались по проводам на столбах вдоль железных дорог. В середине XIX века телеграф охватил США. В конце XIX века был проложен трансокеанский кабель, сделав телеграф глобальной системой. Телеграф повлиял на развитие бизнеса - создавались региональные центры покупки и продажи; на газеты и журналистскую практику - кроме политических и деловых новостей стало больше повседневной информации, в том числе светской хроники, скандальной и т.п.
В конце XIX века телефон и телеграф расширили мир коммуникаций. Сообщения распространялись дальше, быстрее и с меньшими затратами. Упаковка новостей и доставка потребителям разнообразились. Урбанизация, индустриализация и параллельное развитие массовой культуры вытесняли местные идеи, образы и образцы потребления.
Представления о мире расширялись благодаря фотографии. Первая из них появилась еще в 1826 году, начав свое распространение с 1839 года. В конце XIX века она стала средством массовой информации через литографии (репродукции). Затем возникла фотожурналистика и кинематограф. В 20-е годы XX века кино захватило все слои общества. В самом начале людей удовлетворяло само чудо движения, затем - истории, жизнь.
Рост доходов, свободного времени и разнообразие потребностей стимулировали развитие рекламы, которая связала массовое общество с образами. В начале XX века главными носителями рекламы были газеты, затем журналы. В конце 20-х годов радио стало упоминать своих спонсоров. Распространение рекламы привело к необходимости ввести ограничения на ее объемы и содержание.
Переход к массовому обществу был ускорен внедрением радиовещания в 20-е годы. Русский инженер Александр Попов и одновременно с ним итальянец Гульельмо Маркони, использовав катушку Н. Тесла без его согласия, изобрели радио в конце XIX века для передачи азбуки Морзе, тогда как другие инженеры работали над передачей по радио голоса. После 1-й мировой войны начались любительские передачи голоса и музыки, а в 20-е годы - корпоративные программы. Несмотря на депрессию 30-х годов радио появилось почти в каждом доме. В США оно развивалось частным сектором, в Европе и СССР с помощью государства.
Первая телепередача была осуществлена американцами в 1939 году. В пятидесятые годы двадцатого столетия оно стало бурно проникать в жизнь человека. В начале оно копировало радио. Затем на экране появились комедийные и приключенческие программы. Телевидение стало популярным семейным досугом, особенно по вечерам и выходным дням. Производство и просмотр телепередач стало важнейшей технологией социальной жизни.
Медиа не являются нейтральным средством воздействия. На людей влияет как содержание, так и форма сообщения. Особенно это касается телевидения, которое с экранов подталкивает зрителей воспринимать события, историю через телеизображение. Разнообразие программ ведет к тому, что у телезрителя формируется собственная точка зрения. Однако возникает опасность манипулирования людьми.
Среди новых медийных форм развились музыкальные шоу, порождающие желание принадлежать к определенной поп-культуре. Политики стали использовать телеэкран, чтобы воздействовать на население.
Сейчас роль главного героя уже десятилетия играет компьютер. Он начал свою «карьеру» в больших организациях, НИИ и в армии, но после изобретения микросхем проник в частные дома, на телевидение, в игорный бизнес. Появление ПК дало возможность работать дома. Сегодня быстро развиваются компьютерные сети: интернет расширяет возможности управления, науки, культуры, образования, социальной активности и бизнеса. Сегодня, в 2014 году, интернет играет важнейшую роль в управлении процессами межкультурной коммуникации как на макроуровне, так и на микроуровне, на уровне города.
Социально-философская методология исследования межкультурной коммуникации
Опираясь на концепцию А.Н. Леонтьева и его анализ общения как деятельности и обозначая его как «коммуникативную деятельность», рассмотрим её основные структурные компоненты: предмет общения - это другой человек, партнер по общению как субъект; потребность в общении состоит в стремлении человека к познанию и оценке других людей, а через них и с их помощью - к самопознанию и к самооценке; коммуникативные мотивы - это то, ради чего предпринимается общение; действия общения - это единицы коммуникативной деятельности, целостный акт, адресованный другому человеку (две основные категории действий общения - инициативные и ответные); задачи общения - это та цель, на достижение которой в конкретной коммуникативной ситуации направлены разнообразные действия, совершаемые в процессе общения; средства общения - это те операции, с помощью которых осуществляются действия общения; продукт общения - образования материального и духовного характера, создающиеся в итоге общения.
Процесс межличностной коммуникативной деятельности, по мнению российского ученого Б.Ф. Ломова, строится как «система сопряженных актов». Каждый такой «сопряженный акт» - это взаимодействие двух субъектов, двух наделенных способностями к инициативному общению людей. В этом, согласно М.М. Бахтину, проявляется диалогичность коммуникативной деятельности, а диалог может рассматриваться как способ организации «сопряженных актов».
Таким образом, диалог – это реальная единица межличностной коммуникативной деятельности. В свою очередь элементарными единицами диалога являются действия высказывания и слушания.
Общение личности как субъекта-организатора с другим человеком определяется как межличностный уровень коммуникативной деятельности, а общение с группой (коллективом) - как личностно-групповой, общение с массой - личностно-массовой. В единстве этих трех уровней и рассматривается коммуникативная деятельность личности. Это единство обеспечивается тем, что все уровни коммуникативного взаимодействия основываются на едином организационно-методологическом подходе социальной практики личности. А именно: на системно-мыследеятельностном (СМД-подход). Такой подход предполагает, что в центре системы общения находятся две мыслящих личности, два субъекта общения, взаимодействие которых реализуется через деятельность и в деятельности. СМД-подход применительно к коммуникативной технологии означает, прежде всего, трактовку ее процессов как организацию и управление формированием системы социальных позиций, взглядов, оценок и т.д. Это достигается в трех основных коммуникативных формах: а) монологической, где преобладают коммуникативные действия - высказывания у личности как субъекта - организатора относительно действий - слушания у других субъектов - участников общения; б) диалогической, в которой субъекты взаимодействуют и взаимно активны, взаимно инициативны; в) полилогической, организующей многостороннее общение.
Общение как деятельность представляет собой систему элементарных коммуникативных актов. Каждый акт определяется: а) субъектом - инициатором общения, б) субъектом, которому адресована инициатива, в) нормами, по которым организуется общение, г) целями, которые преследуют участники общения, д) ситуацией, в которой совершается взаимодействие.
Заметим, что для возникновения акта общения нужна инициатива. Субъект общения, который берет эту инициативу на себя, назван нами «субъект-инициатор». А субъект, который эту инициативу принимает, определяется как «субъект-партнер».
Анализ научной литературы по проблеме исследования и практики делового общения позволяет утверждать, что эффективное общение характеризуется: содержанием, функцией, манерой и стилем.
Общение может иметь различное содержание, которое выражается в следующем: передача от человека к человеку информации; восприятие партнерами по общению друг друга; взаимооценка партнерами по общению друг друга; взаимовлияние партнеров по общению друг на друга; взаимодействие партнеров друг с другом; управление групповой или массовой деятельностью и т.д.
Функции общения выделяются в соответствии с содержанием общения. Реализация личностью своей субъективности в общении связана: во-первых, с наличием необходимого уровня коммуникативной компетентности; во-вторых, с владением опытом ролевой самоорганизации в ситуациях общения; в-третьих, с отсутствием психофизических барьеров.
Коммуникативная компетентность складывается из способностей: дать социально-психологический прогноз коммуникативной ситуации, в которой предстоит общаться; социально-психологически программировать процесс общения, опираясь на специфику ситуации; осуществлять социально-психологическое управление процессами общения в коммуникативной ситуации.
Чтобы эффективно взаимодействовать, субъекту необходим социально-психологический прогноз коммуникативной ситуации, т.е. той ситуации, в которой предстоит организовать общение.
Прогноз формируется в процессе анализа коммуникативной ситуации на уровне коммуникативных установок (уровень отношения людей к общению в целом). Коммуникативная установка партнера - это своеобразная программа поведения личности в процессе общения. Уровень установки может прогнозироваться в ходе выявления предметно-тематических интересов партнера, эмоционально-оценочных отношений к различным событиям, отношения к форме общения; включенности партнеров в систему коммуникативного взаимодействия. Это определяется в ходе изучения частоты коммуникативных контактов, типа темперамента партнера, его предметно-практических предпочтений; эмоциональных оценок форм общения. Обобщенные эмоциональные реакции типа «интересно - неинтересно», «удовлетворен - не удовлетворен» характеризуют эмоциональные суждения о публичном общении.
При таком подходе к характеристике коммуникативной компетенции целесообразно рассмотреть общение как системно-интегрирующий процесс, который имеет следующие составляющие: коммуникативно-диагностическую (диагностика социопсихологической ситуации и условий будущей коммуникативной деятельности, выявление возможных социальных, социально-психологических и других противоречий, с которыми, возможно, предстоит столкнуться личности в общении); коммуникативно-прогностическую (оценка положительных и отрицательных сторон предстоящего общения); коммуникативно-программирующую (подготовка программы общения, разработка текстов для общения, выбор стиля, позиции и дистанции общения); коммуникативно-организационную (организация внимания партнеров по общению, стимулирование их коммуникативной активности, управление процессом общения и т.д.); коммуникативно-исполнительскую (диагноз коммуникативной ситуации, в которой разворачивается общение личности, прогноз развития этой ситуации, осуществляемый по заранее осмысленной индивидуальной программе общения).
Каждая из этих составляющих требует специального социотехнологического анализа, однако рамки диссертационного исследования дают возможность остановиться только на коммуникативно-исполнительской части. Рассмотрим ее как коммуникативно-исполнительское мастерство личности.
Социально-философский анализ межкультурного пространства России и московского мегаполиса
Российская Федерация является одним из крупнейших поликультурных государств, сложившихся на федеративной основе, где проживают представители 193 этнических общностей, каждая из которых обладает уникальными особенностями традиционной материальной, соционормативной и духовной культуры, сохраняя и пользуясь 239 языками и диалектами. Преобладающее большинство народов нашей страны на протяжении веков этнически сформировались именно на территории России, и в этом смысле все они являются коренными народами, сыгравшими историческую роль в формировании российской государственности.
В понятие межкультурного пространства автор диссертации включает разработку, реализацию конституционно-правовых норм, деятельность специализированных институтов государственного управления разного уровня; государственные программы и проекты в области развития, сохранения культуры и языка; просвещение и информацию; общественные движения и организации этнокультурного направления; мониторинг этноконфессиональной ситуации и прикладные научные исследования.
В социально-философском дискурсе уже в середине века практические деятели и теоретики все чаще употребляют термин «этнополитика», акцентируя тем самым политические функции этничности. Анализ межкультурной политики Росси следует начать с рассмотрения особенностей позднего советского периода этнополитики. СССР был одним из самых крупных многоэтничных государств, в котором многие нерусские этнические общности (народы, нации или национальности) имели автономные образования разного уровня, так называемые национально-государственные образования. Известная «советская матрешка» (союзные и автономные республики, автономные области и округа, национальные сельские советы) возникла еще в первые десятилетия существования СССР и с некоторыми изменениями просуществовала до его распада. Эта система основывалась на территориальной и государственно-политической базе этнического фактора. Советская национальная политика была не столько политикой государствостроительства на основе гражданской общности, сколько политикой развития и сближения социалистических наций на основе формул интернационализма и дружбы народов. У этой во многом пропагандистской и умозрительной политики были свои серьезные риски по части стимулирования не только «национальных форм», но и потенциального изоляционизма, сепаратизма и антироссийскости.
Однако эти риски носили до поры до времени скрытый, латентный характер: положение спасали жесткий идеологический диктат и унитарный партийно-политический режим, а также идеология советского патриотизма и концепция советского народа. Последний был реальностью, но он не был «новым типом исторической общности людей», как об этом заявляли лидеры КПСС. Он представлял собой историческое продолжение российского (русского в широком смысле этого слова) народа, который существовал веками, несмотря на утрату части территорий государства в 1917 году и приобретение новых территорий в 1940 году.
СССР прекратил свое существование, а на его карте появились 15 новых (постсоветских) государств. Правопреемником страны Советов стала Российская Федерация - новое демократическое, светское, социальное государство. Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 3) гласит: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Далее (ч. 2 ст. 19) установлено: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».
Историко-культурный облик, настоящее и будущее Российской Федерации тесно связаны с такими ее чертами, как многонациональность и поликонфессиональность. Именно эти черты определяют состояние России в нынешнем веке, в том числе и на межкультурном уровне, являются ее стратегическим ресурсом, человеческим, социальным капиталом и инновационным ресурсом.
По данным Всероссийской переписи населения 2002 года численность жителей России составляла 145,2 млн. За межпереписной период с 1989 по 2002 год численность населения страны уменьшилась на 1,8 млн. человек, и эта тенденция сохраняется до сих пор. В настоящее время по данным переписи 2010 года общая численность населения составила более 143 млн. человек. По оценкам экспертов, этнический ландшафт страны стал богаче, но основные этнические пропорции не претерпели значительных изменений.
Перепись 2002 года явственно показала несостоятельность разговоров об «этноциде», якобы имевшем место в 1990-е годы, а также о радикальных изменениях в этническом составе населения России. Эта тенденция подтверждается и результатами переписи 2010 года.
На фоне России Москва выделяется тем, что численное и удельное доминирование русских в столице возросло. Если в 2002 году русские жители в Москве составляли 8,8 млн.человек и их доля среди москвичей составляла 88,4%, то в 2010 году численность русских увеличилась на 1,1 млн. человек, и доля среди столичных жителей также увеличилась до 91,7%. В целом же по стране произошло сокращение численности русских примерно на 2 млн. человек.
В России, как и прежде, пятая часть населения состоит из большого количества национальностей. В Москве национальным разнообразием характеризуется около 20% жителей.
В целом по стране сохранилась привычная картина национального состава: помимо русских в России еще шесть национальностей с численным составом более миллиона человек: татары, украинцы, башкиры, чуваши, чеченцы, армяне. За период с предыдущей переписи 2002 года этот список не изменился.
В Москве, кроме численно доминирующего русского населения, имеются еще только три сравнительно крупные национальности с численностью, превышающей 100 тыс. человек, - татары, украинцы, армяне, что наглядно представлено в таблице 11.
В России по-прежнему насчитывается еще 11 крупных национальностей с численностью менее миллиона, но выше 500 тыс. человек. Из-за уменьшения численности из этой группы выбыли немцы, а по причине роста в нее вошли кумыки. В указанной группе по численности прежде лидировали мордва, а ныне - аварцы. Кроме того, в группе крупных российских национальностей традиционно находятся казахи, азербайджанцы, даргинцы, удмурты, марийцы, осетины, белорусы, кабардинцы.
В Москве, помимо названных четырех крупных национальностей, насчитывается еще 12 с относительно заметной численностью менее 100 тыс. человек, но не менее 10 тыс.: азербайджанцы, евреи, белорусы, грузины, узбеки, таджики, молдаване, киргизы, мордва, чеченцы, чуваши, осетины.
Мордва 23 387 17 095 0,23 0, В России увеличился удельный вес некоторых национальностей, однако рост этот незначительный и общей картины не меняет. На 0,1% (процентных пунктов) увеличилась среди россиян доля аварцев, чеченцев; чуть меньше увеличилась доля армян, даргинцев, кумыков, таджиков, лезгин, киргизов и некоторых других. Среди снизивших свой удельный вес особенно заметны украинцы: их доля среди населения России уменьшилась на 0,6%. Удельный вес белорусов сократился на 0,18%, немцев - на 0,13%. Также сократилась доля чувашей, евреев и некоторых других.
В Москве перепись не зафиксировала повышения удельного веса чеченцев, ингушей, армян, азербайджанцев. Перепись отметила в Москве незначительное - на 0,1% - увеличение среди населения доли киргизов и узбеков. Удельный вес некоторых других национальностей повышался в еще меньшей степени - калмыков, кабардинцев, казахов, кумыков, черкесов. Как и в целом по России, в Москве произошло сокращение среди населения удельного веса украинцев, причем оно было еще большим - на 1,1%; сократилась также доля белорусов и евреев. Диссонансом с общероссийской тенденцией выглядит сокращение в Москве удельного веса татар, армян, азербайджанцев, таджиков, китайцев. Особенно заметна эта разница в отношении таджиков, численность которых в России возросла на две трети, тогда как в столице она сократилась. Численность армян в России также несколько возросла, а в Москве сократилась.
Этнокультурная среда Москвы
Около трети участников опроса считают Москву открытым городом, столицей многонационального государства (31,1%). О том, что Москва - это русский город, заявил практически каждый пятый опрошенный житель столицы (19,0%) (при этом среди русских данный показатель выше, чем среди представителей других национальностей: 19,5% и 13,6% соответственно).
Для значительной части респондентов в понятии «моя национальность» является определяющим культура, традиции (38,1%). Для более восьмой части опрошенных москвичей - это чистота крови (13,7%), для около десятой части - язык (9,3%). Религия и территориальная детерминированность определяют понятие «моя национальность» соответственно 6,4% и 4,6% респондентов.
Отношения между представителями различных национальностей большинство респондентов оценивает положительно (71,7%); хорошо - 26,5%, удовлетворительно - 45,2%. Позицию «плохие» указали 8,2% участников опроса. При этом среди русских превалирует мнение, что отношения между представителями различных национальностей можно охарактеризовать как удовлетворительные (46,2%), а среди представителей других национальностей - как хорошие (36,4%).
Более половины участников опроса не поддерживают лозунг «Россия — для россиян, Москва - для москвичей» (58,6%). Однако солидарны с подобной идеей около трети респондентов (31,4%) (при этом среди русских рассматриваемый показатель составляет 32,4%, а среди представителей других национальностей — лишь 18,8%).
Большинство участников опроса не согласны с идеей расселения жителей Москвы по национальному признаку (76,4%). Другими словами, опрошенные москвичи не хотят видеть в столице некие анклавы, где компактно будут проживать те или иные национальности, и не считают подобный шаг эффективным в регулировании отношений между представителями различных национальностей. Противоположную точку зрения разделяет каждый девятый участник опроса (11,8%). Однако среди русских показатель позиции «полностью поддерживаю» практически в 2 раза больше, чем среди представителей других национальностей: 12,2% и 6,8% соответственно.
Анализ результатов проведенного исследования дает основание для классификации факторов, оказывающих наибольшее влияние на обострение отношений между представителями различных национальностей. Это: культурные (традиции, модели поведения и т.п.) (32,1% респондентов), социальные (30,4% респондентов), экономические (рабочие места, занижение уровня зарплат мигрантами и т.п.) (25,2% респондентов), бытовые (отношения между соседями, коллегами и т.п.) (19,1% респондентов), политические (18,1% респондентов) и религиозные (7,8% респондентов) факторы.
Значительная часть опрошенных москвичей полагает, что проблемами, актуальными для Москвы как столицы многонационального государства, являются увеличение уровня преступности (38,6%) и незаконная миграция (36,0%). Более пятой части участников опроса в данной связи отметили межнациональные конфликты (21,3%); более десятой части - замещение коренного населения (15,3%) и сокращение рабочих мест для москвичей (11,4%). Вытеснение традиционных культурных ценностей и распространение инфекционных заболеваний не являются, по мнению подавляющего большинства респондентов, актуальными проблемами для Москвы как столицы многонационального государства.
Большинство респондентов считает для себя невозможным участие в национальных конфликтах (69,3%). Однако практически четверть опрошенных москвичей придерживается противоположной точки зрения (23,5%), однозначно - 3,6%, при определенных обстоятельствах - 19,9%. Среди русских отмечается большее число респондентов, предполагающих для себя возможным участие в национальных конфликтах. Здесь данный показатель составляет 24,2%, тогда как среди представителей других национальностей он равен 15,9%.(См. диаграмму 15).
Значительная часть респондентов положительно относится к вступлению в брак своего ребенка с представителем другой национальности (44,6%). Позицию «смотря, какой национальности избранник» указали 3,3% участников опроса. Нейтральное мнение по данному вопросу разделяет четверть опрошенных москвичей (25,5%). Отрицательное отношение демонстрирует каждый шестой респондент (16,2%). Подобное положение дел свидетельствует о достаточно позитивном (или по крайне мере, нейтральном) отношении к представителям других национальностей.
Практически половина респондентов затрудняется оценить работу окружных и районных органов власти, проводимую в сфере национальной политики: в округе - 47,9%, в районе - 48,1%. В той или иной степени положительную оценку рассматриваемой работе поставили около трети участников опроса: округ - 30,3%, район - 30,0%. Негативное мнение по данному вопросу разделяют более пятой части опрошенных: округ - 21,8%, район - 21,9%.
В целом анализ результатов исследования показал, что отношения между представителями различных национальностей (в том числе и русских по отношению к представителям других национальностей) в Центральном, Восточном и Южном административных округах можно охарактеризовать как стабильные. В то же время существует определенная группа опрошенных (например, некоторая часть молодежи 18-24 лет), которая испытывает к представителям других национальностей негативные чувства, в связи с чем, может стать реальным источником негативных тенденций, протекающих в рассматриваемой сфере. При этом, хоть и незначительно, но более благоприятная ситуация в рассматриваемом направлении сложилась в Центральном административном округе (по сравнению с Восточным и Южным административными округами). Именно здесь отмечено несколько большее число респондентов, которые оценили отношения между представителями различных национальностей как хорошие. Здесь же наблюдается наименьшая группа участников опроса, поддерживающая лозунг «Россия - для россиян, Москва – для москвичей», а также отрицательно относящаяся к межнациональным бракам.
Изучая этнокультурную структуру города Москва, а также социальные механизмы, которые в разной степени влияют на формирование этнической благожелательности в мегаполисе, диссертант пришел к выводу о том, что, несмотря на принятие и успешную реализацию трех среднесрочных городских целевых программ по формированию межэтничекого дружелюбного поведения и гражданской солидарности в Москве, разрозненные федеральные и региональные правовые акты (как, впрочем, и вообще разрозненные действия) в области межэтнических отношений, носят скорее характер временного реагирования на уже сложившуюся межэтническую ситуацию и не могут успешно противостоять эскалации ксенофобии и этнического экстремизма, порождаемые комплексом экономических, социальных, культурных и геополитических обстоятельств.
Очевидно, что универсальных принципов формирования межэтнического дружелюбия в Москве, ни в государстве в целом, пока нет, но очевидно и другое, что в результате расширившегося взаимодействия национальных и региональных культур возникла качественно новая ситуация. Вряд ли можно однозначно оценивать сближение культур как процесс сугубо интеграционный. Наиболее продуктивной представляется идея «единства в многообразии». Эта формула предполагает наличие регулятивной функции не только у государства, но и у общества. Обеспечение ее на практике является главной задачей национальной политики Российского государства, власти Москвы, органов местного самоуправления и общества в целом. Рассмотрим этот промежуточный для диссертации вывод на примере развития московских диаспор.
