Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Диалектика взаимоотношений личности и общества 14
1.1 . Концептуализация исходных понятий 15
1.2. Диалектика искусственного и естественного в человеке 26
1.3. Сочетание диахронического и синхронического подходов к изучению общества 39
Глава вторая. Категории свободы и совершенства во взаимоотношениях личности и общества 50
2.1. Два типа общества и два типа личности: сопоставление и противоположение 51
2.2. Свобода как стандарт демократического общества 76
2.3. Категория совершенства через призму свободы и необходимости, свободы нравственного выбора 102
Заключение 127
Литература 130
- Концептуализация исходных понятий
- Два типа общества и два типа личности: сопоставление и противоположение
- Категория совершенства через призму свободы и необходимости, свободы нравственного выбора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Согласно классической парадигме, властные отношения представляют собой особые волевые отношения между людьми, когда одни люди (один человек) воздействуют на других (другого), принуждая поступать определенным образом. Это усиленная и облагороженная способность человеческих волеизъявлений, которые реализуются в контексте заданных отношений побуждения и принуждения, управления и контроля, подчинения и соподчинения, координации и субординации, зависимости и независимости, т.е. всего того, что явно или неявно лежит в основе человеческих коммуникаций. Ни одно общество (в т. ч. тоталитарное) не может успешно функционировать, опираясь на механическую, автоматизированную покорность и послушание своих членов. Условием успешности и устойчивости власти является неподдельное, т.е. добровольное, сознательное, свободное, желание людей подчиняться. В настоящее время перед философской наукой и практикой остро стоят вопросы, касающиеся понятия и содержания современных властных практик, современной демократии, государственности и права, политической системы в целом и отдельных институтов, политических и моральных ценностей.
Как показывает исследовательский опыт, категории «свобода», «право» и «демократия» относятся к числу тех, которые с большим трудом поддаются однозначному толкованию.Их используют при определении национальных интересов, ими пользуются для описания социального и личностного бытия. Однако часто философское содержание данных понятий не совпадает с их политическим содержанием. Философское значение категории свободы выявляется при изучении тех жизненных обстоятельств, при которых для человека имеется возможность выбора, свобода выбора той или иной
альтернативы поступка в контексте его личной и социальной деятельности.
Свобода, понимаемая как свобода выбора, определяется посредством реальных жизненных обстоятельств, которые и определяют некоторые ее значения: 1) выбор полной свободы поведения человека, ограничиваемого лишь принятыми в обществе юридическими законами («позволено все, что не запрещено законом»); 2) выбор в направлении совершенствования человеческой личности и того социума, в котором она существует. Однако данные трактовки свободы не являются исчерпывающими, что влечет необходимость расширения и углубления взглядов на свободу.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется также тем, что она представляет собой не только академический интерес, но и тесно связана с социальной жизнью, с выбором того пути развития, по которому далее пойдет Россия. Именно ответ на данный вопрос является определяющим для развития России как демократического и правового государства. Для решения этой концептуальной задачи в научном плане диссертант и предлагает акцентировать внимание на следующих проектах построения социального организма: индивидуалистического и коллективистского, западного и евразийского.
Следует отметить, что западная традиция следует принципу свободы, восточная же придерживается принципа совершенства и гармонии. Оба проекта нацелены в будущее, но они отражают и существующую реальность — два типа общественных организмов, уже так или иначе функционирующих. Автор считает необходимым условием существования России в современном мире непротиворечивый синтез этих типов взаимоотношений личности и общества.
Степень научной разработанности темы. Начало научного и философского осмысления проблемы свободы и совершенства в России относится к первой половине XIX столетия. Показательными в этом отношении являются «Философические письма» П.Я. Чаадаева1. С тех пор и до наших, дней наблюдается, с одной стороны, почти непрерывная цепь заимствований западной идеологии, вплоть до марксизма и сегодняшнего либерализма, с другой стороны - негативная реакция на «дары данайцев». Отдельно следует отметить системный подход к данному вопросу в работах В.В. Кожинова2.
Рассмотрением данной проблемы в той или иной степени занимались Л.Г. Антипенко3, А.А. Зенько4, Л.Н. Черноусова5, Н.М. Чуринов, а также B.C. Соловьёв6, С.Н. Булгаков7, П.А. Флоренский8, Н.А. Бердяев9, П.В. Киреевский, И.В. Киреевский10, А.С. Хомяков11, К. Н. Леонтьев12, К.С. Аксаков13, И.С. Аксаков14, Н.Я. Данилевский15, Е.Н. Трубецкой16, Н.О. Лосский17, И.А. Ильин18, Н.Ф. Федоров19 и др., которые в своих трудах развивают идеал классической отечественной мысли.
Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и писем. М., 1991. 2 Кожинов В.В. Россия: век XX (1901-1939). М., 1999.
2Антипенко Л.Г. Слово о русской цивилизации// Теория и история. 2006. № 1; Метаправо и социалистическое правосознание (антиэнтропийный аспект) // Теория и история. 2002. №2.
Зенько А.А. Гомогенный и гетерогенный типы общества // Теория и история. 2005. №. 2.
5 Черноусова Л.Н. Свободная и совершенная личность // Теория и история. 2006. № 1.
6 Соловьёв B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1989.
7 Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.
8 Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990.
Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1911.
10 Киреевский И.В., Киреевский П.В. Полное собрание сочинений: В 4 т. М., 2006.
Хомяков А.С. Семирамида. Исследование исторических идей // Соч.: В 2 т. пЛеонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872 - 1891). М., 1996. 13 Аксаков К.С. Рабство и свобода. М., 1991.
Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России. М., 2002. 15 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1992. 1 Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1995.
17 Лосский Н.О. Избранное. М., 1991.
18 Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Спб., 1994.
19 Фёдоров Н.Ф. Сочинения. М., 1982.
Социальные аспекты исследуемой темы осмысливались В.В. Бибихиным20, Ю.Н. Давыдовым21, А.В. Гулыгой22, М.Н. Пеуновой23, и др.
Известны работы, в которых даются обобщенные результаты
исследований по данной проблематик. К их числу принадлежит
коллективный труд «Очерки русской этической мысли», изданный в
Институте философии в 1976 г.24 Собранные в данном исследовании
очерки посвящены анализу творчества таких мыслителей, как
Ю. Крижанич, А.Н. Радищев, В.Г. Белинский, А.И. Герцен,
Н.П. Огарёв, Н.Г. Чернышевский, Н.В. Шелгунов, П.Л. Лавров, Вл. Соловьёв, С.Н. Булгаков, Н. Бердяев.
Необходимо также упомянуть Н. Лумана, который рассматривает противостояние целостной личности, называя ее человеком, и общества, как универсальной социальной системы25.
Согласно Гп. Парсонсу, личность является составляющей социальной системы, а общество есть социальная система, достигшая наивысшего уровня самодостаточности в отношении к своему окружению.
Взаимосвязь личности и общества рассматривается в работах М. Вебера, а из современных представителей можно назвать такие направления, как символический интеракционизм (Г. Блюмер), феноменологию (А. Шюц, Н. Лукман) и этнометодологию (Г. Гарфинкель, А. Сикурел), социальную драматургию И.Гофман26.
Бибихин В.В. Язык философии. М., 1998.
Давыдов Ю.Н Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998
22 Гулыга А.В. Творцы русской идеи. М., 2006.
23 Пеунова М.Н Этика Н.В. Шелгунова. М., 1978.
24 Очерки русской этической мысли. М., 1976.
25 Теория общества. М., 1999. С. 14.
26 См.: Социология. М., 1995. Щюц А. Феноменология социального мира. Формирование
понятия и теории в общественных науках //Американская социологическая мысль. М.,
1994.
Механизм процесса взаимодействия общества и личности был описан П. Сорокиным27.
Социально-политические проблемы личности, общества и государства представлены в исследованиях М. Анохина, В. Барсэмова, Ю. Дерюгина, А. Макеева, В. Манилова, В. Митрохина, Г. Осипова, В. Пирумова, А. Прохожева, В. Райгородского, Л. Шершнева и др., личность, с точки зрения указанных авторов, является сложным и многомерным социально-политическим явлением, которое имеет конкретно-исторический характер и тесно связано с формами и направлениями взаимодействия в системе «природа-человек— общество».
Несмотря на наличие обширной исследовательской литературы по заявленной проблематике, концептуальный и методологический анализ специфики взаимодействия личности и общества через призму категорий свободы и совершенства не проводился, что может являться одним из аргументов в пользу новизны и актуальности данной диссертационной работа.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ типов взаимоотношения личности и общества посредством категорий «свобода» и «совершенство» и выявление их сущностных характеристик. Цель конкретизируется в следующих исследующих задачах:
- рассмотреть в контексте социально-философского измерения понятия
личности и общества;
- выявить биосоциальные корни взаимоотношений личности и
общества;
- уточнить методологию анализа взаимоотношения личности и
общества в рамках диалектического сочетания диахронического и
синхронического подходов;
27 Джонстон Б.В. Питрим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени// Социологические исследования. 1999. - №6.
- изучить социокультурное пространство двух типов обществ и двух
типов личности;
- выявить особенности категории «свобода» как стандарта
демократического общества;
- осмыслить эффективность функционирования социальной среды,
опираясь на категории «свобода» и «совершенство» и дать содержательную
характеристику типам взаимоотношений личности и общества через призму
свободы нравственного выбора.
Объектом исследования выступает взаимоотношение личности и общества в европейской и евразийской культурно-исторических традициях.
Предмет исследования - философское осмысление типов отношений общества личности через призму категорий «свобода» и «совершенство».
Методология и методы исследования. К методам исследования, используемым автором, прежде всего относится феноменологический, предполагающий авторскую нацеленность не только на объяснение, но и на понимание. Метод понимания разработан в герменевтических теориях В. Дильтея, Ф. Шлейермахера, Г.-Г. Гадамера, Г. Риккерта и др., что позволяет использовать его с опорой на имеющиеся разработки.
Так как в диссертации анализируются не только конкретно-исторические представления о свободе и совершенстве, но и их вписанность в социокультурный контекст, то такого рода исследовательский ход нельзя реализовать только с опорой на метод понимания.
В работе проводится мысль об особом онтологическом статусе свободы и совершенства в функциональном единстве общества, выражающемся во взаимосвязи социальных и культурных структур. Это обусловило обращение к структурно-функциональному методу исследования, к использованию системы наработок некоторых аспектов системно-функциональной теории Т. Парсонса и Р. Мертона. В
частности, в контексте системно-функциональной методологии изучены смыслы понятий «общество» и «личность», создающие привычную осмысленность мира, в котором человек может ориентироваться.
В диссертации нашли отражение некоторые принципы культур-антропологии, а также принципы цивилизационно-типологического метода изучения закономерности развития общества.
В ходе исследования были использованы методы научного обобщения, сравнения и другие известные классические методологические процедуры. В качестве теоретической базы изучения диссертационного исследования применялись историко-философские тексты, а также работы современных зарубежных и отечественных философов, социологов, культурологов и психоаналитиков.
В диссертации используется и системный подход, что обусловлено предметом исследования. Такой подход позволяет, во-первых, выстроить в логически непротиворечивую систему все факты и закономерности, во-вторых, рассмотреть современную российскую внутреннюю социальную систему с внешней средой как социальной, так и природной. Данный подход предполагает использование системно-структурного анализа для изучения конкретных уровней взаимоотношения личности и общества, а также выявление конкретно-исторических типов их взаимодействия.
Объект исследования имеет междисциплинарный характер, потому в работе получили распространение научные методы и принципы политических, социальных, гуманитарных и естественных наук, в частности, методы абстрагирования, анализа, научного обобщения, приемы социального и социально-политического моделирования.
В диссертации использованы результаты исследования отечественных и зарубежных авторов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит во всестороннем рассмотрении процессов и факторов, обеспечивающих существование двух типов взаимодействия человека и общества через призму категорий «свобода» и «совершенство».
К результатам исследования, обладающим признаками новизны, можно отнести следующее:
- рассмотрение в контексте социально-философского измерения
понятий личности и общества позволяет сделать вывод, что существует
неразрывная онтологическая связь личности и общества;
- установлено, что биосоциальные основания взаимоотношений
личности и общества вытекают из сочетания в человеке двух начал:
природного и надприродного;
- уточнена методология анализа взаимоотношения личности и
общества в рамках диалектического сочетания диахронического и
синхронического подходов;
определено социокультурное пространство двух типов обществ и двух типов личности и показана диалектика взаимоотношения личности и общества и обоснованы типа личности, формируемые в Западном и Евразийском обществах;
раскрыты особенности категории «свобода» как стандарта демократического общества, который приобретает все больше практическое содержания, воплощаясь в различных политических институтах;
- обоснована необходимость концептуально-организационных новаций
для повышения эффективности функционирования социальной среды,
опираясь на категории «свобода» и «совершенство», дана содержательная
характеристика типам взаимоотношений личности и общества через призму
свободы нравственного выбора.
Положения, выносимые на защиту:
Специфика философского изучения проблемы взаимоотношения личности и общества состоит в том, что, во-первых, предметом анализа выступают не натуралистические события жизни, а конкретно-исторические формы взаимоотношений личности и общества; во-вторых, существует неразрывная онтологическая связь личности и общества, а философия изучает влияние конкретно-исторических типов этой связи в социально-общественном измерении.
Соотношение биологического и социального в человеке можно рассматривать как антиномию, так как, с одной стороны, социальное нельзя свести к биологическому, а с другой, социальное не из чего вывести, как из биологического. Этот факт дает основание утверждать, что в человеке совмещаются два начала: природное и надприродное, или сверхприродное. Природное-в нем идет снизу, по эволюционной лестнице — от животных, а сверхприродное представляет собой социокультурную инстанцию. Поэтому в рамках социально-философского анализа необходимо учитывать биосоциальные основания взаимоотношения личности и общества.
В диалектике соотношения личности и общества существует сочетание диахронического и синхронического методов изучения общества, где присутствует критика формационного подхода к эволюции общественных организмов, а также критика концепции линейного прогресса. В истории общественного развития имеет место то, что автор называет «перекличкой эпох», когда одна историческая эпоха, именуемая гештальтом, заново воспроизводится на шкале исторического времени в новых условиях.
4. В диссертации дается спецификация связи личности с обществом в
плане сопоставления двух типов личности и двух типов общества: личность
свободная — западный тип общества, личность совершенная — евразийский
тип общества. Человек опирается на эволюционное древо жизни, развернутое
в земной биосфере. В этом смысле он - биологичен, связан с остальным
животным миром. Но подлинно диалектический подход к выяснению
сущности человека состоит в отстаивании тезиса о наличии у Homo sapiens речи, мысли и, что более важно нравственного начала. Все эти атрибуты суть социального бытия человека. Освоение синтетической концепции исторического человека есть путь к интеграции, к гармоничному сосуществованию разных типов цивилизации.
5. Народ как порождение коллективистического общества не сводится
к сумме составляющих его индивидуумов, а представляет собой общность
людей, обладающих набором определенных соборных качеств, способных
общими усилиями двигать общество по пути социального прогресса. С
XIX в. свобода как стандарт демократической формы правления приобретает
все большее практическое содержание, воплощаясь в различных
политических институтах, однако свобода имеет и свои издержки - в
революционные периоды ломки старых социальных структур в рамках
индивидуалистического общества возникает непреодолимое желание полной
свободы, которое имеет деструктивные последствия.
6. Путь к преодолению необходимости лежит в логически
непротиворечивом способе посредством свободного выбора прийти к
нравственности. В основе разумной, познавательной деятельности человека
лежит нравственный поступок. В основе логической дисциплины мысли
лежит дисциплина моральная, выражаемая посредством символов. За
категориями добра и зла следуют категории истины и лжи, красоты и
безобразия. Автор различает два подхода к категории свободы, где первый
бросает человека из необходимости в область иррационального, вплоть до
снятия всех запретов в поведении вне тех рамок, которые регулируются
правовыми нормами жизни. Второй подход полагает, что в основе
социокультурных и политико-правовых норм лежат нормы нравственные,
способные, по мысли диссертанта, повысить эффективность
функционирования социальной среды, опираясь на категории «свобода» и
«совершенство».
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы определяется углублением и расширением современных представлений о путях развития цивилизации, а также возможностью использования содержащихся в диссертации положений и выводов для осмысления преобразования общества в современных условиях.
Материалы, представленные в диссертации, могут быть использованы при составлении учебно-программных курсов по философии, социальной философии, теории государства и права, политологии, конфликтологии, этнополитике и т.д., а также соответствующих методических пособий и проблемных публикаций.
Результаты исследования имеют немаловажное значение для определения тенденций развития России в современном мире.
Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре гуманитарных дисциплин Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России, а также на методологических семинарах. Основные результаты работы докладывались и были обсуждены на межвузовских и международных научно-практических конференциях Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России, Армавирского филиала Краснодарского университета МВД России, Кабардино-Балкарского государственного университета, в том числе на XV Международной конференции «Циклы природы и общества» (г. Ставрополь, 2007 г.). Основные положения и выводы по диссертации нашли отражение в пяти научных публикациях общим объемом 1,8 п.л. Материалы диссертации обсуждались на методологических семинарах.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Концептуализация исходных понятий
Понятие личности невозможно описать использую статические приемы, так как личность постоянно формируется в процессе жизнедеятельности, проходя при этом ряд этапов. Процесс становления личности можно описать следующей логической схемой: человек - индивид - индивидуальность - личность, где последняя понимается как социальная сущность человека, совокупность социальных характеристик, которые появляются в ходе социального опыта, в процессе усвоения людьми опыта и ценностных ориентации данного общества.
Бердяев И.А. писал: «Как образ и подобия Бога человек является личностью. Личность следует отличать от индивида. Личность есть категория духовно-религиозная, индивид же есть категория натуралистически-биологическая. Индивид есть часть природы и общества. Личность не может быть частью чего-то .. .»30.
Традиционно выделяют три вида личности и четыре типа личности.
Физическая личность — телесная организация человека, самый устойчивый компонент личности, основанный на телесных свойствах и самоощущениях. К физической личности можно также отнести одежду, домашний очаг, произведения ручного и интеллектуального труда -украшения его быта, коллекции, письма, рукописи. Защита себя, своего тела, своей идентичности, равно как и своего ближайшего окружения, относится к числу древнейших личностных качеств человека и в истории общества, и в истории индивида. Как сказал Г. Гейне: каждый человек есть «целый мир, рождающийся и умирающий вместе с ним».
Социальная личность складывается в общении с людьми, начиная с первичных форм общения матери с ребенком. По сути дела она предстает как система социальных ролей человека, в разных группах, мнением которым он дорожит. Все формы самоутверждения в профессии, общественной деятельности, дружбе, любви, соперничестве и т.д. формируют социальную структуру личности. Психологи отмечают, что довольство или недовольство
Индивид — это конкретный представитель человеческого рода.
С. собой всецело определяется дробью, в которой числитель выражает наш действительный успех, а знаменатель - наши притязания.
Духовная личность составляет ядро нашего «Я», это внутренние духовные состояния, отражающие стремление к определенным духовным ценностям и идеалам.
Выделение таких видов личности носит достаточно условный характер. Все эти стороны личности образуют систему, каждый из элементов которой может на разных этапах жизни человека приобретать доминирующее значение. Однако они помогают опредметить социальные типы личности, классификация которых предельно проста и условна: это «деятели», для которых главное - активное действие, изменение мира и других людей, а также самого себя; «мыслители», которые приходят в мир не для того чтобы соревноваться и торговать, а смотреть и размышлять; «люди чувств и эмоций», которые остро чувствуют мир; «гуманисты и подвижники», верящие в свое предназначение, любящие людей и все живое.
История научных исследований показывает три периода интереса к проблемам личности, среди которых можно выделить: философский, клинический и экспериментальный. Однако для данного исследования безусловный интерес представляет именно социально-философское обращение к данной проблематике.
Например, Карл Роджерс описывал личность в терминах самости: как организованную, долговременную, субъективно воспринимаемую сущность, составляющую самую сердцевину наших переживаний. Гордон Оллпорт определял личность как то, что индивидуум представляет собой на самом деле - внутреннее «нечто», детерминирующее характер взаимодействия человека с миром. А в понимании Эрика Эриксона индивидуум в течение жизни проходит через ряд психосоциальных кризисов, и его личность предстает как функция результатов кризиса. Джордж Келли рассматривал личность как присущий каждому индивидууму уникальный способ осознания жизненного опыта. Совсем другую концепцию предложил Рэймонд Кеттел, по мнению которого, ядро личностной структуры образуется шестнадцатью исходными чертами. Наконец, Альберт Бандура рассматривал личность в виде сложного паттерна непрерывного взаимовлияния индивидуума, поведения и ситуации. Столь явная несхожесть приведенных концепций недвусмысленно показывает, что содержание личности с позиции разных теоретических представлений гораздо многограннее31, исключением тех, которые проявляются в отношениях к людям, в обществе.
Как отмечают Хьелл Л. и Зиглер Д. большинство теоретических определений личности содержат следующие общие положения:
- подчеркивается значение индивидуальности, или индивидуальных различий. В личности представлены такие особые качества, благодаря которым данный человек отличается от всех остальных людей. Кроме того, понять, какие специфические качества или их комбинации дифференцируют одну личность от другой, можно только путем изучения индивидуальных различий;
- личность предстает в виде некоей гипотетической структуры или организации. Поведение индивидуума, доступное непосредственному наблюдению, по крайней мере, частично, рассматривается как организованное или интегрированное личностью. Другими словами, личность - абстракция, основанная на выводах, полученных в результате наблюдения за поведением человека;
- отмечается важность рассмотрения личности в соотношении с жизненной историей индивидуума или перспективами развития. Личность характеризуется в эволюционном процессе в качестве субъекта влияния внутренних и внешних факторов, включая генетическую и биологическую предрасположенность, социальный опыт и меняющиеся обстоятельства окружающей среды;
Два типа общества и два типа личности: сопоставление и противоположение
Конечная цель данного исследования - показать разницу между двумя типами общества и двумя типами личности и выяснить возможность их интеграции, точнее, прояснить философские основания такой интеграции. Но начинать необходимо с решения общих вопросов. Обращаясь к понятиям личности, общества, социальной среды, нам хотелось бы, избегая абстрактного суеверия, осветить вопросы, соответствующие этим понятиям, с достаточной степенью общности и в то же время предельно конкретно. Возьмём понятие социальной среды. Нетрудно понять, что никакой социальной среды самой по себе не существует.
Человеческое сообщество существует как часть Земной биосферы и называется, поэтому антропосферой. А вот способ существования антропосферы выражается понятием этносферы. Этнос, утверждают специалисты в этих вопросах, есть единица, через которую реализуется взаимодействие человечества с биосферой. Этнос имеет биосферное начало. «Этнос, — отмечают А.Н. Тюрюканов и В.М. Фролов, - соединяет историю людей с историей биосферы»82. Антропосфера, указывал Л.Н. Гумилёв, мозаична и потому-то её следует называть этносферой. «Антропосфера, — разъясняет Гумилёв сущность созданного им учения об этногенезе, - делится на сообщества, которые мы называем попросту народами, либо нациями, либо этносами. «Народ» - термин неудобный, он слишком полисемичен. Термин «нация» принято применять только к условиям капиталистической и социалистической формации, а до этого считается, что наций не было. Не будем спорить о термине. Но термин «этнос» очень пригоден для того, чтобы им обозначать сообщества, на которые разделяется всё человечество»83.
Исходя из этих посылок можно сделать вывод, что этнос — начало, первичная ячейка культуры (культурно-исторического типа), нации, цивилизации. В плане соотношения родовидовых различий этнос выступает в качестве вида по отношению к антропосфере - роду. Антропосфера в целом заметно разделяется на две части, которые условно можно назвать «Восток -Запад». Культурологи, социологи, геополитики констатируют наличие аналогии между культурно-этническими различиями, присущими населению восточного и западного полушарий Земной планеты, с одной стороны, и межполушарной диссиметрий церебральной системы отдельного человека. Например, в книге С. Спрингера и Г. Дейча «Левый мозг, правый мозг» предпринят поиск ответов на такие вопросы:
1) «Два мозга — два сознания?»;
2) «Два мозга - два способа познания?»;
3) «Существуют ли культурные различия в вовлечении полушарий?».
Поставив эти вопросы, авторы показывают, что изучение характеристик тех процессов, что протекают в левом и правом мозгу, позволяет выявить водораздел между ними, так что их можно разделить на две группы. Каждая из групп имеет иерархическую структуру: определение последующей характеристики включает в себя существенный признак предыдущей. Таблица имеет следующий вид:
Левое полушарие Правое полушарие
Вербальные Невербальные, зрительно-пространственные
Последовательные, Одновременные, пространственные временные
Дискретные Непрерывные
Рациональные Интуитивные
Западный техницизм Восточный мистицизм84.
Сопоставляя феномены «Западный техницизм - восточный мистицизм», авторы ссылаются на книгу Р. Орнстейна «Психология сознания». В этой книге Орнстейн пишет, что мужчины и женщины западных цивилизаций используют только «половину своего мозга» и, следовательно, половину своего умственного потенциала. Он отмечал, что упор на языковое и логическое мышление в обществах Запада обеспечивает развитие способностей левого полушария. Вместе с тем автор «Психологии сознания» утверждал, что функции правого полушария относятся к игнорируемой части способностей интеллекта, и что эти функции лучше развиваются в культурах, мистицизме и религиях Востока. Короче говоря, как сообщают нам Спрингер и Дейч, «Орнстейн отождествил функции левого полушария с мышлением Спрингер С, Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М., 1983. С. 204. рационалистического, технологического Запада, а функции правого полушария — с мышлением интуитивного, мистического Востока»85.
Согласие и несогласие с выводами Орнстейна состоит в том, что традиционно сложившиеся способы мышления и познания на Востоке и на Западе действительно различаются между собой в плане полушарной асимметрии, но всё-таки все люди могут добиться равновесия обеих функций, т.е. функций левого и правого мозга. Но с повестки дня, по мнению Спрингера и Дейча, не снимаются, по крайней мере, такие вопросы:
1) тренирует ли программа начальной (Западной) школы, ограниченная обучением чтению, письму и арифметике, главным образом одно полушарие, оставляя нетронутой половину умственных возможностей индивидуума?
2) Направлена ли система образования в целом против способностей правого полушария?86.
В контексте тематики данного параграфа нельзя пройти мимо вопроса о душе человека: признаётся или не признаётся её существование и если признаётся, то какой смысл приобретает суждение «душа существует». Согласно философской традиции, сформировавшейся за последние 300-400 лет, этот вопрос ставится в форме проблемы так называемого психофизического дуализма. Диалектический подход к её решению оказался повторно востребованным (после философских исследований Шеллинга) в связи с открытием в квантовой физике феномена корпускулярно-волнового дуализма, который послужил основанием принципа дополнительности. (Н. Бор этот принцип выражал словами: «Contraria sunt complementa: противоположности дополнительны).
Категория совершенства через призму свободы и необходимости, свободы нравственного выбора
Введение в категориальный базис философии категории совершенства подразумевает наделение данной категории философско-антропологическим смыслом, т.е. соотнесение её с человеческой личностью; подразумевает указание на человека (образец человека), который удовлетворяет критерию совершенства. Известны три разных взгляда на место и время той социальной среды, в которой люди могли быть или были совершенными. Одни полагают, что всё это относится к прошлому, к так называемому золотому веку. Другие соотносят понятие совершенного человека с будущим, например, с коммунистическим общественным строем, который марксисты образно называют светлым будущим. Наконец, есть третья категория мыслителей, которые доказывают, что совершенный человек есть величина, если можно так выразиться, постоянная, что, точнее говоря, означает: совершенные люди, совершенные личности существовали во все времена (не исключая и настоящего времени) с тех пор, как появился человек (кроманьонец) на Земле. Такую точку зрения отстаивал П.А. Флоренский.
Какая же из этих трёх разных точек зрения верна? Здесь приходится делать выбор, причём мы бы сказали свободный выбор, так как он не обусловлен только научным подходом к решению поставленной задачи. Он в значительной мере зависит от веры. Например, люди, уверовавшие в возможность построения на Земле коммунизма, будут соотносить совершенного человека с будущим общественным коммунистическим строем, когда появится всесторонне развитая личность. Люди, настроенные на религиозный лад в духе, скажем, христианской религии, будут искренне верить в то, что когда-то на земле существовал земной рай, эдем, в котором первый человек жил счастливо, не зная смерти. Он был совершенным до тех пор, пока не согрешил, за что и был наказан богом, лишился бессмертия.
Наш выбор связан, естественно, с определением критерия совершенного человека. Позитивные науки сами по себе не могут послужить основанием для определения такого критерия. Нужен философский подход, да ведь и сама философия, её существование предназначены для реализации тех задач, которые не может решить одна наука. Опять же, стоит сразу же добавить, что мы имеем в виду не обращение к философии вообще, а выбор конкретного философского метода исследования. А какой наш выбор, мы уже указали в предыдущей главе.
Ход дальнейших рассуждений автора направлен на общезначимое определение требуемого критерия путём критического переосмысления прежних подходов к решению данной задачи. Данные проблемы концентрируются в работах Гегеля и Маркса. У них концепция совершенной личности связана с такими понятиями, как отчуэюдение и опредмечивание. Проработку огромного, многотрудного философского наследия Гегеля, по нашему мнению, проделали наиболее эффективно два мыслителя: И.А. Ильин и Д. Лукач167. На них, главным образом, мы и будем опираться.
У Гегеля понятия отчуждения и опредмечивания являются синонимами, т.е. по сути дела совпадают. Маркс же опредмечивание относит к сущности человека вообще, а отчуждение — к его положению при одной общественной формации, к буржуазно-капиталистическому строю.
Совершенство человека у Гегеля вытекает из совершенства «Абсолютного Духа», который он ставит на место бога. И.А. Ильин и имеет данный момент в виду, когда квалифицирует философское учение Гегеля как учение о конкретности бога и человека. Дух, по Гегелю, доходит в своём развитии до той стадии, на которой он занимается операцией самоотчуждения, т.е. отчуждает от себя природу, а вместе с природой и человека. Всё это подробно расписано в гегелевской «Феноменологии духа». Последняя стадия в развитии абсолютного Духа состоит в том, что, Дух, «снимает», ликвидирует самоотчуждение и возвращается к своему исходному состоянию, исходному в смысле отсутствия предыдущей раздвоенности, а не в смысле исходной точки. После снятия отчуждения он достигает апогея в своём развитии. Встаёт, естественно, вопрос: как можно убедиться в том, что Дух достиг такого высшего состояния? Тут, при ответе
Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987. на подобный вопрос Гегель вынужден обращаться к тому человеку, который проводит «калибровку» Духа. Нет ничего удивительного в том, что таким человеком оказывается сам автор «Науки логики» и «Феноменологии духа». А это именно так, потому что Гегель мог лицезреть то, по его мнению, духовно-идеальное состояние немецкого общества, в котором ему довелось жить.
Итак, по Гегелю, совершенный человек есть человек, который осознаёт совершенство Духа, но только взятого не как конечный результат его развития, а вместе со всей «механикой» развития. У Маркса вопрос и его решение выглядят иначе. Совершенный человек, по Марксу, есть такой человек, который, развиваясь по мере эволюции общества, доходит до той стадии общественного развития, которая называется буржуазно-капиталистическим строем, а затем преодолевает этот строй, свергает буржуазно-капиталистический порядок вещей. Изначально, однако, человек является предметно созданным, опредмеченным. К этой предметной сущности homo sapiens мы вернёмся чуть ниже, а пока займёмся вопросом об отчуждении.
В буржуазно-капиталистическом обществе трудящемуся члену этого общества приходится жить в условиях, при которых особое значение имеет разделение труда, доведённая до предела его специализация. В этих же условиях происходит присвоение капиталистами большей части тех продуктов труда, которые создаёт рабочий: капиталист покупает рабочую силу и оплачивает лишь тот расход жизненных ресурсов рабочего, которые необходимы, чтобы он, рабочий, мог восстанавливать свою работоспособность да возрождать себе подобных. В силу таких обстоятельств рабочий класс воспринимает продукты своего труда как чуждые ему. Вот это и есть то, что называется отчуждением. Рабочий человек в капиталистическом обществе есть «частичный человек», он не имеет возможности стать многосторонне развитой личностью.
