Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Самосознание личности: сущность и проблемы исследования 28
1.1. Методологические основания исследования самосознания 29
1.2. Проблема генезиса самосознания личности .58
1.3. Структура самосознания личности 75
Глава II. Социокультурная обусловленность самосознания .84
2.1. Роль социального пространства в формировании самосознания 85
2.2. Институциональные источники самосознания личности .97
Глава III. Социально-философские концепции риска и самосознание личности 118
3.1. Сущность и виды риска. Социальный риск как фактор изменений социальных позиций и самосознания личности .119
3.2. Самосознание и риск: ретроспективный анализ взаимодействия 151
3.3. Современные концепции общества риска: антропологический аспект .185
Глава IV. Специфика формирования самосознания личности в условиях рискогенности российского общества 208
4.1. Влияние на самосознание личности социальных рисков в экономической и политической сферах российского общества 209
4.2. Самосознание личности и риски социокультурной сферы России 232
4.3. Проблема формирования самосознания личности в условиях рискогенности российского общества 266
Заключение .293
Литература .310
- Проблема генезиса самосознания личности
- Институциональные источники самосознания личности
- Самосознание и риск: ретроспективный анализ взаимодействия
- Самосознание личности и риски социокультурной сферы России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Кризисы, которые порождает
современное общество, затрагивают все пласты человеческой
жизнедеятельности. Их политическое, экономическое, социальное и культурное воздействие на личность тотально и необратимо. Сознание и самосознание людей формируются в условиях невиданных ранее неопределенностей и рисков, выступающих в качестве мощных индивидуализирующих сил. Именно поэтому ученые, занимающиеся анализом современного общества и процессами формирования личности, все чаще обращаются к проблеме риска («общество риска» ( У. Бек)).
Неустойчивость и противоречивость современного мира, порождают ситуацию постоянного выбора и принятия решений без опоры на опыт других людей или приобретенные знания. Личность осуществляет этот выбор сама, и средством адекватной самореализации является активизация ее самосознания, способствующая осмысленному отношению активного человека к своим возможностям, проектированию своего будущего. Именно понимание сущности человеческого самосознания, помогает раскрыть фундаментальные способности личности к самосозиданию. Это, в свою очередь, будет способствовать ее интегрированному, смыслонаполненному существованию.
Кризис самосознания современной личности в отличие от кризисов, протекавших в рамках традиционного жизненного уклада, имеет свои специфические особенности, заключающиеся в том, что пронизывающие все пласты человеческого бытия риски ставят под сомнение вопросы о незыблемости морально-этических систем прошлого. И тело и сознание человека в настоящее время находятся в постоянном потоке технологических инноваций, изменяющих те аспекты реальности, которые ранее считались естественными и не зависящими от его активности. Речь идет о поле, наследственности, репродуктивности, физических и умственных способностях, которые с переменным успехом подвергаются сейчас изменениям в угоду человеческим амбициям (например: смена пола, контроль рождаемости, генетические эксперименты, синтетические стимуляторы физических и умственных способностей).
В тоже время, трансформации традиционных социальных институтов (семейных, политических, экономических, образовательных и религиозных) в потере их авторитета и незыблемости, неспособности оставаться опорой и ориентиром человека, определять его жизненные цели и смыслы, подрывают веру человека в то, что он может как-то влиять на окружающий мир, и указывают на сложность обретения самого себя в этом мире.
Следует отметить, что одной из важнейших задач в ходе становления
современной личности является развитие самосознания в качестве критической
саморефлексии, способной контролировать поведение человека в условиях риска.
В условиях российского общества, характеризующегося повышенными
социальными рисками, проблема формирования такой критической
саморефлексии, приобретает особую значимость.
Таким образом, актуальность темы настоящего исследования определяется глобальными социальными изменениями, позволяющими в новых ракурсах рассмотреть влияние на самосознание личности ситуаций неопределенности и риска. Социально-философское исследование трансформации самосознания в условиях рискогенности российского общества необходимо для формирования целостного представления о влиянии преобразований в экономической, политической, социальной и духовной сферах нашей страны на личность ее граждан, а так же для объективной интерпретации, прогнозирования и регулирования процессов ее цивилизационного развития.
Степень научной разработанности проблемы. История существования самосознания личности в качестве одной из важнейших проблем философии не привела до сих пор к полному прояснению ее категориального статуса. Различные подходы к этой проблеме, начиная с классического понимания «Я» в философии XIX-XX вв., которое, в принципе, обозначило его как проблему, в настоящее время требуют более пристального изучения в целях прояснения накопленных знаний.
Дополнительную сложность задаче придает то, что в философской литературе второй половины XX в. не достаточно отражены вопросы влияния на самосознание коренных общественных изменений, связанных с переходом развитых стран к постиндустриальному обществу, к числу которых мы можем отнести новую форму труда, трансформацию духовной сферы, масштабную перестройку социальных структур. Нет исследований, посвященных влиянию различных видов риска на особенности развития самосознания личности.
Являясь одной из фундаментальных в системе философского знания, проблема самосознания личности присутствовала в неоформленном виде уже в научных трактатах античных авторов, в виде интереса к ее сущности и предназначению. Разрабатывалась та особая форма философского мышления, которая характеризуется как осознание мира через осознание самого себя, осмысление объективной реальности через анализ осуществляемой субъектом внутренней сознательной деятельности.
Далее эта внутренняя деятельность была названа самосознанием, а сам процесс превратился в «процедуру самосознания», что наметило философский дискурс проблемы вплоть до Нового времени. Рационалистические позиции Нового времени определили изучение самосознания, исходя из принципа непосредственной данности «Я», заключающегося в том, что внутренний взор личности охватывает свою внутреннюю жизнь такой, какова она есть на самом деле. Данный подход наиболее иллюстративно представлен в философии Декарта, который с позиций рационалистического подхода рассмотрел способности сознания к осознанию самого себя.
Для философии постклассического периода было характерно присутствие в
контексте проблемного поля философско-антропологических исканий,
имманентных составляющих сущности человека в следующих направлениях: философская антропология (Шелер М., Гелен А.); феноменологические исследования человека (Ингарден Р., Гуссерль Э., Мерло-Понти М.); неофрейдизм (Юнг К.-Г., Фромм Э.); экзистенциализм (Хайдеггер М., Сартр Ж.-4
П., Камю А., Бубер М.).
В философских подходах новейшего времени самосознание представляется как итог реконструкции сознательных действий субъектов, принадлежащих к различным культурам и в соответствии с этим к различным социальным ситуациям развития. Особое внимание уделяется разработке техник раскрытия замкнутых структур сознания, опосредующего механизмы самосознания в рамках современных социокультурных практик. Такие подходы присущи марксизму, неомарксизму и неогегельянству.
Среди зарубежных теоретических исследований философско-
психологической проблемой самосознания занимались представители различных
школ и направлений (интроспекционизм, психоанализ, персонализм,
экзистенциализм, символический интеракционизм). В них самосознание выступает лишь в качестве одного из компонентов в общей структуре личности.
В работах отечественных ученых Ананьева Б. Г., Божович Л. И.,
Выготского Л. С., Леонтьева А. Н., Рубинштейна С. Л., Спиркина А. Г.,
Чесноковой И. И., Шороховой Е. В. в методологическом и общетеоретическом
аспектах анализируется проблема становления самосознания в контексте более
общих вопросов развития личности. Исследования по социальной перцепции
Бодалева А. А. сосредотачиваются вокруг вопросов о связи самосознания и
познания других людей. В русле данной тематики работал Боришевский М. И.
Философско-психологические труды Новохатько А.Г., Сеченова И. М., Спиркина
А. Г., Шороховой Е. В., содержат анализ проблем, связанных с моральным
выбором и личностной ответственностью. В работах И. С. Кона удачно
синтезируются философский анализ, историко-культурные и социально-
психологические аспекты, теоретические разработки и эмпирические
исследования самосознания. Всесторонний подход к формированию личности,
характерен исследованиям Мухиной В. С., отмечавшей что самосознание, наряду
с сознанием, необходимо для целостности и преемственности формирования
внутреннего мира личности.
Автором были выделены как традиционные, так и инновационные подходы к изучению самосознания личности. Но, несмотря на глубокие теоретические разработки, он подчеркивает, что нет законченной, охватывающей все грани этого емкого понятия, научной концепции. Так, например, теоретические дискуссии вызывает филогенетическая последовательность возникновения сознания и самосознания.
Наиболее перспективным направлением, в настоящее время, является изучение самосознания личности в контексте ее социальных ролей и философско-методологический анализ целостности личности, обусловленный содержанием ее самосознания, принимаемого в качестве центральной доминанты комплексной, многофункциональной системности процесса жизнедеятельности человека. Понимание самосознания в качестве деятельности, позволяет утверждать его как формообразующий принцип, лежащий в основе осознания законов общественного развития, в качестве центральной движущейся силы которого выступают активно действующие субъекты в условиях современной рисконасыщенной среды.
Проблематика риска, как эпифеномен содержится в теоретических конструктах философов Античности, Средневековья и Возрождения. Зарождение и становление капитализма, форсированное развитие науки и техники, изменение масштабов и параметров социальной и экономической деятельности человека актуализировало не только процессы все большей индивидуализации человека, но появление понятия риска. Трансформируются представления о судьбе, и происходит принятие риска и осознание его как фактора осуществляемой человеком деятельности.
В последствии направления изучения риска связываются с особенностями традиционного (Гелен А.), индустриального (Даррендорф Р., Сорокин П., Хабермас Ю.) и постиндустриального общества (Хантингтон С.). В них риски детерминируются присущей каждому общественному устройству системой ценностей.
В работах Бека У. , Гидденса Э., Дуглас М., Лумана Н., Ритцер Д., Ренна О. прослеживается взаимосвязь эскалации риска в современном обществе с процессами глобализации. В данном случае, от механизмов контроля над глобальными рисками зависит как выбор жизненной стратегии отдельных индивидов, так и будущее мировой цивилизации.
Особое значение для настоящего исследования имеют работы Э. Гидденса и У. Бека. Э. Гидденс создал концепцию риска, базирующуюся на интегральной теории структурации. Определяя современное общество как общество модерна, Гидденс указывал на то, что Модерн – это культура риска. Фундаментальная значимость концепции риска для организации социального мира заключается в ограничении модерном рисков в одних сферах общественно-политической жизни и создание новых зон риска, которые были неизвестны в другие времена.
У. Беком, было введено понятие «общества риска», основной идеей которого было осознание факта продуцирования риска современным обществом, которое уже не может быть от него свободно, и не может далее игнорировать все возрастающие сопутствующие угрозы. Человечество до сих пор живет в условиях Модерна, но в другой его форме. Если прежняя стадия Модерна получила название индустриальной и положила начало индустриальному обществу, то зарождающаяся новая форма, это общество риска. Современное общество включает в себя элементы обоих Модернов.
Принципиально важно, что эту новую Современность У. Бек называет рефлексивной. Им подчеркивается, что освободившись от структурных ограничений западного общества, люди имеют больше возможностей для занятий рефлексивным творчеством как для себя, так и для своего общества. Увеличивается самостоятельность, опора на собственные ресурсы, повышается социальная ответственность. Все это увеличивает рефлективность личности и приводит к новым социальным отношениям и связям на основе индивидуального выбора.
М. Дуглас указывает на дифференцирующую роль риска в современном обществе. С ее точки зрения, с помощью риска, западными обществами регулируются процессы социальной интеграции и исключения. Н. Луман рассматривает риск в качестве фактора, формирующего поведенческое
пространство личности, а Д. Ритцер условием увеличения объема и количества социальных рисков считал стандартизированные рациональные практики, проникающие во все сферы общественной жизни. О. Ренн, характеризовал риск как разделение потенциальных возможностей и реальной действительности.
Проблема социального риска нашла свое отражение и в трудах отечественных ученых. В качестве самых заметных, можно выделить исследования риска, проведенные А. Альгиным, О. Яницким и Ю. Зубок.
Работы А. Альгина в основном акцентированы на изучении экономической грани риска, проявляющегося в деятельности, в ситуации неизбежного выбора между альтернативами, которые можно сравнить и оценить. Таким образом, риск рассматривается с точки зрения вероятности, что вполне традиционно для экономических теорий. О. Яницкий вслед за У. Беком, вводит понятие «общество всеобщего риска» и развивает свою концепцию, в которой рассматривается специфика общества риска в современной России. Среди частных социологических теория наиболее значимой является концепция Ю. Зубок в которой рассматриваются проблемы молодежи в обществе риска. Риск в данном случае определяется как сущностное свойство молодежи, которая находится в переходном возрасте. Зубок выделяет деятельностную и средовую формы риска. Первая форма связана с альтернативным выбором индивидов и групп, зависящим от их социальных установок, а вторая заключается в неопределенности, опасностях и угрозах внешней среды.
Так же среди отечественных исследований можно выделить работы Никитина С. М., Феофанова К. А., Павловой В.В., Мачульской Е. Е., Фалина В. Ю., Федоровой М. Ю., Кравченко С. А., Красикова С. А., Зубкова В. И., Афанасьева И. А.,Ефимовских В. С. и Молчанова А. В., которые разрабатывают свои определения социального риска, классифицируют и типологизируют его, размышляют над факторами, определяющими особенности рискового поведения индивида.
Специфика рискогенности современного общества, характеризующегося
условиями неопределенности и нестабильности социальной действительности,
основные социокультурные особенности российского общества в
глобализационный период разрабатываются Гришаевым В. В., Заславской Т. И., Мозговой А. В., Смакотиной Н. Л., Ядовым В. А.
В философских трудах ученых республики Башкортостан так же большое внимание уделялось проблемам трансформационных процессов в российском обществе (Абдрахманов Д. М., Вильданов У. С., Гилязетдинов Дж. М., Рахматуллина З. Я., Файзуллин Ф. С., Фролова И. В.) и вопросам профилактики и преодоления отдельных видов социального риска (Азаматов Д. М. Поздяева С. М. Салихов Г. Г.).
Таким образом, анализ исследований отечественных и зарубежных авторов, посвященных феномену риска как фактора развития современного общества, показал наличие определенной теоретико-методологической базы изучения данной проблемы. В этих работах, однако, недостаточно исследуется вопрос об особенностях формирования личностных структур в условиях рискогенности общества.
Конечно, вопросы соотношения личности и риска наиболее плодотворно
исследовались в рамках социально-психологических теорий риска. В основном, в
аспектах склонности человека к рисковой деятельности, поведению в ситуации
риска (Петровский В. А, Солнцева Г., Корнилова Т. В., Гефеле О. Ф. и др.).
Социально-философское обоснование данной проблемы ознаменовалось
появлением термина «рискового человека» (Ефимовских В. С.). Но до сих пор
нет исследований, посвященных анализу особенностей формирования
самосознания человека в условиях «общества риска». Исходя из
поливариантности и отсутствия концептуальной завершенности формирования самосознания личности в социальной реальности, и рассматривая его в качестве условия проявления ее целостности, мы обозначили в качестве проблемного поля нашего исследования социально-философский анализ самосознания личности в условиях «общества риска».
Объектом диссертационного исследования является самосознание личности.
Предмет исследования – особенности изменения самосознания в современном обществе риска.
Цель диссертационного исследования: создание концепции
самосознания личности в обществе риска.
Цель реализуется в ходе решения следующих задач:
-
Обозначить методологические основания исследования самосознания личности с позиции социально-философского осмысления.
-
Проанализировать процессы исторического развития самосознания личности.
-
Рассмотреть структуру самосознания личности.
-
Показать роль социального пространства в формировании самосознания личности.
-
Обозначить влияние социальных институтов на процесс становления самосознания личности.
-
Исследовать сущность и виды рисков в его социально-философском понимании.
-
Рассмотреть влияние социального риска на становление самосознания личности.
-
Провести ретроспективный анализ взаимодействия самосознания личности и социального риска.
-
Обозначить антропологические аспекты «общества риска».
-
Проанализировать особенности конструирования социальных рисков в российском обществе.
-
Выявить особенности формирования самосознания в условиях «общества риска».
Методологические основы исследования заданы прежде всего
социокультурным подходом, который формирует представление о самосознании в его единстве и взаимообусловленности с обществом и культурой. Кроме того, используется личностный подход, требующий признания уникальности самосознания личности.
Использовались методы: системного анализа, выделяющего инвариантные, интегративные, системообразующие связи и отношения и позволяющего исследовать общество в качестве целостной системы, каждый из элементов которой способен продуцировать и воспроизводить специфические риски; формально-логического анализа, выявляющего специфические признаки влияния на формирование самосознания разных видов рисков в рамках локальных сообществ и в условиях глобальных социополитических пространств; диалектический, предполагающий производство и восприятие риска, исходя из принципов развития, что проявляется в наличии взаимообусловленности социальных и культурных факторов; взаимодействии рационального и иррационального; взаимосвязи объективного и субъективного; сравнительно-исторический, выявляющий детерминированность самосознания и рисков историческими условиями бытия и отраженными в различных историко-философских исследованиях; конструктивистский исходящий из понимания самосознания в качестве множества разноплановых, динамичных «Я» образов, объединяемых совокупным индивидуальным опытом, основанным на достижении идентичности, которая способствует его единству
Научная новизна исследования заключается в разработке концепции самосознания личности в обществе риска, основанной на анализе его влияния на процесс формирования самосознания личности и изучении роли трансформаций самосознания в эскалации рисков в социуме. Концепция основывается на следующих положениях:
Выявлены следующие исторические типы самосознания личности, определяемые особенностями природных и социальных условий ее жизнедеятельности и соответствующими им рисками: мифологическое, космологическое, теоцентрическое, антропоцентрическое и логоцентрическое. Каждый из данных типов самосознания, возникая на определенном этапе антропогенеза, влияет на активность личности и формирует окружающую социальную реальность, не исчезая полностью с появлением другого, преобладающего на определенном историческом этапе самосознания.
Уточнено определение риска, под которым понимается вероятностная мера возникновения природных, техногенных и социальных явлений, сопровождающихся опасностями и наносящих физический, социальный, экономический, психологический и экологический ущерб, как отдельной личности, так и всему обществу в целом.
Дается авторское определение социального риска как сознательной деятельности субъекта в условиях неустойчивого развития экономической, политической, социальной и культурной сфер общественного устройства, требующая оценивания собственных действий и учета влияния социальных факторов способных дестабилизировать существующую социальную структуру; при этом данная деятельность неизбежно оказывает формирующее воздействие на самосознание субъекта социального действия.
Выявлены три типа социальных рисков, сосуществующих в современном мире и определяющих самосознание личности - традиционные, модернизационные и демодернизационные. Традиционные социальные риски
связаны с возможностью потерять свое место в социальной иерархии, лишиться поддержки со стороны системы, стать маргиналом. Это уровень индивидуальных рисков, которые несут локальный характер и зачастую затрагивают лишь отдельных индивидов. Модернизационные социальные риски связаны с достижениями современной цивилизации, последствия которых уже не могут контролироваться людьми, что превращает эти достижения в фактор рискогенности. Это приводит к кризису идентичности современного человека в связи с релятивизацией норм и рассогласованием «Я» индивидуального и «Я» социального. Демодернизационные социальные риски обусловлены процессом ретрадиционализации, что проявляется в том, что формально сохранившиеся традиции постепенно лишаются прежнего содержания и теряют возможности выполнения функций значимых авторитетов, диктующих строгие и предсказуемые правила поведения, что существенно затрудняет механизмы формирования идентичности личности и развитие ее самосознания.
Обосновано, что причинами социальных рисков в российском обществе являются: усложнение социальной структуры, взаимовлияние институтов, творческий характер социальной реальности, глобализация и усиление интеграции общества, разрыв с природной средой при сохранении зависимости от нее, - которые могут реализовываться в микрорисках - рисках, проявляющихся в масштабах отдельных индивидуумов, макрорисках, которые свойственны для социальных процессов уровня отдельных социальных групп и страт, и мегарисках, выражающихся в необратимых глобальных последствиях, что изменяет содержание самосознания и динамизирует его структуру.
Выявлен антропологический характер производства рисков в современном российском обществе, реализующийся в трех аспектах: «человек - природа», «человек - общество» и «человек - человек». Первый из них конкретизируется в возрастании степени человеческого влияния на природу, положения данной концепции находит выражение в трудах В. И. Вернадского, Э. Леруа и П. Тейяра де Шардена (концепция (ноосферы)). Второй аспект связан с дисбалансом в социокультурной сфере общества. Третий аспект связан с несоответствием коммуникативных техник традиционного общества условиям «общества риска».
Разработана классификация факторов, влияющих на производство социальных рисков российского общества, исходя из анализа сфер их реализации. Определены общие и частные факторы риска, среди них: общие -недостаточное финансирование; нехватка квалифицированных специалистов; недоверие общества к власти и экспертам; неразработанность законодательной системы и отсутствие опоры на квалифицированное мнение экспертов относительно риска; частные - экспорт некачественной продукции и медикаментов; большое количество контрафактной продукции; деиндивидуализация системы здравоохранения; формальный подход к процессу обучения и воспитания; ограниченная доступность образования; отсутствие четкой системы анализа и неразработанность системы страхования профессиональных рисков; ограничения на выбор профессии и места работы; несформированность института экспертной оценки; монополия государства на
информацию касающуюся рисков; внеэкономическое принуждение и нерациональное использование ресурсов.
Предложено и раскрыто содержание понятия риск-обусловленного самосознания, связанного с осознанием личностью самой себя, своего места в мире, посредством принятия многообразия мысленных образов «Я», выступающих в качестве модулей, выполняющих преимущественно утилитарные функции для наиболее успешной адаптации в современном «обществе риска».
Доказано деструктивное воздействие на самосознание личности рисков в экономической, политической, социальной и культурной сферах российского общества, так как они способствуют формированию риск-обусловленного самосознания, которое, несмотря на свой адаптивный потенциал, не является продуктивным для развития личности и общества.
Предложено понятие экоцентрированного самосознания личности в условиях все более рискогенного общества. Экоцентрированное самосознание, в отличие от риск-обусловленного, определяется как особая духовная саморефлексия и самоорганизация цивилизационного субъекта, выражающаяся в специфическом способе его современного бытия, продуцирующего способ мышления, в основе которого лежит жизнь как высшая ценность. Экоцентрированное самосознание тесно связано с формированием ноосферного сознания, основанного на принятии экологического и ноосферного императивов развития личности.
Положения выносимые на защиту:
-
Основываясь на положении о том, что разнообразие подходов к решению проблем самосознания чаще всего связано с историческими и этнокультурными особенностями определенного социума, мы считаем, что трансформация «Я» человека выступает в качестве индикатора, характеризующего особенности различных культур во временных и пространственных измерениях. В условиях современной рисконасыщенной действительности затруднена внутренняя саморегуляция деятельностного отношения к миру и к самому себе в ходе простого следования правилам, нормам, традициям и обычаям. Самосознание как механизм осознания самого себя в качестве деятельного существа, осознающего и изменяющего окружающий мир в процессе своей социокультурной теоретической и практической деятельности, приводит к тому, что человек начинает менять свое отношение к миру. Так, постижение своей природы, своей сущности приводит к гармоничному взаимодействию с окружающим социальным миром и с самим собой.
-
Природные и социальные условия определенных исторических периодов порождали свои, достаточно специфические риски, что, в свою очередь, обуславливало трансформацию как общественного, так и индивидуального самосознания. В тоже время, риски могли определять и провоцировать изменения природных и социальных условий, а индивидуальное и общественное самосознание являлось причиной появления новых видов риска. В частности:
S сакрализация риска в Древнем мире препятствовала выделению «Я» как субъективной характеристики личности;
S нарушение космоцентрического равновесия в Античности, сопровождающееся рисками, выраженными через определение Рока, явилось стимулом развития самосознания, позволившем в качестве единственного универсума выделить универсум конкретного «Я» в его жизненной ситуации. S теоцентрическая ориентация в самосознании личности эпохи Средневековья через признание богоподобности человека привела к возникновению новой, рискующей личности, действующей в ситуации неопределенности в расчете на получение определенной прибыли; S идея возможности постижения законов природы в Новое время провоцировала риски, связанные с познанием истины и научным прогрессом во благо всего человечества;
S тесная взаимосвязь между самосознанием человека, возникновением капиталистических отношений и ростом социальных рисков определена тем, что капитализм, породивший процессы индивидуализации личности, привел к нарастанию тех социальных рисков, которые не могли бы проявиться в рамках докапиталистического общества. Появились риски связанные с механизацией производства и трансформацией социальной структуры. Риски стали продуцироваться собственно социальной средой, тогда как при некапиталистических способах производства социальные риски были обусловлены либо неподконтрольными человеку природными катаклизмами, либо его собственной непредусмотрительностью. Индивидуализация личности, невозможная без перехода самосознания человека на следующую ступень развития, связана с рыночной средой, которой имманентно присущ рисковый характер. Таким образом, риск стал необходимым компонентом сферы капиталистического производства.
S неопределенности и риски современного мира выступают основой нового самосознания, способствующего адекватному принятию неопределенностей, его опасностей и рисков, что впоследствии должно привести к структурным изменениям личности человека, подготавливая его к жизнедеятельности в новых условиях обитания.
3. Динамические отношения между бытием в условиях специфических рисков и самосознанием человека служат причиной создания определенной внутренней организации человека, обусловленной типом самосознания, возникающего под влиянием различных объективных и субъективных факторов. Таким образом, возникают следующие типы самосознания: S мифологическое самосознание, представляющее собой особый способ осознания себя в мире, характеризующийся высокой степенью интеграции образа «Я» и образа мира, обусловленный этносоциокультурным контекстом; S космологическое самосознание, в основе которого лежит ощущение античным человеком того, что он является частью космоса, подчинен необходимости и вместе с тем - свободен. Античный космологизм, раздвигая границы обитания человека, определял формирование индивидуального самосознания, он же явился катализатором появления и осознания риска. S теоцентрическое самосознание связано с осознанием себя в качестве образа и подобия Бога. Внутренний мир человека соотносится не с внешним
(природным или социальным миром), а с внутренним (трансцендентным)
Творцом. Это обостряет чувство «Я» и приводит к открытию самосознания в
качестве особой субъективной реальности, более достоверной и открытой, чем
любая внешняя реальность;
S антропоцентрическое самосознание обусловлено полным выходом
человека из доиндивидуального существования и осознание себя в качестве
отдельного существа, имеющего общественную позицию, гордость и
самоутверждение, сознание собственной силы и таланта;
S логоцентрическое.самосознание, предполагающее рассмотрение своего
внутреннего мира лишь при помощи рационального познания, основанного на
принципах историзма и детерминизма.
4. Наиболее существенны в вопросе о роли человеческого фактора в эскалации современных рисков аспекты, условно обозначаемые как «человек -природа», «человек - общество», «человек - человек». Аспект «человек-природа» связан с тем, что процессы, которые возникают в природе в результате разумной деятельности людей, приобретают такие масштабы, что выходят из-под контроля самого разума.
Второй аспект связан с дисбалансом в социокультурной среде. Научно-технический прогресс, приведший к кардинальным изменениям в ряде сфер общественных отношений, почти не затронул другие. Обретенная человечеством технологическая мощь не сопровождается аналогичными изменениями духовного плана. Новая коммуникативная среда либо не транслирует традиционные ценности, либо приводит к их искажению, и сами традиционные ценности с трудом вписываются в социальную реальность общества риска, живущего по правилам новой морали. Таким образом, существующие типы мировоззрения уже не соответствуют человеческим потребностям.
Третий аспект связан с тем, что технократизм, свойственный традиционному типу общества, стремится к такой же регламентации всех сторон отношений между людьми для минимизации современных социальных рисков. Но в условиях современности любое решение и социальное действие порождает непредсказуемые последствия. И если внутренние риски этой системы «тотальной социальности» какое-то время удается эффективно минимизировать, то внешние угрозы могут оказаться для нее более разрушительными и болезненными, чем для более гибкой социальной структуры.
5. Значимым фактором в неустойчивости общества является
несформированность институтов, специализирующихся на управлении рисками.
Каждая из сфер общественной деятельности лишь реагирует на возникновение
чрезвычайных ситуаций, устраняя последствия катастроф, практически не уделяя
внимания «опережающему» прогнозированию. Причем попытки управления
рисками в одной сфере могут идти вразрез с аналогичными усилиями в другой.
6. Общество в ходе исторического развития создало ряд мировоззрений -
мифологическое, религиозное, философское и научное - но в изменившихся
условиях, в «обществе риска» ни один из этих подходов к миру не соответствует
тем возможностям, которые обрело человечество.
Современное общество риска, как до этого традиционное и
индустриальное общество, формирует свой, риск-обусловленный, тип самосознания, отличием которого является модульность структуры.
Для личности предыдущих эпох человеческого развития было характерно относительное постоянство и неизменность самосознания в рамках его исторического типа. Однако, Цельное «Я» такого самосознания неадекватно условиям глобальных рисков, оно порождает закрытую структуру личности, неустойчивую в рискогенных условиях, с одной стороны, и порождающую риски, с другой. Цельное «Я» не вписывается в современную динамическую, насыщенную рисками структуру общества. В то же время, как исходит из самого определения самосознания, система «Я» должна быть стабильной, единой и интегративной. Для разрешения этого противоречия мы предлагаем введение концепта «модульного Я», так как мозаичность и релятивизм современной картины мира формирует особую модульную структуру самосознания. Мы понимаем под «модульным Я» не конкретный «Я-образ», применяемый человеком в разных сферах своей жизнедеятельности, а систему модулей «Я-образа», сконструированных под различные жизненные ситуации. Такое самосознание мобильно и адаптивно к изменяющимся условиям. Конфигурация модулей зависит от конкретики складывающихся обстоятельств, и в качестве одного из таких модулей, становится осознание тотальности современных рисков. Внутренняя рассогласованность разрешается, таким образом, принятием различных «Я-образов», помогающих человеку преодолевать нестабильность и риски современности.
7. Адаптация личности, тесно связанная с риск-обусловленным
самосознанием, обусловлена тем, что модульность его структуры обеспечивает
подстройку под динамичный характер современного мира, гибкость
поведенческих стратегий, успешность освоения разных социальных ролей. Но
адаптация предполагает приспособление к условиям окружающего мира и
благодаря своей и физиологической, и психологической организации человек
может приспособиться ко многому, даже к тому, что в итоге может привести его
к гибели. Таким образом, несмотря на свой адаптивный потенциал, риск-
обусловленное самосознание не позволяет формировать конструктивные
стратегии поведения личности.
8. У человечества есть два пути развития в «обществе риска», напрямую
зависящих от особенностей формирования его самосознания.
Первый путь связан с дальнейшим формированием риск-обусловленного
самосознания, стимулирующего адаптивность личности, ее подстройку под
нарастающие риски. Однако, постоянная подстройка способствует дальнейшей
эскалации рисков, что может привести к трагичным и для личности и для
общества последствиям. К тому же, модульность «Я» такого самосознания часто
переживается как состояние внутренней рассогласованности и тревоги, что
приведет, в конечном счете, к стремлению обрести какое-то основание, почву
под ногами, снять с себя ответственность, что имеет потенциал к принятию
личностью авторитаризма, тоталитаризма и ультранационализма как
спасительных стратегий в условиях современной рискогенной среды.
Второй путь связан с проявлением иных качеств личности и стратегий поведения человека в «обществе риска». Мы приходим к тому, что для дальнейшей жизнедеятельности общества, а не только адаптации человека к условиям тотального риска, необходима замена преобладающих на сегодняшний момент антропоцентрического, логоцентрического и риск-обусловленного типов самосознания на экоцентрированное, определяемое нами в качестве особой духовной саморефлексии и самоорганизации цивилизационного субъекта, выражающееся в специфическом способе его современного бытия, продуцирующего способ мышления, в основе которого лежит жизнь как высшая ценность.
Человек, обладающий новым типом экоцентрированного самосознания, строит свои отношения с окружением по-другому. Ядром такого самосознания является умение координировать свои действия в условиях «общества риска», оценивать факторы риска, приспосабливаться к ним, но основной целью при этом должно являться стремление эти риски минимизировать.
Экоцентрированное самосознание будет способствовать переходу человека в новую эволюционную стадию через сознательную трансформацию сознания. Должно произойти развитие экологической чувствительности к существующим рискам, но основанной не на моральном долженствовании, которое опирается на практический разум, а на спонтанном развертывании своего «Я», подобно тому, как человек заботится сам о себе, не испытывая морального принуждения. Необходимо изменить деятельностное отношение к миру, самосознание личности должно развертываться не в дуальном противостоянии «Я» и «не Я», а в непосредственном, личном переживании единства Мира.
9. Социальные стратегии развития экоцентрированного самосознания базируются на социальной политике Российского государства, которое посредством реализации специальных программ может повлиять на основные социальные институты личности (образование, наука, здравоохранение, культура), изменяя вектор их функционирования в сторону формирования ноосферного сознания, являющегося основой экоцентрированного самосознания личности. В частности, это возможно с помощью повышения экоцентрированности:
S образования, что базируется на концепциях ноосферного образования, отличительными особенностями которого выступает его ориентация на раскрытие высшего «Я» учителя и ученика в процессе их творческого взаимодействия, его экологическая чистота и соответствие природе человеческого восприятия;
S системы здравоохранения, основывающейся на интегративной и холистической медицине, предполагающей, что сам человек является активным участником восстановительного процесса. Здесь необходима интеграция медицинских учреждений с другими учреждениями социальной сферы, в первую очередь, научными и образовательными, с трансформацией первых в своеобразные научно-практические центры;
S семейного воспитания, которое должна быть основано на том, что семья дает человеку ориентиры в сфере человеческих взаимоотношений, формирует
его морально-этическую самоидентификацию. Государству в «обществе риска» необходимо способствовать расширению связи семьи с сетью кружков, клубов, секций внеклассной внеурочной творческой экологической деятельности, на которых детям и в первую очередь родителям будут прививаться основы экочувствительности и самосохранительного поведения в условиях глобальных рисков современности.
S культуры, связанной с изменением парадигмы ее развития с антропоцентризма, создавшего современную технократическую цивилизацию и во многом послужившем причиной ее маргинализации, на экоцентризм, так как место человека в мире определяется его местом в природе.
Теоретическое и практическое значение диссертации обусловлено его результатами, которые позволяют понять основные тенденции изменений самосознания современного человека в рискогенном обществе и проясняют последствия этих изменений. Предлагаемая авторская концепция будет способствовать: теоретическому осмыслению проблем личности и общества; прикладным разработкам риско логической тематики; формированию стратегии безопасного развития глобализирующегося социума. Выводы и положения диссертации могут оказать влияние на дальнейшую фундаментальную проработку и изучение проблем риска и безопасности, что особенно актуально для современного этапа развития мирового сообщества. Результаты исследования могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по проблемам философской антропологии и социальной философии, психологии и социологии личности, рискологии, для разработки управленческих и иных профессиональных кадров в различных сферах человеческой деятельности.
Апробация работы.Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в 46 научных публикациях, 15 из которых - в журналах, рецензируемых ВАК РФ. Результаты исследования внедрены в научную и проектную деятельность Научно-внедренческого центра Международного исследовательского института (г. Москва) и апробированы в докладах и выступлениях на международных, всероссийских, региональных, межвузовских конференциях, в том числе на: VII Международной научной конференции: «Гуманитарные науки и современность» (Москва, 2012 г.); Международной научно-практической конференции: «Социализация личности в процессе обучения и воспитания» (Ульяновск, 2007), Международной научно-практической конференции: «Мир детства и образование» (Магнитогорск: 2007); Всероссийской научно-практической конференции: «Воспитательный потенциал современного образовательного пространства» (Бирск, 2007); Всероссийской научно-практической конференции: «Современные исследования социальных проблем» (Красноярск, 2009); Всероссийской научно-практической конференции: «Здоровье как социально-философская проблема» (Уфа, 2010); Всероссийской научно-практической конференции: «Актуальные проблемы гуманитарных, юридических и экономических наук в современной России» (Кумертау, 2010); Всероссийской научно-практической конференции: «Синергетика морально-нравственных и правовых отношений и их роль в построении гражданского общества» (Нефтекамск, 2009).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и списка литературы, включающего 362 наименования. Общий объем диссертации - 336 страниц.
Проблема генезиса самосознания личности
Хотелось бы начать данный параграф со слов одного из, безусловно, ярких и оригинальных представителей современной русской философии Федора Гиренка: «С чего следует начинать разговор о человеке? На мой взгляд, с первичной самопрезентации, с того момента, в котором человек сам представляет самого себя. С чего обычно начинают вести речь, говоря о человеке? С того, что первым попадается под руку: с понятия труда и сознания, языка и поведения. Под руку попадается, как правило, то, что ближе лежит. К чему это ведет? К тому, что человек ускользает от наблюдения. Чтобы он не ускользнул, нужно суметь отказаться от самого близкого и понятного. Разговор о человеке следует начинать с первичной самопрезентации, с того момента, в котором человек сам представляет себя».96 Обращаясь к философскому видению проблемы самосознания личности, мы не только проводим аналогии и формулируем различные подходы и направления своих исследований, но и имеем возможность использовать терминологию и систему понятий, веками складывающихся в рамках философского знания и позволяющего более точно определить свой собственный предмет.
Не являясь самостоятельным явлением психики, самосознание чаще всего, обозначается тем же сознанием, но имеющим иную направленность, а именно направленность на себя.97 Осознавая воздействие на себя объектов реального мира, человек может переживаниями выразить свое отношение к ним. Несмотря на существующие попытки поиска самосознания у животных,98 человек остается единственным существом, способным на высоком уровне осознанности выделить себя из окружающего мира, противопоставить себя ему, осознать себя как личность с уникальными характеристиками, и на основании всего этого выработать к себе определенное отношение. В отличие от ориентированного на объективный мир сознания, в качестве объекта самосознания выступает личность, являющаяся в самосознании, как объектом, так и субъектом познания. Такая оппозиция внешнего и внутреннего прослеживается в частности в определении самосознания М. С. Каган, который основываясь на кибернетике сложных функциональных систем, обращает внимание, на необходимость двух источников информации – внешней и внутренней. К внешней относится сознание, а к внутренней, сигнализирующей о том, что происходит внутри ее самой – самосознание.99 Достаточно логичные с виду вышеизложенные тезисы, с античных времен исследования проблем человеческого «Я», до настоящей действительности, наталкиваются на следующие вопросы: возможно ли субъекту познания, одновременно являться его объектом? Кем, в большей степени, определяется познание – субъектом или объектом, и что произойдет при их совмещении? Как в свое время отмечал М.К. Мамардашвили основным противоречием самосознания, как и одной из главных проблем личности, ее «предназначения», является возможность «поместить себя в свою мысль». Но это понимается не с точки зрения того, что нужно «правильно» и адекватно отрефлексировать свое «Я» в некоем «образе – Я», а в том, что бы быть способным к интерпретации своих мыслей о себе, уметь мысль о себе сделать собою.100 Рассматриваемое обычно с точки зрения индивидуального сознания, проблемы «Я», самосознание личности в социально-философском понимании включает в себя и социологические и психологические аспекты. Социологические аспекты проявляются в классовом, национальном, этническом и религиозном самосознании. Психологические же науки, рассматривающие явления сознания, в основном концентрируются на вопросах индивидуального самосознания и самосознания себя в обществе себе подобных. Так, самосознанию присуща как индивидуальная, так и социальная форма. В рамках социальной философии наибольшую трудность вызывает изучение индивидуального самосознания. Причина в том, что общественное самосознание заключается в познании мыслителями и учеными или общественных явлений, или сознания всех людей. И в том, и в другом случае, мы не переступаем через рамки соотношения частного и общего, объекта (общество) и субъекта (индивид). Индивидуальное самосознание, в свою очередь, раздваивает сознание отдельно взятого человека на субъект и объект. Представители идеалистического направления философской и психологической мысли (Кант, Гегель, Фихте), рассматривают это раздвоение как свидетельство наличия особой субстанции, чистой субъективности («души») в сознании человека. Что делает своим предметом все текучие явления сознания, т. е. всю оставшуюся субъективность. Материалистически ориентированные философы, психологи и физиологи, накопили свой материал для научной аргументации явлений самосознания, объяснения его генезиса и механизмов формирования. Физиологические основы самосознания выстраиваются в рамках положений о том, что самосознание человека основывается на способности полушарий головного мозга к обмену понятийной информации. Проводившийся физиологами анализ морфологического субстрата самосознания показал, что в результате томографических обследований людей, полностью потерявших осознание своего «Я», выявилось поражение зоны головного мозга, расположенной в передней части правой лобной доли. Оказалось, что этот участок мозга, наряду с формированием индивидуальных черт личности, убеждений, склонностей, вкусов и предпочтений, отвечает и за наличие у индивида такого качества как самосознание. В целом, физиологические основания самосознания по своему происхождению является фенотипическим образованием, подкрепляемым генетически обусловленными свойствами нервной системы и уровнем тревожности. 101
Институциональные источники самосознания личности
Как нами уже было отмечено в предыдущих параграфах, развитие самосознания личности характеризуется приобретением самоидентичности через осознание и принятие своего физического тела, формирование половой идентичности, идентификацию в рамках семейных отношений, образования и воспитания, посредством обретения профессиональной идентичности, осознание себя полноправным гражданином своей страны, обладающей специфическим культурным наследием, особенностями общественной мысли и религиозной идеологией. Все эти процессы реализуются в рамках экономической, социальной, политической и духовной сфер жизнедеятельности общества. В каждой из данных сфер формируются специфические общественные институты и социальные отношения. Проблемное поле нашего исследования позволило выделить следующие социальные институты оказывающие непосредственное влияние на формирование и развитие самосознания личности в социуме: в социальной – здравоохранение, семья, образование; в экономической сфере – рынок труда; в политической – государство, право; в духовной – религия, наука, культура.
Именно в вышеозначенном порядке мы рассмотрим влияние каждого на процесс формирования самосознания личности человека. Осознание своего тела, своей физической «отделенности» от окружающего мира, является первым структурным компонентом самосознания формирующегося как в процессе онтогенеза, так и филогенетически. Первый опыт самоощущения дает нам тело. Эти ощущения могут приносить как удовлетворение в виде чувства защищенности или покоя, так и боль и страдания. Это обусловлено именно состоянием здоровья человека. Осознание «Я» как физически или психически больного, несомненно отличается от «Я» здорового человека. И это даже не говоря о том, что ряд психических заболеваний полностью лишает человека и возможности самоидентификации, и способности обретения своего «Я». Именно поэтому, состояние здоровье, и система здравоохранения как социальный институт выделяется нами в качестве первого и наиболее основного фактора влияющего на формирование самосознания личности. Таким образом, как индивидуальное, так и общественное самосознание индивидов определяется физическим здоровьем и в свою очередь влияет на него.
Здоровье как высшая социально-экономическая ценность – это не только отсутствие болезней, но и благополучие граждан в гармонии с окружающей их физической, социальной, экономической и культурной средой. В тоже время, здоровье индивида – это динамическое состояние (процесс) развития и сохранения его биологических, физиологических и психических функций. Поддержание оптимальной социальной активности и трудоспособности при максимальной продолжительности активной жизни. Для нашего исследования важно, что все социальные сферы в большей или меньшей степени опосредуемы состоянием здоровья человека, социальные факторы которого не могут функционировать без участия сознания и самосознания. Относящееся к родовым признакам человека, как нами уже было отмечено выше, сознание человека «чутко и всесторонне реагирует на многочисленные факторы здоровья, анализирует получаемую от них информацию, программирует возможные и необходимые действия и деятельность, сопровождает их, при этом исправляет допущенные просчеты и ошибки и таким образом ведет непрерывную работу в целях сохранения здоровья и восстановления его, если оно нарушено».159 Сознание человека проводит целенаправленную работу по охране общественного и индивидуального здоровья. На состояние здоровья в социальной сфере влияют жилищные условия, качество пищи и экологическое благополучие. Вспоминая народную поговорку о том, что не хлебом единым жив человек, Иванова О. М., в своем исследовании подчеркивает что «в социально-философском плане с одинаковым основанием можно сказать, что не духом единым жив человек. В человеке нет духа без материи, нет психического без телесного. Человек нуждается в хорошем настроении, в общении с другими людьми, в нормальной пище, одежде, жилье, топливе - от этого зависит его здоровье, как соматическое так и психическое».160 Вышеперечисленные факторы, обуславливают то, что в настоящее время особую актуальность приобретают идеи создания массовой национальной системы оздоровления основанной на здоровом образе жизни, на оперативном контроле за резервами здоровья, на формировании экономической ценности здоровья, на системе самооздоровления и эффективном применении здоровьесберегающих технологий. Все это невозможно без активной личностной позиции индивида, которая в свою очередь определяется и уровнем развития его самосознания.
Не зря, основополагающей проблемой для всех сфер охраны здоровья, в рамках существующего и проходящего в настоящее время этапа трансформации системы здравоохранения граждан, является повышение престижа здорового образа жизни и формирование культуры здоровья, осознание ценности здоровья как условия жизнестойкости и активного долголетия. Значения и сущность технологий формирования, укрепления и сохранения здоровья в процессе индивидуального развития и реализации своего потенциала с учетом физиологических, психологических, генетических, интеллектуальных, генеративных функций должны обнаруживаться и осознаваться человеком в структуре своей личности, и только тогда становится возможной их реализация. А это доступно только в ситуации зрелого самосознания человека, идентифицирующегося с образом своего здорового, а не больного физического тела. Особой социальной средой, в которой берет начало самосознание человека, является семья, выступающая в качестве агента социализации личности, и способствующая ее самоидентификации.161 «Семейные обычаи и обряды – это внутренняя жизнь семьи, способ ее функционирования, реализации ею социальных, нравственно-идеологических, педагогических и иных функций. В то же время это часть общественного, традиционного народного быта».162
Самосознание детей не может развиваться само по себе, оно формируется лишь при условии взаимоотношения ребенка и взрослого. Интериоризация полученных знаний дополняется собственной активностью ребенка. На личность детей непосредственно влияют социальное положение, род занятий, уровень материального благосостояния и образования родителей. Помимо целенаправленного и сознательного воспитания, на ребенка оказывает влияние и сама внутрисемейная атмосфера, особенности взаимоотношений между членами семьи. Эффект от такого воздействия накапливается и преломляется в дальнейшем в структуре личности человека. Процесс осознания точки зрения членов своей семьи на себя, ребенком заключается в усвоении во-первых ценностей, параметров оценок и самооценок, нормативности поведения, во-вторых, образа самого себя, в качестве носителя определенных качеств и способностей, в-третьих, в отношении к себе родителей, выражаемом с помощью эмоционально-когнитивных оценок, в-четвертых, из самооценивания самих себя родителями, в-пятых, в способе регулирования поведенческих характеристик ребенка родителями и другими взрослыми, становящимся постепенно способом саморегуляции. В качестве основных механизмов формирования самосознания личности в семье мы можем обозначить субъективное уподобление и дифференциацию. Уподобление здесь связано с идентификацией, а дифференциация с обособлением. В. Столиным в при этом выделяются следующие феномены: 1) Принятие на себя точку зрения другого. Это проявляется в процессе межличностного взаимодействия, в рамках которого ребенком усваиваются точки зрения родителей или других родственников на себя, самосознание формируется при этом с помощью присваивания их самому себе. Так оценка себя происходит в результате присваивания оценок себя другими. 2) Сознательное или не осознанное внушение норм, стандартов, оценок, и способов поведения родителями ребенку. Так формируются воля, мораль, дисциплина, способности, интересы, оценочные характеристики. 3) Демонстрация ребенку со стороны родителей определенных стандартов и оценок поведения, формирующих уровень ожиданий и притязаний. Мы можем наблюдать как родители ставят перед детьми конкретные цели поведения, формируют их идеалы, учат планированию и стандартам выполнения каких либо действий, которые должны быть реалистичными, т. е. соответствующими возможностям ребенка. В таком случае, при достижении их, у ребенка повышается самооценка, уровень притязаний, формируется позитивная «Я»-концепция и адекватное самосознание.
Самосознание и риск: ретроспективный анализ взаимодействия
Рассуждения о взаимосвязи феномена риска и самосознания человека хотелось бы начать с напоминания того факта, что в историческом процессе индивидуализация человека выделение им своего «Я», самоосознание и, наконец, самосознание охватывают достаточно длительный период. И даже больше того, мы берем на себя смелость утверждать, что процесс развития самосознания в его филогенетическом плане не закончен, и оно будет трансформироваться вслед за трансформацией социокультурных условий жизнедеятельности человека.
В качестве факторов, оказывающих особое влияние на «взросление – Я» человека, учеными указывались труд (Поршнев Б. Ф., Мухина В. С.)226, наскальная живопись (Гиренок Ф. И.)227, возрастающие моральные требования (Кон И. С.)228. Свою роль, несомненно, играют усложнение семейных, производственных и гражданских сфер жизнедеятельности. Мы же хотим обозначить в качестве фактора, влияющего на процесс самосознания личности, феномен риска, являющийся неотъемлемым спутником человека, так как человечество с момента своего появления (каким бы образом оно ни появилось, если, конечно, не принимать во внимание теологическую гипотезу об изгнании первых людей из Эдема), сталкивалось с природными и социальными бедствиями (эпидемии, неурожаи, вражеские нашествия и т. д.). Природные и социальные условия определенных исторических периодов порождали свои, достаточно специфические, риски, что, в свою очередь, обуславливало трансформацию как общественного, так и индивидуального самосознания. В тоже время, риски могли определять и провоцировать изменения природных и социальных условий, а индивидуальное и общественное самосознание являлось причиной появления новых видов риска.
В соответствии с вышесказанным нами выделяются следующие типы самосознания, определяемые особенностями природных и социальных условий жизнедеятельности и сопутствующими им рисками: мифологическое, космологическое, теоцентрическое, антропоцентрическое, и логоцентрическое самосознание.
Данное разделение, несмотря на историко-культурную ориентацию, не предполагает жестко заданных исторических рамок. С одной стороны, они сменяют друг друга, с другой, могут одновременно сосуществовать в самосознании человека определенной эпохи, так как возникновение последующего типа не предполагает полного исчезновения предыдущего, здесь речь идет скорее о превалирующей представленности в самосознании черт определенного типа. Мифологическое самосознание является исторически первым, так как оно связано с ощущением слитности человека и Вселенной, что находило отображение в мифологической картине мира. Неуверенность относительно своего будущего, незащищенность перед непознанной, подчас жестокой природной стихией создавали ощущение хаотичности мироздания. Упорядочить окружающий мир древний человек пытался с помощью мистики, мифологии и религии. Риск в данном случае сакрализируется и приобретает индетерминированный характер. Взаимодействие человека с окружающей средой регулировалось судьбой, роком, сверхъестественными силами, волей богов. Мифология древнего мира в полной мере отражала беспомощность людей перед природными опасностями и угрозами, признание человеком своей беззащитности перед ними. Риск был фактически синонимом этих опасностей и угроз. Здесь уместной будет следующая мысль профессора Култыгина В. П.: «В до-модерновых обществах, например, родоплеменных, религия, предрассудки и традиции формируют базис, основу социальной жизни. Здесь не существует понятия социального изменения как фактора, контролируемого самим человеком. Вместо этого изменение рассматривается как определяемое другими, вне-человеческими силами». 229 Таким образом, не возникал вопрос о наличии собственной активности в борьбе с природными силами и выделении «Я» как субъективной характеристики, опосредующей характер взаимодействия природы и человека. Мифологическое самосознание можно обозначить как своеобразную ось интеграции структуры самосознания. Мифологическая компонента в структуре самосознания «проявляется в синкретичности, слитности, непротиворечивости «Я» и мира»,230 значительной структурной связности и единообразии представлений о мире. В частности, Семенова С. В., при изучении особенностей мифологического самосознания коренных народов Камчатки, делает вывод о том, что «их идентификация с миром происходит на основе действий и конкретных признаков, при этом и себе, и миру приписываются одинаковые категории жизнедеятельности. Одушевление мира, отношение к нему как к живому существу является характерной чертой мифологического мировосприятия. Для данных народов характерна гармонизация представлений о себе и о мире, им менее свойственна внутренняя противоречивость в целом и противоречивость смыслового содержания «Я», в частности».231 Мифологическое самосознание, таким образом, выступает в качестве особого способа осознания себя в мире, характеризующегося высокой степенью интеграции образа мира и «образа-Я» что обусловленно этносоциокультурным контекстом.
Индивид, погруженный в поле родовой идентификации, считающий себя частью мира и своей родовой общины, не обладал самосознанием как таковым, не обладал «Я», так как единственной реальностью для него было «Мы». Также и не могло в данном случае возникнуть ситуации риска, так как риск предполагает осознанный выбор, активное, целенаправленное действие индивида в ситуации неопределенности. Но к осознанному выбору люди были еще не способны, для этого как раз и нужно было обрести себя. Человек начал рисковать тогда, когда выделил себя из окружающего мира, когда стал поступать так, как хотел сам. В тоже время, имея дело с неуверенностью и неопределенностью в своем будущем, люди для обретения уверенности в успешности и безопасности своих действий использовали магическую, а позже и религиозную практику. Невзгоды и несчастья первобытного человека считались посланными богами как наказание за непочтение, неподчинение или своеволие или в ответ на совершение им каких-то запрещенных поступков. Тема табу, грехов и кары за них мы можем проследить во многих памятниках древней культуры.
Самосознание личности и риски социокультурной сферы России
Согласно логике нашего исследования, влияние на самосознание личности социальных рисков в социокультурной сфере российского общества рассмотрено нами с позиции рисконасыщенности таких социальных институтов как семья, здравоохранение, образование, религия и культура. Отдельным компонентом выделяются СМИ и информационные технологии.
Важнейшим условием существования человечества является его безопасность в процессе жизнедеятельности. Понимая под опасностью «явления, процессы, объекты, которые способны в определенных условиях косвенно или непосредственно наносить ущерб здоровью человека»,365 мы акцентируем внимание на том, что угрожающие здоровью риски, имеют не только внутриличностный, но и социальный характер. Они отражаются на процессе взаимодействия человека с другими людьми, влияют на механизмы его адаптации и, что немаловажно, затрагивают проблему трудоспособности человека, имеют особенность усугубляться в периоды крупных социальных потрясений.
С давних времен люди в первую очередь проявляли обеспокоенность состоянием своего здоровья. О нем молились, его пытались сохранить и приумножить, так как здоровье выступало гарантом того что человек сможет заработать себе и своей семье на пропитание. И в настоящее время, приоритетным направлением социальной политики государства должна быть охрана здоровья граждан, выражающаяся в поддержании их активного долголетия и предоставлении им своевременной медицинской помощи. Уровень здоровья нации является свидетельством благополучия общества, так как здоровье человека – это одна из главных составляющих национального богатства любой страны. Значимость сохранения и укрепления здоровья нации связана с пониманием граждан его важности для активной, творческой, трудовой и социально-полезной деятельности. Отражая одну из самых приоритетных сторон жизнедеятельности человека и общества в целом, здоровье неразрывно связано с правом человека на духовное, физическое и материальное благополучие на протяжении всей его жизни. Являясь комплексным и в тоже время целостным, многомерным динамическим состоянием, здоровье нации обусловлено процессом реализации генетического потенциала в рамках определенных экологических и социальных сред. В историческом, возрастном и индивидуальном плане, здоровье является необходимым условием для выполнения человеком его социальных функций, и, выступая в качестве основы его жизнедеятельности, является сложным состоянием, включающим в себя физиологические (соматические), психологические и социальные компоненты. Основной груз ответственности за охрану и укрепление здоровья нации возлагается на медицину. Но ориентации медицины лишь на лечение заболеваний, явно недостаточно, особенно на фоне ухудшения здоровья россиян по основополагающим характеристикам народонаселения: низкой рождаемости, устойчивой динамике снижения показателей физического развития, высокой смертности от наркомании, алкоголизма и сердечнососудистых заболеваний. Все это является немаловажным показателем кризисного состояния качества жизнедеятельности населения России. Однако основной вред здоровью современного человека наносят не отдельные факторы среды, а их совокупные интегральные средовые нагрузки на организм, которую мы обозначим в качестве социальных рисков для здоровья нации. Таким образом, социальные риски для здоровья – это совокупность неблагоприятных для здоровья человека факторов и условий социальной среды. Рассматривая социальные риски как социокультурный феномен с позиций общественного здравоохранения, мы можем выделить основные факторы, приводящие к эскалации данных рисков и препятствующих повышению эффективности работы системы здравоохранения. В зависимости от сферы происхождения в окружающей природной и социальной среде их можно разделить на следующие группы: 1. Психологические и культурные факторы риска – проявляются в устоявшихся, опасных для здоровья стереотипах поведения, которые доминируют в общественном и индивидуальном сознании в виде традиций, обычаев и социальных мифов. Например, у населения недостаточно сформирована культура здоровья в общем. Малоподвижный образ жизни человека, рекреативные потребности которого реализуются в лежании у телевизора или сидении за компьютером, систематическом употреблении алкоголя, что является ведущим признаком праздника и веселья и т.д., приводит к ухудшению состояния здоровья. Все это происходит при достаточно интенсивном и даже не особо маскирующемся манипулятивном воздействии корпораций, производящих алкоголь, табак, массмедийных сообществ, преследующих свои, сугубо коммерческие, цели, в корне противоречащие ценностям сохранения здоровья населения.366 Мало того, у определенной, достаточно масштабной категории граждан нашей страны сформировано парадоксальное отношение к людям, ведущим здоровый образ жизни как к чудакам, слабакам, да и вовсе подозрительным и не вызывающим доверия лицам. Что подкрепляется народным фольклором: «трезвый на пьянке – шпион», «мало ест – мало работает», «кто не курит и не пьет – тот здоровеньким помрет», «хорошего человека должно быть много», «губит людей не пиво – губит людей вода», и наконец, мегапопулярная в свое время, и не растерявшая «задора» в настоящем песня молодежной поп-группы «Авария» призывавшая нас «Пить Пиво!» и «Есть Мясо!». В сознание людей настойчиво внедрятся миф о том, что пьянство, лень и обжорство – это национальные особенности русского народа. И это чревато все большим разрастанием риска ухудшения здоровья нации.
Медицинские факторы риска – преимущественное развитие лечебных направлений здравоохранения при недостаточном развитии профилактических медицинских технологий. Экспорт некачественной продукции и медикаментов; большое количество контрафактной продукции; деиндивидуализация системы здравоохранения. Не стоит забывать также, что в настоящее время все больше рисков угрожают жизни и здоровью самого человека в силу ослабления его адаптационных ресурсов. Естественный отбор, который регулировал качество жизни на планете, практически нивелировался по мере развития современной медицины. Безусловно, мы не будем отрицать важность научных достижений, помогающих сохранить нам жизнь, здоровье и молодость, но также бесспорным является тот факт, что с каждым десятилетием люди, которые выжили в младенчестве только благодаря усилиям медиков, в свою очередь, рожают еще более ослабленных детей. И качество нашей жизни все больше зависит от уровня развития медицины и наших возможностей воспользоваться ее достижениями.
Экономико-правовые факторы риска – закрепленные законодательно условия и стратегии движения денежных потоков в экономике, приводящие к ухудшению генофонда нации, являющегося стратегическим резервом ее здоровья. Сюда же мы отнесем недостаточное финансирование и нерациональное использование экономических и людских ресурсов. Неадекватное применение экономических методов в различных сферах общественного здравоохранения. Отсутствие эффективных законов, охраняющих здоровье населения, формирующих экономическую и правовую мотивацию не иметь вредных привычек, быть здоровым и работоспособным. Социально-педагогические факторы риска – неразвитость механизмов привлечения широких слоев населения к сохранению и укреплению общественного здоровья и интеграции «здоровых» общественных инициатив в государственные программы профилактической направленности. Внедрение в практику образовательных программ и реформ, недостаточно апробированных и не прошедших гигиеническую сертификацию.
Получается, что в России экономические проблемы, межнациональные конфликты и т.д., несмотря на повышение в последнее время внимания к экологической составляющей общественного развития, отодвигают реализацию данных программ на неопределенные сроки. «Россия.., – как справедливо подчеркивает Л. В. Корель, – решает в настоящее время совсем иные проблемы: подъема уровня потребления хотя бы до уровня полуцивилизованных стран, создания условий для физического выживания малоимущих».367 Вместе с тем, социально-экологические условия жизни для большей части населения в настоящее время нельзя назвать благополучными. И недостаточное внимание власти к мероприятиям направленным на обеспечение охраны здоровья граждан, ставит под прямую угрозу физический потенциал нации.
