Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Феномен правового сознания личности в социальном контексте гражданского общества теоретико-методологические основы исследования 16
1.1. Концептуализация понятия правового сознания личности 16
1. 2. Гражданское общество и гражданское правосознание основные методологические подходы социально-философского анализа 35
Глава 2. Социокультурные основания и специфика правового сознания в контексте становления структур гражданского общества в России 67
2. 1. Социокультурные основания формирования современного российского правосознания 67
2. 2. Особенности процесса становления структур гражданского общества как отражение состояния правового сознания в России 92
Заключение 127
Список литературы 130
- Концептуализация понятия правового сознания личности
- Гражданское общество и гражданское правосознание основные методологические подходы социально-философского анализа
- Социокультурные основания формирования современного российского правосознания
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Современное состояние российского общества определяет ситуация нарастания нигилистического отношения к праву и отчуждения большинства населения от правоохранительных органов, что во многом обусловлено высоким уровнем криминализации и теневым характером различных сфер социальной жизни. Вместе с тем, конечной целью проводимых в России системных реформ является формирование гражданского общества, неотъемлемым атрибутом которого выступает правовое государство. Данная конечная цель российской модернизации предполагает создание эффективной системы, основной функциональной задачей которой является обеспечение правопорядка в стране. Формирование такой системы невозможно без наличия в обществе высокого уровня правового сознания, предполагающего укоренение ценностных правовых установок, адекватных социальному пространству демократического, правового государства.
Указанное обстоятельство актуализирует изучение правового сознания личности в контексте его влияния на формирование структур гражданского общества в России. Происходящие в нашей стране трансформационные процессы, переход к новому состоянию организации общества характеризуется качественными изменениями системообразующих элементов и повышением влияния субъективных факторов. Причем, как указывает Т. И. Заславская, концепция трансформации предполагает выяснение зависимости общественных изменений не только от действий верхнего, но и среднего и базового слоев общества, представители которых исходят из собственных интересов и действуют в условиях не вполне сформированной и нежесткой институциональной среды.1 Таким образом, в
Заславская Т. И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России //Социологические исследования. 2002. № 8. С. 8.
условиях трансформации объективно происходит разрушение большинства институциональных и нормативных образцов, меняются цели, ценности, допустимые средства реализации социальных потребностей, в обществе устанавливаются новые правила правового взаимодействия, а роль индивидуального поведенческого выбора неизмеримо возрастает. В этой связи особое внимание следует уделить социальному анализу правового сознания личности, которое в период трансформации может оказать существенное влияние на конструирование правового поля государства и формирование институтов гражданского общества. Интерес к правовому сознанию объясняется тем обстоятельством, что именно сознание определяет поведение человека, степень его гражданской активности.
Поскольку большинство ныне действующих субъектов
правоотношений в той или иной мере допускают противоправное поведение,
а нравственные критерии поведения размыты, проблема правового сознания
личности в условиях перехода к гражданскому обществу в наши дни
приобретает особую актуальность. Именно от состояния правового сознания
граждан России зависит, в конечном счете, выход ее из глубокого
социального кризиса, в котором она сейчас находится. Формирование
демократических правовых институтов, развитие частной собственности,
установление гражданских свобод и обеспечение свободы совести выводят
на первый план субъективный, личностный фактор социального развития.
Актуальность избранной темы исследования заключается в необходимости
глубокого научного анализа становления гражданского общества и
современного состояния правового сознания в России в условиях
противоречивости протекания данных социальных процессов.
Необходимость формирования в России основ правового государства актуализирует проблему изучения современного состояния правосознания населения российского общества, что, в итоге, позволит определить степень
выраженности в нем ценностей гражданского общества в контексте анализа формирования структур гражданского общества в российском государстве.
Степень научной разработанности темы.
Феномен правового сознания достаточно широко исследовался в специальной юридической литературе, в рамках теории и философии права. В качестве абстрактной категории это понятие было выделено и концептуализировано отечественными исследователями-правоведами, среди которых необходимо назвать С. С. Алексеева, В. Г. Афанасьева, П. П. Баранова, А. А. Габиани, Я. И. Гилинского, В. А. Глазырина, И. А. Двойменного, В. П. Казимирчука, В. И. Каминскую, А. И. Кирпичникова, В. Н. Кудрявцева, И. Ф. Покровского, В. А. Чефранова, В. А. Щегорцова и других. В работах указанных исследователей глубоко и всесторонне анализируются различные смысловые аспекты понятия правового сознания, его типы и структура.
Связь правового сознания и поведения и типа, уровня и характера правовой культуры рассматриваются А. П. Альбовым, Р. С. Байниязовым, В. И. Бегининым, В. А. Лапаевой, В. М. Мапельманом, В. С. Нерсесянцем, И. Д. Невважаем, А. П. Окусовым, М. Б. Смоленским, Ю. В. Чуфаровским. Природа и сущность нигилистических аберраций в правовом сознании россиян исследуется Н. В. Варламовой, В. И. Гойманом, А. В. Колесниковым, В. Д. Ломовским, Н. И. Матузовым, А. И. Новиковым, Э. Ю. Соловьевым, В. А. Тумановым, С. А. Шейфером и другими. Необходимо особо подчеркнуть непреходящий характер огромного вклада в изучение феноменов права в российском этносоциокультурном пространстве, ценностных и мотивационно-поведенческих аспектов традиционного для россиян правопонимания крупных отечественных мыслителей прошлого - Н. А. Бердяева, И. А. Ильина, Б. А. Кистяковского, С. А. Муромцева, П. И. Новгородцева, Л. И. Петражицкого, В. С. Соловьева, П. А. Сорокина, Б. Н. Чичерина, С. Л. Франка.
Несмотря на большое количество работ, посвященных изучению правового сознания, малоизученными остаются такие проблемы, как специфика правового сознания в контексте гражданского общества, особенности правового сознания и поведения современного россиянина, перспективы изменения поведенческих ориентации в сфере права и другие проблемы. Имеющиеся работы по теории права оказывают существенное влияние на уровень и методологические установки философско-правовых и социологических исследований в области правового сознания, сообщая им известную долю утилитаризма и детерминистского упрощения сложных социальных реалий. Приходится признать, что исследование правового сознания на уровне философии и социологии требует более глубоких обобщений, большей теоретизации, соответствующей специфике этих наук. В особенности это касается таких комплексных проблем, как проблема формирования правового сознания, адекватного социальной системе гражданского общества. В этом плане проблему диссертационного исследования следует считать малоразработанной, поскольку на сегодняшний день оно включает множество белых пятен, дискуссионных вопросов, характеризуется несистематизированностью теоретического и фактического материала.
Тем не менее, в разработке данной проблемы существует определенная преемственность, поскольку в современных философских и теоретико-правовых исследованиях содержатся глубокие концептуальные, всесторонне обоснованные выводы по отдельным аспектам рассматриваемой темы. Это, прежде всего, касается исследований гражданского общества: проблематика такого рода рассматривалась в работах зарубежных авторов, для которых гражданское общество является непосредственно наблюдаемой данностью. Видными теоретиками гражданского общества на Западе являются А. Арато, X. Арендт, Э. Геллнер, Н. Луман, Д. Кола, А. Селигмен, Р. Патнэм, Р. Саква, М. Фуко, 10. Хабермас, Ф. Хайек, Ф. Шмиттер и другие.
В последние годы наблюдается пристальное внимание к проблеме констатирования гражданского общества со стороны отечественных ученых, что диктуется ее объективно ключевым значением в контексте демократизации общества и государства в России. Российские ученые анализируют гражданское общество с различных сторон. Историко-философские аспекты развития концепции гражданского общества представлены в исследованиях А. П. Бутенко, В. А. Васильева, В. В. Витюка, К. С. Гаджиева, Б. Г. Капустина, А. П. Кочеткова, И. И. Кравченко, М. Н. Кузьмина, Г. Ф. Слесаревой, И. Шапиро. Как самостоятельный объект исследования гражданское общество рассматривается в работах Б. С. Гершунского, В. В. Витюка, М. В. Ильина, В. Лапкина, И. Пантина, 10. М. Резника.
Условия и перспективы развития гражданского общества в России исследуют А. Г. Володин, В. В. Волков, 3. Т. Голенкова, Т. И. Заславская, С. Г. Кара-Мурза, В. М. Межуев, А. С. Панарин, С. В. Патрушев, С. Н. Пшизова, В. В. Хорос и другие. В. А. Ачкасов, Л. С. Мамут, П. С. Перегудов, А. И. Соловьев рассматривают взаимоотношения государства и гражданского общества как важный фактор развития социального организма в целом. Большое внимание в трудах отечественных ученых уделяется изучению социокультурных факторов становления гражданского общества. К таким исследованиям относятся публикации А. С. Ахиезера, Г. Г. Дилигенского, И. П. Ионова, Н. И. Лапина, В. А. Рукавишникова, Г. А. Чупиной. Проблематике гражданского общества посвящен ряд диссертационных исследований.
Несмотря на большое количество исследований, в которых с различных позиций анализируется специфика формирования гражданского общества в России, в настоящее время не существует обобщающих работ, посвященных влиянию правового сознания на становление структур гражданского общества в нашей стране. На восполнение указанного пробела
и направлено настоящее диссертационное исследование. Высокая практическая значимость и недостаточная разработанность проблемы содержательного анализа правового сознания личности в обществе переходного типа обусловили цель и задачи данного диссертационного исследования.
Объектом данного диссертационного исследования является правовое сознание личности в современной России.
Предмет исследования составляет взаимосвязь правового сознания и становящихся структур гражданского общества в России.
Цель диссертации - проанализировать характер правового сознания личности в контексте формирования гражданского общества, рассмотреть взаимосвязь правового сознания и становящихся структур гражданского общества в России.
Реализация поставленной цели осуществляется на основе решения следующих задач:
концептуализировать понятие индивидуального правосознания личности в контексте философско-правового исследования, рассмотреть его структуру и компоненты во взаимосвязи с правовым поведением личности;
исследовать эволюцию представлений о гражданском обществе в контексте его взаимоотношений с государством в философской литературе;
рассмотреть характеристики идеального типа правосознания личности, соответствующего социальному пространству гражданского общества;
проанализировать социокультурные основания формирования правосознания современного российского общества;
- выявить особенности формирования структур гражданского общества
в России;
- исследовать роль правосознания в формировании российского гражданского общества, детерминирующего условия его развития и специфику.
Теоретико-методологическую основу исследования составляет системный метод, а также другие методы и принципы из арсенала современной социальной науки. Автор использует элементы структурно-функционального анализа при рассмотрении общественных функций правового сознания; компаративный метод при сопоставлении специфики правового сознания советских граждан и правового сознания россиян в период формирования гражданского общества; конкретно-исторический метод при описании традиционных особенностей отношения россиянина к государству и праву. Работа опирается на диалектический метод рассмотрения социальной реальности, позволяющий увидеть историческое развитие и, в то же время, единство и преемственность форм и типов правового сознания, вскрыть действительные противоречия, присущие этому феномену в контексте сложившейся в настоящее время ситуации.
Специфические особенности традиционных моделей правового сознания применительно к условиям России рассматривались на основе использования некоторых результатов рефлексии над традицией отечественного правоведения, содержащейся в работах классиков русской социально-философской и теоретико-правовой мысли: И. А. Ильина, Н. М. Коркунова, П. И. Новгородцева, В. С. Соловьева, Б. Н. Чичерина и других. Важную роль в нашем исследовании играет социокультурный подход, развиваемый отечественными авторами - А. С. Ахиезером, Г. Г. Дилигенским, Л. Г. Иониным, Н. И. Лапиным, А. С. Панариным и другими, которые подчеркивают взаимопроникновение культуры и социальности, понимают социальную реальность как многомерное единство личностного, социетального и культурного начал. Принципиальным для нашего исследования в этом подходе являлось признание того, что понятие
«гражданское общество» релятивно, ценностно нагружено и не может быть определено как таковое без указания на конкретный социокультурный и исторический контекст, в котором оно обсуждается. Ценностные негативные изменений в правовом сознании современных россиян исследовались с привлечением статистических источников, и здесь необходимо упомянуть исследование Ф. Э. Шереги.
Полученные в ходе работы результаты содержат следующие элементы научной новизны:
1) концептуализировано понятие правового сознания личности, рассматриваемое как совокупность представлений и чувств, выражающих отношение конкретного индивида к праву и правовым явлениям в общественной жизни, которое определяет практическое поведение человека как гражданина;
2)исследована эволюция философских представлений о гражданском обществе, отражающих своеобразие исторических типов гражданского общества в контексте их взаимоотношений с государством;
3) рассмотрены характеристики идеального типа правосознания
личности, соответствующего гражданскому обществу, предполагающего
активное позитивное отношение к духовным ценностям правового характера,
направленное на реализацию прав и свобод личности;
4) выявлены социокультурные основания формирования современного
российского правосознания, включающие ценностные ориентации,
характерные для российского общества, воспроизводящиеся на протяжении
различных исторических эпох и характеризующиеся преобладанием
нигилистических установок по отношению к праву;
5) выявлены особенности формирования структур гражданского
общества в России, патерналистский характер которых проявляется в
стремлении государства управлять и контролировать процесс гражданской
активности;
6) исследована роль правосознания, препятствующего формированию в России институтов гражданского общества, соответствующих институциональному пространству западных обществ.
Исходя из указанных компонентов новизны, на защиту выносятся следующие положения:
1)Правовое сознание личности представляет собой интегральный феномен, включающий познавательный, оценочный и регулятивный компоненты, которым соответствуют и аналогичные функции правосознания, находящиеся в тесном единстве друг с другом. Правовое сознание в отличие от других форм общественного сознания, обладает специфическим признаком: имеет нормативный характер, определяющий поведение личности. В процессе регулирования индивидуального поведения правовое сознание выполняет роль механизма срабатывания правового предписания в сознании человека и проявления его в поступках и действиях. Будучи обусловленным объективными общественными отношениями, отражающими их правовыми нормами, правовое сознание личности в своем развитии обладает определенной самостоятельностью - отсюда и его специфическая роль в регулировании поведения людей.
2) Анализ эволюции философских представлений о гражданском обществе показывает, что данное понятие характеризуется историчностью, динамичностью и многозначностью, а также способностью аккумулировать в себе все изменения, происходящие в социальной практике. Изменение содержания понятия «гражданское общество» обусловлено изменением социальной практики людей: от отождествления гражданского общества с государством до понимания его как негосударственной сферы частных интересов. Что же касается современной интерпретации гражданского общества, то она трактует его как тип отношений, взаимодействия между государством и личностью (частными интересами), реализуемый с помощью
организаций-посредников - добровольных самодеятельных гражданских ассоциаций, способных оказывать влияние на власть.
3) С идеально-типологической точки зрения гражданское общество —
это своего рода социальное пространство, отличительную черту которого
составляет высокий уровень самоорганизации и соответствующая ему
интенсивность саморазвития социальных субъектов от социальных групп до
индивидов. Основой гражданского общества является цивилизованный,
самодеятельный полноправный индивид как реальный субъект правовой
культуры и правового поведения, обладающий системой сформировавшихся
правовых представлений и предпочтений. Подлинно гражданскому обществу
должен соответствовать особый тип правового сознания и правового
поведения личности, основывающийся на диалоге власти и человека и
базирующийся на принципе личной инициативы, осознании индивидом
собственной ценности и правового статуса, а также содержащий в качестве
основного нормативного предписания реальное уважение к закону и
готовность его неукоснительно соблюдать.
4) Социокультурные факторы формирования правового сознания
личности в современном российском обществе включают, прежде всего,
определенные ценностные установки по отношению к праву,
воспроизводящиеся на протяжении различных периодов истории России.
Российское общественное правосознание имеет, как минимум, две
особенности. Первая особенность связана со спецификой юридического
менталитета российского общества, который изначально отличался
небрежным, отрицательным отношением к праву. Вторая особенность -
этатизм, включающий чрезмерную, неоправданную ориентацию на
государственную власть и сопровождающийся бесправностью личности в ее
отношениях с государством. Данное положение усугубляется переходным
характером развития российского общества, находя отражение в широком
распространении нигилистических правовых установок и неправовых практик.
В современной России сложилась важнейшая институциональная предпосылка гражданского общества: вполне реальное право граждан на формирование самодеятельных независимых общественных организаций, которое реализуется в деятельности десятков тысяч общественных организаций и объединений. В то же время, особенности функционирования структур гражданского общества, а также характер их взаимодействия с государством дает основания говорить лишь о существовании зачатков гражданского общества в России. С одной стороны, деятельность указанных организаций носит локальный характер, что сочетается со слабостью их общественного влияния, неразвитостью практических и информационных связей с основной массой граждан, вследствие чего рядовые россияне не рассматривают негосударственные организации в качестве сколько-нибудь влиятельной силы. С другой стороны, становление российского гражданского общества не укладывается в классические представления о нем, а обретает свою специфику, выражающуюся в сохранении решающей роли государства в общественных преобразованиях. Вследствие этого формирующееся в России гражданское общество носит патерналистский характер, проявляющийся в стремлении государства управлять и контролировать процесс гражданской активности.
В качестве главных причин неразвитости структур гражданского общества в России следует рассматривать особенности правового сознания российских граждан, включающие отсутствие ярко выраженных установок на социально-правовую активность, отстаивание своих прав и законных интересов, что органично сочетается с государственно-патерналистской ментальностью, неверием людей в возможность самостоятельной коллективной защиты своих прав и интересов. Дополнительным источником правового нигилизма в обществе являются резкие изменения в системе
законодательства, сопровождающиеся бурным развитием теневых отношений и пренебрежением идеей законности представителями власти, что не может не влиять на отношение население к праву, ослабляя установку на правомерное поведение и усиливая ориентацию на неправовые социальные практики. Принимая во внимание долговременные факторы, можно утверждать, что становление гражданского общества должно совпасть во времени с укоренением в российском обществе соответствующих ему установок правового сознания и поведения.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней впервые дан анализ правового сознания россиян в контексте формирования структур гражданского общества в России. Кроме того, в диссертации предпринята попытка синтетического, комплексного рассмотрения феномена правового сознания в совмещенном ракурсе правоведческих и социально-философских дисциплин, обобщен и систематизирован материал предметных и междисциплинарных исследований по проблемам формирования правосознания и правовой культуры личности, проанализированы противоречия в рамках формирования структур гражданского общества в России в комплексе с укоренением правового нигилизма как наиболее негативного фактора современного правового сознания россиян.
Содержание диссертационной работы и обоснование отдельных ее положений могут быть использованы в целях дальнейших теоретических исследований проблем правового сознания личности, формирования гражданского общества в России, а также в преподавании профильных дисциплин на юридических и политологических отделениях вузов.
Практическая значимость работы заключается в том, что выводы диссертационного исследования могут быть использованы при решении проблем стимулирования правомерного поведения граждан, а также формирования нового типа правового воспитания и правового сознания
личности, соответствующих гражданскому типу общества, в контексте реализуемой стратегии формирования демократического социального и правового государства.
Концептуализация понятия правового сознания личности
В современных условиях, когда происходит модернизация общества и реформирование его основных социальных институтов, осмысление возможностей и границ реализации универсальных принципов права в российской культуре приобретает особо важное значение. Данный вопрос представляет собой не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку реформируемая правовая система, с одной стороны, основывается на универсальной идее права, а с другой стороны, обязана ориентироваться на определенные традиции правосознания. Особое место проблемы правосознания в истории и философии права объясняется тем, что правосознание является непосредственным источником правопорядка, то есть правовых норм, поведения и соответствующих институтов, поэтому оно в первую очередь выступает в качестве предмета философского осмысления права.
Для ответа на вопрос о сущности правосознания недостаточно привести ту или иную удачную его дефиницию. В большинстве из них акцент делается на определенного рода систему знаний, вследствие чего правосознание раскрывается как совокупность взглядов, идей, выражающих отношение людей, социальных групп, классов к праву, законности, правосудию, их представление о том, что является правомерным и неправомерным. Некоторые философы, например А. Г. Спиркин, рассматривая правосознание как представления и понятия, выражающие отношение людей к действующему праву, включают в структурную композицию правосознания также и правовые теории, и правовую идеологию.3
В рамках такого подхода правосознание является идейным выражением объективных общественных отношений, отражающих, в свою очередь, господствующие в обществе экономические и социальные отношения. Право воздействует на формирование правосознания, а последнее реализуется в праве и правосудии. В таких определениях дается в целом правильное представление о правосознании. Однако это представление, во-первых, предварительное и неполное, во-вторых, оно не улавливает самого главного в правосознании. На наш взгляд, в вышеприведенных определениях не учитывается то обстоятельство, что правосознание - это не только отражение в индивидуальном сознании духа и характера уже действующих в обществе законов, оно (правосознание) может творчески корректировать и критиковать действующие законы (и институты) с позиций индивидуальной справедливости, которая приобретает глубокий жизненный смысл и значение для достаточно большой массы людей. В данном контексте правовое сознание можно определить как совокупность представлений и чувств, выражающих отношение конкретного индивида, группы, общества в целом к праву и правовым явлениям в общественной жизни, которое определяет практическое поведение человека как гражданина.
В свете понятия правового государства, которое получило широкое признание в юридической литературе, Э. Соловьев дает характеристику правосознания в единстве его познавательной, оценочно-критической и регулятивной функций. «Правосознание - это ориентация на идеал правового государства, который имеет безусловный характер и уже в данный момент определяет практическое поведение человека как гражданина. Это значит, что, хотя правого государства еще нет, человек начинает жить так, как если бы оно утвердилось. Он вменяет себе в обязанность следовать таким установлениям (или хотя бы декларациям), которые соответствуют понятиям суверенитета, права, и отказывается подчиняться тем, которые несут на себе явную печать неправового (патерналистского и авторитарно-бюрократического ведения дел».4 Такая характеристика свидетельствует, что в правосознании может доминировать не детерминация прошлым (опредмеченная деятельность, отношения), а детерминация будущим желаемым состоянием и структурой сознания.
В этом контексте следует иметь в виду то, что как форма сознания и мировоззрения правосознание формируется в процессе правовой социализации и имеет сложную структуру. Система правовой социализации действует в обществе на нескольких уровнях, определяя отношение человека к праву. На социальном уровне правовая система оказывает влияние на индивида посредством демонстрации уважения к праву и закону официальной властью. Наряду с этим в обществе существуют национальные традиции, исторический опыт предшествующих поколений, которые определяют поведение и деятельность человека в социальной среде. На личностном уровне доминирует неосознанное копирование базовых ценностей права, которое позволяет идентифицировать себя с определенной культурой и обществом. Внутриличностный механизм правовой социализации включает в себя: потребности, интересы, ценностные ориентации, самосознание (мотивы, установки, цели).
В философской литературе принято выделять институциональную и неинституциональную формы бытия правосознания. Если первая существует в виде документов, выступая в качестве формы живого процесса мышления юристов-профессионалов, то вторая, напротив, находит отражение в форме правового мышления, воли и чувств, существуя в виде живого процесса или акта сознания в его «неопредмеченном виде». Данная форма бытия правосознания может фиксироваться в письменной форме как бы задним числом в рамках разного рода теоретических трудов, художественной литературе, личных документах.
Гражданское общество и гражданское правосознание основные методологические подходы социально-философского анализа
Понятие «гражданского общества» является одним из основополагающих философских, социологических и политологических понятий. Его ценность определяют как своего рода «знак времени» или «концептуальный код эпохи», разграничение гражданского общества и государства относят к одной из «эпохальных истин».27 Однако, отмечая важность понятия «гражданское общество», большинство исследователей обращают внимание на размытость, неопределенность его содержания, обилие трактовок, «ускользающее мерцание смыслов». Анализ основных теоретических концепций гражданского общества, имеющихся в отечественной и зарубежной философской литературе, приводит нас к выводу о том, что многовековая традиция изучения гражданского общества, в силу исторической изменчивости самого объекта, не позволила выработать какую-либо единую и общезначимую теорию. И по сей день продолжается полемика о содержании понятия гражданского общества, его структуре, функциях, его исторических судьбах. В существующих толкованиях сущности гражданского общества подчас односторонне трактуются и некоторые производные проблемы. Вместе с тем, в них четко прослеживается то, как постепенно политологический (говоря языком современной науки) аспект рассмотрения сущности гражданского общества перерастает в социально-философский. Такое движение человеческой мысли вполне закономерно, ибо становление государства, его эволюция связаны с реальным и, прежде всего, материальным процессом жизни людей, с той сферой человеческих отношений, которая получила название гражданского общества.
Так, 3. Т. Голенкова разграничивает теоретико-аналитическую и нормативную функции понятия «гражданское общество». С теоретико-аналитической точки зрения понятие гражданского общества выступает как «агрегированное понятие, обозначающее специфическую совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, социальных институтов и социальных ценностей, главными субъектами которой являются: гражданин со своими правами и гражданские (неполитические и негосударственные) организации, ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты».29 В нормативном смысле понятие гражданского общества представляет собой нормативную концепцию, способствующую мотивации к определенному содержанию социальной, гражданской и политической активности. Именно этот смысл понятия «гражданское общество» и будет нас интересовать далее, поскольку правовое сознание непосредственно связано с проявлением такого рода активности.
История становления гражданского общества и его взаимоотношений с государством является объектом рефлексии в основном западной философии, политологии и социологии, так как западное общество представляло богатую эмпирическую основу для этого, в отличие от незападных, традиционных обществ. Наиболее обстоятельно учение о гражданском обществе было разработано в Новое время в социально-философских концепциях Т. Гоббса и Д. Локка. Для их воззрений, так же как и для античных философов, касающихся этой проблемы, было характерно отождествление государства и гражданского общества. Понятия «гражданское общество» и «политическое общество» тоже практически не различались. Основная цель политического сообщества состояла в защите естественных прав человека на жизнь, свободу и собственность. Исходя из этого, отношения между обществом и государством регулировались общественным договором, закрепленным в праве и сознании людей.
Философы Нового времени фиксируют, что гражданское общество есть общество враждебно настроенных людей. Гражданское общество - это форма приспособления, позволяющая чужакам сосуществовать и взаимодействовать на основе разумного эгоизма. Главная идея Гоббса - гражданское общество есть результат осознания необходимости регулирования общественных отношений. Согласно взглядам философа, "естественным состоянием людей до объединения в общество была война, и не просто война, а война всех против всех".30 Преобразовать состояние «войны всех против всех» он предложил силами объективно возникавшего гражданского общества. Для этого требовалось соглашение граждан об отказе от взаимного насилия и передача права на законное насилие государству, которое устанавливало мир. Возникавшее из этого соглашения упорядоченное общество Гоббс назвал гражданским. Таким образом, гражданское общество возникает в результате осознанного стремления людей к объединению, самоорганизации для того, чтобы преодолеть состояние «войны всех против всех».
Гоббс, отождествляя государство и гражданское общество, тем не менее, высказывает мысль об относительной самостоятельности некоторых гражданских объединений для ведения хозяйственных дел. К ним относятся, например, купеческие компании, функционирующие с разрешения государства. Подходы Гоббса и Локка некоторым образом различались между собой. Д. Локк исходит из естественного права человека на защиту своей жизни, свободы и имущества и подразделяет человеческое сообщество на естественное и политическое (гражданское). Естественное сообщество представляет собой совокупность семей, люди в нем владеют собственностью, которая обеспечивает их существование.
Социокультурные основания формирования современного российского правосознания
Под социокультурными основаниями формирования современного российского правосознания мы подразумеваем, прежде всего, ценностные правовые установки, характерные для российского общества, воспроизводящиеся на протяжении различных исторических эпох и влияющие на характер усвоения современными российскими гражданами правовых ценностей и особого отношения к праву и правовой системе. Как уже указывалось выше, правосознание включает область общественного или индивидуального сознания, включающая правовые знания, отношение к праву и правоприменительной деятельности. В юридической науке правосознание принято классифицировать по его субъектам, носителям. По этим основаниям правосознание может быть индивидуальным, характеризующим правовые взгляды, эмоции одного человека, и коллективным. В свою очередь, для характеристики макроколлективов используется понятие общественное правосознание. К общественному правосознанию можно отнести правовые воззрения наций и народностей. Правосознание личности, в конечном итоге, складывается под воздействием господствующих в общественном сознании ценностных правовых ориентации, что и объясняет авторский интерес к факторам, обусловившим преобладание в общественном правосознании определенных установок, направленных на правовую систему общества.
Прежде чем говорить об особенностях правосознания российского общества, необходимо выделить основные типы правового сознания. В современной отечественной науке существуют различные точки зрения по этому поводу и различные классификации типов правосознания. Согласно одной из них, выделяется три типа правосознания: этатистский, правовой и гражданский. Первый - этатистский - основан на традиционном представлении о праве, согласно которому право является продуктом воли государства, предписанием государственной власти. Такой тип правосознания признает любой закон, изданный государством в качестве безусловного для исполнения предписания. Второй тип - правовой признает законотворческую деятельность только в рамках существующей правовой системы, и потому различает правовые и неправовые законы, поскольку праву отдается приоритет перед государством. Третий тип правосознания -гражданский - исходит из того, что нормы права, из которых сам закон черпает обязательную силу, выше закона.50
На наш взгляд, в данной классификации не учитываются, как минимум, два момента. Во-первых, не совсем оправданным, с нашей точки зрения, является противопоставление права и закона, поскольку в любом классово-развитом обществе законодательство является одной из основных форм бытия права и само право следует рассматривать в качестве одного из признаков государства. Во-вторых, в данной классификации типов правосознания присутствуют лишь позитивные формы отношения к праву, тогда как могут быть и негативные.
Здесь имеется в виду, прежде всего, такое явление правовой культуры как правовой нигилизм. Под правовым нигилизмом принято понимать отрицательное отношение к праву, закону и правовым формам организации общественных отношений. По мнению В. Г. Сафонова, правовой нигилизм есть совокупность трех составляющих: 1) внутреннего понимания (личностно мотивированного) либо признания (интуитивно или опытно подтвержденного) несостоятельности права (его норм, институтов, отраслей) как объективной ценности; 2) личного отношения к праву или правооценивающей позиции (активной либо пассивной), которая зависит от уровня развития и качеств личности и является поведенческим стимулом; 3) мотивированного поведения (правомерного или неправомерного) субъекта, направленного на достижение своей цели наиболее выгодным путем.5
В данном случае получается, что для субъекта, «исповедующего» правовой нигилизм, правовая норма не выполняет той задачи, которая в нее изначально заложена: субъект не принимает регуляторные функции нормы и сознательно ее не использует в своей повседневной жизни. Фактически, правовой нигилизм - это такое состояние, когда норма права осознается или признается индивидом как «ноль», «ничто», что проявляется в юридической некомпетентности индивида (отсутствии правовых знаний), негативной оценке права (отрицании его социальной ценности как наименее эффективного способа регулирования общественных отношений), распространенностью навыков и стереотипов неправового и противоправного поведения. Наиболее близким к данному понятию и одновременно часто используемым в литературе является термин «отрицание». Мы солидарны с точкой зрения И. Д. Невважая, который склонен рассматривать правовой нигилизм, как особый тип правосознания. С этой точки зрения, всякий субъект является носителем определенного типа правосознания, поэтому исследователь определяет правовой нигилизм как проявление определенного правосознания, «признающего» право, но понимающего его иначе - не так, как понимают его другие.52 В таком контексте правовой нигилизм будет означать просто то, что субъект правосознания не находит в жизни реального воплощения своего «видения», понимания права. Если рассматривать право как нормативное выражение исторически сложившегося порядка общественных отношений между свободными и равными субъектами, отклонение от которого может быть устранено мерами государственного принуждения, то правовой нигилизм будет подразумевать неверие человека в достижение такого уровня общественных отношений.
Некоторые современные исследователи, рассматривая правовой нигилизм как форму современного российского правосознания, отмечают, что его развитию способствовали мероприятия современных российских реформаторов, характеризующихся беззаконием, падением государственной дисциплины, высоким уровнем коррупции и так далее. Для нас же очевидным является тот факт, что дефицит права и позитивного правосознания в нашей стране имеет более отдаленные корни, которые уходят в историю российского государства. Российское общественное правосознание имеет, как минимум, две характерные особенности, воспроизводящиеся на различных этапах отечественной истории. Первая особенность связана со спецификой юридического менталитета российского общества, который изначально отличался небрежным, отрицательным отношением к праву. Известный российский историк В. О. Ключевский писал по этому поводу: «Не я виноват, что в русской истории мало обращают внимание на право: меня принудила к этому русская жизнь, не признававшая никакого права». По мнению П. И. Новгородцева, правовой нигилизм народа является ответной реакцией на несправедливые действия и несправедливые законы. Другой выдающийся русский философ Н. А. Бердяев отмечал, что «русский народ - самый аполитичный народ, никогда на умевший устраивать свою землю и законам не подчинявшийся».
