Содержание к диссертации
Введение
1 .Концептуальные основания феномена открытого общества: генезис и системообразующие признаки
1.1. Концептуализация идеи открытого общества: к формированию элитарной и эгалитарной интерпретаций 13
1.2. Информационные характеристики закрытой социальной системы 45
1.3. Тоталитаризм как явление XX века. Реальное содержание и системообразующие признаки 57
1.4. Открытое общество и его атрибутивные параметры: к формированию концептуального подхода 86
2. Процессы модернизации в российском обществе транзитивного типа и формирование основ открытого общества
2.1. Модернизация российского транзитивного общества и специфика построения основ открытого общества 101
2.2. Институт демократии как ценность и способ совершенствования свобод открытого общества 123
2.3. Посттоталитарная ситуация в России переходного времени и Совершенствование механизма защиты прав человека 145
Заключение 163
Список использованной литературы 173
- Концептуализация идеи открытого общества: к формированию элитарной и эгалитарной интерпретаций
- Тоталитаризм как явление XX века. Реальное содержание и системообразующие признаки
- Модернизация российского транзитивного общества и специфика построения основ открытого общества
Введение к работе
Актуальность исследования. Диссертация посвящена проблемам формирования структур открытого общества в постперестроечной России транзитивного типа. Тема открытого общества приобрела особую актуальность в социально-философской литературе в первые годы перестройки, когда происходило осмысление новых социально-политических институтов, которые появлялись в результате смены идеологии и формы правления, когда остро стояла проблема выбора дальнейшего пути трансформации России, когда в российской действительности стали
• противостоять друг другу сторонники демократического и либерального
пути и те, кто поддерживал традиционные, консервативные пути развития. Российское общество в силу своей длительной тоталитарной истории оказалось не готово к происходящим переменам. На современном этапе преобразований наблюдается разочарованность населения результатами демократических и либеральных реформ, что делает проблематику открытого общества еще более актуальной. Сама специфика концепции открытого общества позволяет примирить различные идеологические и политические направления (если их программа принципиально не противоречит идеям открытого общества), концепция открытого общества
позволяет перестать бороться за приоритет политических установок, дает возможность объединиться для совместного достижения благосостояния конкретных людей. Демонтаж тоталитарной системы привел к формированию новых демократических институтов, которые характерны для открытых обществ, в частности это многопартийная система, парламентаризм, конституционализм, свобода слова и печати, крепнущие структуры гражданского общества, но несмотря на это, российское общество еще не окончательно утвердилось на позициях открытого общества. Россия переживает переходный, или транзитивный, период, который объединяет конечное состояние прежней социальной организации и начальное состояние новой. Возвращение России в русло европейской цивилизации, выведение ее из кризиса, интенсивное общенациональное развитие нашей страны невозможно вне реализации ряда общенациональных целей.
В хозяйственной сфере - это переход к экономике смешанного типа, базирующейся на различных формах собственности, на рыночных принципах, на специфичных механизмах регулирования и экономического роста.
В сфере социальной - это становление гражданского общества, эмансипация социума от тотального подчинения государству; построение основ демократического открытого общества, готового к трансформации своих структур.
Человечеством в полной мере осознан тот факт, что коммунизм и фашизм - это грандиозные утопии ушедшего столетия, что демократические преобразования, сопровождающие процесс глубинного реформирования общества, неразрывны и органически сопряжены с движением общества в направлении открытости, наконец, что открытое общество - это, прежде всего, общество демократическое, его характеризует плюрализм в экономике, политике, культуре, как характеризуют его и развитые структуры гражданского общества и правового государства. Кроме того, было осознано и то обстоятельство, что «трайбалистское», закрытое общество - это общество неизменных законов развития, ему присущи тоталитарность, догматизм идей, примат общества над индивидом, в то время как в условиях открытого общества наглядно проявляет себя возможность рационально-критического мышления, целесообразного управления социальным развитием, а идея государственности реализуется посредством созидания тех институтов государства, которые соответствуют реальным потребностям человека. Актуальность исследования концепции открытого общества определяется той переходной ситуацией, в которой в данный момент находится Россия. Проблематика открытого общества затрагивается многими авторами, но представляется важным вернуться к этой теме по той причине, что Россия прошла некоторые стадии в своем развитии от закрытого общества по направлению к открытому. Открытое общество как идеальная модель не может быть достигнуто путем реализации некоторых последовательных шагов. Совершенно очевидно, что Россия 2000-х гг. отличается от России 90-х. Эти отличия присутствуют в социальной, экономической, духовной сфере: в российской действительности присутствуют элементы правового государства, гражданского общества, прогрессирует в своем развитии средний класс. Если на первоначальном этапе перехода от закрытого общества к открытому важно было рассмотреть механизмы как открыть закрытое общество, то в условиях переходной ситуации важно проанализировать возможность российского общества развиваться и в дальнейшем в направлении к открытости, рассмотреть вероятность возвращения российского общества к закрытому. Изменилась историческая, политическая, социальная и экономическая ситуация в России, следовательно перед российским обществом стоят новые задачи для претворения в жизнь идей открытого общества. Важно выделить и рассмотреть эти задачи, проанализировать пути их решения.
Степень теоретической разработки темы. Открытое общество - одна из философских проблем XX в. Можно выделить в истории философии теории, идеи которых явились основополагающими принципами открытого общества; в частности, это теории общественного устройства Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Дж.С. Милля, А. Токвиля. Впервые термин «открытое общество» был употреблен Анри Бергсоном в его книге «Два источника морали и религии» для обозначения общества, характеризующегося отсутствием антагонизмов, культивированием личностной свободы, свободы творчества, не обособляющегося от всего мира в целом. В дальнейшем термин «открытое общество» получил свое распространение после выхода книги К. Поппера «Открытое общество и его враги», где он рассматривал феномен открытого общества в противопоставлении его традиционному закрытому обществу. К. Поппер употребляет понятие открытости в полемике с историцизмом и основное значение открытости видит в возможности развиваться, иметь право на ошибку после отказа от идеологического детерминизма. Он доказал, что открытому обществу могут угрожать универсальные идеологии, претендующие на владение истиной в последней инстанции. Дальнейшую теоретическую разработку проблематика открытого общества получила в книгах Дж. Сороса, среди них: «Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности», «Новый взгляд на открытое общество», «Советская система к открытому обществу», «Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм» и т.д., где открытое общество трактуется не только в противопоставлении закрытому, но и переходному обществу, кроме того, рыночный фундаментализм назван как угрожающий открытому обществу фактор. Об актуальности проблематики, связанной с концепцией открытого общества говорит множество появившихся именно на рубеже XX-XXI вв. работ российских и зарубежных авторов, среди последних - исследования В.В. Шкоды, И. Джарви, М.В. Раца, М.П. Мчедлова, P.M. Бикметова, Д.Я. Резуна, М. Ноттурно, 3. Баумана, П. Друкера, М.В. Ильина, В.Л. Цымбурского, В.А. Лекторского, А.С. Ахиезера, В.К. Качохи, А.П. Бутенко, К.С. Гаджиева, B.C. Нерсесянца.
В этих работах предпринята попытка раскрыть сущностные характеристики феномена открытого общества, обсудить проблемы, связанные с переходом закрытого общества в общество открытого типа, рассмотреть модели формирования и трансформации общества, уделив при этом значительное внимание либерализму как политической философии. В работах поименованных исследователей сама идея открытого общества анализируется с помощью используемого М. Вебером понятия «идеального типа» как конструкта, создаваемого с ориентацией на эмпирический материал, но не связанного вместе с тем с обозначением конкретного объекта социальной реальности. В работах этих авторов доказано, что история российской государственности - это, по сути, история закрытого общества в различных его формах и проявлениях. И хотя исследования, освещающие многие из перечисленных выше проблем, сыграли значительную роль в формировании концептуальных ориентиров данной диссертационной работы, исследовательскую проблему мы видим в ином. Мы полагаем, что проблемная ситуация, актуализирующая социально-философский анализ феномена открытого общества в современной России, определена специфичностью российского социума на рубеже XX-XXI вв. Это общество транзитивного переходного типа, и нами предпринята попытка рассмотреть идею открытого общества в дискурсе современной российской политической ситуации, раскрыть вопросы, связанные со специфичностью направлений, путей и механизмов становления в России открытого общества и системы тех институтов, которые формируются как следствие и результат этого становления в пространстве правового государства, рыночного хозяйства, гражданского общества.
Анализируя концепцию открытого общества применительно к современной российской политической ситуации (транзитивной, переходной по своей сути), мы попытались в исследовании этой специфики связать происходящее сегодня в России с модернизационными процессами становления открытого общества, комплексно понятого во всей полноте его аспектов.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключается в следующем: исследовать, ориентируясь на опыт и практику модернизационных процессов, направления и механизмы формирования основ открытого общества в транзитивный период. Обозначенная проблема сформировала ряд стратегических задач. Перечислим важнейшие из них:
- анализ тенденций формирования открытого общества и опыта модернизации в постперестроечной России;
- анализ либеральной демократии, гражданского общества и правового государства как основополагающих атрибутов открытого общества; - исследование статуса института правовой государственности в открытом обществе;
- рассмотрение специфики посттоталитарной ситуации в России переходного времени и совершенствование механизма защиты прав человека.
Решение данных исследовательских задач могло быть результативным лишь при условии решения тех задач, которые были поставлены в параграфах первой главы - это тот аналитический материал, опираясь на который стало возможным раскрыть специфику ситуации построения открытого общества в переходный период в России. Среди задач, поставленных в первой главе, - концептуализация идеи открытого общества в западной и отечественной философской традиции, реальное содержание и системообразующие признаки тоталитаризма как явления XX века, сравнительный анализ атрибутивных характеристик открытых и закрытых социальных систем.
Методологические основания исследования. Методологические представления автора ориентированы на гуманистические принципы тех теорий, в границах которых шло оформление концептуальных подходов к феномену открытого общества, как шло оформление и мысли о том, что общество открытого демократического типа наиболее оптимально и жизнеспособно. В целом же методология исследования ориентирована на гносеологический потенциал системной методологии в сочетании с логико-историческим и сравнительным анализом. Диалектический метод сделал возможным взглянуть на идею открытого общества как на прошедшую длительный период развития, выявить логику развития этой идеи, обосновать смысловую необходимость авторской философской позиции. Возможности диалектического метода дополнены методами философской рефлексии, философского обобщения и интерпретационного анализа, а так-же концептуального моделирования. Кроме того, в исследовании использован прогностический метод, позволивший связать стадии эволюции открытого общества как феномена в единый процесс и обозначить некоторые перспективы развития.
Научная новизна и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна и результаты исследования заключаются в постановке самой проблемы и результатах ее решения. Процесс становления открытого общества имеет свою специфику в переходный период, которым является постперестроечный период. В исследовании мы исходили из того, чтобы обозначить, прежде всего, специфику переходной эпохи, в общем плане заключенной в многочисленных процессах радикальных преобразований и реформ во всех сферах общественной жизни, в трансформации самой сути социальной структуры общества. Мы полагали, что переходная ситуация может быть определена как эволюция от деконсолидированного режима к консолидированному, что сопровождается высоким уровнем социальной мобильности. При этом мы исходили из того, что переходный период - это промежуточная стадия в ряду стабильных фаз, для которых характерна утрата социального равновесия (хотя в работе и различаются методологически кризис и переходный процесс: в условиях кризиса разрушается стабильность, происходит разрыв преемственности, в условиях более длительного переходного времени происходит синтез прежней традиции и тех новых процессов, что порождены кризисом). Доминирующей проблемой права переходного времени является вопрос обоснования ценности конституционных норм; сама же идея конституционных циклов позволяет увидеть логику конституционного процесса в переходный период: утрата конституционной легитимности (кризис - разрушение равновесия -стабильность на новом уровне). При этом конституционная дисфункция выражается в различных вариантах конфликта легитимности и законности, их проявлении в конституционной модернизации. Российский конституционализм переходного периода имеет свои особенности: опираясь на непрочный баланс сил, он сталкивается с двумя типами авторитарной угрозы (бюрократическая диктатура и режим бонапартистского типа). Следствием этого может явиться отказ от конституционных принципов регулирования власти.
Характеризуя переходный период, мы исходили из того, что здесь важнейшим фактором нестабильности является высокий уровень внутренней реальной и потенциальной дезорганизации общества. Эта дезорганизация носит всеобщий характер, охватывая человеческую деятельность, направленную на воспроизводство общества, культуры, всей системы отношений, на формирование решений и смыслов на всех уровнях общества.
Важным в понимании специфики переходного времени явилось также разведение понятий «демократизация» и «демократический переход»: они различны по объекту. В первом случае речь идет о странах, где демократия стабильна, во втором - о странах, переходящих от авторитарного режима к демократии.
Изложенное выше понимание переходного периода явилось той теоретической основой, с позиций которой и с ориентацией на которую решалась в исследовании центральная проблема диссертации.
Новизна работы заключена в следующем.
S Исследована западная философская традиция, прежде всего, ее элитарная и эгалитарная ориентация, в границах которой открытое общество впервые явилось предметом анализа.
S Рассмотрены информационные характеристики закрытой социальной системы, раскрыто реальное содержание и системообразующие признаки тоталитаризма как феномена XX века, а также раскрыты основания и предпосылки тоталитаризма.
•S Проанализированы атрибутивные параметры открытого общества; исследована посттоталитарная ситуация в постперестроечной России, а в качестве основопологающих атрибутов открытого общества названы и рассмотрены либеральная демократия, степень сформированности гражданского общества и степень реализации идеи правовой государственности как института открытого общества. S Показано, опираясь на реальные модернизационные процессы в России, что институтами политической системы, реализующей стремление к открытости, являются парламентаризм, разделение властей, правовое государство.
S Права человека анализируются в диссертации как нормативная форма выражения меры свободы в открытом обществе, с ориентацией на конкретный правовой материал; проанализирована проблема совершенствования механизма защиты прав человека в России переходного периода. S Сама идея открытого общества интерпретирована как консолидирующая
идея российского общества транзитивного типа.
S В исследовании социальных системообразующих характеристик феномена открытого общества в переходный период использован потенциал категориального аппарата, в пределах которого давалась достаточно новая по ряду параметров интерпретация таких понятий, как демократизация, демократический переход, правовое государство, демократический парламентаризм, переходный период, гражданское общество.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научно-практическое значение исследования заключено в следующем: S полученные в исследовании выводы способствуют углублению и конкретизации понимания предпосылок и механизма развития открытого общества как социального феномена и в силу этого могут явиться теоретико-методологической основой в решении практических задач, возникающих в процессе становления открытого общества в переходный период;
S положения диссертационного исследования могут найти применение в чтении базового курса социальной философии, ряда спецкурсов, а также в процессе подготовки учебных пособий. Апробация работы. Результаты проведенного исследования были предметом обсуждения на российском семинаре «Формирование гражданского общества в российских регионах», проходившем в 2002 г. в ТГУ; на международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Современная техника и технологии» ТПУ в 2001 г.; второй региональной научно-практической конференции «Философия социальной работы» в 2003 г. Основное содержание диссертации опубликовано в семи публикациях автора.
Структура диссертации отражает логику исследования и соответствует порядку решения поставленных задач. Работа состоит из двух глав, введения, заключения и списка литературы.
Концептуализация идеи открытого общества: к формированию элитарной и эгалитарной интерпретаций
Термин «открытое общество» используется в философской науке для характеристики демократических обществ, открытых для трансформации, которым присущи развитые структуры гражданского общества и правового государства, где в полной мере проявляет себя плюрализм в сферах экономики, политики, культуры.
В историю социально-философских учений вошли две концептуальные интерпретации феномена «открытое общество». Одна из них известна как элитарная (А. Бергсон), другая по сути своей эгалитарная (К.Поппер).
Термин «открытое общество» впервые использован французским философом Анри Бергсоном (1932 г.). Именно А. Бергсон вывел его не из непосредственных наблюдений над социальными процессами, а дедуцировал из сформированного им в работе «Два источника морали и религии» понятия «открытая (или динамическая) религия». Он назвал ее также статической, полагая, что в основании «закрытой (или статической религии)» лежит мифотворческая функция, она, не будучи инстинктом, играет в человеческих обществах роль, соответствующую той, которую играет инстинкт в обществах животных (10, с.222). Мифотворчество отгораживает общество или народ, от других народов, занятых собственным мифотворчеством. В основе же «открытой (динамической) религии» лежит мистицизм. «Для великих мистиков, - утверждает А. Бергсон, - речь идет о том, чтобы радикально преобразовать человечество, начав с собственного примера. Цель может быть достигнута только в том случае, если в конце существует то, что теоретически должно существовать вначале: божественное человечество» (10, с. 258). И именно этот тип религии, полагает А. Бергсон, наиболее полно воплотился в иудео-христианской религиозной традиции. Переводя эти рассуждения на язык этики и социологии, А. Бергсон утверждает: «Закрытое общество - это такое общество, члены которого тесно связаны между собой, равнодушны к остальным людям, всегда готовы к нападению или обороне -словом, обязаны находиться в боевой готовности. Человек создан для него, как муравей для муравейника» (10, с.288). Открытое же общество, по Бергсону, - то, которое охватывает все человечество. В итоге «закрытое общество» ассоциируется с «гражданской общиной», а «открытое общество» с человечеством. Открытое общество интерпретировано А. Бергсоном как идеал общественного устройства, международная, человеческая общность, лишенная антагонизмов, где властвуют антиутилитарные, общечеловеческие нормы морали, где атмосфера аскетического гуманизма культивирует свободную творческую личность, в терминологии А. Бергсона, «великие моральные герои» ориентированные на благо человечества. Именно открытое общество (в отличие от закрытого - тупиковой линии эволюции) дает возможность эволюции человечества, развертывание «жизненного порыва», где сама жизнь представлена сплошным потоком творчества и творения непрерывных изменений. В интерпретации А. Бергсона закрытое общество вынуждено постоянно быть готовым к защите от нападения, при этом главными регулирующими и сдерживающими факторами выступают моральная обязанность, религия, дисциплина; в противовес ему открытое общество охватывает человечество, в котором гражданин потенциально является и правителем, и подчиненным. Автор противопоставляет общество человечеству; переход от общества к человечеству возможен, но требует больших усилий - перехода от закрытой морали, состояния души, религии -к открытому, от статического - к динамическому. По Бергсону, закрытая мораль основана на давлении, принуждении, привычке; открытая - на стремлении, влечении, любви. Первая исходит от безразличных социальных норм и предписаний, вторая - из личности морального героя, за которым люди следуют добровольно и сознательно. Первая носит характер автоматический, инстинктивный или сомнамбулический; она ниже интеллекта. Вторая - это мораль человеческого братства, выходящая далеко за пределы этого сообщества и устремленная в жизненном порыве к Богу; она носит характер эмоциональный, свободный и творческий; она выше интеллекта. Те же черты присущи религии и состоянию души.
Анри Бергсон, проводя социально-философский анализ общества, описывает этапы развития общества - от естественного (по сути закрытого) до демократического, являющегося наиболее отдаленным от естественного общества, а потому наиболее открытого. Социальность человека изначально спроектирована в его биологической природе и носит естественный характер; а к идее демократии человечество пришло так поздно, потому что ему пришлось преодолеть для этого множество инстинктов. В демократическом гуманном обществе человек имеет нерушимые права и свободы, хотя в определенной степени это идеализированное общество, оно всего лишь задает общее направление развития человечества.
На ином основана концептуальная интерпретация идеи открытого общества в изложении К. Поппера. В работе 1945 года «Открытое общество и его враги» лидер критического рационализма К. Поппер реально противопоставил открытое и закрытое общество. В последнем неизменны законы функционирования, неизменна и наглядна тоталитарность, как наглядны догматизм идей и примат общества над индивидом. Он называет закрытое общество трайбалистским, подобным первобытному. В отличие от него, открытое общество ориентировано на рационально-критическую установку, на целесообразное управление эволюционными процессами и институтами государства.
По сути К. Поппер использовал представления о «закрытом» и «открытом» обществе в качестве доминирующего ценностного принципа, разделяющего теоретиков на два направления. Обращаясь к идеям политического тоталитаризма, К. Поппер утверждает, что открытое общество характеризуется исчезновением магической установки; оно возникает в тот момент, когда существующие социальные институты впервые сознательно признаются продуктами человеческого творчества и когда их сознательное изменение обсуждается в терминах пригодности для достижения человеческих целей и намерений. В этом обществе, по К. Попперу, индивиды принимают личные решения, здесь царствует рациональное и критическое отношение к социальной реальности, присутствует «рациональная рефлексия человека по поводу встающих перед ним проблем» (118. с.217). Характеристики «открытого общества» во многом вводятся К. Поппером на материале Древней Греции, однако подчеркивается: революция, вызванная отказом от ценностей и идеалов «закрытого общества» лишь в начале своей истории, и человечеством лишь начато движение в направлении освоения возможностей «открытого общества».
Тоталитаризм как явление XX века. Реальное содержание и системообразующие признаки
Анализ реального содержания и системообразующих характеристик, лежащих в основе концептуальной модели открытого общества, требует сравнительного анализа с закрытой социальной системой, в качестве последней выступает общество тоталитарного типа. В целом термин "тоталитаризм" (лат. totalis - весь, целый, полный) означает, во-первых, одну из форм авторитаризма, характеризующуюся полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституционных прав и свобод, репрессиями в отношении оппозиции и инакомыслящих (например, различные формы тоталитаризма в фашистской Италии, Германии, коммунистический режим в СССР, франкизм в Испании и др. - с конца 20-х гг. 20 в.). Во-вторых, под тоталитаризмом понимается направление политической мысли, оправдывающее высшую роль государства (этатизм), авторитаризм. С 20-х гг. 20 в. тоталитаризм стал официальной идеологией фашистской Италии и Германии.
При этом ситуация такова, что гражданин становится объектом полного контроля и управления, он фактически бесправен, при формальном сохранении своих прав.
В антиутопиях Е. Замятина «Мы», Дж. Оруэлла «1984» тоталитарное общество представлено как расчеловечивающее человека, превращающее его в бесправное существо с помощью психофизической инженерии, в этом обществе уничтожены мораль, любовь, религия, искусство и наука. С середины 30-х годов различные концепции тоталитаризма начинают распространяться в социально-философской и художественной литературе как осмысление практики нацизма и сталинизма.
Предпосылкой возникновения тоталитаризма в Европе явился синтез элементов азиатского деспотизма (включая крепостничество в его русском и прусском вариантах) и радикальных идеологических доктрин, апеллирующих к идеям социализма: "Европейская капиталистическая структура с ее веками отработанными институтами республиканизма, парламентской демократии, рыночно-частнособственнической экономики, с ее заботой о свободах, правах и гарантиях индивида, т.е. со всем тем, что в наши дни именуется гражданским обществом и правовым государством, по сути своей не совместима с тоталитаризмом. В то же время европейские свободы позволили появится на свет радикальным доктринам, не считающимся с моралью и человеком. Это, по сути, издержки самих свобод, прав и демократических институтов, выработанных веками" (16, с. 15). На традиционном Востоке, господствующая система связей была построена на возвышении власти и принижении личности, на господстве командно-административного способа управления в экономике, политике, в обществе в целом. Религиозно-этические нормы оказывали при этом смягчающее воздействие, и именно неевропейская структура (азиатский деспотизм с присущим ему «поголовным рабством») была фундаментом, на котором мог созреть тоталитарный режим.
Ряд авторов отмечают (7, 9), что столкновение элементов восточной и европейской структур на периферии Европы (Россия, Пруссия, Испания) при благоприятных для этого обстоятельствах (социальный кризис и рост радикализма) способствовало выходу на передний план явного или латентного азиатского деспотизма, который и стал опорой носителей радикальных теорий переустройства мира. Тоталитаризм характеризуют такие сущностные признаки, как тотальный государственный контроль над обществом, как идеологизация общества и общественной жизни на основе единой государственной идеологии, унификация и регламентация политической, общественной и духовной жизни, ставка на обновление общества на основе утопических глобальных идей, ставка на расу (что может быть представлено в скрытом виде, например, идея «единого советского народа»), всеобщая монополизация и централизация власти в руках государственной бюрократии, система жесткого полицейского террористического контроля над всеми гражданами (исключение - только для вождя), политизация (в плане пропаганды) всей жизни и уничтожение политики как таковой, господство единственной правящей массовой партии, которая является ядром политической системы тоталитарного общества. Эта партия не является политической: она не способна действовать без государственной власти, строго централизована и выступает в качестве дополнения к правящей группировке. Члены такой массовой партии корпоративная элита, сплоченная сознанием избранности и морального превосходства над обществом, ее функции - управление тоталитарным обществом и контроль над ним; подготовка и выдвижение новых лояльных режиму кадров. Это своего рода буфер между центральной властью и 4 обществом, осуществляющий репрессии к инакомыслящим.
Если попытаться провести различие в тоталитарных режимах различного типа, оно таково. В рамках фашистских режимов произошло установление многопартийной диктатуры над органами государственного управления без уничтожения старой государственной машины. Многопартийная диктатура осуществляет тотальный контроль над обществом. В тоже время сохранилась сфера экономической свободы граждан от государства (например, заводы Крупа в Германии остались в частной собственности).
Модернизация российского транзитивного общества и специфика построения основ открытого общества
В транзитивный период Россия переживает сложный процесс социальной модернизации общества, то есть быстрое движение к современным цивилизационным «парадигмам», к уровню и качеству жизни, достигаемых на основе технологий и развитых политических структур. Выбор путей модернизации связан с конкуренцией альтернативных проектов обновления, ориентированных либо на ценности Запада, либо на поиски собственных национальных вариантов трансформации. Решение этого вопроса следует искать, как справедливо считают аналитики, в анализе духовного состояния общества, в частности его политического сознания. Именно здесь зарождаются ценностные ориентации и предпочтения, которые выступают в качестве истоков и мотиваций той или иной программы развития, хотя процесс этот сам по себе крайне сложен и противоречив.
Явление «нового мышления», предложенное М. С. Горбачевым, означало фактически лишь отказ от принятых ранее политических догм, смену официально принятых политических ориентиров; оно, безусловно, ускорило и смягчило крах тоталитарной советской системы. Но закрепленная в начале 90-х гг. смена ориентиров произошла поверх привычных подходов, не коснувшись глубинных пластов мировоззрения и господствующих представлений о возможных способах жизнеустройства так, как будто речь шла о переходе власти от одной политической партии к другой в рамках сложившейся демократической системы. В России, однако, наблюдается качественно, принципиально другое явление: не смена партии у власти, а смена общественно-политического строя, «открытие» ранее закрытой тоталитарной системы, имевшей мощное идеологическое мышление. «Взломать» закрытую систему можно достаточно быстро, - что и произошло в результате перестройки, - но становление на ее месте открытого общества -процесс долгий и мучительный. Россия, как и другие страны СНГ, находится в наиболее трудном положении. Смена политических ориентиров - только первый, хотя и важнейший шаг на этом пути. «Однако предпосылки для формирования открытого общества в России есть, хотя в силу ее еще невысокой политической культуры нет гарантов предотвращения политических кризисов из-за приходящих, случайных причин, неосвоенности культуры спора и диалога, традиции сегментации разногласий. Несомненно, компромисс, диалог, свобода политических дебатов как эффективное действие, способ реализации свобод и прав личности будут осваиваться долго, вызывать разочарования, сомнения и окончательно утвердятся лишь со становлением по-настоящему открытого общества» (13, с.31). Однако, гарантий, лежащих за пределами массовых устремлений и способности людей постоянно действовать активно, изменять себя таким образом, чтобы формирование открытости превратилось в первую жизненную потребность, нет.
Об одной из особенностей эволюции общества в направлении открытости, пишет Р. М. Бикметов, полагая, что движение любого народа к открытому обществу происходит через качественное изменение соотношения между обыденным сознанием, где концентрируются ранее сложившиеся пласты культуры, и накапливаемым знанием, наукой. Это движение зависит от того, в какой степени и масштабах обыденное сознание ассимилирует потенциал, направленный на превращение в предмет исследования способности людей менять свои ценности, искать меру этой способности. Формирование открытого общества зависит от способности людей обеспечить взаимопроникновение двух аспектов своей культуры, их синтез на постоянно обновляемой основе, искать динамичную меру этого синтеза.
Люди выбирают свою идентификацию на основе своей культуры, стараясь следовать ей, критикуя ее; тем самым формируют новые пласты культуры, изменяя общество и себя. Этот выбор скрыт в любой форме деятельности, - он выходит за рамки решения проблемы: за кого голосовать на выборах. Особенность нового общества состоит не только в росте значимости нововведений. Появление открытого общества связано с двумя типами суперцивилизаций: традиционной и либеральной. Отношения между ними характеризуют противоречивое единство, взаимопроникновение и взаимоотталкивание, уровни же традиционализма и либерализма можно наблюдать в культуре каждого индивида. Перспективы движения России к открытому обществу зависят в конечном итоге от сложившихся нравственных идеалов, от их влияния, их массовости, от того, какой выбор они совершат между открытостью и закрытостью. Это дуальные оппозиции, создавшие для личности проблемные ситуации. Важнейшая среди них -оппозиция традиционализма и либерализма, а также умеренного и развитого утилитаризма, о чем пишет Д.Я. Резун. Россия развивалась как страна традиционалистского закрытого типа, но традиционализм в современном обществе в значительной степени разрушен, однако сохраняет влияние умеренный утилитаризм, стремящийся незначительно расширить среду открытости: «Он разлагает традиционализм, стимулируя энергию людей на приобретение благ, не боясь при этом разрушать природную и социальную среду. Развитый утилитаризм характеризуется осознанием зависимости приобретаемых благ от продуктивных творческих усилий людей, что можно расценивать как существенное расширение сферы открытости. Однако этот идеал не возвышается до уровня открытости государственного целого, до способности стимулировать людей для достижения целей, которые бы не сулили быстрого локального эффекта. Тем не менее, утилитаризм является предпосылкой такого движения к открытому обществу. Однако его влияние в нашем обществе ограничено. Он, как и российский либерализм, был раздавлен в результате возникновения на основе традиционализма и умеренного утилитаризма советской системы» (128, с.37). Можно говорить о том, что программу формирования открытого общества несет в себе либерализм, и хотя его массовое влияние в обществе недостаточно, именно соединение либерализма и развитого утилитаризма открывает перспективы для формирования в России открытого общества. Возможность реализации этой перспективы определяется нравственным поиском граждан России.
Можно говорить о различных путях вхождения в открытое общество, выделяя страны первого эшелона и эшелонов последующих. В первом случае открытая либеральная суперцивилизация возникла на исторически сложившейся почве, на основе сложившейся культуры, на культурной традиции античности. Германия, страна второго эшелона, отстававшая от других стран политически и экономически, но стимулируемая опытом более развитых стран, попыталась воспользоваться утилитарными результатами построения открытого общества, используя методы закрытого общества. Эту ситуацию характеризует А.С. Ахиезер, когда говорит о том, что последнее привело к тому, что, перейдя к либеральной суперцивилизации, Германия ответила на внутренний кризис и на внешнеполитическое поражение установлением фашизма. Это было утопической попыткой установить традиционное закрытое общество, но на основе экономики, достигшей открытости, развитого рынка. Тоталитаризм XX века был попыткой крайними методами закрытого общества удержать определенные достижения открытого общества (6, с.32).
