Введение к работе
Актуальность темы исследования. В первой половине 90-х гг. в России существенно изменился вектор общественного развития, что обусловило необходимость в теоретическом социально- философском анализе происходящих в обществе процессов. В обществе ведутся интенсивные и не всегда продуктивные дискуссии по поводу интерпретации современных российских трансформаций. При всем многообразии точек зрения и оценок в отечественной и зарубежной исследовательской литературе и публицистике доминирует позиция, согласно которой радикальные изменения в социально- экономической и политической сферах были необходимыми шагами по модернизации советского, а затем российского общества. С этой точкой зрения в целом можно согласиться, но вместе с тем необходимо все же подчеркнуть, что проблема критического анализа осуществляемых преобразований является чрезвычайно актуальной.
Можно сказать, что Россия в очередной раз стремилась получить «конечный продукт» иной цивилизации, не воспроизведя у себя процесс осмысления и институционализации, который сделал возможным появление этого продукта. Но, как отмечал Гегель, конкретное не есть результат, но результат со своим становлением.
Следует, конечно, избегать одномерного манихейства и желательно определить, добро или зло олицетворяют «гиганты демократии» и силы, выступающие против очередной попытки «вестернизации». Необходимо, очевидно, прежде всего, теоретико- методологическое рассмотрение существа радикального неолиберального проекта модернизации, внедряемого в России, его соответствия историческим и социально- генетическим предпосылкам и основаниям. Проведение такого анализа требует всестороннего изучения предшествующих попыток модернизации России, адекватного исследования их «целевых функций», движущих сил и противоречий. Требуется также объективный анализ положения России в современном мировом глобализирующемся процессе.
Очевидно, можно считать, что в России как крупной социальной системе действуют два взаимосвязанных «начала» ее развития: 1) начало «подмира» России, в котором отражена и аккумулирована вся ее социально-культурная история, и через которую мы познаем собственные законы развития России как такой «системы»; и 2) начало «надмира» России, в котором отражено «давление изменений» в «надсистемах» – в мире, в природе, в геоэкономике и в геополитике, в социально-геополитической организации человечества в его взаимодействии с Природой как целым.
По отношению к России и к человечеству в целом синтез этих двух «начал» проявляется в форме диалектики двух Логик с большой буквы: Внутренней Логики Социального Развития – ВЛСР и Большой Логики Социоприродной Эволюции – БЛСЭ.
ВЛСР устремлена к сохранению оснований социального развития человечества, а БЛСЭ как бы «окаймляет» ВЛСР и «поставляет» императивы с позиций сохранения «надмира» человечества в лице Биосферы.
Следует заметить, что в современных условиях глобализации главной ценностью становится свобода перемещения идей, специалистов и капиталов. Поэтому наука становится «мозгом» всего человечества, а образование в рамках Болонского соглашения окончательно превращается в оплачиваемую услугу и открываются практически неограниченные возможности для «мобильности» материально обеспеченных студентов и преподавателей.
Влияние науки и образования как социокультурных элементов на «человеческий фактор» («человеческий капитал») и социальные процессы чрезвычайно велико. Весь мировой опыт свидетельствует, что, как правило, успешно развивались те страны, которые наращивали вложения в образование и науку, добиваясь на этой основе нового технологического прорыва. Так было в СССР 30-50 х гг., в послевоенной Германии, Японии, отчасти Италии, затем в Южной Корее. При этом упор делался именно на массовое образование для широких слоев населения.
Вследствие этого представляется целесообразным и актуальным определить российскую специфику воздействия этих рациональных форм знания (в сравнении с православной традицией) на «человеческий фактор» и социальные преобразования. Для этого необходим анализ данной проблемы в диахроническом аспекте в период с начала XVIII века и по настоящее время.
Так как в ходе осуществляющегося курса постсоветских реформ были достигнуты не (совсем) те результаты, на которые рассчитывали большинство населения и (возможно) сами реформаторы, то только при внимательном и тщательном анализе вышеназванных проблем можно будет рассчитывать на верную корректировку реформаторского курса и найти ответы на вопросы: «В чем сущность процесса модернизации»? «В чем специфичность модернизации в России»? «Как сейчас модернизировать (т.е. «осовременить») Россию»? «Где взять средства (человеческие и финансовые) для такой модернизации»?
Таким образом, данное диссертационное исследование посвящено научной проблеме, имеющей большое практическое социально- экономическое и политическое значение.
Степень разработанности проблемы. Проблемы социальной динамики и, в частности, проблемы российской модернизации в определенной степени уже исследованы в отечественной и зарубежной философской, социологической, исторической, экономической и политологической литературе.
Можно выделить социально-философское направление, которое фокусируется на рассмотрении модернизации российского общества как длительного процесса трансформации традиционного общества в современное. Этот анализ содержится в работах А.С. Ахиезера, К.М. Кантора, А.С. Панарина, И.К. Пантина, В.Г. Хороса, А.Л. Янова и у других авторов.
Следует обратить внимание также на исследования проблем современного модернизационного процесса в России как ответ на вызов Запада и некоторых развивающихся стран, сделавших рывок в приближении к современности. Значительный вклад в исследование этой проблематики внесли следующие авторы: А.Р. Белоусов, Л.А. Гордон, А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин, Н.Ф. Наумова В.А Ядов и др.
Практически необъятен массив литературы, посвященной истории России, русской культуре и «русской идее». Здесь можно выделить работы таких ученых, как Н.А. Бердяев, В.О. Ключевский, А.А. Корольков, Д.С. Лихачев, Б.Н. Миронов, А.М. Панченко, В.Н. Сагатовский, А.Н. Сахаров, В.Г. Сироткин, В.С. Соловьев, И.Я. Фроянов, и др.
Существуют хорошие «заделы» по тематике, связанной с глобализацией, глобальными проблемами современности (в первую очередь экологической) и концепцией с «устойчивого развития». Здесь можно назвать таких ученых, как А.Г. Дугин, Э. Гидденс, Д. Стиглиц, А.И. Субетто, В.А. Чумаков и др.
Большой блок исследований посвящен проблемам управления в социологическом, политическом и кибернетическом аспектах, а также проблемам «информационной цивилизации» и «постиндустриального» общества ( Р.Ф. Абдеев, В.Л. Иноземцев, Б.Я. Советов, А.Д. Урсул и др.)
Многие современные исследователи поставили проблему перехода бывшей советской социалистической системы на рельсы «рыночной» экономики (Л.И. Абалкин, А.Г. Аганбегян, Н.Я. Петраков, М.В. Попов и др.)
Достаточно большое число российских и зарубежных ученых посвятили свои исследования проблемам истории науки, философии науки, философии образования, социологии науки, социологии образования, проблемам качества образования, методологическим основам формирования рынка образовательных услуг (А.С. Запесоцкий, Н.А. Пруель, Н.А. Селезнева, О.Н. Смолин, А.И. Субетто, Ю.Г. Татур и др.)
При этом социально- философский анализ социокультурной динамики России в ракурсе проблемы взаимосвязи социальной наследственности и инноваций, а также влияния науки и образования на «человеческий фактор» как главную эндогенную причину всех социальных преобразований пока не предпринимался. Кроме того, остается без удовлетворительного ответа вопрос «ЧТО ДЕЛАТЬ?» – т.е. как сейчас, в современном глобализирующемся мире модернизировать Россию и каковы должны быть критерии успешной модернизации уникального российского социума?
Методологические основы исследования. Всестороннее изучение модернизационных процессов в России требует междисциплинарных исследований, совместных усилий представителей различных наук и научных направлений. Поэтому при выборе теоретической и методологической основы исследования диссертант обращался к работам отечественных и зарубежных философов, социологов, экономистов, политологов.
Постановка и решение поставленных задач осуществляется на основе методологии диалектики развития, принципах историзма, социогенетического и социокультурных подходов к изучению социальных явлений и процессов, компаративного метода (исследование проблем модернизации России в контексте взаимосвязи России и Европы), междисциплинарного подхода, принципа единства теории и практики.
Объект исследования: Современное теоретическое осмысление феномена социальной модернизации.
Предмет исследования: Особенности социальной модернизации евразийского российского социума.
Цель и основные задачи диссертационной работы. Следует принимать во внимание, что своеобразный исторический опыт модернизационных процессов в России и реалии настоящего времени не могут быть адекватно изучены с помощью традиционных формационных и цивилизационных подходов (даже в их сочетании) и что окончательное построение «теории России» вообще едва ли возможно. На этом основании диссертант выдвигает цель исследования: на основе ретроспективного анализа модернизационных процессов российского социума получить теоретически- конкретное знание для реализации в современных условиях глобализации идеи социального развития, а не просто социальных изменений.
Поставленная цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
а) социально- философского анализа соотношения объективной
закономерности и целесообразной человеческой деятельности.
б) экспликация понятия «модернизация» и определения критериев процесса социального развития.
в) исследования эндогенных и экзогенных факторов социо- культурной динамики в России и вычленение «человеческого фактора» («общественного духа») как главного эндогенного фактора всех социальных преобразований.
г) изучение влияния рациональных (науки и образования) и
иррациональных (православной религиозной веры) форм знания на взаимодействие эндогенных и экзогенных факторов в различные исторические периоды (монархический, советский и постсоветский).
д) анализа возможностей реформистского и революционного способов
осуществления социальных преобразований в России.
е) исследование генезиса, а также особенностей российской интеллигенции
и ее роли в реализации революционного способа трансформации российского социума.
ж) изучение предпосылок, причин и условий успешности реализации
незападной модели модернизации СССР в советский период и ее неис-
пользованных возможностей.
з) выявление специфики современного этапа реформирования России в гло-
бализирующемся мире и поиск путей «осовременивания» России в соответствии с ее социальной наследственностью.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации определяется комплексной и системной разработкой исследуемой проблематики.
Научная новизна исследования тезисно может быть выражена следующим образом:
1) Показана важность неотчужденного отношения к природе и приобретения элементов сознательности социальной материей (как высшей формы движения материи) в качестве необходимого условия успешности осуществления социальных преобразований в России.
2) Внесен вклад в разработку непарной философской категории «развитие»: с использованием социогенетического метода показана важность процесса воспроизводства человека и преодоления противоречия между сущностью и существованием как критерия социального развития и необходимого условия обеспечения успешности модернизационных преобразований в России.
3) Поставлена проблема исследования модернизационных процессов в России в ракурсе взаимодействия социальной практики с теоретическим знанием в научной и образовательной формах и православной традицией, предопределяющей российскую социальную генетику.
4) Проанализирована специфика российской интеллигенции и ее роль в осуществлении нереформистского способа модернизации России.
5) Определены противоречия осуществления социальных преобразований в нашей стране в условиях глобализации и на основании анализа положительного опыта социальных преобразований показана необходимость cоздания условий для активизации «человеческого фактора» (формирования «homo kreator») посредством усиления роли науки, образования и культуры.
6) Показана принципиальная возможность реализации неэкстенсивного способа привлечения материальных средств (помимо финансовых средств западных фондов) для обеспечения «опережающего развития» России.
7) Для успешной модернизации современной России помимо усиления роли науки, образования и культуры определена («вновь переоткрыта») важность формирования и нахождение механизмов реализации «национальной идеи».
На защиту выносятся следующие положения:
1) Россия имеет весьма определенную социальную наследственность,
опирающуюся в конечном итоге на православную традицию. Для успешной модернизации общества, а не только системы управления все «модернизационные проекты» должны учитывать эту социальную наследственность.
2) Существует проблема критерия успешности социальной модернизации и
тесно сопрягающегося понятия «социальное развитие». В России под социальным развитием (в отличие от Запада) преимущественно понимаются социальные преобразования, которые находятся в русле православной традиции и в то же время создают предпосылки для воспроизводства человека как средства и главной цели всех социальных преобразований.
3) Главным внутренним (эндогенным) фактором социальных
преобразований в России является целесообразная человеческая деятельность и «общественный дух». Для реализации социальных преобразований, имеющих характер социального развития, необходимо «совмещение» этого фактора с внешним (экзогенным) фактором – действиями политической власти.
4) Для акселерации социально- экономических преобразований и активизации «человеческого фактора» необходимо приоритетное развитие науки, образования и культуры.
5) Неравномерность («гетерохрония») социально- экономического развития
России во времени в целом не опровергает, а подтверждает наличие общих закономерностей всемирно- исторического масштаба. Не только социалистические революции происходили в т.н. «слабых звеньях» в цепи капитализма, но также и генезис капитализма может быть охарактеризован действием похожей закономерности.
6) Современный этап модернизации России, осуществляющийся в глобализирующемся мире, характеризуется крайней противоречивостью и, скорее всего, в недостаточной степени учитывает российскую социальную генетику.
7) Стратегией «опережающего развития» России в рамках существующей системы должно быть формирование главного ресурса всех социальных инноваций– человеческих качеств и создание «homo kreator». Для этого необходимо нахождение механизмов неэкстенсивного привлечения средств.
8) Для подлинного преобразования России социальная материя и
природа должны вновь приобрести элементы сознательности. Необходимым условием этого является создание и реализация национальной идеи.
Теоретическое и практическое значение работы определяется самой постановкой проблемы и теми конкретными задачами, которые решаются в процессе исследования. Полученные научные результаты обосновывают необходимость осуществления системы корректирующих шагов в реформировании российского общества и аргументированно показывают важность учета социально- экономических и социально- психологических последствий радикальных реформ в условиях России. Результаты исследования могут использоваться при создании моделей социального развития и способствовать оптимизации процесса продвижения российского общества к современности.
Кроме того, отдельные положения данного диссертационного исследования могут быть использованы при чтении учебных элективных курсов по философии, социологии и истории Отечества.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на совместном заседании кафедр «Философия и культурология» и «Социология и политология» Республиканского гуманитарного института СПбГУ.
Результаты исследования послужили основой издания диссертантом двух монографий, осуществления публикаций основных материалов в сборниках тезисов докладов конференций, симпозиумов, научных сессий, использования материалов в научной, преподавательской, учебно- методической и организационной работе.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы. Объем диссертации составляет 243 страницы. Список литературы включает 380 наименований, из них 6 на иностранных языках.
