Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концепция модернизации, ее возможности и проблемы в интерпретации мирового трансформационного процесса 14
Глава 2 Культурный детерминизм в проблеме исторической трансформации 33
Глава 3. Социальный детерминизм в проблеме исторической трансформации 66
Глава 4. Системно-дуалистический подход к проблеме исторической трансформации 127
Глава 5. Возможные принципы и теоретические основы социофилософской интерпретации процесса модернизации стран Востока и России 158
Заключение 205
Сокращения 210
Библиография 211
- Концепция модернизации, ее возможности и проблемы в интерпретации мирового трансформационного процесса
- Культурный детерминизм в проблеме исторической трансформации
- Социальный детерминизм в проблеме исторической трансформации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Трансформационные процессы, захватившие в последние два столетия большинство стран Востока и Россию, нашли свое отражение в различных интерпретациях мировой истории. Среди наиболее заметных - разработанная на Западе концепция модернизации, ставшая, пожалуй, единственной серьезной альтернативой марксистской парадигме мирового исторического процесса. О ее значимости и познавательном потенциале говорит то обстоятельство, что сам термин «модернизация» не выходит из употребления различных общественных наук. Есть все основания предполагать, что происходящие сегодня и один - два века назад в России и странах Востока изменения есть изменения однотипные и основные положения концепции модернизации, несмотря на ее широкую критику, подтверждаются общим ходом исторического развития. В связи с этим остается актуальной потребность поиска социально-философских и методологических оснований для осмысления данного мирового трансформационного процесса.
Проблема остается важной не только для научной рефлексии стран Востока, и вступление самого Запада в постиндустриальную стадию не снижает ее актуальности за счет появления так называемой проблемы «постмодернизации». Как раз напротив, это обстоятельство заставляет в том числе и западных мыслителей вернуться к некоторым положениям классической концепции модернизации, прежде всего, - к поиску ее общефилософских, социофилософских, научно-теоретических и методологических оснований. Предполагаемое нахождение России и большинства стран Востока одновременно в индустриальной и постиндустриальной стадиях привлекает к проблеме их модернизации особое внимание.
Важность проблемы определяется в последние десятилетия исторической ситуацией выбора пути развития России. Сходство трансформационных процессов России и стран Востока делает не только актуальной, но и необходимой постановку вопроса об их типологическом единстве и осмыслении
этого единства в контексте социально-философского подхода к проблеме модернизации.
Степень изученности и состояние проблемы. В исследовании проблемы модернизации можно выделить следующие направления поиска. Экономическое - Р. Арон, Д. Лернер, У. Ростоу; технологическое - Д. Белл, Э. Гидденс, Дж. Гэлбрейт, П. Дракер и др.; социологическое - Т. Парсонс Необходимо отметить исследователей конкретных стран, вступивших в период модернизации, - С. Блэк, Д. Джермани, М. Леви, Б. Хиггинс и др. Указанные и нижеследующие авторы занимались и разработкой общей теории модернизации. В частности, М. Леви и Ш. Эйзенштадт, изучавшие общественные реакции на процесс модернизации; С. Блэк и Д. Эптер, поднимавшие проблему политических институтов и социального субъекта в этом процессе. «Смешанными» по своей проблематике можно назвать работы С. Хантингтона, занимавшегося проблемой межцивилизационных отношений и актуализировавшего ее геополитический аспект, а также работы С. Липсет, Д. Рас-тоу, Г. Терборна, Р. Уорда.
Практически одновременно появляется большое количество исторических исследований модернизации конкретных стран - работы Р. Дэйвисона, Б. Левиса (Турция), Р. Ландена (Оман), У.Р. Полка (Ливан), М Халперна (Средний Восток и Северная Африка), Д.Э. Эшфорда (Марокко) и др., а так-же значительный сектор советологических изысканий, с самого начала ставивших проблему шире, нежели практическая советология. Здесь можно назвать таких авторов, как 3. Бжезинский, С. Блэк, К. Гейгер, А. Гершенкрон, А. Инкелес, К. Клакхон, Р. Крамм, М. Манн, Б. Мур, Д. Норт, Д. Фильт-цер, С. Хантингтон, Т. Шанин и др.
Советской исторической наукой и обществоведением концепция модернизации активно опровергалась как «буржуазная», что стимулировало серьезную исследовательскую работу по проблемам феодализма и капитализма в России и странах Востока, хотя и в рамках марксистской методоло-гии. Вышел ряд коллективных трудов АН СССР, МГУ, Института востоко-
ведения, большое количество монографий, посвященных конкретным проблемам восточной и российской истории.
На Западе в конце 60-х годов активизировалось культурологическое направление - Р. Бендикс, М. Леви, И. Сакс, Ш. Эйзенштадт и др. С ним тесно связаны различные «этноцентрические)) модели модернизации, а также национальные альтернативы концепции, которые в целом относят к «неклассическим» теориям. Среди них - работы А. Абдель-Малека, П. Арора, Э. Ай-яла, А. Басса, Р. Белла, Т. Линга, С. Мунши, Л. Пая, М. Сингера, Й. Сингха и др. Все данное направление характеризуется стремлением отойти от жесткой классической трактовки модернизации, преодолеть классические же принципы линейности, эволюционизма, историзма. Оно развивается до настоящего момента, соперничая с «классическим)), среди наиболее видных теоретиков 80-х - 90-х годов и современности - К. Мюллер, Э. Тириакян, П. Штомпка. Со стороны «классиков» можно назвать Р. Инглегарта, А. Туре-на, В. Цапфа, все направление транзитологии как бывшей советологии, в центре внимания которой находятся трансформационные процессы на посткоммунистическом пространстве.
Со стороны «некультурологических» направлений критика концепции сосредоточена в теориях «отсталости» и «зависимого развития» - А. Агилар, С. Амин, П. Вускович, Ф.Э. Кардозу, А.А. Монтеверде, А. Пинто, К. Самфан, Т. дос Сантос, Р. Ставенхаген, Э. Фалетто, Ф. Фанон, А Г. Франк, С. Фурта-до. В центре их внимания находились не сводимые к феномену культуры стороны модернизационного процесса, обнаруженные в социально-экономической и политической сферах. Объектом исследования было влияние (характер, механизмы, последствия) мировой системы капитализма на трансформационные процессы в развивающихся странах. Последующей концептуализацией данного направления стала «мир-системная» методология И. Валлерстайна.
В постсоветской литературе проблема модернизации занимает одно из центральных мест. Ее общетеоретической разработкой занимаются Н.Н. За-
рубина, Г.М. Зиборов, В.А. Красильщиков, АД. Ковалев, ВВ. Козловский, И.И. Кравченко, А.П. Манченко, М.А. Можейко, Н.Ф. Наумова, А.В. Рябов, Б.С. Старостин, В.Г. Федотова, В.А. Ядов. Изданы коллективные труды («Модернизация: зарубежный опыт и Россия», «Опыт российских модернизаций. XVIII - XX века»), проводятся научно-теоретические конференции («Модернизация России на рубеже веков»), «круглые столы» («Российская модернизация: проблемы и перспективы»). Среди обсуждаемых вопросов -теоретические и философские основы концепции, границы ее применения, прежде'всего, к интерпретации российской истории и современности,
Проблему культуры в рамках данной концепции разрабатывают Г.А. Аванесова, А.С. Ахиезер, С.Н. Гавров, О.В. Гаман, Е.С. Ганс, Б.С. Ера-сов, В.В. Ильин, Н.Н. Кобелев, С.А. Магарил, Е В. Мамедова, Л.С. Перепел-кин, И.В. Побережников, Л.Т. Станкевич, В.Ф. Шаповалов, В.Н. Шевченко и др Издан сборник работ «Модернизация в России и конфликт ценностей», проведены теоретические семинары («Модернизация и национальная культура»). Проблема рассматривается через призму бытия российской культуры, главный вопрос - возможности применения концепции в условиях российской социокультурной действительности. Необходимо упомянуть теоретиков «особого пути», отрицающих либо склонных серьезно пересматривать концепцию в связи с «особенной» цивилизационной принадлежностью России, -Ю. Бородай, С, Кара-Мурза, Е.С. Троицкий.
Экономические и социально-экономические вопросы поднимались в работах таких авторов, как О.Э. Бессонова, Е.Т. Гайдар, Н В. Голик, В.Т. Рязанов, А.П. Старостин, А,А. Хвостов, Е.Г. Ясин и др. По практическим проблемам экономической модернизации России издан сборник «Модернизация российской экономики». Главные вопросы направления касаются проблемы рыночной экономики в пореформенной России, оценки реформ и их последствий, соответствия либеральной модернизации экономическим и другим (этика, менталитет, природная среда) условиям России.
Социальные трансформации в условиях модернизации исследовали Л. Гордон, И.Е. Дискин, Т.И. Заславская, Э. Клопов, Н.М. Плискевич, Ю.В. Потемкин, Ю. Шерковин и др. Поднимаемые ими вопросы - последствия трансформации и соответствие предлагаемой концепцией модернизации общественной модели российскому социуму. Данной проблематике посвящен коллективный труд «Реформирование России: от мифов к реальности».
Вопросы государственной политики, вариативности политических форм и стратегий в процессе модернизации обсуждаются в работах В.Г. Бурова, И.А. Василенко, В. Дементьева, В.А. Красилыцикова, Е В Осиповой, А С. Панарина, В.В. Потапенко, В Г. Хороса и др. Для данного направления наиболее показателен сборник «Этатистские модели модернизации».
В качестве отдельных направлений можно также выделить-
--исследования конкретных обществ в процессе модернизации с использованием основных положений концепции: Л. Делюсин (Китай), В.В. Павлова (африканские страны), В.Н Шевелев (исламские страны) и др.
исследование проблемы модернизации российского общества в контексте проблемы «постиндустриализма» и «постмодернизации» (В.Л. Иноземцев, В А. Красильщиков), а также - проблемы глобализации и геополитики (С. Сильверстов, сборник работ «Модернизация и глобализация: образы России в XXI веке»).
исторические и востоковедные исследования с использованием или попытками опровержения положений концепции модернизации (Л.С. Васильев, А.Г. Вишневский, В.А. Зарин, А.Б. Каменский, О. Марганця, Д. Травин и др). К ним можно отнести ряд современных коллективных работ по истории и востоковедению, так или иначе использующих концепцию модернизации для интерпретации мирового исторического процесса, в частности, -шеститомное издание Института востоковедения РАН «История Востока».
Анализ литературы обнаруживает наличие двух тенденций. Большинство авторов склоняется к отрицанию или пересмотру основных положений концепции при дальнейшей теоретической разработке трансформационных
процессов. Другие же продолжают осмысление данных процессов в рамках основных положений концепции в ее классическом варианте. Наиболее острая дискуссия обнаруживается на стыке общетеоретических, философских и методологических оснований и положений концепции модернизации в ее классическом варианте. Именно в этом направлении степень изученности может квалифицироваться как недостаточная. Очевидно, что современный этап исследования проблемы требует концептуализации феномена модернизации стран Востока и России или, при подтверждении ее основных положений, создания общей теории модернизации теперь уже с учетом современных реалий модернизационного процесса в данном регионе.
Объект исследования, Модернизационные процессы в странах Востока и в России.
Предмет исследования. Факторы и закономерности модернизацион-ных процессов в странах Востока и в России.
Цель исследования. Выявление концептуальных оснований социально-философского исследования модернизационного процесса стран Востока и России
Задачи исследования:
с учетом основных проблем концепции модернизации и положений критики в ее адрес выявить и обосновать необходимые принципы и подходы к анализу имеющихся теорий общественной трансформации;
провести анализ культурно-ориентированного направления теорий трансформации и концепции модернизации с выявлением его возможностей социально-философского осмысления модернизационного процесса;
рассмотреть социально-ориентированное направление теорий трансформации и концепции модернизации для последующего использования результатов анализа в философской интерпретации проблемы;
проанализировать подход, условно обозначенный как «системно-дуалистический», с целью выявления его теоретических и философских оснований и применения их в осмыслении проблемы модернизации;
- сформулировать и обосновать принципы и теоретические основы социально-философского анализа модернизационного процесса в странах Востока и в России.
Методология исследования. Социально-философский метод, приме
ненный в исследовании, предполагает в первой его части (главы с 1 по 4)
проведение комплексного анализа имеющихся теорий и идей общественно-
исторической трансформации. Он включает в себя исторический, эмпириче
ский и диалектический компоненты. Во второй части (глава 5) преобладает
аксиоматический метод. В обоих случаях осуществлен синтез структурно-
функционального, сравнительно-исторического и социально-
процессуального подходов к проблеме модернизации. Теоретической осно
вой является синтез основных положений концепции модернизации и клас
сической социальной философии. В частности, использованы принципы эво
люционизма и экономического детерминизма, разработанные в марксизме
теория отражения и формационная интерпретация исторического процесса,
идея рационализации и некоторые выводы социологии религии М. Вебера,
теории трансформации обществ Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма, системно-
функциональный подход и идея дифференциации Т. Парсонса и ряд других.
Эмпирической базой стали результаты исследований отечественного (совет
ского и современного) востоковедения, отечественной (дореволюционной,
советской и современной) исторической науки.
Новизна исследования.
L Обоснована необходимость анализа имеющихся теорий и идей общественно-исторической трансформации с применением принципа детерминизма, постановки проблемы модернизации с точки зрения взаимоотношения природы и общества и определения роли культуры в процессе модернизации, в связи с чем выделено три направления в интерпретации мирового трансформационного процесса (культурный детерминизм, социальный детерминизм, «системно-дуалистического подход»).
Применительно к проблеме модернизации стран Востока и России проанализировано направление культурного детерминизма, рассматривающее культурные факторы общественно-исторической трансформации как детерминирующие и определяющие весь процесс.
Сделана одна из первых попыток выделения и рассмотрения особого направления социального детерминизма в исследованиях проблемы исторической трансформации, включающего в себя экономический детерминизм, институционализм, демографический и географический детерминизм.
На примере работ Т. Парсонса, Р. Инглегарта, Ф. Броделя, И. Вал-лерстайна, Н.С. Розова, Л.С. Васильева, В.А. Зарина выделен и проанализирован «системно-дуалистический» подход к трактовке исторического трансформационного процесса на этапе модернизации.
Выявлены и сформулированы необходимые принципы и теоретиче-ские основания философского осмысления модернизационного процесса применительно к проблеме модернизации стран Востока и России.
Положения, выносимые на защиту:
1. Задачи социально-философского осмысления процесса модернизации, связанные с необходимостью выявления сущностных оснований модер-низационных процессов, требуют:
реализации принципа детерминизма, позволяющего рассматривать теорию модернизации с позиций общефилософского и общенаучного принципа эволюционизма;
рассмотрения проблемы с точки зрения взаимоотношения и взаимопроникновения природы и общества как относительно самостоятельных сфер действительности, при котором модернизация понимается как исторически новый этап этого взаимоотношения, характеризующийся интенсификацией взаимодействия природы и общества;
осмысления роли культуры в процессе модернизации, при котором эта роль может квалифицироваться как «двойственная», определенная амбивалентностью ее онтологического статуса, для чего необходимо выделение и
анализ .трех направлений в интерпретации мирового трансформационного процесса - культурного детерминизма, социального детерминизма и направления, условно обозначенного как «системно-дуалистический подход».
Комплексный анализ направления культурного детерминизма позволяет утверждать, что различные его модификации не могут стать концептуальной основой философского осмысления проблемы модернизации в силу их предметной специфики (культурология, этнология), направленности в большей степени на изучение особенностей модернизации в отдельных странах, нежели на выявление ее наиболее общих закономерностей, а при попытках обобщения - некоторой противоречивости и эмпирической неподтвер-жденности.
Анализ направления социального детерминизма показывает, что отдельные его течения - технолого-экономическии и социально-экономический детерминизм, институционализм, демографический и географический детерминизм - не могут быть положены в основу социально-философского осмысления процесса модернизации в силу сужения ими факторов развития до определенной сферы общества, противоречивости и неподтвержденности обобщающих положений. Более эффективным представляется синтез двух направлений экономического детерминизма, при котором технолого-экономическая подсистема общества трактуется как связующее звено между природой и обществом.
4. «Системно-дуалистический подход» предполагает учет факторов
развития как равнозначных или рассматривает общество как систему равно
значно взаимодействующих элементов. Предметная область данного направ
ления является, скорее, теоретико-исторической, макросоциологической, не
жели социально-философской или историософской, что затрудняет его ис
пользование в философской интерпретации модернизационного процесса.
5., Необходимые принципы и теоретические основы философского осмысления процесса модернизации стран Востока и России отвечают классическим и общенаучным положениям. Теория модернизации соответствует
общенаучному принципу объективности, философским и социофилософским принципам эволюционизма, материализма, экономического детерминизма, историзма. Теоретической основой является синтез концепции модернизации в ее классическом варианте и некоторых положений марксизма при обязательном учете и философском осмыслении роли культуры в глобальных исторических трансформациях.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выявленные концептуальные основания социально-философского осмысления модернизационного процесса стран Востока и России подтверждают основные положения концепции модернизации в ее классическом варианте, что позволяет использовать ее в качестве ведущей парадигмы в исследовании мирового исторического процесса. Проведенный анализ демонстрирует ее когнитивные возможности, выявляет методологический и теоретический инструментарий философской интерпретации трансформационного процесса.
Результаты исследования позволяют определить следующие направления теоретического поиска в рамках концепции модернизации:
проблема культуры, ее функций и соотношения элементов в процессе модернизации;
проблема взаимоотношения природы и общества в процессе модернизации и постмодернизации и комплекс возникающих в связи с этим экологических проблем;
комплекс проблем, касающихся конкретных аспектов модернизации, а также отдельных исторических этапов, географических регионов и политических субъектов России и других стран Востока в ходе их модернизации.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в социально-политической деятельности. В образовательной деятельности - при разработке учебных курсов по социальной философии, социологии, истории, культурологии, а также элективного курса «Модернизация России и стран Востока».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и списка используемых сокращений
Апробация результатов исследования. По результатам исследования опубликовано шесть статей, ряд вопросов обсуждался на семинарах кафедры философии ЗабГГПУ им. Н.Г. Чернышевского. Результаты исследования использовались в работе по изучению приграничного взаимодействия России и Китая. Теоретические положения работы легли в основу полевых исследований модернизационных процессов в приграничной зоне Китая, проводимых на территории КНР лабораторией по культурной антропологии ЗабГГПУ.
Концепция модернизации, ее возможности и проблемы в интерпретации мирового трансформационного процесса
Возникнув из классических теорий общественного развития XIX - начала XX веков, теория модернизации ставила задачу осмысления глобального социального процесса, приведшего к формированию современного, на момент середины XX века, индустриального общества. Ее истоками явились идеи Просвещения (рациональное устройство общества и вера в прогресс на основе разума), эволюционизм, индустриализм (идея решения социальных проблем за счет технического прогресса). Именно эти черты вобрала в себя теория, созданная в 50 - 60-х годах XX века в рамках, преимущественно, американского обществоведения, воплотив их в таких своих чертах, как линейность исторической интерпретации, универсализм, рационализм, экономический детерминизм.1
Идея оказалась востребованной и в кратчайшие сроки породила такое количество литературы, что ее исчерпывающий анализ не представляется возможным. В отечественной науке история концепции изучена и изложена, на наш взгляд, в достаточной мере, равно как сформулированы ее основные проблемы, недостатки, факторы ее эволюции, теоретико-методологические направления и подходы. Это позволяет не заострять внимание на изложении истории концепции, а ограничиться лишь некоторыми замечаниями и кратким анализом нерешенных проблем.
Формирование теории в ее классическом варианте завершилось к концу 60-х годов, своеобразное обобщение чему было проведено С. Хантингтоном. Модернизация есть процесс формирования индустриального общества на основе распада традиционного, ей присущи девять характеристик.
1. Революционность, что вытекает из факта фундаментальности различий традиционного и современного обществ.
2. Комплексность как невозможность сведения этого процесса к какому-либо одному фактору или аспекту.
3. Системность, предполагающая взаимозависимость факторов в ходе изменений.
4. Глобальность, поскольку процесс в той или иной мере затрагивает в настоящий момент все страны и народы.
5. Длительность, измеряющаяся не десятилетиями, а несколькими столетиями.
6. Стадиальность как возможность выделения уровней или фаз модернизации.
7. Гомогенность результатов, в чем выражена тенденция к социальной унификации обществ в процессе модернизации.
8. Необратимость как невозможность возвращения общества к предыдущей фазе, но при этом не исключаются возможности срывов и временных отступлений в процессе модернизации.
9. Прогрессивность Несмотря на большие жертвы и потрясения в ходе модернизации, ее результаты желательны в силу явных преимуществ индустриального общества перед аграрным.
Содержанием процесса является формирование современной политической (демократия, гражданское общество, правовое государство), экономической (рынок, частная собственность, индустриальная экономика), социальной (индивидуалистическое, урбанизированное, классовое на ранних этапах, стратифицированное дифференцированное - на поздних - общество), куль-турной (дифференциация культуры, секуляризация общественного сознания, массовое образование, наука) системы.
Следует отметить, что указанные характеристики и содержание уже отличаются от первоначальной идеи общественной эволюции на основе тех нического и экономического прогресса, т.е. к концу 60-х теория претерпела серьезные изменения. Отсюда ее характеристика комплексности как несводимости модернизации к экономическому фактору, революционности, следовательно, болезненности, а также характеристика стадиальности как попытка смягчения принципа линейности мировой истории. На данном уровне уже отсутствует благодушие, с каким теоретики оценивали американское и западноевропейское индустриальное общество, полагая, что оно является образцом и смысл модернизации - унификация всех обществ по нему.
В рамках преодоления этих недостатков уже в 50-х годах теоретиками модернизации поднимается ряд проблем. Например, проблема психического (ментальное неприятие, отторжение, ксенофобия как сопутствующие модернизации явления - Д Лернер; «фундаменталистская реакция» на трансформацию, доводящая до массовых протестов и срывов модернизации - Ш. Эй-зенштадт, М, Леви) и проблема роли социального субъекта в процессе модернизации (С. Блэк, Д.Эптер). Поэтому непосредственно после концептуального оформления идеи можно наблюдать ее разделение на направления. Экономическое - Р. Арон, Д. Лернер, У. Ростоу; технологическое (т.н. «ин-дустриалисты») - Д. Белл, П. Дракер, Э. Гидденс, Дж. Гэлбрейт и др.; социологическое - Т. Парсонс. Здесь же появляются исследователи процесса модернизации в конкретных странах - С. Блэк, Д. Джермани, М. Леви, Б. Хиг-гинс и др.4
Между тем, критика основных положений концепции нарастала, чему способствовал общий ход событий, а также недостаточное философское теоретическое обеспечение.
Культурный детерминизм в проблеме исторической трансформации
В центр данного направления необходимо поставить теорию Макса Вебера. Хотя квалификация немецкого ученого как безусловного сторонника преобладающе культурных факторов общественного развития может вызвать серьезные возражения, особое внимание к духовным факторам общественного процесса и трактовка им протестантизма как предпосылки европейского капитализма дают специалистам все основания отнести его к «культурали-стам» в, проблеме модернизации.1 Именно этот вариант интерпретации Вебера представляет особый интерес в данном случае, и можно было бы остановиться на констатации факта неоднозначности его идей с их кратким изложением, если бы не задачи изучения процесса модернизации России и стран Востока. Они делают необходимым анализ идейных истоков современного российского культурного детерминизма, который не останавливается на теоретическом изучении наследия Вебера, а переводит проблему в область политики, фактически указывая, ссылаясь на авторитет немецкого мыслителя, на необходимость корректирования курса реформ в нашей стране.
С, творческим наследием Вебера в России произошла метаморфоза, характерная для всех случаев политизации науки. Из оппозиционного мыслителя, запрещенного в годы идеологического господства марксизма-ленинизма, в современной России он перерос в полную противоположность, фактически став «идейным отцом» российских теоретиков «самобытного пути», Прежде всего это выразилось в трактовке его методологии.
Подвергая взгляды Вебера жесткой критике, советское обществоведение прежде всего указывало на его противоположность марксизму, говорило общественного.4 Сегодня существуют попытки буквально срастить творчество немецкого социолога с Марксом, нивелируя очевидные методологические отличия, являющиеся, на наш взгляд, скорее взаимоисключающими, нежели взаимодополняющими. Из таких посылок неизбежно следует вывод о том, что Вебер, якобы, развил, дополнил или исправил марксистскую методологию, «сгладил» ее «вульгарный материализм».5
Именно с этих позиций - противопоставление марксизму - необходимо построить анализ теории Вебера и показать, что различия между ними есть и остаются в какой-то мере взаимоисключающими независимо от социально-экономической и политической ситуации в России. Они объективны, обусловлены принципиальными различиями методологических, философских подходов и отмечались, в том числе, и в западной литературе.6 Срастить две позиции, представить одну как дополнение к другой, на наш взгляд, невозможно, поскольку Вебер создавал свою теорию именно как альтернативу марксизму. В своих работах он буквально полемизирует с Марксом, противопоставляя его экономическому детерминизму свою социологию религии. Методологически показательна здесь одна из наиболее ранних и известных его работ - «Протестантская этика и дух капитализма».
Культурный детерминизм Вебера выразился в постановке вопроса о значимой и определяющей роли социокультурных факторов в развитии капитализма. В основе социального развития (играя, как минимум, не меньшую, чем экономика, роль) лежит относящаяся к сфере общественного сознания религия как носитель ценностей, а значит, системы норм. Религия для Вебера есть результат удвоения мира, и в этом смысле он не далек от понимания марксистов, объясняющих ее как фантастическое отражение «в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни».9 Но далее они расходятся; если для марксистов религия как отражение социальной и природной действительности не играет первичной роли в социальном процессе, то для Вебера эта роль является определяющей, поскольку религия представляет собой систему ценностей и смыслов, мотивирующих и оправдывающих поведение людей. Таким образом, религия сама становится детерминантой общественного развития, причем ведущей в силу направляющего влияния на человеческую деятельность. Для марксистов же человек всегда есть не более чем совокупность общественных отношений, и действует он согласно этим отношениям, пусть даже отраженным в его сознании посредством религиозного мировоззрения.
Здесь, на наш взгляд, проявляется противоречивость Вебера как социального философа. Он понимает, что религиозные убеждения нельзя наделить независимым от общественных обстоятельств существованием, поэтому соглашается с марксистами в объяснении бытия религии. Но говоря о воздействии религии на социальную действительность, он уходит от того, что она и есть эта отраженная действительность, а значит, религия в любом случае социальна. Марксисты же верны своей первоначальной установке о том, что «сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием».10 Поэтому, не отказывая культурным факторам в их влиянии на общество, они оценивают их роль адекватно, когда говорят, что социальная необходимость «...в конечном счете прокладывает себе дорогу через множество случайностей».
Социальный детерминизм в проблеме исторической трансформации
Экономический детерминизм означает поиск факторов модернизации в сфере экономической деятельности общества. Экономика выступает в качестве образующего элемента общественной системы, причины общественной трансформации находятся внутри нее. Начало данному направлению было положено в первой половине XIX века, когда в условиях происходящего в Европе промышленного переворота было замечено, что изменения в экономической организации общества сопровождаются крупными политическими, социальными и иными переменами.1 Таким образом, оформилось главное положение экономического детерминизма, что основой всякого общества является способ производства и распределения общественного богатства. Однако трактовать «способ производства» можно широко, поскольку экономическая деятельность неоднородна, а сама экономическая сфера представлена сложным комплексом общественных отношений.
Способ производства может быть: технолого-экономическим (в основе развития - эволюция средств труда, обуславливающая последовательную смену типов экономической деятельности общества); социально-экономическим (изменение форм социальных отношений, возникших на основе экономической деятельности людей).
Поэтому фактическое разделение экономического детерминизма на два направления вполне закономерно. Эти направления могут быть обозначены как технолого-экономический и социально-экономический детерминизм. Техиолого-экономический детерминизм представлен в теориях индуст-риального - постиндустриального общества. Начиная с первой половины XIX века, когда Сен-Симон впервые ввел в научный оборот понятие «индустриальное общество»,3 эта теоретическая линия непрерывно развивалась, сохраняя в качестве своей основы следующее положение: модернизация - это прежде всего индустриализация, все другие общественные изменения, не находящиеся в сфере экономики, являются сопутствующими.
Теория модернизации в данном виде вписывается в общую идею эволюционизма, и модернизация представляет собой закономерный этап исторического развития. Это формирование такого общественного типа, основу которого составляет индустриальная экономика как наиболее развитая из всех существовавших в истории человечества экономических форм. Она завершает собой последовательную смену этих форм в рамках производящего хозяйства. Ее основная характеристика - технолого-экономическая - машинное производство. Сопутствующие характеристики - социально-экономические, политико-правовые и культурные - формирование соответствующих общественных классов, урбанизация, рынок, частная собственность на средства производства, конституция и парламентаризм, гражданское общество и правовое государство, культура свободы личности, индивидуализм и эгоцентризм, массовое образование и научное мировоззрение.
Экономические и социальные показатели индустриального общества, несоизмеримые в соотношении с уровнем аграрного, являются результатом модернизации именно как индустриализации, и показатель доли индустриального сектора в экономике считается здесь основным. Именно по нему, взятому в различных вариантах - доля в ВНП, доля капиталовложений, доля занятости в индустриальном секторе, с данной точки зрения можно судить, относится то или иное общество к индустриальному типу или агарному.
Индустриализация рассматривается как процесс развития машинного производства и относится в Европе в целом к XIX веку: в последней трети XVIII века завершается промышленный переворот в Англии, во второй половине XIX - в наиболее передовых странах континентальной Европы. Индустриализация стран Востока (за исключением Японии) задерживается, а в начале XX века приводит к тяжелейшим социально-политическим конфликтам и повороту этих стран (Россия и Китай) в сторону «несвободной модернизации», или «индустриализации без модернизации», т.е. достижения одних лишь экономических целей модернизации без ее социально-экономических, политико-правовых и культурных составляющих. Такой вариант общественного развития ряд исследователей в рамках данного направления посчитали вполне возможным, что оформилось в теории конвергенции4 Ее предпосылкой стала идея «единого индустриального общества», выдвинутая Р. Ароном. Хотя сам Арон не стал сторонником теории, ряд его высказываний указывают на ее взаимосвязь с идеей единого индустриального общества и методологией индустриализма. Он писал, в частности, что «накопление капитала и индустриализация осуществляются и вне капитализма»5 и что «ключ к современной экономической истории - в техническом прогрессе..., а он может иметь место и при капиталистическом, и при социалистическом режиме; это два различных примера одного и того же вида преобразования».6 Окончательно теория конвергенции оформилась в 60 - 70-х годах, но вскоре после распада социалистического лагеря ее опровергла сама история.
Ошибочность теории, на наш взгляд, показательна - ее провал указывает на недостатки методологии экономического детерминизма, взятого в виде трех отдельных упомянутых нами направлений.
Сторонники теории конвергенции полагали, что существовавшие тогда общественные системы - капиталистическая и коммунистическая - есть два исторических пути модернизации. Тем самым допускалась возможность «не свободной», или односторонней модернизации, «модернизации без демократизации». С точки зрения собственно экономического и технологического детерминизма, логика не была нарушена: ведь главным в общественной трансформации аграрного общества в индустриальное является технолого-экономйческий показатель, все остальное вторично. Что касается стран Востока, в силу исторически сложившихся особенностей их модернизация как индустриализация возможны лишь при сохранении деспотических режимов и коллективизма и даже при их значительном усилении - речь идет о тоталитаризме.
