Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Российский федерализм и проблемы демократизации политической системы 14
1.1 Особенности российского федерализма, их роль в процессе демократизации 16
1.2 Центр и регионы: проблемы диверсификации власти 44
Глава 2 Местное самоуправление как особый уровень (централизации власти и целесообразная форма демократии 64
2.1 Онтологические, исторические и гносеологические основания идеи местного самоуправления . 66
2.2 Сущностные характеристики системы местного :самоуправления 85
2.3 Реформирование местного самоуправления как необходимая предпосылка демократизации 97
Глава 3 Гражданское общество и диверсификация власти 115
3.1 Гражданское общество: генезис идеи и особенности её реализации в России 118
3.2 Гражданское общество и правовое государство как основы демократии . 137
3.3 Вопросы стратегии и тактики формирования гражданского общества в России . . 149
Заключение 164
Литература 172
- Особенности российского федерализма, их роль в процессе демократизации
- Онтологические, исторические и гносеологические основания идеи местного самоуправления
- Реформирование местного самоуправления как необходимая предпосылка демократизации
- Гражданское общество: генезис идеи и особенности её реализации в России
Введение к работе
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования іпределена ходом развития современного российского общества, повлекшего а собой кардинальные изменения в содержании всех сфер общественной шзни. С точки зрения нормальной жизнедеятельности и поступательного іазвития государственности, ее структурные компоненты и подсистемы (олжны обладать достаточно высокой степенью внутрисистемной свободы, амостоятельности. Одновременно необходимым условием стабильного зункционирования и сохранения системы, как единой макросоциальной це-юстности, является высокий уровень ее интерактивности.
Сочетание принципов структурной дифференциации и интеграции в зункционировании федеративных систем должно осуществляться на основе штимального соотношения интегрирующей деятельности центральной (фе-іеральной) системы макроуправления и автономной управленческой деятель-юсти подсистем регионального и местного территориального самоуправле-[ия. Сам же процесс управления федерацией, рефлексируемый в социально-шлософском аспекте, является непосредственной формой реализации необ-одимости и свободы в условиях функционирования и развития федератив-[ых систем. Именно на этом уровне обобщения диалектика свободы и необ-одимости приобретает форму многообразия взаимодействий государствен-:ой власти и местного самоуправления, государства и гражданского общест-а, Центра и субъектов федерации. Противоречивость этих взаимодействий уть логика развития социальности, выявления особенностей этих противоре-ий и вариантов их возможного разрешения.
В этой связи анализ проблем диверсификации власти, как основы еальной демократизации в России, является одним из важнейших уманистических направлений исследования, предполагающих выявление сновополагающих идей и принципов государственного устройства, перепек- 'ивы установления гармоничного развития общества, пределов децентрализации государственной власти, не разрушающих само государство, а также пределов ее централизации, сохраняющих эффективность власти и близость ее к шроду, особенностей процессов самоорганизации и самоуправления в феде-эативной системе современной России, раскрытия роли местного сообщества сак субъекта и объекта местного самоуправления, связи процесса развития ражданского общества с процессом диверсификации власти и демократизацией как процессом. Осуществление анализа обозначенных проблем требует уточнения объема и содержания ряда категорий: власть, самоуправление, демократизация и др., что сделано в работе.
В силу особенностей развития России в постсоветский период подходы федеральных властей и властей субъектов Федерации отличались и отличаются в понимании содержания конституционных принципов федерализма, сте-іени самостоятельности субъектов Федерации, принципов, форм и процедур эазделения и реализации государственной власти по вертикали, объемов ответственности за ее осуществление. Мировой наукой и практикой накоплен шачительный опыт федеративного построения государств. Однако, развитие федеративных отношений в России не может основываться на простом заимствовании зарубежных идей и принципов. На российской культурно-ясторической почве их необходимо применять с учетом истории, специфики реализации российской государственности и других особенностей России.
Решение российской проблемы разделения государственной власти между Федерацией и её субъектами на основе подлинного федерализма — это не только формирование эффективной демократической системы управления государством, но и создание механизмов погашения конфликтов, препятствующих развитию и стабильности государственности на всех уровнях. Именно федерализм как гибкая и действенная форма устройства и разделения государственной власти позволит сохранить суверенность, централизм, единство осударственной власти, одновременно учитывая многообразие и специфику сдельных регионов.
Местное самоуправление, составляя одну из основ Конституционного :троя России, является одним из принципов, который наряду с принципами ;вободного развития гражданского общества, разделения властей, федерализ-ла и демократии должен определять систему власти в государстве. При этом лестное самоуправление рассматривается как целесообразная форма демократии, народовластия, как реальная форма проявления необходимости и свободы в процессе осуществления социального управления. Анализ онтологических, исторических и гносеологических оснований идеи местного самоуправ-іения показывает многогранность и множественность её начал, необходи-лость всесторонне изучать ее эволюцию. По характеру местного территориального управления и самоуправления, включающего в себя принципы прямой и представительной демократии, можно судить о степени развитости гра-кданского общества и демократии в стране.
Исследование основ местного самоуправления, выявление, анализ и эбобщение особенностей, складывающихся на местном уровне, является актуальной задачей и имеет практическую значимость как для возрождения исторических основ местного самоуправления, так и для его реформирования и модернизации. При этом необходимо учитывать, что в системе власти обнов-пяющегося общества местное самоуправление нельзя вырывать из общего контекста преобразований, искусственно «отодвигать» от процесса становления новой демократической государственности.
Ход реформ в России неразрывно связан с построением и развитием гражданского общества, поэтому весьма актуальным является осмысление и исследование связи процесса развития гражданского общества с процессом циверсификации власти и демократизацией как процессом. Современная общественная практика требует активного поиска преобразовательных программ и ориентиров, отражающих преемственность исторического развития и еобходимость реализации цели, способной привести к гармонии общее и от-,ельное, достижения мирового прогресса и российские реалии.
Одним из актуальных аспектов постижения человеческого мира являет-я соотношение «гражданское общество - правовое государство» с ориенти-)ом на осуществление прав и свобод человека, когда Конституция и законы ;траны устанавливают рамки возможного и должного в поведении всех соци-шьных субъектов и определяют пределы вмешательства государства в само-)егулирование гражданского общества. При этом диверсификация властно-управленческих воздействий не ограничивается уровнем субъектов федерации а местного самоуправления, а непременно выходит на уровень элементов гражданского общества.
Исследование проблем диверсификации власти как основы реальной демократизации в России представляется актуальным в силу того, что результаты социально-философского анализа могут быть использованы в качестве общетеоретической базы в исследованиях прикладного характера, имеющих непосредственную практическую значимость.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ.
Федеративное устройство выступает как форма демократии в большом по территории и многонациональном по составу государстве. На Западе широкое распространение идеи федерализма получили в XVII-XVIII веках в концепциях Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А Гамильтона, Дж. Мэдисона, А. де Токвиля и других. Всестороннее обсуждение идей федерализма и местного самоуправления происходило и в дореволюционной России, особенно в XIX и начале XX веков в работах Н. Муравьева, Н.И. Костомарова, А.С. Ященко, К. Кульчицкого, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Корфа и др. Глубокое исследование местного самоуправления находим в трудах А.Д. Градовского, А.В. Васильчи- :ова, В.И. Пешкова, отразивших ведущую роль сельской и городской общи-1Ы в управлении местными делами.
Для отечественной науки советского периода было характерно то, что объектом её изучения являлся преимущественно советский федерализм, За-іадньїе же концепции федерализма, идеи местного самоуправления и гражданского общества подвергались критическому анализу.
Проблемы разделения властей как основы демократизации в современной России начинают интенсивно разрабатываться в первой половине 90-х годов XX века. За истекшее десятилетие опубликован ряд работ, авторы которых исследуют пути становления и особенности развития российского федерализма, особенности самоорганизации и самоуправления, проблемы реформирования местного самоуправления как необходимую предпосылку демократизации, вопросы стратегии и тактики формирования гражданского общества. Сюда можно отнести работы Р.Г. Абдулатипова, А.Г. Аникевича, А. Арато, В.В. Витюка, А.Г. Володина, К.С. Гаджиева, В.Я. Гельмана, В.Г. Графского, В.А. Гуторова, В.В.Ильина, В.П.Каширина, И.И. Кального, Г.Н. Мано-ва, СП. Перегудова, Н.М.Чуринова, О.Ф.Шаброва и других.
Однако, несмотря на значительное количество работ, затрагивающих различные аспекты теории и практики федеративного строительства, демократизации политической системы, остаются недостаточно изученными проблемы диверсификации власти на уровне Центра и регионов, местного самоуправления как целесообразной формы демократии, народовластия как реальной формы проявления необходимости и свободы в процессе осуществления социального управления. Остаются также недостаточно разработанными проблемы федеративной правовой и политической культуры сложносоставного гражданского общества, сбалансированности во взаимоотношениях федерального, регионального и местного уровней власти и ряд других.
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Объектом исследования является процесс демократизации общества со :ложноорганизованной системой власти.
Предмет исследования - диалектика диверсификации власти в условиях ювременного российского федерализма.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Цель диссертационной работы состоит в изучении диалектики процесса диверсификации власти в различных уровнях управления обществом.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач: - раскрытие особенностей российского федерализма в современных исторических условиях, их роль в процессе демократизации; - исследование причин дезинтеграционных процессов, проблем взаимоотношений Центра и регионов, диверсификации власти; анализ онтологических, исторических и гносеологических оснований идеи местного самоуправления; исследование сущностных, структурных и функциональных сторон системы местного самоуправления, основных компонентов системы; анализ основных направлений реформирования местного самоуправления как необходимой предпосылки демократизации; - раскрытие содержания понятия «гражданское общество», генезиса идеи гражданского общества; - исследование соотношения гражданского общества и правового государства и федеративного устройства современной России; - изучение процесса формирования гражданского общества в современной России.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Методологическую основу исследования составили философские ме-оды и принципы познания, цивилизационный исследовательский подход, истемный подход, в рамках которого использованы элементы системно-труктурного и структурно-функционального методов, а также общенаучные іетодьі познания. Диссертант руководствовался положениями и выводами по ісследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ: показано, что диверсификация власти на различных уровнях управления об-цеством выступает как основа его демократизации. Обосновано положение, гго в условиях современной России именно федеративная форма может обес-іечить внутреннюю целостность и стабильность, развитие демократии. Только в федеративной системе субъектами свободной деятельности являются, по :ути, все составляющие федерацию подсистемы, структурные уровни и элементы; -аргументировано, что процесс управления федерацией является формой реализации необходимости и свободы в условиях функционирования и развития федеративных систем. Наиболее эффективным способом организации /правления макросоциальной системой является разделение сложной структуры на более простые с предоставлением им достаточной степени свободы цля саморегуляции и самоуправления. Установлено, что социальная система, достигнув в своем развитии определенного уровня сложности, теряет способность к централизованному управлению и контролю. Свобода деятельности субъектов демократического самоуправления может быть реализована только на базе определенной социально обусловленной необходимости существова- ия и развития конкретно-исторического типа целостной федеративной сис-гмы; -доказано, что статус региона в значительной степени определяется ха-актером федерации в целом, поскольку социальное значение элемента опре-еляется сущностью той социальной системы, к которой данный элемент при-адлежит. Взаимосуществуя на всех уровнях с федеральным целым, субъект іедерации обязательно сообразовывает свою активность с функционировани-м федерации как целостности более высокого уровня. Ослабление федераль-ого центра, субъективное, без учета реального положения территориальных бщностей разграничение полномочий, многообразие политического устрой-гва регионов, значительная контрастность их экономического и социального азвития, срастание власти с собственностью неизбежно влекут за собой де-интеграционные процессы, вплоть до дробления субъектов федерации, воз-икновения локальных конфликтов. Именно в таких направлениях актуализи-уется в практической конкретности диалектика соотношения части и целого; -обосновано, что территориально-государственное устройство Рссий-кой Федерации, формирование ее новых сложносоставных субъектов должно существляться на основе положений о цепи отношений меры: при наруше-ии меры, когда равноправные субъекты, автономные образования, входящие состав регионов, становятся постоянным дестабилизирующим фактором не олько этих регионов, но и федерации в целом; -показано, что создание органов местного самоуправления представ-яет собой коренное изменение власти в обществе в сторону ее демократиза-,ии. При этом местное самоуправление раскрывается как целостная форма амореализации необходимости и свободы в процессе осуществления соци-льного управления; -выявлена взаимозависимость местного самоуправления и самоуправ-ения, которая обусловлена общностью субъекта и объекта управления в провесе регулирования государственной и местной жизни, а также наделением естных сообществ статусом социальной основы, как самоуправляющихся ерриториальных единиц, так и государства в целом по принципу местное са-юуправление суть «свое иное» самоуправления на локальном уровне; -установлено, что условия существования местного самоуправления аходятся в неразрывной связи со сложившимися в обществе экономически-іи, социально-политическими и социокультурными отношениями. Местное амоуправление также детерминировано взаимодействием формационных и щвилизационных признаков, определяющих возможность не только восста-ювления прошлого институтов местного самоуправления, но и выявления :го двойственной природы, где сочетаются общественные и государственные шчала; -обосновано, что развертывание местного самоуправления адекватно ;убъекту федерации, если оно строится на различных организационно-лруктурных основаниях, с учетом особенностей местных условий и традиций, что способствует развитию муниципальной демократии, становлению современной России как демократического государства; -показано, что в самом общем виде гражданское общество выступает как качественно определенный тип социальной целостности, оппонирующий государству. Гражданское общество и государство раскрывают различные, но внутренне взаимосвязанные части единого социального организма, они формируются во взаимозависимости в процессе социогенеза и представляют собой противоположности, которые, взаимно отрицая, одновременно полагают одна другую, обеспечивая тем самым стабильность социума; -показано, что формирование гражданского общества является важнейшим условием развертывания демократического процесса в России, основой диверсификации власти, что институциональная структура гражданского общества не может представлять собой какую-либо завершенную конструкцию в силу безграничного многообразия и подвижности интересов общества, что зрелому гражданскому обществу соответствует тип демократического равового государства. По отношению к гражданскому обществу правовое го-ударство должно выступать как управляющая подсистема, призванная ре-лать общие задачи, встающие перед обществом; -установлено, что органичность гражданского общества в федератив-юм государстве как макросоциальной целостности зависит прежде всего от юблюдения единства гомогенных и гетерогенных факторов экономического, юлитического и социокультурного развития, предполагающего определенное соответствие между дистанцированными друг от друга локальными формами эбщественной жизни и универсальными формами и способами жизнедеятельности в границах всего социума.
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Материалы диссертационного исследования могут быть применены для дальнейшего изучения основных закономерностей организации власти и процессов демократизации в современной России. Исследование структурообразующих компонентов федеративной системы позволяет установить способ их соединения в целостную структуру и определить общие принципы организации и управления макросоциальной целостностью. Рассмотрение проблем диверсификации власти с точки зрения социально-философских категорий необходимости и свободы дает возможность полнее выявить сущностные характеристики многогранной социальности, отражающие содержание процессов демократизации.
Результаты работы могут быть использованы в прикладных исследованиях проблем децентрализации власти, а также пределов её централизации, изучении вопросов, связанных с организацией, функционированием и взаимоотношениями центральных, региональных, местных органов и институтов власти, а также самоуправления и самоорганизации на всех уровнях федеративной системы. Положения и выводы диссертации могут использоваться в реподавании философии, социально-политических и гуманитарных дисцип-;ин.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ.
Содержание и основные результаты исследования были изложены в вы-луплениях на международных, республиканских, региональных и межвузовских научно-практических конференциях: «Общество. Власть. Профсоюзы». Красноярск, 15-16. 11. 2000; «Молодежь Сибири -науке России». Красноярск, 27.04.2001; «Демократические процессы в Сибири: опыт последнего десятилетия» 25-26.10.2001; «Расширение образовательного пространства. Маркетинг и менеджмент в сфере культуры». 8-10.06.2001; «Духовно-исторические чтения». Красноярск, КГТУ. 22.06.2001; «Духовно-исторические чтения». Красноярск, КГТУ. 27.04.2002.
Издана монография «Город и самоуправление: вопросы теории». Красноярск, КГТУ. 2003. 187с. (Соавтор - О.Н.Ванеев).
Особенности российского федерализма, их роль в процессе демократизации
Исторический ход развития общества неопровержимо доказал, что об-іество может существовать как целостная система при условии сохранения и оддержания в нем упорядоченности, организованности, стабильности. Но эщественный организм - это не стационарная, а динамичная система, движе-ие и развитие которой происходит лишь при наличии явлений неравновесно-ги, неустойчивости, хаотичности. Следовательно, источником самодвижения бщества как макросистемы является имманентная ей противоречивость, вы-ажающаяся в дуализме таких процессов, как порядок и хаос, организация и езорганизация, стабильность и неустойчивость. Эти противоположные провесы, в свою очередь, являются отражением двух наиболее общих форм са-юдвижения социальных систем: саморазрушения и саморазвития. Поэтому ля общества одинаково губительно как чрезмерное нарастание неупорядо-енности, нестабильности, хаоса, которые ведут к неуправляемости, а в коечном итоге могут привести к распаду социальной целостности, так и их олное отсутствие, лишающее макросистему возможности прогрессивного азвития.
Целостность любой социальной системы обусловлена прежде всего на-ичием единого организующего начала, в качестве которого выступает власть. ]ля целей нашего исследования представляется необходимым рассмотрение іаиболее важных вопросов, связанных с сущностью общесоциологической :атегории власти и основными механизмами, определяющими социальную ірироду властного взаимодействия, что позволит осуществить анализ про-ілем сохранения целостности сложносоставной социальной системы.
Одно из центральных мест в социальной философии занимает учение о шасти. Это обусловлено самой реальностью: воздействие на власть — фокус icex политических отношений в обществе. По этому поводу Б. Рассел отмеча «Законы социальной динамики... поддаются изучению только в понятиях пасти, выступающей в различных формах» [148, с. 11]. При этом социально-илософское представление о власти должно отразить все то общее в её каче-гвенной характеристике, что присуще любому её типу или виду. Здесь всякое онкретное есть неразрывное единство общего, особенного и единичного.
В предельно общем, концептуальном понятии власть представляет собой юобое отношение между людьми, которое можно определить как асиммет-шчное общественное отношение (взаимодействие). И.М.Кейзеров пишет, что шасть - это такое социальное взаимоотношение, при котором «одна сторона определяет, детерминирует поведение другой» [79, с. 35]. В научной литера-гуре главным фактором такого общественного взаимоотношения, как правило, признается воля властвующего субъекта (Гегель, Вебер, Маркс, Даль и другие). Аналогичной точки зрения придерживается К.С.Гаджиев, определяющий власть как способность индивида, групп или всего общества «навязывать свою волю другим людям, распоряжаться и управлять их действиями» [36, с. 105]. Широкое распространение получили так называемые инструмен-талистские теории. Здесь за основу взяты средства, способы, методы властвования (Т.Гоббс, И.Макиавелли, Д.Кетлин и др.). Понимание власти как атрибута макросистемы, учитывающего интересы целого и посредством особых властных ресурсов обеспечивающего стабильность социума, обоснована в трудах Г.Алмонда, Д.Истона, Т.Парсонса. В других случаях власть рассматривается как социальный институт, либо как функция любого коллектива по руководству.
Среди современных отечественных исследований феномена власти заслуживает внимания монография «Философия власти» [см. 38]. Однако обобщения здесь даются с точки зрения политической власти в ее политологическом понимании. В.П.Каширин определяет власть как «способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность и поведение людей с помощью некоторого средства» [78, с.88]. безусловно, каждое из перечисленных определений отражает сущностные ха-)актеристики власти, но далеко не полно, поскольку объективно невозможно юестороннее отражение в дефиниции такого социального феномена, как шасть. Здесь, по нашему мнению, наиболее важным в трактовке власти является выявление ее связей с социальными отношениями и социальными ресурсами и, прежде всего, с собственностью и классами.
Собственность - важнейшая составляющая субстанции социальной вла-:ти, а превосходство одного класса над другим в обладании собственностью выражается в превосходстве в обладании властью. Вся сложнейшая иерархия отношений собственности в различных формах и проявлениях связана с иерархией власти - одна обуславливает другую. Ресурсом социальной власти являются также мораль и право как важнейшие составляющие властного идеологического ресурса. Таким образом власть, право и мораль выступают в качестве механизмов регуляции социальности, обеспечивают ее системную целостность. «Мораль и право являются важнейшими идеологическими ресурсами и вместе с собственностью как материальным ресурсом представляют собой субстанцию власти. Среди ресурсов власти доминирующее значение занимает собственность» [4, с. 62-63].
Исследование проблемы власти неизбежно приводит к необходимости исследования проблемы управления. Отметим, что по проблеме управления существует множество концепций. Но поскольку в нашем исследовании данная проблема выполняет служебную функцию, то ограничимся ее краткой сущностной характеристикой. Понятие управления отражает в себе присущее социуму и имеющее всеобщий характер свойство, которое вытекает из множественности человеческих отношений. В силу общественного характера социальной деятельности на любом уровне развития общества существует необходимость постоянно направлять, координировать действия отдельных индивидов и групп, поэтому урегулированность социума есть главное условие его самосохранения. Создание этого условия возможно лишь при воздействии на сю систему и ее отдельные элементы определенной регулирующей подсис-емы, т.е. осуществление функции управления. В любом процессе управления реследуется цель целесообразного упорядочения общественных отношений. Социальное управление имеет своим предметом практически все обществен-:ые отношения и воздействует на них посредством специальных органов, :ормативного и других видов регулирования. В социально-философском мысле соотношение власти и управления можно представить как выражение ;иалектического единства необходимости и свободы, где власть является во-шощением всеобщей социально обусловленной необходимости сохранения и юддержания целостности общественной системы, а социальное управление -редством реализации этой необходимости, характер которого (средства) в то е время представляет определенную свободу субъектов управленческой дея-ельности. Таким образом, социально-философское понятие власти отражает в ебе то общее, что присуще любому конкретному виду власти на любом уров-іе развития цивилизации и в то же время представляет собой отличительную :арактеристику власти по сравнению с другими социальными явлениями.
Изложенное позволяет сформулировать вывод: управление как целена-[равленная, социально упорядочивающая деятельность своей основой имеет юлевое выражение интересов субъектов собственности, которое и отражено в юнятии «власть». «Собственность не только определяет интересы ее субъек-а, - пишет А.Г.Аникевич, - но и выступает как предпосылка и гарантия осу-цествления функции социального управления в интересах субъекта собствен-юсти» [5, с. 61].
Онтологические, исторические и гносеологические основания идеи местного самоуправления
Наличие эффективной и пользующейся реальными властными полномочиями системы местного самоуправления (МСУ) рассматривается в цивилизованном мире как неотъемлемая черта демократического правового, государства. Многие политические мыслители, среди которых Б.Констан и А.де Ток-виль, придавали системе МСУ статус особой власти в сфере разделения властей, определяли участие в управлении на местном уровне как важнейшую политическую школу для народа, важнейший источник гражданской активности.
Субъект МСУ предстает перед исследователем прежде всего как территориальная общность людей. То обстоятельство, что она вместе с тем непременно должна быть политически организована, воспринимается как нечто вторичное, производное, определяемое подобно тому, как форма обусловливается ее содержанием.
Понятие «территориальная общность» вошло в современную социологи- , ческую и политическую литературу в середине 60-х годов прошлого века. Я.Щепанский дал ему следующую дефиницию, воспринятую затем практически всеми обществоведами: «Территориальными общностями мы называем те общности, члены которых связаны узами общих отношений к территории, на которой они проживают, и узами отношений, вытекающих из факта проживания на общей территории» [181, с. 160]. Социальная природа каждой территориальной общности определяется единством общесоциальных и местных, локальных связей.
Прежде чем выявить «центростремительные силы», сплачивающие людей в территориальные общности, необходимо классифицировать последние. При этом следует иметь в виду, что социальные свойства предмета нашей классификации фиксируются по отношению к различным единицам и уровям пространственной организации общества. Территориальные общности уть специальные образования, формирующиеся на стыке социального и про-транственного срезов общества.
Опираясь преимущественно на российский эмпирический материал, все многообразие территориальных общностей можно свести к следующим класам. Первый из них образуют те, которые складываются непосредственно по лесту жительства индивидов (деревня, село, станица, аул, поселок, город). Зторой класс - административно-территориальные единицы, в которые, в ча-:тности, входят первичные места расселения (первый класс), если они сами не образуют административные единицы. К административно-территориальным единицам в настоящее время относятся район, город, автономный округ, автономная область, область, край, город федерального значения, республика.
В приведенной классификации особое значение имеют первичные поселения. Как совершенно справедливо подчеркивается в нашей литературе, как раз на уровне «первичного звена» происходит «слияние», «сочленение», соединение государства и общества, в результате чего свободно выраженной, коллективной воле людей придается правовой характер. Здесь граждане соответствующего поселения (или его части) сами решают и исполняют решения по вопросам своей современной жизнедеятельности и обеспечивают этим низовой «срез» государственного управления, расширяя и укрепляя самоуправляемость управляемых объектов [см.: 11, с. 152-153].
Итак, именно на уровне первичных поселений осуществляется «соединение» пространственного, социального и политического, государственно-правового аспектов жизнедеятельности, ибо «именно по месту жительства, в рамках поселений практически осуществляются права и свободы человека, проявляются и удовлетворяются потребности и интересы, сполна используются самобытные условия и ресурсы труда и быта» [11, с. 153]. При этом для огромной России особенно важен учет многообразных, зачастую уникальных местных особенностей. Приведенная классификация и связанное с ней административно-территориальное устройство существенно влияют на характер развития тер-шториальных общностей. Присвоение той или иной из них соответствующего административного ранга» оказывает воздействие и на условия жизни насе-іения, ибо обуславливает различные социальные возможности и права. Пер-зичные места поселения - это то основание, на котором в конечном счете базируется иерархия всех остальных территориальных общностей. При этом, чем выше «ранг» общности, чем больше она «отдаляется» от мест непосредственной жизнедеятельности людей с их конкретными специфическими, часто уникальными особенностями, тем ярче проявляются закономерности функционирования и развития общественного организма в целом. В итоге любое пространственное образование должно рассматриваться как следствие взаимодействия общественных закономерностей, действующих на уровне общества как целостности, и закономерностей, действующих на уровне данной территориальной общности, будучи преломленным сквозь призму ее конкретных особенностей.
То обстоятельство, что в пределах территориальной общности действуют как местные, локальные, так и «внешние», общесоциальные закономерности, отнюдь не означает, что их действие имеет одинаковое значение. В действительности главную роль играют общесоциальные закономерности. Именно они определяют социальную природу любых территориальных общностей, включая первичные поселения по месту жительства. В свете сказанного первичные, с точки зрения природных, географических, этнографических и т. д. предпосылок, пространственные образования на самом деле вторичны, если речь идет о них как о частях социальной целостности. Целое определяет части, система обусловливает природу своих элементов, наделяя их системными качествами. Но и наоборот: части целого оказывают обратное воздействие на целое, детерминируя в большей или меньшей степени трансформацию целого. Формирование и согласованное функционирование сложноорганизо-іанной полицентрической федеративной системы возможно лишь при нали-[ии многообразной пространственной структуризации гражданского общест-$а, представляющей интересы множества локальных социальных групп. Как )тмечает Е.И. Камышев, «подлинно федеративная политическая система мо-кет сложиться в многосоставном социуме при условии развития определенного уровня институционализации гражданского общества в рамках территори-шьных сегментов, интегрированных в единую федеративную гражданскую целостность» [75, с. 18].
Известно, что базовую структурную единицу самоорганизации граждан-;кого общества составляют институты территориального управления и самоуправления. Однако при этом, по нашему мнению, необходимо определиться з толковании термина «общественное самоуправление», чтобы разграничить местные территориальные структуры власти: а) относящиеся к нижнему уровню государственного управления; б) относящиеся к структурам местного общественного самоуправления. Наиболее предпочтительной мы считаем точку зрения В.Г. Графского, И.Н. Ефремова и др., дающих определение общественного самоуправления в виде автономного функционирования какой-либо организации, которое «обеспечивается принятием членами данной организации норм и решений, касающихся её жизнедеятельности, совместным ведением этими индивидами общих для них всех дел, отсутствием в организации разрыва между субъектом и объектом управления» [51, с. 51].
Отсюда следует, что в самоуправляемых элементах гражданского общества индивиды играют решающую роль в управлении своими делами. При этом власть как основа управления здесь объективно исходит из логической посылки о свободной и самоутверждающейся личности, а само управление осуществляется всеми членами данного сообщества, которые сами регулируют взаимоотношения и совместными усилиями решают собственные задачи. В то же время, создаваемые в рамках самоуправляемой ассоциации органы и озглавляющие их должностные лица выступают по существу в роли испол-ителей, которые выполняют функции по реализации совместно принятых ленами ассоциации управленческих решений.
Реформирование местного самоуправления как необходимая предпосылка демократизации
В настоящее время никто из серьезных авторов не станет отрицать, что организация власти на местах в форме самоуправления в наибольшей степени соответствует задачам формирования современной рыночной экономики. Принцип децентрализации управления, который предполагается самой сущностью федерализма и который вносится в политическую жизнь местным самоуправлением, также является важным фактором успешного функционирования современных политических систем, так как позволяет разгрузить федеральную систему и элиты общенационального масштаба, исключив определенные проблемы из сферы компетенции федеральных органов власти.
Местное самоуправление являет собой основополагающий принцип осуществления власти в обществе и государстве, который наряду с принципом разделения властей определяет систему власти демократического правового государства. Именно на нижних этажах государственной пирамиды, государство становится «своим», доступным для каждого гражданина, поскольку строится на трех основаниях: самоорганизации, самостоятельности, самоответственности. В обществе, где местная власть наделена реальными полномочиями, отсутствует отчуждение народа от власти. Власть становится понятной, доступной, а потому эффективной.
Необходимо отметить, что начиная с провозглашенного центральной властью в конце 80-х годов прошлого века процесса перестройки, демократизации общества, становление и развитие системы местного самоуправления входит в новую фазу. По этому поводу Л.В. Гильченко пишет: «Местным Советам в перестроечных процессах отводилась особая роль непосредственного решения вопросов, касающихся качества жизни населения соответствующих регионов. Подчеркивалось, что никто, кроме местных Советов, не с в состоянии организовать наиболее полное удовлетворение материальных и духовных потребностей людей с учетом особенностей развития данной территории» [45, с. 17]. Принятый в 1990г Закон .СССР «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» несмотря на «советское» понимание авторами самой сути самоуправления, гарантировал его права, полномочия, ответственность, финансовую и материальную основу. В качестве механизма реализации самоуправления закон определял местные Советы, органы территориального общественного самоуправления, а также непосредственные формы демократии - местные референдумы, собрания, сходы граждан. В качестве одного из основных принципов местного самоуправления определялось сочетание местных и государственных интересов в деятельности Советов. Предусматривалось разграничение функций между различными уровнями местных Советов, а также возможность по взаимному соглашению перераспределять между собой отдельные полномочия.
За короткий период союзным законодателем было проведено достаточно последовательное изменение нормативной правовой базы, направленной на представление самостоятельности и повышение ответственности местных Советов, заинтересованности их в развитии местного хозяйства и использовании муниципальной собственности. Однако процесс формирования законодательной базы местного самоуправления на уровне республик проходил неравномерно, противоречиво. Основной причиной тому была борьба местных элит с общесоюзным руководством за безраздельное право руководства своей территорией. Определенным отражением этих тенденций стало принятие в республиках законов, фактически восстановивших вертикальную подчиненность местных органов власти как по линии исполнительных органов (исполкомов), так и по линии самих Советов. В качестве примеров можно привести ряд законов, принятых в РСФСР в 1990-1993 г.г. по вопросам местного самоуправления.
Принятие в 1993г. новой Конституции разрешило ситуацию в пользу местного самоуправления и признало объективную необходимость его сущестзования. Однако российское общество и государство до настоящего времени переживают сложный процесс реформирования, перехода к новому качественному состоянию. Те основы и принципы политической, экономической и духовной организации общества, которые выступают одновременно предпосылками и основами развития местного самоуправления, сами нуждаются в поддержке и укреплении. В то же время, пока само государство не будет строиться на принципах подлинной демократии и началах самоуправления, все реформы местного самоуправления обречены на провал. В современных российских реалиях посредством дальнейшего развития МСУ можно активно, продвигаться по пути к правовому государству, к основанной на законе политической самоорганизации гражданского общества, противостоять региональному сепаратизму.
Система местного самоуправления как институт, обладающий значительной автономией по отношению к органам государственной власти, является важным звеном гражданского общества и призвана непосредственно выражать его интересы. В свою очередь, реальное значение местного самоуправления в системе социально-политических институтов напрямую зависит от степени сформированности, зрелости гражданского общества. Через МСУ гражданское общество.имеет возможность решать вопросы прежде всего экономического, а также социального и экологического характера, влиять на политику государства. Слабость или отсутствие органов местного самоуправления является показателем бюрократизации и авторитаризма политического режима, всей общественной жизни.
Важным ориентиром, своего рода руководящим документом, при формировании системы МСУ для большинства европейских стран, в том числе и для признавшей приоритет международных норм перед собственным законодательством России, является принятая 15 октября 1985 г. «Европейская хартия о местном самоуправлении» [см.: 62]. В этом документе обозначены те черты, которые должны быть присущи различным моделям местного самоуправлеия. Выбор конкретной модели определяется многообразными политическими, экономическими, культурными, национальными и региональными традициями данного общества.
В российской истории опыт МСУ не меньше, чем у любой из европейских стран: вече, вервь, община, земство. Но весь этот опыт в настоящее вре-\АЯ либо не востребован на практике, либо забыт, либо, в лучшем случае, существует лишь в научных трудах. Как известно, в России на основе новой Конституции в августе 1995г. был принят закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Принятие закона проходило в жестком противостоянии сторонников и противников местного самоуправления как в субъектах Федерации, так и в Правительстве, Совете Федерации, Администрации Президента. Достаточно сказать, что Совет Федерации дважды отклонял закон: сначала по несогласию с отдельными положениями с созданием согласительной комиссии; затем, после положительной работы собственной согласительной комиссии, отклонил согласованный вариант закона полностью. Лишь после преодоления Государственной Думой «вето» Совета Федерации закон был принят. За прошедшие годы к нему добавлено столько поправок, дополнений и разъяснений, что лишь один их перечень умещается на многих страницах. Но закон и теперь работает плохо.
Гражданское общество: генезис идеи и особенности её реализации в России
История подтверждает, что длительный период человеческой истории государство как субъект власти выступало доминантной формой организации общественной жизни, организуя и направляя всякую социально значимую деятельность людей. Однако это не исключало возможность внегосударст-венной общественной деятельности. Пристальное внимание к последней, ее теоретическое осмысление привели к тому, что мыслители нового времени и философы Просвещения вводят в научный оборот термин «гражданское общество».
Идея гражданского общества получает свое развитие в работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, А. Смита, А. Фергюссона, Ш. Монтескье. Это понятие начинает «впитывать» в себя отдельные черты современного этим исследователям содержания. Причем, как отмечает А.В. Аникин, иногда содержание совпадает с названием, как, например, у А. Фергюссона в его «Очерках истории гражданского общества», а иногда, напротив, как у А. Смита, без упоминания термина «гражданское общество» с достаточной полнотой отражаются его сущностные характеристики — это общество с выраженной частной активностью, отличное от семьи, отстоящее от государства. Фергюссон как бы соединил основные черты гегелевского и марксистского воззрений на гражданское общество: неотделимость от государства и его институтов, неизбежность постоянного политического противостояния между основными группами общества для поддержания силы гражданского духа и взаимоограничения их притязаний [см.: 8].
Наиболее основательное, завершенное понимание гражданского общества, по нашему мнению, у Гегеля. Он отмечал, что гражданское общество занимает место посредине «между семьей и государством», хотя государство формируется раньше и служит необходимой предпосылкой формирования гражданского общества. Именно здесь, на этой ступени диалектического дви-кения от семьи к государству осуществляется социальная жизнь. В то же вре-4Я, Гегель обращал внимание, что «социальная жизнь реально отличается от этического мира семьи и публично-властных отношений государства» [см.: 39, с. 211].
Рассматривая сущность государства, Гегель видит в нем не механизм /правления гражданским обществом, т.к. последнее представляет собой часть целого, являющего собой политически организованное сообщество. Государство есть тотальная всеобщность, обеспечивающая независимость и трансформацию гражданского общества, конечной целью которого является интерес отдельной личности. И гражданское общество, и отдельный индивид «объективны, истинны и нравственны» лишь постольку, поскольку они объединены в государстве. Только государство как универсальная политическая общность может достичь общего интереса. Далее Гегель отмечет: «Объединение как таковое, само есть истинное содержание и цель, и индивидумы предназначены вести всеобщий образ жизни; их дальнейшее особенное удовлетворение, особенная деятельность, особенный характер поведения имеют своим исходным пунктом и результатом это субстанциональное и обладающее всеобщей силой» [39, с. 263].
В «Философии права» великий философ выделил в качестве «гражданского» часть общества: его коммерческий сектор и институты, необходимые для функционирования и защиты этой гражданской части общества. Гегель показал, что как и в античности, в новых экономических условиях индивид в гражданской части общества неотделим от государства. Государство устанавливает законы, которые ограничивают пределы активности индивидов и корпораций, но внутри этих пределов действия определяются на основе соотношения индивидуальных или коллективных интересов. В этом смысле гражданское общество автономно от государства [см.: 40]. Продолжение теоретического осмысления и дальнейший опыт развития ражданское общество получило на европейском и американском континен-ах: в деяниях Кромвеля в Англии; в период французской буржуазной рево-іюции; в войне Севера и Юга США. При этом процесс реального формирования гражданского общества в Соединенных штатах имел свои особенности. Зкратце можно отметить, что после достижения независимости возникла уникальная возможность строить новые политические отношения в условиях эслабления центральной власти и уже появившихся и крепнущих гражданских институтов. Множественность интересов различных социальных групп создавала основу для многочисленных гражданских организаций. Здесь была применена практически переосмысленная европейская идея гражданского общества. Однако, в отличие от Европы, в США государственным идеалом стало самоуправление свободных людей на свободной земле. Участие граждан в управлении государством, гражданственность отразил в своих трудах один из основателей США - Т. Джефферсон [см.: 55]. В ряде штатов граждане принимали участие в работе городских собраний, на которых обсуждались важные вопросы деятельности общин. Полноправные члены общин привлекались на постоянной основе в различные органы публичной власти. В то же время, в отдельных штатах гражданские инициативы сводились до минимума и предпочтение отдавалось представительным органам власти. Наконец, одной из форм гражданских инициатив являлась возможность отзыва депутатов и чиновников из представительных органов. В течение XVIII-XIX в.в. в Европе не было ничего похожего на гражданское общество США, обладавшее широкими возможностями. И еще один немаловажный момент отмечает А. де Ток-виль: значение независимой прессы как составляющей гражданского общества и свободы, которая, будучи создана независимыми гражданскими объединениями, являлась средством плюралистического гражданского самосознания [см.: 163].
Достаточно много внимания уделял гражданскому обществу К. Маркс, эассматривая его в качестве исторического феномена, зависимого от государева. Хотя Марксом были восприняты взгляды А. Смита и особенно Гегеля, эни были существенно трансформированы абсолютизацией экономического аспекта гражданского общества, обоснованием противостояния собственников и несобственников. Отношения производства и собственности стали у Маркса определяющими для общества - все остальное являлось производным. Относя гражданское общество к материальной сфере общественной жизни, он считал его исторически преходящим явлением, поскольку вместе с «отмиранием» государства неизбежно должно отмереть и все «сопутствующее», в т.ч. «гражданское общество в его политическом аспекте» [105, с. 402]. Следует особо отметить, что Маркс не сводит гражданское общество к форме развития экономики, сфере производства и обмена, а вот марксисты в нескольких поколениях делают именно это.
Россия имеет свой исторический опыт приобщения к ценностям, раскрывающим смысл гражданского общества. Это, прежде всего, опыт Новгородского вече. По мнению Н.М.Карамзина, вечевая республика существовала на протяжении XII-XVI веков, причем историк сравнил ее с республиками Древней Греции. Это также земское самоуправление начиная с XVI века, вольные сибирские поселения, особенности устройства общественных отношений в казачьих станицах. К понятию гражданского общества обращается Екатерина II в книге «О должностях человека и гражданина (1783г) . Здесь гражданское общество определялось как «союз всех членов общества, соединившихся на основе общих чувств и взаимной помощи» [183, с. 347]. Однако декларативность «просвещенной монархии» сопровождалась жесточайшим диктатом абсолютизма. Отдельные ростки гражданского общества в постпет-ровской России (университетские и академические сообщества, дворянские собрания) находились под контролем государства. Наиболее активное развигие гражданское общество получило при Александре II - это земство, купеческие гильдии, дворянские собрания, университетская автономия.
Необходимо отметить, что отдельные современные исследователи высказывают иную позицию по вопросу истории зарождения гражданского общества в России. Так, Б.Н. Миронов считает, что элементы гражданского общества, т.е. «общественные и сословные организации и институты, которые со-ставляли легальную оппозицию государству и оказывали влияние на официальную власть, не существовали вплоть до времен Екатерины II». Зарождением гражданского общества в России он считает последнюю треть XVIII века [см.: 144, с. 261]. Указанная точка зрения опровергается отмеченными выше аргументами. Более подробно соответствующая аргументация изложена в работе А.Г. Аникевича и В.Г. Яковлева [см.: 4, с. 123-147].
Итак, при всех различиях в понимании, термин «гражданское общество» в XIX веке приобрел своё основное содержание: а) взаимосвязь и взаимозависимость гражданского общества и власти, государства; б) гражданское общество обеспечивает права индивидов, в том числе право собственности; в) в гражданском обществе относительно независимо от государства действует множество автономных ассоциаций, конкурирующих между собой; г) эта часть общества относительно независима от государства, причем невмешательство властей в эту сферу и одновременно ее защита властью выступают непременным условием существования гражданского общества.
