Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КОНСТРУКТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА 15
1.1. Модель соотношения гражданского общества и правового государства 15
1.2. Права и свободы человека и гражданина - важнейший принцип правового государства 34
1.3. Социальное согласие - концепция функционирования правового государства 56
ГЛАВА ВТОРАЯ. РОССИЙСКАЯ СПЕЦИФИКА СТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА 68
2.1. Социальная база формирования правового государства в России 68
2.2. Субъекты правового государства и гражданского общества в России 89
2.3. Особенности формирования правового государства в современной России 112
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 135
ЛИТЕРАТУРА 139
- Модель соотношения гражданского общества и правового государства
- Социальное согласие - концепция функционирования правового государства
- Социальная база формирования правового государства в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Понятие «правового государства» является предметом часто взаимоисключающих интерпретаций. Минималистское правовое государство российских либералов с максимальной защитой прав класса собственников совсем не похоже на государство социальной опеки и контроля над рыночными институтами сторонников российской версии «социального государства».
Социальные преобразования в России стимулируют правоприменительную деятельность, создание правового механизма структурной и институциональной перестройки общества. Российское общество дезинтегрировано, мозаично, дистанцировано от государства механизмами естественной регуляции, социальной самопомощи. В этих условиях государство усиливается не в сфере рынка, а, как говорит Э. Гидденс, выше и ниже рынка1. Ниже рынка - это в сфере охраны природы, экологии. Выше рынка - это в области культуры, образования, духовной жизни.
Принцип солидарности в условиях глобализации в чистом виде провести невозможно. Его заменяет принцип взаимной ответственности государства и общества. Это означает, что люди будут нести большее финансовое бремя, но государство гарантирует защиту ряда социальных сфер от произвола рынка. Такова модель модернизированного демократического социального государства в современном обществе, модель, построенная Э. Гидденсом, который полагает, что технологическим инновациям должен предшествовать и соответствовать свой уровень социальных инноваций.
В сегодняшней России, согласно статье 7 Конституции РФ, российское государство является социальным. Следовало бы добавить -демократическим социальным. Такое определение государства не может соответствовать либеральной политике, основной принцип которой самоответственность, а не солидарность, а в российском радикально-либеральном варианте, как уже было показано - индивидуализм. В сущности, радикальный либерализм может быть признан противоречащим действующей Конституции по этому основанию.
Можно говорить, что граждане не удовлетворены состоянием дел в сфере защиты прав личности, что в стране не преодолено господство доминантного статуса и административного ресурса, но курс политического руководства страны на восстановление вертикали власти, создания единого правового пространства, совершенствования правоохранительной и судебной систем находит понимание и поддержку у большинства россиян.
Процесс становления правового государства, закрепления норм права, консенсуса в форме современного социального порядка, социальной поддержки института права происходит в условиях социальной поляризации общества, ценностного разлома, обострения межэтнических отношений. Однако противоречия и неполнота движения российского общества к правовому цивилизованному обществу требуют не применения апробированных социально-философских и социально-психологических подходов, а самостоятельного исследования аспекта становления правового государства в России.
Степень разработанности темы. Правовое государство и гражданское общество в европейской социальной мысли традиционно образуют дихотомическую категорию. Это, в первом приближении, и опередило выбор темы диссертационного исследования, которая имеет глубокие историко-философские корни. Так, уже Аристотель выделяет гражданское общество, сферу общественного блага, семью и этнос по функциям как отдельные сферы социальной организации. Правовое государство является политическим сообществом, основанным на господстве «писаного» закона. В античной мысли понятия «гражданское» общество и «государство» не дифференцированы, но проводится различие между государством «силы» и государством «закона», обществом обычая и обществом права.
В произведениях Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, В.Ф. Гегеля гражданское общество отличается от естественного состояния способом установления государственной власти, в которой люди удовлетворяют свои потребности благодаря механизму правового принуждения. Социально-философская мысль выводит приоритет правовой рациональности над социальными аффектами (И. Кант).
К. Маркс трактует понятие «гражданское общество» как условие возникновения экономического господства в результате разделения труда, легитимирует самостоятельность правового государства, ставит вопрос о его зависимости от социально-экономических институтов. Э. Дюркгейм через концепцию органической солидарности обращается к правовому государству как форме коллективной самореализации. Гражданское общество представляет сеть профессиональных корпораций, правовое государство - регламентацию отношений социальной солидарности и взаимозависимости от общества. Дюркгейм формулирует идею секуляризованного, интегрирующего действия всех социально- профессиональных групп государства. Если общество - композиция всякого рода идей, верований и чувств, которые реализуются через партнерство индивидов, то коллективное сознание институционализируется, ему представляются определенные нормативные допущения и ограничения в правовом государстве.
В теории рационального государства М; Вебера прослеживается зависимость характера правового государства от гражданского общества. Рациональное государство характеризуется не только правовыми законами, но и переходом от общества традиционного господства к современному индустриальному обществу.
Т. Парсонс характеризует правовое государство в соответствии с проблемой социального порядка и устойчивых форм социальной организации. Правовое государство стимулирует упорядочивание социальной системы через определение и поддержание нормативных пределов свободы и самостоятельности, а также регулирование социальных проявлений правового порядка.
Современная российская исследовательская мысль находится под влиянием дискуссии о гражданском обществе и правовом государстве. Поэтому отдельные авторы занимают самые разные позиции в этом вопросе. Например, А.С. Ахиезер, Я.Г. Шемякин, В.Ф. Шаповалов, И.Г. Яковенко формируют социокультурный подход, основанный на выявлении цивилизационной специфики российской государственности, анализа реформаторских процессов, как механизма воспроизводства матрицы российской культуры и адаптации к ней социальных и политических институтов современного российского общества.
В работах А.В. Вебера, А.А. Галкина, Ю.А. Красина, В.Н. Кудрявцева выдвигается тезис о формировании публичной сферы как условия зрелого гражданского общества. Эти авторы считают, что в российском обществе данная сфера может быть сформирована не посредством социально-экономических преобразований и становления класса собственников, а чисто политическим путем.
Они определяют перспективы построения правового государства в России с позиций социальной дезинтеграции и мозаичности российского общества, поля деятельности социальных групп, корпораций, сообществ и институтов, по-разному представляющих образ единого социального пространства и роль государства в утверждении нормативного порядка. Правовое государство основано на актуализации правовых механизмов согласия и социального партнерства всех социальных слоев. Первейшая его задача - смягчение социального неравенства, гарантия гражданских и социальных прав личности.
Таким образом, существует необходимость в социально-философском исследовании аспекта становления правового государства в России. В социологических исследованиях, не смотря на полученные позитивные результаты, возникает много вопросов об оценке функционирования и перспектив правового государства. Ссылка на незрелость гражданского общества проблему не решает. Поэтому требуется анализ данного явления на социально-философском уровне. Социально-правовые аспекты формирования правового государства дают более адекватную картину явных и неявных процессов социально-политической жизни, что предопределяет цель и задачи настоящего диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в социально-философском анализе правового государства как социального явления и особенностей его формирования в условиях российского общества.
Реализация поставленной исследовательской цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
• обосновать, что гражданское общество является социальной основой правового государства;
• показать, что права и своды человека и гражданина - основной принцип правового государства;
• определить роль социального согласия в механизме функционирования правового государства;
• исследовать базу формирования правового государства в России;
• охарактеризовать субъекты правового государства и гражданское общество в России;
• проанализировать специфику формирования правового государства в условиях современного российского общества.
Объектом данного исследования выступает правовое государство как форма социальной организации общества, основанная на правовом порядке.
Предметом исследования являются социальные и правовые аспекты становления правового государства, структуры воспроизводства, направленные на модернизацию социально-политических отношений в современном российском обществе.
Гипотеза исследования определяется спецификой социально-философского анализа правового государства как формы социальной организации современного общества. Реализация проекта правового государства в российском обществе связана с социокультурными целями формирования общества гражданского и правового цивилизма. Это отвечает потребностям базовых слоев российского общества, так как гарантирует предоставление равных правовых моментов для восходящей социальной мобильности, личностного самоопределения и состоятельности социального и политического выбора. Правовой порядок вызывает сопротивление групп негативной мобилизации, ориентированных на социальную нестабильность и использование рискогенных социальных структур. Теневые социальные противники стремятся к исправлению механизмов правового государства для защиты статусных преимуществ. Социальные преобразования, связанные с появлением слоя собственников в современном российском обществе, существенно повышают уровень самостоятельности ряда социальных субъектов и значение статусных ориентации по сравнению с ценностными в ролевой структуре общества. Движение в сторону социально-правовых норм сопровождается изменением институциональных стратегий в пользу позитивных прав и свобод. Адаптация правового государства к так называемым проектам и политическим традициям означает отстаивание оправдания авторитарной формы организации общества. Эффективным является путь синхронизации социально-экономических и правовых институциональных преобразований при системном использовании организационного, мобилизационного и регулятивного потенциала правового государства. Данная работа посвящена верификации этой исследовательской гипотезы.
Теоретико-методологическая основа исследования. Работа выполнена в русле основополагающего тезиса о том, что социальная философия претендует на выявление сущности социальных явлений и создание философских концепций на основе обобщения теорий, полученных в различных областях научного знания. В первой главе диссертационного исследования «Теоретический конструкт социально-философского анализа правового государства» в методологическом плане с позиций социальной философии рассмотрены важнейшие принципы правового государства: права и свободы человека и гражданина и социальное согласие. Они рассмотрены также в рамках аналитической социальной философии, предметом которой выступает не столько сама социальная действительность, сколько представления о ней. Вторая глава «Российская специфика становления правового государства» в методологическом отношении ориентируется на классическую модель социального исследования. Ее познавательная стратегия состоит в реконструкции социальной реальности в виде логически непротиворечивой системы эмпирического и теоретического знания, интерпретируемого в социально-философском анализе при помощи демонстрации ценностного отношения автора к проблеме становления правового государства в современной России. В работе использовались также объяснительные модели, сформированные под влиянием конструктивистского подхода к изучению целого ряда социальных явлений.
В ходе социально-философского исследования становления правового государства в России использовались методы системного и сравнительного анализа, позволившие, с одной стороны - рассматривать правовое государство как целостный социальный феномен и практику, а с другой - увидеть специфику становления российского правового государства как на теоретическом уровне, так и при его реализации на практике.
Научная новизна работы состоит в социально-философском осмыслении идей и практики становления правового государства в современном российском обществе. К результатам исследования, обладающим признаками новизны, можно отнести следующее:
• за основу модели анализа взято положение о том, что гражданское общество является социальной основой правового государства, между ними есть элементы противостояния, поэтому в условиях суверенной государственности Росси при наличии демократической основы в исторической перспективе нужно ориентироваться на длительное сосуществование государства и гражданского общества, и будет лучше, если оно станет консенсусом, а не конфронтацией;
• показано, что главным принципом, связывающим право как социальную регулятивную систему и свободу как характеристику жизнедеятельности члена общества, выступает социальная необходимость. Основным своим детерминантом право и свобода имеют объективные условия жизни общества, общественные интересы, основные закономерности жизнедеятельности и развития общества;
• в рамках модели соотношения правового государства и гражданского общества определена роль социального согласия: состояние согласия по общим вопросам порядка (распределение авторитета, дохода, престижа) может быть достигнуто и между секторами социальной системы, находящимися в диссенсусе (отсутствии согласия) друг с другом по частным вопросам;
• исследована база формирования правового государства в России, где правовые нормы способствуют социальной солидарности в условиях социальной интеграции, образовании групп социальной мобильности, заинтересованных в правовом порядке. Российское общество характеризуется доминированием процесса дезинтеграции над интеграцией;
• охарактеризованы субъекты правового государства и гражданского общества в России, и, хотя эти группы составляют около четверти социально-активного населения, им принадлежит перспективная роль в формировании гражданского общества в России;
• установлено, что процесс формирования правового государства в современных российских условиях зависит от формирования социального государства, представителей базового слоя. Этот механизм может обеспечить социальную справедливость как право каждого на достойное существование и социальный порядок «не бедных, не богатых».
На защиту выносятся следующие положения:
1. Модель соотношения правового государства и гражданского общества носит динамический характер. Консенсус между гражданским обществом и правовым государством не является величиной постоянной, так как каждая из сторон стремится усилить свои позиции за счет другой стороны. Таким образом, гражданское общество это общество динамическое, поддерживаемое балансом сил в рамках общественного консенсуса, допускаемого конституциями демократических государств. Идеал общественного устройства не диктатура закона, не диктатура класса, не анархия, не деспотия, а общественный договор, понимаемый как мера должного в отношениях государства и народа через посредство гражданского общества.
2. Правовое государство включено в систему социального порядка. Здесь нормативный порядок помимо регуляции различных аспектов и уровней социальной реальности, включает и обеспечение согласия с помощью обязательных норм. Граждане осознают, что государство является стабильным, действующим в режиме стратегии и солидарности и его влияние не диктуется стремлением быть независимым от общества. Правовое государство существует на консенсусной основе.
3. Согласие - наличие между двумя или более индивидами единства взглядов и сходных ориентации в каком-либо отношении. Согласие в обществе достигается за счет толерантности2 (от латинского -терпение), т.е. терпимости к чужому образу жизни, поведению, обычаям, мнениям, идеям, верованиям. Можно понимать согласие не как атрибут идеального состояния общества, но как фактор социального порядка, как его неотъемлемую характеристику, коль скоро оно существует и не распадается, следовательно, обладает элементарным порядком. Попытки сконструировать искусственный порядок в соответствии с идеальной целью обречены на провал.
4. Институты правового государства явились стартовой площадкой для социальных преобразований как институционального, так и нормативного характера. Это имеет первостепенное значение для правового государства. Оно в России находится в процессе институционального становления. В российском обществе сформировался общественный сектор, который выражает интересы модернизированных слоев населения (элита и средний слой).
5. Раскрытие зависимости правового государства от института гражданского общества в современной России связано с формированием новой социальной структуры, которое идет тремя путями. Первый путь -возникновение новой социальной общности на основе плюрализации форм собственности: специфический слой наемных работников, занятых в полу государственном и частном секторе экономики. Второй путь -изменения на базе трансформации государственной собственности, включение традиционных слоев в новые структуры, либо маргинализация. Третий путь - появление слоев-стратов на основе взаимодействия разных форм собственности - менеджеров, новой элиты, средних слоев. Эти слои и являются потенциальной основой правового государства и гражданского общества.
6. В современной России с приходом к власти В.Путина были предприняты меры по укреплению властной вертикали, деприватизации власти, приведения законов автономных республик в соответствие с федеральными законами, проведена партийная реформа, позволившая осуществить большую консолидацию общества вокруг власти. Однако ясно, что гражданские институты российского общества не структурировали социальные позиции среднего класса.
Институциональное пространство монополизировано государственными институтами, и представителям среднего класса трудно найти исходные позиции, которые позволили бы на равных участвовать в политической конкуренции с правящей элитой и направлять в общественный сектор социальные инвестиции. Российский средний класс, хотя и обладает достаточно высоким культурным потенциалом, но и не имеет достаточных властных полномочий.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты были использованы при разработке на региональном уровне нормативных документов, регулирующих процесс становления правового государства. Основные результаты работы могут быть использованы в практической деятельности органов государственной власти, общественных организаций, связанных с проблемой становления правового государства, а также в процессе преподавания социально-экономических и гуманитарных дисциплин в высшей школе.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на П-ой Всероссийской научной читательской конференции молодых ученых «Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества». (Краснодар, 2004г); на международной научно-практической конференции «Власть, право, толерантность» (Краснодар, 2004г). По результатам исследования опубликованы два учебных пособия общим объемом в 5 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа каждая, заключения и списка литературы.
Модель соотношения гражданского общества и правового государства
Демократическое социальное государство представляет собой исторически определенный тип государства, реализованный в индустриальную эпоху для поддержания классового мира, социальной солидарности и взаимной ответственности государства, бизнеса, профсоюзов и гражданского общества за благополучие, достоинство, процветание граждан и развитие социальных сфер.
Общий концепт демократии предполагает наличие ограничений в деятельности государства, идущих от общества. Общество, способное быть самостоятельным субъектом деятельности и благодаря этому ставить государство под особый контроль граждан, называется гражданским. Оно является самоорганизованным, структурированным, имеющим механизмы представительства и контроля над государством со стороны негосударственной сферы, политических партий, предпринимательских групп, профсоюзов и других неправительственных организаций, общественных движений, правозащитных групп и т.д.
Сегодня функции гражданского общества и даже самое понимание его сути шире, чем представление об обществе, способном поставить под контроль государство. По мере отхода от кейнсианских трактовок роли государства в экономике, гражданское общество одновременно стало рассматриваться как общество, саморганизованное и институционализированное таким образом, чтобы сдерживать не только государство, но и рынок, не давать всему обществу быть подверженным логике рыночной прибыли. Рыночная экономика и демократическое государство в современном мире функционируют при цивилизующем влиянии гражданских ассоциаций и неправительственных организаций. Соответственно гражданское общество трактуется как общество, способное поставить под контроль государство и бизнес. Сегодня это - ключевая формула реформируемого в условиях глобализации демократического социального государства, снимающая традиционное левое и традиционно правое представление о роли государства в экономике, возлагающая на государство арбитражные и цивилизующие функции, а на гражданское общество - контроль за бизнесом и государством. Разумеется, для таких провозглашений надо быть уверенным в зрелости гражданского общества, его ценностей и институтов, что для России было бы преждевременным. Общая формула взаимоотношений общества и государства, представленная в концепции гражданского общества, в демократическом социальном государстве Запада принимает специфический вид.
Все задачи демократического социального государства на Западе решались посредством институционализации социального контракта между государством и гражданским обществом, а конкретно - между государством, работодателями, профсоюзами и общественными ассоциациями и неправительственными организациями. Эти отношения построены на принципе солидарности, дополняемом, в случае необходимости, субсидиарным подходом. Основой достижения солидарности государства и других социальных сфер является компромисс, т.е. способность всех участников социального контракта жертвовать частью своих интересов для рационального достижения их базовой части, а также для достижения общественного блага, понимаемого как экономический рост, улучшение благосостояния всех граждан, социальная справедливость, социальное участие, благоприятная моральная атмосфера, культурное и духовное развитие, поддержание демократических и гуманистических ценностей, развитие прав и свобод.
Государство жертвует своим всевластием, поскольку сознательно берет на себя ответственность за состояние общества и желает разделить бремя этой ответственности с работодателями, профсоюзами и общественными организациями. Работодатели соглашаются поддержать принцип обеспечения полной или приближающейся к этому занятости в обмен на уменьшения требований профсоюзов непрерывно повышать заработную плату. Профсоюзы смягчают это требование ради обеспечения полной занятости. Общественные организации смягчают критику правительства и выражают солидарность с его политикой ради достижения общего блага. Государство сотрудничает с ними ради уменьшения бремени собственной ответственности3.
В книге «Гражданское общество: истоки и современность» высказывается идея, что «становление гражданского общества и правового государства, являющееся одним из важных итогов естественноисторического развития человеческой цивилизации, имеет свои, достаточно четко обозначенные, экономические основания ...генезис же гражданского общества в свою очередь детерминирует возникновение явления правовой государственности»4.
Социальное согласие - концепция функционирования правового государства
Согласие - это концепция социального государства индустриального общества, утверждающего возможность классового компромисса и обеспечивающего его достижение активной социальной политикой в сфере заработка, социального обеспечения и помощи, смягчения действий рынка в области здравоохранения, образования, транспорта, жилья и пр.
Согласие, в соответствии со словарем СИ. Ожегова, имеет четыре прямых значения: 1. Разрешение, утвердительный ответ; 2. Единомыслие, общность точек зрения; 3. Дружественные отношения, единодушие; 4. Соразмерность, стройность, гармония. Согласовывать - привести в надлежащее соотношение; обсудив, выработать единое мнение о чем-нибудь; примирить, объединить разные интересы, мнения.
Согласие - наличие между двумя или более индивидами единства взглядов и сходных ориентации в каком-либо отношении. В социологическом смысле согласие - это консенсус значительного большинства людей любого сообщества относительно наиболее важных аспектов его социального порядка, выраженный в действиях. Та или иная степень согласия в мнениях и согласованности действий необходима для любой формы социального общения, любой социальной организации. На связь между коллективной жизнью и согласием указывал Конт. Так или иначе, эту связь фиксировали, начиная с Локка, едва ли не все социальные мыслители, принимавшие идею общественного договора. Однако вплоть до начала 19 в. социальный механизм согласия не был предметом специального анализа, т.к. в поле зрения социальных мыслителей находились скорее когнитивные и психологические факторы достижения согласия, резюмируемые в просветительском тезисе: «Мнения правят миром». Одной из первых попыток такого анализа оказалась гегелевская постановка вопроса о механизме обеспечения взаимного «признания» людьми друг друга, и это является наиболее общим условием возможности существования общества. Этот подход, учитывающий вероятность принудительного консенсуса, решительно противостоял взглядам французских просветителей, согласно которым это понятие представляет собой рационально осознанную солидарность, понимаемую как органическое свойство «нормальной» социальной жизни людей. Эти взгляды разделялись французскими социологами, в том числе Дюркгеймом и его последователями. Согласие - это объективно существующая вероятность того, что, несмотря на отсутствие предварительной договоренности, участники той или иной формы взаимодействия достигнут консенсуса. При таком понимании поведение, основанное на согласии, отличается от поведения, основанного на «договоре».
Согласие может быть вызвано самыми разнообразными мотивами, целями и внутренним состоянием участников взаимодействия, отмечая при этом, что особую значимость имеют не психологические переживания индивидов, а их осознанная ориентация на достижение согласия и на действие, основанное на нем.
Данной проблематикой занимались Кули, Мид, Л. Вирт, Ф. Хайдер, Т. Ньюком, Шилз и др. В макросоциологическом контексте взаимоотношения центра и периферии социальных систем, связывая ее с вопросом уважения к центру системы, включающей личность, роли, институты, верования и нормы. Считается, что состояние согласия по вопросам общего порядка (распределение авторитета, дохода, престижа) может быть достигнуто и между секторами социальной системы, находящимися в диссенсусе (отсутствии согласия) друг с другом по частным вопросам. При этом общий консенсус, для которого согласие по всем, даже существенным вопросам не является обязательным, будет сохраняться до тех пор, пока разногласия частного порядка не разрастутся до степени, разрушающей солидарность. Это необходимый элемент макросоциального порядка, способствующего установлению сотрудничества людей в решении общих задач системы.
Шилз в то же время учитывает, что это не единственный фактор обеспечения порядка и его важность вовсе не предполагает полного согласия, консенсуса. Согласию, распространяющемуся на все общество, препятствуют внутренне относительно солидарные субсистемы классов, этнических групп, религиозных общностей и т.д. Ее исключают противоречия, существующие между людьми, принадлежащими к центральной институциональной и культурной системе, и представителями периферий.
Полного согласия в обществе достигнуть практически невозможно из-за ограниченных коммуникативных процессов, связывающих центр и периферию, различные социальные слои, этнические группы. Тем не менее, обычно все общества обладают достаточной устойчивостью в течение длительного периода, характеризующимся отсутствием гражданских войн и революций, которые свидетельствуют об отсутствии согласия по ряду важнейших параметров в обществе.
Согласие в обществе достигается за счет толерантности (от латинского - терпение), т.е. терпимости к чужому образу жизни, поведению, обычаям, мнениям, идеям, верованиям. Это один из основных демократических принципов, неразрывно связанный с концепцией плюрализма, свободы, социальных прав человека, начал утверждаться в качестве общезначимого принципа человеческого общения после буржуазных революций, однако до сих пор постоянно нарушается, отвергается, ограничивается на межличностном, межгрупповом и государственном уровнях.
Можно понимать согласие не как атрибут идеального состояния общества, а как фактор социального порядка, как его неотъемлемую характеристику, коль скоро оно существует и не распадается, следовательно, обладает элементарным порядком.
Управление порядком (всегда частичным) является неполным, далеко не совершенным и вынужденным постоянно оставаться именно таковым. Существует много внешних зависимостей, не объяснимых человеческими целями и устремлениями, которые сметают искусственно проведенные границы и вмешиваются в любые планы любых представителей. Спланированный и управляемый участок оказывается не более чем замком на песке или водоворотом в бурной реке, который, сохраняя свою форму, постоянно меняет свое содержание.
В лучшем случае можно говорить лишь об островках порядка (непостоянных и хрупких), разбросанных в огромном море хаоса (т.е. незапланированного и неоформленного потока событий). Самое большее, чего могут достигнуть попытки устройства порядка, - это относительно автономные субтотальности (отмеченные несколько большим перевесом центростремительных сил над центробежными, несколько меньшей значимостью внешних ограничений). Преимущество внутренней стойкости над внешними потрясениями всегда относительно и никогда не бывает абсолютным. А это значит, что победа порядка над хаосом никогда не бывает полной или окончательной. Борьба никогда не прекращается, поскольку ее предполагаемая цель в принципе не достижима. Возникает затруднение, с которым сталкиваются попытки втиснуть всех людей, попадающих в орбиту территориального образования или организации, в рамках строго разграниченных категорий, классифицировать их либо как «мы», либо как «они», как своих или чужих, как врагов или друзей. Даже самые искренние попытки добиться ясности в этих разграничениях заканчиваются неудачей, поскольку всегда остается довольно большое число людей, которые находятся не внутри, и не снаружи, т.е. чужаки, чье присутствие меняет всю картину и лишает ясности поведенческие ориентиры.
Попытки сконструировать искусственный порядок в соответствии с идеальной целью обречены на провал. Они всегда оставляют в воображении островки относительной автономии и в то же время преобразуют территорию, смежную с искусственно выделенными островками, в серое пространство двойственности. Вспомним трудности, с которыми сталкивается любая бюрократическая организация, когда пытается подчинить поведение всех своих членов единственной определенной начальством цели и вычеркнуть все остальные мотивы, желания, которые они смогли привнести из других организаций, или свести все человеческие отношения внутри организации к ситуациям обмена, способствующим достижению организационной задачи, и не позволять личным амбициям, ревности, симпатиям, дружелюбию и т.д. нарушать исключительную концентрацию на одной цели, спускаемой с вершин бюрократической иерархии. Даже самые энергичные попытки в этом отношении не могут не закончиться неудачей.
Социальная база формирования правового государства в России
Э. Дюркгейм полагал, что правовые нормы относятся к низшей морали, тем не менее, признавал значение права в формировании органической солидарности и соблюдении правил взаимозависимости. Мы на анализе состояния гражданского общества в России можем сделать вывод, что российское общество находится в движении от механической к органической солидарности. Вероятно, с этим связано некоторое опережение правовых норм по сравнению с развитием социально-институциональной структуры. В. Касьянов подчеркивает, что в современном обществе доминирует реститутивное право, в то время как обществу традиционному присущи репрессивные законоположения48. Правовые нормы способствуют социальной солидарности в условиях социальной интеграции, образовании групп социальной мобильности, заинтересованных в правовом порядке. Российское общество характеризуется доминированием процесса дезинтеграции над интеграцией. А. Атаян заявляет о маргинализации права, когда для внутреннего потребления цивилизованной части населения предлагаются традиционные нормы. Т.И. Заславская обвиняет правящую элиту в правовом эгоизме, подготовке и реализации права как механизма защиты и удовлетворения собственных интересов. И в том и другом случаях фиксируется частный характер права, его низкая эффективность для формирования социально-нормативного порядка, в котором бы легитимными способами осуществлялась социальная деятельность различных социальных групп.
Однако задуманный переход к новой общественной системе не может не произойти без изменения базисных социальных институтов, самым доступным и эффективным средством в этих условиях выступают правовые новации. Российские реформаторы начали с провозглашения новых прав и свобод, принципиально изменяющих границы самостоятельности и самоопределения индивида, открывающей новые возможности для реализации индивидуальных способностей в различных сферах жизнедеятельности. Право частной собственности на землю, право заниматься предпринимательской деятельностью, право на публичную политическую деятельность преследовали целью не только разрушение системы административного контроля над личностью, но и создание механизма взаимной ответственности общества и государства, совместной деятельности по созданию открытого демократического общества, в котором бы максимально гарантировались права и свободы человека.
Иными словами, институты правового государства явились стартовой площадкой для социальных преобразований как институционального, так и нормативного характера. За 10 лет правовой реформы в российском обществе налицо скептические настроения относительно реализации гражданских прав и бегства общества от свободы. При этом используются объяснения социокультурного типа (бремя правовой ответственности невыносимо для человека, выросшего в условиях несвободы), социоструктурные (право приватизировано правящей элитой). Тем не менее, критики существующего положения в сфере права молчаливо признают, что заложены основы правового государства, потому что без отсутствия предмета критики бесполезна и сама критика.
В Конституции РФ содержится такой важный признак правового государства, как провозглашение высшей ценностью человека, его прав и свобод (ст.2). Однако заявленные в конституционном акте права и свободы должны получить механизм реализации в соответствующих институтах законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, деятельности органов правосудия и общественных правоинициативных и правозащитных структур49.
Личность может осуществить на практике свою правовую компетентность, если для ее реализации установлены процедурно-правовые формы, т.е. выработан механизм реализации общих правовых норм в конкретной ситуации и применительно к конкретному человеку. Характеристика правовой государственности предполагает строгое разграничение сфер гражданского общества и государства:
Первая - это сфера свободной автономной активности гражданина, который в ней выступает как самостоятельный индивид, преследующий свои частные интересы и цели. Граждане, вступающие в отношения в этой сфере, формально равны.
Вторая - это сфера публично властных отношений и институтов, в которой государство выступает как аппарат от имени общества в целом и должно действовать только в общественных интересах. Когда граждане вступают в публично властную сферу, то возникают отношения, при которых они действуют как политически активные субъекты.
С правовым государством B.C. Нерсесянц связывает «определенную организационно-властную форму выражения, конкретизации и реализации принципа формального равенства»50. В формальном равенстве, по мнению Нерсесянца, содержится равная мера свободы и справедливости. B.C. Нерсесянц видит в праве рациональный смысл, так как, благодаря ему в социально стратифицированном обществе осуществляется одинаковая для всех мера правового равенства как единственная логически и практически возможная форма равенства.
В.В. Лапаева утверждает, что основное предназначение права состоит не в обеспечении достижения внешних по отношению к праву экономических, политических, идеологических целей, а в способности:
а) быть формой выражения и обеспечения нормального общественного развития;
б) сглаживания и разрешения социальных конфликтов;
в) содействие свободному мирному развитию общественных отношений.
Отмеченные подходы можно охарактеризовать как юридико-либертарную и социально-легалистскую трактовки права и, на наш взгляд, российское правовое государство уже является эффективным с позиции лебертаристов и не достигло желательного уровня, по мнению легалистов. Конституционный уровень высше административного, гражданского, репрессивного аспектов правоприменения. Современное российское государство, как считают либертаристы, должно стать государством власти, и препятствием является государство-собственник. Легалисты полагают, что государство должно обладать правом собственности как регулятором разрешения социальных конфликтов и достижения относительного социального консенсуса.
