Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Феномен среднего класса 11
1.1. Понятие социального класса 11
1.2. Концепции среднего класса в западной литературе 36
1.3. Средний класс в российской социальной мысли 70
Глава 2. Средний класс в российском обществе: факторы развития 83
2.1. Проблема стратификации современного российского общества 83
2.2. Формирование среднего класса в России 102
2.3. Ценности среднего класса 127
2.4. Перспективы среднего класса 140
Заключение 147
Список использованной литературы 150
- Понятие социального класса
- Средний класс в российской социальной мысли
- Проблема стратификации современного российского общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. При анализе социальной структуры исследователи обычно выделяют средний класс в качестве фундаментальной составляющей общества, гаранта социально-политической стабильности и поступательного развития. В индустриально развитых странах благополучие среднего класса является одним из финансовых устоев экономики, главным источником доходов государственного бюджета.
Что касается России, то вопросы, связанные со становлением и развитием среднего класса имеют для нее первостепенное значение. Еще в начале реформ формирование среднего класса считалось приоритетной задачей, от успешного или, напротив, неуспешного решения которой во многом зависел вектор развития российского общества. Более того, доминирующий в социальной структуре средний класс провозглашался одновременно и целью демократических преобразований, и средством, способным поставить наше общество в один ряд с развитыми европейскими странами. Глубокие экономические и социальные преобразования российского общества привели к тому, что социальная структура сегодня выглядит более дифференцированно. Появились новые социальные группы и слои. В целом, в стране идет своеобразная «декомпозиция» социальной структуры, когда преобладающей тенденцией ее развития является дифференциация и поляризация. Главное, что характеризует социальные процессы в России последних лет, - это явная дезинтеграция сложившихся ранее социальных структур и связей, утрата прежней и поиски новой социальной идентификации на разных уровнях, от индивида до больших социальных общностей.
Сегодня Россия переживает критический период истории. Страна представляет собой расколотое общество: ни правящая верхушка, ни массы не проявили солидарности в проведении реформ. Именно «расколотость» не дает возможности последовательного их проведения. В целях предотвращения социальных коллизий многие исследователи, публицисты,
4 политики возлагают большие надежды на средний класс, который в будущем включил бы в себя значительную, если не большую, часть населения. Существование среднего класса, включающего несколько различных слоев, предполагает вместо конфронтации диалог, тем самым средний класс сокращает социальные дистанции и выполняет стабилизирующую функцию. Его формирование образует одну из важнейших предпосылок нормального функционирования экономики и трансформации российского общества в гражданское.
Смысл термина «средний класс» еще не получил достаточно ясного теоретического объяснения: он оказался ассоциирован лишь с определенными социальными слоями западного общества, свойственными им стандартами потребления и системой ценностей. Представление о среднем классе внедрялось в массовое сознание россиян в широком контексте «вестернизации» как неотрефлексированный привлекательный образ. Вместе с тем «классические» для Запада характеристики среднего класса претерпевают серьезнейшие изменения при попытках описать ими аналогичное явление в российской действительности: наблюдается дисгармония между критериями отнесения к среднему классу (прежде всего по уровню доходов), отсутствие условий нормального функционирования данной социальной общности. Большая часть населения представляет собой аморфную массу с ослабленными социальными связями. Значительная поляризация общества не способствует появлению среднего класса, а лишь порождает конфликтные отношения внутри общества. Пока российский средний класс не может оказывать существенное влияние на экономическую политику государства, вместе с тем данное социальное образование стало одним из главных несущих основ идеологии либеральных реформ. По сути, становление, консолидация, онтологическое укоренение среднего класса можно считать одной из целей российской модернизации. Однако само по себе признание этой цели не означает автоматического единства в представлениях о природе этого феномена, об ориентирах его саморегуляции
5 и формирования. В этой связи особую актуальность приобретает выявление и анализ сущностных характеристик данного социального образования, без которых невозможна адресность действий, направленных на структурное оформление среднего класса.
Степень разработанности проблемы. В силу сравнительной новизны тема среднего класса в России, ее исследование характеризуются наличием многообразных подходов, направлений наряду с относительно слабой систематизацией полученных результатов. Рассуждения о составе и значении среднего класса встречаются уже в V-VI вв. до н. э. у философов античности (Платон, Аристотель). Вместе с тем понятие «средний класс» вошло в научную лексику в XIX веке как теоретическая и идеологическая конструкция для описания социальной структуры, которая, с одной стороны, являлась альтернативой традиционным представлениям о сословной структуре общества, с другой - радикальным марксистским представлениям о неизбежной поляризации капиталистического общества. Несмотря на то, что сам К. Маркс не создал развернутой теории среднего класса, ряд его последователей (Э. Бернштейн, К. Каутский, Э. Райт и др.) обратили особое внимание на средний класс, выделив в качестве основного признака противоречивое социально-классовое положение, определяющее его промежуточный статус. Более развернутая теоретическая модель «среднего класса» была разработана М. Вебером. Исследователь относил к среднему классу мелких собственников, а также тех, чья квалификация достаточно хорошо оплачивается на рынке труда и располагал данную общность между привилегированным классом крупных собственников и люмпен-пролетариатом. Проблема среднего класса находит свое отражение и в трудах таких исследователей, как Х.Ортега-и-Гассет, А. Тойнби, Р. Вормс, Дж. Бернхэм, Р. Дарендорф, М. Кастельс, М. Хальбвакс, Э. Гидденс, Д. Томпсон и др.
Во второй половине XX века в рамках ряда теорий («нового индустриального общества» Дж. Гэлбрейта, «технотронного общества» 3.
Бжезинского, «информационного общества» К. Коямы,
«постиндустриального общества» Д. Белла) производится своеобразная ревизия текущего состояния среднего класса западного мира. Исследователи стремились не только конкретизировать социальные источники и условия образования среднего класса в ходе научно-технической революции, но и переосмыслить его историческое предназначение, а также выявить аксиологическую специфику. В качестве наиболее заметных для среднего класса социальных эффектов третьей технологической революции исследователи отмечали, во-первых, интеллектуализацию и дальнейшую профессионализацию, общий рост образовательного потенциала, во-вторых, его продолжающееся расширение. К «новому» среднему классу исследователи (И. Кристол, А. Гоулднер, Д. Байзлон) относят тех, кто владеет интеллектуальной собственностью, а также тех, кто имеет навыки сложной трудовой деятельности. Новые аспекты социальной стратификации и среднего класса открывают на рубеже 60-70-х годов XX столетия такие исследователи, как А. Маслоу, Р. Инглхарт; они на первый план выдвигают" ценностные характеристики среднего класса.
Что касается России, то первые шаги в изучении проблемы стратификации и среднего класса в современной России были сделаны исследователями-аналитиками - это прежде всего М. Малютин, С. Кордонский, А. Бузгалин, О. Крыштановская, А. Оболонский, А. Зайченко, А. Кустырев и др.
Высокий престиж в отечественных научных кругах приобрели западные концепции социальной стратификации, прежде всего подход М. Вебера (работы Т.И. Заславской, Р.В. Рыбкиной, Е.Н. Старикова, Т.В. Наумовой, С.С. Балабанова, Е.Д. Игитханяна, Т. Космарской и др.). Представители данного подхода считают плодотворным, следуя идущей от Аристотеля традиции, понимать средний класс как срединный слой общества (отмечая при этом условность понятия «класс» с точки зрения марксистской традиции). Одновременно предпринимаются попытки привлечь к анализу
7 социальной структуры общества культурные и социально-психологические критерии (работы Л.Г. Ионина, Н.И. Лапина, Г.С. Батыгина и др.). Сторонники такого подхода считают, что уровень текущего личного дохода или душевого потребления и его динамика служат лишь косвенным признаком отнесения к среднему классу. Существенный методологический вклад в изучение проблемы среднего класса внесли также Е.М. Аврамова, А.Г. Здравомыслов, И.Е. Дискин. Исследованию противоречий в положении российского среднего класса посвящены работы С.С. Саблиной. Исследователь выделяет проблематику несоответствия, несовпадения статусов субъектов в разных измерениях социальной стратификации, кристаллизации статуса различных групп срединных слоев, формирующих в потенциале полноценный средний класс. Проблема двойственности среднего класса затрагивается в исследованиях В.А. Лепехина, А.Л. Андреева, P.M. Нуреева. Особый интерес в изучении среднего класса представляют работы Г.Г. Дилигенского, Т.М. Малеевой, Б.Ю. Кагарлицкого.
Ряд исследователей при изучении социальной структуры российского общества остаются на позициях классового подхода, считая, что социальная структура определяется господствующими в обществе производственными отношениями (Ю.В. Арутюнян, М. Н. Руткевич).
В целом, большинство исследователей при изучении среднего класса акцентируют внимание лишь на материалистическом измерении феномена среднего класса, оставляя без внимания собственно культурные, нравственные характеристики, несомненно, лежащие в основе становления среднего класса, мотивирующие и ориентирующие данный процесс. Более того, современная отечественная философия и социология не смогли выстроить целостную концепцию среднего класса. Поэтому требуется дальнейшее исследование сущности среднего класса, логики его становления.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационной работы - социально-философский анализ среднего класса, выявление сущности и факторов становления российского среднего класса.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
проанализировать современные концепции среднего класса;
раскрыть содержание понятия среднего класса;
выявить и проанализировать состав, динамику и функции среднего класса в социально-классовой структуре стран Запада;
установить сходства и различия среднего класса в России и среднего класса Западных стран;
определить и описать российский средний класс в виде структурно-функциональной модели, включающей ряд взаимосвязанных признаков и функций;
проанализировать ценностные характеристики российского среднего класса;
выявить основные факторы, определяющие становление и развитие среднего класса в России.
Объект исследования — феномен среднего класса, его сущность и условия существования.
Предмет исследования - особенности, факторы становления, ценностные ориентиры среднего класса в России.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют структурно-функциональный, компаративный, системный методы анализа эмпирического и теоретического материала. Теоретической основой и источниками исследования являются труды представителей классической философской мысли (К. Маркса, М. Вебера и др.), работы отечественных и зарубежных ученых (Т.И. Заславской, Р.В. Рыбкиной, Е.Н. Старикова,
9 Л.Г. Ионина, Н.И. Лапина, Ю.В. Арутюняна, Д.Л. Томпсона, М. Кастельса, М. Хальбвакса, Э. Райта, X. Балзера и др.).
Научная новизна исследования состоит в следующем:
- осуществлен один из первых философских опытов исследования
феномена среднего класса в России;
- предложена модель среднего класса, позволяющая определить
параметры стабильного развития российского общества;
выявлены детерминанты становления российского среднего класса;
проанализированы ценности российского среднего класса;
рассмотрены перспективы российского среднего класса.
В результате диссертационного исследования сформулированы положения, выносимые на защиту:
- средний класс - это социально-экономическая группа людей,
имеющая достаточно высокий уровень доходов, качественное
профессиональное образование, занятая высококвалифицированным трудом,
заинтересованная в поддержании свободы, порядка и устойчивости; эта
общность субъективно идентифицирует себя со средним классом и является
носителем соответствующих социальных ценностей;
определение доходов среднего класса необходимо производить по российским внутренним показателям, исходя из национального среднедушевого дохода;
процесс становления среднего класса в российском обществе идет медленными темпами, поскольку в современной России отсутствуют условия необходимые для его развития. Формирование среднего класса с необходимостью предполагает релевантную государственную политику;
перспективы структурного оформления среднего класса в России и последующее превращение его в массовый слой населения в наибольшей степени связаны с изменениями в правовой и хозяйственной сферах;
- в основу государственных программ социально-экономического развития страны должна быть положена идеология и ценности среднего класса, как фактора стабильного развития общества.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в качестве методологической основы для дальнейшего изучения социальной структуры российского общества. Кроме того, полученные результаты могут способствовать реальному становлению среднего класса в России.
Материалы диссертации, ее выводы и положения могут быть использованы при разработке соответствующих учебных курсов, в преподавании социальной философии, социологии, политологии, социальной антропологии.
Апробация работы. Материалы и основные положения исследования нашли отражение в пяти научных публикациях, выступлениях на научных конференциях, в том числе на третьей Международной конференции «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 14-17 сентября 2004 года); на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава Волгоградского института экономики, социологии и права (Волгоград 2002, 2003, 2004 гг.), научной конференции профессорско-преподавательского состава Волгоградского государственного университета (2004).
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации — 164 с.
Понятие социального класса
Понятие «средний класс» принадлежит к числу наиболее дискуссионных и неоднозначно интерпретируемых категорий социальной стратификации. Во многом это связано с принципиально несходным толкованием в научных кругах самого понятия «класс». Многие исследователи вообще предпочитают отказаться от использования данной категории для описания социальной структуры российского общества. Считая, что в условиях дезинтегрированной социальной структуры в России, когда старые классы, детерминированные единой государственной формой собственности и жесткой вертикалью властных отношений, фактически разрушены, а новые (экономические) только зарождаются, более приемлемо применение таких категорий, как группа, слой, страта. Соответственно, прежде чем приступить к изучению российского среднего класса, необходимо определиться с категориальным аппаратом и выявить основные подходы к пониманию «класса».
В научной литературе длительное время сосуществуют две традиции понимания классов. Первая — в рамках марксистской теории, где классы рассматриваются сквозь призму антагонистических интересов социальных групп, дифференцируемых прежде всего по отношению к средствам производства. Второе направление связано с теорией стратификации, понимающей социально-групповую конфигурацию общества в виде многомерной системы неравенства. П. Сорокин как-то заметил: «Класс наделал своим теоретикам не меньше хлопот, чем национальность. И в этом случае попытки «схватить этого Протея» оказывались не более успешными: «класс» либо ускользал и ускользает из пальцев своих теоретиков, либо, пойманный, превращается в нечто столь неопределенное и неясное, что становится невозможным отличить его от ряда других кумулятивных групп, либо, наконец, сливается с одной из элементарных группировок» . Эти слова, написанные более семидесяти лет назад, совершенно не устарели и сегодня. Достаточно сложное и противоречивое отношение к проблеме сохранилось и до сих пор.
Первыми о классовом строении общества задумались еще античные философы (Платон, Аристотель). Основные линии размышлений, начатые Платоном и Аристотелем, продолжили мыслители времен Возрождения и Нового времени (Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Д. Локк. И. Бентам, Ж.- Ж. Руссо и др.). Наша работа не претендует на анализ исследований по проблемам стратификации (данная работа проделана в книге В.В. Радаева и О.И. Шкаратана «Социальная стратификация»2), мы выделим лишь некоторые подходы, необходимые для нашего исследования. Одним из самых значительных мыслителей, повлиявших на развитие теории классов в науке, является К. Маркс.
К. Маркс справедливо отмечал, что не ему принадлежит заслуга открытия существования классов и их борьбы между собой. К. Маркс в целом принял учение А. Смита и Д. Рикардо о классах. Вместе с тем, никто до К. Маркса не давал столь глубокого обоснования классовой структуры общества, выводя ее из фундаментального анализа всей системы экономических отношений. Никто до него не давал столь всестороннего раскрытия классовых отношений, механизма эксплуатации в том капиталистическом обществе, которое существовало в то время. По Марксу, классы возникают и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества. Иными словами, наиболее общей основой образования классов является общественное разделение труда. Развивая этот тезис, Ф. Энгельс писал: «...в основе деления на классы лежит закон разделения труда»3. На определенном этапе развития человеческого общества наблюдаются зачаточные формы разделения труда, поначалу не ведущие к подчинению одних людей другими. Разделение труда как фактор, направленный на овладение силами природы, вызывает техническую специализацию работников, образует профессии и специальности. Однако по мере усложнения процесса производства усложняется и процесс его организации. Поэтому появилась и потребность в профессиональных организаторах, другими словами - потребность в разделении труда на исполнительский (преимущественно физический) и управленческий. Так разделение труда приобретает характер разделения его на социально-неоднородные силы. В нем как бы кристаллизируются две стороны: производственно-техническая и социально-экономическая.
Социально-экономический аспект разделения труда включает такие крупные явления, как разделение на умственный и физический труд, управленческий и исполнительский, промышленный и сельскохозяйственный, квалифицированный и неквалифицированный, творческий и стереотипный. Разделение труда на исполнительский и организаторский исторически предшествовало образованию частной собственности и общественных классов. С появлением же частной собственности и классов происходит закрепление определенных функций, сфер и родов деятельности в едином процессе производства за различными классами. С момента возникновения классов не род деятельности определяет принадлежность к данному классу, а наоборот, принадлежность к данному классу определяет заранее заданный круг профессий, которыми может заниматься выходец из данного класса. Более того, разделение труда создает различные виды труда внутри одного и того же класса. В труде различного содержания расходование рабочей силы зависит от того, является ли труд преимущественно умственным или физическим, в какой мере требует от работника знаний и умений, инициативы и самостоятельности. Важной чертой способа расходования рабочей силы является степень потребления в процессе труда энергии и здоровья работника.
Средний класс в российской социальной мысли
Среди проблем, которые попадали в поле зрения исследователей социальной структуры советского, а затем и российского общества, проблема формирования среднего класса долгие годы оставалась незаслуженно обойденной. И не только в советское время, когда большинство исследователей работали в русле марксистско-ленинской парадигмы, в которой среднему классу не находилось места, но и в постсоветское время проблема формирования среднего класса являлась объектом внимания скорее политиков и публицистов, нежели ученых.
В последние годы опубликовано множество научных и публицистических работ, посвященных проблеме становления и путям развития российского среднего класса. Эта проблема является одной из центральных для всего постсоветского развития страны. Удельный вес среднего класса в социальной структуре, его роль в экономических, социальных и политических процессах может свидетельствовать об эффективности социально-экономических реформ 1990-х годов в России. И, наоборот, отсутствие среднего класса можно рассматривать как символ неудачи социально-экономических преобразований. Формирование среднего класса Е. Гайдар отнес к числу «уникальных проблем» российской модернизации, «которых, пожалуй, не было у других стран», придавая ей столь же большое значение, сколь и утверждению легитимности и частной собственности1. Это убеждение разделяют, в сущности, все российские идейно-политические течения — не только либералы, но и многие их оппоненты. Теоретики и стратеги либеральных реформ видят в развитии среднего класса прагматически необходимый компонент «западного» пути посткоммунистической эволюции России. Средний класс стал одним из символов новой веры.
Создание в стране массового среднего класса является важнейшей целью, проводимых в стране реформ и гарантией устойчивости новой
России. Об этом говорилось в послании Президента к Федеральному собранию в июне 2004 года. Общественно-психологическая атмосфера, сложившаяся вокруг проблемы среднего класса, стимулировала исследовательскую работу по изучению социальной структуры постсоветского общества.
Если до 1998 года термин «средний класс» встречался достаточно редко, то с началом августовского кризиса его использование в коммуникативном пространстве, создаваемом СМИ, заметно интенсифицировалось. Часть публикаций по этой проблематике несла на себе печать политической позиции авторов, их отношение к либеральным реформам. Сторонники реформ стремились выявить процесс формирования в России нового среднего класса, видя в нем одно из важнейших последствий перехода к рынку; противники и критики отрицали реальность этого процесса, акцентируя внимание на обнищании и социальной деградации массовых слоев населения, в том числе тех, которые ранее принадлежали к советскому «среднему классу». Серьезные и фундаментальные работы были свободны от подобной идеологической заданности, их авторы стремились прежде всего разобраться в новой социальной реальности. И решающее значение для изучения социальной структуры российского общества имело радикальное обогащение теоретической базы. В советское время большинство исследователей данного вопроса добровольно или вынужденно руководствовались марксистским классовым подходом. Снятие же идеологических табу сделало возможным изучение социальной структуры общества на базе теоретико-методологического багажа мировой науки. Высказывались и высказываются до сих пор полярно противоположные точки зрения: одни авторы утверждают, что в России среднего класса нет вообще или в лучшем случае есть лишь его эмбрионы, другие - что он представляет собой вполне сложившееся социальное образование. Тем не менее, несмотря на проделанную огромную работу, исследователи российского среднего класса до сих пор не выработали единую или хотя бы преобладающей концепции его идентификации.
В отечественной социально-философской мысли можно выделить несколько подходов к определению среднего класса и его роли в российском обществе.
Достаточно распространенным в отечественной науке является стратификационный подход. Под средним классом подразумевают ту часть общества, которая занимает «средние» между - «верхами» и «низами» -статусные позиции. Эта часть общества является наибольшей по численности социальной группой и выполняет ряд функций: «стабилизатора» общества и источника квалифицированной рабочей силы1. В научный оборот вводится понятие «срединная часть», куда не входит политическая и экономическая элита, а также «социальное дно». Впервые его использовала в своем анализе социальной структуры российского общества Т.И. Заславская. Исследователь не использует в своей стратификационной модели понятие «класс», предпочитая ему понятие «слой». Т.И. Заславская выделяет два слоя, которые могут быть отождествлены со средним классом: верхний средний и средний слой. Оба эти слоя составляют меньшинство общества. Выделение данных слоев проведено прежде всего по критериям экономическим: отношения к собственности и уровня доходов, а также типов занятости (в частном и акционированном или государственном секторе). Учитывается также «управленческий потенциал», т. е. должностной статус, и «социокультурный потенциал»: образование, квалификация, образ и качество жизни. К верхнему среднему слою исследователь относит средних и крупных предпринимателей, среднему - мелких предпринимателей, менеджеров производственной сферы и управленцев непроизводственной, высшую интеллигенцию, рабочую элиту, кадровых военных. Ниже среднего слоя расположен «базовый слой» - массовая интеллигенция, работники торговли и сервиса, индустриальные рабочие, крестьяне.
Проблема стратификации современного российского общества
Изучение среднего класса в современной России целесообразно начать с обобщающей характеристики социальной структуры страны. Абсолютно неправильно пытаться изучать какую-то социальную общность вне контекста всего общества, поскольку непонятно, как они выписываются в структуру общества, где их искать? В чем их отличие от других социальных образований? Основные подходы к проблеме социальной структуры российского общества можно свести к следующим: структуралистский подход, идущий в целом в русле неовеберианских традиций; неомарксистские концепции и культурологические теории, откровенно рассматривающие как точку отсчета при структурированиии общества не социальную систему, а актора со всеми его индивидуальными особенностями, вплоть до аскриптивных.
Каждый исследователь, исходя из своих личных интересов и пристрастий, в соответствии с избранными ими критериями стратификации, видит эту структуру по-разному.
Так, Е.Д. Игитханян выделила 4 основных страты, существующих в современной России и охватывающих основную массу населения. В качестве критериев социально-стратификационной дифференциации автором были использованы следующие: отношение к собственности, степень автономности труда, материальное положение, характер включенности во властные отношения и социальная самоидентификация. Исследователь указывала, что верхняя страта, наиболее гомогенная по своему характеру, интегрирует социальные группы руководителей высокого уровня различных экономических структур, представителей новых структур, а также часть специалистов городской нетехнической интеллигенции. Их характеризует высокий уровень самостоятельности труда и материального положения, они активно включены во властные структуры и идентифицируют себя со слоями «элита» и «высший слой». Вторая страта включает в себя занятых на государственных предприятиях: руководителей более никого уровня, специалистов технического профиля, рабочих высококвалифицированного труда. Их характеризует умеренно автономный труд, ограниченное участие во властных структурах, а материальное положение заметно хуже, чем у предыдущей группы. Идентифицируют они себя со слоями «между высшим средним» и «средним». Третья страта определяется как маргинальная: составляющие ее элементы — рабочие средней и высокой квалификации, специалисты разного профиля, руководители низшего уровня и т. д. Входящие в этот слой чаще заняты полуавтономным трудом, фактически отстранены от участия во властных структурах, материальное положение их на уровне бедности. Идентифицируют они себя обычно со слоем «ниже среднего». Наконец четвертую страту образуют работники неквалифицированного физического и умственного труда в городе и деревне: рабочие, крестьяне, служащие. Представители этой страты находятся на грани нищеты и идентифицируют себя с «низшим слоем»1. Таким образом, Е.Д. Игитханян приходит к выводу, что, несмотря на усиление социальной дезинтеграции ранее существовавших групп и слоев (так, представители интеллигенции присутствуют практически во всех слоях), тем не менее, происходит формирование новых слоев - страт с устойчивым наполнением каждой из них.
В исследовании С.С. Балабанова, с учетом таких критериев, как профессиональный статус, властный ресурс, социально-экономический потенциал и его динамика, было выделено семь групп. Первая из них характеризовалась существенным снижением ранее весьма благополучного социально-экономического положения его представителей за время реформ, а также тем, что две трети ее составляли женщины. Вторая включала дипломированных специалистов, в том числе руководителей среднего и низшего звена, не нашедших себя в рыночной стихии. Это весьма квалифицированная часть населения, но ей не хватало инициативности и самостоятельности. Третья группа включала в себя рабочих и пенсионеров, причем преимущественно женщин. Для них характерен повышенный уровень тревожности и отчаяния. Четвертая страта объединяла молодежь, преимущественно мужчин, не обремененных семьей. Они в полной мере использовали свой шанс на восходящую мобильность, который дала им рыночная экономика. Пятая группа представляла собой благополучную часть населения - высококвалифицированные дипломированные специалисты, руководители, предприниматели, высший офицерский состав армии и МВД. Они не только остались на высших ступенях социальной лестницы, но и отличаются социальным оптимизмом. Шестая группа представлена интеллектуальной элитой, не сумевшей найти свою нишу в новых условиях. В основе своей - это женщины с высшим образованием. Седьмая группа объединяла новых хозяев жизни и характеризовалась стремительным восхождением из низов общества к его вершинам, высоким профессионализмом и высоким местом во властных структурах, а также высокими доходами1.
Иная модель современного российского общества была представлена Т.И Заславской. Основная часть населения России была разделена автором на четыре слоя: верхний средний, средний, базовый и нижний. В общую картину социальной иерархии в России Т.И. Заславская включила политическую и экономическую «элиту», а также «социальное дно», добавляя их, соответственно, на верхнюю и нижнюю строчки иерархии и доводя, таким образом, общее число слоев, составляющих социальную структуру современной России, до шести.
