Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Категория цивилизация и цивилизационный подход применительно к Латинской Америке.
ГЛАВА II. Встреча, столкновение и взаимный диалог миров как этапы становления латиноамериканской цивилизации. 45
ГЛАВА III. Самоидентификация Латинской Америки. Формирование цивилизации . 110
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 149
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 155
- Категория цивилизация и цивилизационный подход применительно к Латинской Америке.
- Встреча, столкновение и взаимный диалог миров как этапы становления латиноамериканской цивилизации.
- Самоидентификация Латинской Америки. Формирование цивилизации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях современных процессов глобализации, финансовых и политических кризисов, массовой цивилизационной миграции и конфликтных ситуаций, мы являемся свидетелями изменения баланса сил и интересов современного мира. События последнего десятилетия, начиная с 11 сентября 2001 года, а именно активизация далеко не миролюбивого внешнеполитического курса США, геополитическое перенапряжение и Мировой финансовый кризис обозначили собой исторический водораздел: завершение этапа после холодной войны и начало нового миропорядка, в которой система двухполюсного мира превращается в систему однополюсного, а теперь и многополюсного мира. Многие страны как в броню заковываются вновь в свои национальные границы, так как считают что следовать в фарватере американской экономической политики отныне и опасно и бесперспективно. Не секрет, что данный процесс в отношении бывших стран третьего мира логически был уже предопределен действиями унификации и «вестернизации», и лишь усугубился финансовым кризисом. Отсюда встают вопросы не только о новой финансовой архитектуре, но и об альтернативных вариантах будущего мироустройства. При чем мироустройства уже не западного образца.
Сегодня с новой энергией прорастают корни локальных цивилизаций, а внутри них - автохтонные начала, наглядно подтверждая инертную силу цивилизационной детерминации. Бывшие периферийные общности постепенно превращаются в реальные политические и экономические силы, со своим взглядом на мир. Таким образом, особую актуальность обретает тема цивилизаций, их оснований, циклов и кризисов в их динамике - тема, которая будоражила умы ученых конца прошлого столетия и вновь оказывается в центре внимания исследователей всего мира. Одной из таких крупных, до конца неизученных пограничных цивилизационных общностей, все еще подходящей под определение «пост-современная периферия», но уже представляющей собой современную реальную политическую, экономическую, культурную силу - а именно, Латинской Америке, посвящено данное исследование.
Объектом исследования служит латиноамериканский регион, ставший ареной встречи, диалога, столкновения, борьбы и становления новой, ранее невиданной, цивилизационной общности.
Предметом исследования выступает цивилизация в процессе ее становления. Необходимым условием изучения латиноамериканской общности является постоянное внимание к тому, что мы имеем дело с процессом -процессом самоформирования, саморазвития новой цивилизационной версии, проделавшей за истечение 500 лет истории большой путь от «симбиотических построений» к высокой специфической структурированности, пусть и в варианте того, что называется «недостроенной» цивилизацией.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1492 года, с канонического «открытия» Колумбом Америки по настоящее время включительно, так как современность являет собой лучший итог многовекового процесса формирования латиноамериканской общности. При этом подчеркивается, что речь идет о «промежуточных» итогах культурного процесса, а не о конечном результате.
Методологическая основа исследования. В качестве методологической базы работы автором избран цивилизационный подход, который ставит важнейшие вопросы определения статуса региона и имеет существенное значение для всей латиноамериканистики в целом. Для раскрытия темы работы важно выявить основные тенденции развития научного знания, определить многозначность понятии «цивилизация», его историческую судьбу, структуру, различные интерпретации, классификации, градации и использовать полученные данные непосредственно к латиноамериканской общности, чтобы определить, чем же она является: субъектом глобального цивилизационного процесса, или цивилизационным фантомом.
Заявленная автором тема работы, учитывая многогранность и противоречивость объекта исследования ставит немало трудных вопросов и требует адекватных гибких методологических подходов выработанных на сегодняшний день учеными в рамках науки о цивилизациях.
Первым, выбранным диссертантом подходом, является подход в рамках общей концепции мирового цивилизационного процесса как соотношения и взаимодействия традиционного и модернизационного вариантов цивилизации. Логическим продолжением такого подхода является универсальная классификация цивилизаций по доминирующему типу оперирования дуальными оппозициями. Следующий подход, использованный в работе предлагает трехмерность цивилизаций (глобальной, мировых, локальных). Четвертый подход
связан с изучением проблематики локальных цивилизаций, а последний исходит из положения, что локальные цивилизации также имеют собственную градацию, подразделяясь на «классические» и «не классические объекты». Методологической основой диссертации являются также классические принципы исторического познания: принцип историзма, требующий рассмотрения любого исторического феномена в его развитии, в его сущностной специфике, в его обусловленности многообразием факторов; принцип целостности, требующий подхода к каждому явлению как к системе взаимозависимых составляющих (конфигурация которой зависит от детерминирующих причин). Помимо отмеченных, в диссертационной работе использовались и специально-исторические методы: историко-генетический метод, историко-сравнительный метод, биографический метод, метод компаративного исследования, метод типологий и др.
Цели и задачи исследования. Исходя из степени изученности проблемы, ее
актуальности и неисследованных сторон, главной целью работы автор считает
изучение процесса становления латиноамериканской цивилизационной
общности, ее основ и как результат - определения ее либо как «цивилизации», либо как «цивилизационного фантома». В соответствии с поставленной целью, в диссертации сформулированы следующие исследовательские задачи.
- основываясь на результатах трудов зарубежных и отечественных
мыслителей определить понятие цивилизация и его возможную градацию
применительно к теме исследования
- провести историко-философский анализ Латинской Америки, тщательно исследуя ее цивилизационно-строительныи ресурс и генетику всех ее составных частей, «встречу миров», их взаимодействие и результат полученный в ходе этого многовекового симбиоза-синтеза;
- особое внимание в работе уделено вопросу «цивилизационного» сознания и
его основной формы - цивилизационной идентичности посредством исследования
основных «проектов» латиноамериканской сущности;
на основе культурных, этнических, политических, философских характеристик выявить траектории развития различающихся частей региона и определить является ли Латинская Америка локальной цивилизацией; выяснить какие характеристики «классических» и «неклассических» объектов применимы к данному региону;
- основываясь на выводах работы определить место и перспективы Латинской Америки в системе других мировых цивилизаций
Степень научной разработанности темы. Латиноамериканская цивилизационная общность, при существующей огромной литературе по истории, культуре, экономике, политике, геополитике, религии и философии стран Латинской Америки, до сих пор не оказывалась объектом специального монографического исследования. Учитывая неоднозначность методологических основ цивилизационной теории и разнородность стран региона по целому ряду аспектов, признание Латинской Америки единой цивилизацией до сих пор оставалось вопросом более чем спорным, либо же, если она и признавалась таковой, то немедленно оказывалась предметом сравнительного анализа с другими, не менее спорными в своих основах, цивилизациями. Между тем, вышеназванная общность, не являясь объектом статики, под воздействием как внешних, так и внутренних механизмов культурного синтеза-симбиоза, демонстрирует свое особое «я», трансформируясь в пространство синтетического становления новых смыслов, требующее глубокого и всестороннего изучения уже не только как культурного феномена, но и как важнейшего субъекта современного мироустройства.
Анализ основных этапов формирования и развития теории цивилизации позволяет исследовать трансформацию компилятивного понятия и выявить теоретические основания, которые можно было бы признать критериями цивилизациями, на базе которых, в свою очередь, возможно исследование латиноамериканской культурно-исторической общности. В данном аспекте нами используются работы величайших теоретиков цивилизации, с именами которых связаны исследования человеческого социума в цивилизационном контексте.
Истоки общей теории цивилизации восходят к трудам Дж.Вико с его
концепцией повторения исторических циклов в развитии всех народов; И.Г.
Гер дера с идеей плюрализма культур человечества; Г.В.Ф. Гегеля и Ф. Шлегеля,
положивших в основу своих фундаментальных произведений, концепцию
развития универсалий человеческого духа; О. Конта и Спенсера с их
эволюционистской позитивистской социологией. Как особое научное
направление цивилизационная теория получает широкое признание со второй половине XIX - начала XX в. благодаря работам М. Вебера, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина, А.Д. Тойнби, причисляемых к культурно-
исторической школе цивилизационных исследований. В это же время в рамках цивилизационных знаний окончательно формируется аналитическо-познавательное направление, опиравшееся на результаты исследования социальных наук. С выходом в свет работ Л. Моргана, К. Маркса, М. Вебера, П. Сорокина, Т. Парсонса, Ш. Эйзенштадта, западно-европейская наука получила детально обоснованные инструменты установления не «гносеологической истины», а индуктивных закономерностей в развитии обществ и - как результат -логически достоверного «идеального типа», в котором сфокусированы сущностные характеристики тех или иных процессов, явлений и структур.
Принципиальный шаг в процессе формирования цивилизационной теории
XX в. осуществили представители французской школы «Анналов» (Л. Февр, М.
Блок, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, П. Шоню), попытавшиеся синтезировать
достижения как культурно-исторического, так и философско-
материалистического подходов, создав альтернативу «событийности» истории, концепцию многомерной и разносторонней «синтетической» истории. Большое влияние на цивилизационные исследования, особенно в соотношении универсального и локального, оказывает философская герменевтическая традиция (прежде всего труды Х.Г. Гадамера), категориальный аппарат которой оказался особенно продуктивен в исследованиях личностного уровня взаимодействия цивилизаций. В методологическом плане значительный вклад в цивилизационные исследования внесла структурно-функциональная школа социологов, в первую очередь работами Т. Парсонса, в которых общество рассматривается как разновидность саморегулирующегося организма. Психоанализ также не обошел своим вниманием теорию цивилизаций, предложив собственную методологию для сравнительного изучения культур и дополнив исследования проблематикой мифа, как особого типа мышления и мировоззрения различного уровня цивилизаций. Вслед за К. Юнгом, несомненно серьезный вклад в исследования мифа, вносит главный теоретик другого широко известного направления XX в.- структурализма - К. Леви-Строс. с идеями о всеобщем характере основополагающих структур мышления и поведения и межкультурном контакте как важнейшем факторе прогресса различных локальных общностей и т.д. В последнее десятилетие прошлого столетия широкое хождение и влияние приобрели труды представителя американской цивилизационной школы,
С.Хантингтона, отразившего новые реалии в цивилизационном бытии современного мироустройства.
Для отечественной науки, понятие «цивилизационного подхода» во второй половине 80-хх гг. XX в. превратилось в символ поисков новых мировоззренческих ориентиров. Разработкой этих и других вопросов занимались Л.И. Рейснер, М.А. Чешков, В.Л. Шейнис, Л.С. Васильев, А.Ф. Лосев, М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, С.С. Аверинцев, А.Я. Гуревич, Л.М. Баткин, Е.Б. Черняк, Б.С. Ерасов, Н.Н. Моисеев, Ю.В. Яковец, А.В. Островский, Г.Д Чесноков, И.В. Бестужев-Лада, В.Л. Иноземцев, О.А. Сергеева, чьи труды несомненно обогатили мировую теоретическую мысль по проблемам цивилизации. В рамках поднимаемой проблематики масштабности, «пограничности», локальности, самоидентификации Латинской Америки необходимыми к изучению являются исследования отечественный ученых посвященные российской цивилизационной общности, которая также как и латиноамериканская находится на историческом перепутье и являет собой культурное пространство незападное по своей сути. Сравнительный анализ обеих субэкумен помогают не только лучшему теоретическому осмыслению обществ, построенных на принципе преобладания многообразия над единством, но позволяют выделять их как альтернативные конструкции Западному миру, построенному на принципе унификации, что в свою очередь создает новый уровень практического диалога России и Латинской Америки. Такими работами являются труды: Л.И.Семенниковой, С.Н.Сухоноса, И.Б.Орлова, А.С.Ахиезера, И.И.Яковенко, Я.Г.Шемякина, М.В.Чешкова и др.
Так же как и исследование цивилизационных оснований России, изучение Латинской Америки невозможно без анализа концепций цивилизационного статуса, принадлежащих перу самих латиноамериканцев, очень точно отразивших в своих работах эмоциональные, исторические, социальные и культурные стороны латиноамериканской общности, а также основные тенденции и проблемы процесса самоидентификации. Первоначальная интерпретация европейцами Нового света как «Рая» и «Ада» легла в основу двух главных, но принципиально противоположных подходов в изучении Латинской Америки. Приверженцы первого рассматривали Америку как качественно новый, по отношению к Старому Свету, находящийся вне рамок «осевого» времени, являющий новую сущность мира и уклада. Сторонники другого, отказывая Новому Свету в оригинальности, трактовали его действительность как
продолжение того, что уже существовало до путешествия Колумба по обе стороны Атлантического океана, то есть европейской цивилизации.
Главными идеологами первого подхода исторически выступили испанские
просветители: Б. де Лас Касас, И.Гарсиласо де ла Вега, Б. де Саагун, Б. де
Карранса, Ф. Хименес и др. Их деятельность бесспорно повлияла на воззрения
деятелей латиноамериканского Просвещения и идеологов Войны за
независимость (Иполито Унануэ, Х.П.Вискардо и Гусмана, С. Боливара), а уже
последние - на представителей испано-американского модернизма (X. Марти, Р.
Дарио, Х.Э. Родо и др.). XX век не оборвав традицию, явил собой новый виток
развития самостоятельной мысли континента посредством многочисленных
работ М. Угарте, X. Васконелоса, Э. Мария де Остоса, А. Оррего, Л. Сеа, Э.
Дусселя, А. Роига, М. Касальи, Г. С. Гульдберга, Р.Куша, У. Ассаманна,
Х.Сканноне, Г. Гутьерреса и др. Для представителей данного подхода характерно
стремление утвердить «особость» Латинской Америки по отношению к
Западному миру, через их попытки выработать и положить в основу
формирующейся латиноамериканской цивилизационной общности, новые,
отличные от западных, типы универсализма и рационализма. Основная борьба
развернулась по вопросу о том, кому отдать пальму первенства в созидании
новой общности, иберийской или же автохтонной составляющей, которая
вылилась в острую полемику испанизма и индихенизма. За иберийское начало
высупили Х.Э. Родо, X. Васконелос, А. Рейес, А. Бельо, К. Куэвас и др. Главным
идейным антагонистом «испанисткого» течения стала деятельность ряда крупных
мыслителей и писателей в странах с сильной «критической массой» автохтонного
населения, представленных как индеанистское течение латиноамериканской
мысли. Третейским судьей в подобном споре выступили сторонники тенденции,
утверждавшие и продолжающие утверждать и по сей день неправомерность
преувеличения роли какого-то одного субъекта в созидании новой цивилизации, отстаивая идею их равноценности и равнозначности (С. Боливар, X. Марти, Л. Сеа).
Второй подход, отказывавший Новому Свету в оригинальности бытийных конструкций, сформировался в рамках духовно-ценностной парадигмы «Ад Америки», у истоков которой стояли главные идеологи конкисты X. Хинес де Сепульведа, Г. Фернандес де Овьедо и Ф. Лопес де Гомара. Следующим этапом генезиса подобного подхода «неоригинального Нового Света» можно считать
«консерваторский проект», выдвинутый рядом политических деятелей, вождей-каудильо и мыслителей после Войны за независимость и предполагающий полную реставрацию того цивилизационного строя который существовал в колониях Испании XVI - XVIII вв. Своеобразной реакцией на такого рода проект явился следующий этап развития подхода, наиболее развитый в онтологическом плане, выразившийся в латиноамериканском позитивизме конца XIX - начала XX века, более всего известного по трудам Д.Ф. Сарьменто, Х.Б. Альберди, X. Сьерра и др.
XX век активизировал идею «испанизма» - абсолютного преобладания
иберийского начала в новой цивилизационной общности, конкретным
выражением которой стала апология иберийского начала как единственной
основы латиноамериканской цивилизации, о чем довольно емко выразился Э.
О'Горман, объявив, что Америка - суть «изобретение» Европы: ибо вся
действительность Нового Света вторична по отношению к определенным текстам
европейской культуры. Подобную позицию не преминули поддержать
политические круги континента, к коим следует причислить представителей
«националистической реставрации» (X. де ла Рива Агуэро), и ультраправого
католического национализма (Л. Лугонес, X. Мейнвиелье, X. Бруно Хента и др.).
Более того, позиция преобладания иберийского начала и как следствие -
принадлежность к истории западной цивилизации, продвигавшаяся в работах
вышеназванных мыслителей, и послужили прочным идеологическим
фундаментом реального воплощения мировоззрения апологетов
неокапиталистической модернизации последних десятилетий XX в., и военных режимов Аргентины, Бразилии, Чили и Уругвая 60-80-х гг. Что касается прошлого, то в XIX - XX вв. наибольшее влияние на развитие представлений латиноамериканской мысли о цивилизационном статусе своего континента оказали такие крупные западные мыслители как А. Гумбольдт, О. Конт, О. Шпенглер, У. Франк, А. Дж. Тойнби, Г. Фон Кейзерлиц, X. Ортега-и-Гассет. Труды последнего, и в особенности разработанная им дихотомия «подлинность-неподлинность» в рамках оценки культур, наложили, быть может, самый глубокий отпечаток на всю латиноамериканскую культурологическую и цивилизационную мысль XX столетия. Более того, идеи именно этих мыслителей (совместно с собственными рефлексиями уже латиноамериканской философии) в определенном смысле совершили перелом в интерпретации действительности в
размышлениях латиноамериканских исследователей. Налицо смещение акцента от полного неприятия исторической действительности коренного индейского мира и почитания Запада как высшего идеала общественного утройства к идее сосуществования двух миров путем метисации как главного фактора обуславливающего неповторимое своеобразие Латинской Америки в рамках «фаустовской цивилизации», который способен обогатить (Х.Л. Борхес, А. Роа Бастос, А. Услар Пьетри, О.Пас, Ф. Миро Кесада, Х.А. Ортега-и-Медина и др.) и уже обогащает данную цивилизацию абсолютно новым духовным (незападным в своих истоках) опытом.
Несомненно весомый вклад в изучение Латинской Америки как особой
цивилизации внесли и отечественные ученые-латиноамериканисты.
Фундаментальные труды по истории Латинской Америки, социально-
экономической и идейно-политической проблематике, этнологии и культуре даже
оставаясь в рамках догматов советской науки, никогда не утрачивали своей
актуальности и остаются актуальными и поныне, так как демонстрировали реалии
континента в своем развитии. За 30 лет исследований наиболее значимыми
успехами на пути развития цивилизационного подхода применительно к
изучению Латинской Америки стали такие труды, как коллективная «История
литератур Латинской Америки»; три сборника «Iberica Americans»;
«Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки»;
фундаментальная работа А.Ф.Кофмана «Латиноамериканский художественный
образ мира»; труды А.В. Шестопала, Я.Г.Шемякина, В.Б.Земскова, Ю.Н.Гирина, и
конечно же статьи журнала «Латинская Америка», неоднократно
инициировавшего исследовательский поиск, обеспечивавшего свободный обмен
научных идей и служившего полем междисциплинарного общения. В XXI веке
цивилизационная проблематика весьма успешно разрабатывается Центром
сравнительного анализа цивилизационных процессов ИЛА РАН, работы которого
в значительной мере дополняют и совершенствуют методологию
цивилизационного подхода применительно к Латинской Америке.
Научная новизна работы полученных результатов исследования определяется тем, что в работе:
- впервые на основе комплексного подхода, многочисленных источников и работ по теории цивилизации, истории, культурологии, археологии, этнологии, этнографии, лингвистики, социологии, философии, религиоведению, этике,
психологии, экономике, и политологии исследуется процесс становления латиноамериканской цивилизационной общности в русле социально-философского знания.
- в контексте мирового историко-культурного процесса проанализирован ряд
таких ключевых вопросов, как историческая и цивилизационная характеристики
латиноамериканского региона, определены его основные черты
(«незавершенность синтеза», «противостояние», «пограничность»,
маргинальность и т.д.), представляющие «неклассический» вариант культурно-
исторического образования, выявлены типы межкультурных отношений;
проанализировано концептуальное содержание следующих понятий: «цивилизация», «становление», «открытие», «встреча», «столкновние», «диалог», «конкиста», «синтез-симбиоз», «идентичность», «парафраз» и т.д.
выдвинуто и обосновано положение о решающей роли европейских традиций в истории Латинской Америки и о несводимости к этим традициям полученного в ходе противостояния-симбиоза-синтеза латиноамериканского цивилизационного типа. Продемонстрирована обусловленность специфики латиноамериканской философско-исторической мысли особенностями социального и культурно-исторического развития континента;
многогранно, исследуется вопрос о цивилизационной самоидентификации региона, и таких его сторонах как «креольский национализм», расовая дискриминация, усиление индихенистских течений и возможность расовых войн, отторжение экономической унификации западного образца незападными формами культурного построения социумов;
реконструированные философско-исторические идеи латиноамериканских проектов, демонстрируют «выход» национальной мысли за границы исключительно локально-региональных «координат» и утверждают латиноамериканский дискурс как равноправного субъекта межцивилизационного философского диалога, во многом преодолевающего оппозицию «центр -периферия».
Основные научные положения выносимые на защиту.
1. Признавая интеллигибельность понятия, «цивилизация» определяется как высшая ступень организации и развития человеческого общества, высшая и в логическом, и в историческом планах. Цивилизация рассматривается в трехмерном пространственно-временном разрезе (глобальном, мировом и
локальном) который позволяет разделить и упорядочить многообразие ранее несводимые друг к другу элементов и характеристик. Латиноамериканская общность исследуется в понятиях локальности, пограничности и лиминальности.
Исходной точкой анализа процесса становления латиноамериканской цивилизационной общности является дата 14 октября 1492 года. В науке существует три противоположных точки зрения как стоит расценивать это исторической событие: а) как открытие нового континента (европоцентристская), б) как встречу двух миров и диалог культур (толерантная), в) как столкновение цивилизаций - момент, с которого началось завоевание одним миром другого (латиноамериканская). В работе признается факт, что все три определения в своей сути являются разными этапами единого процесса созидания новой цивилизационной общности. Контакт Старого и Нового Света, являясь многозначным процессом, в котором присутствовали и открытие, и встреча культур, и диалог, впоследствии перешел к своему следующему этапу -«столкновению миров» через военную и духовную конкисту и колонизацию Mundus Novus.
Личностный уровень иберийского культурно-цивилизационного архетипа представлен двумя движущими силами конкисты, деятельность которых положила начало культурному симбиозу-синтезу и стала частью новой цивилизационной общности.
Принцип культурного и этнического отталкивания и противодействия с течением времени и обоюдного сосуществования заменяется принципом симбиоза, а в дальнейшем и синтеза, что говорит о созидании и нового, ранее несуществовавшего качества из других качеств. Проявляется диалектическое единство ничто и бытия, «неустойчивого бытия» в виде утраты собственной идентичности и прежнего самосознания обоих цивилизационных образований, как перехода в «небытие» и поиска нового качество через «синтез-симбиоз» как переход в новое «бытие» - формирование собственного «тела» вновь образованной системы.
5. На первый план выводится важнейший критерий цивилизации -
самосознание, с помощью раскрытия его главной формы - цивилизационной
идентичности. Выделены два способа человеческого самоопределения:
«рефлексия-в-себя» и «рефлексия-в-другое», исследование которых, на
латиноамериканской почве приводит к теме отчуждения, присутствующее во всех
этнических общностях колониального периода как на личном, так и на межличностном уровнях. Задача достижения, или строительства собственной идентичности становится определяющей для собственного маргинального «я» латиноамериканца.
6. Поиски идентичности представлены наиболее влиятельными проектами
будущего Латинской Америки: «либертатным», «цивилизаторским»,
«ревизионистским», «самообретения» и «философией освобождения».
Подробный анализ вышеназванных проектов-концепций самоидентификации
позволяет детально просделить их пошаговую трансформацию от
симбиотических в синтетические, от полного отрицания испанизма или
индеанизма до признания совместного существования и созидания собственного,
ранее невиданного «я».
7. Становление латиноамериканской цивилизации ощутимо:
территориальное, лингвистическое, религиозно-сокральное, культурное и
этническое родство создают в своей целостности форму континентального
самосознания - цивилизационной идентичности, которая являет собой
важнейший фактор становления и в проекции окончательного формирования
новой цивилизационной общности. Пройдя два этапа синтеза - «первичный»
испано-индейский синтез XVI—XVIII вв. и «вторичный» синтез - процесс
восприятия собственного «я» и мира сложившегося к XVIII - XXI в., Латинская
Америка демонстрирует свое собственное лицо и хабитус цивилизации.
8. «Разрывы» между различными уровнями цивилизационного «тела» -
реальность Латинской Америки, о чем свидетельствует ряд факторов:
неоднородность культурно-исторической макрообщности; внутренние
напряжения различных конкурирующих типов межцивилизационного
взаимодействия; зоны эклектики и симбиозов; незавершенность процесса
культурного синтеза с его неполнотой и определенной ущербностью, а также
разрывы между миром идей и реальностью.
9. Цивилизационная основа латиноамериканской культурно-исторической
общности еще не до конца сформировалась и находится в процессе становления,
оставаясь пограничным образованием. Принцип многообразия в указанной
цивилизационной системе превалирует над принципом единства. Но вместе с тем
на лицо факторы утверждения общей «латиноамериканской картины мира» в
области идей, как первого фактора в развитии цивилизационной локальной общности.
Практическая значимость диссертации. Материалы, отдельные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы
в изучении сложно-структурированных культурно-исторических общностей и пограничных цивилизационных образований;
в контексте сравнения данной общности с общностью «Россия - Евразия», возможны теоретические построения цивилизационной сущности «незападного» образца и выработка новых идеальных конструкций для успешного сосуществования мировых цивилизаций в будущем;
путем исследования позитивного опыта специфики экономики современной Латинской Америки, возможен успешный поиск способов уменьшения напряжения, объективно наличествующего между сферами различных ценностей модернизации, поиск компромиссов между этими ценностями и их носителями. Как для Латинской Америки, так и для России подобное исследование является в высшей степени актуальной и полезной задачей поиска оптимального соотношения между различными ценностями модернизации, тем более, что как показывает практика обоих планетарных образований, попытки осуществить модернизацию без учета специфики ментальности подобных образований, в конечном счете подрывают модернизационный процесс и ведет к ослаблению его конечной цели;
анализ личностных и межличностных форм латиноамериканских сущностей, сложного процесса цивилизационной самоидентификации способен послужить дополнением к лучшему взаимному контакту внешнеполитических и внешнеэкономических курсов РФ со странами Латинской Америки;
5) отдельные положения и выводы диссертационной работы могут быть
использованы при разработке лекционных курсов по истории и теории
цивилизации, культуры, религиоведению, спецкурсов и семинаров по проблемам
межкультурных коммуникаций, интеллектуальной и культурной истории стран
Латинской Америки.
Апробация работы. Диссертация прошла апробацию на кафедре философии РГТЭУ. Основное содержание работы отражено в двух авторских публикациях общим объемом 1.6 печ.л.
Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.
Категория цивилизация и цивилизационный подход применительно к Латинской Америке.
Символично, что термин цивилизация изначально неразрывно связан с термином «культура» и входит в научный обиход в период ослабления влияния религии на западное общество, став одним из столпов понимания мира, как среды и результата деятельности самого человека, полностью победившего преобладание природной составляющей над человеческим элементом производительных сил. Отказ от предыдущих принципов существования «града земного» и «града Божьего», согласно которым общество и личность существовали лишь посредством божьей воли, требовал новой градации в котором общество само руководствовалось бы собственными принципами, в основе которых лежали исключительно земные, рациональные устремления. А потому пройдя почти вековой путь изменения значений2 от качественных характеристик «городского жителя» и норм благопристойности3 до описания состояния общества в момент его наивысшего развития, этот термин наконец стал употребляться в множественном числе, кристаллизуя стремления западной мысли переосмыслить соотношения локального и универсального взгляда на историю. Иными словами многовековой опыт взаимодействия с неевропейскими культурами с внешней стороны и глубокий кризис религиозного мировоззрения внутри западного общества явились главной средой зарождения термина «цивилизация» в его многовариантном, и многомерном понимании. Эту идею возможно ярко проиллюстрировать словами крупнейшего французского историка Л. Февра, заявившего, что уже на первом этапе трансформации понятия «бывшего столь простым в момент его появления на свет...» в теорию цивилизации «обнаруживались свойства, которые нельзя было предвидеть»4. Их логичным продолжением стало созидание и развитие двух, кардинальных в своей методологической основе, направлений. В рамках первого, ориентированного на социальные исследования, западная наука делала попытки объяснить разнообразие материально-предметного мира и выявить закономерности феноменального развития индустриального общества, которое, по мысли западных ученых, является высшей фазой общественного устройства человечества. Второе же направление, опиравшееся на гуманитарные методы исследований, и обширный опыт накопленных знаний о языках, религиях, литературах, истории и философии других народов, максимально приобретенный в ходе заокеанской экспансии, открывало человеку Запада многообразие мира в его социальных и культурных измерениях5. Кроме того, в рамках последнего подхода, нельзя не упомянуть глубокие противоречивые тенденции западного мировоззрения на протяжении всей истории его существования: стремление к всеобщей духовной гегемонии европейской цивилизации над иными культурами и историческим процессом, а также первые попытки преодоления столь безапелляционного европоцентризма. Несмотря на столь радикальную неоднозначность, вышеописанные противоречивые подходы положительно обогатили мировую научную мысль, выдвинув целостные, многогранные и методологически обоснованные концепции, позволявшие систематически объяснить огромный материал, а также те или иные события истории, современниками которых стали нижеописанные мыслители.
Несомненен тот факт, что истоки общей теории цивилизации восходят к работе Дж. Вико (1668-1744) «Основания новой науки об общей природе наций», в которой он предложил альтернативный вариант трактовки истории, общепринятой философами Эпохи Просвещения. По сути, именно он заложил основу одному из фундаментальных тезисов культурно исторической школы6, а именно - абсолютной повторяемости определенных циклов истории в жизни любого общества, существующего по тем же незыблемым законам, что и мир природы. Впоследствии идею повторяемости, предложенную Вико, продолжил Вольтер (1694-1779) в своем труде «Опыт о нраве и духе народов», который, по мнению отечественных исследователей И.Н. Ионова и В.И. Хачатуряна « в отличие от своего предшественника... видел в циклах истории не столько форму деградации цивилизации или культур, сколько процесс обновления культуры»7. Идея закономерной смены цивилизаций в истории человечества была впервые предложена другим французским просветителем М.-Ж. Кондорсе (1743-1794) в его предсмертном «Эскизе исторической картины прогресса человеческого разума», где были выделены, (хотя и в зачаточном состоянии) десять периодов в истории человечества, каждый из которых отличался особым состоянием развития.
Встреча, столкновение и взаимный диалог миров как этапы становления латиноамериканской цивилизации
12 октября 1492 года 3 испанских каравеллы, разыскивавшие западный морской путь в Индию, пересекли Атлантический океан и бросили якорь у берегов небольшого острова, расположенного вблизи Америки и получившего впоследствии название Сан-Сальвадор.
С этого момента изменился весь мир. Новый Свет явил новую реальность - природную, географическую, социальную, культурную, историческую, о которой у европейца не было представлений; реальность, подчас противоречащую религиозным установкам эпохи и превосходящую фантазии героической прозы; а потому первопроходцы континента испытывали настоящий психологический шок при встрече с неведомым1. Письма и дневники первооткрывателя Христофора Колумба были проникнуты двумя основными мотивами - восторгом и изумлением: «Воистину чудесно все сущее в этой стороне, и чудесны великие народы острова Эспаньола...»2. Уже само понятие — Mundus Novus, Новый Мир, Новый Свет - революционно, оно разрушало весь прежний образ мира, сложившийся на протяжении тысячелетий предшествующей европейской истории, что ясно сознавали многие деятели XVI века. «Самое большое событие после возникновения мира, исключая его создание и смерть сына его создателя, - это открытие Индий, их так и зовут, Новым светом» , - писал в своем знаменитом труде хронист Лопес де Гомара. Более того, как очень верно и глубоко отметил М. Элиаде, открытие и вступление во владение территорий равносильны повторению сотворения. Земли Нового Света в сознании европейцев «пребывали в ожидании демиурга, а населяющие их люди — в ожидании очеловечивания и участия в истории» европейского начала. А потому, видимо, не случайно эта выдающаяся роль выпала на долю именно иберийской цивилизационной общности, в которой религия преобладала над всеми сферами знания, а факт сотворения мира занимал умы
всех и каждого, отчего открытие получило такой потрясающий резонанс. В самом деле, для присущих иберохристианским первооткрывателям глубинной религиозности и ирреализму эти факторы вызвали эффект «прорыва времени» и привели к реактуализации чудесного и сакрального времени сотворения («времени оно»)5. В этом отношении будет уместно вновь обратиться к фигуре Х.Колумба, который, будучи человеком глубоко религиозным, вторжение европейцев во «время оно» осознал и истолковал не только как благо для христианского мира, но и как акт космическо-исторической сакральной драмы, видя в нем не только открытие, но и знамение конца света. Более того, в продолжении апокалиптичных идей Колумба, наряду с положительными факторами прорыва в процессе познания мира и самопознания человечества, открытие Нового Света несло в себе разрушение многих представлений человека средневековья, подрывало уверенность во всеобъемлющем характере религиозного сознания, ставило под удар миф универсальной апостольской евангелизации, о которых будет сказано ниже. Но, все же, в первую очередь, для рядового европейца Новый свет был априорно чудесен и таил в себе неизмеримые возможности. В высшей степени характерны слова хрониста Фернандеса де Овьедо6: «Тайны сего великого мира наших Индий беспредельны и, приоткрываясь, всегда будут являть новые вещи ныне живущим и тем, кто вослед за нами придет созерцать и познавать творения Господа, для коего нет ничего невозможного»7. И очень скоро в умах европейцев все человеческое бытие изменило свои качества в пространстве и времени. Ойкумена взрывоподобно расширилась и удвоилась, получив зрительное воплощение на первой карте мира с двумя полушариями - «Космографии» Мартина Вальдземюллера (1507 г.). Как точно заметил Ф. Энгельс: «...мир сразу сделался почти в десять раз больше... И вместе со старинными барьерами, ограничивавшими человека рамками его родины, пали также и тысячелетние рамки традиционного средневекового способа мышления»8. Географическое открытие, открытие пространства явило собой открытие человека, автор многотомной труда «Всеобщая и естественная история
Индий, островов моря-океана и материка» (прим. автора). предпринимавшего эти великие походы. То есть человек, совершивший великие географические открытия, по мысли Л. Сеа «открывает самого себя как человека, - человека, связанного с множеством других существ, так или иначе имеющих с ним много общего. И как следствие открытия своей человеческой сути, исходя из своих отношений с другими людьми и раздвигая старые тесные границы истории Европы, европеец встретился с другими историями»9. А встреча с другими историями явилась толчком к верному пониманию собственной и осознанию ее главного смысла. «Так возникает история как осознание, история как осмысление причинности в истории, история как философия истории» .
Самоидентификация Латинской Америки. Формирование цивилизации
Эти слова древнегреческого мыслителя, казалось бы, довольно емко олицетворяют взаимоотношения в испано-португальской Америке колониального периода. Но пожалуй лишь на первый взгляд. Согласно аристотелевской концепции людьми были и раб и господин, а различалась лишь их человеческая природа, тогда как в новоевропейской концепции колонизатора, туземцы изначально мыслились определенным выражением природного мира, что превращало совместное существование индейцев и колонизаторов в систему «природа-человек». Но процесс завоевания Америки канул в лету, и ее освоение как природного образования, а не социума не мог не вызвать протеста по обе стороны меняющихся в своем взаимодействии миров. Миров, сосуществовавших друг с другом в многовекторном процессе симбиоза-синтеза, отсюда все более ощущавших зависимость и обоюдную близость, а также маргинальность, отчужденность и периферийность от митрополии со стороны осевших в Америке испанцев и португальцев. Потому вскоре система «природа-человек» стала мыслиться через призму европоцентризма как Новый Свет и Европа, согласно которой Nuevo Mundo и все его обитатели (не только автохтонное население, но и колонизаторы1) превращались в существа второго сорта по отношению к Свету Старому. В Главе 3 работы мы подробно рассмотрели, как американские земли с момента их открытия были ориентированы на удовлетворение нужд метрополии и обречены на однобокое и ущербное развитие. Добавим к сказанному, что с одной стороны, из них методично выкачивали полезные ископаемые, драгоценные металлы и диковинные для остального мира продукты сельского хозяйства, с другой - Испания и Португалия вводили здесь целый ряд ограничений, тормозивших развитие производства, ремесла и торговли. Довольно существенным налоговым бременем для местного населения колоний явилась и политика активного ввоза и принудительного распространения иберийских товаров, по сути ненужных для жителей Америки . Разумеется, подобные шаги метрополии лишь обостряли кризисные явления, отчуждая уроженцев колоний от родины их отцов, созидая в среде креолов и метисов как антиевропейские настроения, так и куда более глубокие тенденции к самоидентичности и самоопределению в отрыве от Старого Света. И здесь, мы подходим к истокам двух важнейших критериев и определяющим факторам цивилизации - цивилизационному самосознанию и его главной формы — цивилизационной идентичности, применительно к Л.А.
Категория «Само-со-знание» - являет собой противоположное осознанию внешнего мира (объекта) переживание единства и специфичности «Я» как автономной (отдельной) сущности, наделенной мыслями, чувствами, желаниями, способностью к действию. Структуру самосознания составляют 3 процесса: самопознание (само-по-знания), самоидентификация и самоопределения, находящиеся в неразрывной связи друг с другом. В нашей работе центральное место уделено категории идентичности, как главному переходному элементу от само-по-знания к само-определению.
Не секрет, что категория идентичности в социально-гуманитарных науках применяется для описания индивидов и групп в качестве относительно устойчивых, «тождественных самим себе» целостностей. Цивилизационная же идентичность, являясь высшим уровнем идентичности после этнической, региональной, национальной, и геополитической может быть определена как самоотождествление индивидов, групп, этносов, конфессий на основе определенной социокультурной общности. В ее основании лежит сформировавшаяся крупная межэтническая мегаобщность людей, длительно проживающих в одном регионе - способным стать цивилизационным ареалом; основанная на единстве исторической коллективной судьбы различных народов, взаимосвязанных близкими культурными ценностями, нормами и идеалами, созидающими цивилизационную матрицу. Это чувство общности формируется на базе различения и противопоставления «своего» и «чужого», себя — и остального человечества. А потому нам следует исторически проследить сложнейший процесс самопознания латиноамериканского «Я», и рассмотреть латиноамериканское «чувстве общности» которые до сих пор вызывают немало споров в ученой среде и выступают краеугольным камнем рассуждений о возможности признания Латинской Америки полноценной цивилизацией.
Используя гегелевскую терминологию выделим два способа человеческого самоопределения: «рефлексию-в-себя», интроспективное определение личности «вглубь» - другими словами идентичность и «рефлексия-в-другое» - определение человека «вширь» - получение определенности в ходе трансцендирования себя вовне - то есть идентификацию. Уже с самых первых шагов анализа мы сталкиваемся с проблемой отчуждения. Отчуждение и неопределенность собственного «Я» присутствует во всех этнических общностях колониального периода как на личном, так и на межличностном уровнях. Эта тема нами уже затрагивалась в Главе II работы, но развивая тему идентичности невооруженным глазом видно, что основные ее понятия: самоидентичность, взаимоидентичность, самоидентификация и взаимоидентификация претерпели революционные изменения с момента обоюдного сосуществования представителей двух миров на одном континенте. Если представители автохтонных цивилизаций, памятуя свое прошлое, с приходом европейцев потеряли свое будущее (переворот мира с ног на голову), иначе говоря, возможность трансцендирования себя вовне будучи в подчиненном состоянии и акцентируя внимание на «рефлексии-в-себя», то европейцы, входя в контакт с представителями древних культур, теряли свое прошлое, посредством как углубленной «рефлексии-в-себя», так и большими возможностями «рефлексии-в-другое», тем самым созидая внутри и вовне себя новую реальность. В нашем случае будет уместно использовать терминологию В. Тернера3, согласно которому лиминальные, или трансгрессивные культуры с необходимостью оказываются амбивалентными, а «лиминальный человек» (в данном случае либо представитель автохтонной цивилизации Америки либо уроженец колоний) ускользает из классификационной сети, поскольку находится в «межпространстве», оказываясь «ни там, ни здесь». Добавим к сказанному еще один известный историко-социологический подход, всесторонне развитый уже упоминавшимся нами отечественным ученым А.С. Ахиезером, на материале изучения Российской культурной общности. Согласно его градации существует две суперцивилизации: «либеральная» или «современная» (что в его терминологии равнозначно западноевропейской) и «архаико-традиционалистская».
