Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЙ КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ 9
1.1. Категории понятий культуры и цивилизации в истории развития философского знания 9
1.2. Категории культуры и цивилизации в метафизической традиции 25
1.3 Категории культуры и цивилизации в диалектической традиции 42
ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ В ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОМ И КОЛЛЕКТИВИСТСКОМ ТИПАХ ОБЩЕСТВА 59
2.1. Тип общества как определенность действительности 59
2.2. Культура и цивилизация индивидуалистического общества 76
2.3. Культура и цивилизация коллективистского общества 101
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 131
БИБЛИОГРАФИЯ 134
- Категории понятий культуры и цивилизации в истории развития философского знания
- Категории культуры и цивилизации в диалектической традиции
- Тип общества как определенность действительности
Введение к работе
Актуальность исследования. Категории культуры и цивилизации являются ключевыми в изучении общества. Они отличаются многозначностью их понимания, будучи призваны служить познанию социальных процессов - основных тенденций развития общества, особенностей различных исторических эпох и типов общества, единства и многообразия мировой истории, диалектики общечеловеческого и классового, национального и интернационального, преемственности в развитии общества, прогресса и регресса, перспектив развития человечества и многих других.
Актуальность данной темы исследования возрастает в связи с тем, что многие проблемы единства культуры и цивилизации остаются фактически малоизученными. Это касается, в первую очередь, неразработанности проблемы единства культуры и цивилизации в системе философского дискурса, метафизической и диалектической экспликации данных категорий. В условиях метафизической методологической односторонности подхода к анализу культуры и цивилизации особенно значимой является их диалектическая рефлексия, предполагающая необходимость исследования цивилизации и культуры как противоположностей диалектического противоречия. В то же время в философском дискурсе о соотношении культуры и цивилизации актуальна также метафизическая рефлексия, осуществлявшаяся и осуществляющаяся до настоящего времени даже выдающимися философами своих времен, - где доказывается, что цивилизация уничтожает культуру или наоборот, культура уничтожает цивилизацию. Коллизия указанных рефлексий в процессе философского дискурса имеет фундаментальное мировоззренческое, познавательное, педагогическое, прогностическое значение в делах международного общения, взаимопонимания Востока и Запада, раскрытия природы двойных политических стандартов, укрепления доверия между странами и народами,
укрепления позиций народной дипломатии и т.д. Исследование основных сторон философского дискурса по проблеме единства и соотношения культуры и цивилизации дает возможность изучать закономерности развития того или иного общества, в том числе и российского, прогнозировать возможные последствия той или иной кризисной ситуации, разрабатывать эффективную стратегию национально-государственного строительства.
Степень разработанности проблемы. Культура и цивилизация как явления начинают изучаться, главным образом, во второй половине XVIII века, хотя представление об этих явлениях было намечено еще в древних Китае, Индии, Риме, Греции. Уже тогда начинают складываться первые элементы философского дискурса по исследуемой проблеме и первые несовпадения точек зрения. С течением времени последние оформились в систему философского дискурса по проблеме единства и соотношения культуры и цивилизации в трудах И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, А. Крёбера, К. Клакхона, Э. Тейлора, А. Швейцера, Н. Я. Бромлея, В. Межуева, А. А. Ивина, И. Н. Ионова и др.
Метафизическая сторона дискурса о культуре и цивилизации развертывается в исследованиях Ф. Вольтера, А. Тюрго, Ж. Кондорсе, Г.Э. Лессинга, В. Гумбольдта, К.А. де Сен-Симона, О. Конта, Г. Спенсера, О. Шпенглера, Ф. Гизо, Г. Риккерта, К. Манхейма, Г.Т. Бокля, Э. Дюркгейма, Р. Видаль де ла Блаша, Д. Уилкинса, Ф.А. фон Хайека и др.
Диалектическая сторона дискурса развивается в работах Н.Я. Данилевского, К. Леонтьева, Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Л. Н. Гумилева, Н. М. Чуринова, А. Г. Дугина и др.
Тип общества как определенность действительности раскрывается в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, К. Ясперса, А. Тойнби, Э. Тоффлера, Ю.В. Яковца, А. А. Грицанова, Г.М. Бонгард-Левина, Л.С. Васильева, И. В. Следзевского, Е. Б. Рашковского, В. Г. Хороса, К. В. Хвостовой, Я. Г. Шемякина, Д. М. Бондаренко, Дж. Стюарда, В. С. Степина, С. Г. Кара-Мурзы и др.
Культура и цивилизация индивидуалистического общества исследуются Т. Гоббсом, Дж. Локком, М. Вебером, К. Поппером, П. Н. Ткачевым, Н. А. Бердяевым, X. Ортега-и-Гассетом, Р. Штайнером, М. Фуко, К. Лоренцем, П. П. Гайденко, А. Зенько, В. Петровым и др.
Культура и цивилизация коллективистского общества в соответствующих аспектах изучается в работах К. С. Аксакова, И. А. Ильина, Р. Гвардини, Н.М. Чуринова, С. Г. Кара-Мурзы, С. Д. Домникова и др.
Несмотря на большое число публикаций, посвященных проблеме единства и соотношения культуры и цивилизации, ряд аспектов интересующей нас проблемы разработан слабо. Это относится, в частности, к разграничению подходов и соответствующих им методологий в изучении данных явлений, а именно, метафизической и диалектической. Вне поля зрения остаются вопросы, связанные с определенностью содержания культуры и цивилизации. Недостаточно исследован вопрос о генезисе, происхождении и развитии различных типов обществ, а также социальных последствиях их взаимодействия.
Объект диссертационного исследования — основные системы философского теоретизирования.
Предмет исследования - философский дискурс о культуре и цивилизации.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ дискурса о культуре и цивилизации.
В соответствии с поставленной целью в диссертации выдвигаются следующие задачи:
Проанализировать понятия культура и цивилизация.
Показать специфику изучения культуры и цивилизации в соответствии с метафизическим методом познания.
Показать специфику изучения культуры и цивилизации в соответствии с диалектическим методом познания.
Исследовать определенность культуры и цивилизации в индивидуалистическом и коллективистском обществах.
Проанализировать специфику особенностей формирования индивидуалистического типа общества.
Раскрыть специфику особенностей формирования коллективистского типа общества.
Методологическая основа исследования. Методологическую
основу исследования составили диалектический, системный, исторический
методы познания, культурологический, цивилизационный
исследовательские подходы, структурно-функциональный и
информационный подходы, общенаучные методы познания. Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.
Научная новизна исследования.
Показано, что в соответствии с метафизической методологической традицией, изучение культуры и цивилизации осуществляется на основе теории познания как теории репрезентации, согласно которой культура и цивилизация определяются произвольно как репрезентанты или как репрезентации действительности.
Установлено, что, в соответствии с диалектической методологической традицией, культура и цивилизация изучаются на основе теории отражения, в соответствии с которой они выступают как образы действительности. При этом культура и цивилизация раскрываются как противоположности диалектического противоречия.
Показано, что в плане сущностного исследовательского подхода понятие «цивилизация» характеризует особенности институциональной оформленности обществ. Понятие же «культура» выступает как характеристика неповторимости обществ, его институтов или отдельного человека.
Доказано, что всякая цивилизация складывается в сочетании соответствующих объективных условий и субъективных факторов, отражая определенный способ производства общественной жизни. Культура же формируется как определенное специфическое самовоспроизведение индивидуальности общества.
Установлено, что определенность наличного способа производства общественной жизни детерминирует культуру и цивилизацию коллективистского или индивидуалистического типа общества.
Установлено, что культура и цивилизация индивидуалистического и коллективистского общества детерминируются определенными общественными отношениями, согласно которым индивидуалистический тип общества характеризуется его степенями свободы, наличными в жизни общества. Коллективистский тип общества характеризуется наличным уровнем совершенства общественных отношений.
Установлено, что дуализм и антропоцентризм в теории и практике самоутверждения обществ раскрывают жизнь индивидуума как реализацию некоторого набора степеней свободы, что задает дальнейшее развитие культуры и цивилизации индивидуалистического общества.
Показано, что формирование культуры и цивилизации коллективистского общества детерминируется теорией и практикой единства мира и всеобщей связи явлений, определяющими необходимость совершенствования отношений между людьми и отношений между природой и обществом.
Установлено, что целенаправленное внедрение в сознание коллективистского общества плюралистических ценностей порождает столкновение взаимоисключающих поведенческих императивов, что, в свою очередь, влечет за собой их взаимную аннигиляцию. Распад системы общественных связей, основанных на традиционном для коллективистского общества нормативном компоненте культуры в этом случае не
компенсируется формированием иного типа общества с соответствующим ценностно-нормативным комплексом.
10. Раскрыты негативные социально-психологические последствия внедрения в общественное сознание российского коллективистского общества ценностн-нормативных комплексов, характерных для индивидуалистического общества.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение исследования заключается в возможности использования его результатов и выводов для дальнейшей разработки проблем культуры и цивилизации.
Представленная работа имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. Результаты исследования помогают раскрыть особенности многих цивилизационных и культурных феноменов, и, соответственно, эффективно влиять на их протекание в соответствии с вектором созидательности и гуманизации общественной жизни.
Материалы исследования могут использоваться в процессе преподавания философии, социологии, культурологи, а также ряда спекурсов.
Апробация работы. Основные аспекты исследования изложены автором в выступлении на межрегиональной научно-практической конференции «Муниципальные выборы: опыт, проблемы, перспективы» (г. Красноярск, 26.10.2006), на методологических семинарах кафедры культурологии Красноярской государственной академии цветных металлов и золота, а также в ряде статей в периодической печати. Диссертация обсуждена на кафедре философии и социальных наук СибГАУ им. академика М. Ф. Решетнева.
Структура работы определяется целью исследования, последовательностью решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа каждая, заключения и библиографического списка.
Категории понятий культуры и цивилизации в истории развития философского знания
Задача первой главы состоит в гносеологическом анализе понятий «культура» и «цивилизация», раскрытии их специфики в контексте метафизической и диалектической систем теоретизирования.
В этом контексте целью данного параграфа является исследование философских концепций культуры и цивилизации.
Культура интересует философию не в своих частных, эмпирических проявлениях, а как феномен общественной жизни в целом. Этот философский взгляд на культуру важен потому, что именно философия может, отвлекаясь от всевозможных деталей, поставить вопрос о том, что такое культура как таковая, что дает ее изучение для понимания истории, какую роль она играет в развитии человека и общества. Общие проблемы, имеющие мировоззренческое значение, и являются предметом философского анализа культуры.
Содержание понятия культура (от лат. cultura - возделывание, обрабатывание) изначально раскрывалось в смысле общественного, искусственного, - в противоположность природному, естественному. Однако в этом смысле содержание понятия представляется слишком широким, расплывчатым и потому нуждается в уточнении.
В современной научной литературе встречается более двухсот пятидесяти определений культуры. Специалисты по теории культуры А. Крёбер и К. Клакхон проанализировали свыше ста основных определений и сгруппировали их следующим образом [58]:
1. Описательные определения, восходящие в своей основе к концепции основоположника культурной антропологии Э. Тейлора. Их суть: культура - это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований, она как сокровищница всего созданного людьми включает в себя книги, картины и т.п., знание путей приспособления к социальному и природному окружению, язык, обычаи, систему этикета, этику, религию, которые складывались веками.
2. Исторические определения, подчеркивающие роль социального наследия и традиций, доставшихся современной эпохе от предшествовавших этапов развития человечества. К ним примыкают и генетические определения, утверждающие, что культура является результатом исторического развития. В нее входит все то, что искусственно, что люди произвели и что передается от поколения к поколению - орудия, символы, организации, общая деятельность, взгляды, верования.
3. Нормативные определения, акцентирующие значение принятых норм. Культура - это образ жизни индивида, определяемый социальным окружением.
4. Ценностные определения: культура - это материальные и социальные ценности группы людей, их институты, обычаи, реакция поведения.
5. Психологические определения, исходящие из решения человеком определенных проблем на психологическом уровне. Здесь культура есть особое приспособление людей к природному окружению и экономическим потребностям и складывается из всех результатов такого приспособления.
6. Определения на базе теорий обучения: культура - это поведение, нормы которого усвоены в процессе обучения, а не унаследованы генетически.
7. Структурные определения, выделяющие значимость моментов организации или моделирования. Здесь культура раскрывается как система определенных признаков, различным образом связанных между собой. Материальные и нематериальные культурные признаки, организованные вокруг основных потребностей, образуют социальные институты, являющиеся ядром (моделью) культуры. 8. Идеологические определения: культура - поток идей, переходящих от индивида к индивиду посредством особых действий, т.е. вербально и в подражании.
9. Символические определения: культура - это организация различных феноменов (материальных предметов, действий, идей, чувств), предполагающая опору на символы, их активное использование.
Легко заметить, что каждая из перечисленных групп определений схватывает какие-то важные черты культуры. Однако в целом, как сложный общественный феномен она ускользает от определения. Действительно, культура является результатом поведения людей и деятельности общества, она исторична, включает идеи, модели и ценности, - она избирательна, изучаема, основана на символах, «суперорганична», т.е. не включает биологических компонентов и передается отличными от биологической наследственности механизмами, она эмоционально воспринимается или отбрасывается индивидами.
Все содержание культуры оформлено или организовано определенным способом. Внешний, или предметный, вид культуры организован по принципу материального существования. Это означает, что ведущую роль в нем играют законы природного, материального мира. Совокупность материальных ценностей принято называть материальной культурой.
Категории культуры и цивилизации в диалектической традиции
В данном параграфе мы рассмотрим специфику подхода к анализу культуры и цивилизации с точки зрения реализации диалектического метода познания, в соответствии с которым культура и цивилизация изучаются в единстве как диалектическое противоречие.
Существенный вклад в изучение данной проблемы внес русский философ Н.Я. Данилевский, согласно которому в мире одновременно сосуществует множество разнородных культур, или культурно-исторических типов, т.е. особых культур, которые раскрывают свои возможности в определенные периоды истории.
Действительными носителями исторической жизни, по Н.Я. Данилевскому, являются «естественные группы», т.е. всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком или группой языков и составляющее самобытный культурно-исторический тип, если оно уже вышло из раннего возраста и по своим духовным задаткам способно к историческому развитию [29, С. 77].
Философ отвергал географическое деление культуры человечества по частям света. Столь же ошибочным он считал разграничение истории на древнюю, средневековую и новую, выдвигая идею о существовании множества цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно богатого творческого гения человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда, формы быта и т.д.), свои моральные и духовные ценности, а затем погибает вместе с ними.
Н.Я. Данилевский разделял все народы на три основных класса:
1) позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации, или культурно-исторические типы;
2) негативных творцов истории, которые, подобно гуннам, монголам и туркам, не создавали великих цивилизаций; и, наконец, 3) народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается в своем развитии на ранней стадии и потому они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой «этнографический материал», используемый творческими народами для обогащения своих цивилизаций или придания импульса для их нового развития. Лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать культурно-историческими типами [Там же, С. 60].
Русский философ отмечал, что начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип сам вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций. Такое влияние Н. Я. Данилевский допускал лишь в смысле «почвенного удобрения». Всякое же образовательное воздействие чуждых духовных начал он абсолютно отвергал. С его точки зрения, все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической жизни. Но не все они реализуют свое содержание с одинаковой полнотой и многосторонностью. Н. Я. Данилевский сформулировал основные закономерности (законы) возникновения, роста и заката цивилизаций следующим образом:
1. Любое племя или народ, говорящие на одном языке или принадлежащие к одной языковой группе, представляют собой культурно исторический тип, если они духовно способны к историческому развитию и прошли стадию детства.
2. Для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости.
Тип общества как определенность действительности
Цель данной главы - экспликация основных классификационных признаков, в соответствии с которыми осуществляется типологизация обществ в диалектической социально-философской традиции в применении к основным сферам степеней свободы социальных отношений, а также рассмотрение конкретно-исторических условий, способствовавших формированию разных типов обществ с характерной для них культурой и цивилизацией на примере России (коллективистский тип), с одной стороны, и Западной Европы и США (индивидуалистический тип) — с другой.
Задача первого параграфа - выявление основных критериев типологизации обществ и их проявлений в различных сферах общественной жизни, а также соотношение классификаций типов общества с господствующими в них общественными отношениями.
Для раскрытия определенности обществ используется понятие «социальность». А. А. Грицанов дает следующее определение социальности: «Социальность - пакетное понятие, пространство адекватных интерпретаций которого: 1) соотносится по объему с содержательной и функциональной "нагруженностью" терминов "история", "культура" и т.п.; 2) относимо к предметностям классической и неклассической социологии; 3) отражает взаимообусловленность индивидного ("атомарного", "ядерного") бытия людей, с одной стороны, и надиндивидуальных структур социальной статики и социальной динамики - с другой. Неразрывное единство фрагментированньгх единиц человеческого бытия и коллективных форм их существования [читай: совместное, коллективистское по форме воспроизводство дискретной социальной реальности. - А.Г.] конституирует амбивалентность социально-гуманитарного познания. В границах последнего различимы познание социального (анализ общественных структур и закономерностей различной степени общности, т.е. опосредованно-общественного) и гуманитарное познание (конкретно-индивидуальное описание феноменов социальной жизни, т.е. непосредственно-личного)». [14].
В качестве общественных процессов, детерминирующих тип социальности, выступают процессы сотрудничества и соперничества.
Сотрудничество (кооперация) определяется как совокупная координированная деятельность людей, направленная на достижение общей цели, тогда как соперничество (конкуренция) предполагает столкновение частных интересов в борьбе за улучшение условий индивидуального существования: достижение экономической выгоды, повышение социального статуса и т.п. В случае преобладания отношений сотрудничества над отношениями соперничества тип социальности можно определить как коллективистский; в обратном же случае тип социальности определяется как индивидуалистический.
В роли характеристических признаков, позволяющих раскрыть содержание типа присущего данному обществу социальности, выступают:
1. Понятия пространство и время. В основе индивидуалистического типа социальности лежит императив свободы, формирующий атомистическое мировоззрение человека индивидуалистического общества. С этой, универсалистской точки зрения, мир представляется как совокупность элементарных частиц (атомов, молекул), хаотически движущихся друг относительно друга («броуновское движение»), периодически вступая друг с другом в кратковременные взаимодействия.
В основе же коллективистского типа социальности лежит императив совершенства, в соответствии с которым мир постигается как Космос — упорядоченное, гармоническое целое, с каждой частицей которого человек связан мириадами невидимых нитей, струн. Столь же различны и представления о времени. У человека коллективистского общества восприятие времени связано с солнечным и лунным циклами, сезонностью - время является циклическим и не разделенным на фиксированные отрезки. В этом контексте характерен миф о вечном возвращении, бытовавший у всех племен и народов. В индивидуалистическом обществе, состоящем из «людей-атомов», время имеет линейный и необратимый характер. Идея однонаправленного, линейного времени, как и идея прогресса, не заложена в мышлении человека коллективистского общества изначально.
Российское общество в процессе индустриализации в значительной мере восприняло западные представления о пространстве и времени, - но так, что прежнее мироощущение при этом не было сломано, Советский Союз был - и, в значительной мере, современная Россия остается коллективистским (традиционным) обществом: здесь научные представления часто сосуществуют с космическим чувством.
2. Отношение к миру. Космос, в центре которого находился человек, созданный по образу и подобию Бога, - сакрален, наделен святостью. В этой мировоззренческой традиции только и возможно формирование диалектического проекта науки, раскрывающего, по словам Н. М. Чуринова: «...мир как Космос, как определенную совокупность совершенств, в которую общество обязано встраиваться. Общество должно учиться тому, чтобы сочетать исполнение социальных норм и нормотворчество с объективными законами природы и общества, сообразовывать с этими законами свои устремления» [103, С. 71].
