Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Тенденции современного общественного сознания и механизмы социального познания 17
1. Структура общественного сознания: историко-философский дискурс и современные подходы 18
2. Массовое сознание в контексте современной социальной практики: общие характеристики и роль в социальном познании 42
3. Особенности мифологического сознания современного общества как фактор возрастания роли средств массовой информации 66
Глава II. Средства массовой информации как категория социального познания 90
1. Роль массовой коммуникации в современной социальной практике: социально-философский анализ 92
2. Средства массовой информации в контексте дискуссий о современной российской действительности и социальном познании 108
3. Объект-язык СМИ как фактор смыслопостроения в современном общественном сознании 142
Заключение 164
Список используемой литературы 169
Приложение № 1 183
Приложение № 2 198
- Структура общественного сознания: историко-философский дискурс и современные подходы
- Особенности мифологического сознания современного общества как фактор возрастания роли средств массовой информации
- Роль массовой коммуникации в современной социальной практике: социально-философский анализ
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Глобальные процессы последних десятилетий в сфере реформирования общественной жизни обусловили новый социальный опыт общества рубежа третьего тысячелетия и качественные изменения в его общественном сознании.
Эпоха массовой коммуникации, современниками которой мы являемся, породила феномены социальной жизни и общественного сознания, которые сложно оценить, исходя из традиционных научных и философских подходов. Средства массовой коммуникации (СМК) стали знаком времени, технологией жизни и формирования общественных стандартов. Беспрецедентные масштабы функционирования в области социального познания, степень влияния на общественное сознание и на формирование единого мирового социального пространства поставили под сомнение рассмотрение СМК лишь в качестве инструмента или канала коммуникации. Возникшие в конце XX века феномены «глобальной деревни», «виртуальной реальности», «альтернативной культуры», «информационного взрыва» указывают не только на факт стремительного развития средств массовой коммуникации, и средств массовой информации (СМИ) как их важнейшей части, но и на факт обретения ими функционала, отличного от традиционно принятого в науке.
Основная научная проблема предпринятого исследования - это противоречие между сложившимся в науке представлением о средствах массовой информации как феномене, внеположенном общественному сознанию, как исключительно канале передачи информации, с одной стороны, и той реальной ролью, которую играют средства массовой информации в процессах социального познания и формирования современного общественного сознания, с другой. Представляется чрезвычайно актуальным вопрос, как оценить уровень и природу такого влияния СМИ на оформление тех или иных локусов общественного сознания, а также определить, какие именно локусы общественного сознания наиболее подвержены такому влиянию и почему.
Резкий скачок развития средств массовой информации и массовой коммуникации как таковой, безусловно, связан с «массовизацией» общественной жизни и социальных процессов, что, в контексте социальной философии, означает укрепление и трансформацию связей социального бытия, объединяющих его отдельные фрагменты в некое целое.
Изучение процессов развития массовой коммуникации в современном обществе актуально и в связи с явными противоречиями научно-экономического и культурно-социального характера: с одной стороны, они открывают новые технологические горизонты развития человека и человечества, с другой, обнаруживают тенденцию к определенной гуманитарно-культурной деградации общества, к потере привычных для предшествующих веков ориентиров и ценностей, дают беспрецедентную возможность управления обществом посредством современных манипулятивных механизмов и методик в сфере массового сознания.
Общепризнано, что массовое сознание как неотъемлемая часть общественного сознания, к которому апеллируют СМИ, является в современном обществе определяющим фактором формирования картины окружающего мира. Состояние, сущность, функциональные возможности, механизмы возникновения массового сознания и управления им, а также перспективы дальнейших процессов в этой области - важнейшая и актуальная проблематика не только фундаментальной науки, но и современного государственно-общественного управления как такового.
Ученые подчеркивают кардинальные изменения в процессах общественного управления на рубеже XXI века. В XIX - XX веках роль лидера в области управления массами выполняли, главным образом, партии, общественные организации и их харизматические вожди. Именно они - при наличии пропагандистских каналов различного уровня организации и масштабов влияния - выступали основными субъектами идеологического влияния. В конце XX столетия и, в особенности, на рубеже тысячелетий ситуация изменилась: индивидуальные связи человека уже не могут сегодня
конкурировать с нарастающей мощью информационных потоков и стремительным развитием современных средств массовой коммуникации. «Броневик» митингующего и кафедра оратора уступили место телеэкрану, который диктует свои собственные «правила предъявления» политического субъекта. Существенно то, что это «предъявление» возможно даже при отсутствии политика в кадре. Исследовать, как это удается с помощью языка СМИ как непрерывного, стремительно меняющегося привычного потока специально обработанной информации, ставшего сегодня неотъемлемой частью нашего бытия, представляется актуальным с точки зрения не только фундаментальной науки, но и общественной практики.
Считается общепризнанным факт, что масса мыслит стандартизованными образами, стереотипами, основанными на древних общечеловеческих мифах и архетипах. Социальная философия утверждает, что такие стереотипы -простейшие схемы и реакции - способны закреплять в сознании элементарные связи поведенческих и мыслительных актов и сохранять их устойчивость в меняющихся ситуациях. На эту тему написано немало исследований. Однако актуальным остается вопрос о механизмах функционирования таких стереотипов и формирования новых стандартизованных образов в сфере современного массового сознания.
Актуальность предпринятого исследования обусловлена также изучением мировоззренческих основ современного общественного бытия именно с точки зрения развития и преобладания информационных технологий, всеобъемлющего и повсеместного функционирования современных средств массовой коммуникации на всей территории социального пространства. Современного человека практически с момента появления на свет окружает такой активный (если не сказать - агрессивный) феномен как средства массовой информации. Так, в США вышел в эфир специальный телевизионный канал для младенцев, воздействующий аудиовизуальными эффектами на психику малыша. По этому поводу разгорелось немало дискуссий, однако свою целевую аудиторию этот канал уже нашел, что обеспечивает ему соответствующее
влияние на общество. Каким оно будет, позитивным или негативным, предстоит еще изучить.
Информация рассматривается многими науками как одна из производительных сил общества, поэтому так актуализировалось понятие «информационного общества», которое в социально-философском плане характеризуется всесторонней информатизацией социальных структур. Средства массовой информации рубежа XX-XXI веков, сформировав глобальное информационное пространство, во многом явились причиной разрушения существующих представлений о пространстве и времени. Телевидение и Интернет позволяют сегодня получать информацию в режиме «реального времени», общаться и совершать операции разного рода не на бумаге, а в «проводах». Меняется социальная география и инфраструктура мирового пространства. Если в индустриальном обществе важнейшим условием развития промышленности и всего рынка было наличие транспортных потоков, то в постиндустриальном, информационном обществе такая роль транспорта уже не является исключительной и во многих случаях вообще утрачивает актуальность. Пальма первенства постепенно переходит к информационной инфраструктуре, что, в свою очередь, делает актуальными ее не только прикладные, но и фундаментальные исследования.
Для более успешного развития глобального человеческого общества на современном этапе фундаментальной науке в самое ближайшее время предстоит исчерпывающе определить не только сущность и функции современных средств массовой информации и массовой коммуникации как таковой, но и уточнить вектор дальнейшего развития этого феномена нового времени, изобрести своего рода социальные «прививки» от издержек процесса его развития, осмыслить его истинное значение в кардинальных изменениях общественного сознания и всего мирового общественного устройства. Степень научной разработанности проблемы.
Общественное сознание является одним из центральных объектов изучения как для философии, так и для многих частных наук. В истории
философской мысли интерес к этой проблематике возникал практически у всех известных философов всех времен и народов. Поэтому степень изученности этой проблемы беспрецедентно высока. Первые системные исследования в этой области, дошедшие до нашей эпохи, представлены в трудах древнегреческих мыслителей, в частности, Демокрита, Платона, Сократа, Аристотеля, Гераклита. Их теории утверждали объективность человеческого сознания; соединяли в представлении об этом феномене начала божественного, трансцендентного и земного, рационального; рассматривали сознание в категориях природы и логоса. Так, атомизм Демокрита представляет собой одну из первых попыток системного структурного анализа общественного сознания, а размышления Аристотеля об образах, свойственных человеческому сознанию, оказали основополагающее влияние на все последующие исследования мышления образами, в частности, мифологического мышления.
В западноевропейской философии Нового времени значительный вклад в разработку проблемы внесли учения Дж. Локка, Р. Декарта, Г. Лейбница, Д. Юма, и, в частности, теория Ф. Бэкона об идолах разума, которая вполне соотносится с актуальными теориями рождения и распространения мифов и мифологий в современном общественном сознании. В атмосфере прогрессирующей научной и художественной мысли тему сознания разрабатывала немецкая классическая философия в лице И. Канта, И. Г. Фихте, Г. Гегеля, Л. Фейербаха.
Философия XIX — XX вв. предложила многочисленные теории, в основе которых лежал материалистический подход к изучению человеческого сознания, хотя, безусловно, и в это время к данной проблематике обращались практически все ведущие мыслители новой эпохи: Ф. Ницше, К. Маркс, Ф. Энгельс, А. Бергсон, Дж. Дьюи, М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж. П. Сартр, К. Леви-Стросс, К. Поппер, 3. Фрейд, К. Г Юнг, Ж. Бодрийяр, Э. Фромм. В отечественной классической и современной философии поиску духовных основ человеческого сознания посвящены работы Л. Толстого, Ф. Достоевского, В.
Розанова, В. Соловьева, Н. Бердяева, Н. Лосского, П. Флоренского, С. Булгакова, И. Ильина.
Что касается феномена массового сознания, то он является объектом пристального внимания со стороны зарубежных и отечественных философов, социологов, политологов, теоретиков культуры в последние два века. Словосочетание «массовое сознание» стало встречаться в научной литературе с
XIX века, хотя носило преимущественно описательный характер, в основном
подчеркивая масштабы явления. Первоначальный анализ массовидных
процессов отражает представления о массовом сознании как сознании «темных
масс», «толпы». Традиции такого рода анализа, восходящие к трудам
философов, социологов конца XIX - начала XX века Ф. Ницше, Г. Тарда, Л.
Лебона, Ш. Силеге, У. Макдауголла получили широкое развитие в 30 — 50 годы
XX века, прежде всего под влиянием идей испанского философа X. Ортеги-и-
Гассета.
В философии XIX-XX в.в. массовое сознание изучали экзистенциалисты, последователи философии жизни, постмодернисты, которые искали причину феномена массы в особенностях самого человеческого сознания. Одной из первых и наиболее ярких концепций толпы, «черни», «стадного чувства», стала философия Ф.Ницше. Именно она дала мощный импульс для разработки этой проблематики в философии XX в. и, в том числе, в неклассических типах философствования - у экзистенциалистов М.Хайдеггера, Ж.П.Сартра, А.Камю и постмодернистов Ж.Батая, Ж.Бодрийяра, Ж.Делёза, Ж.Дерриды, Ф.Гваттари, П.Клоссовски.
Массовое сознание изучалось также в социально-психологической традиции такими исследователями, как Ле Бон, Тард, З.Фрейд, К.Г.Юнг, Э.Фромм, а также Э.Канетти и Х.Ортегой-и-Гассетом, которые полагали, что массовое сознание является необходимым «продуктом» социального развития общества. Проблематика массового сознания в разных аспектах отражена в работах В. Райха, Э. Юнгера, Г. Зиммеля, М. Вебера, К. Манхейма, А. Грабовски, С. Московичи, Э. Ледерера, X. Арендт, Б. А. Грушина, А. К.
Уледова, Г. Г. Дилигенского, М. Р. Жбанкова, А. В. Захарова, А. Яковлева, Н. Кириллова. Актуальной тенденцией философской мысли современности является протест против культа сциентизма и технологического детерминизма применительно к массовому сознанию, получивший свое развитие в работах Г.Маркузе, Т.Адорно, Ж.Эллюля, М.Хоркхаймера. Характерна в этом плане и концепция К. Манхейма, моделирующая соотношение рационального и иррационального в индустриальном обществе и обосновывающая необходимость управления социальными процессами.
Указанные феномены анализировались и в контексте мифологического сознания в целом ряде фундаментальных исследований. Классическая традиция изучения мифа и мифологического мышления представлена в работах М. Вебера, Д. Фрезера, Б. Малиновского, Э. Дюркгейма, Р. Барта, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Строса, Э. Кассирера, В. Я. Проппа. Принципиальной для изучения мифологического сознания стала теория К. Г. Юнга о коллективном подсознательном и архетипах человеческого сознания. Современные теории мифа доказывают, что мифологический аспект имманентно присущ всем формам общественного сознания. В частности, этой проблеме посвящены работы О. А. Карловой, где автор исследует миф в диалектическом соотношении рационального и иррационального начал, выявляет его специфику не только в древних формах сознания, но и в новое время, представляет миф не только объективно бытующим, но и субъективно трансформирующимся и даже конструируемым.
Большинство современных исследований массового и мифологического сознания так или иначе обращаются к теме массовой коммуникации и, в частности, к средствам массовой информации. Это, по большей части, разработки частных наук — социологии, политологии, семиологии, филологии и др. Наряду с этим проблематика массовой коммуникации становится одной из центральных в философии новейшего периода. Сквозь призму коммуникации уже рассматривается широчайшая область человеческого знания такими учеными, как Ю. Лотман и У. Эко. Традиции такого
рассмотрения заложены еще 3. Фрейдом, К.Г. Юнгом, Ж. Лаканом, тяготевшими к психотерапевтическим аспектам коммуникации, а также К. Леви-Стросом, Р. Бартом и Б. Малиновским, разрабатывавшими мифологические аспекты массовой коммуникации. Мифологические модели в работах ученых представляют массовую коммуникацию, в первую очередь, с точки зрения смыслового, идеально-содержательного взаимодействия. Мифотрадиции в коммуникации - это процесс движения сообщений как общекультурно-семиотических конструктов, позволяющий описывать многоуровневый процесс производства и трансляции смыслов.
Исследованию массовой коммуникации посвящены труды многих западных ученых, среди которых Г. Лассуэл, М. Маклюэн, Г. Маркузе, Н. Постман, Ч. Кули, Д. Деррида, Ю. Хабермас. Массовая коммуникация в различных аспектах рассматривается и в работах российских авторов А.В. Соколова, Г.Г. Почепцова, М.М. Назарова, А. Е. Войскунского, А. А. Калмыкова. Существенный вклад в развитие отечественной науки о коммуникации внесла теория советского ученого Г.П.Щедровицкого о «текстах трансляции», согласно которой тексты, созданные в процессе индивидуальной и коллективной интеллектуальной деятельности, в системе коммуникации обретают самостоятельное значение.
Как правило, в работах о массовой коммуникации рассматривается целый ряд объектов научного исследования: массовое сознание, стереотипы и образы массового сознания, язык, речь, тексты, знак, символ, каналы коммуникации, информационные технологии и многое другое, что объясняется спецификой предмета исследования.
Интерес современной философской мысли к такому уникальному явлению современности, как средства массовой информации, на сегодняшний день только начинает активизироваться, хотя этой проблематике уже посвящено беспрецедентное количество работ в самых разных областях науки — от математики и физики до искусствоведения, большинство из которых указывает на повышение роли феномена СМИ в современном общественном
сознании. Очередь за методологическим философским подходом, который не только комплексно оценит этот феномен, но и сформулирует его роль и перспективы в современном обществе. Пока что современные средства массовой информации, их сущность и функции в современном информационном обществе изучаются по преимуществу методами прикладных наук - социологии, политологии, психологии, в меньшей мере культурологии и семиотики.
Один из самых обсуждаемых аспектов - способность СМИ влиять на массовое сознание и управлять им, то есть манипулятивная сущность СМИ, их место и назначение в современном человеческом социуме. Этой проблеме, в частности, посвящены работы М. Маклюэна, Д. Белла, Г. Шиллера, Р. Гудина, У. Эко, Ж. Бодрийяра, Ж. Лиотара, Р. Харриса, Я. Н. Засурского, Е. Л. Доценко, А. Е. Войскунского, Н. Гаряевой, А. В. Захарова, В. В. Бычкова, С. Б. Пархоменко, Е. Н. Афанасьевой, Л. А. Шестаковой, П. Ю. Конотопова, А. А. Шияна, Д. Рущина, М. А. Раскладкиной, О. А. Петровой, А. Н. Городищевой и других. В некоторых работах ставится принципиальный вопрос о степени самостоятельности СМИ в современных общественных процессах, авторы констатируют факт определенной субъектности СМИ в формировании общественного сознания.
Необходимо особо отметить, что в многочисленных исследованиях массового сознания и трудах, посвященных изучению средств массовой информации, эти два объекта удерживаются в едином поле исследования современной науки как неоспоримо связанные и «пересекающиеся». Вместе с этим крайне мало исследовательского внимания уделяется гносеологической природе средств массовой информации, объект-субъектному взаимодействию массового сознания и СМИ, их «взаимной необходимости», процессам и результатам такого взаимопроникновения.
Цель исследования состоит в определении места и роли средств массовой информации в современном общественном сознании и социальной практике в условиях динамичного развития единого социального пространства.
Задачи исследования:
- раскрыть историко-философский дискурс и современные подходы
философской науки к структуре общественного сознания;
- выявить особенности философских концепций современного массового
сознания;
определить общие характеристики массового сознания и его роль в социальном познании;
рассмотреть мифологическое сознание в контексте массовых коммуникаций как аспект различных форм общественного сознания;
проанализировать феномен современных средств массовой информации как репрезентант мифологического сознания общества в процессе становления и развития современных массовых мифологий;
провести социально-философский анализ современной массовой коммуникации и средств массовой информации с целью выявления их общественной сущности;
проанализировать современные тенденции в области социально-философского исследования феномена средств массовой информации;
выявить особенности специфического объект-языка средств массовой информации, уточнив, таким образом, сущность СМИ как модуса современного общественного сознания.
Предмет и объект исследования. Объект диссертационного исследования состоит в анализе современных средств массовой информации, их взаимодействия и связей с различными формами общественного сознания и процессами социальной практики. Предмет исследования выражается в исследовании средств массовой информации как модуса современного общественного сознания.
Методология исследования.
Методологической основой исследования являются диалектический и исторический материализм, диалектическая логика. При помощи данной методологии исследуется состояние современного общественного сознания,
СМИ рассматриваются как репрезентант мифологического сознания общества. На основе диалектического метода изучается переход количественных изменений в структуре общественного сознания в его качественные характеристики. На основе междисциплинарного и сравнительно-исторического подходов осуществляется анализ массового сознания и массовой коммуникации. Для изучения сущности и структуры СМИ, а также для доказательства роли СМИ как субъекта смыслопостроения в аспекте социального познания применяются сравнительно-аналитический, структурно-функциональный, деятельностный методы исследования. С помощью семиотических и информационных подходов изучаются особенности специфического объект-языка средств массовой информации. В работе используется анализ теоретического и фактического материала по исследуемой теме, содержащегося в трудах отечественных и зарубежных ученых.
Научная новизна работы и основные положения, выносимые на защиту.
Средства массовой информации — это модус общественного сознания, который формируется в процессе его мифологизации, требующей специфической социальной проявленности мифологических образов. Средства массовой информации действуют в пространстве социальной коммуникации как некий аналог мифа, но не тождественный ему. На основании доминирующего понятия «поток информации» в современном информационном обществе полагается, что средства массовой информации стали необходимым атрибутом и ипостасью современного общественного сознания: одно явление без другого изменится качественно.
Данный вывод основывается на следующих положениях: 1. Средства массовой информации - это система творческих и технических структур, взаимодействующих между собой и другими социальными системами в целях формирования и реализации потока информации, действующая в сфере массовой коммуникации, актуализирующая и
формирующая представления об окружающем мире в современном общественном сознании и, прежде всего, в сознании массовом.
2. На основании того, что средства массовой информации вышли за рамки своей генетической функции информирования и позиционируются в современном социуме как институт формирования и интерпретации в общественном сознании определенной картины мира, можно утверждать, что современные СМИ - это категория социального познания, которая выполняет функции регулятора массового сознания, объекта и субъекта формирования общей культуры общества.
3. Кровеносной системой современного общественного сознания и процессов социальной практики является непрерывный поток информации, включающий в себя производство информации, ее переработку, процесс передачи, сам информационный продукт. Изъятие из структуры общественного сознания этого потока в виде средств массовой информации станет необходимым и достаточным фактором для разрушения существующей и формирования новой, качественно другой системы общественного сознания.
4. Понятие «контактной зоны», в которой происходит общественное «сотворение» социального мифа, и понятие «пространства между сознаниями»' в процессе массовой коммуникации корректно рассматривать как своего рода аналоги, вследствие чего можно констатировать, что массовая коммуникация является феноменом, в контексте которого происходит сам содержательный процесс рождения, со-творения, актуализации и бытования общественных мифологий, причем процессы воздействия на субъектов коммуникации и оформления интерсубъективного смыслового пространства становятся в постиндустриальном обществе эксклюзивной прерогативой средств массовой коммуникации, важнейшим видом которых являются СМИ. 5. Объект-язык СМИ может рассматриваться как феномен, близкий мифологическому сознанию, однако не тождественный ему: несмотря на ряд существенных сходств (образно-эмоциональная упаковка, тяготение к стереотипам и архетипам, принцип целого и др.), средства массовой
информации обладают рядом отличительных признаков - рациональной заданностью, многомерностью (в отличие от бинарного мифологического мышления), высокой скоростью смыслопостроения, в связи с чем образы-значения электронных СМИ, формирующиеся на основе реальной событийности и реальных героев, являются специфически интепретированными и закодированными в символы визуального и аудиального объект-языка электронных СМИ.
6. Объект-язык СМИ, основой которого является язык стереотипичности глобальной коммуникации, — это сложный комплекс значимых единиц, с помощью которых можно профессионально кодировать информацию, будучи уверенным в высокой вероятности ее адекватной декодировки. 7. Средства массовой информации адресуются к отдельным группам своей аудитории, поддающимся идентификации по «ритуалу приобщения», что является серьезным аргументом в доказательстве наличия объект-языка СМИ, а также дает основания рассматривать современные средства массовой информации как «мифологического посредника» рубежа XXI в., создающего для населения образ «новой реальности».
8. В современном обществе, переходном от индустриального к постиндустриальному, когда беспрецедентное значение приобретает уровень доступа к информации, ее объемы, способы и каналы передачи, современные средства массовой коммуникации детерминируют возникновение новых аспектов и подвидов классических форм общественного и индивидуального сознания - своего рода «виртуальные» феномены мышления, формирующиеся в сфере массовой коммуникации («программное сознание», «виртуальное», сознание «интернетное» и «телевизионное» для «теле» и «интернет»-манов и т.п.), которые накладывают свой отпечаток на политическое, нравственное, эстетическое и иные формы сознания индивида. Теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты могут служить теоретико-методологической основой для
дальнейшего научного изучения функционирования средств массовой информации как категории социального познания, как субъекта, играющего важную роль в общественном сознании. Практическая значимость исследования заключается в том, что предложенные в работе выводы и фактический материал могут быть использованы как исследовательский инструментарий в изучении специфики и сущности постиндустриального общества, в осмыслении места и роли массовой коммуникации в современном социальном пространстве, как аналитический материал для моделирования управленческих процессов в современном обществе, а также как материал для разработки лекционных курсов по социальной философии и культурологии и ряда авторских спецкурсов.
Апробация работы.
Основные теоретические выводы и положения представлены на всероссийской научно-практической конференции института «Открытое общество» в Красноярском государственном университете (2003 г.); на V межрегиональной научной конференции аспирантов и соискателей в Государственной Академии цветных металлов и золота (Красноярск, 2004 г.); на научно-практической конференции «Региональная пресса: классика и современность» (Красноярск, 2006 г.); на научной конференции «Молодежь и наука - третье тысячелетие» (Красноярск, 2005 г.) и опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук, и других научных изданиях.
Структура работы.
Структура диссертационной работы определяется логикой исследования и отражает последовательность решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа, заключения, списка используемой литературы и двух приложений.
Структура общественного сознания: историко-философский дискурс и современные подходы
Фундаментальное философское понятие «сознание» чаще всего определяют как способность человека оперировать образами социальных взаимодействий, действий с предметами, природных и культурных связей, отделёнными от непосредственных контактов с людьми и актов деятельности и рассматривать эти образы в качестве условий, средств, ориентиров своего поведения [116, с. 829]. Таким образом, сознание выступает в единстве своих общественных и индивидных «измерений», фиксируя социальную связь в самом индивиде как разделённое с другими людьми знание о необходимом содействии в воспроизводстве социального процесса.
Классическое понимание сущности общественного сознания относит к нему не только идеи, но и в определенном смысле человеческие бытие и деятельность [119, с. 37]. Их диалектика составляет содержание одного из основных вопросов философии. Материальные процессы как основа общественного бытия, с одной стороны, детерминируют формирование общественного сознания, а с другой, сами находятся под его влиянием. Многие классики философии - как идеалисты, так и материалисты - были едины в том, что сознание способно осмысливать бытие лишь при условии активного преобразования последнего. «Сознание [...] с самого начала есть общественный продукт и остается им, пока вообще существуют люди» [76, т. 3, с. 29]. Комментируя этот тезис, Р. Иванова, в частности, подчеркивает, что гносеологический подход, направленный главным образом на вопросы соотнесенности общественного сознания с общественным бытием, не исчерпывает характеристики сознания. «Противопоставление сознания и материи вообще имеет относительный характер, и за пределами основного вопроса философии сознание во всех своих формах и уровнях представляет собой не только идеи, но и элемент человеческой деятельности и включено в реальное бытие общества» [44, с. 6]. Объективная составляющая общественного сознания была отмечена еще в Древней олимпийской мифологии. Телесно-духовная двойственность индивида (помещение внутрь человека-тела другого живого существа — человека-души) дополнялась двойственностью божественно-человеческой природы понимания мира и осуществления выбора «свободным греком». Ибо сознание и мораль, как полагали древнегреческие мыслители, входят в человека извне, с помощью богов: правовое сознание, например, — через приход Немезиды, политическое, властное - через Зевса. Объективное существование сознания человека, чаще всего воплощенного в понятии «душа», прослеживается и в попытках древней мифологии персонифицировать душу в виде птицы или летучей мыши, которые вылетают из уст человека после смерти тела.
Активную сторону сознания вкупе с его объективностью отмечали и в Древней Индии. Одно- из основополагающих понятий «упанишад» - это «атман», дыхание, жизненная сила, душа. В то же время «атман» выступает и как внутренний держатель, как космический принцип существования человека. Своего рода «внечеловечность» души, понятую как антагонист тела и всего земного, утверждал орфический миф. Душа выступает здесь как субстанция трансцендентная, метафизическая, она бессмертна и продолжает жить в потустороннем мире после смерти тела. Объективировали душу прежде всего натурфилософы Древней Греции, представляя ее подобной воздуху, воде или земле. Диоген, например, уподоблял душу воздуху, Эмпедокл считал свойства сознания - восприятие и мысль - функциями крови. Овеществление души было для древних греков вполне естественным, основанным на гилозоизме и панпсихизме. Не случайно Пифагор называл душу частицей одушевленного мира, «отрывком эфира».
Однако, начиная с философской мысли Древней Греции, переосмысление общей мифологической картины мира не только утверждало объективность человеческого сознания, но и продвигало этот феномен в своем представлении по шкале «божественное, трансцендентное — земное, рациональное» все более и более к природе, к логосу. В древности это была еще . -.... рациональность иного типа, чем собственно научная, становление оснований и принципов которой обнаруживается в новое время. Эта мифологическая рациональность, о которой пишет в своей монографии О. Карлова, обнаруживает связь всего со всем в этом мире - это особая рациональность целостности мира и существования [см.: 54]. Если считать рациональным (то есть разумным, целеполагающим) то, что позволяет человеку ориентироваться в мире, самосохраниться и развиваться, то следует усматривать рациональное начало и в религии, которая изначально и есть «ре-лигиа» как восстановленная связь человека и мира.
Особенности мифологического сознания современного общества как фактор возрастания роли средств массовой информации
Интенсивный переход от индустриального к постиндустриальному обществу, процессы глобализации и технического прогресса сделали реальными многие мифы и легенды массового общественного сознания. Телефон, телевидение, видеомагнитофон, банкомат, Интернет, электронная почта, «виртуальный секретарь» - все эти изобретения позволили человеку в значительной мере управлять временем и пространством. Компьютер не только открыл человеку доступ в виртуальную реальность, но и позволил существовать в ней: жить, действовать и строить ее по своим законам.
Однако при этом общественное сознание, вопреки ожиданиям, вовсе не освободилось от определенных образцов мышления, мифологем и архетипов. Напротив, виртуальная реальность средств массовой коммуникации -компьютеров, видео, кинематографа, различных сетей связи - подчиняет законам своего существования все большие массы людей. Современные технические возможности породили и порождают все более невероятные (по сравнению с образами Жюля Верна или Станислава Лемма) и одновременно еще более влиятельные образы, уверенно укрепляющиеся в массовом сознании и фактически меняющие его.
Д. Белл в своем известном анализе грядущего постиндустриального общества настаивает на возможности, детерминированности и неизбежности структурных изменений общественного сознания, обусловленных изменениями самой реальности. «Разрушение представлений о пространстве и времени, о системе координат, в соответствии с которой мы организовывали реальность, -это один из важнейших шагов вперед в направлении информационного общества» [11, с. CXXXV] .
При этом Белл прогнозирует явные проблемы управления «коммунальным обществом», развития альтернативной культуры в результате дальнейшего развития постиндустриального общества. Среди же «неявных» проблем он, в первую очередь, называет изменения в сознании и космологических представлениях, «полутень которых всегда присутствовала на периферии человеческих представлений о себе и мире» [11, с. 661]. На протяжении многих веков реальностью общественного сознания была природа, в индустриальном обществе реальностью стала техника, а в современном информационном обществе «реальность является в первую очередь социальным миром - не природным, не вещественным, а исключительно человеческим - воспринимаемым через отражение своего «я» в других людях» [11, с. 662]. Общество, по Беллу, само становится «сетью сознания» и «формой воображения», которые должны реализоваться в конкретной социальной конструкции. Он считает неизбежным появление нового технического и психологического утопизма, характерного именно для постиндустриального общества. «Человек может быть переделан или освобожден, его поведение - запрограммировано, а сознание — изменено. Ограничители прошлого исчезли вместе с концом эры природы и вещей» [11, с. 663].
Констатируя глобальные технологические изменения в обществе и их неизбежное влияние на политический строй и культуру, Белл обращает внимание на незыблемость в сознании человека определенных религий и мифологий, то есть неких вечных постулатов сознания, независимых от экономических и политических систем, полагая, что люди нуждаются в неких трансцендентальных установках, придающих осмысленность их жизни [11, с. CXLII].
Такая точка зрения имеет свою историю в философских воззрениях различных эпох. Так, И. Кант, различая сознание «чистое» и «эмпирическое», утверждал, что люди познают мир не таким, каков он есть на самом деле, а только таким, каким он нам является. По Канту, наше знание — это «духовная конструкция, возведенная воображением из материала чувственных восприятий» [51, т. 3, с. 105-113]. С. Франк полагал, что в сознании соединяются общее идеальное содержание и реальный индивидуальный факт.
Роль массовой коммуникации в современной социальной практике: социально-философский анализ
Системы коммуникации, естественные и искусственные языки, системы знаковой сигнализации — предмет семиотики. Семиотическая проблематика возникает на стыке различных наук - семиология связана с теорией информации, коммуникологией, культурологией, психологией, биологией, кибернетикой и другими частными науками. Однако новейшие системы управления и связи, всевозможные знаковые системы, существующие и возникающие в обществе, стремительно развивающиеся системы коммуникаций на едином мировом социальном пространстве требуют фундаментального, системного подхода к проблеме: осмысления названных процессов с точки зрения отношения человека с природой, методологического выстраивания картины современной коммуникативной реальности, выработки инструментов прояснения перспектив развития информационного общества, прояснения сущности и форм современного социального познания.
Философия тесно связана со становлением и развитием науки, она «содержит в себе мощный аппарат обоснования своих позиций» и «постоянно работает над его модификациями сообразно характеру и масштабам жизненных проблем, возникающих перед людьми» [119, с. 501]. Формирование информационного общества и сопутствующие ему процессы изменения общественного бытия и общественного сознания - одна из центральных проблем человеческого сообщества, а значит - фундаментальной науки. Таким образом, современное состояние человеческого общества в смысле формирования новейших систем коммуникации - и в связи с этим принципиальных изменений в становлении нового социального пространства и в системе социального познания - нуждается в социально-философском подходе исследования.
В 1978 году ЮНЕСКО поставило вопрос о монополизации сферы информации. Генеральный секретарь Юнеско Ф. Сарагоса, констатируя появление «рынка информации», «информационных предпринимателей», предрекая в недалеком будущем информационный кризис, высказывал прямое опасение в отношении «колонизации стран посредством информации» [108, с. 165]. Согласно оценке Ф. Сарагоса, по уровню влияния на «человеческий дух» СМИ представляют собой самое важное в социальном плане явление в истории человечества. «Сегодня, например, развитие информатики может привести к таким же решающим для человечества преобразованиям, какие повлекло за собой появление письменности, поскольку оно затрагивает два главных инструмента культуры — язык и знание, то есть продление коллективной памяти и совершенствование орудий, обеспечивающих равенство или же, наоборот, дискриминацию общественных групп» [108, с. 133].
На рубеже XIX и XX веков, в период социального оптимизма, на заре научно - технической революции в общественном сознании и общественной практике в парадигме «индивид — общество» начало доминировать понятие «масс». Естественным образом на фоне фетишизации продуктов и результатов труда человек был элиминирован до уровня «человека массы» - ее усредненного представителя, пользующегося всеми достижениями цивилизации на полных правах, не задумывающегося о ценности и происхождении этих благ, совершенно уверенного в незыблемости своих прав, в незыблемости существования такого общества, которое обязано ему всем. Классический «человек массы» представлен в исследованиях X. Ортега-и-Гассета. Его массовый человек не способен представлять в целом картину развития мира, он «плывет по течению». «Массы вышли из повиновения, не подчиняются никакому меньшинству, не следуют за ним и не только не считаются с ним, но и вытесняют его и сами его замещают» [89, с. 19].
